Filin

Подумал тут, что в разных реконструкциях, созданных автором этой книги, может быть разная концентрация мыслей/гипотез именно этого конкретного автора. Так, например, взяв за основу только руины, какие-то материалы раскопок и т.п. детали можно создать с нуля свою действительно авторскую реконструкцию, а можно взять уже готовые наработки других исследователей (например, уже готовые авторские реконструкции или даже проекты реставрации/консервации) и просто визуализировать их в своей манере. Вроде и в том и в другом случае на выходе получается авторская работа, только значение этих работ с точки зрения исследовательского вклада будет разным. Вот, например, реконструкция замка Мядининкай (Литва) авторства Збигнева Шчепанека: А вот (более ранние?) литовские варианты реконструкции этого замка: Источники: 1, 2 Как видим, разница в мелочах... можно сказать, что перед нами не разные варианты реконструкции, а разные варианты визуализации. В то же время смотрю на варианты реконструкция внешнего вида некоторых наших замков (по этим укреплениям, возможно, у автора не было достаточном материалов под рукой) и там вижу иногда странные детали, иногда простые ошибки. В общем, предварительно у меня создалось впечатление, что у автора тем лучше получалась реконструкция, чем больше было наработок других авторов под рукой. А вот насколько хорошо у него получалось додумывать что-то самостоятельно?.. Это важный вопрос, особенно если вы собираетесь представлять какой-нибудь замок именно таким, каким его изобразил автор книги.

А, вот как... получается что-то типа французского шато (château) или немецкого шлёса (schloss). Но всё же судя по скудным данным источников там был оборонный объект, причём старый. Может к финалу своего функционирования он был перестроен в какой-нибудь полу-усадебный комплекс, но в таком случае тянет предположить, что объект просуществовал достаточно долго, например, до 16 или 17 века, когда появилась мода перестраивать укрепления в дворцы, строить роскошные резиденции и т.д. И чем ближе момент окончательного упадка объекта сдвигается к нашему времени, тем более странным кажется отсутствие внятных данных. Также не исключён вариант банальной ошибки в народной терминологии, поскольку нередко народная классификация объектов выглядит не совсем адекватно. Местных бы поспрашивать. Может им хорошо известно, о каком холме идёт речь, так и время бы сэкономили )

На австрийской карте 2-ой половины 18 века замок не обозначен. Наверное валы небольшого укрепления, поглощённые лесом, картографы посчитали недостойными упоминания. Зато гора подписана как "Warhegy" - это, очевидно, производная от венгерского названия горы - Várhegy (Вархедь), т.е. "vár" ("замок") + "hegy" ("гора"):

Обсуждается этот объект: замок близ села Эсень Эсень (на Вики его называют Есень) – село у границы с Венгрией, в 5 км от города Чоп: Где-то здесь находится один из малоизвестных закарпатских замков, судьбой которого интересуются крайне редко, наверное, потому, что от него ничего (или почти ничего) не осталось. Сказывается на уровне популярности объекта и явно ощутимая нехватка информации. Сведений о замке настолько мало, что может даже показаться, будто объекта и нет вовсе, что стоит отнести его к категории легендарных/сказочных форпостов. Однако на самом деле отдельным закарпатским исследователям известно, где находился замок и более того – там проводились раскопки (во всяком случае именно так я понял словосочетание "археологічні дослідження" из статьи, о которой речь пойдёт ниже)! Впрочем, после этого интерес к замку не поднялся мощной волной, поскольку ни СМИ, ни другие источники информации не стали фонтанировать потоком новых сведений. Вот разве что в статье "До питання про історію замків Закарпаття", напечатанной в сборнике "Карпатика" (2007) упомянули и замок и "археологические исследования": И вот ещё одно беглое упоминание из той же статьи: Данных, конечно, мало, но, тем не менее, есть над чем подумать. Раскопки А были ли раскопки? В статье сообщается об "археологічних дослідженнях", но может никаких раскопок не было? Может так просто походили, посмотрели, поискали подъёмный материал? Может кто-то знает, публиковались ли материалы, связанные с этими раскопками? В статье сказано, что раскопки проводила "експедиція Закарпатської філії рятівної археологічної служби", значит ли это, что памятник нужно было срочно исследовать, поскольку там планировалось какое-то строительство? Странно, что замчище обнаружили, что-то там даже раскапывали, а в итоге на карте, которую прикрепили к статье, отметили объект как "недостоверный памятник". Как это понимать? Топоним По данным статьи урочище, где находилось укрепление, известно местным как "Kastély-domb". В статье несколько раз отметили, что в переводе топоним означает "Дворцовый холм", но возникает вопрос – почему "дворцовый"? Даже на слух слово "каштели" отсылает нас ко всяким "кастелам" и "каштелянам", т.е. к замкам, а не к дворцам. В переводе с венгерского слово "kastély" также (если ничего не путаю) означает "замок". И, наконец, общее знакомство с историей объекта даёт нам понять, что здесь скорей всего находилось раннее укрепление (там может и дворца-то как такового не было), а не пышная резиденция, образ которой всплывает в голове при упоминании слова "дворец". Так с чего же словосочетание "Kastély-domb" (фактически Замковый Холм) вдруг превратилось в Дворцовый Холм? Или автор статьи для себя границу между замками и дворцами не проводит? Локализация Конечно, хочется понять, где именно находилось укрепление. В статье сказано: Итак, нужно искать холм неподалёку от места слияния Чаронды и Тисы. Вычислить это самое место, как оказалось, не так уж и просто, поскольку Чаронду не очень старательно отмечают на картах. Возможно, подразумевалось это место: Правда, создаётся ощущение, что это не основное русло реки, а какой-то боковой канал-ответвление: Источник Поскольку замок привязан к селу Эсень и к месту слияния, то, очевидно, искать его стоит где-то между двумя упомянутыми точками, к северу от села. Район поиска не такой уж и большой, и карты Google фиксируют в этом районе перепады рельефа: Живая карта Потому я и предположил, что замчище находится где-то здесь: Живая карта Если замчище действительно находится в указанном районе, то привязка из статьи к Ужгороду и Мукачево не корректна. Там сказано, что замок находится приблизительно на одинаковом расстоянии от Ужгорода и Мукачево – ориентировочно в 36 км. Если в качестве точек отсчёта взять центры этих городов, то получается, что от Ужгорода до заинтересовавшего меня места будет около 24-25 км, а от Мукачево – около 31-33 км. Если же считать, что замчище действительно находится более чем в 30 км. от Ужгорода, то искать его придётся к югу от села Эсень. Если у кого-то есть другие соображения по теме расположения замка, милости просим высказаться. Также будет хорошо, если кто-нибудь окажется рядом и сможет осмотреться на местности, да с жителями пообщаться. Эсень на австрийской карте 2-ой половины 18 века К сожалению, знакомство с картой не особо помогло в поиске замчища – ни в нужном месте, ни в окрестностях села никакое замчище или руины или другой подозрительный объект не зафиксированы. К северу от села показан массив леса (от него, кстати, мало что осталось), через который тянется дорога и ничего другого. Можно предположить, что на момент составления карты замок уже давно перестал существовать, зарос и явно на местности не "читался", потому объект и не был удостоен упоминания на карте: На данный момент у меня по замку всё. Ждёмс появления новой информации.

Интересно, о чём была статья, которую украсили этим рисунком. В конце 1850-х на замчище проводили раскопки, может выход статьи как-то с этим связан?

Составляя список укреплений Закарпатья, столкнулся с одним парадоксом – мне не попалось ни одного письменного или иконографического свидетельства того, что хоть один из закарпатских городов имел собственные укрепления (если не брать в расчёт Вилок, с которым ещё не всё ясно). Да, некоторые города и городки формально могли считаться защищёнными, поскольку рядом находился какой-нибудь замок, в других случаях роль мини-цитадели мог играть приспособленный к обороне костёл, но неужели у городов не было собственных укреплений? Галиция, Подолье, Волынь и далее на восток – везде можно отыскать большие и маленькие поселения, находящиеся под защитой собственных фортификаций, а не только замков и оборонных храмов, однако в Закарпатье этот тип укреплений, похоже, либо не представлен вовсе, либо представлен слабо. И это при том, что в Закарпатье очень много старых поселений, которые активно развивались уже во 2-о половины 13 века. Нам не так уж и мало известно о замках в Мукачево, Ужгороде, Хусте, но неужели эти города не имели собственных укреплений? И неужели без укреплений могли обходиться, например, центры комитатов? Логично предположить, что такие города как Берегово, Виноградов, Королёво должны были защищаться от частых набегов татар (не говоря уж о других врагах), но мне пока не попались сведения о том, что они были защищены. Может кто-то что-то сможет сказать по теме укреплений городов и городков Закарпатья?

Реконструкция Збигнева Шчепанека из книги "Zamki na Kresach" (2008):

Год издания: 2008 Автор: Збигнев Шчепанек (Zbigniew Szczepanek) Издательство: Bernardinum Язык: издания двуязычное (польский + английский) Формат: 29,5 x 25,5 x 3 см Переплёт: твёрдый + суперобложка Бумага: мелованная (?) Количество страниц: 352 Иллюстрации: десятки авторских акварелей и эскизов Тираж: ? ISBN: 978-83-7380-599-6 Ориентировочная цена: 110-150 злотых (280 – 380 грн.). Об изданнии: Четвёртый альбом Збигнева Шчепанека, украшенный авторскими акварелями, показывает самые известные замки на Кресах. В альбоме находятся описания и иллюстрации 59 твердынь: 44 из Украины, 7 из Литвы, 7 из Беларуси и 1 из Словакии. Около 40% объектов украшены акварелями, на которых показаны авторские реконструкции объектов, остальные 60% - фиксируют текущее состояние памятников. Образ некоторых укреплений был реконструирован впервые и потому отдельные реконструкции можно считать уникальными в своём роде. Объекты, о которых речь идёт в книге: Украина: Бережаны, Бучач, Вишневец, Галич, Дубно, Жванец, Жолква, Збараж, Золотой Поток, Золочев, Каменец-Подольский, Клевань, Корец, Кременец, Крехов, Кудринцы, Луцк, Львов, Меджибож, Межирич, Микулинцы, Новомалин, Окопы Св. Троицы, Олеско, Олыка, Острог, Пнёв, Подгорцы, Подзамочек, Подкамень, Поморяны, Свирж, Сидоров, Скала-Подольская, Скалат, Старое Село, Староконстантинов, Теребовля, Токи, Хотин, Червоногруд, Чорнокозинцы, Чортков, Язловец. Беларусь: Гродно, Гольшаны, Лида, Любча, Мир, Несвиж, Новогрудок. Литва: Биржай, Каунас, Мядининкай, Раудондварис, Таураге, Тракай, Вильнюс. Словакия: Стара Любовня. Видео с презентации (на польском): Далее ряд скринов из видео. Автор (здесь можно ознакомиться с некоторыми примерами его работ): Оригиналы акварелей на презентации: Книга: Мини-превью акварелей + карта. Помогут составить представление о том, какие объекты попали в поле зрения автора: Каждый замок/крепость, о котором идёт речь в книге, может похвастаться персональной иллюстрацией, но это не значит, что иллюстраций там столько же, сколько и объектов. На самом деле их там больше, поскольку отдельные твердыни проиллюстрированы серией работ (от 2 до 11 иллюстраций). Старый замок в Каменце-Подольском (Хмельницкая обл.): Острожский замок (Ровенская обл.): Язловецкий замок (Тернопольская обл.): Новомалинский замок (Ровенская обл.): Замок в Галиче (Ивано-Франковская обл.): Чортковский замок (Тернопольская обл.): Верхний замок в Луцке (Волынская обл.): Бережанский замок (Тернопольская обл.): Замок в Староконстантинове (Хмельницкая обл.): Хотинская крепость (Черновицкая обл.): Червоногрудский замок (Тернопольская обл.): Замок в Старом Селе (Львовская обл.): Подгорецкий замок (Львовская обл.): Кременецкий замок (Тернопольская обл.): Подавляющее большинство объектов, описанных в книге, находятся на территории Украины, но есть твердыни и из других стран. Мирский замок (Беларусь): Несвижский замок (Беларусь): Замок в Гродно (Беларусь): Лидский замок (Беларусь): Укрепления Вильнюса (Литва): Мядининкай (Литва): Тракайский замок (Литва): Вот ещё в Сети накопал акварели из упомянутой серии: Каменец-Подольская крепость (Хмельницкая обл.): Источник: 1, 2 Замок в Бучаче (Тернопольская обл.): Источник Вишневецкий замок (Тернопольская обл.): Источник Дубенский замок (Ровенская обл.): Источник Збаражский замок (Тернопольская обл.): Источник Замок в Золотом Потоке (Тернопольская обл.): Источник Кудринецкий замок (Тернопольская обл.): Источник Укрепления Львова (Львовская обл.): Источник Олесский замок (Львовская обл.): Источник Пнёвский замок (Ивано-Франковская обл.): Источник Замок в Подзамочке (Тернопольская обл.): Источник Замок в Старом Селе (Львовская обл.) Источники: 1, 2 Теребовлянский замок (Тернопольская обл.): Источник Источник Хотинская крепость (Черновицкая обл.): Источник Замок в Чернокозинцах (Хмельницкая обл.): Источник Язловецкий замок (Тернопольская обл.): Источники: 1, 2 Если владеете польским, то рекомендую ознакомиться с этим обзором книги. Ниже приведу ряд интересных сведений оттуда: С технической точки зрения издание не вызвало нареканий, сделали с любовью. Збигнев Шчепанек создал около 900 изображений всевозможных укреплений, имеющих отношение к истории Польши/Речи Посполитой. Акварели выполнены на высоком техническом уровне, потому представляют интерес даже в отрыве от истории укреплений. Помимо авторских рисунков, в книге также есть текстовые вставки, в которых описывается история отдельных укреплений, важные события, сведения о владельцах и описание текущего состояния описанных памятников. Блоки текстовых описаний унифицированы – имеют приблизительно один и тот же объем. В нескольких случаях объекты проиллюстрированы эскизами. Перед созданием реконструкций автор работал с иконографическим материалом, старыми картами, планами и письменными источниками. Основные недостатки издания всплывают в текстовой части, где, по данным обозревателя, можно встретить опечатки, ошибки и даже неудачно построенные предложения. Подписей под иллюстрациями нет, так что для идентификации объектов необходимо прибегать к помощи специального раздела со списком иллюстраций. Издание на двух языках – информация дублируется на польском и английском. В целом, у меня создаётся впечатление, что альбом однозначно достоин покупки. Единственный более-менее серьёзный недостаток – некоторая слабость текстовой части, но очевидно, что такое издание покупается не ради текста, а ради иллюстраций, а с ними всё в порядке. Они большие, красивые, эффектные и т.д. От себя ещё замечу, что авторские реконструкции укреплений нуждаются в критическом осмыслении. Ведь для создания наиболее адекватной реконструкции с объектом (с его прошлым и настоящим, с материалами по исследованиям, раскопам и т.д.) нужно знакомиться очень долго, не говоря уж о том, что в ряде случаев необходимых материалов у автора под рукой наверняка не было, так что ошибки возможны. Тем не менее, реконструкции, конечно, очень ценны, как минимум, от них можно отталкиваться в процессе поиска своего видения того, как объект мог выглядеть несколько веков назад.

На последнем фото присмотрелся к лоткам... Нда! Во-первых, как их по-дурацки устроили - они ж практически не выступают за линию стены! Во-вторых, из одного лотка трава торчит пучком. Их явно не чистили. Один из лотков выглядит составным.

В 65-м сообщении темы как раз рассуждал на тему этого парадокса. На карте 1580 года две соверенно разные реки слили в одно русло, хотя в наши дни даже текут в разные стороны. Судя по всему, картограф был уверен, что Стыр и Серет/Стрыпа связаны. Как вариант, в качестве связующего звена я предложил посмотреть на Амадоку. Существовало озеро или нет, картограф мог верить в то, что озеро есть и потому мог так вот странно изображать речные русла.

К вопросу об уникальность В 19-м сообщении уже рассуждал на тему уникальности каменецкого минарета, а тут на днях услышал ещё одну версию по теме. Звучала она следующим образом - уникальность объекта заключается в том, что это единственный (в Европе?) пример мусульманского минарета, увенчанного католической статуей. Звучит логично. Версия также интересна тем, что она концентрирует всё внимание на минарете, без вовлечения в эту схему собора.

Фрагмент статьи "Чим займається міський голова?", опубликованной в газете "Подолянин", №46 (1213) от 15 ноября 2013: К сожалению, часто мелькающая в СМИ информация о серьёзных суммах, полученных благодаря платному проезду, не сопровождаются информацией о том, что же будет происходить с мостом? Поручни покрасили, тратуары обновили, сливную канализацию почистили. А дальше что?

Спасибо за карту. На ней как раз хорошо видна общая схема и масштаб системы дамб. И на фоне всех этих вытянутых змеевидных валов Вилок со своей необычной дамбой действительно выглядит как белая ворона. Вопрос о том, когда этот вал появился вокруг городка, конечно, имеет большое значение. Учитывая то, что соляные склады в Вилоке появились ещё в 1-ой половине 15 века, не приходится сомневаться, что уже с этого момента люди могли задумываться об обеспечении их безопастности. Если карт нужного периода в нашем распоряжении нет, то может как-нибудь попадут в руки письменные источники, в которых будет нужная информация. Тут подумалось - если в защите нуждались склады, то почему бы не защитить валами только их? А ведь в Вилоке был обвалован весь городок. Что касается Старого и Нового Вилока, то вспомнились известия о нескольких мощных наводнениях, которые фактически полностью уничтожали городок. В 15-17 веках не редкими были случаи, когда села/городки после тотального уничтожения возрождались уже на другом месте, немного в стороне от более раннего центра. Может в Вилоке было также и в течение веков после наводнений городок возрождался на новом месте?..

Насколько я понимаю, это проблему не решило, поскольку затапливало Вилок неоднократно. Мысль о защитной линии с водой опять же играет в пользу версии о существовании укреплений. Впрочем, конечно же, этот водоём можно было использовать для разных полезных целех. Если рассматривать версию с дамбами, то мне кажется странным, что дамба как бы окружила городок, тогда как в случае с другиеми поселениями на реке, которые также страдали от наводнений, схема расположения дамб была другой - они просто отрезали поселение от реки: ...но чтобы вот так... со всех сторон, ещё и в виде замкнутой линии - такого больше не встречал. Правда, я видел всего несколько листов австрийской карты 2-ой половины 18 века, на которых показаны поселения на Тисе. Может вам попадались аналогичные дамбы, которые бы полностью окружали другие поселения? Кстати, интересно, что вал вокруг Вилока как бы сжимает поселение, хотя в случае с другими дамбами их часто строили на некотором удалении от села и при этом они могли иметь внушительную длину. В случае же с Вилоком создаётся впечатление, что на валах экономили. Ну и остаётся открытым вопрос - мог ли вал дамбы одновременно служить ещё и укреплением на случай нападения татар, например. Ведь вал - это прежде всего преграда, потому он мог преграждать доступ к поселению не только воде, но и врагам. И грех таким не воспользоваться, особенно когда валом оплностью окружили поселение. Достаточно установить частокол или какой-нибудь бруствер и вуаля - получаем линию обороны.

Эмм... обозначенный мной парадокс парадоксален только по той лишь причине, что экскурсионный и потнециально интересный туристам объект находится на территории воинской части и потому закрыт для гостей. Это где? Озеро с одной стороны, дороги с других. Да озеру может и 300 лет, оно есть на карте 200-летней давности. Озеро могло существовать в Яворове ещё до того, как он стал королевской резиденцией. "та тюрма" - это какая? Не Бастилию ведь обсуждаем, а рядовую резиденцию. Или речь идёт о какой-то тюрьме, которую привыкли связывать с замком, а она, оказывается, находилась в другом месте? Если даже и так, то местонахождение тюрьмы вроде бы не корректирует местонахождение замка.

Давайте дождёмся финала работ, вдруг этой стене уготовили особую участь. Я говорил даже не о том, в какой цвет красили фасады, а о том, что отдельные детали могли быть покрашены в разные цвета. Например, основные плоскости фасадов могли быть белыми, а вот ниши верхнего яруса, например, красными. Или же бойницы могли быть как-то выражены цветом. И т.д. Представьте, как такой вариант окраски мог бы изменить общий образ сооружения.

Парадокс ситуации заключается в этом предложении из новости, которую вы цитировали в первом сообщении темы: Т.е. замка, как объекта, нет. Есть воинская часть, и потому экскурсии директор музея проводят не по территории замка, а по территории воинской части. Немного бредово звучит, как по мне. К тому же, эта экскурсия была для везунчиков. Остальные могут просто смотреть на объект снаружи. Так какой смысл вбрасывать в реставрацию деньги, если к объкту не будет свободного доступа? Наверное под конференцию навели какой-то порядок, а так кому там красота нужна, если объект народу недоступен? Другой вопрос - будет ли лучше, если часть оттуда переместится? Так вот, не факт. Если вояки съедут, будет ещё одна заброшка. Практика показывает, что городским властям такие объекты не потянуть, областным властям такие объекты не особо интересны, ну а в масштабах страны... сами понимаете.

Удивляет, что на карте 1792 года, созданной вскоре после австрийской карты, засветившейся в 1-м сообщении темы, нет намёка на укрепления. Впрочем, там и монастырский комплекс не узнать.

Хм... в таком случае этот объект ("четырехлистник") обособлен от ныне существующего замка... Может, как в случае и с Николаевским монастырём перед нами ситуация, когда соседствовали два укрепления?.. Или же на карте показано вовсе не укрепление?.. 1-ая половина 19 века, как-никак. Редко внешняя линия обороны замков/крепостей доживала до этого периода.

Синагога в ноябре 2013: Давно не обновляли тему, а ведь в Сатанове работают такими стахановскими темпами, что туда хоть специального корреспондента посылай С какой-то стороны проект реставрации Сатановской синагоги можно назвать образцово-показательным, во всяком случае, именно таким он кажется при поверхностном знакомстве, ведь буквально на глазах возрождается памятник, в возрождение которого ещё год назад мало кто мог поверить. Чудо, не иначе! Но так ли всё прекрасно или есть ложка дёгтя в этой бочке мёда? Фотоотчёт №1: Источник Фототчёт №2: Источник Вау! Ух! Ох! - первые мысли. Но почему-то немного тревожно. Во-первых, темпы реставрации устрашают, ведь реставрация - это не та деятельность, где нужна спешка. Во-вторых, образ. Не знаю как у вы, а я вижу, что ощущение старины испаряется. Тут, конечно, нужно провести границу между стереотипами и мнением о том, что памятник реставрируют как-то не так. Да, действительно, раньше множество сооружений (замки, храмы, дома и т.д.), которые в наши дни снаружи демонстрируют голую каменную кладку, были покрыты слоем штукатурки и были побелены. Т.е. формально памятнику возвращают его первоначальный вид. Но в то же время... вот, например, описание того, как штукатурили памятники некогда (из книги Ольги Пламеницкой "Сакральні пам'ятки Кам'янця на Поділлі", с. 75) Так вот, именно этого ощущения суворой аутентичной структуры штукатурки как раз и нет. Будто смотришь на продукт евро-ремонта или на большую гладенькую игрушку LEGO. Впрочем, такой вид всё же приближен к аутентичному, так что считается. Не менее важный вопрос - колористика храма. Был ли он чисто-белым или, быть может, несколькими веками ранее синагога не была одноцветной? Исследования ряда памятников Подолья дают основание предположить, что о расцетке зданий той эпохи мы знаем не так уж и много, и главное - наши взгляды часто строятся на стетеотипах. Наверняка исследования уцелевших фрагментов штукатурки памятника могли бы поведать немало нового о цветах старого храма, но, думаю, никто такие исследования не проводил. Впрочем, может белый цвет не окончательный?.. Скоро узнаем.

А можно чуть подробнее о карте? Какую территорию она охватывала? Что касается обозначения замка, то тут снова возникает вопрос о том, как некогда выглядели его укрепления. То, что мы видим сейчас скорее похоже на хорошо укреплённый средневековый дом/мини-дворец. Вряд ли такой объект стали бы обозначать на общей карте как замок. Если же допустить, что некогда существующее ныне строение было окружёно вспомогательной линией укреплений, то тогда всё это приобретало внешний вид комплекса и уже могло претендовать на особую пометку на карте. Во время скача развития артиллерии (16 – 17 века) масса старых каменных замков модернизировалась за счёт строительства внешней линии обороны, которая часто была представлена земляными или каменными фортификациями бастионного начертания. Может такая линия обороны была и у Сент-Миклоша, и именно потому его на карте 1792 года отметили подобным образом? Впрочем, думаю и ранее у замка могли быть вспомогательные укрепления... хотя бы простейший частокол, ограничивающий площадь участка.

Спасибо за план! Я тоже натыкался на информацию о том, что Ильинский храм был построен с нуля в 1937 году, но тут по ходу поисков обнаружил, что целый ряд ресурсов (не последних в туристической сфере) уверяют, что Ильинская церковь - это и есть старый перестроенный готический храм: www.castles.com.ua: www.doroga.ua: otdyhaem.com.ua: И т.д. Временами история Ильинской церкви обогащалась известиями о подземном ходе. Так что было не так-то и просто найти сухие и адекватные данные о храмах, такие, например: Источник Были бы под рукой книги Дмитрия Попа и Ивана Попа, уточнил бы там информацию, но в данный момент нужных книг под рукой нет, потому обратился к данным из Сети, а там хаос. P.S. Планировка замка на кадастре интересно выглядит. Она не соответсвует ныне существующему строению. Некоторые несоответствия я могу объяснить, но не все.

Спасибо за мнение и корректировку! Действительно, Теребовля сидит на Гнёзне, тут я промахнулся (свой старый текст откорректировал). Но далее вы делаете вывод: На самом деле ошибка с привязкой Теребовли на общую схему не оказала практически никакого влияния. Основная привязка у меня опиралась на Бучач, а Теребовля же в этой схеме участвовала как фоновый объект. Теребовля находится на Гнёзне, но совсем недалеко от того места впадения Гнёзны в Серет, и потому в рамках темы можно даже позволить себе рассматривать эти реки не как две отдельные, а как одну целую, назвав её Гнёзно-Серетом. Пожалуй, соглашусь, что может там подразумевался и Серет. Одна из основных мыслей как раз и заключалась в том, что имеется серьёзная путаница с изображением рек на картах, и, как следствие, может быть несколько толкований того, что подразумевалось. Но есть тут и сомнения. Так, например, задумайтесь, какое значение имело верхнее течение реки Серет в середине 16 века? Точнее, нужно взять даже более ранний период, чтобы опираться не на год издания карт, а на те материалы (более ранние), которые послужили основой для карт. Возьмём, например, 1-ую половину 16 века, верхнее течение Серета. И что было интересного тогда? Тернополя ещё нет (основан в 1540-м), есть сёла и городки по типу Золожцев (Магдебургское право и строительство замка – 1-ая половины 16 века) или Микулинцев (замок строят в середине 16 века), совсем небольшие, причём всплеск градостроительной деятельности там приходится на 16 век. Так ради чего этот рукав стоило фиксировать на карте? Может ради Лабентвелы? Другое дело Стрыпа. Бучач (в своей польской версии) начинает развиваться уже во 2-ой половине 14 века. Городом владел влиятельный род Бучацких… в общем, как мне кажется, один Бучач мог повысить уровень значения Стрыпы. К моменту создания карты этот город уже имел вес. Не зря же его изобразили на ряде карт 16 века. Также стоит обратить внимание, что на карте 1609 года из всех рек в нужном районе подписана только одна – и эта река Стрыпа: Итого, создаётся впечатление, что с Бучачем и Стрыпой в то время было сложнее ошибиться, чем с Серетом (во всяком случае его верхней частью). Если же принять за основу вашу версию, то получится, что на ряде карт Бучач ошибочно показан на Серете + придётся признать, что на одной из карт река Серет (одной из немногих подписанных) подписана неправильно. P.S. "Лебединая" и "известняковая" версия выглядят интересно, но тут ничего по теме сказать/добавить не могу, поскольку она склоняется в сторону филологии/лингвистики и генеалогии, а в этих науках я не силён.

Раз уж зашла тема о Яворове, стоит хотя бы в общих чертах рассказать о замке (домик ведь на его территории находится), а то думаю, что очень мало людей знает о его существовании, и ещё меньше знает, где он находится. В целом, о замке сохранилось немало сведений, но при этом само замчище пребывает в категории малоизвестных, и чуть ниже я расскажу, почему дела обстоят именно так. Уже знакомый рисунок "домика Собеского", чуть другая вариация: Источник Вот что пишет о Яворове Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (с. 223-224): А это данные из книги Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (с. 124): На карте Фридриха фон Мига (1779 - 1782) хорошо читается не только замок, но и линия городских укреплени: Старый город, исторический центр Яворова: А вот замок: Конфигурацию замковых укреплений показал ориентировочно, может в деталях она была немного другой. Так, например, известно, что замок защищали бастионы, но во 2-ой половине 17 века опись замка упоминала ещё и какую-то "башню на углу". Владимир Пшик в своём описании башню привязывает к воротам замка, но идёт ли речь об уже упомянутой башне или о другой, надвратной/привратной, пока непонятно. В Яворове я побывал в апреле 2010, и тогда мне стало понятно, почему замок так редко попадает в поле внимания путешественников. Прежде всего, снаружи замчище утратило выразительность форм и потому если его не искать, можно пройти мимо и не обратить внимания ни на остатки валов с бастионами, ни на постройки, которые на эти валы взгромоздились. И, конечно же, знакомство с замчищем сильно усложняет тот факт, что всю территорию старинной резиденции сейчас занимает так называемая "Яворівська КЕЧ" (КЕЧ = квартирно-експлуатаційна частина). Проще говоря - это военный объект, закрытый для посторонних. Вот потому в Сети так мало фото, сделанных со стороны внутреннего двора части (и, как вы понимаете, внутреннего двора замка). Впрочем, думаю, что поговорив по душам с охраной, туда можно попасть, так что дерзайте. Так территория КЕЧ (замчище) выглядит на спутниковом снимке: Живая карта С востока замчище ограничивает участок озера, с юга какая-то частная застройка, с запада участок гимназии со спортплощадкой, с севера – стадион, примыкающий прямо к валам. Кстати, обилие спортплощадок, облепивших замок, хорошо иллюстрирует тему взаимодействия старых укреплений со стадионами и другими спортивными постройками. Моя поездка в Яворов не была запланированной, да и попал я туда, когда уже смеркалось, потому полноценно замчище осмотреть не удалось. Внутрь попасть даже не пытался. Понял, что этот объект стоит посетить ещё раз, потому в тот раз ограничился внешней беглой разведкой и сделал всего несколько фото. Эта "Схема руху транспорту по території КЕЧ", висящая у проходной, даёт представление о нынешней застройке замчища. Какие из этих построек "сидят" на старых фундаментах и подвалах ещё предстоит выяснить: Общий вид замчища с запада: Юго-западный угол замчища: Северо-западный угол замчища: Старые постройки, которые, как мне кажется, частично сидят на северо-западном бастионе. На 1-м фото видна приземистая построечка (самая невысокая из тех, которые попали в кадр) - её называют "скоровищницей". На фото, распоженных ниже, можно будет увидеть, как эта постройка выглядит со стороны внутреннего двора, а пока вид снаружи: Перебегаем на стадион, чтобы оценить внешний вид этих построек с севера: А это общий вид на замчище с севера: Строительство стадиона и строительство на самом замчище сильно изуродовало валы и бастионы замка. Выход каменной кладки: Вид вдоль северной линии укреплений: В Яворове стадион имеет оригинальную деталь – здесь растёт мощное дерево, которое, похоже, никому не мешает. Как уже писал, на территории части я не был, но опираясь на чужие фото, попробую показать, где там внутри находится "домик короля". Кажется, это он: Его раньше рисовали, а в наши дни фотографируют практически исключительно со стороны западного фасада, поскольку, вероятно, он наиболее презентабельно выглядит. Судя по фото, сделанных до Второй Мировой, постройка долгое время была обособленной: Очевидно, уже после войны к зданию пристроили новый корпус, и теперь оно имеет П-образный план. Западный и южный фасад здания с разных ракурсов: А вот на этом фото, насколько я понимаю, мы видим здание уже после того, как его "оновили": Источник фото Груду плит, которые раньше лежали возле здания, убрали, может что-то ещё подправили, но в целом, до возрождения этому домику ещё очень далеко. Одна только шиферная крыша чего только стоит. Из других построек на замчище интерес вызывают эти: Выше уже показывал их внешний вид снаружи. Ближайшая постройка, видимая на 1-ой фотографии, как следует из данных сайта Ирины Пустынниковой, когда-то была сокровищницей, а позднее тюрьмой. С сокровищницами ещё предстоит разобраться, т.к. в разное время их на территории замка было несколько (вспоминаем информацию о том, что в замке некоторое время находился монетный двор). Возможно это вид, который открывается, если заглянуть в открытую дверь, которую можно заметить на предыдущих фото: Где сделано это фото уже не берусь предполагать: Этот замок свои секреты ещё не начал открывать. Сидят на нём люди, которым нет дела до его истории. И, видимо, Яворов предпочитает гостям показывать КЕЧ, а не одну из любимых резиденций знаменитого короля Речи Посполитой. Напоследок отмечу, что при беглом знакомстве со структурой замка кажется странным, что такая, в обще-то, типичная для своего времени постройка вдруг превратилась чуть ли не в самую любимую королевскую резиденцию. И ладно бы это сопровождалось какими-то мощными финансовыми вливаниями, благодаря которым замок мог бы обзаводиться роскошными постройками и мощными укреплениями, но нет, всё очень просто и скромно. Даже "домик короля" выглядит как ничем особо не примечательная для того времени постройка. Сложно представить, как здесь могли праздновать победу над турками под Веной, особенно если представить, что компания была большая, а короли, как известно, в маленьких компаниях праздники редко отмечали. Интересно, например, сравнить Яворов с Золочевом, где также есть замок Собеского, ещё одна его резиденция. Да, Золочевский замок лучше сохранился, но дело даже не в этом. Там чувствуется дух королевской резиденции, выражающийся, прежде всего, в размерах/объёме главного королевского дворца, в сравнении с которым "королевский дом" в Яворове выглядит как домик управляющего, например.

Джерело