Подтемное (Підтемне): замок и монастырь

[Filin]

Обсуждается этот объект: Замок в селе Подтемное
 

О замке и монастыре в с. Подтемном (Підтемне) сохранилось так мало сведений, что даже специалисты по укреплениям Львовской области могут привести лишь скромные описания этих объектов, созданные во многом на основании изображений, обнаруженных на нескольких старинных картах.

Для начала дам ответ на вопрос, где это село вообще находится. На карте, расположенной ниже, показано его расположение относительно Львова и Пустомытов:

Теперь перейдём к источникам.

Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини ХІІІ-ХVIII ст. (2008) о Подтемном пишет следующее:

Цитата

Розташоване над р. Зуброю, за 14 км на сх. від районного центру. Перша згадка походить з 1603 р. О. Мацюк відзначив два оборонні об'єкти в поселенні: замок та укріплений монастир. Він вказав на три плани — з 1654 р., др. пол. XVII ст. і кін. XVIII ст., які зберегли зображення фортифікацій в Підтемному. План з 1654 р. є лише схематичним рисунком валів навколо замку з чотирма круглими баштами, а на плані XVII ст. вміщено мініатюрне зображення замку і монастиря-фортеці. Обстеження на місці, проведені О. Мацюком, показали, що з двох цих пам'яток залишилися тільки рештки замкових оборонних валів. Від монастирських споруд тепер немає навіть сліду, проте, на основі знайденої іконографії художник М. Козурак відтворив первісний вигляд пам'яток сер. XVII ст. і кін. XVIII ст. Невідомі інвентарні описи.

Из источников этой информации Владимир Пшик приводит:

1. «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich», Tom VIII (368-369)

2. «Памятники истории и культуры Украинской ССР», Киев, 1987 (335)

3. Журнал «Пам’ятки України» №2, Киев, 1990 (43-44)

4. «Замки і фортеці Західної України», Орест Мацюк, Львів, 1997 (9, 11)

«Słownik geograficzny», как и следовало ожидать, не даёт никаких особо ценных сведений по теме расположения замка и монастыря, лишь проливает свет на отдельные эпизоды истории села:

Цитата

W 1603 r. rozgraniczają Stanisław Włodek z Hermanowa, woj. bełski, Stanisław Żółkiewski, kaszt, lwowski, hetm. polny, Jan Zapolski, podkomorzy ziemi lwowskiej, i inni komisarze królewscy, dobra królewskie Kraso w i Porszna, dzierżawy Jerzego z Wielkich Kuńczyc Mniszcha, woj. sandomierskiego, od dóbr Młynówce, Podciemne i Manasterz Mikołaja Narajowskiego, miecznika ziemi lwow, tudzież Staregosioła i Łopuszny, wsi księcia na Ostroga (Arch. Bernard, we Lwowie, T., t. 99, str. 1299 do 1318). Wś P. z częścią miasteczka Rakowiec (Młynówce), własność jezuitów na mocy donacyi Elżbiety z Leśniowskich Huranickiej z r. 1623, przyłączono w r. 1774 do administracyi rządowej (Czemeryński, O dobrach koronnych, str. 157).

Книги «Памятники истории и культуры Украинской ССР» у меня нет, но я сильно сомневаюсь, что в ней были какие-то уникальные сведения по теме замка и монастыря.

В указанном журнале «Пам’ятки України» есть статья «Споруди в міській геральдиці». Если ничего не путаю, о её автором был Орест Мацюк и эту же статью можно прочитать в виде вступительного слова к его книге «Замки і фортеці Західної України». Иными словами – источник №3 и №4 – это одно и то же. Потому…

Переходим к источнику №4 - «Замки і фортеці Західної України». Об оборонных объектах села Орест Мацюк пишет следующее:

Цитата

На основі деяких документів можна навіть простежити, як змінювався вигляд оборонних споруд залежно від часу та їх призначення. Тут доречно як приклад навести село Підтемне біля Львова, в якому був замок і оборонний монастир. Збереглося три плани р. Зубри — з 1654 р., другої половини XVII ст. і кінця XVIII ст. На усіх цих планах нарисовані мініатюрні зображення оборонних споруд. Причому на плані 1654 р. є лише схематичний рисунок валів навколо замку з чотирма круглими баштами, а на дещо пізнішому плані (XVII ст.) вміщені гарні мініатюри замку і монастиря-фортеці. Доповнює ці два плани третій. Слід вважати, що у другій половині ХVIII ст. іх просто перебудували — відповідно до потреб часу. Обстеження на місці показали, що з цих двох пам'яток залишилися лише рештки замкових оборонних валів. Від монастиря нема навіть сліду, але на основі цих мініатюр вдалося відтворити первісний вигляд пам'яток середини XVII та кінця XVIII ст., рисунки яких подаються.

А вот и упомянутые изображения:

Вот, пожалуй, и вся информация, которую дают базовые источники.

[Filin]

К сожалению, источники, упомянутые чуть выше, практически не демонстрировали тех самых сохранившихся изображений замка и монастыря. Лишь Владимир Пшик в своей книге на крошечном рисунке размером где-то 3х4 сантиметра показал фрагмент одной из карт с изображением замка. И вот благодаря книге «Рукописні карти XVI – XIX століть. З фондів Центрального державного історичного архіву України, м.Львів» мы получили возможность взглянуть на эти карты, о которых исследователи говорили, которые они видели, но которые не спешили демонстрировать.

В книге приведены сразу 4 карты, на которых изображено с. Подтемное. Ниже приведён кусок текста из книги, касающийся истории создания этих карт + сами карты.

История создания рукописных карт сел Подтемное (Podciemne), Кугаев (Kuhaiow) и городка Раковец (Rakowiec) относится к тому времени, когда львовская мещанка Елизавета из Лесновских Гумницкая в 1623 г. подарила иезуитской коллегии, которая на тот момент была самым богатым учебным заведением Львова, имения Раковец, Подтемное, Кугаев. С этого времени начался судебный процесс между орденом иезуитов и монастырем бенедиктинок, которым принадлежала часть городка Раковец, за размежевание владений. Судебная тяжба в общей сложности продолжалась около 130 лет и завершилась мирным соглашением, на основе которого вторая часть имения перешла к иезуитам. В 1772 г., после закрытия австрийской властью монастырей на территории Галиции, эти имения перешли в ведомство администрации имений. Среди документов процесса, хронологические рамки которых – 1520-1755 гг., сохранились подтверждающие грамоты, акты повторных размежеваний, протоколы межевых комиссий, решения судов разных инстанций, суммарии документов и т.д. До нашего времени дошли также четыре карты, которые касаются этого процесса. Только одна из четырех карт датирована – самая ранняя, созданная Львовским межевым коморником Адамом Гор Ясковским (Adam Hor Jaskowski), на обратной стороне которой сохранилась надпись: A.D. 1654 delineowana (начерчена Г.Б. 1654) и: Mappa stara (Карта старая).

Именно в 1654 году дело размежевания владений между Львовской иезуитской коллегией и монастырем бенедиктинок рассматривал Люблинский коронный трибунал. По его решению в том же году Львовский полевой подкоморский суд провёл на землях акт осмотра и интромиссии, утвердив межевой лист и созданную карту. На карте нет условных обозначений, все объекты переданы перспективным рисунком с пояснительными подписями, а именно новая дорога на Львов (Gosciniec teraznieyszy Lwowski), старая дрога на Николаев (Gosciniec stary Mikołajowski), часть леса Деревач (Las Derewacz), Янова или Великая долина (Dolina Janowa sive Wielka), р. Зубря (Rzeka Zubrza) и отдельные участки поля. Характерным для ранних картографических изображений рисунком, имеющим вид городской застройки, изображены села Подтемное, Кугаев, Загорье (Zagurze), городок Раковец. На карте не показаны владения ни иезуитской коллегии, ни каких-либо других владельцев, обозначены только места тройной межи (3 kopce) и часть юридики (Jurydyka fundowana). В с. Подтемном, на правом берегу р. Зубры, изображён укреплённый подтемнянский замок (Zameczek podciemnianski) , построенный, вероятно, первым владельцем села Николаем Нарайовским.

Концом XVII в. датируется вторая карта, которая по способу исполнения и изображению объектов приближена к предыдущей, однако намного более информативная и детальная.

Красным контуром здесь и на следующих картах обозначен район села Подтемного

Она охватывает более обширную территорию, а именно окружающие села Суходол (Suchodol), Лопушна (Łopuszna), Селиско (Siedliscza), Волков (Wolkow), Красов (Krasow), Товщев (Tołscow). Изображено много новых объектов с пояснительными подписями, которые отсутствуют на карте 1654 г.: новые копцы (Kopce nidawno vsta[wione]), а такцже копцы, установленные в 1603 г. при размежевании королевских имений Красов и Поршна (Podciemne) в державе сандомирского воеводы Ежи Мнишека с владениями Подтемное и Монастырь (Monaster), собственности мечника Львовской земли Николая Нарайовского (Scopuli parietates 23/ sipali Anno 1603); на околице с. Подтемное, выше кугаевской дамбы изображен монастырь (Monaster); возле с. Красова – пекарня, построенная в 1603 г. (Piekarnia. Hic […] limes est Anno 1603). На карте много топонимов: Молодилово урочище (Mołodylowe vroczysko), Воротилов лес (Worotyłow Las), Круглый подтемнянский лес (Las Podtiemnianski krvgły), лес Деревач (Derewacz) и другие. Изображена также довольно разветвленная гидрографическая сеть: р. Зубря (Rzeka Zubrza), потоки Брочовка (Broczowki), Брочовка вторая (Broczowka secundum), Венгерский (Vherski potok).

Карта, очевидно, использовалась и в более позднее время – для уточнения данных меж владений, о чем свидетельствуют дополнения на латинском языке, нанесенные другим подчерком: в верхнем правом углу карты, за рамкой, указан зеленый колодец, который служило одним из копцов с Подтемного: (Zielona krinica. Tut był terminus ad quem Podciemnianski. Anno 1461); в левом верхнем углу, запись о пасеке в Словицком лесу: (Słowicza Las. Tu byly apiales, z nich ieden Pociemnienski).

Сохранившиеся документы судебного процесса позволяют установить время создания третей карты, которая демонстрирует следующий этап этого длительного процесса.

Среди документов, которые отображают размежевание владений иезуитской коллегии и монастыря бенедиктинок, найдена жалоба присяжного геометра Станислава Микошевского, датированная 1744 г. о том, что он не имел возможности завершить земельные измерения между селами Кугаев и Подтемное, которые поручила ему выполнить Львовская иезуитская коллегия, поскольку монахини-бенедиктинки угрожали избить его палками и выгнать и села. В 1754 г., во время переговоров двух сторон процесса, была представлена карта имений, однако из-за отсутствия на ней четкой межи между владениями, стороны так и не смогли показать спорные земли, потому представители решили доработать карту и провести повторное размежевание. Сама карта действительно выполнена примитивно, на ней много исправлений, зачеркиваний и сокращений, а также надписей, сделанных разными подчерками. Расположение сел такое же, как и на ранних картах, но русло реки Зубры изменено, показан приток реки, впадающей в Зубру около с. Подтемного (на двух предыдущих картах этого притока нет). Карта демонстрирует ряд объектов, которые не отмечены на предыдущих картах, в частности, Шимковая гора (Szymkowa Gora), Каменная дубрава (Kamienna Debrza), а также давнее название городка Раковец – Млыновичи (Młinowice seu Rakowiec) и села Лопушна – Княжичи (Lopuszna Xiążęce). Сопоставление двух упомянутых документов и способ выполнения карт, фрагментарность изображения межи, небрежное воссоздание объектов позволяют допустить, что в документах речь идёт именно об этой карте.

Последняя из сохранившихся четырех карт была создана по требованию Львовского подкоморского суда, который на выездном заседании 1769 г. поручил присяжному геометру Теофилию Троцкевичу вымерять и нанести на карту все земли и лесные угодья, а также проверить старые копцы, установленные во время предыдущего размежевания 1752 г. Способ изображения приграничных знаков на карте, а также линия межи владений соответствует описанию в межевом листе, составленном комиссарами Львовского подкоморского суда 1769 г. Карта маленького формата, способ выполнения – довольно примитивный, что косвенно свидетельствует об использовании её в полевых условиях.

[Filin]

Теперь присмотримся к нужным нам фрагментам карты:

Важно! Обрати внимание на ориентацию карты по сторонам света. На всех 4-х картах север находится в нижней части карты, а юг – в верхней, т.е. чтобы воспринимать изображение относительно привычного для нас месторасположения севера и юга нужно эти карты переворачивать на 180 градусов.

Фрагмент №1 (1654 г.)

Видим четырехугольный в плане замок с круглыми башнями. Между замком и рекой храм. На другой стороне реки застройка села. Монастыря на карте нет.

Кстати, Мацюк по теме этого плана писал: «на плані 1654 р. є лише схематичний рисунок валів навколо замку». Вот смотрю я на это изображение и не понимаю, почему валы? Замок-то ранний и небольшой. Его вполне могли защищать стены, а не земляные валы, и вот эти стены как раз и могли зафиксировать на карте.

Фрагмент №2 (конец 17 века)

На первый взгляд кажется, что на этом фрагменте деталей больше, но бросается в глаза и то, что всё это немного неряшливо нарисовано. Например, форма башен замка не совсем понятна – то ли круг, то ли квадрат, то ли что-то среднее. Строение между замком и рекой на этой карте мало похоже на храм. На противоположном берегу реки расположилась уже знакомая застройка Подтемного. На этой карте монастырь обозначили.

Мацюк по теме плана написал: «а на плані XVII ст. вміщено мініатюрне зображення замку і монастиря-фортеці». Мне вот интересно, сделал ли Орест вывод о том, что монастырь был укреплен только лишь на основе этого изображения или были какие-то другие (например, письменные) подтверждения его версии? На этом изображении единственная оборонная черта – деревянная башня с завершением, похожим на зубчатый парапет. Но, в конце концов, общий примитивный стиль рисунка как бы намекает, что не стоит буквально воспринимать все, что на этой карте нарисовано. К тому же строение монастыря, судя по рисунку, было деревянным. В общем, на звания «монастыря-крепости» объект как-то не тянет.

Фрагмент №3 (1744 г.)

Насколько я понял, четверть этой карты утеряна и самое обидное, что эта четверть затрагивала нужный фрагмент карты, тот, где должен быть изображен монастырь. На оставшемся куске карты видим руины замка (?), рядом с которым нарисовано какое-то непропорционально большое строение (костел?). За рекой виднеется застройка села в виде рядов домиков.

Вот что интересно - Мацюк писал "Збереглося три плани р. Зубри — з 1654 р., другої половини XVII ст. і кінця XVIII ст", тогда как здесь вы можете видеть не три, а четыре плана. Вероятно, это означает, что карта №3 на момент написания книги на глаза Мацюку не попадалась.

Фрагмент №4 (1769 г.)

Тут полный набор – и замок и монастырь. Кстати, это доказывает, что в 1760-х оба объекта ещё существовали. Судя по всему, изображения монастыря и замка именно с этой карты вдохновили Николая Казурака на создание изображений (тех, которые находятся в стартовом посте), громко названных в книге Мацюка «проектами реставрации», хотя они, на мой взгляд, максимум тянут на звание эскизов/скетчей/набросков или даже «фантазий на тему».

Согласен с Мацюком, что замок и монастырь в 18 веке могли быть перестроены, раз уж им посчастливилось дожить до этого времени. Однако судить о деталях/масштабах перестройки, исходя из рисунков этой карты – это очень смелый ход. Изображения слишком схематичны. Чётко они говорят лишь о том, что объекты на момент составления карты ещё существовали и видимо неплохо себя чувствовали, раз их предпочли нарисовать.

Главный вопрос и главное сомнение, возникшие после просмотра всего этого - а был ли в Подтемном оборонный монастырь? То что монастырь был я не сомневаюсь, но вот для зачисления его в категорию "оборонных" найденной информации, как мне кажется, маловато.

[Filin]

Загадочная башня в Подтемном

Казалось бы, на первый взгляд всё просто – в Подтемном некогда существовали два объекта, замок и монастырь. Прошли века и в наши дни от монастыря, как свидетельствует Орест Мацюк «нема навіть сліду», а от замка сохранились какие-то фрагменты земляных фортификаций. Но тут неожиданно меня навели на занятный ребус:

В статье «Перлини історії у долині підльвівської річки Зубри» краевед, затронувший историю Подтемного, вначале рассказывает о замке:

Цитата

У цьому селі теж був замок. Донині збереглися рештки його валів, ескарпи, на яких колись стояли частоколи, терасові схили. Є тут своє Підзамче – місцевість, де мешкали люди, які служили у замку... Проїхавши старий вал, ми побачили костел, збудований перед Другою світовою війною...

А вскоре сообщает ещё об одной, малоизвестной достопримечательности:

Цитата

А ще у Підтемному збереглись руїни давньої оборонної вежі, у якій зробили капличку.

Затем в блоге Kat встретились такие слова:

Цитата

Через тиждень після першого візиту в Підтемне я повернулась туди, щоб оглянути руїни вежі на пагорбі (які помітила ще тоді, але пошкодувала часу на дослідження). На початку села одразу піднялась на той пагорб, роздивилась і обфоткала вежу з усіх боків. Потім вирішила запитати про неї жінок, що працювали на городі неподалік. Але одна з них звернулась до мене першою:

- А що ви фотографували, якщо не секрет?

- Мене зацікавили ось ці руїни. Ви не знаєте, що це було?

- Це була капличка, ще за Польщі. Її хотіли відновити, може ще відновлять...

- Я читала, що в селі був замок...

Друга жінка з городу гукає:

- Був, був! Он на тій горі! - махає рукою на пагорби через дорогу. - Але від нього вже нічого не залишилось.

В качестве дополнения к этим словам прилагалось фото:

Итак, выходит, что помимо замка в селе сохранилась ещё некая башня-часовня, о которой ни Пшик, ни Мацюк не упоминают. Кто-то может по этой теме что-то добавить?

[Filin]

Привязка объектов к спутниковой карте:

Поскольку привязывать пришлось на основе схематических и примитивно нарисованных карт, то и привязка пока будет приблизительной. Цель – просто отметить ориентировочно районы, где некогда находились замок и монастырь. Может чуть позже кто-то подскажет, где искать башню-часовню, тогда отметим на карте и её.

Как уже писал выше, ориентация 4-х старинных карт по сторонам света отличается от той, к которой мы привыкли. Потому для начала карту нужно перевернуть:

При таких раскладах получаем следующее - у южного изгиба реки развивалось поселение, затем на 1-м "мысу", созданном петлёй реки, условно отмечаем замок, а на северном "мысу", который обвивает ещё одна петля речного русла, условно отмечаем монастырь:

Живую карту можно изучить здесь

[Filin]

Теперь, когда с теорией в общих чертах закончили, пора посмотреть, что же там осталось на месте. К сожалению, когда я был в Подтемном (апрель 2010), то ни о монастыре, ни о башне-часовне ещё не знал, потому рассказ пока будет касаться только замка. Как показало обследование, заняло замчище какое-то колхозное хозяйство, которое, походу, разделило судьбу укрепления, т.е. прекратило своё существование в том виде, в котором его задумали.

Владимир Пшик, побывавший в Подтемном по следам Ореста Мацюка, демонстрирует в своей книге фотографию Вячеслава Одинцова с подписью «Місце давнього замчища»:

Забегая немного вперед отмечу, что после изучения изображений замка на картах и обследований замчища вырисовалась такая вот картина расположения укреплений:

Насколько она верна, я судить не берусь, но других вариантов у меня пока нет. В итоге вырисовались контуры небольшого замка размером ориентировочно 70х90 метров с 4-мя башнями по углам. Скорей всего замок защищали именно башни, а не бастионы – на это намекает компактность замчища и небольшие наплывы земли, которые вполне могли некогда служить в качестве основания башен, но были слишком малы по площади для бастионов.

Что касается расположения, то его сложно назвать особенно удачным. Замок построили на небольшой возвышенности, которую и холмом назвать можно только с большой натяжкой. Эта возвышенность давала некоторые бонусы к защите разве что с юга и частично с севера, с остальных сторон, вероятно, приходилось полагаться только на искусственные укрепления.

Итак, поехали…

Немого северней замчища, на огибающей его дороге, находится остановка, своим видом описывающая благосостояние всего села:

Первый общий вид на замчище, спрятавшееся за сельской застройкой:

Прямой взгляд на замчище с юга, чтобы чётче был понятен уровень перепада высот. Где-то в районе того домика, который находится в центре кадра, за ёлкой, скорей всего некогда возвышалась башня замка (на плане – башня №3):

Юго-восточный угол укреплений, дорога подходит к замчищу:

И вот мы у восточной части замчища. Бросаем на него первый панорамный взгляд (именно с этого ракурса сделано чёрно-белое фото, разместившееся в начале поста). Цифрами отметил предполагаемое место, где некогда возвышались башни замка № 1 и №2:

Да-да, такие вот неприглядные холмики земли – единственные намёки на то, что перед нами, вероятно, остатки 400-летнего укрепления.

Теперь детально по отдельным участкам замчища. Начнём с Башни №1:

Переходим к Башне №2:

Вероятное место размещения Башни №3 (вспоминаем фото №3):

Вероятное место размещения Башни №4. Здесь моё внимание привлекла россыпь камней (отметил на фото красным контуром), торчащих тут и там из-под земли. Уж и не знаю, имеет ли они отношение к замку или так вдруг кто-то рассыпал, но повод для размышлений камушки дали:

Если не считать парочки домиков и колодца, то замчище можно назвать пустующим. Однако во времена советской власти, следует полагать, на площадке вырыли какой-то внушительный «бассейн», который скушал чуть ли не 1/3 предполагаемого замчища. А ведь, возможно, именно в этом месте некогда находился замковый дворец:

Что же в остатке? В общем, это как раз тот случай, когда замчище сложно найти, если не знать точно, где его искать. Место не производит впечатления идеальной точки для организации узла обороны – небольшой холмик вряд ли мог снабдить замок сколь-нибудь серьёзной защитой от нападения неприятеля. В такой ситуации оставалось полагаться на искусственные укрепления. Не особенно сильно выраженные следы башен и соединявших их куртин – вот и всё, что дожило до нашего времени от замка, разумеется, если с локализацией замчища не было ошибки.

[A_Wolkoww]

Обсуждается этот объект: Замок в селе Подтемное

А вот и упомянутые изображения:

Получается, что в список многочисленных редакторских ошибок в этой книге можно добавить ещё одну. Рисунки подписаны неверно! Это никакой не ПРОЕКТ РЕКОНСТРУКЦИИ!

Грамотно было бы написать "Спроба графічної реконструкції".

[Filin]

Грамотно было бы написать "Спроба графічної реконструкції".

Или вот ещё вариант: "Уявне зображення замку/монастиря".

Вообще в книге Мацюка, несмотря на всю её значимость, отдельные моменты явно надуманы/романтизированы, значение другие преувеличено. Вот читаешь его соображения по теме замка и монастыря в Подтемном, а точнее по теме "гарних мініатюр замку і монастиря-фортеці" и не остаётся сомнений в том, что на тех картах рисунки действительно высокого уровня, а на деле оказывается, что они весьма схематичны и примитивны, как и сами упомянутые карты. Эти изображения, конечно, ценны, но для реконструкции внешнего облика замка в деталях они не очень подходят.

[Filin]

Добрая душа Kat, побывавшая в Подтемном, любезно согласилась уточнить месторасположение загадочной башни. Так вот, к моему удивлению, ни к предполагаемому замчищу, ни к предполагаемому месту, где некогда мог находится монастырь, башня вроде бы не относится.

Ниже показаны 2 фрагмента карты, один чуть меньшего масштаба, другой - чуть большего. На обеих картах синеватым прямоугольником отмечено вероятное место замчища, а красным кругом - место, где находится башня:

 
Живая карта

[Filin]

Казалось, что в ближайшее время по истории Подтемного новых материалов ожидать не стоит, но тут внезапно добрый человек навёл меня на свежую монографию по истории Свиржа (кстати, довольно интересная штука), на страничках которой были найдены несколько приятных сюрпризов по истории Подтемного.

Собственно монография «Świrz.Monografia historyczna kresowego miasteczka», Andrzej Żaki, Kraków, Lubin, 2011

Ранее, в книге Владимира Пшика по укреплениям Львовской области, встретил информацию, мол, первое письменное упоминание Подтемного относится к 1603 году. Эту же дату упоминает и «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich». В этом году Подтемное фигурировало в деле о размежевании земель, а хозяином его значился Николай Нараевский.

Так вот упомянутая монография (стр. 86, 88) по истории Свиржа вскрывает мощный пласт куда более раннего периода истории Подтемного.

Для начала вот карта владений Романовских-Свиржских в 15 веке. Как вы можете видеть, есть среди этих владений и село Подтемное (обведено на карте контуром):

Далее переходим к Мартину Свиржскому, тому самому при котором мог быть построен самый ранний вариант Свиржского замка. Так вот у Мартина была тётка Мальгоржаты, в числе владений которой издавна находилось то самое село Подтемное. В 1490 году Мальгоржата передала права на владение селом своему третьему мужу Яну Клоновскому, а затем и его брату Яну Войтыцкому. Пока тётка была жива, Мартин не предъявлял прав на Подтемное, но после смерти Мальгоржаты (1500) он резко изменил свои взгляды, и постарался заполучить село в список своих владений. В частности Мартин вместе с Петром Фельштинским совершили наезд на село, захватили его и по этой причине чуть позже обоих налётчиков через суд обвинили в узурпаторстве. К сожалению, непонятно, чем закончилась эта история, но судя по всему село осталось под крылом Свиржских.

Далее упоминается ещё один документ, в котором речь идёт о разделе имущества Мартина Свиржского. Составили его вскоре после смерти Мартина, в 1530 году. В частности там значилось, что два сына Мартина, Станислав и Ежи, получили в общую/совместную собственность 10 поселений, среди которых значилось и Подтемное.

Итого, во-первых, имеем три (1490, около 1500, 1530) письменных упоминания села, упоминаний куда более ранних, чем встреченная ранее дата «1603». Во-вторых, немаловажен тот факт, что Подтемное в конце 15 – 1-ой половине 16 века находилось в собственности рода Свиржских. В общем, получилось солидное дополнение к общей истории села.

Выдержка из источника на языке оригинала:

Цитата

Takim właśnie przykładem nieprawnego nabywania majątku może być sprawa zdobycia wsi Podciemnego. Podciemne było od dawna własnością ciotki Marcina, Małgorzaty, która w 1490 r. zapisała tę wieś swemu trzeciemu mężowi, Janowi Klonowskiemu, a po śmierci sierotom po swym szwagrze Janie Wojtyckim. Za życia Małgorzaty Marcin Świrski nie kwestionował zapisu i nie rościł sobie żadnych pretensji do Podciemnego. Z chwilą jednak zgonu ciotki, w r. 1500, zmieniły się poglądy Marcina. Podciemne okazało się kęsem nie do pogardzenia, a rezultatem tej zmiany poglądów był najazd Marcina i Piotra Felsztyńskiego na tę posiadłość, o co potem obaj uzurpatorzy pozwani zostali przed sąd.

Ale też miał dla kogo Marcin gromadzić majątek. Żona Helena, poślubiona około 1518 roku pozostawiła mu co najmniej ośmioro dzieci, które musiał przecie wyposażyć.

Co otrzymały w posagu córki, a mianowicie: Anna, zamężna za Wolskim, Agnieszka, żona Jana Krempskiego, Helena i jakieś inne, nieznane nam z imienia - dokładnie nie wiemy. Natomiast spadek, jaki dostali trzej synowie: Andrzej, Stanisław i Jerzy - znamy z aktu podziałowego z 1530 roku, wystawionego niedługo po śmierci Marcina. Andrzejowi - jako niechybnie najstarszemu z synów przypadł wtedy w udziale – trzon majątkowy ziemski, sześciowioskowy klucz świrski, tj. Świrz, Chlebowice, Tuczne, Niedzieliska, Kimirz i Czupernosy (Kupernosy). Stanisław i Jerzy zaś otrzymali razem dziesięć miejscowości, a to: Buszcze, Wierzbów, Dworce, Pleśniowice, Ponory, Strzałki, Wołowe, Podciemne, Młynówce i Monastyr - jako własność wspólną, „niedzielną".

Оксане Мота огромная благодарность за наводку!

[Gelena]

Завжди будь ласка, рада була допомогти.

Сьогодні була у Підтемному, є фото, але не розумію як їх сюди вставити.

[Filin]

Сьогодні була у Підтемному, є фото, але не розумію як їх сюди вставити.

Gelena, всё описано в этой теме форума. Вам лично рекомендую ознакомиться с сообщением №3 и №4

P.S. Ждём фото )

[Gelena]

В 18.11.2011 в 00:45, Filin сказал:

P.S. Ждём фото )

[Filin]

Gelena, за фото спасибо ) Заросла она, конечно, плотно. А ближе вы не подходили? С других ракурсов фотки есть? А ещё заинтересовала эта "борозда" перед руинами... на ров похоже.

[Gelena]

Фото з різних ракурсів.

[Гость A_Wolkoww]

Попадались мне такие башни на Тернопольщине и на Хмельниччине на территории бывших господских экономий (фільварків). Предположительно, это силосные башни. Толщина стен приведённой здесь башни не соответствует возможному её оборонному предназначению.

[HOUSE MD]

... Предположительно, это силосные башни. ...

Ніколи не чув про силосні башти. Облаштовують силосні ями.

[Filin]

Предположительно, это силосные башни.

Не стоит сбрасывать со счетов тот нюанс, что местные эти руины ассоциируют с часовней, которая существовала тут "за Польщі", а не с силосной башней. Хотя позднее её могли использовать как угодно, в т.ч. и для сельскохозяйственных нужд. Но тут меня другое интересует - насколько это типично вот так вот взять и в поле построить такого плана часовню? Или может всё же часовню обустроили на базе какого-то ранее существовавшего строения. А было оно оборонительным или нет - того не ведаю

[Gelena]

Силосна башта - це якось банально.

Важко сказати оборонного типу це споруда, чи ні.Хоча, вона має досить товсті стіни, розміщена на підвищенні і з одного боку є щось схоже на рів. Нікого з місцевих на той час поблизу не було, то й спитати про призначення цієї споруди не було в кого.

Нічого подібного на бійниці виявлено не було, зовні споруда чотирикутна, а всередині - напівкругла.

[A_Wolkoww]

Силосна башта - це якось банально.

Я не звик робити голослівних тверджень, не підкріплюючи іх ілюстративним матеріалом, але так сталося, що ті круглі споруди я не порахував за потрібне фотографувати. Повторюся - я їх зустрічав на території саме колишніх фільварків, можливо 19 ст., не раніше. Звісно, що зараз це була територія колгоспних дворів. Про призначення цих споруд однозначно твердити не беруся, але БАШТИ БУЛИ КРУГЛІ. Одну з таких споруд я бачив, здається, в селі Чорнокозинці недалеко від Кам"янця. Другу - вже не пам"ятаю. Здається, також десь на кордоні між Тернопільською і Хмельницькою областями.

[Андрій]

Привіт! Тема "Підтемне" для мене дуже цікава. Проживаю поряд у Деревачі. Цікавлюсь історією рідного краю. Уважно прочитав ваші дослідження і хочу добавити дещо від себе. Інформація з "KRONIKA DOMOWA DZIEDUSZYCKICH" Lwow 1865. Мова йде про Яна Дідушицького. "Co do dobr, ktore posiadal, liczne mamy w aktach skazowki. I tak nabyl w r. 1513 Wykunkowice z czescia w Srokah od Mikolaja i Jana Dolanowskich; dwa akta z lat 1518 i 1519 swiadcza, ze byl wlascicielem Czolhan. Procz Dzieduszyc, Sokolowa, Mlyniszcza (Mlynowiec), Balicz podgornych i podroznych, Pustomyt i Siedlisk, posiadal takze Lany, Turze, Manastyr (czili Podciemne) i Zablotowce. Synowie jego dobra te po nim w r. 1533 dziedzicyli, a lubo przedal byl w r.1528 Pustomyty, Monastyr i Mlynowce hetmanowi Janowi Tarnowskiemu za 3000 dukatow.

[Андрій]

Невеличкі уточнення: PODZIAL ADMINISTRACYJNY WOJEWODZTWA RUSKIEGO I BELZKEGO - W 15 WIEKU PRZEMYSLAW DABKOWSKI. – LWOW 1939 r.

Станом на 1494 р - Монастир (село) і Млинівці - належать Янові Клоновському. Інше джерело вказує, що станом на 1626 р наявність у Підтемному осади міської з магдебурським правом, як власність дідича Миколи Нарайовського.

[Filin]

Андрей, приветствую! Рад, что вы присоединились к обсуждению этой темы Ваши дополнения весьма интересны.

Мова йде про Яна Дідушицького. "Co do dobr, ktore posiadal, liczne mamy w aktach skazowki. I tak nabyl w r. 1513 Wykunkowice z czescia w Srokah od Mikolaja i Jana Dolanowskich; dwa akta z lat 1518 i 1519 swiadcza, ze byl wlascicielem Czolhan. Procz Dzieduszyc, Sokolowa, Mlyniszcza (Mlynowiec), Balicz podgornych i podroznych, Pustomyt i Siedlisk, posiadal takze Lany, Turze, Manastyr (czili Podciemne) i Zablotowce. Synowie jego dobra te po nim w r. 1533 dziedzicyli, a lubo przedal byl w r.1528 Pustomyty, Monastyr i Mlynowce hetmanowi Janowi Tarnowskiemu za 3000 dukatow.

Прежде всего, внимание на себя обращает стиль написания названия поселения - Manastyr (czyli Podciemne), т.е. Монастырь (или/т.е. Подтёмное). Мне это кажется странным, учитывая то, что Подтёмное, если ничего не путаю, всё же главенствует над Монастырём. Т.е. логичней бы смотрелась такая формулировка – Подтёмное (или Монастырь), хотя и этот вариант не лучший, т.к. Подтёмное – это одно, а Монастырь – немного другое, это вроде две половинки одного целого, но в то же время назвать целое именем одной его половинки – это странно, тем более, когда половинка меньшая (т.е. Монастырь). Может немного запутанно выразился, но, надеюсь, мысль ясна.

Идём далее. Я так понимаю, что цитата сообщает о том, что Ян Дидушицкий владел Монастырём (Подтёмным), но не сообщает когда именно, нет привязки к датам.

Далее есть нюанс, который в вашей цитате отсутствует… Ваш текст - «Manastyr (czili Podciemne) i Zablotowce. Synowie jego dobra te po nim w r. 1533 dziedzicyli», а в оригинале: «Manastyr (czili Podciemne) i Zablotowce, widać z tego, ze synowie jego dobra te po nim w r. 1533 dziedzicyli». Иными словами оригинальный текст, если ничего не путаю, сообщает, что Ян владел Подтёмным, поскольку есть упоминание о том, что им владели его сыновья (или сын), но напрямую Ян с Подтёмным не связан, наверное, потому что нет никаких актов или документов, прямо подтверждающих факт того, что Ян владел Подтёмным.

Теперь что касается передачи Подтёмного Яну Тарновскому. Хорошо, что есть привязка к дате – 1528 год. Опять же ваша цитата оборвалась на интересном нюансе – там сообщалось, что Николай, сын Яна, снова выкупил (?) Пустомыты обратно и в 1541 году мы Николая видим в качестве владельца Пустомытов. В связи с этим возникает вопрос – а как обстояло дело с Подтёмным в этом случае, возвратилось ли оно к Дидушицким или же у этого поселения была другая судьба и к Дидушицким оно больше не возвращалось?

И вот ещё какое есть противоречие (или недосказанность) в тексте цитаты. Там пишется, что в 1528 году Подтёмное перешло Тарновскому. Но ранее, перечислив ряд населённых пунктов, автор отмечает, что сыновья Яна Дидушицкого ими владели в 1533 году. Возникает вопрос – отнести ли Подтёмное к числу тех поселений, которыми Дидушицкие управляли в 1533 году? Или в данном случае больший вес имеет более поздняя фраза о том, что с 1528 года Подтёмное было под властью Тарновского и не факт, что оно вернулось к Дедушицким, даже после того, как Николай вернул Перемышляны.

А теперь самое сложное – как это всё связать с Мальгоржатой, которая вроде бы владела Подтёмным до 1490 года, с Яном Клоновским, который им владел после 1490 года и Свиржскими, которые владели Подтёмным в 1-й половине 16 века.

У меня есть три версии по этому поводу:

1. Один из источников ошибается, приводит ошибочные даты или ошибочные сведения.

2. Все источники пишут правду, тогда получается, что в конце 15 – 1-ой половине 16 века Подтёмное часто меняло владельцев.

3. Самая необычная. А что если в случае с Дидушицкими упоминается именно Монастырь (без Подтёмного), а в случае со Свиржскими – только Подтёмное (без Монастыря). Быть может всё очень просто – Свиржские владели именно Подтёмным, а Дидушицкие именно Монастырём. Кстати, и Монастырь и Подтёмное в текстах и на картах не редко позиционируют именно как два разных поселения или две разные вотчины.

Хотя и тут есть спорное место... Это про Свиржских "Stanisław i Jerzy zaś otrzymali razem dziesięć miejscowości, a to: Buszcze, Wierzbów, Dworce, Pleśniowice, Ponory, Strzałki, Wołowe, Podciemne, Młynówce i Monastyr - jako własność wspólną, "niedzielną". Как видим, во-первых, Подтёмное и Монастырь упомянуты как разные владения, во-вторых, упомянуты, как собственность Свиржских по состоянию ориентировочно на 1530 год.

Станом на 1494 р - Монастир (село) і Млинівці - належать Янові Клоновському.

Упоминается именно «Монастир» или всё же Подёмное там тоже как-то засветилось, т.к., повторюсь, иногда мне кажется, что Подтёмное и Монастырь – это скорее два разных владения, чем одно целое. Раньше не придавал этому значения, но в свете новых данных приходится присматриваться даже к таким мелочам. Но, так или иначе, видим ещё одно подтверждение тому, что связь Клоновского с Подтёмным/Монастырём существовала.

Інше джерело вказує, що станом на 1626 р наявність у Підтемному осади міської з магдебурським правом, як власність дідича Миколи Нарайовського.

Это очень интересный нюанс. Магдебургское право – это не мелочь, довольно серьёзное достижение, которое косвенно намекает на уровень развития поселения. Это сильно противоречит моему ранее сложившемуся впечатлению о Подтёмном, ведь, например, здесь, ранее читал "Це – найглухіше село Пустомитівського району. Колись його називали "краєм світу".

P.S. Очень попрошу вас в случае цитирования польских тестов сопровождать их переводом (точным или в формате "своими словами"), т.к. это упростит знакомство с темой тем, кто с польским вообще не знаком. Спасибо

[Андрій]

Cтосовно власності Яна Дідушицького то з документу стає зрозумілим, що він був власником від 1518–1519 по 1528рр. Тобто – 10 років. Видно, що його сини, його добра по його смерті в 1533 успадкували. Що правда у 1528р Ян Дідушицький продав Пустомити, Монастир і Млинівці гетьманові Янові Тарновському за 3000 дукатів, але згодом мусів їх відкупити назад, або іншим способом відібрати, оскільки син його Миколай був у 1541р власником Пустомит. Далі: думаю, що Монастир і Підтемне це два незалежних поселення. Неподалік в такий ж спосіб сусідствували Хоросно - Старе та Монастир (Деревач). Адже монастирі належали певному ордену і мали свої окремі землі. У випадку з Підтемним це були єзуїти. До речі Раковець (Млинівці) в певний час був розділений між 4 власниками. Стосовно "краю світу", то це мабуть у наш час. В урочищі "На кутах" було виявлено поселення 2-3 ст нашої ери. Польський археолог Т. Сулімірський подав інформацію про те, що у 1933 р. магістр Ринський дослідив три кургани, розташовані у лісі поблизу села Підтемного. У найбільшому кургані знайдено крем’яні вироби та глиняний посуд. У праці Длугоша вказується про переправу через Дністер біля села Надітичі . Звідти у Львів була вживана дорога через Миколаїв, Бродки, Красів, Підтемне, Кугаїв, Загір’я – понад Зубру у Львів. Цей старий шлях йшов паралельно до нинішнього стрийського гостинця. Дорога у Красів є відома з документів 1443р, і була часто вживаною. Зокрема з Красівських каменоломень возили колись камінь на будови у Львів. На цій ділянці р. Зубра було багато млинів з греблями. Тож життя тут вирувало. На двох великих мостах на Глиниску (місцевість у Підпемному) збирали мостове мито, тариф був встановлений від 1768р.

[Filin]

Cтосовно власності Яна Дідушицького то з документу стає зрозумілим, що він був власником від 1518–1519 по 1528рр. Тобто – 10 років. Видно, що його сини, його добра по його смерті в 1533 успадкували.

Если вы об этом отрывке:

… то там идёт речь о том, что сохранились два акта 1518 и 1519 года, которые подтверждают, что Ян был владельцем неких Джолхан (Czolhan). Эти даты к Монастырю и Подтёмному отношения не имеют. А всё, что перечислено далее, вероятно, уже имеет отношение к периоду раздела имущества, к району 1533 года. Т.е. это те владения, которые Ян собрал под своим крылом к концу жизни и которые потом перешли его сыновьям.

Що правда у 1528р Ян Дідушицький продав Пустомити, Монастир і Млинівці гетьманові Янові Тарновському за 3000 дукатів, але згодом мусів їх відкупити назад, або іншим способом відібрати, оскільки син його Миколай був у 1541р власником Пустомит.

Указано, что было продано, а из того, что вернулось, упоминаются только Пустомыты. На основании этого можно предположить, что Монастырь мог обратном Яном не выкупаться.

думаю, що Монастир і Підтемне це два незалежних поселення.

Тогда, возможно, Ян Дидушицкий к Подтёмному отношения не имел. Может Ян владел Монастырём, а по воле автора польского текста, который решил, что Подтёмное – это второе название Монастыря, Ян превратился ещё и в хозяина Подтёмного.

Стосовно "краю світу", то це мабуть у наш час.

Да, это современный взгляд. Судя по вашим данным, раньше всё было немного иначе.