Filin

Источник

Посмотрел файл-презентацию "Візуалізація обсягів засмічення території Смотрицього каньйону" (25 Mб) и впечатлился... На мусорные кучи давно обращаю внимание, но в формате такой презентации виден масштаб, который не ощущается, когда смотришь на отдельные фотографии. Это ж надо так город засрать! Но куда более удивительно, что его позволили засрать и власти эту проблему решить, похоже, и не пытаются.

«Археологическая карта» - фундаментальный труд, описывающий сотни находок, сделанных преимущественно на территории Хмельницкой и Винницкой областей. Несмотря на то, что материалу уже более 100 лет, источник не только не устарел, но даже наоборот – преумножил свою значимость, поскольку множество памятников, описанных на его страничках, в наши дни уже не существует. Таким образом, целый ряд сведений «Карты» с уверенностью можно отнести к категории уникальных, не говоря уж о том, что собрать многие сотни упоминаний всевозможных находок в одном месте – это уже подвиг. За последние 100 лет карта пережила две важные трансформации: В наше время появилось репринтное издание труда. И сама карта и сопровождающие её тексты были оцифрованы и опубликованы в Сети. За это большое спасибо хочется сказать добрым людям из национального природного парка «Подільські Товтри» (UPD. По состоянию на октябрь 2022 г. сайт вроде бы не функционирует, но его страницы всё ещё можно смотреть из кэша Google). Карта: Текстовая часть (UPD. сайт не доступен) Приведу здесь вступление к репринтному изданию: Как только я начал работать с этим источником, то сразу ощутил два его главных недостатка: Прежде всего, это археологическая карта, но при этом работать с ней приходится в формате текста. За 100 лет многие поселения сменили свои названия, другие слились с соседними сёлами и городами и т т.д., в результате чего целый ряд населённых пунктов, упомянутых в списке, нужно привязывать к современным названиям. Всё это неудобно, всё это тормозило работу с источником. К счастью, в 21 веке этот недостаток можно исправить. В голову пришла логичная мысль – взять и нанести метки 100-летней давности на современную карту. Естественно это существенно упростило бы работу с источником, да и на саму карту после транформации можно было посмотреть под новым углом. Сказано - сделано. Встречайте модернизированную версию «Археологической карты Подольской Губернии» (UPD. Эта карта делалась на Yandex, потому для доступа к ней нужно использовать VPN, а ссылка на новую карту, с которой можно работать без VPN, найдёте ниже). Что было сделано: Карта переведена в новый формат – на онлайн-карту было нанесено 837 меток с описаниями находок. Практически все поселения с устаревшими названиями удалось привязать к ныне существующим городкам/сёлам. Там, где с привязкой не сложилось, ставил знак вопроса на месте современного названия поселения. Метки, связанные с объектами фортификации (городищами, валами, замками и т.п.) выделены синим (специально для поклонников фортификации) Думаю, что при наличии свободного времени я смогу улучшить эту карту и внедрить её в качестве отдельного слоя на Карту укреплений Украины. Несколько слов о личных впечатлениях от знакомства с «Археологической картой». Достоинства: Как уже писал выше, карта фиксирует тучу объектов, многие из которых не дожили до наших дней. Особый интерес карта представляет для поклонников фортификации, поскольку источник сообщает о туче оборонных объектов всевозможных типов. Где вы ещё найдёте источник, который отдельно будет упоминать, например уцелевший отрезок вала, непонятно от чего оставшийся, или легенды и предания, связанные с укреплениями и исчезнувшими городами, замками, крепостями. Недостатки: Нет чёткой классификации фортификационных объектов, т.е. они чётко не разделены по типам – городище, замок, крепость и т.д. Часто встречаются такие фразы: «Среди села - городище. Здесь былъ некогда владельческій замокъ», «селище съ рвами и валами», «Въ 2 верстахъ отъ села, на высокомъ месте, - городище, называемое народомъ Шанцы… По преданію, это Суворовскія батареи, устроенныя въ конце XVIII в. для маневровъ» и т.д. По этой причине не всегда можно чётко понять, укрепление какого типа описывает источник. Ряд описаний можно трактовать, как упоминание непонятно чего, а можно принять за описание укрепления. Например: «Съ с.-в. стороны отъ местечка находится круглая насыпь съ большими вокругъ нея утлубленіями; насыпь обложена плитами». В целом, материал потрясающий, хотя и не без недостатков. P.S. После прочтения материала остаётся неприятный осадок, ведь повсеместно в тексте встречаются упоминания валов городищ, замков и других укреплений, а также курганов, которые уже тогда распахивались и уничтожались крестьянами. Давно пришёл к выводу, что именно крестьяне, а не войны, силы природы или время подписали смертный приговор огромному количеству укреплений. Данные «Археологической карты» лишний раз свидетельствуют в пользу этой версии. И особенно печально становится, когда понимаешь, что дело было 100 лет назад и то что тогда распахивалось сейчас уже перестало существовать, но при этом процесс не остановился, просто сейчас распахивают что-то другое и список потерь пополняется в 100 раз быстрее, чем список возрождающихся памятников.

В данной теме представлен перечень поселений, связанных с укреплениями, но при этом либо связь слишком шаткая и призрачная, либо чётко понятно, что укрепления в нужном месте были, но непонятно, какие именно. Со всеми этими объектами предстоит разобраться, после чего необходимо будет либо удалить их из списка, либо внести в базу и отметить на карте. Бурты / Бурти (Чемеровецкий р-н) Уже один топоним отсылает к каким-то насыпям. Евфимий Сецинский упоминает их, но толком нельзя понять, что именно там было. Великая Яромирка / Велика Яромирка (Городокский р-н) Название величественное, история уходит корнями в глубокое прошлое. Евфимий Сецинский упоминал древнее селище. Есть топоним «Заміщина» (т.е. «за містом») и другие мелочи. В общем, если бы я узнал, что там существовали укрепления, то не удивился бы. Вязовец / В'язовець (Белогорский р-н) Старое название села – Вежовец / Вежовець. Может от слова «вежа»? Грицев / Гриців (Шепетовский р-н) Источники упоминают то замок, то городище. Но у городка, насколько я понимаю, было Магдебургское право, а это означает, что могли быть и городские укрепления. Голосков / Голосків (Летичевский р-н) Согласно местным пересказам/легендам тут некогда был сторожевой пункт, а также название села иногда связывают с сигналом («голосом»), который подавал колокол во время татарских нападений. Кстати, первое письменное упоминание села как раз и связано с одним из нападений татар. Грицков / Грицьків (Городокский р-н) Евфимий Сецинский упоминает, что в лесу на горе был замок. Опирается он на предание, но под этой наводкой может быть прочное основание. Возможно на упомянутой горе действительно существовало какое-то укрепление. Дунаевцы / Дунаївці (Дунаевецкий р-н) На карте Боплана чётко показаны, что городские укрепления были. Вопрос в том, был ли там ещё и замок? Завалье / Завалля (Каменец-Подольский р-н) Название происходит от связи поселения с неким валом. Евфимий Сецинский вал не упоминает, но зато упоминает некую «Турецкую греблю». Нужно уточнять детали и выяснять, что там было. Збриж (Чемеровецкий район) Был замок и городские укрепления. А ещё был монастырь. Интересно, был ли он укреплён? Збруч (Каменец-Подольский р-н) Евфимий Сецинский упоминает следы укреплений, но непонятно, к какому типу их причслить. Зелёные Куриловцы / Зелені Курилівці (Новоушицкий р-н) Судя по описаниям Евфимия Сецинского, какие-то укрепления там могли быть. Осталось выяснить какие. Изяслав (летописный) Пока так и не смог разобраться, где он находился – одни считают, что на месте ныне существующего города Изяслав, другие считают, что летописный Изяслав находился немного в другом месте – на территории села Городище (Шепетовский р-н), где и в наши дни можно увидеть валы солидного древнерусского укрепления. Кузьмин (Красиловский район) Пишут, что это когда-то был городок, которому в 1515 году предоставили Магдебургское право. Может и укрепления какие-то были? Лысец / Лисець (Дунаевецкий р-н) Упоминают замок. Нужны детали. Маначин (Волочисский р-н) Нужно разбираться, какие укрепления там были. Там точно есть какое-то позднее городище ориентировочно 14-15 веков, но ряд источников упоминают ещё и замок. Может это один и тот же объект, может разные. Окоп / Окіп (Белогорский р-н) Также называлось – Окопы / Окопи. Топоним интересный. Пашковцы / Пашківці (Староконстантиновский р-н) Ряд официальных источников первое письменное упоминание поселения датируют 1189 годом. Это был летописный град? Пилява (Старосинявский р-н) Замок был, вопрос в том, был ли укреплён городок? Пишут, что было Магдебургское право. Пилявка (Старосинявский р-н) и Самчинцы / Самчинці (Староконстантиновский р-н) Евфимий Сецинский упоминает городище, расположенное в лесу в 3-х верстах от села Пилявка. К западу от села и в наши дни есть лес, вероятно городище находится там. В то же время за лесом, рядом с Пилявкой, находися село Самчинцы и в его описаниях также упоминают городище. Вполне возможно, что один и тот же объект, расположенный между двумя сёлами, крепят то к Пилявке, то к Самчинцам. Подольское / Подільське (Каменец-Подольский р-н) Старое название – Приворотье / Привороття. На Вики название топонима связывают с некими воротами, расположенными на въезде… в лес. Как-то всё абстрактно, но с другой стороны топоним интересный и появился неспроста. Какие-то ворота там были. В селе есть городище. Приворотье / Привороття (Каменец-Подольский р-н) Топоним намекает, что поселение находилось при каких-то воротах. Проскуровка / Проскурівка (Ярмолинецкий р-н) «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego» упоминает какие-то шанцы и боевые действия в районе села. Нужно уточнять, что там было и что от этого осталось. В селе есть городище. Самчинцы / Самчинці (Староконстантиновский р-н) Тут наверняка были какие-то укрепления. Во-первых, название, вероятно, происходит от слова «Замчинцы», т.е. отсылка к замку. Во-вторых, село находилось прямо на Чёрном Шляху. Тарноруда (Волочисский р-н) Когда-то был статус городка и Магдебургское право, предоставленное в 1583 году. Наверняка здесь были укрепления, но их упоминания пока мне не попадались. Цвикловцы / Цвикливці (Каменец-Подольский р-н) Здесь написано: "Неподалік від с.Цвіклівці (Цвикловцев Вторых? - Filin), на лівому березі р.Дністер, розшукано городище-поселення XII-XIII ст.". Толком непонятно, о чём именно идёт речь - о городище или о поселении (т.е. об объекте без укреплений)? Шепетовка / Шепетівка (Шепетовский р-н) Пишут, что Шепетовке в конце 16 века было предоставлено Магдебургское право. Может были какие-то укрепления? Ярмолинцы / Ярмолинці (Ярмолинецкий р-н) В городе было два замка, а кроме того Ярмолинцы обладали Магдебургским правом, предоставленным в 1455 году. Логично предположить, что были ещё и городские укрепления, но упоминание о них мне пока не встретилось. В отдельную категорию вынесу сёла, с которыми связаны легенды и предания, рассказывающие о существовании на их месте городов. Внушительное количество таких загадочных городов упоминается в "Археологической карте Подольской губернии" Евфимия Сецинского: с. Броневка (Волочисский р-н) с. Великая Кужелева (Дунаевецкий р-н) с. Горбасов (Летичевский р-н) с. Иванковцы (Городокский р-н) с. Копытстин (Хмельницкий р-н) с. Калюсик (Виньковецкий р-н) с. Кутковцы (Чемеровецкий р-н) с. Морозов (Дунаевецкий р-н) с. Нагоряны (Каменец-Подольский р-н) с. Почапинцы (Чемеровецкий р-н) с. Ставище (Дунаевецкий р-н) с. Цивковцы (Новоушицкий р-н)

Половину южной террасы комплекса (она находится между корпусом складов и внешней оградой) почистили от зелени. Выглядит странно - половина площадки "выбрита", половина всё ещё в густых зарослях. Общий вид с юго-запада (без пометок и с пометками): Вид с крыши склада на юго-западный угол комплекса. На заднем плане возвышается Башня Стефана Батория: Вид с крыши склада на границу между двумя половинками площадки (заросшей и расчищенной): На заднем плане можно заметить умирающий домик. Жаль его, ведь этому строению уже больше 100 лет. Этот домик можно увидеть на старых фотографиях и открытах вековой давности.

В Каменце можно прийти прямо под стены крепости, развести костерок, обложив его камнями из укреплений, намусорить и уйти. Двум заповедникам, которые "заботятся" о крепости, до таких мелочей дела нет.

На довольно детальном плане Каменца 1773 года можно увидеть остриё мыса: План предоставлен Ольгой Пламеницкой. Мыс на плане читается чётко, а вот об укреплениях этого, к сожалению, сказать нельзя. Вариантов может быть несколько: Ров/вал к этому времени уже был уничтожен распашкой. Укрепления были, но не попали в "поле зрения" карты. Укрепления были, но находились на участках, которые не были показаны на карте. Укрепления были, но их решили не показывать на карте по причине малой значимости и плохой сохранности вала/рва. На нескольких других планах 18 века также можно увидеть нужный мыс, однако эти планы в основном не имеют нужной детализации, потому непонятно, стоит ли брать в расчёт то, что на них не видно валов/рвов в нужном районе? Как минимум, планы намекают, что даже 200 - 300 лет назад никаких более-менее сохранившихся укреплений на площадке мыса не было.

Я не сомневаюсь в существовании каменного арочного моста, я сомневаюсь в том, что он в таком виде существовал в ранний период истории замка. Возможно на первых порах мост был деревянным, потом могли появиться каменные пилоны, на которые опирался все ещё деревянный мост (как в Язловецком замке, например) и только на последней стадии как мне кажется, появился цельнокаменный мост с арками. Нужно узнавать в каком именно инвентаре упоминался этот мост (может это инвентарь 18 века) и вообще нужно покопаться в истории замка. Материалов много, потому я пока не спешу в них погружаться.

19 августа 2013, Крестный ход: Источник Представляю, если бы в этот момент с мостом что-нибудь произошло.

Джерело

Обсуждается диорама Святогорской Лавры в городе Святогорск Информация и фото, расположенные ниже, найдены в записях блога anchutka-fly.livejournal.com P.S. На диораму навёл Askold, за что ему большое спасибо )

Да, эту деталь я упустил. Мне хочется понять, как именно и кем формировался каталог. Интересно также долевое участие различных исследователей в его наполнении.

1. До аварии корпус был перекрыт не металлочерепицей и потому жаль что авария и последующее восстановление ухудшило вид строения, а не улучшило. И, конечно же, возникает вопрос - почему нельзя было использовать старую черепицу повторно? Не годилась? Дорого? Не рентабельно? 2. Вариант "краще зараз перекрити металочерепицею, ніж залишити напризволяще" больше похож на описание консервации, а не реставрации, но мне что-то подсказывает, что эти работы будут позиционировать всё же как реставрацию, а не консервацию. 3. Объект один из самых популярных в области, и если государство, местные меценаты и сотни тысяч туристов, посещающих замок, не могут обеспечить нормальную реставрацию кровли над небольшим корпусом, то тут что-то явно не так. Почему Йосип Бартош при своих скромных возможностях смог привести в порядок старую черепичную крышу Чинадиевского замка, а тут и объект более высокого ранга, и финансовые потоки через него льются куда более значительные, а эффект на уровне евро-ремонта... Равелин был простой, грубоватой постройкой, вероятно без казематов (внутренних помещений), с орудицными площадками в верхней части. Был бруствер и пандус, по которому на равелин можно было затащить артиллерию: Источник В общем, равелин был прежде всего укреплением, младшим братом бастионов замка. Так вот кафешка как раз и задала тон бутафории. Если бы уцелевший равелин приспособили под кафе - это было бы одно, но они построили кафе с нуля, сделав его похожим на равелин. Да, в общих чертах сходство есть, но в деталях пришлось идти на компромиссы - пришлось сделать нелепые окна-бойницы, пришлось вмонтировать в постройку ряд кухонных труб, пришлось обустроить множество внутренних помещений, включая туалет с отдельным входом, пришлось заменить пандус ступеньками и т.д. В итоге не было воссоздано старое укрепление, а была сделана пародия на него. Ярче всего эта пародия выглядит в летнее время, когда внутренняя площадка равелина и его "боевой ярус" начинают "украшать" палатками и тентами, типичными для любого второсорного кафе или пивнушки.

Обсуждается этот объект: скифское городище близ с. Зиньковцы - г. Каменца-Подольского Территориально объект находится в границах села Зиньковцы, но поскольку Зиньковцы играют роль пригорода Каменца-Подольского, а сам объект находится в каких-то 300 метрах от Каменец-Подольской крепости, я решил его рассмотреть здесь как одну из достопримечательностей Каменца. К тому же в тех редких случаях, когда упоминания объекта попадались мне на глаза, городище рассматривалось в контексте общего описания истории и достопримечательностей Каменца. Источники: Несмотря на то, что о Каменце существует масса публикаций, на территории города и на его околицах есть целый ряд интересных, но при этом малоизвестных объектов. Тот объект, о котором речь пойдёт ниже, как раз один из представителей группы памятников, находящихся в тени. Уверен, что если вы попробуете найти об этом объекте сколь-нибудь детализированную информацию, вам придётся бросить это бесполезное занятие, поскольку в Сети в лучшем случае встречаются беглые упоминания этого памятника. Поначалу мне такое отсутствие внимания казалось совсем нелогичным, но теперь я склоняюсь к мысли, что забвение было вызвано целым рядом факторов. О том, что в описываемом месте некогда находилось городище, стало известно (насколько я понял) не так давно, т.е. никаких рвов и валов там не сохранилось. Например, Евфимий Сецинский в свое "Археологической карте Подольской губернии" упомянул Зиньковцы, но только в контексте найденного там клада монет 16 века. Таким образом, даже 100 лет назад следы укреплений там уже не прослеживались, в противном случае Сецинский о них наверняка упомянул бы. Впрочем, это не означает, что укреплений там никогда не было. Дело в том, что и сейчас, и 100 лет назад и ранее мыс, на котором находилось укрепление, усиленно распахивали, так что, вероятно, терпенье и труд в данном случае помог крестьянам стереть следы фортификаций. Возникает несколько логичных вопросов – откуда информация о скифах и откуда информация о том, что там было именно городище? Ни на один из этих вопросов у меня пока ответа нет. Могу лишь предположить, что к укреплённым поселениям объект был отнесён, поскольку он расположен на мысу, в удобном для обороны месте. Что касается скифов, то скорей всего объект был датирован либо на основе подъёмного материала, либо на основе каких-нибудь малоизвестных разведывательных раскопок. Учитывая тот факт, что о городище сведений очень мало, могу предположить, что никаких значительных раскопок там не велось. О существовании этого городища я впервые узнал из путеводителя «Кам'янець-Подільський»(видавництво «Центр Європи», Львів, 2007), на 16-й страничке которого написано следующее (выделение моё): Уже одного этого описания было достаточно, чтобы локализировать городище и провести разведку. Ещё одно беглое упоминание объекта можно встретить в книжечке Иона Винокура и Николая Петрова «Історична топографія Кам'янця-Подільського з найдавніших часів до кінця ХVIII століття. (Методична розробка)», изданной в Хмельницком в 1983 году. В этой книжечке имеется не очень качественный план «Археологический памятников Каменца-Подольского», на котором, помимо всего прочего, обозначены и находки скифского времени на мысу рядом с селом Зиньковцы. Судя по схеме, до скифов мыс уже облюбовали представители трипольской культуры. Карта предоставлена Ольгой Пламеницкой. Можно допустить, что И. Винокур или Н. Петров были причастны к разведкам на территории городища, поскольку где-то в районе трудов этих исследователей след городища теряется. В перечне памятников и объектов археологии Каменца-Подольского находим упоминание, как трипольского поселения, так и городище, правда, городище почему-то тоже причислили к трипольцам, а вместо VII-III веков до н.э. отметили VII-III тысячелетия до н.э. Как видите, объект официально существует и якобы находится под опекой государства. Но, как можно убедиться, ни о какой опеке речь не идёт, поскольку объект и в наши дни продолжают распахивать дачники, о чём ещё будет сказано ниже. Вот и всё, что есть на данный момент под рукой из источников. Не густо. Топография / месторасположение: Городище находится на южной окраине села Зиньковцы, которое в этом месте граничит с Подзамчем, западной околицей Каменца. Городище обосновалось на мысу, образованном руслом реки Смотрич (протекает с востока от городища) и яром, по которому протекает «Зиньковецький потічок» (ограничивает мыс с юга – юго-запада), впадающий в Смотрич. Площадка городища отдана на растерзание крестьянам/дачникам, потому вся южная окраина Зиньковцев давно известна под названием «Зинковецьке поле». Мыс городища на карте рельефа от Google: Живая карта К сожалению, спутниковые снимки от Google в нужном квадрате не блещут качеством, потому особой ценности не несут и в данном описании не участвуют. Мыс хорошо выделяется на карте Yandex: На спутниковом снимке Yandex: Крупнее: Живая карта Как видите, мысу относительно повезло – его не застроили, он пуст, если не считать полей. В сравнении с плотной застройкой района Подзамче и Польских фольварков такая пустота приятно удивляет. Хорошую картинку выдаёт Bing. Её-то и будем использовать далее. Схема с привязкой городища к крепости и Георгиевской церкви на Польских фольварках: Набросал карту маршрута. Может пригодиться, если будет желание/возможность осмотреть объект. Разведка: По традиции, городище, расположенное на мысу, больше всего нуждалось в укреплениях с напольной стороны. В данном случае это означает, что валы и рвы (если таковые действительно существовали) защищали городище с востока, северо-востока и севера. Естественно, при имеющемся уровне знаний сложно установить, какую площадь занимало укреплённое поселение, и по какой линии проходила его линия обороны, потом в качестве объекта осмотра выступает сам мыс, его площадка и, конечно же, открывающиеся с городища виды на Каменец. К мысу я вышел со стороны долины реки. Кончик мыса виден с мост над Смотричем: Подходим ещё чуть ближе и видим разветвление дорог, огибающих мыс: Вид с поляны, расположенной к востоку от городища, на мыс: Вернувшись на распутье, начал огибать мыс по западной дороге. Оконечность мыса: Идём в западном направлении, мыс с площадкой городища возвышается справа: Везде видны выходы скалистой породы: Местами склоны крутые, местами более-менее пологие. Дорога выложена брусчаткой: Оглядываемся назад: Доходим до очередного разветвления дорог. Слева видим тропинку, ведущую на площадку городища, рядом с ней проходит дорога, по которой я шёл вдоль границы мыса, справа видна дорога, поднимающаяся к району Подзамче: Кстати, с дороги на Подзамче открываются хорошие общие виды на мыс: Но вернёмся на развилку и поднимемся по тропинке на площадку мыса. Вдоль края идёт дорога, направленная к кончику мыса: Дорогая используется, наверное, владельцами огородов. А огородов здесь хватает, в том числе и на самом важном участке, в районе острия мыса: Вот так и в наши дни продолжается распашка памятника археологии. Забавно – где-то гоняют чёрных археологов, которые точечно уничтожают памятники археологии, а здесь всё городище из года в год перепахивается без проблем, и никому до этого нет дела. Помимо огородов, мыс "декорирован" столбами: В целом, ничего особо примечательного на площадке я не заметил. Есть дорога, пятна огородов, редкие деревья и запустевшие участки, заросшие травой по пояс. Но даже если вам сам факт местонахождения на месте древнего укрепления не приносит никакого удовлетворения, то на площадку мыса всё же стоит подняться ради не тривиальных видов на Каменец. Крепость, вид с мыса: Панорама с видом на Каменец. Слева видна Георгиевская церковь, расположенная на Польских фольварках, справа – крепость: Видно, как к острию мыса стекаются дороги. Также интересно, что у данного мыса была хорошая визуальная связь с соседними возвышенностями, в том числе и той, которую заняла крепость. Возникает вопрос - были ли на соседних возвышенностях поселения в скифский период? Кажется, что такой вариант вполне возможен. Вид на кончик мыса: И, конечно же, вид со стороны кончика мыса на основную площадку: Хотелось бы сюда наведаться поздней осенью или ранней весной, чтобы рассмотреть рельеф мыса в деталях, а также не мешало бы посетить мыс в период вспашки, чтобы узнать у дачников, попадались ли им хоть какие-то находки. Если кто-то сможет подбавить информации по данному объекту, будем только рады.

Вот в том-то и дело, что мы радуемся, что получилось "лучше чем то уродство", а на нормальную реставрацию вообще даже не надеемся Лучше-то лучше, но это всё равно не тот уровень, на котором должны проводится реставрационные работы.

В нашей стране так радуются самому факту, что что-то произошло, что реставрацию всё же провели... что за розовой пеленой не замечают, как в большинстве случаев проводят не более чем ремонт, который гордо именуют реставрацией. Золочевский замок по такой схеме "реставрируют" уже давно. Вроде хорошо, что дело идёт, но по мелочам то тут, то там образ замка уже порядком исказили. Металлочерепица - из той же оперы. Ранее ей же покрыли главный дворец и вот там всё смотрится действительно жутко, поскольку эта глянцевая крыша отовсюду бросается в глаза. Теперь вот на надвратном корпусе она появилась. Работы курирует Писарчук... Отмотаем время назад и увидим, что в своё время замок обзавёлся смешным равелином и бутафорским мостом опять же благодаря деньгам этого человека. Во всех случаях речь шла не о реставрации, не о восстановлении в духе "как было", а о ремонте и фантазии на тему. Спасибо, конечно, что не дали замку загнуться, но также очевидно, что благодаря этим работам замок часть своей атмосферы/духа потерял. Путь, по которому идут - это путь превращения замка в атракцион, блестящий и гламурный, а не путь возрождения суровой королевской резиденции.

Джерело

А даже если там написано Сопильче, то разве это отбрасывает вариант, что в документ топоним уже мог попасть в искажённом виде? Если он появился ещё в древнерусский период, а документ относится к 16 веку, то есть вероятность, что до этого название уже могли исказить или же могли исказить его в момент фиксации в документе.

Люди время от времени спрашивают поисковики "сколько всего замков было/есть в Украине?", "Сколько всего замков было/есть в Тернопольской области" или задают тот же вопрос, но со сменой названия области. Комбинаций подобных вопросов существует великое множество, а вот ответить на эти вопросы практически ни один ресурс в Сети не в состоянии. И причина понятная – если сосчитать уцелевшие руины ещё хоть как-то можно, то с подсчётом утраченных укреплений всё намного сложнее. Так сколько же всего на территории Украины существовало всевозможных укреплений? Ирина Пустынникова на стартовой страничке своего сайта приводит такие данные (их потом растащили по десяткам сайтов): К сожалению, источник данных не указан. Цифра 3000 кажется фантастической, но это ещё не всё. В довольно известной книге "Замки і фортеці Західної України" (2005) её автор Орест Мацюк приводит ещё более внушительную цифру – 5000 объектов: Вполне вероятно, что как цифра 3000, так и цифра 5000 взята из одного и того же источника, а именно из данных упомянутого Мацюком "каталога оборонных сооружений Украины", который на момент выхода книги (т.е. к 2005 году) создавался несколько лет. Помню, что когда прочитал эти слова, то был сильно опечален тем, что где-то там небольшая группа людей создала некий каталог и при этом пылятся эти данные неведомо где годами, и нет их в открытом доступе. С тех пор не раз встречал упоминания об этой картотеке и прочих базах данных объектах, которые якобы есть где-то там, но в то же время непонятно зачем их вообще создали, если с ними нельзя ознакомиться? Наверное всё это в итоге планировали засветить, может в формате какого-нибудь многотомного печатного издания, да только не сложилось. Частично на основе этих данных была написана вышеупомянутая книга "Замки і фортеці Західної України", частично они, как я думаю, были опубликованы в книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) Владимира Пшика. Может данные каталога использовали и какие-то другие авторы. К сожалению, такие вот выбросы знаний по частям, осуществлённые в разных местах в разное время, не дают возможности увидеть картину в целом. В целом её видели, наверное, только члены организации "Товариство прихильників дослідження фортець та палаців". Во многом по причине закрытости этой базы данных я и начал собирать свою картотеку, которая дала бы возможность и картину в целом увидеть и с людьми поделиться добытым знанием. На данный момент у меня в базе чуть более 900 объектов. Это, наверное, около половины из тех, которые мне известны на данный момент. Т.е. ещё около 900 – 1000 объектов, думаю, я смогу забросить в базу/на карту. Это лишь вопрос времени. Думаю, что после этого получится точно ответить на вопросы, начинающиеся со слова "сколько", даже если они будут довольно витиеватыми, например, по типу "Сколько замков полностью сохранилось в Хмельницкой, Волынской и Ровенской областях" или "Сколько укреплённых монастырей пребывает в руинах" и т.п. Но всматриваясь в даль, я всё же пока не могу понять, откуда взялась цифра 3000 и уж тем более невероятной кажется цифра 5000. Нет, конечно, в теории могло быть и 5000 укреплений, если считать за отдельное укрепление каждую сторожевую башню и каждый укреплённый храм, каждый шанец и каждую батарею. Однако интересно, что упоминается каталог и фраза "взято на учёт", а это значит, что скорей всего по большинству из этих объектов удалось отыскать какие-то упоминания, что и позволило их внести в каталог. Но сколько было этих объектов, существование которых было доказано хотя бы наличием характерного топонима или какой-то другой шаткой наводкой? Может их было 2500+ и до 3000 цифру дотянули для красоты? А как быть с 5000? Тут вообще непонятно. Люди, которые видели картотеку Мацюка, говорили, что там иногда даже башни замков прописывали под отдельными номерами, так может отсюда и 5000? Также говорили, что после смерти Мацюка его картотеку растрепали и растащили, а то, что от неё осталось не представляет особой ценности. На уровне слухов доходили до меня и сведения, вполне похожие на правду, что каталог укреплений представлял собой карточки с кратким перечнем данных по объекту в виде ссылок на источники информации, однако многие из этих пометок, как я понял, стороннему человеку было тяжело разобрать. Вероятно, картотека Мацюка и тот самый легендарный каталог, в котором хранятся данные о 5000 оборонных объектах Украины, - это одно и то же. Впрочем, в любом случае, никто с вами этой информацией в ближайшее время скорей всего не поделиться, а если поделиться, то по частям, да и то в формате книг. Так что, после исследователей, которые работали над этой темой в 1990-х и 2000-х, и наработки которых в полном виде так и не были представлены широким кругам любознательных читателей, придётся мне попытаться в одну кучу стащить данные разных источников и тогда получим возможность ознакомиться с детальной статистикой. Жаль, что многие тропинки, уже ранее протоптанные другими исследователями, со временем зарастают и вместо того, чтобы начинать там, где остановился предшественник, приходится выходить на начало тропы и пробивать себе дорогу сквозь дебри.

ИсточникЗаработав денег за счёт аварийного моста городские власти первым делом 228 тысяч потратят на тротуары Старого города и ещё 4.5 тысячи на покраску убогих металических конструкций, "украшающих" мост. Тройной facepalm

Если хотите подсказать, где именно находился объект Когда я только начинал работу над сайтом, то наивно полагал, что людям нужно только дать канал для связи и уж тогда они быстро помогут уточнить, что, например, замок у них находился вот здесь, а оборонная церковь стояла вон там. Каналов связи я дал предостаточно и даже на каждой страничке сайта оставил форму обратной связи: Есть форма обратной связи и на страничке карт объектов (это не считая других способов связи). И, как мы знаем, есть группа объектов, которые пока ещё чётко не привязаны к картам, т.е. известен район, где находился объект, но неизвестно место. И как вы думаете, если не считать тех привязок, которые я сделал самостоятельно и тех привязок, которые были выполнены здесь (т.е. на форуме) небольшой группой активных пользователей, как часто кто-то со стороны уточнял привязку? Так вот, примеры такой помощи можно пересчитать по пальцам двух рук, и это за пару лет существования проекта. Причём в ряде ситуаций пользователи писали что-то вроде «Да, у нас был замок, даже валы от него остались», но дальше этого контакта дело не заходило, и на вопросы, где именно объект находился, я получал либо невразумительные ответы, либо не получал их вовсе. Итого, наверное, раза 4 или 5 я получал то, что действительно помогало в локализации – координаты места, снабжённые элементарным описанием того, что там уцелело. В общем, эксперимент провалился, и стало понятно, что в деле привязок реальную помощь оказывает только форум. Теперь вот появилась карта. Она снова актуализирует вопрос привязок, но уже с новой силой. Может теперь народ чуть более активней будет уточнять привязки? Так вот, если вы видите, что метка не привязана к объекту (или привязана, но не совсем точно), и при этом вы знаете, где находился объект, то, возможно, вам захочется подправить информацию на карте. Для этого нужно отправить правильные координаты места мне. Лучше/проще всего использовать для этого форму обратной связи, которая есть на страничке карты в нижнем левом углу (там, где написано «Оставить отзыв»). Теперь о том, какую же информацию и в каком виде нужно отправить мне, чтобы уточнить привязку. Например, вы увидели, что метка на карте установлена не там, хотите показать, куда её нужно поместить. Самый простой способ: 1. Идёте на Викимапию и находите нужное место на карте. 2. Выбираете ту карту, на которой место видно лучше всего: 3. В центре карты есть крестик, наводите его на центральную часть объекта или же на тот его участок, который хотите показать + делаете увеличение, такое, чтобы и объект был чётко виден, и не возникало сомнений, на что именно вы указываете: 4. В нижнем левом углу странички находим строку с координатами и жмём на неё: Всплывает окно: Копируем данные любой строки, а лучше копируем ссылку на карту (4-ая строка). 5. Отправляете скопированную ссылку мне, либо через форму обратной связи, либо любым другим способом (контакты для связи есть в 1-м сообщении темы). В сообщении также потрудитесь написать, по какому именно объекту вы уточняете информацию, а то сами понимаете, что одна ссылка мне может и не сказать то, что вы хотели мне сказать. Не забывайте оставлять контакт для обратной связи, вдруг что-то понадобится уточнить или же просто для того, чтобы я вам сказал спасибо!

Очень мощные материалы по теме Замкового моста и его реставрации: Хроніка знищення Кам'янець-Подільського Замкового мосту. Частина 1 Хроніка знищення Кам'янець-Подільського Замкового мосту. Частина 2 Есть много интересных схем, чертежей, документов, да и текст немало нового поведал.

Карта Замков и Крепостей Украины уже в Сети, потому можно задействовать ещё и её данные. Переходим в нужный район и видим вот такую картину: Видим много объектов, в т.ч. и на территории, где могло находится озеро. Но дело в том, что по умолчанию на карту выводятся все укрепления, а те, которые появились в 16 - 17 веках нам, в общем-то, пока не нужны, потому при помощи фильтров удаляем их и оставляем только городища. Теперь картинка немного другая: Видно, что обнажились значительные плеши: Конечно, тут показаны только укреплённые пункты, но не учтены поселения, моглильники и т.д. + часть городищ ещё предстоит нанести на карту, я уж не говорю о том, что некоторые из них ещё предстоит открыть. Тем не менее, в копилке общих данных о районе эти сведения лишними не будут. Ведь вы видите, что в одних районах плотность объектов весьма значительная, в других огромные пустоты без единой метки. Это ведь не просто так, потому интересно, чем эти пустые районе не угодили, например, древнерусским строителям. Кроме того, некоторые районы не обзавелись укреплениями и в более позднее время, да и основная масса поселения там появилась в относительно поздний период. Со всем этим ещё предстоит разобраться.

Несколько слов о механизмах карты Объясню вещи, которые для меня кажутся очевидными, но судя по нескольким полученным сообщениям, не все понимают, как с картой работать. Пользуйтесь фильтрами: На карте по умолчанию показаны все типы объектов с разными степенями сохранности. Важно понимать, что не все объекты из тех, которые отображены в виде меток, в наши дни можно увидеть, т.к. многие из них полностью уничтожены. Если вы не хотите видеть ныне не существующие объекты, просто отключите их при помощи фильтров. То же самое и с типами объектов – хотите увидеть, например, только уцелевшие замки, тогда поработайте с фильтрами. Поиск: Используйте поиск, чтобы найти нужный объект. Помимо основного названия у многих объектов есть ещё и альтернативные названия, которые также часто заносятся в базу. Если объект на карте есть, но вы его не нашли по какому-то особенному названию, напишите мне об этом (контакты выше). Ссылка на нужный район карты: Если хотите отправить кому-то не просто ссылку на основную карту, а ссылку на тот её район, который в данный момент у вас находится перед глазами, то жмите кнопку «Ссылка» (находится в верхней части экрана, справа от Поиска): После этого всплывёт окно со ссылкой на текущий фрагмент карты. Копируйте его и отправляйте: Стандартные инструменты: 1. Двигаем карту «ручкой». 2. Увеличиваем выбранный сектор карты. 3. Меряем расстояния. Выбор варианта отображения карты: Спутниковые карты, гибриды и прочее выбираем здесь: Обратная связь: Пользуемся механизмом, расположенным в нижнем левом углу карты, если хотим что-то сказать, уточнить, подправить: Во всплывающем поле не забываем указывать E-mail, если, конечно, вам нужен ответ на поставленный вопрос. А то количество людей, которые задают вопросы, но при этом не дают адреса для ответа, меня лично поражает. Я уже даже специально подписал поле «чтобы мы знали, куда слать ответ» и всё равно вопросы задают, а адрес не указывают. Обязательным для заполнения я это поле делать не хочу, т.к. не во всех случаях есть необходимость в его заполнении, потому остаётся надеятся, что люди научатся заполнять это поле и смогут понять, как важно его заполнить, если нужен ответ. Есть другие вопросы? Возникли какие-то особенные сложности во время работы с картой? Пишите (контакты выше).

Когда этот фестиваль проходил в прошлом году, я обратил внимание, что Отроковский замок, рядом с которым происходит всё это движение, к сожалению, остаётся в тени. Прошёл год и история повторяется - снова в программе ни слова о замке и даже в разделе с описанием эскурсий нет такого объекта. Есть мельница и даже какая-то садово-парковая пещера, а замка нет. Ну вот почему так?