Filin

Источник

Фото советского периода: Источник Видно, что Резницкой (Кушнирской) башни фактически нет... есть только остов.

У проекта появилось официальное представительство вконтакте Официальный постер: По непонятным для меня причинам сады позиционируются как объект 19 века, хотя появились они в 18 веке. С чего бы такое пренебрежительное отношение к истории участка? Парочка фрагментов планов, опубликованных в группе: 1861 год: 1872 год: Официальный текст-обращение:

Мысли, витающие вокруг темы Амадоцкого озера-болота привели к Тернополю, который расположен не так уж и далеко от того места, где картографы рисовали Амадоку. Выше уже сообщалось, что по легендам/пересказам Тернополь в 1540 году был основан не на пустом месте, а в урочище под названием то ли "Топильче", то ли "Сопильче". Исследователи, которые пытались выяснить, как именно звучало название урочища, пришли к выводу, что всё же "Сопильче", т.к. название "Топильче" появилось в работах историков позже, чем название "Топильче" (об этом речь шла в 1-м сообщении темы). Но тут возникло сомнение - что если первоначальным названием было всё же "Топильче", от слова "топи", т.е. отсылка к болотистой местости. В общем, это логично, т.к. болота в окрестностях Тернополя когда-то действительно существовали. Например, Игорь Дуда отмечал, что "Древнерусское поселение над заболоченной долиной Серета известно как Топильче. Топонимика этого названия больше отвечает характеру местности, чем его возможный вариант – Сопильче". И что если те, кто доказал, что "Сопильче" важнее и древнее "Топильче" просто ошиблись, поскольку не обладали нужным масивом данных? Так может всё же Топильче?

Получил от Ольги Пламеницкой ориентировочную схему границ Амадоки, как она их видела: Как видите, это не материал для официальной публикации, а скорее авторские наброски для себя, тем ценнее то, что мы можем с ними ознакомится, т.к. этот материал не так уж и много людей видели. Эта схема показывает, помимо всего прочего, то, что Ольга Пламеницкая рассматривала Амадоку как водоём с довольно сложной конфигурацией береговой линии. Водоём то сужался, то расширялся, то выбрасывал в сторону "язык". Также обратите внимание на ориентацию оси озера - она не проходила строго по линии восток-запада, а как бы располагалается по диагонали. Очень интересно, что источники тех рек, которые по данным старых карт подпитывала Амадока (об этом писал в 8-м сообщении темы), хорошо ложатся на район, в котором Ольга Пламеницкая искала Амадоку.

Источник

Вилла Лабантов Общаясь с Ольгой Пламеницкой, спросил её и о Лабентвеле, на что получил ответ, мол, "велла" ("вела") - это что-то непонятное, тогда как "вилла" - это уже имеет смысл. Иными словами, возможно перед нами "Лабе(а)нт" + "вилла", т.е. вилла Лабантов?..

Амадока, Смотрич и Замковый мост Каменца В общих чертах хотел бы вам рассказать, о том, что именно породило интерес Ольги Пламеницкой к Амадоцкому озеру, ведь, как известно, сфера интересов Пламеницких концентрировалась в районе Каменца, а вовсе не на границе между Подольем и Волынью. Так вот, как известно, Каменец-Подольский находится на реке Смотрич, той самой, которая (по сведениям ряда карт 16 – 1-ой половины 17 века) вытекала из Амадоки: Источник Но в начале исследований Замкового моста, связывающего Старый город и Каменец-Подольску крепость, эту деталь в расчёт не брали, т.к., в общем-то, не знали о ней. Не забываем, что это была советская эпоха и до проектов уровня vkraina.com было ещё очень далеко. И вдруг, во время изучения одного из пилонов моста (ныне он спрятан внутри турецкого саркофага, скрывающего первоначальную готическую конструкцию сооружения), обнаружили весьма специфический раствор – его особенностью было свойство твердеть от контакта с водой (ниже выделение жирным моё - Filin): Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 132) Подумаешь – раствор, твердеющий от контакта с водой! Это же мост! Он в воде находится, и потому нет ничего особенно удивительного в наличии такого раствора у основания пилонов – это мысль, которая первой приходит в голову. Так-то оно так, да только есть проблема (можете читать слово "проблема" как "загадка") – пилоны моста в наши дни с рекой не соприкасаются. Более того – пилоны стоят на скалистом перешейке, на высоте *внимание!* около 11 метров над уровнем нынешнего уровня реки Смотрич. Итого, получается, что раствор пилонов моста, расположенных на 11-метровой высоте относительно ныне имеющегося уровня воды, затвердел от контакта с водой! Услышав такое, каждый мог сделать выбор – либо признать данные исследований верными и допустить, что когда-то уровень реки мог находиться на +10-11 метров выше, либо сказать, что есть путаница, что исследователи фантазёры, что растворы не те, что вообще всё фальсификация и т.д. Загадочный раствор Замкового моста: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 131) Конечно, когда консервативно настроенные (других в Каменце, похоже, нет) каменецкие историки (да и не только каменецкие) услышали такую гипотезу, то дружно принялись крутить пальцем у виска, подразумевая, что Пламеницкие окончательно слетели с катушек. Нет, консерваторы не отрицали данные экспертизы раствора, но при этом предлагали на удивление "научные" контраргументы в духе "да неизвестно откуда они вообще брали эти пробы раствора", даже не допуская мысли, что их взяли всё же оттуда и что им как-то придётся вязать эти новые данные со своими теориями, рассказывающими, как именно формировался город. Стоит напомнить, что в своё время бытовала классическая версия основания города, согласно которой Каменец появился в период Кориатовичей, т.е. во 2-ой половине 14 века, и лишь раскопки, непосредственным образом связанные с Евгенией Пламеницкой, позволили сдвинуть период основания Каменца глубже, на древнерусский уровень. Тогда, кстати, эту гипотезу официально утвердили кровью и потом, поскольку даже каменецкие историки не сразу в неё поверили. Также к теме можно прикрутить данные малоизвестного чертежа 1841 года, на котором, помимо всего прочего, показана схема расположения отверстий, регулирующих уровень воды реки (Замковый мост - чуть ли не единственный мост у Украине, расположенный не поперёк реки, а параллельно её руслу). Так вот, явно заметно, что со времён готического периода и до наших дней уровень размещения отверстия снизился: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 132) Итого, получается, что материалы исследований Замокового моста указывают на значительное снижение уровня реки Смотрич. Это открытие, намекающее на то, что некогда в Смотриче воды было намного больше, чем в наши дни, и побудило Ольгу Пламеницкую отправиться на поиски того, что могло дать такой высокий уровень воды в реке. И, как вы понимаете, в итоге она вышла на упоминание Амадоки, озера-болота, наличие которого могло бы объяснить многие процессы, следы которых фиксировались в районе Каменца. Немаловажно и другое: Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", 2012 (с. 131) Конечно, тут же возникает вопрос – есть ли контр-критика? Да, она есть, но на уровне "Ха-ха, уровень реки был выше? Мост мог быть построен, когда в Смотриче было воды намного больше? Что за чушь!". Т.е. никаких вменяемых аргументов против не предъявлялось, в основном, вся крика основывалась на том, что такого просто быть не может и это и была отправная точка, мол, скажите спасибо, что на древнерусский период согласились сдвинуть время основания города. И хотя я сам ещё не являюсь адептом гипотезы Пламеницких, я признаю, что защитники этой гипотезы действуют и работают на гораздо более высоком уровне (аналитика, анализ, сопоставление и т.д.), чем те, кто старается эту гипотезу опровергнуть (опора, в основном, на сохранившиеся письменные источники и открыто демонстриуемая боязнь выйти за рамки, очерченные этими источниками).

Интересный способ показать первоначальный профиль земляных укреплений: Источник Дёшево, но очень наглядно

Вот ещё несколько соображение по теме карт Ряд карт 15 – 16 веков, на которых показана Амадока, созданы разными картографами в разных странах в разное время, но на единой основе координат Птолемея. Т.е. хоть "птолемеевских" карт с озером и много, фактически это средневековый пересказ разными людьми одной и той же картины мира, которую ранее описывал Птолемей. Эти карты были (частично или полностью) оторваны от реального положения вещей (т.е. ситуации, существовавшей в 15 – 16 веках), ведь между эпохой Птолемея и эпохой создания карт была огромная брешь в 1300 – 1400 лет., + черпали данные из одного источника. Но в 15 веке появляется новая группа карт с Амадокой. Карт этой новой группы много, но возможно карт-первоисточников было всего несколько. Тем не менее, сразу заметно, что в сравнении с "птолемеевскими" картами новая группа карт была уже куда более детализированной. На этих картах Амадока не только показывалась как озеро у истоков Южного Буга, но так же из этих карт можно было почерпнуть много новых сведений, например, о других реках региона, а также о городах, расположенных вокруг водоёма. Все карты более-менее единодушно помещают озеро в определённых границах, и очевидно, что эти сведения почёрпнуты не у Птолемея. Таким образом, создаётся ощущение, что в районе 15 - 16 веков помимо координат Птолемея был ещё какой-то источник(и), который сообщал ряд относительно свежих данных об озере-болоте (ведь для привязки озера-болота, например, к Збаражу или Городку нужно, чтобы на момент привязки эти поселения уже существовали), и именно эти данные послужили основой для создания второй волны карт с Амадокой. Также можно предположить, что в 12 – 16 веках земли в указанных регионах могли быть заболочены, но при этом они могли выглядеть не как одно огромное болото, а как некая местность, на площади которой было много болот и озёр, но также попадались и клочки суши или даже массивы с лесами (что и показано на отдельных картах). В этом случае, например, путешественники могли указывать, что к северу от Городка есть болота, к западу от Збаража есть болота, к востоку от Староконстантинова есть болота и т.д., на основе чего рисовался этакий район болот (фактически, очерчивалась их внешняя граница), что, впрочем, не означало, что болота шли сплошным фронтом. Картограф же, получив эту текстовую информацию, и не имея другой, мог нанести на карту всё это как единый массив. Поскольку со взглядами Птолемея считались, а он в том же районе упоминал болото, а до этого Геродот упоминал, что в том же районе находится озеро, то картографы часто назвали водоём то озёром, то болотом, а на самом деле на момент составления карт это могло быть что-то среднее – озеро-болото или даже скорее болото с участками суши, нежели озеро. В этом случае в 14 - 16 веках пейзаж мог выглядеть как-то так: Источник Так: Источник Или так: Источник

Вряд ли их уничтожение стоит списывать на археологов. Археологи памятники исследуют, а не сравнивают с землёй, тем боле, когда речь идёт о курганах (ну зачем археологам памятник, представляющий собой земляной холм, уничтожать?). Как отмечено в "Археологической карте Подольской губернии", часто курганы были расположены на равнинной местности, и на этих же просторах зачастую находились крестьянские поля. За века крестьянской деятельности множество курганов потихоньку были стёсаны, распаханы (в "Археологической карте..." таких примеров очень много). Иногда сами же крестьяне их разрывали в поисках кладов, после чего уничтожали. Отношение к ценностям и другим предметам, найденным в курганах, у землепашцев зачастую было примиивно-потребительским или даже варварским. Всё, что не представляло интереса (т.е. не было золотом/серебром или иным украшением) чаще всего тут же выбрасывалось или уточтожалось. Вообще интересно, были ли курганы исследованы археологами или нет. Если да, то следы этих исследований ещё можно отыскать.

Мне кажется, тут выпало одно звено цепи - что-то питало озеро и этим чем-то мог быть, например, водоносный слой, который и в наши дни продолжает питать упомянутые выше реки. Раньше этот водоносный слой мог быть более мощным, да и ситуация в нужном районе могла быть совершенно другой, потому влаги на поверхности могло накапливаться в достаточном количестве, чтобы образовалось озеро или болото. В целом, важно разделять озеро и болото, т.к. озеро (в полноценном виде) могло исчезнуть и 2000 лет назад, а вот болото, оставшееся от него в наследство, могло дожить и до 16 века. И в наши дни в том районе хватает озёр и болот. Это хороший вопрос. Нужно уточнять у специалистов или искать аналоги. С другой стороны, выше я уже писал о районе, который питает Збруч, Случь и Южный Буг. Истоки этих рек находятся практически на одной линии, на расстоянии около 10 км друг от друга, но при этом реки текут в разных направлениях. В окрестностях торфянников валом. Например, в описании Изяславского района (Хмельницкая обл.) значится: "Корисні копалини: торф, крейда, вапняки, глина, піски", да торф ещё и на 1-ое место поставили. Конечно, это несколько в стороне от района поиска, с другой стороны границы озера-болота никто не уточнял, а у меня пока создаётся ощущение, что водоём (если он существовал) пересыхал с севера на юг и кто знает, где первоначально были его северные границы. Вообще в идеале нужна общая карта торфянников региона. Учитывая тот факт, что торфянники - это деньги, уверен, что такие карты есть.

Эпизод "военной компании", решающей судьбу моста - жители района Подзамче отвоевали себе право ездить по мосту за 1 грн. + ряд льгот: 1. Збережемо нащадкам історичну спадщину міста 2. Відбулося позачергове засідання виконавчого комітету 3. Конструктивний діалог влади та громади дає результат 4. Шановні кам’янчани

Выше бегло упоминал, что во всей армии учёного сообщества нашлось не так уж и много людей, которые в деталях касались темы Амадоки, а уж тех, кто смотрел на это озеро-болото, как на реально существовавший объект, вообще можно пересчитать по пальцам одной руки. Ольга Пламеницкая как раз из их числа. Она не только допускала и продолжает допускать существование такого озера, но и рассматривает историю Понизья-Подолья через призму существования этого водоёма. Предлагаю вашему вниманию несколько отрывков из книги Ольги Пламеницкой "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (2013), касающихся темы Амадоцкого озера: Межі Амадоцького озера та основні напрямки військових походів кочовиків через Пониззя в XIII-XV ст.: Топографична реконструкція О.Пламеницької.

Эта мысль мне тоже в голову приходила и даже удалось кое-что отыскать. Например, неподалёку от Хмельницкого есть Моломолинцівський заказник:

Видеосюжет по теме

Спасибо, пригодятся! Вообще вопрос рельефа, конечно, в данной ситуации имеет первостепенное значение, однако тут есть и сложность – дело в том, что на основании нынешнего рельефа сложно искать то, что могло исчезнуть (гипотетически) по причине *барабанная дробь* изменений рельефа. Например, за последние 2500 лет плита, на которой некогда могло находиться озеро, могла подняться, в силу чего и рельеф мог изменился, и озеро могло по этой же причине вначале превратиться в болото, развалившись на сотни мелких водоёмов, а потом и вовсе исчезнуть. Потому в идеале, конечно, хотелось бы понять, менялся ли в данном районе рельеф за последние 2500 лет. Озёром водоём называл Геродот, а вот Птолемей уже именовал его болотом, что может указывать на прогрессирующую уже в то время деградацию водоёма. Т.е. в болото оно уже могло начать превращаться 2000 лет назад и тогда причины деградации озера придётся искать уже ближе к эпохе Геродота. Вряд ли в 16 веке существовало озеро, которое показывают на карте (т.е. в таком внушительном виде, с ровной гладь и обширными просторами, с судоходством и всем таким), но даже если удастся доказать, что в районе 11-16 веков в нужном районе существовала мощная система отдельных озёр и болот (остатки Амадоки), то это уже будет немало. Также немаловажно, что даже существование небольшого озера в нужном районе - это уже большое открытие, особенно если оно связывало хоть одну волынскую реку с хотя бы одной подольской рекой, ведь это открывало прямой путь по воде, например, от Острога до Днестра, без пересадок

Лабентвела и её река По ходу анализа картографического материала по Амадоке попутно всплыла и Лабентвела. Частично получилось ответить на несколько "речных" вопросов, которые здесь всплывали. Правда, может кто-то уже когда-то на них отвечал здесь, но я при беглом просмотре темы вопросы увидел, а ответов не заметил. Вопрос №1 – у какой реки находилась Лабентвела? Есть несколько карт, которые более-менее чётко указывают, что река, у которой находился нужным городок, - это Стрыпа. На ряде карт показано, что Лабентвела находится на той же реке, что и Бучач, а Бучач, как мы знаем, находится на Стрыпе. Некоторые карты показывают, что нужная река имеет исток где-то в районе Золочева и Олеско, и ориентировочно в том районе и как раз начинает формироваться Стрыпа. Лабентвела иногда показывается между Козовой и Тернополем, а как раз между ними протекает Стрыпа. Если это Стрыпа, то как на этой же реке очутились Теребовля (находится на реке Гнёзна) и, например, Дунаев (находится на реке Золотая Липа). Ответ прост – как выяснилось, на ряде карт 16 - 1-ой половины 17 века некоторые реки ближе к Днестру часто сливали в одно русло. Я всё никак не мог понять, что не так с реками на карте, пока не увидел очевидное – на картах часто показывали реку-мутант, в которую сливали всё подряд. Как в реальности (с востока на запад): Гнёзна (Збараж, Теребовля) впадает в Серет (Тернополь), а Серет впадает в Днестр. Стрыпа (Зборов, Бучач) течёт сама по себе и впадает в Днестр. Коропец (Козова, Подгайцы) течёт сам по себе и впадает в Днестр. Золотая Липа (Дунаев, Бережаны) течёт сама по себе и впадает в Днестр. Восточная Золотая Липа (Поморяны) впадает в Золотую Липу и вместе с ней впадает в Днестр. Итого имеем 4 реки (Серет, Стрыпу, Коропец и Золотую Липу), которые по своим собственным маршрутам независимо друг от друга текут с севера на юг, можно сказать параллельно, и впадают в Днестр. Теперь смотрим на карты. Покажу только самые яркие примеры. Вот, например, на карте Il disegno… del regno di Polonia, e parte del ducado di Moscovia… Scandia, Svevia, Ustiuga… Giac:o di Castaldi piamontese cosmogr. In Venetia. MDLXII (1562) показано, что река, на которой находится Збараж (Гнёзна, приток Серета) течёт через Буцнев (Серет) и, казалось бы, далее мы должны увидеть как Серет впадает в Днестр, но вместо этого мы видим как Серет превращается в Стрыпу и впадает в Днестр. Получается, что Гнёзна показана как приток Стрыпы, хотя в реальности, как вы поняли, она является притоком Серета. Источник Кстати, в данном случае Буцнев можно считать заменой Тернополя, поскольку эти два поселения находятся по соседству. Ещё парочка похожих карт (уже мелькавших в этой теме) с Лабентвелой и Бучачем на одной реке: 1562 год: 1566 год: На карте Lithvania Gerard Merkator, Gerard Merkator (Amsterdam, 1609) ситуация ещё интересней: Источник Чётко подписано, что река, впадающая в Днестр – это Стрыпа и мы видим рядом с ней Бучач, который в реальности на Стрыпе находится. Но в верхней части начинается хаос – в Стрыпу впадает Гнёзна (приток Серета) и Коропец (Козова), который сам является притоком Днестра. Но это не простой Коропец – ещё выше он уже превращается в Золотую Липу (?), рядом с которой изображают Куропатники, Дунаев и Золочев. Итого, сразу несколько рек сливаются самым безумным образом, и это порождает немало искажений, ведь если в реальности реки относительно параллельно текут с севера на юг, то на карте они вынуждены сплетаться в один пучок на приличном удалении от Днестра, в результате чего целый ряд городов отрывается от рек, на которых они находились (например, то Тернополь оторвётся от Серета, то Подгацы уйдут в сторону от Коропца). Иногда роль главной реки, которая наконец-то впадает в Днестр, отводят Стрыпе, но эту роль может играть и Серет. Например, на карте Magni Ducatus Lithuaniae Caeterarumque Regionum Illi Adjacentium… Anno 1613, Hessel Gerittzs / Willem Blaeu (Amsterdam, 1613, 1640) показана такая ситуация: Источник Вот на этой карте показали, что Заложцы, Тернополь и Теребовля находятся на однойм "маршруте" Гнёзна-Серет (правда, Теребовля показана на р. Серет, хотя она расположена на Гнёзне), но параллельно показывают, что в Серет впадает Золотая Липа (Бережаны, Дунаевцы), что не соответствует действительности, поскольку Золотая Липа добирается до Днестра по своему маршруту. К середине – 2-ой половине 17 века наконец-то разобрались, что реки-то разные и стали показывать всё более-менее адекватно, выделив каждой из них отдельное русло. Тем не менее, несмотря на такую путаницу, есть вероятность, что на определённых отрезках реки и расположенные на них населённые пункты показывали правильно. Логично предположить, что правильней всего реки показывались на середине длины, тогда как в районе устьев и истоков были ошибки. Потому я и предположил, что на некоторых картах адекватно показали, что Лабентвела находится на Стрыпе, тем более, что Срыпе на картах временами уделяли особое внимание. Вопрос №2 – почему река, на которой находится Лабентвела, то показывается текущей на север, то текущей на юг. Ответ, как мне кажется, прост – Амадока. Это озеро было точкой, в которой сливались северные и южные реки. Фактически, озеро играло роль узла, связывающего в одну "нить" русла подольский и волынских рек. А когда картографы начали постепенно озеро с карты удалять, они столкнулись с проблемой. Например, у них были сведения, что из Острога можно было доплыть до Бучача без пересадок, и хотя озера (связующего звена) на карте уже не было, они некоторое время продолжали связывать разные реки, потому и получалось, что одна и та же река у них текла то на север, то на юг, а иногда и в обоих направлениях одновременно. На этом основании можно сделать предположение, что реки на картах отображали более адекватно, пока там показывали Амадоку, а также можно предположить, что был период некого картографического хаоса, когда с исчезновением с карт озера картографы были вынуждены связывать то, что в реальности связи уже не имело. И пока этот бардак не привели в порядок ко 2-ой половине 17 века, было выпущено много карт, на которых показаны странные смешения рек или реки, текущие в двух направлениях. Потому на эти карты, созданные в период хаоса, особенно нежелательно опираться. Возвращаясь к теме Лабентвелы и отталкиваясь от гипотезы, что городок находился на Стрыпе, хочется сместить район поиска вот сюда (район вдоль Стрыпы, между Козовой и Тернополем): Ранее HOUSE MD назвал целую пачку претендентов на звание Лабентвелы, расположенных в указанном районе: Золотая Слобода (не её ли показывали на картах, к востоку от Козовы, под названием "Zlotniki"?) Плотыча Ишков Городище Великий Ходачков Козлов Интересно, что с момента появления в этой истории представителей рода Лабантов, район поиска начал смещаться к западу: Стоит отметить, что с одной стороны разнос поселений Лабантов не такой уж и маленький, с другой стороны Жуков и Надречное находятся совсем неподалёку от того района, где Лабентвелу уже неоднократно искали. Так может стоит исходить не из того, что вот там, в 50 км. есть село, связанное с Лабантами, а из того, было ли поселение, связанное с Лабантами между Козовой и Тернополем? Стоит найти след Лабантов в указанном районе, как тут же значимость этого района может серьёзно возрасти. С другой стороны, всё это имеет вес только в случае, если связь между Лабентвелой и Стрыпой установлена правильно. Но проблема в том, что Лабентвела на картах мелькает как раз в период хаоса и потому также можно допустить, что хоть её показали на Стрыпе, в реальности она могла находится на Коропце, например, или на Золотой Липе, ведь в разное время и ту и другую реку показывали как приток Стрыпы. А Коропец приводит к Сельцу, а Золотая Липа к Жукову и Надречной. Но всё же есть карты, где помимо привязки к рекам есть ещё и привязка к городам (Козова, Тернополь), и эти карты, как уже писал выше, всё же намекают на Стрыпу со всеми вытекающими.

Амадоцкое озеро и его реки Проанализируем несколько карт, чтобы понять, какие реки, по мнению картографов, связывала Амадока, после чего посмотрим, где находятся их истоки. Landtafel des Ungerlands/ Polands / Reuffen / Littaw / Walachei / Burgarei, Sebastian Munster (Basle, 1550): Источник Реки: Горынь (подписана) Случь (по аналогии с другими картами) Южный Буг (подписан) Збруч (по аналогии с другими картами) Смотрич (по расположению рядом с рекой города Каменца) Polonia Et Hungaria Nuova Tavola, Girolamo Ruscelli / Venice (1560): Источник Реки: Горынь (подписана) Случь (по аналогии с другими картами) Южный Буг (подписан) Смотрич (?, к востоку от Городка, к западу от Бакоты) Il disegno… del regno di Polonia, e parte del ducado di Moscovia… Scandia, Svevia, Ustiuga… Giac:o di Castaldi piamontese cosmogr. In Venetia. MDLXII (1562): Источник Реки: Горынь (по расположению рядом с рекой города Острог) Случь (подписана) Южный Буг (подписан) Гнёзна и Стрыпа (названия рек определил по близлежащим городам, но тут есть ошибка – Стрыпу и Гнёзну показали как приток одной реки, что не соответствует реальному положению вещей, в результате непонятно, какая именно река впадает в Днестр – то ли Стрыпа, то ли Серет, притоком которой является Гнёзна. По аналогии с другими картами можно предположить, что в Днестр впадает Стрыпа). Збруч (по расположению рядом с рекой города Скала) Смотрич (по расположению рядом с рекой города Смотрич) Ушица (по аналогии с другими картами) Карта Европейской Сарматии Андрея Пограбия (Пограбки) (1570): Источник Горынь (подписана) Южный Буг (подписан) Гнёзна (по расположению рядом с рекой городов Збаража и Теребовли). Гнёзна ошибочно показана как приток Стрыпы (подписана) Збруч (подписан) Смотрич (подписан) Poloniae Finitimarumque locorum descriptio Auctore Wencelslao Godreccio, Abraham Ortelius (Antwerp, 1580): Источник Реки: Горынь (по расположению рядом с ней городов Изяслава и Острога) Случь (подписана) Южный Буг (подписан) Збруч (по расположению рядом с рекой города Скала) Смотрич (по расположению рядом с рекой города Каменца) Ушица (?, по аналогии с другими картами) Кстати, обратите внимание - хотя Амадоки в полноценном виде на карте нет, Горынь, Южный Буг, Смотрич и Ушица тянутся к одному центру. Lithvania Gerard Merkator, Gerard Merkator (Amsterdam, 1609): Источник Горынь (подписана) Случь (подписана) Южный Буг (подписан) Гнёзна (по расположению рядом с рекой городов Збаража и Теребовли), река ошибочно показана как приток Стрыпы (подписана), хотя фактически Гнёзна является притоком реки Серет. Збруч (подписан) Смотрич (подписан) Ушица (по расположению рядом с рекой города Зинькова) Собираем упомянутые реки и смотрим, где находятся их истоки Горынь – к северо-западу от села Волица (Тернопольская обл., Кременецкий р-н) Случь – вытекает из небольшого озера близ села Червоный Случ (Хмельницкая обл., Теофипольский р-н) Южный Буг – близ села Холодец (Хмельницкая обл., Волочисский р-н) Гнёзна (как приток Серета) – близ сёл Шимковцы и Синява (Тернопольская обл., Збаражский р-н) Збруч – источники близ села Щасновка (Тернопольская обл., Подоволочисский р-н) Смотрич – источники близ села Немичинцы (Хмельницкая обл., Хмельницкий р-н) Ушица – близ сёл Польный Алексинец и Подлесный Алексинец (Хмельницкая обл., Городокский р-н) Наносим истоки этих рек на карту и получаем следующую картину: Интересно, что все эти реки берут своё начало в том самом районе, на который указывали картографы и в котором, по их мнению, находилась Амадока. Не менее интересно, что все эти источники выстраиваются вдоль диагональной линнии. Также важно, что некоторые источники находятся между Хмельницким и Городком (обратите внимание на этот нюанс, это знание ещё пригодится). Особенно интересным выглядит совсем небольшой по площади участок, в районе которого берут своё начало сразу три значительных реки – Случь, Збруч и Южный Буг: Живая карта Ещё раз вспомним про карту Poloniae Finitimarumque locorum descriptio Auctore Wencelslao Godreccio, Abraham Ortelius (Antwerp, 1580), где показано, что Случь и Збручь связаны озером: Источник Конечно, сложно поверить в существование малоизвестного 100-километрового озера, связывающего несколько важных рек Волыни и Подолья, но в данном случае достаточно было бы и 10-километрового озера-болота, чтобы связать Случь, Збручь и Южный Буг. Кто знает, может на этой карте показана последняя стадия высыхания Амадоки, когда лишь в самом нысыщенном источниками районе всё ещё можно было увидеть озеро-болото, тень исчезнувшего озера. Не приходится сомневаться в том, что в данном районе находится множество источников, которые питают целый ряд важных рек. И это сейчас, а как было 1000 и 2000 лет назад? Отдельно хочу обратить ваше внимание, что водоносный район, который питает истоки рек Случь, Збруч и Южный Буг находится к югу от городка Базалия. Во 2-м сообщении темы этот городок уже мелькал в контексте обсуждения вопроса границ между Волынью и Подольем, и ещё будет мелькать, так что запомните его. Стоит также отметить, что это далеко не все реки, которые тянутся к району Амадоки. Например, исток реки Студеницы, притока Днестра, находится близ села Косогорка (10 км. к юго-востоку от Городка).

Источник

1. Ориентировочная схема поиска не случайно названа "болванкой". Если водоём существовал, то у него была очень непростая конфигурация. Т.е. это не было, например, озеро красивой овальной формы. 2. В анализе зайдействован не только Волочиск, но и сотни других поселений, находящихся в районе поиска. Сейчас работаю над составлением карты-черновка, так вот на ней уже около 500 меток (даные первых письменных упоминаний, сведения об археологических находках, интересные топонимы и прочее), а будет больше. В итоге на её основе будет сделан "чистовик" и, надеюсь, он что-нибудь интересное выявит. Так что, спешу вас заверить, что в тему зароемся глубоко. Пока же, до момента публикации финала мини-исследования в виде карты-схемы буду бросать сюда интересные материалы по Амадоке, то, что уже удалось накопать.

Может кто-то из жителей Ямполя поможет уточнить судьбу нескольких укреплений, которые 100 лет назад можно было увидеть в близлежащий сёлах: Батареи (?) в с. Михайловка "Шведские валы" близ с. Иванков Городище (?) близ с. Цекиновка Если кому-то есть что-то сказать по теме, переходим по ссылкам и в специально созданных темах пишем ответ.

Обсуждается этот объект: Городище (?) в селе Цекиновка Расположение с. Цекиновка относительно г. Ямполь, который обсуждается здесь "Археологическая карта Подольской губернии" (1901) сообщает: Итак, 100 лет назад в Цекиновке, близ Днестра, была некая насыпь, возможно, остатки городища. С размерами не всё понятно. В переводе на нынешние меры длины (1 сажень = 2,13 метра) получаем, что "насыпь имела в диаметре 34 метра, а по венцу - до 532 метров". Что это за размеры? 34 метра - это диаметр в верхней части? Если так, то не понятно, почему второй размер указан "по венцу", т.е. по верхней части, и вообще что именно имело размер 532 метра? Известно, что далеко не всё, что в народе зовётся "городищем" в реальности городищем является. По сути, городищем могло быть названо любое замкнутое укрепление, от которого сохранились валы, вне зависимости от его типа и периода строительства. По этой причине, тип объекта ещё предстоит уточнить. Источников мало, а вопросов много - что это был за объект, когда эту насыпь возвели и сохранилось ли что-то от неё в наши дни? Источник сообщает, что насыпь находилась "на крестьянскихъ поляхъ", и, вероятно, распахивалась. Может и нет её сейчас. Район поисков на спутниковом снимке Кстати, обратите внимание - район в целом удобен для обороны - стоило перекрыть "шею", ведущую на полуостров, образованный петлёй русла Днестра, как значительный участок территории получал довольно основательную защиту. Тем более, что в районе шеи находится возвышенная часть "полуострова", ограниченная с двух сторон крутыми берегами Днестра: Живая карта Впрочем, это не означет, что в районе шеи когда-то существовали укрепления, но если бы я его искал, то начал бы с шеи. По данным Википедии отправная точка официальной истории Цекиновки находится в районе начала 16 века:

Обсуждается объект: ? Расположение с. Иванков относительно г. Ямполь, который обсуждается здесь: Село ранее носило название Янколов или Янкулово. В "Археологической карте Подольской губернии" (1901) значится: Интересная судьба этих укреплений. Хочется понять, что это было (тип укреплений), когда строилось и сохранилось ли что-то от этих валов в наши дни? В описании нет чёткой наводки на место. Поскольку я не знаю, где находится урочище Глубочок, то остаётся опираться на другие ориентиры. Упомянутое в описании село Подлесовка находится в 6-7 км к северо-востоку от с. Иванков. В наши дни от Иванкова к Подлесовке направляется парочка дорог, но все они проходят через поля, и это печально, поскольку велика вероятность, что за 100 лет, прошедшие с момента составления краткого описания объекта, доблестные крестьяне валы могли полностью распахать. Район поисков на спутниковой карте

Обсуждается объект: ? Расположение с. Михайловка относительно г. Ямполя, который обсуждается здесь В "Археологической карте Подольской губернии" (1901) сказано: Может кто-то поможет уточнить судьбу укреплений? Дело было больше 100 лет назад, так что всё уже могли распахать, но может что-то сохранилось? Также интересно, что это были за укрепления? В общем, любая тематическая информация сгодится, даже в духе "хорошо знаю этот район, но ничего такого там не видел и ни про какие батареи от местных не слышал". Село Михайловка (район поиска) на спутниковой карте