Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

All Activity

This stream auto-updates     

  1. Last week
  2. В недавно відцифрованих записках пана Чоловського можна знайти багато чого цікаво, як наприклад фотографії руїн копичинецького замку! Ось фотографії "башти при палаці " (1914-1918 рр.) Джерело Джерело Джерело Джерело: "Materiały do dziejow zamkow czerwonoruskich zebrane przez Aleskandra Czołowskiego" Як бачимо башта була трьох-поверхова восьмигранна (схожа на башту Пнівського замку): Джерело: К.Борисенко facebook.com Але на цьому сюрпризи не закінчуються, знайшовся ще такий цікавий план Копичинців, зроблений паном Чоловський власноручно: Джерело Я хотів, щоб ви звернули увагу на другий замок, в цьому випадку пан Александер підписав як "фортеця" і в душках замок. Що це могло означати, адже ці два слова означають різні функції об'єкту і пан Чоловський мав бути свідомим різниці значення цих термінів?
  3. Вот такие барокковые воротца некогда были у костёла: Источник А до них были какие-то более ранние, и, очевидно, лучше приспособленные к обороне. В ниши дни вход на участок выглядит куда более скромно: Источник
  4. 3D-модель, созданная компанией AERO3Dengineering
  5. Earlier
  6. Олег Шупляк вызвался помочь с развитием темы, сделав сегодня ряд свежих фото стены костёла. К сожалению, фото, помимо всего прочего, подтвердили, что стену храма (как и колокольню) не реставрируют, а просто разбирают, а на её месте возводят новую ограду: По сути, пока уцелел только участок стены с бойницами, но надолго ли? Однако не будем пока о грустном, а вместо этого рассмотрим стену и бойницы, снаружи и изнутри. Вид снаружи и изнутри. Стрелками отмечены обе бойницы: Бойницу №1 (ближайшая к воротам) можно осмотреть как снаружи, так и изнутри: Хорошо видно, что, во-первых, бойница расположена выше уровня двора, и, во-вторых, видно, что имеется характерная камера со скошенными "щеками". Всё это вполне соответствует характеру обустройства бойниц, но при этом такое расположение отверстия и его устройство, как по мне, опровергает версию о том, что на самом деле это не бойницы, а водостоки. Бойница №2 засыпана со стороны двора, и потому на данный момент рассмотреть её можно только снаружи:
  7. Взглянуть бы, как эти бойницы выглядят со стороны двора. Вполне вероятно, что это помогло бы и без раскопок подтвердить или опровергнуть версию о водостоках, поскольку обустройство бойниц и обустройство водостоков требует разных подходов к формированию кладки - в первом случае нужна удобная камера, обеспечивающая возможность менять сектор обстрела, в другом случае достаточно узкого прямого отверстия водостока. Даже если это водостоки, то такое использование бойниц также самом по себе выглядит интересно ) Тут, правда, стоит отметить, что в Бережанском заповеднике считают, что у этой стены всё же было оборонное прошлое:
  8. Нда, У мене фото цих бійниць вже років 7 лежить. Навіть подумати не міг що їх рідко фотографують
  9. Як на мене, то ці бійниці "бють" в сусідні будинки, які знаходяться за 8-10 м від муру. Вважаю, що вони походять із розібраного укріплення і в мурі виконували функцію водоскиду. Але це потрібно перевірити археологічними методами. Це буде недорого, проте переконливо!
  10. Бочаров С.Г. Фортификационные сооружения генуэзского Воспоро в XIV–XV вв. // Причерноморье в средние века. Вып. 9. 2015. Датировку нужно верифицировать - реконструкция основана на плане XVIII в. https://www.academia.edu/37132998/Fortifications_of_the_Genoese_Vosporo_in_14-15_century._Фортификационные_сооружения_генуэзского_Воспоро_в_XIV_XV_вв
  11. Майко В.В., Джанов А.В. Археологические памятники Судакского региона в Крыму. Симферополь. 2015. Archeological monuments of Sudak Region in Crimea https://www.academia.edu/29567907/Археологические_памятники_Судакского_региона_в_Крыму._Archeological_monuments_of_Sudak_Region_in_Crimea
  12. @ANDRIY вот здесь об этих подмурованых склонах каньона писали (правда, на данный момент там не все фото грузятся). @Arsen Замки -Тернопільщини если учесть то, что каньон использовался в качестве рва и активно участвовал в обороне города, то есть вероятность, что места вывалов породы закрывали такими стенами в т.ч. и из соображения оборонных нужд. Хотя в целом, конечно, стоит отметить, что эти стены, насколько я знаю, особо не избалованы исследователями, и потому версий об их предназначении почти что нет.
  13. Немного о "реставрации" Казалось бы, что после того, как храм перестаёт использоваться в качестве склада и возвращается под опеку религиозной общины, сохраняя статус памятника архитектуры, то с этого момента в жизни костёла должна начаться ярко-белая полоса, однако часто это правило не работает, что подтверждает, к примеру, судьба колокольни армянского костёла. Колокольня, встроенная в ограду, несмотря на все невзгоды, дожила до 21 века. Вот она на фото 2014 г.: Источник Новость от 29 декабря 2016 (выделение жирным моё - Filin): И только на участке храма начались реставрационные работы, как колокольня... внезапно исчезла, причём так быстро, что даже поддерживающие её стойки остались на месте (кадр сделан не позднее мая 2017): Источник В статье, к которой было прикреплено видео, в котором мелькнул этот кадр, мне встретился потрясающий перл - там со ссылкой на слова Николая Процива, старшего научного сотрудника Бережанского краеведческого музея, сообщалось следующее: "До речі, дзвіницю, що справа від храму, нещодавно розібрали для реставрації. Згодом її відновлять на тому ж місці, повідомив наш екскурсовод". Вдумайтесь в смысл этой фразы - Разобрали ради реставрации, чтобы потом восстановить Интересно, действительно ли это точная цитата сотрудника музея или данный перл породил автор статьи? В общем, "реставрация" свелась к тому, что колокольня была полностью разобрана, а потом её принялись возводить заново: Источник А тут уже почти закончили с колокольней, но на этом не остановились и принялись разбирать примыкавшую к колокольне стену, очевидно, чтобы с ней также поработать в стиле "разобрать, чтобы отреставрировать": Источник Надеюсь руки этих "реставраторов" не дотянутся до участка стены, где сохранились бойницы. По итогам колокольня несколько изменила свой внешний вид, обзавелась аркой входа, за которой принялись обустраивать ступени. Пройдёт ещё совсем немного времени, как этот новодел, возникший вместо бесславно погибшей аутентичной колокольни, будут выдавать за тщательно отреставрированный объект.
  14. На французькій написано "Défaut naturel réparé par l'Art" тобто "природній недолік, починено мистецтвом" (Мистецтвом в той час називали як архітектуру так і інженерію). В такому випадку це міг бути, наприклад, обвал скали який заробили каменем, або, наоборот, місце де мав статися обвал укріпили каменем. Щось такого типу. Але це точно не об'єкт оборонного чи сакрального характеру.
  15. Обсуждается этот объект: костёл св. Георгия в г. Бережаны Несмотря на то, что я неоднократно затрагивал тему укреплений Бережан, и думал, что в общих чертах знаком с системой фортификаций города, я всё же только буквально на днях впервые обратил пристальное внимание на армянский костёл. Конечно, о его существовании я знал и раньше, но только сейчас вдруг с удивлением обнаружил, что этот храм также был приспособлен к обороне. Размышляя над тем, как так получилось, что раньше не заинтересовался костёлом, я выделил следующие моменты: Ныне сохранившийся храм довольно поздний - его начали строить аж в 1740-х г., а завершили в 1764 г. Для середины 18 века оборонный храм - это довольно большая редкость. Сам храм с виду не производит впечатления оборонного объекта и в целом у него довольно простая архитектура, не привлекающая внимания тех, кто ищет признаки наличия оборонных черт. Костёл расположена на некотором удалении от линии городской обороны. И, пожалуй, самое главное - храм находится на узкой улице, и все фото костёла, попадавшиеся мне ранее, были сделаны с неудачных ракурсов, из-за чего в кадр не попадали детали, явно свидетельствовавшие об оборонном прошлом (сам в Бережанах я пока не был, потому пока приходится опираться на чужие фото/видео). Вот типичный пример - имеем сразу четыре фото храма, сделанных с разных ракурсов, но ни на одном нельзя увидеть бойницы во внешней ограде: Источник Зачастую те, кто решал устроить фотосессию костёла, в основном сосредотачивались на самом храме, частично или полностью игнорируя детали его внешней ограды. И даже в редких случаях, когда фотографы делали удачные кадры, где можно увидеть не только храм, но и расположенную перед ним стену, то из-за узкой улицы ракурс съёмки зачастую также мешает увидеть сохранившиеся в стене бойницы, которые при ракурсах, сделанных вдоль улицы, можно принять за простые выбоины в кладке: Источник: 1, 2 Поскольку история костёла относительно неплохо описана, то здесь её в полном виде пересказывать не буду, а вместо этого порекомендую вам ознакомиться с содержимым этих страничек: Статья Армяне в Бережанах на Википедии Статья Вірменський костел (Бережани) на Википедии Страничка храма на сайте Бережанского историко-архитектурного заповедника Статья Бережанская церковь армян Кратко перескажу отдельные фрагменты истории, которые касаются ранней истории храма. Армяне в Бережанах обосновались довольно поздно, в конце 17 в., да и то процесс их переселения сюда был во многом вынужденным - в 1672 г. турки захватили Каменец, где была большая армянская община, представители которой были вынуждены покинуть родной город, переселяясь в другие места, в т.ч. и в Бережаны. В письменных источниках первое упоминание зарождающейся армянской общины в Бережанах относится к 1686 г. Возможно, ещё в конце 17 в. армянам разрешили построить на территории города первый деревянный костёл, однако самое раннее письменное упоминание этого храма относится к 1710 г. На плане Бережан из коллекции Иоганна фон Фюрстенхоффа, созданном в 1-ой четверти 18 в. (?), насколько я понимаю, показан старый деревянный костёл. Судя по данным плана, тогда у храма не было внешней ограды, а сам костёл была совсем иначе ориентирована по сторонам света - если в наши дни алтарная часть обращена на запад, то в то время алтарь находился в восточной части храма: Похожую картину (та же ориентация по сторонам света и отсутствие внешней ограды) видим и на плане ок. 1720 г.: Источник Ближе к 1740-м гг. община окрепла, паства увеличилась, и армяне обратились к Августу Александру Чарторыйскому, который на тот момент владел Бережанами, с просьбой дать разрешение на постройку нового каменного храма вместо старого деревянного костёла, и тот дал своё согласие. Строить храм начали в 1746 г., а завершили через 18 лет, в 1764 г. В результате и возник тот объект, который можно увидеть в наши дни. Отдельные источники упоминают, что к 1764 г. вокруг костёла возвели и каменную ограду, но толком непонятно, опирается ли этот вывод на какие-то конкретные источники или же это просто допущение, поскольку я, к примеру, не удивился бы, узнав, что на самом деле ограда всё же немного старее храма. В отличие от деревянной версии храма, главный фасад нового костёла выходит уже на восточную сторону, тогда как алтарь оказался с западной стороны. Этот момент очень важен с точки зрения определения места, где изначально находился вход на территорию храма - был ли он всегда с востока, как в наши дни, или же у раннего костёла вход на участок находился в другом месте, и, может, было время, когда восточная стена (именно в ней сохранились бойницы) была изначально глухой? Иногда в описании самого костёла можно встретит упоминание того, что он и сам по себе обладал оборонными чертами, в числе которых называют толстые стены, окна, высоко поднятые над землёй, а также фасады, лишённые декора. Последний пункт, как по мне, не особо свидетельствует об оборонном предназначении, поскольку встречаются оборонные храмы с довольно пышным декором (к примеру, костёл в Комарно), что же касается толщины стен и высоко поднятых окнах, то это в лучшем случае только пример деталей пассивной обороны (когда объект представляет собой простое убежище), тогда как нам куда более интересны детали, свидетельствующие о готовности к активной обороне - боевые ходы, бойницы, башни-колокольни и т.п., а с этой точки зрения сам храм выглядит довольно блекло: Источник Источник Зачем в середине 18 в. городу понадобился оборонный храм, расположенный на удалении от городских валов, мне не понятно. Если ограда с бойницами появилась бы у самого раннего храма где-то в конце 17 в., то ещё куда ни шло, однако, судя по имеющимся скудным источникам, стена появилась уже в середине 18 века. Интересно, что всё в том же 18 веке оборонный Рождественский костёл, расположенный всё в тех же Бережанах, наоборот постепенно лишается части своих оборонных черт (к примеру, боевая вежа, расположенная в углу его внешней стены, ок. 1741 г. перестраивается в колокольню), а армянский костёл в это же время наоборот начинает обзаводиться оборонными чертами? То ли это сделали сильно по инерции, то ли храм рассматривали как некую внутреннюю цитадель армянской общины, которая могла бы укрыть народ на случай каких-то волнений внутри города. В общем, ограда с бойницами, дополняющая такой поздний храм, порождает много вопросов, на которые у меня пока нет однозначных ответов. На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) участок храма показан уже с окружающей его стеной. Причем, создаётся ощущение, что на тот момент близ участка храма не было плотной застройки, и стена тогда окружала его со всех сторон: Оригинал и копия карты Ф. фон Мига: Источники: 1, 2 Участок храма на кадастре 1846 г.: Источник В 19 веке в истории храма были как взлёты, так и падения (к примеру, когда в 1810 г. он пережил пожар или когда в 1816 г. его впервые превратили в склад), а окончательно костёл закрыли в 1940-х гг., после чего снова превратили в склад. Только в декабре 2016 г. церковь снова вернулась в собственность армянской общины. На данный момент храм обладает статусом памятника архитектуры местного значения. На рубеже 19-20 вв. костёл выглядел как-то так: Источники: 1, 2 Источники: 1, 2 Интересно, что в издании "Województwo tarnopolskie" (1931) памятник упомянут как "барокковый, некогда оборонный армянский костёл XVIII века", который на тот момент бы прошёл через ремонт/реставрацию. А теперь вернёмся к оборонным элементам. Впервые я об их существовании узнал благодаря этому видео (об армянском храме там речь с 16:33 до 19:03), где есть кадры, снятые прям в лоб, с видом на восточную стену, и с такого ракурса трудно не заметить наличие в ограде двух бойниц в виде замочных скважин: В этом же видео храм можно рассмотреть и на панорамных кадрах с высоты: Узнав о существовании бойниц я принялся искать другие фото с подходящих ракурсов, но поскольку эти детали мало кого интересовали, то и подходящих кадров я не встретил. Единственным приятным исключением стала фотосессия от Макса Ритуса, где есть и общие кадры ограды и отдельные фото бойниц: Интересно, окружали ли изначально подобные стены с бойницами весь храм со всех сторон или же такая боевая стена была только с востока? К сожалению, в наши дни с севера и юга к участку храма прилепилась гражданская застройка, а западная стена явно имеет куда более позднее происхождение: Источник Такие вот вводные данные для поиска ответов на происхождение, развитие и упадок укреплений армянского храма.
  16. Здравствуйте, уже давно хотел спросить, что это за каменная стена/кладка, какое у нее предназначение и сохранилось ли что то он ее сейчас? Не раз натыкался на старых планах. Она мелькает то с левой, то с правой стороны каньона.
  17. Дуже дивно, він в мене також відновив роботу. Ну, це на краще.
  18. Після порівняння Озерної (Тернопільська обл.) та Бродів (Львівська обл.) показаних на оригінальних листах карти Фон Міга приходимо до висновку, що в книзі "Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини" зображені копії, а не оригінали карти Фон Міга. Озерна: Броди:
  19. В этом видео уделили немного внимания костёлу (с 10:24 до 16:33), и теперь в нашем распоряжении есть ряд интересных кадров с высоты + кадры с территории двора с видами на стену с бойницами.
  20. В этом видео немного внимания уделили монастырю (с 41:18 до 43:10), благодаря чему мы получили ещё одну порцию видов на монастырь с высоты:
  21. Эдуард Мондзелевский поделился ещё одним вариантом плана (найден в картографическом отделе НБУВ), который в деталях отличается от плана из книги 1774 г., и некоторые из этих деталей (к примеру то, как показаны линии укреплений в районе замка) рисуют уже несколько иную схему обороны. Я бы даже сказал, что эта версия плана сходу выглядит более логичной:
  22. Також не треба виключати варіант поганого збереження копії, тобто хтось міг пошкодити саме цю частину плану.
  23. На самом деле мы не знаем, почему там не показаны укрепления, и нет полной уверенности, что это последствия какой-то осады, к примеру. Может там был какой-то крутой склон, или там были какие-то очень слабые укрепления, или ту часть готовили для модернизации... или была какая-то другая причина, почему в той части укрепления не показали. Земляной вал не так уж и просто разрушить так, чтобы он и вовсе перестал фиксироваться. Также не исключена вероятность, что в издании 1774 г. была опубликована копия какого-то более раннего и более детального рукописного плана с более обширной экспликацией, и там всё могло быть показано немного иначе. В описании событий 1689 г. в тексте из книги 1774 г. вроде как речь идёт о том, что город не был захвачен во время штурма. Там вроде как описана ситуация, что поляки штурмовали, казаки защищались, отступили уже в самый центр, но дело было к ночи, и потому активная фаза боя стихла, после чего поляки продолжали обстреливать город из артиллерии, а ночью казаки покинули свои позиции, и вслед за этим Фастов был окончательно занят.
  1. Load more activity
×
×
  • Create New...