Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Вся активность

Эта лента обновляется автоматически     

  1. Сегодня
  2. Обсуждается этот объект: монастырь в Подкамене Михаил Хохонь, автор кандидатской диссертации Формування оборонних споруд монастирів Західної України у XVІІ- XVІІІ століттях, в рамках своих исследований разработал вариант возрождения укреплений монастыря в Подкамене. Проект в значительной степени опирается на мнение автора о том, что вариант реконструкции укреплений 1746 г. Кристиана Дальке в основных чертах был реализован. По этой причине проект предполагает полную реконструкцию тенальных укреплений со стороны въезда на территорию монастыря, а что касается линий укреплений, которые оказались на территории монастырского парка, то их проект предполагает обозначить, но не воссоздавать в полном объёме. Как по мне, то основной проблемой этого предложения является очень шаткая основа, ведь толком непонятно, какая часть проекта 1746 г. в действительности была реализована и в каком объёме. Также нет понимания, насколько сильно менялся проект уже по ходу стройки. Также мы знаем, что стройка так и не была доведена до логического конца, и хотя у нас нет понимания, на каком именно этапе она застопорилась (что успели построить полностью, а что не успели даже начать), но, тем не менее, уже один факт заморозки работ даёт нам понимание, что в завершённом виде эти укрепления никогда не существовали. В целом же визулизация этого предложения в 3D выглядит очень интересно, и как минимум стимулирует нас заняться размышлениями о плане К. Дальке и связанной с ним модернизации. И, конечно же, можем оценить эпичность вида монастырского комплекса, в случае если бы план К. Дальке воплотили бы в жизнь в полном объёме. Проект К. Дальке, 1746 г.: Источник Вот, что получилось у Михаила (все иллюстрации, показанные ниже, взяты из упомянутой выше кандидатской): Монастырь образца середины 18 века с укреплениями из проекта К. Дальке: Общий вид комплекса, предложение по реконструкции: Въезд на участок равелина. Автор сообщает, что внешний вид моста создан на основе облика моста города-крепости Замостье (Польша): Вид со стороны равелина: Реконструированный и реставрированный вариант внутренней линии укреплений, вид с площадки одного из полубастионов:
  3. Парочка источников к вопросу о том, какой вид/планировку имела и имеет внешняя линия монастырских укреплений. Как вы можете убедиться, она выглядит в несколько раз проще, чем оборонная система, показанная на плане 1746 г. 1. Монастырь на кадастре 1844 г. (ЦДІАУЛ, ф. 186, оп. 6, спр. 912): Источник: фрагмент кадастра найден в автореферате диссертации Михаила Хохоня. 2. Дроно-фото от @MadMax
  4. Продовження теми, плани реставрації будинка, який згадується в описах замку в 1717 та 1754 років
  5. Вчера
  6. Что не так с картиной Мюнца? Конечно, вид монастыря, каким его изобразил Мюнц, порождает много вопросов и вызывает недоумение. Важный момент - Мюнц посетил монастырь где-то более-менее в тот период, когда там орудовали картографы, составлявшие карту Фридриха фон Мига (1779-1783), и потому, в идеале, рисунок должен был хорошо синхронизироваться с тем, что видим на австрийской карте, однако на практике с синхронизацией возникают проблемы. Монастырь в Подкамене на карте Фридриха фон Мига. Мюнц рисовал его вид с запада: Источник К примеру, известно, что у Подкаменя было две линии обороны (обе показаны на карте фон Мига) - самая старая, возведённая в 17 веке, представлена стенами с башнями, а внешняя тенально-бастионная появилась в середине 18 века. Но на картине Мюнца видим не 2, а 3 линии укреплений, причём вторая нарисована так, что создаётся ощущение, будто она не огибает монастырь, а прикрывает его только со стороны ворот: Все три линии показаны с массивными брустверами и даже с дозорными башенками (?), и это также странно, поскольку, к примеру, известно, что внешняя линия укреплений так и не была достроена: Хотя при этом несоответствии нашим знаниям об облике укреплений монастыря, стоит отметить, что автор всё же показал у старой линии укреплений угловую башню, тогда как две остальные линии уже показаны в виде бастионных укреплений, т.е. он как бы передавал общий характер архитектуры, при этом игнорируя точность в деталях. Наверное как-то так выглядел бы монастырь, если бы автор увидел его мельком, а потом попробовал бы нарисовать по памяти, и, кстати, многие объекты и локации во время своего путешествия Мюнцу действительно приходилось рисовать буквально на бегу. По логике, эта та сама угловая башня монастыря, единственная из показанных Мюнцем: Удивляет и внешний вид костёла, который на рисунке показан в виде храма с двумя колокольнями (при этом в линии стены не видно колокольни, дожившую до наших дней), хотя в реальности у храма имеется одна башня. Конечно, можно было бы предположить, что она поздняя, и что изначально у костёла был другой вид, однако известно, что дожившую до наших дней башню начали строить ещё в 1708 г. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" также сообщают, что в 1713 г. для неё были сделаны часы, а в 1761 г. она обзавелась барочным завершением. Таким образом, к моменту посещения Мюнца башня уже давно окончательно сформировалась в уже знакомом для нас виде: Необычно на рисунке выглядят крыши келий и другие мелкие детали, но в сравнении с описанными выше более глобальными странностями удивляться другим деталям не приходится. При всём этом стоит отметить, что некоторые моменты Мюнц всё же передал более-менее точно, и осталось только , какие из странных деталей его картины имели какое-то отношение к реальности, а какие были плодом его фантазии. В целом, наиболее важным значением картины Мюнца, как по мне, является не фиксация каких-то деталей (с этой точки зрения рисунок скорее вызывает недопонимание, чем проясняет ситуацию), а визуализация общего образа памятника в виде основательно защищённого монастыря, находящегося под прикрытием нескольких линий укреплений и снабжённого эпичным колодцем, который мог снабдить защитников хорошей питьевой водой. Этот взгляд со стороны человека, знакомого с военной инженерией, весьма важен, даже если при этом он ошибся в визуализации деталей. Это означает, что даже по состоянию на конец 18 века монастырь мог восприниматься как достаточно неплохо укреплённый пункт.
  7. Обсуждается этот объект: Монастырь в Подкамене 19 ноября 1781 г. в Подкамене побывал Ян Генрих Мюнц, путешественник с широкой сферой интересов. Монастырь ему показался достаточно примечательным объектом, потому он изобразил его на одной из своих многочисленных картин, а на обратной стороне описал свои впечатления от места, указав дату посещения. К слову, позднее, 2 мая 1783 г., он ещё раз проезжал мимо Подкаменя, но рисунок всё же был сделан во время первого визита, о чём сам автор и сообщает. Картины вызывает определённый интерес, поскольку это одно из самых старых изображений монастыря, к тому же чуть ли не самое ранее, на котором так явно было выражено оборонное предназначение этого объекта. Оригинал изображения хранится в библиотеке Варшавского университета, и, к счастью, его оцифровали, потому мы можем удалённо с ним ознакомиться: Так выглядит картина: А так выглядит её обратная сторона с заметками Мюнца: Текст написан на французском, разобрать его непросто, но это и не нужно, поскольку ещё в начале 1980-х за нас эту работу проделала Эльжбета Будзинская, а итог её работы можно оценить благодаря книге Jana Henryka Müntza podróże malownicze po Polsce i Ukrainie (1781-1783). В этом издании находим адаптированный для чтения оригинал на французском, а также польский перевод текста. Оригинал: Польский перевод: В переводе всё это выглядит как-то так: Описание выполнено в типичной для Мюнца манере - тут приведены сведения из различных сфер, которыми он интересовался. Как военный и архитектор он отметил сам монастырь, а также его выдающийся колодец. С токи зрения логистики его интересовало состояние дорог, с точки зрения экономики - местная ресурсная база (дубовые леса). Поскольку его занимала геология и минералолгия, то не удивительно, что он описал в заметках состав породы, формирующей возвышенность в Подкамене. Местную легенду о сатане, очевидно, ему рассказал кто-то из монахов (о том, что разговор был свидетельствует фраза "по словам монахов"), правда, один нюанс мне остался непонятен - судя по тексту целью атаки был даже не монастырь, а часовня (" ... a été l’objet de la colère de satan ..."), тогда как в более поздних версиях этой легенды речь шла о том, что сатана "обстреливал" монастырь.
  8. Последняя неделя
  9. Filin

    Летичев (Летичів): старый замок

    В книге "100 еврейских местечек Украины. Выпуск 1: Подолия" (1998) был опубликован (стр. 116) такой вот рукописный план-схема Летичева, где, помимо всего прочего, можно увидеть и контур старого замка, подписанный как "Присутственные места": P.S. Благодарю Олега Гордийчука за наводку на источник.
  10. Укрепления середины 18 века на карте Фридриха фон Мига (1779-1783) Доказательства того, что проект К. Дальке, показанный на плане 1746 г., в полном виде не был реализован, как по мне, можно найти на карте фон Мига, а также в военных описаниях, которые эту карту сопровождают. На карте видим укрепления совсем другой, более простой конфигурации: В военных описаниях дополнительно сообщается, что у монастыря имеются 4 бастиона, да и те как-то плохо/неуклюже/топорно/неумело поставлены/построены ("4 ganze ungeschickt angelegte Bastions"). Также отдельно отмечено, что строительство этих укреплений полностью не было завершено ("die aber noch nicht vollend ausgebauet"), и это очень интересно, если учесть, что с момента создания плана 1746 г. на тот момент прошло уже более 30 лет. Возникает мысль, что, во-первых, стройка хоть и началась, но в какой-то момент была заброшена, а часть подступов к монастырю и вовсе предпочли заполнить не укреплениями, а монастырским садом, во-вторых, похоже, что проект К. Дальке был так сильно изменён (то ли из-за изменения проекта, то ли из-за того, что в итоге работы выполнял другой инженер, предпочитавший работать по своему варианту проекта).
  11. Обсуждается этот объект: монастырь в Подкамене Многие уже знают, что карты Фридриха фон Мига полностью опубликованы на сайте Mapire.eu, и там, конечно, можно найти и Подкамень: Источник План сам по себе интересен, но, во-первых, это не оригинал, а копия карты Ф. фон Мига, а, во-вторых, первоначально эти карты сопровождались также текстовыми описаниями отдельных населённых пунктов и других локаций, а этих данных на mapire.eu нет. К счастью, в 12-м томе 15-томного издания Galicja na józefińskiej mapie topograficznej 1779-1783 приведены как оригинал карты, так и те самые описания, снабжающие нас дополнительными сведениями. Что касается оригинала карты, то изображение монастыря на нём в нескольких очччень мелких деталях отличается от изображения на карте с mapire.eu, но не настолько, чтобы можно было сказать о принципиально ином образе монастырских укреплений: А вот военные описания - это совершенно новый источник, потому приведу его в трёх вариантах (все три из упомянутого 12 тома) - в оригинале (на немецком), а также в польском и в украинском вариантах перевода. Оригинал (немецкий): Польский перевод: Украинский перевод:
  12. Arsen Замки -Тернопільщини

    Зарічани: городище

    Нажаль, на карті Шуберта ми не зустрічаємо це городище: mapire Городище добре видно на супутникових знімках: 2003-го: 2014-го: 2017-го: Знімки зроблено за допомогою google earth Чисто для порівняння інформативності різних знімків ось два знімки за 2014 рік: P.S. Перші знімки перевернуті для того, щоб бути максимально інформативними, тобто краще показувати рельєф.
  13. Ооо, я там бував кілька разів, на Змієвих валах, близ церкви. Вони вражають!
  14. Станишівка тогоріч (2018 р.) святкувала 400 р. Назва села походить від торговців, які тут ставали "станом" перед переходом Тетерева на Сквирський шлях.Втім, край Станишівки на величезних терасах Тетерева існує пам'ятка археології - городище Київської Русі 9-14 ст., та 14-18ст., занесена в 2009 р., в Держ. реєстр пам'яток археології, що ніяк не заважає її розбудовувати та переплановувати, вести господарську діяльність верхи плато городища. Два городища на одному місці це поширене явище, коли внаслідок руйнації верхи погарища через певний час засновують нове укріплене поселення. Цікаво, що от за Рибаковим, давні язичнецькі вірування не дозволяли нашим предкам на погарищах продовжувати чи поновлювати діяльність. Фото цього городища я завантажував в Вікіпедію років три тому. Але зимою воно звісно особливо виразне і "читабельне". Фото 1. Мисове городище в західній частині с. Станишівка, видно захисні вали та дитинець верхи. Городище ж ближче до лісу, праворуч панорами:
  15. Павло Мокрицький

    Зарічани: городище

    Сьогодні проїхався півднем Житомира. Маємо фото і короткий опис по місцю двох городищ -в Станишівці (сусідня тема) і Зарічанах. З опису: "Поселення ранньозалізного віку та городище давньоруського часу – в урочищі Замчисько, займає мис правого берега ріки Тетерів, розміри – 100 на 60 метрів, за 200 метрів на північ від північно-західної околиці. З півночі обмежене крутим схилом річки, а з південного заходу – глибокою балкою. З напільного боку – залишки сильно розореного валу".Навіть не уявляю скільки житомирян скількись разів були на цьому мисові (звідки відкриваються доооовгі краєвиди на Тетерів) і не здогадувались що тут стояв укріплений град часів Київської Русі. Хоча дяки відмежованості від села та міста його стратифікація дуже добре проглядається з усіх боків! Так, зберігся центральний захищений в'їзд до дитинця, захищений ровом та валом, що і нині мають до 2 метрів висоти (глибини), з боку Тетерева зберіглись частково рів та природні елементи тераси ріки, що слугували захистом. Гарно зберігся і дитинець у вигляді рівного плато, що нині під городиною.Тут як правило засівають пшениці, скільки я тут бував. Місцевість вражає своїми виразними елементами давноього града на фоні сучасного Житомира за рікою.Городище імовірно слугувало спостережним форпостом в часи Київської Русі, а нині геть забуто, геть всіма (крім чорнокопачів, фото)....Що його говорити про відновлення Замчисько у вигляді якогось тур.об'єкта, якщо обіцяний тов.Сухомлином бути накритим мелесенький вхід в підземелля Житомира і досі завалено дошками, і це центр міста... ФОТО: Городище зі сходу. Ліворуч глибокі яри, в центрі панорами видно плато дитинця і в'їзд через систему захисних валів-ровів, праворуч, де велосипед -видно зовнішній захисний вал (та мще рів є) і в'їзд через нього, можливо сучасний. Такий захисний вал з ровом опоясує Замчмисьуко зі сходу та частково з боку р.Тетерів. Городище Замчисько троха з півдня. Краще видно в'їзд в град (по центру панорами) та захисні вал-ров Хрест край городища Частково збережені з боку ріки захисні вали і рів із боковим в'їздом.
  16. Рік видання: 2012 Автори: Олександр Бабич (Вікіпедія), Олексій Шекера Видавництво: Пшонківський О. В., Біла Церква Мова: українська Формат: 60х84/16 (фактичний розмір - ?) Обкладинка: м'яка (?) Папір: офсетний Кількість сторінок: 128 Ілюстрації: вклейка на 32 сторінки (плани, схеми, фото) Наклад: ? ISBN: 978-617-604-014-9 Скачати книгу (оцифрував @balik2) Також дивіться тут онлайн-версію (+ там також книгу можна скачати) Аннотація: Зміст: Приклади сторінок:
  17. Павло Мокрицький

    Зарічани: городище

    ось, накидав. Пізніше додам фото
  18. Павло Мокрицький

    Городище: городище

    Я був на цьому городищі, не раз Звідти видно Житомир (!), а сусіднє село Вертокиїівка - моє рідне, село рожевого дєццтва Отой лісочок край городища (внизу праворуч) це сільське кладовище. Я фотав якось на ньому могилу героя Рад.Союза для Вікіпедії. На жаль фоток самого городища не маю... поки.
  19. Павло Мокрицький

    Зарічани: городище

    Так, в Зарічанах є крутий високий мис, трикутний ! Він в принципі підходить під місце для городища, оскільки оточений з заходу та півночі р.Тетерів, з півдня глибоким півкруглим яром, і навіть має виражений в'їзд з боку парка Шодуара з м.Житомир,тобто зі сходу. В'їзд типовий для залишкіів подібних городищ, а саме рів+вал перерізаний по центру. Хех, надо якось вибратись, сфотографувати. А городище в Станишівці я якось викладав в Вікіпедію, хз чому забув в Тур.Атлас Житомирщини додати. Там дуже виразне городище на стародавніх терасах Тетерева. Його до речі описували в книжці, оскільки тогоріч Станишівці було 400р, з приводу цього в селі підготували товстезну книжку про село.
  20. Гость

    Городок: подземелья

    Дмитро, как же я Вам завидую! Побывать в таких ходах - это редкая удача! И рассказ у Вас получился увлекательный. Буду добавлять материалы в мою книгу "Тайны затерянных подземелий", обязательно сошлюсь на Вас. Эх, где бы мне взять фото "готических" подземных ходов под Городком...
  21. В книжечке Wiadomość o klasztorze WW. OO. Dominikanów w Podkamieniu (1887), на стр. 21-22, сразу за описанием событий 1739 и 1741 гг., находим такой вот текст: В переводе это звучит как-то так: Как видим, с одной стороны сообщается, что работы по проекту Дальке проводились, но в примечании №34 автор отдельно уточнил, что укрепления не были закончены, и это важно, поскольку перед нами не единственный источник, сообщающий, что работы так и не были завершены. Также интересно упоминание проекта расширения келий, причём начало работ привязано к 1746 г., тому самому, когда был создан план К. Дальке. И если присмотреться, то на плане Дальке виден слабенький контур запланированного, но тогда ещё не реализованного корпуса, который должны были посадить на участок, по которому проходила линия монастырских укреплений 17 века: Кстати, интересно, что в угол нового корпуса келий была вмурована мемориальная плита, которая чудом уцелела до наших дней. На ней видим герб "Пилява" Потоцких, а в тексте находим упоминание Михала Потоцкого, а также даты "1746". Вообще наличие на здании даты, отмечающей не конец, а начало строительства, выглядит несколько странно, но здесь, вероятно, таблица просто прославляла мецената, который изначально финансировал все строительные работы в 1746 г.: Источник В первом сообщении уже упоминалось, что К. Дальке тесно сотрудничал с представителями рода Потоцких, по заказу которых укреплял Станиславов и Ясногорский монастырь. В случае с Подкаменем также видим связь с этой семьёй через Михала Потоцкого, причём у Кристана и Михала была ещё одна точка соприкосновения - Каменец-Подольский, где оба они провели немало времени, оставив свой след в архитектуре города. В контексте этого также интересно, что в середине 18 века Михал также опекал доминиканский монастырь в Каменце, а монастырь в Подкамене также принадлежал доминиканцам, так что не случайно в Подкамене в один и тот же период оказались два "каменчанина". Кстати, вот это упоминание Каменца в подписи на плане 1746 г., как я понимаю, сообщает о месте создания плана: До кучи приведу цитату из книги О. Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005), где речь идёт о Михале и доминиканцах: Было бы интересно узнать больше о сотрудничестве К. Дальке и М. Потоцкого, чтобы понять, как они вместе взаимодействовали в рамках проекта перестройки монастыря в Подкамене.
  22. Ранее
  23. Обсуждаются укрепления Монастыря в Подкамене Кристиан (или Христиан) Дальке в середине 18 века отметился в проектах модернизации ряда знаковых укреплений, находящихся на территории Украины, потому у него даже есть своя страничка на Википедии. Большинство источников считают, что он был шведом (и это важно в контексте того, о чём речь пойдёт ниже), но также есть версии, что он был немцем или даже датчанином. Кристиан был одним из тех иностранцев, который верой и правдой служил Речи Посполитой, что не оставалось незамеченным, и потому вояка шаг за шагом двигался по карьерной лестнице: в 1732 г. он был в звании майора, в 1736 г. - подполковника, в 1748 г. уже числился оберинженером и полковником коронной артиллерии. В 1730-х гг. он отметился работой по модернизации укреплений Станиславова (т.е. Ивано-Франковска). В 1745 г. по указанию великого коронного гетмана Юзефа Потоцкого он занимался модернизацией укреплений известного Ясногорского монастыря (того самого, который прославился благодаря шведской осаде 1655 года, и в этом есть парадокс - швед для поляков укреплял то, что ранее не смогли взять шведы). В 1746 г. ему поручили модернизацию укреплений монастыря в Подкамене (Львовская обл.), известно, что за работу в рамках этого проекта он получил 110 золотых дукатов. Период 1740-1750-х его жизни плотно связан с Каменцем-Подольским, где он модернизировал целый ряд укреплений. Его активность в Каменце не прошла незамеченной, потому в 1759 г. (?) он был назначен на пост коменданта Каменецкой крепости. В 1761 г. получил звание генерал-майора. В общем, человек довольно интересный, и был он задействован в модернизации одних из самых известных укреплений Речи Посполитой, да ещё и на фортификационной ниве работал не один десяток лет, при этом о его вкладе в развитие обороны важных на уровне государства крепостей известно не так уж и много, потому, думаю, рано или поздно его деятельность станет предметом отдельного исследования, а пока остаётся довольствоваться крохами информации, плавающей на поверхности. Что же касается Подкаменя, то в Сети уже некоторое время гуляет плохонькая копия плана проекта модернизации монастырских укреплений, автором которого был уже известный нам К. Дальке. В кандидатской диссертации (2018) Михаила Хохоня встретил такую вот миниатюрку (уже известный план, на этот раз в цвете, но в очень маленьком размере): Может показаться, что речь идёт об очень труднодоступном источнике, однако на самом деле он в прекрасном качестве имеется в Сети, поскольку оригинал этого плана оцифровал Шведский государственный архив, в коллекции которого этот план и находится. Так что пользуйтесь на здоровье (ниже план в среднем качестве, детали смотрите у шведов): В нижнем правом углу плана есть подпись на французском, часть которой шведы привели в распознанном виде: "Plan de la forteresse de Podkamien, inventé et dessiné par Chretien Dahlke...l´an 1746...", т.е. "План крепости Подкамень, спроектированной и изображённой Кристианом Дальке ... в 1746 году ... ". В конце подписи также можно разобрать фразу "полковник инженер" и упоминание "Каменца на Подолье". Проект-проектом, но был ли монастырь модернизирован в рамках схемы, предложенной К. Дальке? Вот уже век все исследователи, касающиеся этой темы, на этот вопрос отвечают, что да, был. Однако тенальные укрепления, которые сохранились до наших дней, местами довольно значительно отличаются от того, что видим на плане 1746 г., и потому есть мнение, что хотя в основе проекта модернизации и лежат идеи Дальке, однако всё же в первоначальный проект были внесены коррективы. И вот тут-то появляется несколько версий развития событий, которые хотелось бы в дальнейшем изучить на предмет их обоснованности и жизнеспособности. Так, к примеру, есть версия, что монастырь действительно перестроили по этой схеме, правда, в проект были внесены не очень радикальные коррективы, но также есть вероятность, что монастырь перестроили по более упрощённому проекту (хотя не исключено, что и его автором был Дальке), да только и эту версию нужно обосновать. Пока же, на старте, у нас есть план 1746 г. с одной стороны и вид уцелевших укреплений с другой стороны. И вот как-то мне пока сложно поверить в то, что проект К. Дальке был реализован в таком вот масштабном виде, пусть даже с некоторыми изменениями. Более подробно о своих сомнениях я ещё напишу. Помимо того, что план 1746 г. показывает вариант усовершенствования монастырских укреплений, он также демонстрирует старую планировку комплекса, включая первоначальную конфигурацию башенно-стеновой линии укреплений 17 века, что также имеет очень большое значение, поскольку в нашем распоряжении нет более детального источника, который бы показывал планировку комплекса перед модернизацией.
  24. В этом ролике можем увидеть с высоты том самый дом Собеского. В общем-то, только его автор видео и снимал, тогда как замчище в целом в кадр не попало, нет и видов на участок замчища с разных стороны. Потому, можно сказать, что видео не о замке в целом, а о его самом известном объекте, но нас и такой вариант устроит ) Скриншоты:
  25. Ігор Западенко

    Меджибожский замок с высоты птичьего полёта

    Після перегляду відео з читанням супровідних текстів мушу погодитися: у-у-у, как всё запущено... Кілька шановних установ використали у проекті уривок короткої згадки з хроніки Гваньїні XVI століття, яка містить лише уривчасту та неточну згадку в один рядок. Самі розумієте, що показувати детальний сучасний вигляд замку, а описувати його одним бла-бла рядком 500-річної давнини - як мінімум некоректно. В такому разі можна в курсі астрономії й Джордано Бруно спалити)) Отже, до анотації: Zamek w Międzybożu Okres budowy: Ceglany zamek zbudowano w drugiej połowie XVI w. (w miejscu drewnianego - zbudowanego przez ruskich książąt w XII w.) Замок аж ніяк не цегляний. Він має цегляні елементи, але цегла в його будівлях як основний елемент з'являється лише у 18-19 столітті, і не є домінантною. Основний матеріал замку - камінь вапняк. Також складається враження, ніби у XII столітті тут побудували дерев'яний замок, який простирчав до XVI століття, коли нарешті побудували кам'яний. Fundator: Ród Sieniawskich Аж ніяк. Згідно до польських джерел (публікацій того ж періоду, якими користувалися автори відео), які піддаються порівнянню з іншими джерелами, Миколай Сенявський з 1535-1540 рр. продовжує в Меджибожі справу розбудови, яку до нього вели інші власники - Зборовські, Сененські, Гербурти... Час і внесок кожного власника потребує дослідження, але безперечно одне: внесок Сенявських у розбудову Меджибізького замку, мабуть, найбільший - але фундаторами вони точно не були. Informacja o obiekcie (opracowanie: Narodowy Instytut Polskiego Dziedzictwa Kulturowego za Granicą POLONIKA) - ну така вже солідна інституція мала б грунтовніше підійти до справи... Dawną siedzibę Koriatowiczów wzniesiona w XIV w. przekształcili po r. 1539 w potężną twierdzę Sieniawscy. - Кількаетапні перебудови кам'яного замку доби Коріатовичів тривали задовго до власності Сенявських Hetman wielki koronny Mikołaj Sieniawski znacznie rozbudował mury zamkowe - Як свідчать сьогоднішні дослідження (які тривають), мури фортеці розбудовані до сучасного периметру ще до власності Миколая Сенявського. Цікаві свідчення, на які не звертали уваги до сучасного етапу досліджень (2010-ті роки), просто пруть звідусіль. Відтак, до досліджень Є. Лопушинської (1990-ті роки) слід ставитися з шаною, але не як до догми. Тим більше, не зважати сліпо на популярні нариси 2-ї половини XIX ст., як зробили автори проекту. Приклад - нижче: wznosząc m.in. obszerną, kilkupiętrową basteję na planie czworoliścia. - "Бастеєю у вигляді чотирилисника", очевидно, автори назвали 5-пелюстковий бастіон, який улюблені ними письменники XIX століття як тільки не називали... Найпоширеніша байка, яку повторювали старі польські автори - що цей бастіон прибудували турки у 1672-1699 рр. Насправді ж час Миколая Сенявського не виключається - але ж підстави, підстави, підстави!... Пошук датування триває. W r. 1586 Rafał Sieniawski, kasztelan kamieniecki ufundował na dziedzińcu zamkowym wolnostojącą kaplicę. W latach 1672-1699 w zamku stacjonował garnizon turecki. Po odzyskaniu Podola przez Rzeczypospolitą, Adam Mikołaj Sieniawski, hetman wielki koronny podjął się prac remontowych na terenie zamku, powierzając je architektowi wojskowemu Janowi Baptyście Dessieurowi. - Що Жан Батист Десьє був не просто інженером, а й пленіпотентом Сенявських у Меджибожі та комендантом замку - факт. Що він займався ремонтом костелу св. Трійці - факт. Щодо ремонту замку - ? Дуже хочеться, щоб це було так, але поки лише хочеться. W latach 1790-1791 forteca była kwaterą Tadeusza Kościuszki. W r. 1814 Adam Czartoryski urządził w zamku szkołę powiatową, która istniała do czasu konfiskaty dóbr Czartoryskich przez Rosję. - Щодо повітової школи - помилка. Не у 1814, а проголосив це в 1818 році, а відкрилася вона 10 жовтня 1819 року. Факт достатньо опублікований, щоб помилятися. Po przejęciu budowli urządzono w niej rezydencję carów rosyjskich Mikołaja I, a następnie Aleksandra II. Zniszczony w czasie obydwu wojen światowych zamek jest odbudowywany - Жодна світова війна, ані Друга, ані тим більше Перша, не поруйнували замок. Руйнували його радянські господарники після революцій до Другої Світової, і газдувате місцеве населення з кінця 1950-х по кінець 1960-х. i mieści się w nim siedziba miejscowego muzeum. - між місцевим музеєм та Державним історико-культурним заповідником є велика різниця. Film zrealizowany w ramach projektu "Polska i Ukraina. Śladami historycznego dziedzictwa" współfinansowanego ze środków Ministerstwa Spraw Zagranicznych RP w ramach konkursu "Współpraca w dziedzinie dyplomacji publicznej - 2018". - Повернемося до попередніх коментарів: організації солідні, а... самі знають, що їм робити, без порадників))))
  26. Filin

    Щеплоти (Щеплоты): монастир

    Некоторые мысли о сведениях, предоставленных М. Хохонем О существовании небольшого и забытого монастыря в Щеплотах я узнал в апреле 2018 от @Oleh Stasiuk, который тогда же сделал тему этого забытого объекта на форуме. Но, как видим, М. Хохонь об этом монастыре узнал на пару лет ранее и более того - уделил ему довольно большое внимание в рамках своей кандидатской: покопался в истории этого укрепления, побывал на участке и сделал обмеры сохранившихся валов, создал графическую реконструкцию комплекса (причём основное внимание концентрировалось именно на укреплениях, что особенно важно в рамках тематики этого форума), написал пару статей о памятнике. Всё это в целом обогатило наши сведения о памятнике, а также предоставило в наше распоряжение целый ряд авторских гипотез и выводов, над которыми стоит поразмышлять. Кстати, одним из следствий разведки М. Хохоня стало опровержение моих выводов (смотрите первое сообщение темы), о том, что там могли сохраниться северный и восточный бастионы. Тут также стоит отметить, что в своё время я поспешил с выводами, усмотрев один из бастионов там, где ещё на карте фон Мига зияла пустота, и потому с моей стороны было очень неосмотрительно делать такие далеко идущие выводы только лишь на основе каких-то интригующих линий, видимых в рисунке древесных крон. Но помимо описанных плюсов в сведения М. Хохоня встретился и целый ряд минусов, о которых речь пойдёт ниже. К сожалению, кроме как ссылок на свои же статьи (которые, к сожалению, в Сети не достать) автор не приводит точных ссылок ни на какие другие источники, потому часто остаётся только догадываться, откуда черпались те или иные сведения, самостоятельно решать, была ли часть предоставленной информации итогом авторских аналитических размышлений или же об этом он почерпнул сведения из каких-то текстов или планов. Так М. Хохонь описал текущее состояние участка, и нечто подобное можно увидеть на составленном им плане с обмерами валов, где на участке показано одно современное строение. Если бы я полагался только на эти сведения, то подумал бы, что кроме одного дома и сада на участке монастыря больше ничего нет, однако и спутниковые снимки и фото, опубликованные выше, явно дают понять, что на самом деле построек на участке несколько. Вот эти мысли автора о том, что монастырь на самом деле не был регулярным заставили меня вдруг задуматься, а так ли это? Если условно делить укрепления на не регулярные (т.е. не подчинённые единому плану и лишённые признаков симметрии, равномерности, правильности и т.п. черт, свойственных укреплениям 16-18 вв.) и на регулярные (т.е. геометрически правильные), то я бы склонен сказать, что монастырь в Щеплотах имеет скорее регулярную планировку укреплений, чем не регулярную. Это не в укор автору, просто мысль, которая возникла в процессе чтения, причём М. Хохонь и сам отметил, что "периметр валів свідчить про чітку концепцію чотирикутного у плані укріплення". В общем, подумал, что вопрос о том, какое укрепление стоит считать регулярным, а какое не стоит, нужно поднять в отдельной теме, поскольку для меня ответ на него пока не очевиден. Из этих предложений можно сделать вывод, что в Щеплотах было дешёвое земляное укрепление, мол, денег на нормальную фортификацию не хватало, потому такое и построили, но на самом деле в Щеплотах было довольно актуальное для того времени укрепление, которое выглядело более современным даже в сравнении с укреплениями целого ряда более "богатых" башенно-стеновых укреплений католических монастырей, и потому, как по мне, на укрепление в Щеплотах стоит смотреть не только через призму доступности строительного материала, но и через призму самой концепции укреплений. Чем больше автор начинает рассуждать об укреплениях, тем чаще в тексте появляются всякие странности. Так, если я всё правильно понял, только лишь на основе одной карты фон Мига, М. Хохонь пришёл к выводу, что, во-первых, на площадках бастионов были построены некие "бастеи", во-вторых, что на момент составления карты (1779-1783) монастырь по периметру был окружён забором/частоколом. Что касается, вероятно, уникальной авторской фортификационной концепции "деревянная бастея на бастионе", то она, думаю, родилась у него по незнанию, поскольку, конечно, пятиугольный контур, сформированный забором/частоколом нельзя трактовать как бастею. Но куда интересней то, что и "бастеи" и частокол в текстах и на графических реконструкциях автора, как я понял, появились в результате его трактовки линий на карте фон Мига, обозначавших контуры укреплений. Я вижу это как-то так - двумя параллельными линиями показаны внешние и внутренние границы валов и бастионов, снаружи дополнительно штриховкой показаны скосы рвов и склонов террасы. Признаков того, что картограф там показал ещё и деревянные укрепления, я бы не усмотрел: Но М. Хохонь, если я правильно понял, внутренний контур трактовал не как границу вала, а как частокол, который якобы в районе бастионов имел пятиугольную форму (что и породило версию о существовании "бастей"): Конечно, если бы вся карта создавалась одним человеком, то, думаю, просто при помощи сравнений можно было бы опровергнуть версию М. Хохоня, однако разные листы карты часто делались разными картографическими группами, потому, к примеру, бастионные укрепления, показанные на одних листах, могли сильно отличаться по своему внешнему виду от укреплений, показанных на других листах, хотя и те и другие могли быть в реальности созданы по одним и тем же схемам. Так что, в итоге, предлагаю вам решать, чем именно является внутренний контур с карты фон Мига - простой границей вала или же символическим изображением деревянных укреплений. Впрочем, в любом случае, то, как это М. Хохонь показал на графической реконструкции, не вяжется с моими базовыми знаниями о бастионной фортификации - укрепление вот именно так, с актими вот "бастеями", выглядеть не могло, исходя из того, как вообще функционировали бастионы, и какой была их планировка в случае с другими объектами. На самом деле такое расположение ворот было вполне привычным для бастионных укреплений 16 века. Городские укрепления Бергамо (Италия): Источник Форт в г. Неттуно (Италия): Ещё одна фраза, свидетельствующая о том, что автор с фортификационной терминологией не особо успел подружиться, иначе знал бы, что называть бастионные укрепления монастыря "редутами" не стоит, поскольку редутами называют отдельно стоящие укрепления, зачастую вспомогательные, а не основные. Тут непонятно, откуда вывод о внешнем виде ворот в виде деревянной башни и о том, в какую сторону открывались створки ворот. И если вопрос со створками, как мелкий, можно оставить в стороне, то к вопросу внешнего вида ворот хотелось бы присмотреться. Во-первых, очевидно, укрепления в Щеплотах строились каким-то военным инженером, а не монахами, и потому также вполне вероятно, что и ворота могли быть созданы в более привычных для бастионных укреплениях чертах, а не в виде деревянной надвратной башни. Я даже могу допустить, что ворота могли быть выполнены из кирпича или камня. Во-вторых, у бастионных укреплений ворота часто могли иметь совсем не выделяющийся вид, не иметь никаких надстроек, сильно возвышающихся над линией валов (к слову, ещё раз посмотрите, как скромно выглядят ворота у форта в Неттуно, фото которого опубликовал выше). А это скромные ворота крепости Буртанж (Нидерланды): Источник Вообще похвально, конечно, когда автор решается столь точно указывать параметры оплывших, покорёженных и заросших валов - с точностью до 10 см! Но значение такого подхода нивелируется, когда на разных страницах кандидатской приводятся разные размеры одних и тех же участков. Всё, что касается информации М. Хохоня о внутренней застройке монастыря, выглядит совсем непонятно, поскольку почти ничто ни с чем не синхронизируется. И вот вам несколько примеров: На карте фон Мига, помимо церкви, показано ряд строений. Попробуйте сопоставить их с теми строениями, которые на своей реконструкции показал М. Хохонь. Церковь видим на карте фон Мига, о Благовещенской церкви есть упоминания в письменных источниках, о ней же сообщает и сам М. Хохонь. Да, церковь была, сомнений в этом мало, но откуда на плане появилась вторая церковь, Успенская, и отдельно стоящая колокольня!? Какими описаниям? Какими чертежам/схемам? Где источники, Михаил? Какой проезд? Где он виден? Надеюсь, речь не о карте фон Мига, поскольку я там не вижу никакого сплошного корпуса келий со сквозным проездом. Но если этот проезд не показан на карте фон Мига, то откуда о его существовании узнал М. Хохонь? Источник не указан. Детально, интересно, но опять же без прямой ссылки на источник. Как мы знаем из текстов, приведённых в первых сообщениях темы, велика вероятность, что от монастыря сохранился каменный подвал, но эта структурная часть монастыря, к сожалению, выпала из поля зрения М. Хохоня. Хотя она косвенно касается и темы укреплений, ведь, к примеру, если у монастыря был каменный подвал, то, может, и ворота у него были не деревянными? При беглом взгляде, конечно, реконструкция может вызвать вау-эффект, но как только начнёшь присматриваться к деталям и сопоставлять их с общими теоретическими знаниями из сферы фортификации, с данными карт и текстовых источников, как тут же возникает множество вопросов, на которые автор не даёт ответ.
  27. Shimmy

    Чернелиця: архітектура замку

    Цього разу трошки неархітектурної тематики. Спроба дати відповідь на питання: хто і чим боронив Чернелицький замок ? Квятковський Л. Залога та озброєння Чернелицького замку
  28. Filin

    Щеплоти (Щеплоты): монастир

    В кандидатской диссертации Михаила Хохоня Формування оборонних споруд монастирів Західної України у XVІІ- XVІІІ століттях (2018) с удивлением обнаружил много новых сведений и всякого рода размышлений, связанных с монастырём в Щеплотах. Если не считать упоминаний в разного рода таблицах/схемах, а оставить только упоминания в тексте, то Щеплоты показались на следующих страницах упомянутой работы: 9, 44, 62, 63, 71, 79, 85 (7), 88, 89, 109, 114, 115 (2), 135, 138-141, 145, 146, 152, 156, 172 (№128), 182 (№10). Большинство этих упоминаний беглые и не особо значимые, но среди них попались и сочненькие фрагменты текста с занятными данными, потому ниже их процитирую в полном объёме. Стр. 79: Стр. 138-141: Стр. 156: На стр. 128 находим упоминание ещё одной активности М. Хохоня, связанной с монастырём: Ещё отдельно крупным планом покажу фрагменты Таблицы 5.1.1. Архітектурні обміри реліктів оборонних споруд: Графічна реконструкція монастиря з хронологічним аналізом втрат: Гіпотетичні реконструкції монастиря ЧСВВ у Щеплотах на період ХVІІ-ХVIII ст., як засіб визначення рівня структурного збереження оборонних споруд монастирів:
  1. Загрузить больше активности
×