Перейти к содержимому
Замки и Крепости Украины - Форум

Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам 'под угрозой уничтожения'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Крым
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
    • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
    • Без оборонного прошлого
  • Замки и Крепости Европы
    • Укрепления в Европе
  • Тематические беседы по общим вопросам
    • Общение на тему укреплений
  • Осадная мастерская
    • Оборона и осада замков, крепостей и прочих укреплений
  • Библиотека
    • Литература по теме
  • Картография
    • Карты и всё, что с ними связано
  • Портретная галерея
    • Персоны и Личности
  • Кино
    • Кино по теме
  • Замковый парк
    • Беседы на отвлечённые темы
  • Кузня - фигурная ковка форума
    • Обсуждение технических сторон форума

Календари

  • Основной календарь



Фильтр по количеству...

Найдено 9 результатов

  1. В связи с тревожной и печальной картиной, которую в наши дни можно увидеть возле Армянского бастиона (Памятник архитектуры национального значения!), где ведутся строительные работы, нарушающие действующее законодательство, особую актуальность приобрели материалы, касающиеся этого участка. Материалы были предоставлены Ольгой Пламеницкой. Всё началось с того, что у участка возле Армянского бастиона появился частный владелец, который задумал построить там небольшое кафе, взяв за основу для своего будущего заведения приземистую одноярусную постройку (в истории которой немало белых пятен), находящуюся в нескольких метрах к северу от Армянского бастиона. Зона боевых действий регенерации на карте: Живая карта Общий вид на террасы с линиями укреплений со стороны крепости: Собственно, жертва постройка (будущее кафе): Тогда сложилась удивительная для Каменца ситуация – застройщик был согласен довольствоваться компактным строением, образ которого надлежало воссоздать в средневековых формах, против чего застройщик (о, чудо!) также не возражал. Также владелец участка профинансировал раскопки (раскопки в Каменце – это уже само по себе сенсация), а когда археологи неожиданно наткнулись на остатки древнерусского вала, застройщик изъявил желание его музеефицировать, чтобы сделать доступным для осмотра этот редкий для Каменца образец древнерусских укреплений. Проект поручили разработать Научно проектному и информационно-консультационному центру «Донжон», а его автором стала Ольга Пламеницкая (известный специалист по фортификации города, автор книги Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець). По моему мнению, Ольгой Пламеницкой была проделана огромная работа по изучению письменных источников и графических материалов, которые касались истории развития застройки в районе Армянского бастиона. На выходе получился потрясающий по деталировке материал, который в мельчайших подробностях описывал эволюцию укреплений у главного въезда в город. На основе всего этого было составлено отличное предложение по регенерации заброшенного уголка Старого города. С одной стороны проект полностью удовлетворял застройщика, с другой стороны он был хорошо обоснован, не говоря уж о том, что помимо строительства кафе предполагалось восстановить утраченные линии укреплений. Как всё хорошо начиналось! Ниже представлено несколько разработанных Ольгой Пламеницкой вариантов возможной регенерации участка с реставрацией сохранившихся укреплений и реконструкцией объекта у Армянского бастиона (не спешите качать картинки поштучно, в нижней части сообщения есть ссылка на скачивание всех материалов одним архивом). Для выбора проектного варианта предполагалось провести дополнительные исследования. Вид со стороны дороги, ведущей к Замковому мосту, и со сторону внутреннего дворика комплекса: Щадящий вариант регенерации: Несколько планов старинных камениц, в духе которых можно было бы перестроить объект у Армянского бастиона: Важно отметить, что все эти предложения разрабатывались до того, как на участке были проведены археологические раскопки, потому проект по умолчанию предумсатривал свою трансформацию, исходя из данных, которые должны были быть получены в ходе археологических исследований участка. Ольгой Пламеницкой по заказу арендатора участка было разработано два документа, с которых по действующему законодательству необходимо начинать любую работу по регенерации в заповеднике. Как мне объяснили, именно наличие этих двух документов предваряет проведение раскопок и разработку проектов. Эти два документа согласовываются в Каменце-Подольском, в области (Хмельницким управлением культуры) и в Киеве (департаментом культурного наследия Министерства культуры). Первым документом была подробнейшая историческая справка с иллюстративным материалом и анализом архивных источников. На ее основе был разработан второй документ – «Историко-градостроительное обоснование регенерации фортификационного комплекса ХVІ–ХVІІІ вв. с музеефикацией, реставрацией и реставрационным восстановлением укреплений ХVІ–ХVІІІ вв. по ул. Замковой». Кстати, идея такого широкого подхода к теме, с рассмотрением всех прилегающих укреплений и предложением по их восстановлению была «подброшена» заказчику замом мэра Григорем Горшуновым, за что ему скажем спасибо. Оба документа были рассмотрены и согласованы на двух уровнях - в Каменце-Подольском и в Хмельницком, но застряли в Киеве. К сожалению, ни детальное обоснование проекта, ни его мощная информационная база-основа не помогли ему проскочить чиновничьи жернова. Проект не был утверждён Виктором Вечерским, который, судя по публикациям в прессе, питает к Ольге Пламеницкой личную неприязнь. И это было только начало злоключений участка. Дело в том, что дирекция национального заповедника «Каменец» также не питает в Пламеницкой нежных чувств, поскольку она постоянно вмешивалась в дела заповедника, не упускающего возможность изуродовать тот или иной уголок Старого города. Кроме того, известно, что в заповеднике, в общем-то, не питают особой любви к средневековой архитектуре, потому регенерация по версии Пламеницкой и регенерация по версии заповедника – это два разных вида регенерации (если то, что делает заповедник в наши дни вообще можно назвать регенерацией). В общем, проект Пламеницкой не был утверждён, после чего кто-то другой начал заниматься участком. Интересно, что Ольга Пламеницкая не приняла расхожую версию о том, что объект реконструкции (загадочная постройка, которая в итоге будет превращена в кафе) был построен после Второй Мировой и никакой архитектурной ценности не имеет. Со своей стороны замечу, что, насколько я понял, Пламеницкой не было знакомо аэрофото Старого города 1944 г., где этот объект просматривается и уже одно это доказывает, что он существовал до Второй Мировой. Так что, Пламеницкая была права, уделив этому сооружению повышенное внимание. «Чуточку» большее, чем уделил заповедник, предоставивший заказчику «Историческую справку» по объекту объемом в полстранички: Справедливости ради стоит отметить, что и подготовившая справку Анна Кивильша допускала, что «погреб», как она называла сооружение, мог быть остатками какого-то строения 18 в. Действительно, каменные своды такой формы на известковом растворе вряд ли бы стали сооружать в послевоенный период. Но, вёрнёмся к объекту. Прошло некоторое время, формальные археологические раскопки позади, был составлен новый проект здания (вместо того, который не утвердили), правда, его не спешили демонстрировать публике. И вот в июне 2013 на участке началось движение. И уже один стиль, в котором начали работать новые кураторы проекта, заставляет заранее сожалеть о судьбе участка. Не так давно территорию оградили серьёзным забором, а на участке, так до конца неисследованном археологами (том самом, где была обнаружена сенсационная для Каменца находка древнерусского вала) начала работать тяжёлая техника: Источник фото Мы ещё не знаем, что получим в итоге (вряд ли это будет аутентичный средневековый домик), но уже знаем, чего не увидим. Потому предлагаю вам ознакомиться с проектом регенерации участка авторства Ольги Пламеницкой. Для начала читаем «Историко-архитектурную справку»: imo.doc И смотрим иллюстрации к ней: Далее знакомимся с «Историко-градостроительным обоснованием»: istoriko-arhitekturnaya-dovidka.doc И с иллюстрациями к нему: В завершении несколько фотографий объекта (будущего кафе), сделанных в августе 2011. Интерьеры: Интересный белокаменный ренессансный блок, вмурованный в кладку строения: Итак, вопрос остается открытым. Сооружение недоисследовано. Непосредственно рядом с ним были обнаружены интригующие остатки древнерусского вала и рва (?), но ответить на научные вопросы их взаимной увязки и пролить свет на тёмную историю развития участка теперь вряд ли удастся, т.к. бульдозерная техника ведения работ исключает участие исследователей в дальнейшей судьбе этого интересного уголка Старого города. В связи с этим материалы исследований Ольги Пламеницкой приобретают статус уникальных, поскольку это было впечатляющее начало интригующих исследований, у которых, похоже, не будет никакого логичного продолжения. Такой вот реквием по участку. А ведь так всё хорошо начиналось.
  2. Обсуждается этот объект: Троицкий костёл в селе Соколовка Соколовка довольно удобно расположена на трассе, связывающей Львов и Рогатин (Ивано-Франковска обл.). От Львова до Соколовки около 35 км, от Соколовки до Жидачова (районный центр) - около 25 км: Живая карта Рядом с Соколовкой, в соседнем селе Пятничаны, расположена довольно известная Пятничанская башня Соколовка на карте Фридриха фон Мига (1779-1782). Это сейчас Соколовка село, а в 16 веке здесь был городок, владевший Магдебургским правом. Рыночная площадь городка хорошо видна на карте Ф. фон Мига, можно различить её очертания и на современных спутниковых снимках. Живая карта Автор фото История храма более-менее детально описана на его страничке, куда и рекомендую обращаться за сведениями. Кратко отмечу, что костёл был построен в конец 16 - начале 17 вв., и играл роль вспомогательного укрепления, усиливавшего (вместе с расположенным рядышком замочком) городскую оборону. Источник Общий вид с запада. Перед храмом видна стена внешней линии обороны: Источники: 1, 2 Стена с бойницами: Источник Костёл в Соколовке, к сожалению, зачастую производит гнетущее впечатление. Ему не повезло вдвойне - на него наплевало не только государство, позволившее такому памятнику превратиться в руины, но и местные жители, которые устроили на храмовом участке свалку. Апрель 2011: В качестве обрамления памятника архитектуры выступают умирающие колхозные постройки: Источник Костёл чувствовал себя более-менее неплохо, пока держалась крыша, но как только она завалилась, процесс разрушения ускорился в несколько раз, что в первую очередь сказалось на состоянии декора, уцелевших росписей и т.д. Крыша колокольни также на ладан дышит, вот-вот и она рухнет. Храм на фото Александра Волкова. 1-е фото сделано в июле 1999, 2-е - в апреле 2001: Фотоотчёт от MadMax:
  3. Обсуждается этот объект: городище близ села Подольское Село Подольское расположено в 30 км к востоку от Каменца-Подольского: Начнём с краткой справки, опубликованной в "Історії міст і сіл Української РСР. Хмельницька обл." (1971): Пропускаем "интересные" детали, связанные с колхозом и прочим хозяйством, видим упоминание городища, а также не менее интересную информацию об упоминании села в грамоте Кориатовичей 1386 года. Последнее как минимум могло свидетельствовать о пристойном возрасте села, даже если бы не было сведений о городище, а уж в комплексе с упоминанием старого укрепления всё это выглядит и вовсе интересно. Как вы, наверное, заметили, раньше село носило интригующее название – Приворотье, которое, возможно, происходило от сочетания "при воротах". О каких именно воротах шла речь, пока не совсем понятно, можно лишь предположить, что к "воротам" могло иметь отношение городище. На страничке села в Википедии нашёл такую вот информацию по теме: В 1963 году Приворотье переименовали в Подольское, обрубив связь села с его историей. Впрочем, не думаю, что кто-то задумал таким образом исказить историю. Скорей всего причина переименования была более банальной – в Каменец-Подольском районе было два села с названием Приворотье (второе село, кстати, также связано с укреплениями), и чтобы избежать путаницы, одно Приворотье оставили, а другое переименовали. Теперь о городище чуть подробней. Благодаря наводке одного из гостей сайта, я получил координаты этого объекта, и теперь вот показываю его вам. Укрепления находятся в километре к востоку – северо-востоку от села: На спутниковом снимке Google хорошо виден мыс, расположенный у левого береги речушки Жван (она же Жванчик). С севера и запада мыс прикрыт обрывистым (и, очевидно, высоким) берегом реки, а с востока – северо-востока отделён от материнского плато яром. Также на снимке чётко читаются две линии земляных укреплений городища, дополняющих природные защитные рубежи обороны. В общем, классическая схема обороны: Живая карта На снимке Bing черты городища также проступают, хотя и не так эффектно, как на снимке Google. У Яндекса в этом районе картинка пока скверная, потому её в качестве иллюстрации не использую. Некоторая информация о размерах (они ориентировочные, +/- 5-10 метров): Обратимся за дополнительной информацией к Археологической карте Подольской губернии (1901), составленной Евфимием Сецинским. Описание Приворотья там есть, правда, оно предельно короткое: При беглом взгляде может показаться, что упомянутые валы – это и есть то самое городище, но, вероятно, всё чуть сложнее. Валы Е. Сецинский предлагает искать в другом месте, не к востоку от села, где находится городище, а в сторону села Крушановка, т.е. к югу или юго-западу от Подольского (Приворотья): Получается, что близ села Подольское могло существовать не одно укрепление, а парочка, и если с городищем получилось более-менее разобраться, то что это за "валы", расположенные в направлении Крушановки, ещё предстоит выяснить. Существовал ли этот объект или тут какая-то путаница? Если в описании Приворотья описания городища нет, то знал ли о его существовании Е. Сецинский? Думаю, что знал. В описании другого близлежащего села, Гуты Чугорской, расположенного в 5 км к востоку от Приворотья, есть такое вот описание городища: Оставим в стороне загадочную плиту, и оценим описание городища. Вроде всё сходится – на берегу Жванчика укрепление с двумя рядами валов. Думаю, что это и есть описание городище близ Приворотья. Почему Е. Сецинский прикрепил объект к Гуте Чугорской, а не к Подольскому, ведь городище к последнему селу явно ближе?.. Наверное он исходил из расположения городища относительно реки – если в случае с Гутой Чугорской между укреплением и селом нет рек, то в случае с Приворотьем городище отделено от села руслом реки Жванчик. В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) авторства всё того же Е. Сецинского, находим ещё немного интересных сведений о селе и его истории (приведу часть справки, касающейся темы): Городище - это намёк на пристойный возраст поселения, и упоминание села в грамоте последней четверти 14 века также подтверждает его древность. Приворотье и окрестности на фрагменте карты Шуберта (1868-1875). Помимо всего прочего на карте обозначены солидные лесные массивы, о которых упоминал Е. Сецинский. Мыс городища обозначил стрелочкой: Есть ещё такое вот описание городища близ Приворотья. Правда, это описание скорее путает, чем проясняет ситуацию/уточняет ранее полученные сведения. Источник Некоторые части описания соответствуют объекту, другие – нет. К примеру: Описано реальное расположение городища (мыс у реки Жванчик), но при этом предлагается искать объект к югу от села, а не к востоку, где он и находится. Может здесь автор справки путает объекты, описанные Е. Сецинским, один из которых ("валы") действительно предлагалось искать где-то южнее Подольского (в сторону села Крушановка), о чём я писал выше. На спутниковом снимке чётко видно две дуги валов, Е. Сецинский пишет, что век назад у городища был "двойной вал", а в справке упоминается уже три линии земляных укреплений. Причём в справке сказано, что валы друг от друга отдалены на расстояние 50-60 метров, что также сложно сопоставить с данными спутникового снимка. Был ли третий вал? И если да, то где он находился? Отмечено, что наиболее сохранившийся "средний" 200-метровый вал (кстати, судя по спутниковым снимкам, один из видимых валов имеет где-то именно такую длину) был снаружи обложен камнем. Честно говоря, эта деталь мне кажется странной, поскольку что-то сходу не припоминаю примеров использования каменных панцирей на чисто славянских городищах, а вот в случае с более древними укреплениями такая схема усиления валов встречается. Однако, разведчиками конца 1980-х городище было датировано всё же 12-13 вв. Так что историю каменной облицовки ещё предстоит прояснить. Судя по данным кадастровой карты, городище занимает участок площадью около 6 га, и это без учёта примыкающей к внешнему валу полоски буферной зоны, где, вероятно, также можно встретить интересный материал. Также кадастровая карта показывает, что несколько земельных участков включили в себя и часть территории городища. Один из них с неопределённым типом собственности, а вот другой (вместе с куском городища) является частной собственностью: Насколько эта информация соответствует действительности, мне сказать сложно. Такая вот краткая вводная информация. По мере поступления новых сведений будем пополнять тему.
  4. Обсуждается этот объект: замочек в селе Лысовичи с. Лысовичи (укр. Лисовичі) находится в 75 км к югу от Львова, в 13 км к югу от райцентра г. Стрый: Живая карта В селе сохранились земляные укрепления небольшого оборонного объекта, до которого в наши дни мало кому есть дело, и даже в списке памятников, находящихся под охраной государства, он не значится. Вот что о нём сообщает Владимир Пшик в каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) Видно, что по истории укрепления у В. Пшика сведений практически не было, если не считать упоминания объекта В. Лозинским. Основная часть справки - это описание авторских натурных наблюдений, сделанных во время осмотра объекта. Сразу хочется отметить, что исходя из скромных размеров укрепления, его сложно назвать замком, и потому счёл нужным уменьшить его в статусе до уровня замочка. Кстати, именно к числу "замочков" объект в Лысовичах причислил В. Лозинский, однако В. Пшик сообщает, что Лозинский отметил "наявність замку". Опять же, исходя из небольших размеров объекта, можно усомниться в его принадлежности к бастионным укреплениям, о чём чуть подробней написал ниже. Давайте ознакомимся с источниками, который использовал В. Пшик. 1. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego...", Том 5 (1884 г.). Приведу текст справки в переводе: Источник В справке, как можете убедиться, нет ни упоминания укреплений, ни сведений о ранней истории села. 2. В 1-м томе труда Владислава Лозинского "Prawem i lewem" (1904) находим беглое упоминание "замочка": Источник Перевод нужного фрагмента текста: Т.е. источник просто упоминает сам факт существования замочка в Лысовичах, названного в списке других малых форпостов "земли галицкой". О его существовании автор, судя по тексту, узнал из некого акта, на который, к сожалению, не сослался. 3. Ян Лешек Адамчик в книжке "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" приводит следующую краткую справку: Как видим, справка более чем скромная, а опорой для неё служат всего два источника, причём в справке от "Географического словаря", как вы уже убедились выше, упоминаний укрепления нет. Что касается книги В. Лозинского, то интересно, что Адамчик ссылается на стр. 83 1-го тома "Prawem i lewem", а В. Пшик отправляет нас искать упоминание замочка на стр. 98, где я её и нашёл. 4. "Історія міст і сіл УРСР" (1968): Об укреплениях ни слова, зато сообщается о первом письменном упоминании села в 1371 г. и о его расположении на пути из Галиции в Закарпатье, что, несомненно, способствовало развитию поселения. Есть упоминание ожесточённых боёв времён Первой мировой, но нет понимания, затронули ли они участок укрепления. 5. "История городов и сёл" (1978): Как видим, справка деградировала (в сравнении с текстом "Історія міст і сіл УРСР", опубликованным десятью годами ранее). Из источника исчезли даже сведения о первом письменном упоминании села. 6. "Памятники истории и культуры Украинской ССР" (1987): Как видим, в числе памятников укрепление отсутствует. Есть ещё такой источник: "Źródła dziejowe", Tom XVIII. Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Cz. I. Ziemie ruskie. Ruś Czerwona. – Warszawa, 1902. Здесь, на стр. 167, сказано, что в документе 1515 г. у с. Задеревач и Лысовичи было 4 лана (около 100 га) обрабатываемой земли, а также мельница: Источник От текстовых источников переходим к картографическим. Замочек довольно чётко выделяется на карте Фридриха фон Мига (1779-1782): Живая карта На карте видим, что во 2-ой половине 18 века (и, очевидно, ранее) замочек находился на юго-западной околице села, несколько обособленно относительно застройки поселения. К востоку от замочка протекал один из рукавов р. Сукель, который и в наши дни можно увидеть близ укрепления, и который, вероятно, использовался в качестве небольшого мокрого рва, обеспечивавшего защиту укрепления с востока. Сам замочек показан в виде квадратного участка, на территории которого видим два здания - западное и южное. Западное выглядит чуть более массивным, хотя в реальности по линии север-юг двор замочка имеет меньшую длину, чем по линии восток-запад. Явно выраженный ров хорошо читается с запада и юга укрепления, есть также намёк на его существование с севера. Вероятно, с трёх сторон (севера, запада и юга) замочек был прикрыт искусственным рвом, а востока роль рва, вероятно, играл рукав р. Сукель. В общем, укрепление было довольно простым по своей планировке. На австрийской военной карте, созданной в 1861-1864 гг., на нужном участке уже не обозначено ни одного строения, лишь еле заметный силуэт террасы укрепления кое-как обозначен. Т.е. где-то в период с конца 18 века и до начала 1860-х гг. участок замочка был заброшен, его постройки разрушены, и всё это предано забвению: Живая карта На австрийской военной карте 1880 г. участок укрепления, окружённый с трёх сторон рвом, всё ещё чётко выделяется: Источник Между прочим, на этой карте к западу от замчища отмечена "Панская гора", о существовании которой сообщал "Географический словарь". Интересно, имело ли название горы отношение к владельцам замочка? А вот на картах 20 века укрепления уже зачастую не фиксируют, показывая на их месте пустоту. К примеру, вот так это выглядит на карте 1934 г.: Источник А так на генштабовской карте 1991 г.: Источник
  5. Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости Хотелось бы начать тему с чего-нибудь хорошего, не при упоминании Новой Западной башни в первую очередь всплывает история с её обрушением 1 августа 2011. Башня в разрушенном виде простояла больше года и вот только недавно начали её реставрировать (дубль два, как говорится). По такому случаю не лишним будет в общих чертах описать историю реставрации и обрушения башни в картинках. Новая Западная башня была построена в 1-ой половине 16 века, и первоначально была пятиугольной. Во время осады 1672 года турки повредили башню, взорвав её пороховой миной. После того, как Каменец был захвачен, турки башню восстановили, но уже в округлых формах. Турецкий вариант башни простоял в более-менее нормальном состоянии до рубежа 18 и 19 веков. В начале 19 века старая крепость устарела, была покинута военными, а на её территории разместилась тюрьма. С этого момента начинается упадок комплекса. Вот так крепость и Новая Западная башня выглядели в конце 19 – начале 20 века: Как видно, верхний оборонный ярус плохо себя чувствовал, но в целом, сохранность башни была относительно неплохой. Дальше смело можно пропустить век истории, чтобы перенестись уже в независимую Украину. Правда, после того, как в Каменце был основан историко-архитектурный заповедник, на башню обращали внимание, но в советское время ограничились консервацией, которую провели в 1960-х годах. Перед реставрацией, которая началась в 2003 году, Новая Западная башня выглядела практически также, как и век назад: Источник После реставрации, которая на момент обрушения так и не была завершена, башня преобразилась, в основном за счёт того, что был надстроен её верхний ярус обороны: Источник Несколько фото июня 2007: Верхняя площадка башни с 2 линиями бойниц: Источник Не зная внутренней «кухни» сложно судить о качестве реставрации, но интуиция мне подсказывает, что она не была качественной. Башню увенчали бетонным (!) перекрытием вместо деревянного, в ходе реставрации использовали цементный раствор – разве это признак бережного отношения к памятнику? Кроме того новая «корона» выглядела странно. Начать можно с того, что отдельные зубцы кривые и это видно невооружённым взглядом: Новая кладка хорошо выделяется: А ещё меня напрягают узкие бойницы, которые похожи на архаику времён лучников, или же на бойницы 18 века, а вот с 17 веком эти прорези мне связать трудно. Место будущей трагедии: К августу 2008 стену башни ещё немного облагородили: И вот, простояв несколько лет, в один «прекрасный» августовский день 2011 года башня рухнула: Источник Если бы событие пришлось на период съёмок «Тараса Бульбы», то всё могло кончиться совсем плохо: Источник Интересно, что на плохое состояние башни указывали трещины, и потому из Киева 4 августа 2011 должны были приехать специалисты, чтобы осмотреть аварийный объект, но башня их не дождалась, обрушившись 1 августа. Насколько я понял, с момента обнаружения трещин и до момента обрушения прошло около месяца. Более того, ещё в самом начале реставрации 2003 года специалисты отмечали, что стены башни находятся в аварийном состоянии. Так что непонятно, почему вдруг обвал назвали внезапным и неожиданным, если тревожный звоночек начал позвякивать ещё в начале 2000-х. Поскольку с поиском виновников возникли сложности, то предпочли всё списать на турок, которые схалтурили во время восстановления башни, на плохое финансирование, и, конечно же, на осадки. Если не вдаваться в вопрос, кто виноват, а просто описать, что произошло, то получится, что (по официальной версии) внутрь башни затекала вода, накапливалась там, то замерзала, то таяла, постепенно расшатывая старую кладку. И вот, башня устала и отбросила от себя отяжелевший кусок кладки. Чуть позже вернусь к теме механизма трагедии, а пока вернёмся к хронологии. После обрушения возникли вопросы - сколько будет стоить восстановление, и как долго башню будут доводить до ума? На этот счёт есть такая вот информация: Источник За год, если не считать обещаний того, что башню отреставрируют, заверений, что сейчас, мол, делается проектная документация, и т.п., объект простоял в руинах. Правда, провели какие-то первоочередные спасательные работы и соорудили временный защитный колпак, заплатив за него подрядчикам 180 тысяч грн. Источник Источник К осени 2012 колпак за 180 тысяч выглядел вот так: Источник Так и стояла башня много месяцев под уродливым колпаком, портя вид на крепость с интересных ракурсов. Июнь 2012: Сентябрь 2012: Конец октября 2012: И тут 2 ноября пришла новость, что башню наконец-то начнут реставрировать! И это в конце осени, за полтора месяца до НГ: Источник 14 ноября решил глянуть, как выглядит начало реставрации. Думал увидеть что-то масштабное, ведь реставраторам нужно было по плану до конца года, т.е. за полтора месяца, «освоить» 2 млн. грн. с «копейками». Крупная сумму и короткий срок, если учесть то, что весь проект оценили в 5 млн. 183 тысячи грн., а весь цикл работ должен был растянутся на три-четыре года. На месте увидел такое: Первым возникает вопрос, а для расчистки завала обязательно нужно было ждать год? Следующий вопрос – неужели до НГ они залепят дыру и возведут новую крышу, успев «освоить» 2 млн. грн.? Поскольку работы идут в пределах досягаемости, попробую присмотреться к тому, как у нас проводят работу над ошибками.
  6. Обсуждается этот объект: замок в селе Задеревач с. Задеревач находится в 75 км к югу от Львова, в 14 км к юго-востоку от райцентра г. Стрый, в непосредственной близости от границы между Львовской и Ивано-Франковской областями: Живая карта Краткие сведения об укреплении в Задереваче находим в каталоге-информаторе Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Справка была проиллюстрирована чёрно-белым фото размером 3х4,5 см, но я не стану его здесь приводить, поскольку ниже опубликованы свежие и более информативные фото участка укрепления. Как видим, о замке мало что известно - В. Пшик нашёл буквально парочку общих источников, упоминающих укрепление, плюс разведка на местности помогла дополнить описание интересными данными, в частности, удалось правильно локализировать замчище. Источник №1 - "Географический словарь Королевства Польского", 14-й том (1895 г.): Источник Перевод: По теме этого источника отмечу следующее: Из описания хорошо чувствуется близость границы с Ивано-Франковской областью - половины привязок даются к поселениями ивано-франковщины. В. Пшик в своей справке написал, что Задеревач находится "за 24 км на пд. сх. від районного центру", но по факту расстояние от Стрыя до Задеревача по прямой километров 14-15, так откуда взялась цифра в 24 км? Текст "Географического словаря..." предлагает вариант ответа - там написано, что Задеревач находится как раз в 24 км от районного центра, только век назад районным центром для Задеревача был г. Долина (Ивано-Франковская обл.), а в наши дни это г. Стрый (Львовская обл.). Может отсюда и ошибка - 24 км расстояния до старого райцентра были представлены как расстояние до нынешнего райцентра?.. В. Пшик пишет "Перша згадка про село з 1378 р., коли його було надано Данилові Дажбоговичові разом із монастирем та двором". "Географического словаря" уточняет, что, во-первых, новой землёй/владением отплатили человеку в обмен на ранее предоставленные "услуги", во-вторых, передали ему земли, насколько я понял, находящиеся по соседству с его участком. Причём, как я понимаю, на королевском участке, тянущемся "аж до границ земель Болеховских", на момент передачи находился монастырь, который вместе с землёй перешёл под контроль нового владельца. Т.е., из справки В. Пшика создаётся впечатление, что Даниле в 1378 г. подарили село Задеревач с монастырём и двором, а из текста "Географического словаря..." я бы сделал совсем другой вывод, что на момент создания документа Данила уже владел с. Задеревач, и речь шла о расширении его владений за счёт присоединения к "двору" Данилы соседнего участка, ранее принадлежащего короне, и монастырь был не в Задереваче, а на соседнем королевском участке. Источник №2. Что там о Задереваче написал Владислав Лозинский, я, к сожалению, так и не понял, т.к. проследовав по ссылкам на источник, т.е. на 424 и 426 стр. 2-го тома книги "Prawem i lewem", я там не нашёл упоминания нужного села. То ли плохо искал, то ли ошибка в наводках на страницы, то ли издание, которое использовал В. Пшик (значится, что его источник издан в 1931 г., а я использовал издание 1904 г.) не факсимильное, откуда и несовпадение страниц. Текстовые источники пока закончились, но к счастью, в дополнение к вышесказанному мы можем привлечь картографические источники. Начнём с карты фон Мига (1779-1782), на которой прекрасно читается замчище: Живая карта Видим квадратный в плане замок, окружённый валом. Признаков башен не видно. На территории внутреннего двора показано большое каменное или кирпичное здание (очевидно, дворец), расположенный близ южной линии вала. Вокруг замка разливаются воды искусственного озера, подпитываемого из русла протекающей рядом реки. Въезд на территорию замка устроен с восточной стороны по мосту, протянутом через озеро. Вполне вероятно, что часть моста, примыкающая к валу, была подъёмной. Следов ворот или надвратной башни не видно. Интересно, что мост подходит не к центральной части вала, а к его боковой секции, т.е. ось въезда, возможно, была смещена относительно центральной оси квадрата замчища. К северу от замчища расположены два мини-озерца, функциональное значение которых мне лично не понятно... версии есть, конечно (от озёр-купален до рыбных рассадников), но точно непонятно, что там находилось. К югу от замка виден участок небольшого парка. Всё это в целом свидетельствует о попытках хозяев замка придать ему в 18 веке (?) черты дворцовой резиденции. Впрочем, работы по превращению старого замка в новомодный дворцово-парковый комплекс в данном случае не были особенно масштбаными, поскольку замчище в целом не утратило своей формы и лишь дополнилось отдельными новыми компонентами (парк, мини-озерца?). На австрийской карте 1861-1864 гг. замчище всё ещё хорошо заметно, как и озеро, некогда оберегавшее укрепление, а вот парка уже не видно: Живая карта Меня особенно заинтересовала вот эта линия, тянущаяся вдоль восточного и южного края озера, похожая на вал: В центре замчища уже не видно длинного здания, а есть непонятное нечто: Моста, который на карте фон Мига был показан с восточной стороны замчища, уже не видно, но есть какое-то подобие аллеи, тянущейся к южной стороне озера... впрочем, и с этой стороны въезд на замчище не показан. Судя по данным карты, заброшенное замчище превратилось в изолированный островок: Всё это подписано как "S. M.". Как это расшифровать, я пока не знаю. На австрийской карте 1869-1887 гг. замчище всё ещё заметно, как и вал, расположенный по контуру озера: Источник Такая ситуация сохранялась до конца Второй Мировой, после чего замчище отдали на растерзание кладбищу. На карте 1990 г., в основе которой лежат данные карт 1949-1950 гг., на месте замка уже отмечено кладбище, рядом с которым обосновался колхозный двор - ещё одна лакмусовая бумажка, по которой можно судить о близости участка какой-то резиденции, поскольку колхозные дворы часто любили обустраивать на участках старых замков/дворцов: Используя наводки В. Пшика ("давній замок знаходився на місці теперішнього цвинтаря") и продемонстрированные выше карты, без труда выходим на участок замчища. Вот оно на спутниковом снимке Google: Викимапия На Яндекс-карте вот так: Викимапия Хорощо видно кладбище, врезанное в участок замчища, в результате чего была уничтожена и перепахана значительная часть площади укрепления, но при этом часть вала каким-то чудом всё же уцелела! Интересно, что вал очерчивает не квадратную площадку, а пятиугольную, а это занятная деталь, поскольку такая структура может свидетельствовать о попытках сделать укрепление хоть сколь-нибудь актуальным в эпоху роста могущества артиллерии, т.е. веке этак в 16-м или начале 17 века... Ориентировочные размеры: Всё это окружает пустырь, на месте которого некогда находилось озеро. Интересна также судьба вала, который явно фиксируется на австрийских картах 19 века. Вполне вероятно, что и его следы сохранились где-то в этом районе, тем более, что на спутниковых снимках в нужных местах видны занятные линии: Валы более-менее неплохо сохранились с южной и восточной стороны замчища, а вот северные и западные линии укреплений, вероятно, полностью разрушены вторгшимся на замковый участок кладбищем. Как же это всё выглядит с земли? На этот вопрос помог ответить Олег Соломаха, который поделился фотографиями, сделанными в рамках недавно проведённой для учеников экскурсии (быть может это была первая экскурсия для детей в истории замка, но, надеюсь, что не последняя). Общий вид со стороны внешнего вала, очерчивающего линию озера, в центре которого высится обсаженный деревьями внутренний замковый вал, во дворе которого виднеется приземистый лес крестов кладбища: Так в наши дни выглядит замчище, вид сквозь участок, некогда заполненный озером, которое, судя по рельефу, было не особенно глубоким: Отчётливо виден заросший деревьями уцелевший отрезок невысокого (2-4 м) вала, огибающего замчище (а ныне - кладбище): Вал, несмотря на века забытья, выглядит не оплывшим бесформенным нечто, а, как вы можете заметить, его профиль рисует контур трапеции: Когда-то этот рубеж обороны с трудом могли взять татары, теперь без труда могут взять даже дети: Также обращу ваше внимание, что на заднем плане показанных выше фото весьма чётко проступает ещё один контур-вал (тот самый, который показан на картах 19 века?): P.S. Разумеется, по плохой старой традиции, данный объект не является памятником архитектуры/археологии ни местного, ни национального значения, но надеемся, что так будет не всегда.
  7. Обговорюється цей об'єкт: укріплення міста Лешнів Відомий і дещо скандальний політичний публіцист Дмитро Чобіт є також краєзнавцем і має в своєму доробку публікації з історії Бродів, Золочева та інших історичних місцевостей України. В його брошурі «Кримськотатарське військо у Берестецькій битві» ( Броди, «Просвіта», 2013, 64 с., тир.? ) описуються маловідомі події кампанії 1651 р., пов’язані з містечком Лешневом, що знаходиться на півдорозі між Бродами та Берестечком на р. Солонівка, притоку Стиру та Корсівським замком поряд із цим містечком. Дана інформація може доповнити історію лешнівських укріплень новими деталями. На думку Чобота ханське військо рухалося до Берестецького бойовища по лінії Броди – Лешнів - Берестечко з переправою через Солонівку. Вказ.твір, сс. 13-14 Далі Чобіт розмірковує щодо маршруту руху ханського війська із Збаража повз Вишневець, Підкамінь та Броди до Лешнева і його причини, а також наводить певні історичні свідоцтва, які цей рух війська, супроводжений пожежею Лешнева, підтверджують. Вказ.твір, с. 22 Далі йшла мова про намагання татар заманити річпосполитське військо у пастку вдаваним відступом. Вказ.твір, сс. 23-24 Далі Чобіт на підставі деяких міркувань визначає час закінчення переговорів із залогами містечка Лешнів та Корсівського замку, які відмовились здатися, та початок штурму: близько 18 години 28 червня 1651 року. Вказ.твір, сс. 25-26 Ось така історія, або версія подій 1651 року від Дмитра Чобота. Можливо у когось з’являться додаткові міркування щодо згаданих подій та укріплень.
×