Поиск по сайту

Обсуждается этот объект: Кременецкий замок Суть темы заявлена в её названии. Смотрим на Кременецкий замок с высоты посредством фото и видео. Автор фото: Birutė Valionytė Источник Источник

Обсуждается этот объект: Острожский замок В наши дни на территории замка внимание привлекают три оборонных объекта - две уцелевшие башни твердыни Острожских и приспособленная к обороне Богоявленская церковь. Каждое из этих звеньев обороны достойно отдельной полноценной темы, и такими темами башни и церковь в итоге обзаведуться. Здесь же, в этой теме, предлагаю обсуждать то, что касается замка в целом, как комплекса. Источник Источник Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 317

Обсуждается этот объект: Захаржевская башня городских укреплений В центре внимания данной темы одиночная башня, построенная в 15 – 16 веках. Хочется обсудить историю и архитектуру этого небольшого, но интересного строения. Месторасположение башни на карте: Башня на фото Олега Жария: Начнём с визуальной информации, чтобы стало понятно, как башня выглядит, а потом приступим к рассмотрению деталей. Башня со стороны Замкового моста: Вид со дна каньона: Эффектное здание, нависающее над башней, - это монастырь францисканцев. Интересно, что польский король Станислав Август Понятовский, посетивший Каменец в 1782 году, задумал построить на западной границе города систему новых укреплений, потому францисканцев выселили из монастыря, который заняли солдаты. Вояки за несколько лет довели монастырские строения до крайне плачевного состояния, однако проект со строительством укреплений на месте монастыря так и не был реализован. Чуть крупнее: Тут я сделаю небольшое лирическое отступление. Если по Захаржевской башне судить о том, как городские власти заботятся о достопримечательностях города, то уровень этой заботы за последнее время явно не улучшился и даже ухудшился. Когда я первый раз знакомился с башней летом 2007, она довольно живописно смотрелась на фоне зелёного склона, а сейчас, т.е. 5 лет спустя, заросли уже вышли из-под контроля и башня начала в них тонуть. Неужели так сложно чистить склоны!? Или для этого нужны миллионы гривен от государства или инвесторов? Теперь на примере. Вот башня с разных ракурсов летом 2007: 2009: Источник А теперь 2012 год. Идём к башне от Польских ворот, справа река, слева – стена каньона с башней. Башня контролировала дорогу, тянущуюся вдоль реки, а также брод, который тоже находился в этом районе (отсюда и название "Башня на броде"): Ещё один похожий ракурс: И ещё одна серия с видами на башню с разных ракурсов (лето 2012): Пройдёт ещё несколько лет и эта поросль превратится в лес. Там и так уже нет недостатка в зелёных насаждениях:

Обсуждается этот объект: Пятничанская башня в селе Пятничаны Текст взят здесь И на последок - взгляд на закат с подворья: За переростоками как всегда, ко мне Ну как то так =)

Обсуждается этот объект: Язловецкий замок Фото-отчёт от @MadMax

Обсуждается этот объект: костел в Чишках с. Чишки находятся в каких-то 15 км к юго-востоку от Львова: Карта Визиком В центре села в наши дни можно увидеть террасу, оставшуюся в наследство от укрепления, которое некогда окружало местный храм. Костёл, первоначально деревянный, а с конца 15 в. перестроенный в камне, также относят к категории оборонных объектов. Поскольку археологические раскопки в центральной части села, насколько мне известно, не велись, а о существовании здесь какого-нибудь славянского городка письменных сведений нет, то в моём распоряжении есть только осторожные устные предположения отдельных археологов, допускающих, что костёл в Чишках мог быть посажен на участок небольшого городища, которое могло входить в сферу влияния расположенного неподалёку Звенигорода. Но пока в нашем распоряжении нет убедительных доказательств в пользу версии о существовании здесь укреплений, возведённых до 13 в., то остаётся сдвигать их появление уже к периоду, когда в укреплённый пункт превращали местный костёл, т.е. не ранее конца 15 в., а земляными валами, следы которых видимы ныне, локацию могли прикрыть ещё позже, возможно уже ближе к концу 16 в. или даже в 1-й половине 17 в. Есть парочка источников, которые довольно подробно описывают как ключевые события из истории села в целом, так и историю самого костёла в частности. Первый - это целая книга Czyszki koło Lwowa: w pięćsetną rocznicę utworzenia parafii rzymsko-katolickiej (1920) авторства Антония Прохаски, увидевшая свет в честь 500-летия католической парафии. Второй - размашистая справка о костёле из 8 тома (издан в 2000 г.) серии "Materialy do dziejow sztuki sakralnej. Wojewodztwo ruskie" (ниже для краткости этот источник буду называть "Materialy"). Этого издания в Сети нет, но, благодаря помощи Александра Волкова удалось ознакомиться с его содержимым. Много информации по истории Чишек можно найти на сайте Марека Бартошевича, этот же автор издал 2-томник Czyszki koło Lwowa, но с его содержанием пока не имею возможности ознакомиться. Есть также книжечка "Штрихи до історії села Чишки" (1999), с которой мне пока не удалось пересечься, но буду очень удивлён, если там найдутся сведения, которые не были опубликованы поляками. Если я правильно понял, то именно последним источником активно пользовалась Ирина Пустынникова, заполняя страничку Чишек у себя на сайте. Пройдёмся по истории села и костёла. 2-я половина 14 - 1-ая половина 15 в. В собственности Дмитровских. "Історія міст і сіл УССР. Львівська обл." (1968) в справке о селе (с. 605) из полезных сведений сообщает только дату первого письменного упоминания села - 1437 г. а из археологический находок отмечает лишь орудия каменной эпохи. "История городов и сёл УССР. Львовская обл." (1978) также скупа на информацию, прибавляя к общей картине упоминание о находке на территории Чишек "поселения первых веков н.э. (пшеворская культура)". На самом деле не с 1437, а с 1420 г. уже давным давно связывают первое письменное упоминание села. Тогда в Чишках было построен первый, тогда ещё деревянный, костёл Всех Святых. Кстати, не так давно местная парафия праздновала 600-летие. Известно, что в 1442-1443 гг. корона пыталась доказать своё право на владение Чишками, и по этому случаю владелец села Ян Дмитровский был вызван в суд, где ему, однако, удалось доказать, что упомянутое поселение в течение нескольких поколений принадлежала роду Дмитровских, и что ещё в 1364 г. оно было передано в собственность Вацлаву, сыну Жеготы из Голухова, который также именовался Дмитровским по названию соседнего с. Дмитровичи [A. Prochaska, s. 11]. В 1-й четверти 15 в. Николай Дмитровский, "католик от отца и матери" и богатый землевладелец, стимулирует формирование в Чишках нового католического центра, для чего приглашает обживать село польских и немецких колонистов [A. Prochaska, s. 6-7]. Вокруг поселения располагались преимущественно православные поселения, и чтобы в новом католическом очаге пламя лучше разгоралось 11 ноября 1420 г. в Чишках был построен первый деревянный костёл, посвящённый Всем Святым, а рядом, очевидно, в отдельном домике, поселился настоятель храма, которому также выделили немного земли для содержания парафии [A. Prochaska, s. 7, Materialy, s. 53]. Текст фундационного документа в полном виде можно почитать в книге А. Прохаски [A. Prochaska, s. 8-11, 132-135]. В дальнейшем владельцами села были Ян (выше его уже упоминал в контексте судебного разбирательства 1442-1443 гг.) и Станислав Дмитровские, вероятно, сыновья Николая [A. Prochaska, s. 11]. От Дмитровских к Струмилам. У Яна Дмитровского был сын, также названный Яном, который вступил в доминиканский орден, а Чишки он записал на свою сестру. В 1456 г. Чишки уже числились в собственности львовского хорунжего Ежи (Юрий) Струмило, а это, вероятно, означает одно из двух - либо село в качестве приданого перешло к Ежи в результате его брака с сестрой Яна, либо поселение могло быть просто ему продано [A. Prochaska, s. 11]. От Струмилов к францисканам. Под властью Ежи Струмило село пробыло совсем недолго - 15 апреля 1456 г. он выхлопотал у короля право подарить своё имущество какому-либо монастырю [Materialy, s. 53], а через месяц, 15 мая, во Львове был подписан документ, согласно которому Ежи передавал Чишки во владения францискам. Также сохранился документ от 24 августа 1463 г., подтверждавший эту передачу. Оба документа, написанные на латыни, в полном виде приведены в Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej ..., T. 5, s. 188-191. Перевод документа 1456 г. на польском есть у А. Прохаски [A. Prochaska, s. 12-17]. Кстати, факт передачи села францисканам, как и текст документа 1456 г. нам известны благодаря документу 1463 г. - именно там был приведён текст 1456 г., не сохранившийся в оригинале [A. Prochaska, s. 17]. Передача села в собственность одного из монашеских орденов во многом была вызвана некоторым кризисом местной парафии, которая не особо активно развивалась, поскольку находилась на попечении львовских священнослужителей, которые в Чишках бывали время от времени, тогда как создание в селе филиала одного из монастырских орденов давало возможность снабдить село постоянными пастырями [A. Prochaska, s. 27]. Францисканы в селе закрепились на века - Чишки под их контролем находились вплоть до 1-й половины 20 в. "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego ...", Т. 1 (1880) на с. 188 в очень краткой справке сообщает, что римо-католическая парафия находилась в Чишках, и что "Владение принадлежит францисканскому монастырю во Львове". "Ilustrowany przewodnik po Lwowie" (1925) авторства Мечислава Орловича кратко сообщает, что в растянувшемся на 3 км вдоль р. Маруньки "чисто польском селе", всё ещё принадлежавшем львовским францисканам, из достопримечательностей имеется парафиальный костёл. Конец 15 в. Строительство каменного костёла. Ок. 1490-х г. Чишки были опустошены татарами, которые сожгли деревянный костёл [A. Prochaska, s. 19, 113]. После этого францисканы начали строительство каменного костёла, и именно потому нижний порог датировки существующего в наши дни храма установлен на уровне конца 15 в. Строительство, скорей всего, было закончено к 1492 г., поскольку в документе того времени уже фигурирует храм, очевидно, новый, посвящённый уже в честь св. Леонарда [A. Prochaska, s. 19, 113]. Здесь интересно отметить, что выбор св. Леонарда в качестве покровителя храма имел под собой явный экономический подтекст, поскольку тогда через Чишки проходила одна из дорог на Львов, которой активно пользовались купцы, курсировавшие между востоком и западом, а они упомянутого святого считали своим покровителем, и потому, отправляясь в опасное путешествие или возвращаясь домой, купцы, конечно, охотно делали остановку у местного костёла, обогащая францисканский филиал своими пожертвованиями [A. Prochaska, s. 22]. Другой серьёзной статьёй дохода францисканцев была сдача сельских земель в аренду [A. Prochaska, s. 35]. В дальнейшем росту благополучия храма способствовал также тот факт, что в Чишках был центр католического прихода, включавшего ряд окрестных сёл [A. Prochaska, s. 40, 122; Materialy, s. 54]. В общем, строительство солидного каменного храма было экономически оправдано. Как именно выглядел тот каменный костёл точных сведений нет. В книге А. Прохаски по этому поводу приводятся путаные сведения - в одном месте автор утверждает [A. Prochaska, s. 25], что в ходе перестройки последней четверти 18 в. от старого храма "не осталось и следа", поскольку его "разобрали до фундаментов". Однако в дополнительной статье, размещённой в той же книге, но написанной уже другим автором, приводятся совершенно другие сведения [A. Prochaska, s. 113-115, 117], согласно которым от первой каменной версии костёла сохранилась алтарная часть, а также примыкающая к ней с юго-востока пристройка "скарбец" (т.е. хранилище костёльных ценностей). Также стоит отметить, что ни в одном из сохранившихся документов не упоминается, что в процессе реконструкции/перестройки 18 в. старый костёл был разрушен до фундаментов [Materialy, s. 63]. В сохранившейся до наших дней алтарной части храма угадываются готические мотивы - узкие и высокие окна (3 из них были позднее замурованы), стены, усиленные контрфорсами, элементы декора. Вероятно, основная часть храма также носила следы поздней готики. На основе описания костёла 1755 г., в тексте которого мелькнуло упоминание аж 8 алтарей, было сделано предположение, что на самом деле у первой версии каменного храма был не один неф, а целых три, т.к. в однонефном сооружении было бы сложно разместить 8 алтарей, однако в наши дни эта версия подвергается сомнениям [Materialy, s. 55], поскольку в более ранних, так и в более поздних описаниях храма встречаются упоминания только 6 алтарей, а это значит, что цифра 8 могла быть указана по ошибке. Уже в наши дни была высказана версия, согласно которой то, что в наши дни выглядит как алтарный сегмент, на самом деле в конце 15 в. могло считаться полноценным храмом, доказательством чему служит неплохо сохранившийся амещённый над алтарём фронтон (кирпичный, декорированный), который можно увидеть, если заглянуть в пространство между сводами и кровлей [Materialy, s. 63], правда, полной уверенности в датировке этой части храма нет, ведь готические архитектурные элементы в этих краях использовали вплоть до 17 в., и потому готические детали могли появиться уже в ходе перестроек 16 или 17 вв. [Materialy, s. 63]. Проблему могло бы разрешить базовое обследование архитектуры храма, в рамках которого можно было сделать зондажи, обследовать кладку, растворы, стыки и различные архитектурные детали, однако такие обследования не проводились, хотя были моменты, когда такие работы были уместны, к примеру, если бы их провели во время последнего тотального ремонта храма 2000-х гг. Если допустить, что не только участок храма, но и сам костёл был приспособлен к обороне, то можно предположить, что в его верхней части, над нефом и алтарной частью был обустроен боевой ярус, который могли разобрать при перестройке храма в 18 в. Однако на текущий момент в объёме памятника не было обнаружено ни одной детали, которая бы явно свидетельствовала о приспособлении постройки к обороне, но с другой стороны это и не означает, что таких деталей никогда не было, поскольку многочисленные ремонты и реконструкции могли затирать и уничтожать подобные элементы. Одним из оборонных сегментов комплекса храмовых построек могла быть стоящая рядом с костёлом колокольня, тогда ещё, вероятно, деревянная. Нынешняя постройка относится к концу 18 - 1-й половине 20 вв., но считается, что она была возведена на месте утраченной оборонной башни-колокольни [A. Prochaska, s. 123]. Интересно, что колокольня ориентирована по сторонам света не так, как храм, и это может быть связано с тем, что ориентация колокольни была задана вектором утраченной линии укреплений [A. Prochaska, s. 123]. В инвентаре 1774 г. было отмечено, что старая колокольня была построена из дуба [Materialy, s. 69]. 16 век. Близость дороги, ведущей во Львов, приносило не только доход, но и неприятности, поскольку по этому пути в Чишки довольно часто наведывался неприятель. Вероятно, село было опустошено в 1509 г. [A. Prochaska, s. 20], когда господарь Молдавского княжества Богдан III Кривой несколько дней осаждал Львов, а его войска параллельно грабили окрестности. Татары проносились по Чишкам в 1515 [A. Prochaska, s. 34], 1575 и 1579 гг. [A. Prochaska, s. 20]. Разумеется, каждый раз доставалось местному костёлу, который в лучшем случае могли просто грабить, в худшем - сжигать. Последствия частых набегов привели к полному упадку села, тотальному сокращению его населения. В 1592 г. даже пришлось присоединить чишскую парафию к львовскому монастырю францисканцев, чтобы благодаря этому слиянию снова можно было вернуть село к жизни и восстановить пребывавший в руинах костёл [A. Prochaska, s. 21, 135; Materialy, s. 53-54]. В 1595 г. по селу снова нанесли удар татары [A. Prochaska, s. 24]. Описание укреплений. В книге А. Прохаски есть раздел, написанный францисканским историком Алойзыем Карвацким, где мы находим описание укреплений в Чишках [A. Prochaska, s. 110-111]. Поскольку в других источниках об укреплениях зачастую либо ничего не сказано, либо просто бегло упомянуто о том, что когда-то некие оборонные сооружения существовали, то посчитал нужным привести любопытный текст францисканца целиком (в переводе): Выше уже писал, что мы не располагаем сведениям о времени постройки укреплений. Может они возникли ещё в 16 в., может в 1-й половине 17 в. или же оба варианта могут быть одинаково верными, если допустить, что укрепления могли поэтапно развиваться, с течением времени, возможно, охватывая всё большую площадь. Поскольку деревянный костёл погиб ещё в конце 15 в. в ходе татарского набега, и с начала 16 в. неприятель продолжал постоянно тревожить село, то вряд ли францисканцы и жители села стали бы ждать 17 в, чтобы создать в поселении какой-то первый укреплённый пункт. Нет особых сомнений в том, что был укреплён участок в непосредственной близости от костёла, но реликты валов и описание территории, которую охватывали оборонные сооружения, намекают на то, что валами был прикрыт не только костёл, но и участок на подступах к храму, вероятно, бОльший по площади, поскольку туда, как было сказано выше, помещалась даже "значительная часть плебаньского сада". Из приведённого описания А. Карвацкого сложно составить точное представление о трассе линий укреплений, поскольку, к примеру, не до конца понятно, где именно находился дом ксёндза и какую площадь занимал расположенный "сзади за ним" сад, а также сложно связать описание францисканцы с картиной нынешнего дня, ведь сегодня вал костёльного участка лучше всего заметен с севера и запада, тогда как историк писал, что как раз с этих сторон участок полагался на естественную защиту, а валы/рвы находились с востока и юга, но где именно находились эти реликты мне неизвестно. На этом вопросе чуть детальней остановлюсь во 2-м сообщении данной темы. Также стоит упомянуть, что соседние сёла, расположенные на других львовских дорогах, также обзавелись храмами, прикрытыми земляными валами: к северу от Чишек имелась укреплённая церковь в Миклашеве, а к югу - костёл в Дмитровичах. 17 век. Хотя владения, принадлежащие духовенству, были свободны от постоя войск, это правило работало не всегда. В 1634 г. был интересный случай, когда опекун парафии не дал разрешения какому-то отряду войск стать на постой, при этом офицер грозился убить ксёндза где-нибудь за селом, на дороге, "как собаку" [A. Prochaska, s. 40]. Известно, что солдаты были остановлены где-то перед домом священника, а это, возможно, означает, что дальше им продвинуться помешал не только устный запрет, но и укрепления, которые находились где-то в том районе. В 1620 г. село пострадало от очередного татарского набега, костёл был опустошён [Materialy, s. 53, 54-55]. В 1648 во время казацко-татарского похода на Львов в его окрестностях были разрушены множество сёл, в т.ч. и Чишки. Костёл тогда хоть и не был полностью разрушен, но внутри был полностью разграблен и изувечен [A. Prochaska, s. 23]. Экономическая ситуация не позволила исправить нанесённый урон, вероятно, был проводился только самый необходимый ремонт, но о возвращении храму былого величия и богатства нельзя было и помыслить [A. Prochaska, s. 24]. К тому же во 2-й половине 17 в. через село продолжали прокатываться вражеские волны: в 1655 казаки, татары и московиты, в 1657 г. войска Ракоци, в 1672 и 1675 гг. турки и татары, и это не считая более мелких нападений [A. Prochaska, s. 24]. С другой стороны предполагают, что скульптуры, которые и в наши дни можно увидеть на фасаде храма, могли быть созданы во 17 в., ими могли украсить храм либо после погрома 1620 г., либо после разорения 1648 г. [Materialy, s. 63]. 18 век. В протоколе визитации 1722 г. кратко упомянуто, что костёл находится в хорошем состоянии [Materialy, s. 55]. В визитационном документе 1741 г. костёл охарактеризован как "обширный и великолепный", на тот момент в храме шли масштабные ремонтные работы, в сопроводительном инвентаре описаны 6 алтарей и разного рода предметы культа [Materialy, s. 55, 66-68]. Есть мнение, что автор этого инвентаря застал не ремонт, а подготовку к полной перестройке/реконструкции храма [Materialy, s. 63]. Сохранилось описание костёла, составленное 20 июня 1755 г. Храм, описанный как добротно построенный в былые времена, на тот момент нормально функционировал и был снабжён всем необходимым, а рядом с ним тогда находилась деревянная колокольня с тремя колоколами [A. Prochaska, s. 43]. Ещё одна визитация состоялась в 1762 г., однако в документе, описывающем её итоги, вроде бы не содержится ничего принципиально нового [Materialy, s. 55]. Несмотря на то, что в 1-й половине и в середине 18 в. храм уже не подвергался разрушениям, его постройка, судя по всему, во 2-й половине 18 в. считалась ветхой, чему, наверняка, способствовал не только возраст, но и множество пережитых в 16-17 вв. перепетий. Состояние храма требовало радикальной реконструкции [A. Prochaska, s. 24]. Работы вроде как начались при львовском архиепископе Николае Выжицком (1696-1757), т.е. не позднее 1750-х гг. [A. Prochaska, s. 25], а закончилась при архиепископе Вацлаве Сераковском (1770-1780) где-то ближе к середине 1770-х гг., поскольку в 1774 г. новый храм освятили [A. Prochaska, s. 25], в память о чём сохранилась мемориальная плита [A. Prochaska, s. 111], а также инвентарь с подробным описанием храма того времени и ключевых эпизодов его истории [A. Prochaska, s. 49; Materialy, s. 55]. При этом в третий раз костёл сменил небесного патрона - освятили его уже в честь св. Николая [A. Prochaska, s. 25], правда, с этим освящением есть путаница, поскольку даже упомянутая мемориальная таблица убеждает, что в 1774 г. храм посвятили в честь св. Леонарда [Materialy, s. 55]. Как уже писал выше, А. Прохаска считал, что в ходе этой реконструкции старый костёл конца 15 - середины 18 вв. был снесён до фундаментов [A. Prochaska, s. 25], хотя в той же книге сообщается, что алтарную часть всё же оставили, включив её в объём новой постройки, правда, при этом несколько перестроили, в результате чего готические черты превратили в барочные [A. Prochaska, s. 115], а три окна замуровали [A. Prochaska, s. 117]. В качестве строительного материала служи кирпич [Materialy, s. 58]. Новый объём построили однонефным, с шестью окнами. По длине он был где-то на 1/3 меньше, чем неф, который можно увидеть в наши дни, на порядок скромнее был и его декор, так что в целом, несмотря на новое строительство, этот этап свидетельствовал о некоторой деградации архитектуры храма [A. Prochaska, s. 115]. Инвентарь 1774 г. также упоминает деревянный притвор/бабинец размером длиной 7,8 и шириной 10,8 м., пристроенный к западному фасаду храма и накрытый двускатной кровлей [A. Prochaska, s. 71; Materialy, s. 56, 68]. Внутри храма было 5 алтарей [Materialy, s. 56]. Текст инвентаря 1774 г. приводят "Materialy do dziejow sztuki sakralnej ..." на с. 68-72. Когда узнаёшь, что старый костёл разобрали только для того, чтобы построить новый, а этот последний к 1774 г. уже был не только построен, но и освящён, то, конечно же, ждёшь увидеть метку храма на карте Фридриха фон Мига (1779-1783), однако с удивлением обнаружил, что подходящего обозначения в нужном месте нет. Раньше, до того, как ознакомился с историей памятника, я бы предположил, что картографы могли попасть на место как раз в тот промежуток, когда старый костёл был уже разобран, а новый ещё не был построен, и тогда отсутствие метки было бы вполне логичным, однако, судя по периоду создания карты, этот сценарий не подходит. Если всё же храм на карте отсутствует именно по этой причине, то в этом случае придётся предположить, что есть ошибка в датировке карты (что очень сомнительно) или в датировке строительства нового костёла (что также маловероятно). К сожалению, никаких явно выраженных следов укреплений на карте нет, но зато с её помощью можно составить общее представление о рельефе в нужном районе: Mapire.eu В алтарной части костёла, в нише, образовавшейся на месте одного из замурованных окон, разместили статую скорбящего Христа, на постаменте которой вырезана дата "1778" [Materialy, s. 59]. В 1789 г. вместо деревянной колокольни была возведена новая, кирпичная, дата возведения которой упомянута в инвентаре 1820 г. [Materialy, s. 56, 61]. Возможно именно тогда два угла нижнего яруса колокольни, обращённые к храму, украсили, вмуровав в стену 4 каменных барельефа. Ранее считалось, что они ещё в 17 в. украшали готический костёл [A. Prochaska, s. 122], но в наши дни эти произведения искусства датируют 3-й четвертью 18 в., а их происхождения считается неустановленным [Materialy, s. 62, 65]. В наши дни в северо-западном углу костёльной террасы, на склоне вала, можно увидеть колонну со скульптурой, датируемой 17 в. [Materialy, s. 62, 63, 65], вероятно, именно она в 1-й половине 20 в. стояла на кладбище [A. Prochaska, s. 114]. Есть также данные о храме, относящиеся к 1785, 1788, 1790, 1791 и 1795 гг., но в контексте данной темы они не особо интересны, поскольку сосредотачивают своё внимание на описи находящихся в костёле предметов (посуды, риз, картин и т.п.) [Materialy, s. 56]. 19 век. В 1802 г. к югу от храма из кирпича построили новую плебанию/дом ксёндза, подвергавшийся перестройкам в 1897 г. [A. Prochaska, s. 55; Materialy, s. 62]. Рядом также находилось кирпичное здание школы [A. Prochaska, s. 55], приписанное к храму. Кстати, первая школа при храме появилась ещё в конце 15 в. [Materialy, s. 54]. Инвентарь 1820 г. упоминает 3 алтаря, наличие нового органа, а также сообщает о существовании некого дополнительного входа в храм, которые в наши дни замурован [Materialy, s. 56-57]. 8 июня 1823 г. костёл пострадал от сильного удара молнии, которая повредила своды и алтари, разбила шесть окон, разорвала несколько картин и разметала церковную утварь [A. Prochaska, s. 69]. 20 декабря 1825 г. возник пожар, уничтоживший две хозяйственные постройки на храмовом участке, а с конюшни пришлось сорвать крышу, чтобы остановить огонь, который мог перекинуться на костёл [A. Prochaska, s. 69]. Центр села с участком храма на кадастре 1856 г.: Источник В 1857 г. костёл, стены которого в интерьере ранее сверкали белизной, был расписан [A. Prochaska, s. 69; Materialy, s. 65]. Ещё раз храм расписывали в 1903 г. [A. Prochaska, s. 72]. К концу 19 в. костёл не вмещал даже и половины прихожан, и потому возникла необходимость увеличить объём здания. В 1894-1895 гг. была проведена значительная реконструкция храма - был полностью разобран западный фасад, а также примыкавшая к нему деревянная постройка притвора/бабинца, после чего неф был расширен (вытянут на два пролёта свода) в западном направлении [A. Prochaska, s. 71, 116]. В целом, этак реконструкция лишь удлинила ранее построенный неф, и дала храму новый фасад, не меняя при этом общую концепцию оформления интерьера [Materialy, s. 63]. Новый фасад, помимо всего прочего, был декорирован скульптурами тремя скульптурами 17 в. [Materialy, s. 58-59], которые украшали две предыдущие версии храма [A. Prochaska, s. 116]. Судя по всему, большую часть истории храма его кровля была гонтовой, в очередной раз новым гонтом костёл накрыли в 1897 г. [A. Prochaska, s. 71]. Костёл и его участок хорошо видны на австрийской карте 1861-1864 гг: Mapire.eu Чуть позже, где-то между 1869 и 1887 гг., австрийцы сделали ещё одну карту, на которой даже отметили тот отрезок вала/склона костёльной террасы, который можно увидеть и в наши дни (отметил его на карте белыми стрелками, храм - красной): Mapire.eu 1-ая половина 20 века В 1908 г. колокольню надстроили ещё одним ярусом и накрыли жестяной кровлей, а внутри разметили три новых колокола. Какие-то работы на колокольне проводились и в следующем году, в память о чём в её стену вмуровали плиту с надписью "Odnow. R. 1909" [A. Prochaska, s. 73-74, 123]. В 1909 г. на костёльном участке были снесены ряд ветхих построек, а вместо них возвели новый хозяйственный корпус и несколько других сооружений [A. Prochaska, s. 74-75]. В 1911 г. вместо гонта кровлю костёла перекрыли черепицей, сделанной в Дрогобыче [A. Prochaska, s. 76, 118]. Интересно, что костёл не был первой постройкой на участке, который снабдили черепичной кровлей - плебания и хозяйственный корпус такой кровлей обзавелись в 1909 г. [A. Prochaska, s. 75]. В 1914 г. были запланированы масштабные работы по превращению костёльного участка в монастырский комплекс, и для этих целей уже были подготовлены и свезены на участок стройматериалы, в т.ч. 130 тыс. кирпичей, однако начало Первой мировой войны перечеркнуло эти планы [A. Prochaska, s. 76, 124]. Войну храм пережил без разрушений, правда, его начинку временами потрошили, а в 1918 г. были реквизированы 2 из 3-х колоколов [A. Prochaska, s. 80-81]. Удивляет то, что череду ограблений пережили ряд ценных предметов, среди которых находилась то ли чаша для причастия, то ли дароносица "с русской надписью", изготовленная ещё в 1673 г. В 1919 г. ей изготовили замену, а раритет был переправлен на хранение францисканскому монастырю в Кракове [Materialy, s. 58]. Инвентарь 1937 г. сообщает о том, что костёл снова (уже в третий раз) был расписан, а его алтари - отремонтированы [Materialy, s. 58, 59, 65]. Сходу не удалось узнать, когда костёл лишился черепичной кровли, которую заменили кровлей из листового металла. Несмотря на все перипетии, перестройки, ремонты и обновления, в интерьере храма в 1-й половине 20 в. можно увидеть ряд довольно старых предметов - так один из образов главного алтаря датируют 1-й четвертью 17 в., резное распятие - 17-18 вв., один из боковых алтарей и ряд других произведений искусства - 18 в. [Materialy, s. 59-60]. Часть ценной костёльной начинки хоть и уцелела, но была вывезена из Чишек и в наши дни хранится в разных местах на территории Львовской обл. (краеведческий музей в Винниках, музей в Олесском замке) и в Польше [Materialy, s. 62, 64]. Старая плебания на фото межвоенного периода (второе фото 1937 г.): Источник Фото конца 1930-х - начала 1940-х гг. (?) и ещё один кадр 1943 г., где уже видим перестроенную плебанию: Источник Интерьер костёла (первые два фото 1939 г.): Источник "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", том 3 (1985), с. 188: Как видно по тексту, справка скорей всего составлена с опорой на книгу А. Прохаски, однако его идею о полном разрушении старого костёла автор справки из "Памятников градостроительства ..." не поддержал, а вместо этого отдал предпочтение версии А. Карвацкого, согласно которой от старого костёла всё же сохранилась алтарная часть. В "Памятниках истории и культуры Украинской ССР" (1987) на с. 335 очень скупо отмечено, что в селе есть "Костел и Колокольня, XV-XIX [вв.]". Справка из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Практически все источники, на которые опирался В. Пшик, я привёл выше. Не нашёл только "Fundacje kosciolow parafialnych w sredniowiecznej archidiecezji lwowskiej", но вряд ли там есть какие-то сведения об архитектуре храма, о его укреплениях или о военной истории Чишек, которые бы не встретились в других источниках. Интересно, что ссылка на книгу А. Прохаски рекомендует искать нужную информацию на с. 11-14, однако практика показала, что масса других сведений о костёла имеется и на других страничках книги, а описание земляных укреплений и вовсе находятся на с. 110-111, так что, возможно, Владимир до них и не добрался, а если добрался, то ссылок на эти страницы не дал. Костёл на фото 1996 и 2000 гг., опубликованных в издании "Materialy do dziejow sztuki sakralnej". Фото предоставил А. Волков: В наши дни храм находится под крылом УГКЦ. К сожалению, мне лично не нравится то, как уже в наши дни храм преобразился снаружи и в интерьере - на место сдержанности, лаконичности и простоте линий/форм/декора пришли спорные дизайнерские решения, а местами даже откровенный китч. Хорошо хоть, что к моменту моего приезда нелепый козырёк, установленный перед фасадом, уже был демонтирован, однако все другие прелести остались. Источники: 1, 2 P.S. В книге А. Прохаски есть также упоминание десятков курганов, находившихся в окрестностях Чишек [A. Prochaska, s. 58-59]. Их наличие запротоколировано в документе кадастровой комиссии, которая в 1787 г. описывала границу села. По мнению А. Карвацкого, которое приведено в той же книге [A. Prochaska, s. 111-112], эти курганы, часть которых удобно располагалась на возвышенностях, были визуально связаны друг с другом и с курганами близ других соседних населённых пунктов, а это давало возможность использовать древние "копцы" в качестве обширной сигнальной системы, для чего на верхушках курганов собирали кучи хвороста, которые поджигали при появлении татар, и, таким образом, сигнал тревоги передавался дальше и дальше.

Обсуждается этот объект: Церковь Святой Параскевы Пятницы в городе Львов Здесь хотелось бы затронуть некоторые нюансы, связанные с историей и архитектурой Пятницкой церкви. Церковь в 13 – начале 14 века Большинство источников мельком упоминают о важной находке, сделанной во время обследования церкви в 1977-1978 годах. Тогда были обнаружены фундаменты и остатки стен самой первой каменной церкви, которая находилась на месте того сооружения, которое можно увидеть в наши дни. Так вот датировали эти остатки 13-м – началом 14 века. Неслабо так, я вам скажу. Находка не рядовая, а информации о ней очень мало. Что именно нашли? Где? Какие именно работы были тогда проведены? Проводили ли раскопки на церковной территории или вывод был сделан на основе изучения того, что и без раскопок видно? Куча вопросов без ответов. И самое важное – не ошиблись ли в 1970-х с датировкой? Каким был бы вердикт современных исследователей, если бы они должны были датировать те же фундаменты и остатки стен первой церкви? Если учесть тот факт, что первые письменные упоминания церкви относятся к середине 15 века, то находка остатков каменной церкви, возведённой ещё на рубеже 13 и 14 веков – это слишком важный эпизод истории Пятницкой церкви, да и всего Львова в целом, чтобы о нём писать одной строкой. Если у кого-то есть материалы по исследованиям 1970-х годов, то очень просим поделиться ими Перестройки 14 – начала 17 века Если принять на веру утверждение, что в 14 веке храм уже существовал, то, несомненно, его за 200 лет (т.е. до начала 17 века) неоднократно ремонтировали и перестраивали. Но об этих перестройках практически ничего неизвестно. Т.е. 2 века из истории церкви вообще выпадают. Даже сведения о перестройке храма в начале 17 века и те обрывочные/краткие. Новую церковь в начале 17 века вроде бы успели построить, но в 1623 году сильный пожар уничтожил Краковской предместье и Пятницкую церковь заодно. Известно, что церковь, которую можно видеть в наши дни, строили в начале 1640-х основе фрагментов сгоревшего в 1623 году храма, но непонятно, как много в «новом» сооружении осталось от «старого»? Но, так или иначе, выходит, что нынешнее сооружение – это уже минимум 3-я каменная церковь, построенная на этом месте. Фундатор Василий Лупу и молдавский след Лишний раз поразился переплетениям истории, когда узнал, что Василий Лупу (страничка на Википедии) финансировал возведение храма. Не так давно копался в истории Ямполя (Винницкая обл.), и по ходу процесса частенько натыкался на имя этого молдавского господаря. Ведь это именно он был отцом Розанды, которая стала женой Тимоша, старшего сына Богдана Хмельницкого. В память о фундаторе церковь «промаркировали» двумя гербами Молдавского княжества. Один находится на южном фасаде церкви, второй – внутри храма, на хорах. Фото найдены здесь Ещё одной интересной особенности храма также уделяют очень мало внимания. К тому, что храмы расписывали изнутри, мы привыкли, но в молдавском княжестве их иногда расписывать ещё и снаружи! И Пятницкая церковь не стала исключением – её башню когда-то покрывала роспись. Пока мне не попадалось её детальных описаний. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» упоминают «фресковую живопись в виде декоративного фриза», в книге «Львів крізь вікі» говорится, что обнаружили «Фрагмент розпису з гірляндами та крилатими голівками». Все эти узоры очень долго украшали храм, пока в начале 1870-х его не решили отреставрировать. Может во время этих работ что-то сделали полезное для самого сооружения, но, по сути, в те времена «реставрации» были очень специфическими, т.к. не отрицали переделок и «доработок» памятников архитектуры, что в наши дни считается лёгкой разновидностью варварского отношения к наследию прошлого. В общем, в 1870-х башню оштукатурили, скрыв под слоем штукатурки молдавские завитушки. И только в 1908 году, во время ещё одной «реставрации», часть этих росписей появились на свет, наверное, когда сбивали старую штукатурку. В наши дни никаких росписей не видно. Интересно было бы более подробно узнать о них. Церковь монастыря Воронец (страничка на Википедии) – яркий пример того, как в молдавском княжестве иногда украшали храмы с внешней стороны: Источник Для знакомства с этим памятником рекомендую покрутить сферические панорамы. Построили в 1640-х годах церковь, а дальше что? Во 2-ой половине 17 века Львов не раз оказывался в центре серьёзных военных конфликтов. Как эти события сказались на храме? Или вот, например, известно, что у храма кирпичные своды, причём, как следует полагать, они такими были не всегда. Значит, в какой-то момент каменные своды заменили кирпичными. Когда? При каких обстоятельствах? Быть может после очередного разрушения храма? Две боковые прямоугольные апсиды-ниши, выпирающие по бокам храма, а также ризница – это тоже, как по мне, поздние пристройки. Когда они появились? Ответов на эти вопросы я пока не нашёл. Кровля: форма и материал Ещё одна тема, которую обошли все попавшиеся на глаза источники... Сейчас все три объёма церкви (колокольня, неф и апсида) покрыты жестью. Возникает несколько вопросов. Первый – чем была покрыта церковь изначально? Гонтом? Второй – когда исчезла аутентичная кровля и появилась жесть? Третий – такой ли была форма кровли изначально? Если по первым двум вопросам нужна дополнительная информация, то по теме третьего можно уже сейчас пуститься в рассуждения. Например, известно, что нынешняя кровля колокольни – это результат «реставрации» 1908 года, а до этого кровля была другой. Но украшала ли эта ранняя кровля храм с момента его постройки (т.е. с 1640-х) или же она появилась на каком-то из этапов перестроек? Возможно, самое первое завершение колокольни было совсем другим? Что касается кровли над нефом, то меня смущает тот нюанс, что она перекрывает (режет) окна на восточной стене колокольне. Это странно с точки зрения проектировки – зачем делать, например, окно в том месте, где его наполовину перекроет крыша? Напрашивается ответ, что с окном может всё и нормально, но только если представить, что у крыши нефа раньше были другие очертания. Замурованные части храма Многое сейчас скрыто под слоем штукатурки, но в тех местах, которые открыты нашим взорам, можно видеть какие-то замурованные арочные проёмы. Парочка таких закупоренных арок видна на поверхности апсиды, ещё одна арка читается на южном фасаде. История этих «отверстий» мне лично интересна, но доступные источники про них молчат. О реставрациях конца 19 и начала 20 века Вообще странно читать в серьёзной литературе, что работы, проведённые в 1870-х и в 1908 году, с лёгкостью величают реставрацией. Ведь они, несомненно, исказили облик храма. Во время «реставрации» 1908 года вообще старую добрую кровлю, которая, вероятно, венчала храм начиная с 17 века, вдруг решили заменить какой-то совершенно другой инородной конструкцией. Зачем? Почему? И причём тут реставрация? Это в лучшем случае ремонт или перестройка, но никак не восстановление старинного облика сооружения. А о том, как в 1870-х годах замазали штукатуркой старые молдавские росписи, я уже упоминал чуть выше. Кстати, тогда же к старому иконостасу приплюсовали ещё один ряд. Вроде не самое плохое дополнение, только опять же к реставрации это всё отношения не имеет. Интересно, какие ещё участки храма тогда прошли через «реставрацию»? Реставрация 1950 года О ней сообщается в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», но буквально в нескольких словах «В 1950 г. проведена полная реставрация памятника». Звучит масштабно, но снова ощущается нехватка информации. Что включала в себя эта «полная реставрация»? Что изменилось? Что исчезло? Что появилось? Новая колокольня Колокольня, возведённая в конце 1990-х на церковной территории – это, как по мне, спорный объект. Красивая она или нет, гармонирует ли с храмом или нет – это всё субъективно. Но одно лично мне ясно точно – она модерновая. Она копирует стиль старого строения, но в целом её черты во многом современны и уже потому она кажется несколько инородной.

Обсуждается этот объект: замок в Старом Селе Автор фото: Birutė Valionytė Источник Скриншоты:

Обсуждается этот объект: Сутковецкий замок Фото Игоря Игнетьева: Скриншоты из этого видео:

Обсуждаются одни из ворот городских укреплений Острога Одна из двух уцелевших надвратных башен Острога, правда Татарские ворота (в отличие от Луцких) уцелевшими можно назвать с оговоркой, ведь вся фронтальная часть башни утрачена, а сохранившиеся стены нуждаются в реставрации. Живая карта Источник: "Памятник градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 317 Татарские ворота на макете города: Несколько фото из сети (страничка-источник, к сожалению, умерла, потому без источника):

Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок:

Обсуждается этот объект: Олесский замок Если судить по количеству аэрофото, то Олесский замок можно назвать самым популярным замком Львовской обл. Рядом с замком расположен монастырь капуцинов, построенный в 1-ой половине 18 века. И хотя это не оборонный объект, всё же зацеплю монастырь в данной теме хотя бы по той причине, что в ряде случаев он так или иначе попадает в кадр с замком ) Автор фото: Адам Буяк Фото из альбома "Україна — погляд з неба" (2013) Источник Источник Автор фото Источник Источник Источник Источник

Обсуждается этот объект: Хустский замок Фото 2005 г. из книги Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" (2005): Заросшая замковая гора: Источник А вот и первое дроно-видео, на котором, помимо всего прочего, видим гору после расчистки: Скриншоты:

Обсуждаются следующие объекты: городище, замок и укрепления городка Нового Мартынова, шанец (?) близ села Тенетники Упомянутые в названии сёла находятся по соседству. А вот так они расположены относительно Бурштына (тема на форуме) и Букачевцев (тема на форуме): Поскольку в районе Нового Мартынова и Тенетников существовало несколько укреплений, то подумал, что лучше их рассмотреть в комплексе, тем более, что одно из этих укреплений находится между двумя сёлами и прикрепить его к одному из этих сёл не так-то и просто. Укрепления в этом районе появились ещё в древнерусский период. В книге Богдана Томенчука «Археологія городищ Галицької землі» (2008) было бегло упомянуто и городище в Новом Мартынове. По данным автора, его можно было датировать 12-13 веками, но и в более поздний период жизнь там не замирала (т.к. площадка продолжала использоваться), потому в культурном слое памятника археологии встречаются находки и периода ориентировочно 14–17 веков. К счастью, в той же книге была приведён план городища: Благодаря этому плану удалось осуществить привязку (об этом ниже). Проходит несколько веков с момента, как древнерусское городище перестало функционировать, и вот ближе к середине 17 века на месте древнего укрепления можно было увидеть (судя по карте Боплана) небольшой укреплённый городок с замком (?). Новый Мартынов тогда назывался просто Мартынов, а рядом можно увидеть обозначенное точкой село Старый Мартынов, существующее и в наши дни под тем же названием. Так вот интересно, что городище находится именно на территории села Новый Мартынов. Следуя логике преемственности названий поселений, можно сделать вывод, что Мартынов изначально развивался там, где сейчас находится село Старый Мартынов, а потом (может быть после какого-нибудь опустошительного татарского набега) основной центр поселения сместился и так появился Новый Мартынов, а чуть позже жизнь могла возродиться и на старом месте и оба Мартынова продолжили существовать параллельно, правда, одеяло на себя перетянуло новое поселение - Новый Мартынов обзавёлся укреплениями, а Старый Мартынов остался в статусе села. В контексте данной темы это всё особенно интересно, т.к. вырисовывается мысль, что между упадком городища и появлением на этом месте нового поселения (основанного переселенцами из Старого Мартынова?) прошло некоторое время. Вот если бы городище находилось на территории Старого Мартынова, то можно было бы предположить, что его площадку вновь освоили быстро... Впрочем, площадка городища находилась совсем недалеко от села Старый Мартынов и его жители могли использовать это укрепление в качестве оборонного пункта ещё до того, как появилось село Новый Мартынов. Новый Мартынов на карте фон Мига (1779 - 1782): К сожалению, никаких явно видимых следов укреплений на карте не видно. Разве что, если напрячь фантазию, то что-то похожее на отрезок вала с проездом можно увидеть у восточной границы поселения, да и то не факт, что это остатки фортификаций. Плохо и то, что на фрагмент не попал соседний квадрат, где находится ещё одно укрепление, которое будет рассматриваться ниже. Участок с городищем и храмом: Теперь взгляд со спутника (Google-карта): Живая карта На снимке отмечено: 1 – городище, 2 – храм (вспоминаем карту фон Мига), 3 – укрепление между сёлами Новый Мартынов и Тенетники. Как видно тот самый Новый Мартынов (он же Мартынов на карте Боплана) поглотил территорию городища, потому там и находят напластования, образовавшиеся позднее 13 века. Об укреплении, помеченном под №3, я ничего не знаю. Исходя из квадратной формы его площадки, небольшой площади (размеры площадки всего ориентировочно 50х50 метров) и расположения, могу предположить, что это шанец, т.е. небольшая крепость. Это укрепление могли возвести здесь, например, для контроля участка русла Днестра. Кстати, некоторое время назад Жиздитель отметил, что это укрепление похоже по ряду параметров на укрепление в Верхней Липице (тема на форуме), которое тоже скорей всего было шанцем. Бастіон поделился фотографиями, сделанными в нужном районе. Начнём с городища. Вот несколько кадров, сделанных с площадки городища (сектор – с юго-востока по юго-запад): На основе фото склеил парочку панорам: А это вид на остриё мыса, занятного городищем, с юго-востока: А теперь шанец, несколько видов с площадки укрепления на Днестр + вид на склон: После такой вводной информации переходим к проблемам, спорным вопросам и прочим непростым моментам. Остаётся неясным следующее: 1. Какую территорию очерчивали укрепления городка? 2. Судя по карте Боплана, в 17 веке в Новом Мартынове существовали укрепления городка + некая цитадель. Больше всего меня интересует цитадель и её расположение. Тут есть несколько вариантов: а) в качестве цитадели-замочка могли использовать площадку городища, б) роль цитадели исполняло то самое укрепление, которое я назвал шанцем, в) замок существовал в каком-то другом месте и его расположение не стоит привязывать ни к городищу, ни к шанцу. 3. Существовал ли в Новом Мартынове замок? На этот вопрос могут дать ответ фрагменты карты Боплана чуть лучшего качества, на которых бы точно можно было рассмотреть, что вот тут чётко заметно, что помимо укреплений городка картограф отдельно выделил замочек. 4. «Шанец» - что это за укрепление и какую роль оно играло в обороне этого района? Ждём новых данных, новых мнений и новых подвижек в поисках истины.

Обсуждается этот объект: городские укрепления Тернополя В конце июля и в течение августа 2017 г. в Тернополе проходили раскопки, целью которых было, помимо всего прочего, поиск новых данных о системе городской обороны. Конечно, в рамках этого проекта основное внимание было уделено замку, но и городские укрепления не остались без внимания исследователей. Если дело выгорит, то исчезнувшие линии укреплений Тернопольского замка будут частично реконструированы по проекту, разработанному архитектурной мастерской Юрия Вербовецкого. К этому проекту мы в деталях присмотримся в отдельной теме. Но не замком единым ограничился круг интересов сотрудников мастерской, они пошли дальше и довольно чётко, в деталях, описали свой взгляд на развития системы городских укреплений. Взгляд этот, мягко говоря, далёк от канонических версий истории развития оборонного периметра Тернополя. Чего только стоит неожиданная версия, согласно которой древнейшие городские храмы в своей основе содержат весьма неплохо сохранившиеся башни городских ворот. Благодаря хорошей визуализации гипотеза вырисовалась достаточно чётко - понятно, как систему городских укреплений представляют её авторы, понятно, чем они руководствовались, делая выводы. Мы же в свою очередь, благодаря материалам, любезно предоставленными проекту zamki-kreposti.com.ua мастерской Юрия Вербовецкого, можем взглянуть на всё это со стороны, высказать свои за и против. Чтобы тема была интересно не только тем, кто хорошо знает Тернополь и его достопримечательности, но и всем остальным, начнём, пожалуй, с такой вот общей схемы, где показаны замок и две церкви (Воздвиженская и Рождественская), часто упоминаемые в показанной ниже реконструкции. Google-карта Ну что, поехали... Вступительное слово от авторов концепции: Карты Боплана и Риччи Заннони 17-18 вв, использованные в рамках исследований: Условные обозначения, как гипотетический признак наличия бастионных укреплений: Карта 18-20 вв., использованные в рамках исследований: Реконструкция системы городских укреплений 16-17 вв. авторства одного из воспитанников "Львівської Політехники": Чуть подробнее Концепция развития системы городских укреплений от института Укрзахідпроектреставрація (2012), разработанная в рамках создания историко-архитектурного опорного плана Тернополя: Реконструкции Марины Брыковской и Олега Рыбчинского: А это уже свежий взгляд на систему городские укрепления авторства Юрия Вербовецкого и Сергея Серого. Как видим, авторы делят его на три этапа, показывают две основные линии городских укреплений, первая версия которых сформировалась в рамках башенно-стеновой концепции преимущественно в 16 веке, а вторая, уже скорее в духе бастионной концепции, защищала город с 1620 г. Тут же показаны и городские ворота, которые, по версии авторов гипотезы, после появления новой линии укреплений, были перестроены в церкви, а ворота были превращены в церковные колокольни: Взгляд с юга: Взгляд с юго-востока: Взгляд с юго-запада: Гипотеза о существовании внутри Рождественской церкви старых Каменецкий городских ворот, т.е., по мнению авторов, помещения храма были пристроены к старой надвратной башне: А так, по мнению авторов гипотезы, Каменецкие ворота могли выглядеть до перестройки, к примеру, в 16 веке: Всё те же Каменецкие ворота с разных ракурсов. Виден план церкви, которая, по версии авторов гипотезы, присоединила свои объёмы к старым городским воротам: А это уже противоположная граница городской обороны, где находилась Воздвиженская церковь, которая, согласно гипотезе, также прикрепилась к ещё одним городским воротам, Львовским: Так Львовские ворота могли выглядеть до перестройки. Виден контур плана церкви и линии гипотетической городской стены, которая к этой надвратной башне могла примыкать: Львовская надвратная башня с разных ракурсов: Такая вот гипотеза, предлагающая оригинальную версию формирования городских укрепления и уцелевших церквей Тернополя.

Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости По случаю начала работ, призванных вывести Водную башню из аварийного состояния (о реставрации/реконструкции пока речь вроде бы не идёт), предлагаю чуть более детально присмотреться к этому объекту. Собственно, новость от 24 октября 2016: Новость вызывает смешанные чувства - с одной стороны хорошо, что башней наконец-то занялись, с другой стороны есть много опасений. К примеру, научно-проектную документацию разрабатывает львовская контора (кстати, Google подсказал, что её директор в 2014 г. подделал документы ради участия в конкурсе), а последние львовские проекты в Каменце мне мягко говоря не нравятся (можно вспомнить вредительскую реконструкцию Замкового моста или же свежую реконструкцию Новой Западной башни). Список сомнений можно продолжить, но те, кто в теме каменецкой ситуации и так понимают, что если объектом занялись, то велика вероятность, что где-то могут накосячить. Конечно, надеемся на лучшее и начинаем наблюдать за работами. А пока вот вам немного истории и описаний архитектуры памятника в тексте и картинках: Так северная линия укреплений Старого замка и Водная башня выглядела на рубеже 19 и 20 вв.: Современный вид на крепость и Водную башню с севера: Краткая справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 186-187: Общий взгляд с высоты: Более детальная информация из книги Ольги Пламеницкой Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець: Эта схема из вышеупомянутой книги показывает, как именно Водная башня была связана с Польными воротами и башней Рожанкой: Водная башня, сохранившаяся на приличную высоту, обладает рядом уникальных черт, и, тем не менее, она остаётся одним из самых слабораскрученных оборонных сооружений крепости. Виной всему отсутствие открытых подступов к башне, которая с близкого расстояния выглядит не особо фотогенично (потому отдельных фоток этой башни в Сети относительно мало): Со стороны крепости верхняя часть башни выглядит как-то так: Более массивно и представительно башня выглядит со дна каньона, но туда ещё нужно добраться и надеяться, что листва не скроет нижние ярусы постройки: Похоже, что теперь с подобными видами будет покончено и участок вокруг башни, да и сама башня начнут преображаться...

Год издания: 2005 Автор: Олег Мальченко Издательство: ТОА ВП "Олавтекс" Язык: украинский Формат: 60 х 84/16 (14.3 х 20.5 х 1.5 см) Переплёт: мягкий Бумага: офсетная Количество страниц: 184 Иллюстрации: цветные и чёрно-белые литографии, рисунки, схемы и фото (вклейка, 18 листов) Тираж: ? экз. ISBN: 966-02-3823-1 Где купить: только у автора (если вам повезёт). О книге: Примеры страниц: Содержание: Вступление (от автора):

Обсуждается этот объект: монастырь в селе Фалиш с. Фалиш находится в 70 км к югу от Львова и в 5 км к югу от райцентра - г. Стрый: Живая карта Краткая справка из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Если верить данным В. Пшика, то получается, что в 1489 г. в каком-то источнике был упомянут монастырь, и только через 3 года после этого уже в другом источнике упомянули сам Фалиш, что странно. Я так и не смог понять, из какого именно источника В. Пшик взял эти даты. К тому же мне ранее на глаза уже попадался документ 1482 г., где в списке существовавших на тот момент населённых пунктов видим "Фалиш или Монастырь". Подозреваю, что это и есть самое раннее упоминание как самого Фалиша, так и монастыря. Может это и есть те самые "Перші відомості про... монастир", о которых писал В. Пшик, и только с датами у него (или в одном из его источников), есть путаница. Текст упомянутого документа (написан на латыни), датированного 29 января 1482 г., находим на 230 стр. 18 тома труда Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej... ("Акты городские и земские со времен РечиПосполитой Польской в архиве так называемого бернардинского во Львове"). Там видим, что в оригинале было написано "Chwalyshc alias Manastirz": На Википедии, в описании истории с. Станков, нашёлся перевод этого документа: Теперь пройдёмся по источникам, которыми пользовался В. Пшик. 1. "Географический словарь Королевства Польского..." (1881). Вот справка из этого источника в переводе: Источник Как видим, "Географический словарь..." не сообщает ничего о монастыре, укреплении или об исторических событиях, которые были бы интересны в рамках данной темы. 2. Ян Лешек Адамчик в своей книжечке Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) упоминает укрепление очень бегло, а в качестве источника использует уже процитированный выше "Географический словарь" и процитированную ниже справку из книги Ореста Мацюка. Вот, что получилось в итоге: Перевод: Справка укомплектована несколькими символическими иконками (показаны между названием и текстом справки), и вот что они означают: оборонный сакральный объект земляные конструкции деревянные конструкции новое время (16-17 вв) Откуда Ян Лешек Адамчик взял датировку объекта 16-17 вв. непонятно, ведь ни в "Географическом словаре", ни у О. Мацюка таких сведений нет, да и сам объект поляк вряд ли видел. А тут ещё вспомним упоминание монастыря, уже существовавшего в конце 15 века. 3. Книжечку Романа Сулика "Дерев’яне церковне будівництво на Стрийщині" (1993) я пока, к сожалению, не нашёл. Этот источник важен, поскольку на него опирается и О. Мацюк и В. Пшик, причём О. Мацюк использовал данные Р. Сулика для создания графической реконструкции монастыря, а В. Пшик, вероятно, именно там взял информацию о первом письменном упоминании монастыря в 1498 г., поскольку в других источниках, которые он использовал, и с которыми удалось ознакомиться, я такой информации не нашёл. Но есть и хорошая новость - здесь наткнулся на справку об утраченной церкви св. Иоанна Крестителя (той самой, которая некогда находилась на укреплённой площадке), и эта справка составлена в том числе и на основе книжечки Р. Сулика. Правда, автора справки, похоже, не особенно заботило место, на котором была построена церковь, т.к. об укреплённой террасе упоминания там нет: Справку дополняло фото начала 20 века (?), а также план и продольный разрез храма (автор - Р. Сулик): 4. "Замки і фортеці Західної України" (2005) Ореста Мацюка - - один из основных источников, данные которого легли в основу справок В. Пшика и Яна Лешека Адамчика, о Фалише сообщает следующее: Текст справки украшала такой вот "проект реконструкции" монастыря (автор: Николай Козурак): Как видим, в центре укрепления находится церковь св. Иоанна Крестителя, что странно, ведь этот храм на участке был построен в 1750 г., а само укрепление, очевидно, к середине 18 века уже перестало функционировать. Таким образом перед нами этакий собирательный образ - укрепление, к примеру, 16-17 вв. с храмом середины 18 века. Интересно, что подразумевалось под "археологічним обстеженням"? Вряд ли здесь проводились раскопки, скорей всего место было просто поверхностно осмотрено, да к тому же в центре внимания скорей всего была утраченная церковь, а не сам укреплённый участок. Дополним текстовую информацию картографическими материалами. Церковь показана на карте Фридриха фон Мига (1779-1782): Живая карта Австрийские картографы появились в Фалише лет через 30 после постройки храма. Символический овал в основании изображения храма тянет трактовать как прорисовку возвышенной и некогда укреплённой площадки, но на самом деле аналогичным образом показывались и многие другие храмы, не посаженные на участки оборонных объектов. Участок храма, на этот раз с уже более выделенным рельефом, виден на австрийской карте 1861-1864 гг.: Источник Церковь символически обозначена на австрийской карте 1869-1887 гг.: Источник Как мы знаем, в 1911 г. старую деревянную церковь разобрали, а вместо неё в том же 1911-м в центре села, ближе к трассе, возвели новый храм, который также посвятили Иоанну Крестителю: Источник Практически на всех картах 20 века мы видим на месте старой церкви пустоту, и метку нового храма близ трассы. К примеру, на австрийской карте 1914 г.: Источник Или на немецкой карте 1940 г.: Источник Или вот на генштабовской карте: Источник

Обсуждаются одни из ворот городских укреплений Острога Одна из двух уцелевших надвратных башен Острога (если Татарскую башню можно назвать уцелевшей) и одна из трёх башен подобного типа, которые уцелели в Украине (третья находится в Дубно). Можно сказать, что Луцкая башня Острога в сравнении с двумя другими упомянутыми башнями, чувствует себя лучше всего, поскольку она и лучше всего сохранилась, и реставраторы ей занимались, и используется она в наши дни в культурных целях - в помещениях оборонного сооружения разместился Музей книги и книгопечатания. Башня на карте: Живая карта Источник: "Памятник градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 317 Луцкие ворота на макете города: Ряд фото из сети (ссылки на источники были, но источник умер, потому ссылки удалил):

Обсуждается этот объект: городище/замок во Владимире-Волынском Тут засветилась вот такая новость:

Обсуждается этот объект: Клеванский замок Делимся фото и видео с видом на замок с высоты. Скрины из вот этого видео:

В Источник

Обсуждается этот объект: Кирилловский монастырь Есть огромное количество публикаций, посвящённых Кирилловской церкви, выдающемуся образцу архитектуры 12 века, который чудом дожил до наших дней. Некоторое внимание уделялось перестройкам храма 17 и особенно 18 века... Но всё это лежит немного в стороне от тематики проекта www.zamki-kreposti.com.ua, а вот полноценных публикаций по теме оборонного прошлого этого уголка Киева я пока не встречал. Да, церковь часто называют оборонной, храмом-крепостью и т.д, а участок монастыря описывают, как обнесённый деревянными стенами с башнями уголок на подступах к Киеву, но в основном об этом пишут бегло и вскользь, так что даже непонятно, на основе чего именно были сделаны выводы. Потому и хотелось бы уточнить детали, чем и предлагаю заняться в рамках данной темы. Поскольку основные источники, затрагивающие историю архитектуры монастырского комплекса, я ещё не успел профильтровать, то допускаю, что на многие вопросы, заданные чуть ниже, уже давно есть ответы. В наш дни монастырский участок находится в черте Киева, но в 12-17 веках участок обители был удалён на несколько километров в северо-западном направлении от укреплённого ядра Старого города: Живая карта Монастырский участок и Кирилловская церковь, взгляд с высоты: Кирилловская церковь (аксонометрия), памятник архитектуры 12-18 вв.: Источник Снаружи храм воспринимается как памятник эпохи барокко, но в интерьере полностью раскрывается его более древнее происхождение. Макет Кирилловской церкви в парке "Украина в миниатюре": Источники фото: 1, 2 Странички на Википедии: - Кирилівський монастир - Кирилівська церква - Благовіщенська церква-дзвіниця Статья, описывающая историю храма и монастыря, опубликованная на официальной страничке Кирилловской церкви (филиал Национального заповедника "София Киевская"): Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 1, стр. 85-86: Месторасположение: Мысль о том, что здесь мог существовать оборонный пункт, закрадывается во время знакомства с местностью. Как уже писалось выше, церковь построили на подступах к Киеву, близ линий важных дорог. В качестве основы для комплекса строений, главным из которых была церковь, выбрали мыс, с площадки которого хорошо просматривались северные подходы к столице. Сейчас общие очертания возвышенности видоизменились благодаря строительной деятельности на монастырском участке и рядом с ним, а в добавок ко всему склоны основательно заросли: Источник Тем не менее, северо-западные оплывшие склоны мыса всё ещё внушительно выглядят и без труда можно представить, что при более значительной крутизне склона и при наличии оборонных сооружений на вершине возвышенности мыс мог служить хорошим укреплённым пунктом: Остриё мыса: Северо-восточный склон, кажется, даже более крутой: Вид на мыс с востока. Высота и крутизна склона вполне внушительная: Итого, мыс выглядит вполне подходящим для обустройства здесь оборонного рубежа. Уж что-то, а укреплять мысовидные возвышенности славяне умели, потому и тут могли соблюсти традицию. 12-13 века: Просто с точки зрения логики сложно представить, что в 12 веке кто-то стал бы строить роскошную церковь и другие постройки на порядочном удалении от городских укреплений Киева, забыв при этом о безопасности нового очага цивилизации. Т.е. укрепления нужны были как минимум для самообороны, а ведь укрепление на мысу ещё и играло роль форпоста на подступах к городу, потому наличие оборонных сооружений было необходимо вдвойне. Не редко в разнокалиберных статьях можно встретить упоминание укреплений 12-13 вв., но упоминания эти в основном настолько поверхностные, что толком непонятно, были ли обнаружены следы этих укреплений или всё это не больше, чем предположения? Течение мысли приводит к выводу, что для нормального функционирования мысового укрепления нужно было защитить подступы к площадке с напольной стороны, потому тут ждёшь увидеть следы земляных укреплений. Сейчас, конечно же, ничего подходящего и явно выраженного на подступах к церкви с напольной стороны не видно, однако и строительная история участка была весьма бурной (особенно в 18-20 вв.), потому если что-то и было, то в итоге исчезло, было засыпано и размётано. Если в наличие укреплений по периметру участка я вполне верю, то с оборонным прошлым самой церкви не всё так просто. Да, массивную каменную постройку могли использовать и для дозорных целей и в качестве последнего убежища, но был ли приспособлен храм 12-13 веков к активной обороне? Пока информации о таком использовании церкви я не встречал, а те, кто пишут, что храм в 12-13 вв был укреплённым, зачастую в качестве аргумента приводят лишь толщину стен, а этого, очевидно, маловато для однозначных выводов. План, реконструкция первоначального облика церкви и аксонометрия авторства Юрия Асеева: Ещё одна реконструкция, украшающая стенд на подступах к церкви: В целом, тема оборонного потенциала храмов 10-13 вв. достойна отдельной темы. 2-ая половина 13 - 15 век: Насколько я понял, нет никаких сведений о том, что происходило на монастырской территории после нашествия Батыя. Не исключено, что ничего толком и не происходило - церковь стояла в запустении, монастырь не функционировал, и этим как раз можно объяснить отсутствие сведений. 16 век: Хотя есть несколько источников, сообщающих о функционировании обители в этот период, толком непонятно, что она собой представляла, не говоря уж о том, была ли она укреплена. Начало 17 века: Интересный строительный период, связанный с деятельностью Константина Острожского (1526-1608), при содействии которого монастырь возродился, а церковь ремонтировалась и реконструировалась. И если в строительство/восстановление оборонного пояса вокруг монастыря вполне можно поверить, то в случае с использованием церкви в качестве оборонного пункта опять же не всё гладко. Так, к примеру, её в теории могли бы надстроить оборонным ярусом, но осуществлялись ли подобные работы? 2-ая половина 17 века: В 1651 году войска Я. Радзивилла разграбили и опустошили монастырь и церковь, но к концу 17 века, обитель снова возродилась. Церковь в очередной раз ремонтируется и реконструируется, ведутся строительные работы и на территории монастыря. Даже если в 1-ой половине 17 века монастырь не обзавёлся укреплениями, то они могли появиться к концу 17 века. Во всяком случае, на известном плане 1695 года авторства полковника Ушакова вокруг церкви виден ряд деревянных построек, некоторые из которых можно интерпретировать, как оборонные сооружения. 18 век и далее: После пожара 1734 г., уничтожившего практически все монастырские строения, начался новый этап реконструкции монастыря, продолжавшийся в течение середины - 2-ой половины 18 века. И хотя возрождённый монастырь уже не рассматривался в качестве оборонного пункта, в чертах новых построек можно было заметить черты укреплений. Так, к примеру, комплекс был окружён стеной с четырьмя башенками, а главные ворота были устроены в нижнем ярусе башни-колокольни. Как мне кажется, всё это служило отсылкой к классическому внешнему виду укреплений старых монастырей. Временами в статьях проскакивает информация о "мощных стенах" и "крепостной ограде с башнями" 18 века, но, как по мне, все эти постройки использовались преимущественно в качестве декора, украшавшего и ограждавшего монастырский участок. План Кирилловского монастыря 2-ой половины 18 века (реконструкция Т. Килесо). На плане обозначены: 1 - Свято-Троицкая (Кирилловская) церковь; 2 - Благовещенская церковь-колокольня с воротами; 3 - трапезная; 4 - дом игумена; 5 - хозяйственный двор; 6 - пристенные келии; 7 - братский корпус; 8 - келии; 9 - комора; 10 - ризница; 11 - стены; 12 - башни. Попытался наложить план на спутниковый снимок. Идеальной стыковки не добился, но хоть стало понятно, какую территорию занимал монастырь и где находились его основные постройки. Красным контуром на плане выделил постройки, дожившие до наших дней (церковь и фрагмент ограды): Монументальная колокольня (1748-1760 гг.), на 1-м этаже которой находилась арка ворот, а на 2-м обосновалась Благовещенская церковь, а 3-й был занят собственно колокольней: Источник Всё это благополучно дожило до 1930-х годов, когда и было уничтожено идеологически подкованными советскими гражданами. Есть проект восстановления колокольни, но его воплощать в жизнь пока не спешат. Пока в роли колокольни выступает такое вот убожество (Иван Григорович-Барский умер бы от смеха, увидев такую "замену" его выдающегося творения): А так выглядели ныне не существующие воротца 18 века в монастырской ограде, рисунок 1931 года: Источник И, наконец, чудом уцелевший участок монастырской ограды с одной из 4-х башенок, переживших уничтожение большинства построек монастырского комплекса. Как этот осколок прошлого уцелел на узком пятачке, рядом с напирающими на него зданиями, я пока понять не могу. В целом, основная часть бывших монастырских владений в наши дни выглядит достаточной уныло: Церковь, давно признанная уникальным памятником архитектуры (претендент на место в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), зажата на небольшом участке кольцом грубого бетонного забора. Вокруг церкви, в том числе и на монастырской территории, раскинулись владения Киевской городской клинической психоневрологической больницы, у подножия мыса ещё одна клиническая больница, неподалёку от церкви разместилось здание морга и т.д. Такая вот "буферная зона" у памятника. А если добавить к этому заросшую лесом возвышенность и удалённость от основных туристических троп, то станет понятно, почему памятник можно назвать не особо везучим. Кажется, что оазис с древним храмом со всех сторон душит депрессия и негатив. А так живописно было в 1843-м, хотя уже тогда комплекс переживал не лучшие времена: Такой вид комплекс имел на рубеже 19 и 20 века: Источник Может всё же возродится? Ведь стоит восстановить колокольню, ограду, привести в порядок склоны и буферную зону, как этот уголок Киева сильно изменится, в разы повысится его привлекательность.

Рік: 2013. Автор: Зиновий Федунків Видавництво: "Нова Зоря", Ивано-Франківськ Мова: українська. Формат: 60х84 1/16 (15х21х1,3 см) Обкладинка: тверда. Папір: офсетний. Кількість сторінок: 184 Ілюстрації: безліч чорно-білих і кольорових зображень та малюнків. Тираж: 1000 экз. ISBN: 978-966398-096-6 Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Слово до читача: