Поиск по сайту

Обсуждается план, на котором показаны укрепления города Дубно и его замка. В каталоге Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne (2001) среди планов, выявленных исследовательской группой во главе с Тадеушом Поляком и при участии Яна Лешека Адамчика, попался небольшой план (в каталоге его размеры всего 17х11 см) Дубно, который, однако, выглядит очень интересно, поскольку там довольно чётко показаны укрепления города и замка. К сожалению, план в каталоге привели в чёрно-белом виде, тогда как оригинал, очевидно, цветной, и уже за счёт этого более информативен в глазах исследователя. Но пока цветного варианта перед глазами нет, присмотримся к чёрно-белому. Для сравнения спутниковый снимок Google (ориентировал его также, как и план, чтобы юг был вверху, а север - внизу) с выделенным участком бастионных укреплений замка и линией городских укреплений с Луцкими воротами: План в каталоге дополняет очень краткая сопроводительная информация: Как видим, в оригинале план, очевидно, подписан как "Местечко Дубно". Датирован он концом 18 века, но толком непонятно, то ли это датировка от составителя справки, то ли так план датирован в архиве. Оригинал хранится в РГВИА: фонд 846, опись 16, дело 21546, лист 1. Из сопроводительной справки непонятно, какой размер оригинального плана, потому нельзя сказать, какую именно его часть опубликовали в каталоге - может практически весь план, а может на плане показан целый район, а в каталоге привели только фрагмент с городом. Экспликацией план, очевидно, не был укомплектован, поскольку она не приведена в каталоге и пометок на плане не видно, если не считать того, что озеро подписали как "Став". Это ещё раз отсылает к мысли, что на самом деле это может быть не план, а фрагмент карты. Автор сопроводительной справки написал: "На плане показаны бастионные фортификации, окружающие город и замок". Это утверждение в деталях, как по мне, ошибочно, поскольку на плане видим бастионные укрепления только у замка, тогда как город прикрывает вал с укреплениями не бастионной, а скорее тенальной структуры. На плане чётко показана уцелевшая до наших дней линия бастионных укреплений замка, обращённых к городу. По центру куртины, очевидно, выделен надвратный корпус: На территории замка показаны дворцовые и, возможно, какие-то хозяйственные постройки: Но больше всего меня заинтересовало то, что на участке старого укрепления (там было городище), расположенного в тылу нового замка, у реки, также видим какие-то линии укреплений, причём на одном из углов довольно чётко читается небольшой бастиончик. Я не могу похвастаться тем, что знаю все старые планы Дубно, но на тех, которые мне попадались, я не встречал такого вот чёткого обозначения укреплений на островке. Возможно, на оригинальном плане за счёт цвета можно даже понять, были ли эти укрепления из земли или из кирпича, а вот с чёрно-белой копии информацию о материале считать сложно. Но так или иначе, план намекает на двухчастную структуру замка: Что касается городских укреплений (у них, к слову, на форуме есть отдельная тема), то видим линию вала, прикрывающую подступы к городу с запада. На подступах к Луцким городским воротам имеется внешнее укрепление тенального типа, а ближе к озеру, в "углу", показан ещё один выступ-батарея. Эти детали на других планах мне также не попадались: Поскольку на плане довольно тщательно показали укрепления различных типов, то большое значение приобретает не только то, что на плане показали, но и то, что там не показали, а не показали там укрепления, которые защищали город с других сторон. То ли на других участках укрепления были куда более скромными и к концу 18 века они уже прекратили своё существование, то ли какие-то их следы ещё можно было увидеть, но они были не достаточно значимыми, чтобы их решили отдельно выделить на плане. Если с юга границу города формировало озеро, и оно же обеспечивало с этой стороны защиту, то с северными подступами всё не так однозначно, и где именно тут проходила линия укреплений, мне пока не до конца ясно. Возможно намёком на её существование могут считаться обозначения на участке, где показана дорога, идущая вдоль линии застройки, а за этой дорогой еле различимы контуры какой-то полосы, которая, возможно, могла иметь отношение к ещё одной секцией вала или же могла обозначать ров: Такие вот первые мысли. Если есть, что добавить, милости просим.

Обсуждается план, имеющий отношение к следующим объектам: замок и городские укрепления г. Хмельницкий. В многочисленных публикациях историка Сергея Есюнина (да и не только у него) неоднократно упоминалось, что самый старый из известных планов города Плоскирова (с 1954 г. он известен нам как Хмельницкий) датирован 1800 г. К примеру, приведу цитату из статьи С. Есюнина, опубликованной в сборнике конференции "Археологія & фортифікація Середнього Подністров'я" (2012), стр. 112-113: К статье был прикреплён и тот самый план 1800 г.: И действительно, если на указанном плане линия городских укреплений ещё вполне хорошо читается, то замок, который с 16 века находился на острове, не показан, да и вообще весь остров целиком показан в виде большого пустыря. На основании этого даже делались выводы, что к концу 18 века от замка вообще ничего не осталось, мол, потому его на плане и не показали. Так вот, представьте себе моё удивление, когда в польском издании Fortyfikacje miast na wschodnich kresach dawnej Rzeczypospolitej - przed 1772 r: materiały kartograficzne, увидевшем свет ещё в 2001 г., я натыкаюсь на план Плоскирова 1798 г. Мало того, что этот план на 2 года старше "самого старого из известных планов" Плоскирова, так на нём ещё и показана застройка острова, того самого, который двумя годами позднее показали уже в виде пустыря на плане 1800 г. И вот ещё сюрприз - среди построек, разместившихся на островке, больше всего внимания привлекает четырёхугольный в плане "Давний старостинский дом" (отмечен под №3). Конечно, мой вывод может быть очень поспешным, да и историю укреплений Плоскирова/Хмельницкого я знаю крайне плохо, но если известно, что замок был на острове, если известно, что именно там была резиденция старосты, и если объект на плане 1798 г., подписанный как "дом старосты", представлен в виде комплекса построек внутри некого квадратного в плане периметра, то напрашивается логичный вывод, что это и есть участок замка. Или я что-то упустил? Собственно, план 1798 г.: Судя по приведённым исходным данным, оригинал плана находится в РГВИА, ф. 846, оп. 16, д. 21528.5, л. 82. Такой вот парадокс - поляки в российском архиве обнаруживают план Хмельницкого, а в Украине о существовании этого плана не знали и 10 лет спустя, да и к 2018 г., вероятно, уровень его известности в Украине не сильно вырос, что и захотелось исправить. Тут, правда, нужно уточнить, что поляки, опубликовавшие план, это Тадеуш Поляк и Ян Лешек Адамчик, известные исследователи укреплений Речи Посполитой, находившихся на территории Украины, а сам план опубликован в довольно редком издании, изданном тиражом аж 150 экз. Но меня удивляет даже не то, что в Украине мало знают о польском издании, а о том, что этот план Плоскирова вроде как так и не был обнаружен украинскими исследователями там, где его 17 лет назад нашли поляки. Как видим, в польском издании была опубликована чёрно-белая копия плана, да ещё и в обрезанном виде, но, к счастью, самые интересные участки (город и остров) на этот фрагмент попали. А вот что не попало, так это экспликация. Этот недостаток был частично компенсирован тем, что текст экспликации в польском издании всё же приведён, но, к сожалению, на польском языке. Теперь же при двойном переводе (с русского на польский, а затем с польского на русский) неизбежны потери в точности формулировок, и всё же в случае с этим планом, думаю, они будут не критичными. Сопроводительная информация: Перевод: Как видим, экспликации сообщает, что и в конце 18 века двор старосты являлся важным административным очагом Плоскирова, поскольку, тут размещались суды, здесь жил казначей (может и казна была где-то тут же?) и городничий. Правда, на "двор" поляки внимания не обратили, отметив в примечании, что на плане из укреплений видны только городские укрепления. Думаю, что те, кто с топографией и историей Хмельницкого знакомы лучше меня, найдут на плане и другие интересные детали. А вообще, по уму, нужно достать оригинал, тем более, что наводка на место хранения есть.

Рік видання: 2016 Автор: Фергад Туранли Видавництво: видавничій дім Києво-Могилянська академія, Київ Мова: українська Формат: 70 х 100 1/16 (17,5 х 24,7 х 3,5 см) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 606 Ілюстрації: 9 чорно-білих зразків документів та 2 зображення (малюнок, карта). Наклад: 500 примірників ISBN: 978-966-518-693-9 Придбати: на сайті видавництва Критичная рецензія Анотація: Приклади сторінок: Зміст: Передмова:

Представляем вашему вниманию очередную прекрасную находку от Лешека Опирхала. Речь о двух, мягко говоря, малоизвестных панорамных видах на Каменец, которые в Польше датируют в пределах 1770-х - 1800 г., но, думаю, мы тут сможем установить более конкретный период создания этих рисунков. Их автором был некий Антоний Пихельштейн (Antoni Pichelstein), личность для Google вообще неизвестная - то ли есть несколько вариантов написания его имени, то ли он действительно в Сети ещё не светился, что странно. Обе панорамы хранятся в Национальном музее в Варшаве (Польша), в "Отделе гравюр и рисунков" ("Gabinet Rycin i Rysunków"). Значение этих изображений сложно переоценить, поскольку на них запечатлены не какие-то отдельные фрагменты городской застройки, не отдельные здания, а сразу два панорамных (и при этом довольно детальных) вида, снабжающих нас массой новых сведениях о внешнем виде множества сохранившихся и утраченных достопримечательностей Каменца. Панорама №1. Вид на город с запада: Инвентарный номер: Rys.Pol.2314/1. Ориентировочная датировка: 1770-1800. Размер: 36,5х73 см. Техника: тушь. Материал: ребристая бумага ("papier żeberkowy"), бумага на бумаге ("papier na papierze"). Общий вид панорамы (сорри, тут фотокопия с фотокопии, потому качество хромает): Детали: Панорама №2. Вид на город с юга: Инвентарный номер: Rys.Pol.2314/2. Ориентировочная датировка: конец 18 века. Размер: 36,5х74,8 см. Техника: тушь. Материал: ребристая бумага, бумага на бумаге. Общий вид панорамы: Детали:

Обсуждается этот объект: Тернопольский замок 19 июля в фейсбуке Андрей Кир, руководитель общественной организации "City Project", сообщил о том, что с 24 июля 2017 г. в Тернополе стартуют раскопки на нескольких локациях, в числе которых был и участок замка. Чуть позже Андрей сообщил, что в качестве инициаторов проекта выступают Тернопольский горсовет и уже упомянутый "City Project". Работы будут выполняться под руководством сотрудников "Подольской археологии" с привлечением ребят из "City Project", студентов Тернопольского национального педуниверситета а также волонтёров. Планы весьма интригующие - как минимум при помощи раскопок уточнить датировку замка, а в случае обнаружения чего-то интересного возможна консервация и музеефикация находок. Программа максимум - получить грант от ЕС (город уже подал соответствующую заявку), чтобы на деньги европейских инвесторов реконструировать площадь, на которой, вероятно, как-то постараются обозначить утраченные укрепления. Раскопки нужны для подготовки итогового варианта проекта реконструкции участка замчища. Прелесть всего этого в том, что участок замчища никогда ранее толком не раскапывали, а вопросов по этому укреплению накопилось ой как много, и есть надежда, что раскопки помогут ответить хотя бы на некоторые из них. Как сообщил А. Кир, несколько раскопов будут заложены на парочке участков в северной части замчища, где с момента упадка резиденции ничего капитального не строили, а значит велика вероятность найти непотревоженные культурные слои: Карта Google А начиналось всё так (новость от 13 апреля 2017): А это уже новость от 23 июля 2017: Юрий Вербовецкий мне лично знаком по ряду проектов, осуществлённых для заповедника "Замки Тернопілля". Так, к примеру, на форуме опубликована его концепция реставрации и приспособления Скалатского замка. А вот проект по Тернопольскому замку пока не публиковали. Свежее видео от 24 июля, на котором засвидетельствовано начало работ: Кое-какие мысли и уточнения: На раскопки возлагают надежды ещё и потому, что они могу подтвердить гипотезу о существовании Тернополя до момента его официального основания, т.е. до 1540 г. Кстати, эта гипотеза уже обсуждалась на форуме. Радует присутствие на площадке такого опытного археолога, как Богдан Строцень, для которого это далеко не первые раскопки на территории укреплений. В ролике отметилась Марина Ягодинская, также имеющая опыт раскопок на участках всевозможных укреплений, в том числе и замков. Кстати, оба упомянутых специалиста недавно совместно издали книжку-путеводитель "Замки Тернопільщини" (2017). И в видео-сюжетах и в текстовых сообщениях везде постоянно используется термин "бастион", хотя пока ещё не понятно, были ли у замка бастионы, ведь, к примеру, Ульрих Вердум в 1671 г. упоминает башни замка, а не бастионы, да и всякого рода реконструкции замка (рисунки, макет) вроде бы не изображали его с бастионами. То ли где-то в каких-то источниках есть намёк на наличие бастионов, то ли люди просто не разделяют такие понятия, как башня и бастион. Б. Строцень сообщает, что "зафіксовано на картинах, малюнках той бастіон в кінці 19 століття є навіть, і він був обмурований". предположу, что речь идёт о довольно известной акварели Наполеона Орды с видом на замок. Очевидно те стены, которые показал художник чуть левее дворца, у самого края рисунка, как раз и трактуют как бастион: Хорошо видно, где именно начали копать, почти тот же ракурс, что и у Н. Орды, только уже вместо "бастиона" холм земли: Вот эта же локация на зимнем снимке: Интересно, что подавляющее большинство реконструкций облика замка в месте раскопок не изображают ни башни, ни бастиона. Как-то так, в основном, привыкли представлять замок: Продолжение следует

Обсуждается этот объект: Хустский замок Фото 2005 г. из книги Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" (2005): Заросшая замковая гора: Источник А вот и первое дроно-видео, на котором, помимо всего прочего, видим гору после расчистки: Скриншоты:

Обсуждается этот объект: литейная Каменец-Подольской крепости Ранее на страничках форума литейная (она же "людвисарня" или "турецька вежа") уже упоминалась, но в основном в контексте обсуждения других близлежащих укреплений, теперь вот присмотримся к этому объекту чуть более внимательно. Местоположение этого объекта можно было более-менее точно определить благодаря множеству планов города 18 века, на которых он был зафиксирован. О гипотетическом существовании остатков литейной было известно довольно давно, но только в начале лета 2016 г. тут начались раскопки. Вскоре в газете "Подолянин" появилась заметка на эту тему: Начало работ: Источник Копают ориентировочно где-то здесь, на краю каньона: Источник А так участок в районе места раскопок выглядел на Google Street View в июне 2015 г.: Итак, на следы некого каменного строения натолкнулись довольно быстро, но не спешили сразу связать его с литейной. Прошло немного времени, и вот 30 июня 2016 г. Павел Нечитайло заявил у себя на страничке в фейсбуке о том, что руины башни удалось найти, и, как вы понимаете, речь шла всё о тех же "рештках кам’яного мурування", о которых ранее сообщил "Подолянин": Источник 1 июля пошли новости с чуть большим количеством деталей, гипотез, мнений. Вот одна из них: И ещё одна новость из той же серии, также опубликованная 1 июля: Новость, опубликованная на сайте газеты "Подолянин" 1 июля (поскольку в ней много повторов сведений, упоминаемых в более ранних новостях, то часть текста удалил): Видео от 4 июля: Ещё один видео-сюжет, опубликованный 3 июля:

Предлагаю вашему вниманию статью о примечательном плане Каменца, составленном в 1713 году. Да, разумеется, планов 18 века есть великое множество (я даже для них отвёл отдельную тему), но данный план особенный, о чём и повествует статья. Его примечательные детали описаны ниже, а для ленивых пару цитат для затравки: "план Б.Ренарда став першим топографічним планом, виконаним після звільнення міста від турецької окупації 1672–1699 рр." "... [план] слід розглядати як перший професійний військово-топографічний план, на якому було детально зафіксовано природну топографію та фортифікаційну систему Кам’янця" "Найважливішу інформацію подає план щодо системи фортифікацій, відображаючи детально (а не спрощено, як на попередніх планах) її розпланувально-просторову схему та всі складові" "План Б.Ренарда – перший в історії Кам’янця план, на якому локалізовано основні сакральні будівлі в межах Старого міста", "Як свідчить аналіз планів Кам’янця-Подільського ХVІІІ ст., за візуальною та змістовною інформативністю план Бенедикта Ренарда є одним з найцінніших в корпусі військово-топографічної документації міста-фортеці" и т.д. Интересно, что план не относится к категории недавно открытых и даже наоборот - с ним давно были знакомы как некоторые польские исследователи, так и каменецкие (тот же Николай Петров, к примеру), но особого внимания со стороны этих исследователей он не удостаивался, хотя, как считает Ольга Пламеницкая (автор статьи), зря они обделили план своим вниманием. Также вдруг, если кто-то достанет план в хорошем качестве, призываю - поделитесь. Статья опубликована в сборнике "Сучасні проблеми дослідження, реставрації та збереження культурної спадщини", выпуск №9 (2013): Цифровые копии статьи: Текстовый вариант:

Обсуждается проект реконструкции Тернопольского замка Продолжаем публиковать наработки по реконструкции внешнего вида укреплений Тернополя, любезно предоставленные архитектурной мастерской Вербовецкого. Заказчик работ: тернопольский горсовет. В этой теме можно ознакомиться с авторской концепцией этапов развития системы городской обороны Тернополя, а в данной теме гвоздь программы - эскизный проект реконструкции замка, его укреплений и участка замчища в целом. Ещё раз отдельно уточню - проект эскизный, т.е. черновой, предварительный. Раскопки на территории замка, начавшиеся в конце июля 2017 г., должны обогатить нас новыми знаниями о конфигурации и внешнем виде замковых укреплений, и на основе новой информации проект, конечно же, будет корректироваться в деталях или даже полностью преображаться (в зависимости от того, что именно будет найдено). Тем не менее, уже сейчас интересно со всем этим ознакомиться, поскольку проект уже сейчас ломает многие привычные стереотипы. И вот что вырисовалось: 1. На схеме показан участок, который занимал замок в конце 17 - нач. 18 вв., а также огромные участки замчища, которые никогда ранее не исследовались археологами: 2. Карты, использованные исследователями. Сразу становится понятно, на какой основе сформировались очертания линии замковых укреплений, отражённые в эскизном проекте: 3. Замок в системе городских укреплений в 16-17 вв. Обратите внимание на авторскую гипотезу существования первых замковых ворот в южной стене, обращённой к городу: 4. Ещё один слайд, знакомый по теме городских укреплений, но тут уже приглашаю вас присмотреться к образу замка, его месту в системе городских укреплений: 5. Раскопки июля-августа 2017 и поиски одной из уцелевших секций замковых стен: 6. И вот, собственно, сам проект с разных ракурсов: Касательно декоративных "египетских" ворот замка, то пока непонятно, будут ли они полностью воссозданы. Тут многое будет зависеть от результатов раскопок. К примеру, если будут найдены фундаменты и стены старых замковых ворот, то вполне вероятно, что именно их будут экспонировать. В общем, египетский сценарий, как самый лёгкий, держат для подстраховки. Источник Проект, помимо всего прочего, явно демонстрирует, что одной из главных проблем на пути будущего возрождения замка будет здание развлекательного комплекса "Максим", находящегося в буферной зоне памятника и сильно уродующего вид на замок со стороны набережной и озера. Как минимум (если всё сложится удачно), есть вероятность демонтажа террасы, закрывающей вид на нижнюю часть замкового дворца, но до полного демонтажа "Максима" чиновники, вероятно, пока ещё не созрели, но надо же с чего-то начинать.

Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости По случаю начала работ, призванных вывести Водную башню из аварийного состояния (о реставрации/реконструкции пока речь вроде бы не идёт), предлагаю чуть более детально присмотреться к этому объекту. Собственно, новость от 24 октября 2016: Новость вызывает смешанные чувства - с одной стороны хорошо, что башней наконец-то занялись, с другой стороны есть много опасений. К примеру, научно-проектную документацию разрабатывает львовская контора (кстати, Google подсказал, что её директор в 2014 г. подделал документы ради участия в конкурсе), а последние львовские проекты в Каменце мне мягко говоря не нравятся (можно вспомнить вредительскую реконструкцию Замкового моста или же свежую реконструкцию Новой Западной башни). Список сомнений можно продолжить, но те, кто в теме каменецкой ситуации и так понимают, что если объектом занялись, то велика вероятность, что где-то могут накосячить. Конечно, надеемся на лучшее и начинаем наблюдать за работами. А пока вот вам немного истории и описаний архитектуры памятника в тексте и картинках: Так северная линия укреплений Старого замка и Водная башня выглядела на рубеже 19 и 20 вв.: Современный вид на крепость и Водную башню с севера: Краткая справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 186-187: Общий взгляд с высоты: Более детальная информация из книги Ольги Пламеницкой Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець: Эта схема из вышеупомянутой книги показывает, как именно Водная башня была связана с Польными воротами и башней Рожанкой: Водная башня, сохранившаяся на приличную высоту, обладает рядом уникальных черт, и, тем не менее, она остаётся одним из самых слабораскрученных оборонных сооружений крепости. Виной всему отсутствие открытых подступов к башне, которая с близкого расстояния выглядит не особо фотогенично (потому отдельных фоток этой башни в Сети относительно мало): Со стороны крепости верхняя часть башни выглядит как-то так: Более массивно и представительно башня выглядит со дна каньона, но туда ещё нужно добраться и надеяться, что листва не скроет нижние ярусы постройки: Похоже, что теперь с подобными видами будет покончено и участок вокруг башни, да и сама башня начнут преображаться...

Обсуждается этот объект: Тернопольский замок Проект преображения замкового участка (за материалы благодарим Тараса Циклиняка) был презентован в апреле 2012 г. в Тернопольском национальном педагогическом университете. Разрабатывал его институт "Укрзахідпроектреставрація" (Львов). Вот об этом районе идёт речь в проекте: Google-карта Парочка общих планов участка: Сечение по оси запад-восток участка замка: Восточный и западный фасады замкового дворца: Сечение корпуса замкового дворца (обратите внимание на два нижних уровня здания, там ещё сохранились амбразуры): Северный и южный фасады: Планы разных помещений замкового дворца: Детали: трассировка стен ворот и сечение "оборонного вала и рва": Чуть крупнее:

Рік видання: 2007 Автор: Олег Мальченко Видавництво: ЗАТ "Віпол", Київ Мова: українська Формат: 60 х 84/16 (14.8 х 20.6 х 1.5 см) Обкладинка: тверда Папір: офсетний Кількість сторінок: 160 Ілюстрації: чорно-білі фото, гравюри, малюнки (вклейка, 28 аркушів) Наклад: 200 примірників ISBN: 978-966-02-4432-0 Про книгу: Приклади сторінок: Зміст: Вступ (від автора):

Обсуждается этот объект: замок в Олыке Этот замок пока не особо избалован вниманием любителей аэрофотосъёмки, но так будет не всегда. Источник Автор фото: Birutė Valionytė Источник

Обсуждается этот объект: Клеванский замок Делимся фото и видео с видом на замок с высоты. Скрины из вот этого видео:

Обсуждается этот объект: Пнёвский замок Открытка 1932 г.: Источник Скриншоты: И ещё парочка кадров из этого видео:

Обсуждается этот объект: Гауптваха и Казематная башня Где она находится и как к ней попасть? Начнём именно с этого вопроса, поскольку башня зарылась вглубь жилого квартала и потому случайно на неё наткнуться довольно сложно. Например, я с этой башней городских укреплений полноценно ознакомился в последнюю очередь во многом из-за её неудобного местоположения. Местоположение башни на "острове" Старого города: Чуть крупнее, переходим в режим фотоснимков. Красным контуром отмечена башня, зелёным – вход во двор со стороны Армянской площади: Живая карта Визуализируем. Итак, вы хотите увидеть башню, и вы в Каменце. Прежде всего, вам нужно попасть на Армянскую площадь. После этого нужно отыскать глазами здание райсовета, которое выглядит так: А рядом с ним есть проход. Иногда его запирают решётчатыми воротами, но если всё будет нормально, то вы его застанете открытым: Нам сюда: Впереди уже виднеется стена комплекса гауптвахты 18 века: Собственно, здание райсовета было построено на месте здания гауптвахты. Проходим дальше и вот она, башня: Чуть ближе. Мы видим башню с тыла, как вы понимаете: Дверь, которая видна в левой части кадра, как раз направляет гостей башни к небольшому музею, который прописался на верхнем ярусе башни. Если вы попали к башне в течение рабочего дня, а дверь оказалась заперта (а такое бывает в 90% случаев), то звоните в заповедник. Их главный офис находится в 150 метрах от башни, так что при благоприятном стечении обстоятельств вам не только откроют дверь, но и проведут экскурсию. Если же вам ответят отказом, то дайте знать, при каких обстоятельствах заповедник решил отказать в помощи страждущим. Телефон для контакта: (03849) 2-31-16 Итого, получается такой маршрут: Для получения полноценного представления об объекте желательно взглянуть на башню с южной стороны. Для этого необходимо проделать следующий путь: И тогда вы увидите башню с южной стороны, но для этого придётся проникнуть во внутренний двор жилого дома. Если будете вести себя адекватно, то никто вам не помешает осмотреть башню со всех сторон:

Обсуждается этот объект: Микулинецкий замок Фотоотчёт от MadMax

Обсуждается этот объект: монастырь в Сатановской Слободке Фото-серия от @MadMax

Обсуждается этот объект: замок Сент-Миклош Первые фото (из тех, которые мне попадались на глаза) с видом на замок с высоты: Источник

Обсуждается этот объект: синагога в Сатанове Источник Жаль, что, насколько мне известно, с воздуха синагогу не снимали до реставрации, потому в дальнейшем у нас будет возможность смотреть с высоты на памятник в обновлённом виде.

В Источник

Обсуждается этот объект: Почаевская Лавра Делимся фото и видео с видами на Лавру с высоты. Комплекс внушительный, изобилующий всевозможными постройками, потому рассматривать его с высоты особенно интересно. К тому же на фото можно увидеть уголки Лавры, куда имеют доступ только представители духовенства. На этой серии снимков, помимо всего прочего, запечатлён начальный этап строительства храма Преображения Господнего, громада которого исказила привычный силуэт Лавры. Источник На этих более свежих снимках храм Преображения Господнего уже достроен: Источник Несколько одиночных снимков: Источник Источник Источник Источник

Обсуждается этот объект: Замок в селе Подтемное О замке и монастыре в с. Подтемном (Підтемне) сохранилось так мало сведений, что даже специалисты по укреплениям Львовской области могут привести лишь скромные описания этих объектов, созданные во многом на основании изображений, обнаруженных на нескольких старинных картах. Для начала дам ответ на вопрос, где это село вообще находится. На карте, расположенной ниже, показано его расположение относительно Львова и Пустомытов: Теперь перейдём к источникам. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини ХІІІ-ХVIII ст. (2008) о Подтемном пишет следующее: Из источников этой информации Владимир Пшик приводит: 1. «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich», Tom VIII (368-369) 2. «Памятники истории и культуры Украинской ССР», Киев, 1987 (335) 3. Журнал «Пам’ятки України» №2, Киев, 1990 (43-44) 4. «Замки і фортеці Західної України», Орест Мацюк, Львів, 1997 (9, 11) «Słownik geograficzny», как и следовало ожидать, не даёт никаких особо ценных сведений по теме расположения замка и монастыря, лишь проливает свет на отдельные эпизоды истории села: Книги «Памятники истории и культуры Украинской ССР» у меня нет, но я сильно сомневаюсь, что в ней были какие-то уникальные сведения по теме замка и монастыря. В указанном журнале «Пам’ятки України» есть статья «Споруди в міській геральдиці». Если ничего не путаю, о её автором был Орест Мацюк и эту же статью можно прочитать в виде вступительного слова к его книге «Замки і фортеці Західної України». Иными словами – источник №3 и №4 – это одно и то же. Потому… Переходим к источнику №4 - «Замки і фортеці Західної України». Об оборонных объектах села Орест Мацюк пишет следующее: А вот и упомянутые изображения: Вот, пожалуй, и вся информация, которую дают базовые источники.

Обсуждается этот объект: цитадель Батурина Пока на сайте не появилась полноценная страничка с описанием цитадели, вы можете почитать о ней, к примеру, здесь, здесь и т.д. Объект популярный (статус гетманской столицы, Батуринская трагедия и прочее) поэтому всевозможной информации об этом укреплённом пункте в Сети довольно много. Будем постепенно складировать всё самое интересное здесь. Начну с общего описания укрепления, украшающего национальный историко-культурный заповедник Гетьманська столиця, основанного в 1993 году. Фрагмент современного плана Батурина, на котором обозначена цитадель ("замкові укріплення") и линия городских укреплений (их мы как-нибудь обсудим в отдельной теме): Цитадель и городские укрепления на реконструкции В. Коваленко и С. Дмитриенко: Источник В 2007-м президентским указом был дан зелёный свет "воссозданию" цитадели, и уже в 2008-м участок исчезнувших укреплений было не узнать – там выросла новодельная крепость, которую возводили стахановскими темпами: Проект: Источники: 1, 2 Результат стараний: Источники: 1, 2 Цитадель на спутниковых снимках Яндекс и Bing: Как видим, "воссоздать" укрепления вдоль всего периметра цитадели даже не планировали, ограничились возведением оборонительных сооружений с напольной/репрезентативной стороны. Объект многослойный, отсюда и громоздкое название памятника (от славянского городища до крепости 17 – начала 18 века) и размашистая датировка. Поскольку от цитадели на момент начала работ мало что сохранилась, числится она в списке как памятник археологии: Со стороны фасада цитадель выглядит весьма фотогенично благодаря наличию более-менее пристойной буферной зоны: И вроде солидный вид… … но нет ощущения, что это полноценное укрепление 17 – начала 18 века, куда более навязчива, как по мне, ассоциация с городищем. Многие детали образа вызывают недоумение. К примеру, фасадная стена шестигранной 28-метровой надвратной башни, разделённой на 4 яруса, скромно продырявлена несколькими бойничками, а её верхушка и вовсе выполнена в декоративном стиле, две другие башни практически не выступают за линию стен, потому не могли принимать особого участия во фланкировании участка рва и т.д. Думаю, если подвергнуть это укрепление более тщательному анализу, то в итоге станет совсем грустно. Во всяком случае, думаю, станет понятно, что ни о какой точной копии утраченного объекта речь не идёт. Не знаю, какой была верхняя часть надвратной башни цитадели, но вряд ли она была такой: Пожалуй, самая интересная деталь Батурина это его ров: Источник Скаты рва прикрывает необычный бревенчатый панцирь, и за счёт этого ров получился чуть ли не уникальным в пределах Украины. Думаю, чуть позже конструкцию рва рассмотрим в деталях. Ров имеет без малого 8-метровую глубину, и если на фото он может показаться не такой уж и значительной преградой, то в живую выглядит весьма внушительно, особенно в связке с линией деревянных срубов. Проходим через ворота и попадаем на территорию внутреннего двора цитадели. Видим, что с двух сторон полукруг стен обрывается, так что с тыла цитадель практически полностью лишена укреплений (смешной частокол не в счёт). На участке объекта всего несколько строений и все они новоделы: Сферическая панорама с видом на внутренний двор: Чувствуется, что прежде всего восстанавливали символ, потому, наверное, создателей проекта не особо беспокоило отсутствие необходимой для такого проекта обширной базы данных об утраченных строениях, ведь в символе главное общий дух/образ: Источник Вид на дугу 155-метровой секции укреплений и внутренний двор цитадели: Соседство срубов и примитивного частокола выглядит несколько забавно, особенно когда рядом с основательно укреплённой секцией находятся такие вот хлипкие ворота: Южная квадратная в плане 3-ярусная башня имеет высоту около 18 метров. Одна из стен её верхнего боевого яруса, направленная в сторону ворот, почему-то глухая, хотя даже в стене, смотрящей во двор, есть бойницы: Прясла стен, расположенных между башнями, 3-ярусные. Высота стен без малого 9 метров. К сожалению, внутренне устройство этих конструкций изучить не успел, да и по галерее походить не удалось, потому о конструктивных особенностях данных элементов пока много писать не буду. Ясно только, что два верхних яруса сделали боевыми. В нижнем ярусе обустроили немало дверных проёмов (служащих для быстрого доступа к оборонным ярусам?): Обратите внимание, что срезы вала укреплены бетонными уголками, которые довольно небрежно замаскировали деревянными стенками, в результате чего всё это выглядит сыровато. Галерея верхнего яруса стены: Источник Здесь и там мелькают большие и малые инородные вкрапления, разбивающие атмосферу: Источник 6-гранная в плане 3-ярусная северная башня имеет высоту 15,5 метров: Рядом с башней видна Воскресенская церковь. Об утраченной церкви практически ничего неизвестно, потому храм во дворе цитадели просто построили в духе типичных православных трехчастных деревянных храмов 17 века. Мне сложно поверить, что в сердце гетманской столицы стояла такая вот скромная церквушка. К тому же в интерьере церковь и вовсе выглядит бедно. Там есть новый иконостас, урна с землёй, собранной в месте погребения гетмана Ивана Мазепы. В церкви есть подземный ярус, где были перезахоронены останки людей, найденных на территории цитадели, здесь же, в районе храма, был обнаружен канал 40-метрового подземного хода, ведущего к долине р. Сейм. Ещё один общий вид на двор цитадели, на этот раз со стороны северной башни. Хорошо заметен контраст между символическим частоколом слева и срубной стеной справа. Северный стык срубов с частоколом: Гетманский дом. В 1995-м его начали раскапывать, в 2005-м остатки здания были полностью раскрыты, а в 2008-м, в период строительного бума, его "воссоздали": Хоть его и построили на основе старых фундаментов, в основной своей массе это не копия утраченного памятника, а один из вариантов того, каким он мог быть. Если присмотреться, то во многих местах будут видны следы осыпающегося "евроремонта", хотя, казалось бы, заповедник такого уровня на косметический ремонт уж точно может деньги заработать/найти, но нет: Вид на дом с тыла. Пандусы – это, конечно, полезно, но как-то совсем не аутентично: Довольно скромные интерьеры гетманского домика: Источник Сокровищница. Ещё один новодел, скопированный со старой сокровищницы, которую можно увидеть в Прилуках (Черниговская обл.). У этого здания есть подземный ярус. Здесь гламурный пандус выглядит ещё более нелепо: "Воссозданный" колодец. Сайт заповедника уверяет, что именно так выглядели крепостные колодцы 17 - 1-ой половины 18 века, но мне кажется, что как для военного колодца, строение не очень функциональное: Водоносный слой в этом месте находится на глубине 29 метров. Если заглянуть вниз, то можно увидеть, что на полпути перестали заморачиваться и вместо дерева стали использовать бетонные кольца: В тыльной части цитадели разместили небольшую батарею новодельной артиллерии, только непонятно, зачем туда решили поставить копии пушек, находящихся на валу черниговского детинца? Крест, поставленный в память о погибших в Батурине в 1708 году: Виды, открывающиеся с площадки надвратной башни: Источники: 1, 2 В целом, цитадель производит противоречивые впечатления. С одной стороны место приятное, ухоженное и здесь чувствуется связь с прошлым, правда, не за счёт новодельных макетов, а за счёт хорошо ощутимых обводов старого укрепления и тому подобных деталей. К тому же в Украине крайне мало примеров подобных проектов, в рамках которых на ровном месте воссоздавали бы деревянные укрепления прошлого. С другой стороны когда смотришь на уровень исполнения, осознавая, что на возрождения Батурина была нацелена серьёзная государственная программа, инициированная лично президентом, становится немного грустно, ведь исполнение далеко от идеала. Мало того, что потенциала хватило на "воссоздание" лишь части цитадели, так ещё и всё построенное вызывает множество нареканий даже со стороны тех, кто понимает, что точно копировать утраченную крепость даже и не собирались. Получается, что даже если случается чудо и какой-то памятник оборонного зодчества в Украине привлекает внимание не просто депутата, а президента, и на его воссоздание выделяется огромное количество денег, на выходе можно получить весьма спорный и местами даже скромный результат. Кстати, в другой гетманской столице, Чигирине, сложилась такая же ситуация.

Обсуждается этот объект: Василианский монастырь близ села Подгора и города Теребовли Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 82-83 Век назад комплекс выглядел так: Как видим, на рубеже 19 и 20 веков в лучшие годы более-менее неплохо себя чувствовала только церковь, в худшие - весь комплекс пребывал в состоянии упадка. Оборонная церковь тогда стояла без колокольни и своими формами на тот момент напоминала оборонную церковь в Залужье (близ Збаража), которая когда-то тоже была частью укреплённого монастыря. Были у неё общие черты и с Николаевской церковью в Теребовле, также приспособленной к обороне. Оборонная церковь, даже сама по себе, весьма интересна, а здесь в добавок ко всему уцелели постройки укреплённой обители, потому значение комплекса, как памятника оборонной архитектуры, весьма высоко. Вероятно, ремонтно-реставрационные работы начались в начале 1990-х, когда монастырь передали верующим. Община, конечно же, сразу принялась восстанавливать храм, но можно ли эти работы считать реставрацией? Или же мы имеем дело с типичным для церкви приспособлением памятника архитектуры под текущие нужды? Таким монастырь увидел Пётр Власенко в июне 2006: Церковь тогда выглядела вот так: В реставрационном порыве монахи над притвором возвели колокольню, украсив её по сторонам дурацкими сердечками: Кровля к реставрации тоже особого отношения не имеет. т.к. очевидно, что жесть в качестве кровельного материала стала использоваться на рубеже 19 и 20 веков, а большую часть времени подобные храмы прятались под гонтовой крышей. Колокольня. Интересно, когда она появилась в монастыре? В целом, по фото создаётся ощущение, что кроме церкви, верующих руины других сооружений не особо интересовали - стены, башни, кельи и многие участки монастырского двора тонули в траве. С некоторых ракурсом можно было монастырь снять так, что он бы по своему виду не отличался от каких-нибудь полностью заброшенных руин. А теперь более свежие фото, которые сделал Orian в августе 2013: Общий вид: Как видим, преображение экстерьера церкви в общих чертах закончилось - залепленные бойницы, сердечки, крыша из жести, позолоченные главки и прочие мелочи. Вот он образец церковной "реставрации": Что касается остальных построек монастыря, то они как бы живут в параллельной вселенной, в той, где никакая реставрация не проводилась и даже от травы и прочей поросли стены и башни почистить некому. Надвратная башня: Кельи и руины хозяйственных построек: Угловая башня №1: Угловая башня №2: