Filin
-
Публикаций
4,799 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
606
Тип публикации
Профили
Форум
Календарь
Сообщения, опубликованные пользователем Filin
-
-
Лешнев на австрийской карте 1861-1864 гг.
Глядя на карту Ф. фон Мига могло показаться, что валы очерчивают более-менее правильную по форме прямоугольную площадку, а вот карта 19 века подсказывает, что линии западного и восточного вала вовсе не были параллельными. В отличе от карты Ф. фон Мига, на карте 19 века не показаны башенные выступы.
-
1
-
-
Дунаев на австрийской карте 1861-1864 гг.
Там много всякого интересного, пока же остановлюсь на следующих детялях.
1. Конфигурация замчища.
Мне ещё на месте конфигурация террасы показалась не простой, но как уже писал выше, толком замчище я не осмотрел, потому так и не понял, какая именно у него планировка. А она явно вырисовывалась не совсем регулярной:
Какой-то выступ/изгиб показан и на карте Ф. фон Мига (1779-1782):
А вот на карте 1861-1864 гг. планировка террасы состоит не из одного, а из нескольких (двух или даже трёх) участков/дворов:
Три "двора"?
2. Планировка дворца. Качество изображения не лучшее, но, вероятно, на карте показан П-образный в плане дворец.
3. Стены. Если ничего не путаю, то красным на карте показаны каменные/кирпичные строения, а чёрным - деревянные. В таком случае, вероятно, на карте видим каменную стену, примыкающую к дворцу и окружающую небольшую площадку:
Вполне вероятно, что остатки именно этой стены описывали источники конца 19 - 1-ой половины 20 века. Но была ли она оборонной? Или же её возвели, например, в конце 18 или в 1-ой половине 19 века?
В версии, что это оборонная стена меня настораживает то, что она находится за дворцом, а не перед ним, т.е. дворец прикрывает стену, а не наоборот. Также кажется странным, что терраса так изменила свой внешний вид со времён карты Ф. фон Мига, так может участок за дворцом со стенами был пристроен к замчищу относительно поздно?
-
Спасибо за уточнения.
На обрезку приграничных областей я обратил внимание, даже хотел об этом написать, но на первых порах я вообще подумал, что это карты 2-ой половины 18 века (в случае с этими картами я знал, что они охватывают соседние земли вдоль границы), а когда понял, что это более поздние карты, то стало понятно, что и сравнить то не с чем. Т.е. была мысль, что приграничную зону обрезали, но доказать этого я не мог. Теперь вот всё стало на свои места.
-
Благодаря наводке volodia открыл для себя отличный ресурс mapire.eu. Вот что они пишут о своей миссии:
ЦитатаЦелью этого сайта является публикация исторических карт Габсбургской Империи и Австро-Венгерской монархии. Этот великолепный архивный контент уникален в общемировом контексте по причине своей антикварности, технического и художественного исполнения. Наша главная цель заключается в международном сотрудничестве, которое бы помогло сделать этот контент доступным для всего мира в общем интерфейсе, использующем последние GIS технологии.Существует два типа карт указанного периода. Одни из них это военные карты в типичном масштабе 1:28 000 и более детализированные кадастровые карты, масштаб которых 1: 2 880, оба типа карт охватывают всю территорию [империи/монархии]. Оригиналы карт можно найти в Австрийском Национальном Архиве, некоторые из кадастровых карт в (национальных, региональных) архивах государств-преемников.
Молодой проект с наполеоновскими планами. Судя по всему, они планируют опубликовать тучу редких и уникальных карт, вплоть до кадастров. Вероятно, именно из-за кадастров они предлагают объединять усилия разных стран, поскольку часть кадастров сейчас хранится не в Австрии, а на территории стран, образовавшихся после развалов империи.
На данный момент опубликованы карты Второй картографической волны, созданные в период 1806-1869 годов. В ближайших планах публикация карт Первой и Третьей волны. Первая волна, насколько я понимаю, это карты 2-ой половины 18 века, в состав которых входят прекрасные карты Ф. фон Мига (1779-1782). Какой период охватит Третья волна пока не совсем понятно.
Если карты Ф. фон Мига уже более-менее знакомы исследователям в Украине, то карты 1-ой половины 19 века какой-либо известностью похвастаться не могут.
Достоинство проекта заключается не только в том, что он публикует ценные карты, а ещё и в том, что он занимается их привязкой к современной карте.
На данный момент сайт доступен на трёх языках: английском, немецком и венгерском. Он отличается простым устройством и интуитивно понятным интерфейсом, но всё же в двух словах опишу, что там и как там устроено, чтобы помочь тем, кто испытывает проблемы во время общения с подобного рода ресурсами.
Сейчас в списке карт есть только карты Второй волны, их и выбираем:
На страничке видим краткое описание прелестей карты, их значения и т.д. Тут же можно скачать в PDF буклет, где на трёх языках (английском, немецком и венгерском) более детально описана история работы над проектом оцифровки карт и их привязки к современным картам. В общем, если один из вышеперечисленных языков вам знаком, то рекомендую с буклетом ознакомиться.
Далее предлагается выбор областей Империи. Нас интересует (в рамках проекта www.zamki-kreposti.com.ua) Галиция/Буковина (Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская обл.), а также часть карты Венгрии (Закарпатье):
Карты Галиции/Буковины создавались в период 1861-1864 гг., а вот в случае с картами Закарпатья с датировкой не всё так просто, поскольку Закарпатье наносили на карту в рамках венгерского проекта, а он был довольно продолжительным – с 1819 по 1869, причём в картографическом процессе были паузы/перерывы.
Кликнув на Галиция/Буковина, попадаем на страницу карты. Здесь можно выбрать (в правом верхнем углу) режим отображения: 2D (плоская карта) или 3D (режим Google Earth).
Режим 2D:
Режим 3D:
Режим 2D параллельно показывает два окна: в левом современная карта с наложенной на неё австрийской картой (при помощи бегунка в верхней панели можно изменять прозрачность австрийской карты), в правом окне просто карта, без наложений. Можно параллельно сопоставлять данные с двух окон, а можно свернуть центральную разделительную планку, затем сделать старую карту чуть более прозрачной и работать с ней в таком вот виде:
Есть поиск, понимающий русский и украинский язык, что немаловажно.
Несомненным преимуществом проекта является публикация всего массива карт, а не отдельных листов или отдельных фрагментов. И, конечно же, радует, что мы имеем возможность увидеть оригиналы, да ещё и в цвете.
Касательно детализации – она не идеальная, поскольку у базовых сканов качество на порядок лучше (в буклете описано, что суммарный вес карт и ряд других нюансов пока мешают выбрасывать их в Сеть в идеальном качестве), но всё же детализация вполне достаточная для выполнения широкого спектра задач. К тому же карты мы видим в цвете, что существенно повышает их информативность.
Для примера несколько фрагментов в максимальном увеличении (Тернополь, Бучач, Жолква, Старое Село, Чернелица):
Делиться картой проще простого, поскольку (как и в случае с Викимапией) в ссылку странички передаются координаты, а также текущий вариант масштаба (зума), т.е. достаточно найти нужное место и выбрать нужный масштаб, после чего копируем ссылку, которую можно пересылать или публиковать:
Проект окажет большую помощь в локализации малоизвестных укреплений, особенно после публикации карт Ф. фон Мига, так что пользоваться им предстоит много и часто. В целом, поклонникам фортификации карты середины 19 века должны быть интересны тем, что на них зафиксированы укрепления, пережившие волну демонтажа и перестроек конца 18 – 1-ой половины 19 века. На этот период приходится немало белых пятен в истории множества укреплений, и эта карта частично заполнит информационный вакуум.
-
3
-
-
На этом этапе было бы полезно показать на спутниковом снимке пунктиром современные очертания замчища, т.е. границы террасы. Я в первом сообщении темы пытался сделать что-то подобное, но черновик нужно корректировать. К сожалению, я не прошёлся по контуру террасы, потому у меня чёткого понимания того, где проходят её границы, а без этого нет уверенности в том, что новый дворец хотя бы частично не сидит на участке старого.
Вопрос по сохранившемуся зданию - а есть ли у него подвалы?
-
Броды на цветном фрагменте карты фон Мига (1779-1782):
-
Из коллекции картинной галереи Хотинской крепости:
-
Колонны появились недавно, а их внешний вид, думаю, будет меняться. Во всяком случае, в таком виде они выглядят нелепо, но раньше было ещё хуже, когда ещё ваз не было и просто четыре трубы торчали из-под земли.
-
"Трубы Титаника" увенчали вазами. Всё ещё непонятно, было ли нечто подобное в Подгорцах ранее?
-
1
-
-
-
В журнале "Археологія" №1, 2008 есть статья "Новий римський військовий диплом з території України" (с. 45). Авторы: А. Иванчик, О. Погорелец, Р. Савов. В статье речь идёт о дипломе римского бойца, который был найден близ с. Заречанка (Хмельницкая обл.). Как он туда попал остаётся только догадываться.
-
Слушаю такое и хватаюсь за голову. Между прочим, у микрофона хозяйка каменецкого отеля "Ксения", т.е. представитель туристической индустрии, который (в идеале) должен чувствовать Старый город и его проблемы, а там, похоже, чувств никаких нет. Человек, судя по всему, не видит разницы между ремонтом и реставрацией, между домом с протекающей крышей и таким сложным, малоизученным и уникальным сооружением, как Замковый мост:
Вот именно потому весь Старый город изуродован. Для таких людей в Каменце уже Европа, т.к. на улицах красивые фонари и тротуар, мусорки стоят, мэр-хозяин и т.д. "Красиво зробили старе місто, красиво зробили стару фортецю, подсветка красіва" (с). Послушаешь, и кажется, что Каменец сейчас переживает лучшие времена.
Кстати, интересный нюанс - в какой-то момент на заднем плане Василь Фенцур подсказал, что человеком, который уверял, что по Замковому мосту можно без опаски ездить, был Иван Могитич. Кстати, сейчас нет ни Ивана Могитича (он скончался в 2006-м), ни института "Укрзахідпроектреставрація" (его вроде то ли закрыли, то ли расформировали), интересы которого он представлял. Так что в случае чего вроде бы и ругать некого будет.
-
Вид на город и участок фабрики (верхний левый угол кадра), который связывают с замком:
Найдено здесь -
... Логвин в часи створення даних малюнків бачив городище поряд з монастирем, але не мав достатньої інформації про його історію і "забудував" його графічно на свій розсуд та натхнення.
Об этому, думаю, можно будет разузнать, если получится достать диссертацию. Но в целом интересно уже то, что террасу №1 Г. Логвин также видел укреплённой, да и если посмотреть на неё на фото или на спутниковых снимках, то может возникнуть вопрос - неужели эта хорошо очерченная терраса была просто пустой площадкой перед городищем?
Цікаво, що то за п'ятикутну за конфігурацією фортецю зобразив Логвин далі за монастирем, на річковій луці.Меня этот вопрос тоже заинтересовал. Судя по всему, село могло похвастаться не только монастырём и городищем. Так, например, в 1-м томе краеведческого словаря "Стара Волинь і Волинське Полісся" (1984) Александра Цинкаловского, в описании села Зимно, есть такая вот информация (с. 463):
В селі З., крім згаданих церков, було ше три церкві — Пафутієвська на городищі, Ефремівська на південь від замкових мурів і Миколаївська (оточена також мурами) оборонна церква, на місці якої зберігся великий камінний хрест (Г. Н. Логвин. Архітектурний комплекс Зимна, архітектурні пам'ятки, Київ, 1950 р.).Текст небольшой, а сколько интересных деталей. Во-первых, упоминается ещё одна оборонная церковь, окружённая стенами. Во-вторых, упомянута "церковь на городище". Возникает вопрос - если церковь стояла всё на том же городище (а другого вроде в Зимно нет), то где именно и каким периодом она датируется? Также интересно, почему об этом храме не сообщают статьи, описывающие городище?
На мою думку дана обставина пояснюється просто. Побачили ті слов'яни (дуліби?) укріплення з баштами на дунайському лімесі і спробували завести собі подібні.Так вопрос не в том, где могли подсмотреть идею укреплений с башнями или почему решили попробовать. Вопрос в другом - почему в более поздних городищах башни так редко использовались. Впрочем, это тема для отдельной беседы.
-
1
-
-
Традиционная справка от Андрея Кузы из свода археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996):
Справка уже была опубликована выше, но в данном случае есть бонус в виде списка источников. С одной стороны городища раскапывались основательно, потому всякого рода материалов при желании можно отыскать немало, с другой стороны многие из них в Сети отсутствуют.
Пробегусь по источникам.
1. Ипатьевская летопись, где в 838-м столбике был упомянут Городеск (Городск).
2. "Отчёт о городской экспедиции 1946 г." А. Дмитровской, опубликованный в 1949 году в I томе "Археологічних пам'яток УРСР".
3. Статья "Раскопки древнего Городска" В. Гончарова, опубликованная в 1952 году в III томе "Археологічних пам'яток УРСР".
4.1. "Очерки по истории русского военного зодчества Х-XIII вв" П. Раппопорта / Материалы и исследования по археологии СССР № 52, 1956.
4.2. "Военное зодчество западнорусских земель Х-XIV вв" П. Раппопорта / Материалы и исследования по археологии СССР № 140, 1967
5.1. Статья "Раскопки в Городске в 1955 г.", Р. Выезжев / Краткие сообщения Института археологии / Акад. наук Укр. ССР, Ин-т истории. - Киев, Вып. 7, 1957.
5.2. А. Куза упоминает некий материал Р. Выезжева 1962 года, но в полном списке литературы подходящего источника нет, а последняя работа Р. Выезжева, указанная в списке источников, датирована 1960 годом. Очевидно, Р. Выезжев сделал серию материалов по теме раскопок в Городске.
5.3. Та же история, что и с источником 5.2., т.е. у А. Кузы под справкой есть упоминание материала от Р. Выезжева, изданного в 1975 году, но в общем списке литературы подходящего источника нет.
6. Что такое "Краткий список" я не знаю, но, судя по названию, источник не особо информативный.
7. С работой П. Толочко 1975 года та же история, что и с пунктами 5.2. и 5.3. – в общем списке источников нет подходящего труда.
Всё это надо искать, а также узнавать, какие источники скрыты за теми сокращениями, которые не были подкреплены записями в полном списке источников.
Пока могу поделиться только выдержками из "Очерков по истории русского военного зодчества Х-XIII вв" Павла Раппопорта. В этом издании Городск упомянут 4 раза, из них один раз в общем списке, потому одно упоминание можно отодвинуть в сторону. К сожалению, в этом труде П. Раппопорт не описывает объект в целом, а лишь несколько раз вспоминает о нём, когда нужно привести подходящий пример. Ещё один недостаток источника – П. Раппопорт не описывает, какое именно из укреплений он использует в качестве примера, хотя из контекста становится понятно, что он знает о существовании нескольких городищ в районе села.
Упоминание №1 (с. 106):
ЦитатаНаконец, известен еще один, третий, памятник, где были обнаружены следы такой же комбинированной оборонительной конструкции, включающей как жилые, так и военно-инженерные сооружения, — это одно из городищ в районе с. Городск Житомирской области.Раскопки на этом городище показали, что в валу имелась линия дубовых срубов, плотно забитых глиной. С внутренней стороны к этим срубам примыкала конструктивно связанная с ними линия жилищ. [2] Перекрытия этих жилищ сгорели и обрушились, поэтому во время раскопок все помещения этих жилищ оказались засыпанными лёссом.
Как Колодяжин, так и Городское городище были сооружены, по-видимому, не ранее XII в.
---
2. В. К. Гончаров. Раскопки древнего Городска. Археологiчнi пам'ятки УРСР, т. III, Киïв, 1952, стр. 186. — А. Дмитревская. Отчет Городской экспедиции 1946 г. Apxeoлогiчнi пам'ятки УРСР, т. I, Киïв, 1949, стр. 47.
Упоминание №2 (с. 134):
ЦитатаКроме ворот, в некоторых древнерусских укреплениях имелись еще дополнительные входы, предназначенные, вероятно, для скрытой связи города с окрестностью и для вылазок. Это были проходы внутри валов — потерны, выводившие прямо в оборонительный ров. Такие скрытые внутривальные проходы были обнаружены в Городске, Колодяжине. [1]---
1. В. К. Гончаров. Райковецкое городище, стр. 24.
Упоминание №3 (с. 175):
ЦитатаНекоторые из городищ данного района были подвергнуты археологическим раскопкам, причем материал раскопок дает основания предполагать, что одной из основных задач при постройке этих укрепленных поселений действительно было создание пограничных крепостей. Так, на Райковецком городище, расположенном в бассейне верхнего течения р. Тетерева, жилые постройки оказались конструктивно связанными с оборонительной системой и целиком построенными одновременно с сооружением всего укрепления. При этом все жилища оказались имеющими более или менее одинаковый характер, и следов какого-либо выделяющегося, более богатого жилища не было обнаружено. Это. очевидно, свидетельствует, что Райковецкое городище представляет собой остатки не обычного феодального замка, где жил феодал со своей дружиной и челядью, а остатки крепости несколько иного типа.Несомненно, что такое совместное строительство жилых и оборонительных сооружений исключает возможность постепенной застройки поселения и могло быть произведено только одновременно, по приказу, для какой-то совершенно определенной цели. Наиболее вероятно, что этой целью было создание на западном рубеже Киевской земли пограничных крепостей, в которых могли быть размещены воинские гарнизоны.
Второе известное поселение такого типа — городище у с. Колодежного на Случи, остатки древнего города Колодяжина, расположено в том же пограничном районе. Наконец, третье городище, где была обнаружена подобная система связанных воедино жилых и военно-инженерных сооружений, — Городское городище в среднем течении р. Тетерева. Возможно, что и здесь появление подобной конструкции вызвано пограничным положением данного укрепленного поселения, поскольку и этот, более северный район имел, по крайней мере иногда, важное значение для обороны Киева.
Слабая исследованность археологических памятников западной границы Киевского княжества не позволяет окончательно решить, являются ли укрепленные поселения типа Райковецкого городища, Колодяжина и Городска именно пограничными крепостями, или же появление здесь столь своеобразной комбинированной конструкции жилищ и оборонительных сооружений может быть объяснено также и какими-то другими причинами. Однако даже независимо от того, каково будет решение этого вопроса, значение данных поселений как укрепленных пунктов, прикрывавших западные границы Киевского княжества, по-видимому, не подлежит сомнению.
Что касается локализации укреплений, то тут придётся повозиться, поскольку приведённые описания не дают полного представления о планировке объектов и их расположении.
В реестре Памятников археологии Украины национального значения числится три городища: "Городища (3) літописного міста Гродеськ". Три городища упоминает и страничка села на Википедии:
ЦитатаНа території села є три городища: одне - на «Червоній горі» - найбагатше за речовими знахідками, площею біля двох гектарів. На південь від «Червоної гори», через глибокий яр, - «Мала гора» протяжністю з заходу на схід майже 600 метрів. Обидва ці городища з південної, західної та північної сторін обриваються крутими, приблизно 50-метровими валами. Третє городище - «Дитинець» - фортеця часів бронзового і залізного віку, поселення Трипільської ери. З північної сторони «Дитинця» зберігся вал висотою біля п’яти метрів.На страничке Википедии, как мне кажется, есть ответ на вопрос, почему одни авторы указывают два городища, а другие три. Возможно, детинец городища выделили как отдельный укреплённый пункт. Итого, городищ может быть два: Большое (детинец + град) и Малое.
Если посмотреть на карту рельефа Google, то можно заметить, что левый берег реки основательно приподнят над долиной. Мыс, отмеченный на карте стрелочкой, это, насколько я понимаю, и есть Красная горка:
Вот она на спутниковом снимке:
Вот так выглядит северный склон горки (городища?):
В целом мыс-терраса хорошо подходит для укрепления, ведь, если ничего не путаю, три стороны (северная, западная и южная) защищены высокими склонами и только одна (восточная) была напольной и нуждалась в серьёзных искусственных укреплениях. На Викимапии, на кончике площадки Красной горки отмечено трипольское поселение. Вполне вероятно, что это и есть детинец (на Вики написано "Дитинець" - фортеця часів бронзового і залізного віку, поселення Трипільської ери"):
Если на этой площадке находилось одно из городищ (Большое), то где искать второе? Б. Звиздецкий пишет, что Малое городище находилось приблизительно в 500 метрах от Большого. Если Красная горка – это большое городище, то Малое, очевидно, стоит искать в юго-восточном направлении, на гребне склона. Может где-то здесь:
P.S. На Википедии есть страничка Болохівська земля, где находим такое вот упоминание с. Городское:
ЦитатаГородеськ — вперше згадується під 1252 р. [точнее под 1257 г. - Filin] Нині — три городища на лівому березі Тетерева в с. Городське Коростишівського району Житомирської обл. Якщо давнє місто Городеськ дійсно лежало біля теперішнього села Городське, то віднесення його до Болохівщини є дуже сумнівним у географічному плані, адже воно досить віддалене від Болохівської землі.-
1
-
-
Не успели открыть проезд, как пора закрывать:
Источник12 травня 2014
Платний проїзд через Замковий міст. "За" і "Проти".
12 травня відбулась позачергова сесія міської ради. На сесії депутати вирішили відновити платний проїзд через Замковий міст.
Нагадаємо, що 15 квітня Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав незаконними рішення міської ради та виконавчого комітету стовно стягування плати за проїзд. На даний час самим проблематичним питанням стало наповнення міської казни. Міський голова зазначив, що: «Виділяти кошти на ремонт Замкового мосту просто немає можливості. А міст і справді потребує реставрації. За той час, коли збирались кошти за проїзд – була облаштована зливова каналізація. Зібрані кошти вкладались у реставрацію самого мосту, фортеці та вулиць старого міста».
Слово мав також голова ГО «Рада Майдану» Мирослав Мошак, який зачитав резолюцію майдану, яка вимагала не запроваджувати платний проїзд. Також від пана Мошака звучали звинувачення в сторону влади : «Міські очільники намагаються знайти нові шляхи для обкрадання кам’янчан», - зазначив він.
На підтримку «платного проїзду» від імені жителів Довжку та Підзамче виступила власниця готелю «Ксенія», подякувала Сімашкевичу за те, що маршрутне таксі №1 таки курсує, і наголосила,що жителі Підзамче підтримують ідею платного проїзду : «Ми всі за те, щоб не забороняли проїзд через Старе місто. Ми всі – за платний проїзд, бо це не великі гроші для людей».
Свою думку з цього приводу також висловив і Василь Сенюк. Він запропонував з 17:00 до 7:00 зробити проїзд безкоштовним, а в день всі охочі проїхати мають сплатити суму у межах 10-20 гривень.
На завершення було вирішено, що потрібно обговорити та обдумати усі деталі запровадження платного проїзду, визначити усі пільгові категорії людей, ціну проїзду та інше. І вже через місяць провести громадське слухання з даного питання, де громадськість зможе висловити свою думку і прийняти адекватне законне його вирішення.
Какое классическое лицемерие - прикрываться заботой о судьбе моста, когда в реальность кроме чистки стоков и покраски поручней для него в процессе предыдущего периода сбора дани ничего толком не сделали.
-
Если в качестве источника использовать не сайт руина.ру (или другие подобные ресурсы), а просто скачать справочник А. Кузы (в Сети есть тонна ссылок) и использовать его в качестве источника, то многие вопросы отпадут сами собой. Во-первых, там указано в бассейне какой реки находится объект, во-вторых, он отмечается на карте-приложении, в-третьих, есть возможность посмотреть список источников, в-четвёртых, иногда из текста становится понятно, о каком именно населённом пункте идёт речь и т.д.
Населённых пунктов, начинающихся с "Иван" также много, как и населённых пунктов, называющися "Городище", потому тут изначально понятно, что возможна путаница. Иванков №2 - это село Бориспольского района. Его укрепления можно будет обсудить в отдельной теме.
-
Чёткого ответа на этот вопрос у меня пока нет. Может остались какие-то еле заметные следы валов/рвов, может на территории частных участков, обосновавшихся на замчище, есть что-то интересное, да только туда попасть будет не просто.
-
Город Владимира на макете, который можно увидеть в Софии Киевской.
Об этом макете речь шла в сообщениях №4, 16 и 18 этой темы.
-
Занятная статья Богдана Томенчука (человека, хорошо известного тем, кто интересовался укреплениями Прикарпатья), в которой автор утверждает, что городище в Зимно представляло собой городище-убежище, не предназначенное для постоянного проживания.
Статья была опубликована в сборнике материалов "Раннеславянский мир: материалы и исследования", М. - 1990. C.151-158
Б.А. Тимощук
Социальная сущность городища Зимно
Среди археологических источников при изучении истории и культуры восточных славян важное место занимают материалы городища Зимно возле Владимира-Волынского на Украине. Это один из древнейших восточно-славянских памятников этого типа, который сравнительно хорошо сохранился и раскопан на значительной площади. Поэтому археологи и историки, характеризуя социально-экономическое и культурное развитие восточных славян, часто опираются на материалы Зимновского городища. Однако однозначного определения социальной сущности этого городища среди исследователей нет.
Автор раскопок Зимновского городища В.В. Аулих приняв остатки сооружений вдоль оборонительных стен за жилища, полагает, что это городище является остатками административного и "может быть культового центра племени дулебов", постоянным местом пребывания здесь вождя племени и его дружины. Ссылаясь на находки ремесленных инструментов этот же автор утверждает, что на городище также жили и работали кузнецы и ювелиры. Приблизительно такую же интерпретацию социального содержания Зимновское городище получило в работах Ю.В. Кухаренко, В.Д. Барана. В.В.Седова.
Другого мнения о социальной природе Зимновского городища придерживался П.Н.Третьяков. Рассмотрев форму укреплений и обратив особое внимание на то, что на городище не обнаружено "жилищ-землянок, присущих каждому поселению" он пришел к заключению, что "следует видеть в Зимно не место постоянного обитания, а временное убежище, куда население собиралось в часы опасности." Далее П.Н. Третьяков предполагал, что "вблизи городища Зимно находилось обычное поселение или "гнездо" небольших поселков, обитатели которых, кроме сельского хозяйства, занимались еще и ремеслами: кузнечным, ювелирным и др. При приближении неприятеля они перебрались на городище, взяв с собой все, что могли унести, в том числе и орудия труда, вооружение, полуфабрикаты изделий своего ремесла, готовые вещи, запас продовольствия. [1] К мнению П.Н. Третьякова в оценке Зимновского городища присоединился А.П. Моця. Остатки сооружений возле вала он рассматривает как временную наземную постройку, где прятались жители расположенных вблизи городища селищ.
В рецензии на монографию В.В. Аулиха о Зимновском городище И.А. Айбабш не разделяет мнение этого исследователя о том, что столбовые ямы и очаги возле оборонительной стены являются остатками жилищ, и попытался связать эти остатки с оборонительными сооружениями. Рецензент на конкретных материалах показал, что часть вещей, которые связываются с городищем (оно многослойное), попали в раннеславянский слой из более ранних культурный слоев, и считает, что датировка В.В. Аулихом этого городища несколько занижена.
Неодинаковые суждения о социальной сущности Зимновского городища вынуждает еще раз обратиться к этой проблеме, - рассмотрев ее в свете новых археологических данных, полученных при изучении гнезд поселений VІ-Х вв. на территории Украинского Прикарпатья. Оказалось, что каждое гнездо поседений VІ-IХ вв. является остатками самоуправляющихся общин. На территории многих гнезд-общин обнаружены синхронные городища которые являются общинными центрами
Социальная тапология городищ-обшинных центров проведена на основе таких существенных критериев как: а) система и конструкция их оборонительных линий: б) характер застройки укрепленных площадок и в) место городища в системе окружающих его поселений. Эта типология позволила определить главные археологические признаки городищ-общинных центров, а именно: I) основу главных оборонительных линий этих городищ составляли деревянные стены столбовой конструкции, поставленные на поверхности земли без применения валов-платформ и усиленные с внешней стороны глиняными откосами (от них сохраняются невысокие земляные валы); 2) вдоль главных оборонительных линий, с их внутренней стороны располагались длинные дома общественного назначения. Это очень важный признак городищ-общинных центров. Археологические данные о длинных домах во многом совпадают с данными хронистов о домах-континах западных славян. В этих домах проводились народные собрания, устраивались ритуальные пиры-братчины и культовые церемонии, хранились общинные запасы. Поэтому среди остатков этих домов встречаются культовые очаги, ямы-хранилища, ритуально разбитая глиняная посуда и др. По характеру застройки центральных площадок городища-общинные центры делятся на две основные группы: а) городища-убежища, площадки которые не были застроены стационарными жилищами и хозяйственно-производственными постройкам и б) городища-административно-хозяйственные центры укрепленные площадки которых были застроены стационарными жилищами, ремесленными мастерскими и другими сооружениями; 3) городища-общинные центры являлись составной частью группы поселений, в состав которых входили также неукрепленные селища (их называем "селища-спутники городищ").
Согласно такой социальной типологии Зимновское городище относится к убежищам. Об этом свидетельствуют основные его археологические признаки, прежде всего, характер застройки укрепленной площадки. На ней не обнаружено типичных для городищ-общинных центров другого типа (административно-хозяйственных центров) полуземляночных жилищ с печами-каменками и ремесленных мастерских. Лишь вдоль оборонительных стен сохранились остатки длинных домов в виде столбовых ям, обгоревших бревен и культурного слоя, в котором найдены в большом количестве обломки глиняной посуды, изделия из метала, камня и стекла, кости животных и разрозненные кости людей. На территории длинных домов (их ширина около 4,5 м) находились, кроме столбовых ям, ямы диаметром 0,8-1,3 м, глубиной 1,2-1,6 м, которые могли использоваться для хранения продуктов. Особого внимания заслуживают очаги на земляном полу длинных домов. Их линзовидные поды сделаны из глины. Находки на месте очагов, в слоях спрессованной золы, обожженных костей, в том числе обломков человеческих черепов, позволяют рассматривать эти очаги как культовые, связанные с определенными жертвоприношениями. Поэтому нет оснований принимать эти длинные дома за стационарные жилища. Конечно, во время военных действий эти дома могли использоваться как временные жилища тех, кто находил в убежище защиту от врага. Описывая поход Александра Македонского на гетов, Ариан рассказывает, что когда войска вступили в бой, геты "убегали в город, где находились заранее отведенные сюда жены и дети гетов и их наиболее ценное имущество". Приблизительно такую же картину рисуют древнерусские летописи, повествуя о нападении Ольги на древлян, которые "побегоша и затворишася в градех своих".
Нет оснований согласиться с утверждением, что в длинных домах, которые были сложены из неотесанных бревен (сохранилась кора на некоторых бревнах) и центральная часть которых была занята примитивными очагами и ямами-хранилищами, могли постоянно жить вождь племени со своей дружиной, как это считает В.А. Аулих.
На территории длинных домов Зимновского городища найдены инструменты ремесленников (глиняные льячки, обломки каменных литейных формочек, молотки, миниатюрное ковало, резец-ложкарь и др.) и отходы ремесленного производства (слитки бронзы, куски бронзовой проволоки и т. п.). которые несомненно связаны с ремесленной деятельностью. Но на территории городища, как уже отмечаюсь, не обнаружено ремесленных мастерских и стационарных жилищ, в которых могли бы жить ремесленники. Это не дает оснований считать ремесленников постоянными обитателями этого городища. Они могли попасть на территорию укрепления при приближении врага и временно заняться ремесленной деятельностью (этого требовало, например, снабжение воинов предметами вооружения).
Археологические материалы убедительно свидетельствуют о том, что Зимновская крепость была разрушена во время военного штурма. Здесь, в полосе оборонительных сооружений, найдены останки защитников крепости (скелеты людей) и много оружия (наконечники стрел и копий), которые в основной своей массе принадлежали защитникам крепости. Находки женских украшений (металлических браслетов, бус, разных привесок) свидетельствуют о том, что в крепости во время вражеского нападения нашли приют женщины с детьми.
Таким образом, по характеру застройки укрепленной площадки Зимновское городище следует отнести к общинным центрам-убежищам. Вдоль его оборонительной линии располагались длинные дома общественного назначения, которые конструктивно были связаны с этой линией, а центральная часть укрепленной площадки была свободной от какой-либо застройки. Крепость подверглась военному нападению. При приближении врага (по-видимому, аваров, так как на городище найдены стрелы аварского типа [19]). население гнезда-общины пришло под защиту оборонительных стен своего общинного центра, что является одной из главных функций городища-убежища. В мирное время в длинных домах устраивались общинные пиршества, осуществлялись разного рода религиозные празднества. С культовыми обрядами увязываются не только очаги, но и миниатюрный железный топорик (амулет?), многочисленные обломки глиняной посуды со следами повторного обжига, что было вызвано обрядом разбивания посуды.
Общинный характер Зимновского городища подтверждается также данными о конструкции его укрепленной линии. Основу этой линии составляла деревянная стена, сложенная из горизонтально положенных бревен, зажатых между парами столбов [20]. С внешней стороны оборонительная стена была усилена, как показывает профиль вала [21], насыпным глиняным откосом, а с внутренней - длинными домами, непосредственно примыкавшими к деревянной стене. Во время пожара, который уничтожил оборонительные сооружения, вал-откос [22] расползся и перекрыл догоравшие бревна, благодаря чему их остатки сравнительно хорошо сохранились. По-видимому, со стороны более крутого склона деревянная оборонительная стена стояла на самом краю площадки и не была усилена насыпным глиняным откосом (его заменил естественный откос мыса). Поэтому остатки стены здесь не сохранились. Дополнительно укрепленная линия усиливалась надолбами (невысоким частоколом), который был устроен посередине широкого откоса. Такого типа укрепленные линии исследовались и на других городищах-общинных центрах (например, в Карапчеве [23]). Сложная конструкция оборонительной линии убеждает в том, что Зимновское городище является остатками не временного, а серьезного стационарного укрепления, рассчитанного на длительное время функционирования.
Интерес к Зимновскому городищу вызван еще и тем что оно принадлежит к древнейшим у восточных славян укрепленным общинным центрам. Оно как бы открывает новый этап исторического развития восточных славян. Поэтому очень важно определить время строительства этого укрепленного пункта. На основе анализа изделий из металла В.В. Аулих датировал городище VI - первой половиной VII вв. [24] Другие исследователи считают, что эта дата несколько занижена [25]. Для решения этой проблемы должны быть привлечены, прежде всего, наиболее массовые материалы, какими являются керамические комплексы.
Керамика Зимновского городища принадлежит к культуре пражского типа, которая на территории Украинского Прикарпатья датируется второй половиной V-VII вв. Эта керамика на основе данных стратиграфии и корреляции делится на три хронологические фазы. [26] Горшки с отклоненным наружу венчиком, край которого косо срезан [27], входящие в керамический комплекс Зимновского городища, появляются лишь на последней, третьей фазе развития культуры пражского типа. Вместе с керамикой этой фазы найдены пальчатые фибулы (Черновка [28], Горошево [29]), которые датируются VII в. [30] Поэтому есть основание время функционирования Зимновской крепости относить к VII в.
1. Ауліх В.В. Зімнівське городище - слов'янська пам'ятка VI-VII ст. н.е. в Західній Волині. Київ. 1972. С. 123.
2. О раскопанной части городища см. Ауліх В.В. Зимнівське городище. Табл. 1.
3. Ауліх В.В. Соціальний зміст городища Зимне Слов'яно-руські старожитності. Київ. 1969. С. 57.
4. Кухаренко Ю.В. Памятники пражского типа на территории Поднепровья // Slavia antiqua. Т. VII. 1960. С. 120-121.
5. Баран В.Д. Ранні слов'яни між Дніпром і Прип'яттю. Київ. 1972. С. 31, 79.
6. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 14.
7. Третьяков П.Н. По следам древних славянских племен. Л.. 1962. С. 122.
8. Там же. С. 122.
9. Моця А.П. Проблема перехода восточных славян к классовому обществу в исторической литературе // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев. 1984. С. 237.
10. Айбабин А.И., Ауліх В.В. Зимнівське городище // СА. 1975. 2. С. 309-313.
11. Тимощук Б.А. Общинный строй восточных славян VI-Х вв. // Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1983. С. 13-20.
12. Тимощук Б.О. Давньоруська Буковина. Київ, 1982. С. 5-10
13. См.: Хрестоматия по истории средних веков. М., 1949. Т. 1. С. 45-46.
14. Ауліх В.В. Зимнівське городище ... С. 8-24.
15. Ауліх В.В. Матеріали з верхнього горизонту городища біля с. Зимне Волішськоі області // МДАПВ. 1961. Вип. 3. С. 131.
16. Такого типа очаги раскопаны, например, на территории длинных домов Крутиловского городища-святилища. Возле этих очагов найдены кальцинированные кости, обломки битой глиняной посуды и разнообразные предметы из металла, положенные здесь как жертвы богам.
17. Цитирую по статье: Златковская Т.Д. Племенной союз гетов под руководством Биребисты (I в. до н.э.) // ВДИ. 1955. № 2. С. 77.
18. ПВЛ. І. С.7.
19. Ауліх В.В. Зимнівське городище... С. 52-54. Табл. X, 1-7.
20. Там же. С. 11
21. Там же. Рис. 4, 5.
22. Древнерусские валы являются остатками или платформ для оборонительных стен, или глиняных откосов, прикрывавших оборонительные стены с внешней стороны.
23. Тимощук Б.О. Давньоруська Буковина ... С. 171-172. Рис. 96.
24. Ауліх В.В. Зимнівське городище... С. 86-90.
25. Айбабин А.И. Указ. соч.; Кухаренко Ю.В. Средневековые памятники Полесья // САИ. 1961. Вып. Е1-51. С. 9; Русанова И.П. Славянские древности VI-IX вв. между Днепром и Западным Бугом // САИ. 1973. Вып. Е1-25. С. 17-18.
26. Русанова И.П., Тимощук Б.А. Кодын - славянские поселения V-VIII вв. на р. Прут. М., 1984. С. 23-28.
27. Ауліх В.В. Зимнівське городище... Табл. VI. 14: Табл. VII. 4: Рис. 5,3.
28. Тимощук Б.А., Русанова И.П., Михайлина Л.П. Итоги изучения славянских памятников Северной Буковины V-X вв. // СА. 1961. №2. С. 91. Рис. 7, 8.
29. Баран В.Д. Пачкова С.П. Поселения поблизу с. Горошеве на Середньому Дністрі // Археологія. 1975. № 18. Рис. 4, 8.
30. Амброз А.К. Южные художественные связи населения Верхнего Поднепровья // Древние славяне и их соседи. М., 1970. С. 74.
-
1
-
-
Городище непростое. Его неоднократно исследовали и потому при желании можно найти много материалов по теме (у городища даже вменяемая страничка на Википедии имеется). Я пока с материалами особо не знакомился, потому могу поделиться предварительными соображениями и описать то, что меня на данный момент смущает.
Прежде всего, хотел бы отметить, что мне никогда на глаза не попадался план этого городища, а из описаний объекта можно сделать вывод, что оно представляет собой типичное городище на мысу. В Сети попадаються фото простой террасы с подписью, мол, это и есть городище. В случае с текстом из книги "Давні слов'яни. Археологія та історія" речь вообще идёт о том, что городище занимало только часть мыса, причём искать его предлагают не на кончике мыса, а в центре ("на центральній частині високого довгого мису"). В общем, из описаний тоже часто толком нельзя понять, какой этот объект в плане. А план-то у него очень непростой. Судя по тому, что я вижу, мыс представляет собой несколько террас, более-менее изолированных друг от друга. Т.е., вероятно, первоначально это был длинный мыс, который разрезали на несколько частей искусственными рвами. К этой картине стоит добавить, что мыс соседствует с участком, на котором находится оборонный монастырь. Если на месте монастырской территории тоже существовало какое-то поселение или укрепление, то планировка городища ещё больше усложняется.
Вот как это выглядит со спутника:
Живая картаТеперь с пометками (монастырь и мыс с городищем):
Могу ошибаться, но мыс вроде бы раздроблен на три террасы искусственными рвами. Это может означать, что была не одна, а несколько укреплённых изолированных площадок:
Вот все три террасы в кадре (вид со стороны монастыря):
Источник фото: 1, 2Профиль одной из террас. Видны рвы, отрезающие террасу от соседних участков мыса:
Источник фотоДля общего развития можно ещё вот этот фотоотчёт посмотреть, где не обошли вниманием и городище:
Мыс, раздробленный похожим образом, можно увидеть в Жидачеве (Львовская обл.), где на территории городища существовал позднесредневековый замок.
Может возникнуть вопрос, а что же показано на макете? Ведь явно видно, что показано место, в районе которого площадка выглядит как острый угол. Пока у меня есть только один вариант – макет показывает укрепления последней террасы (№3 на моей схеме), т.е. это укреплённый кончик мыса. Но был ли мыс в 6-7 веках раздроблен или рвами его разделили на несколько террас позднее? Тут интересно было бы увидеть, как макет выглядит в целом.
И ещё одна деталь по макету – там показано, что более-менее основательными укреплениями городище могло похвастаться только с одной стороны, тогда как с тыла вообще показана чуть ли не открытая площадка. Судя по всему, хорошо укрепили городище с напольной стороны, т.е. с южной – юго-западной. Что касается остальных сторон, то они и в наши дни примыкают к заболоченной долине реки Луг и нескольких её притоков, потому, вероятно, с этих сторон неприятеля не ждали.
Не менее интересен вопрос датировки объекта. Большинство источников указывает на то, что в 7 веке городище было уничтожено аварами. Можно подумать, что с укреплённым пунктом на этом участке было покончено, и спустя несколько веков в качестве нового укреплённого пункта использовалась соседняя площадка, где возвели укреплённый монастырь. Однако, есть, например, рисунок-реконструкция 1948 года авторства Григория Логвина, на котором мы видим ряд укреплённых террас (очевидно, что они относятся к городищу) рядом с монастырём:
Судя по рисунку, Г. Логвин считал, что укрепления на террасах какое-то время существовали одновременно с монастырём, что позволило всё эти объект объединить в один комплекс. Что это – ошибка, допущенная по незнанию или же укрепления всё же существовали там и в позднем средневековье?
Тут стоит учесть, что Г. Логвин в данном случае не какой-то там дядя, который мимоходом набросал картинку и пошёл дальше. Нет, в данном случае всё серьёзно – темой кандидатской диссертации Г. Логвина был "Архитектурный комплекс в Зимно", собственно потому он и занимался реконструкцией гипотетического образа укреплений комплекса. Было ли ему известно о датировке городища 6-7 веками или на тот момент объект ещё не был датирован? Первые исследования городища вроде бы проводили в 1930-х годах, но был ли тогда объект датирован раннеславянским периодом? Следующий этап исследований приходится на 1950-е – 1960-е года, т.е. эти работы велись уже после того, как Г. Логвин защитил кандидатскую.
Даже если Г. Логвин сильно ошибся в датировке городища, то стоит обратить внимание на его вывод о существовании не одной, а нескольких укреплённых террас. Это особенно важно, т.к. некоторые источники намекают, что укреплена была только одна терраса.
Помимо всего прочего, в описании городища интригует упоминание башен. Получается, что славяне довольно активно их использовали в 6-7 веках, но при этом в более поздних городищах башни почему-то встречаются очень редко. Чем объясняется период отсутствия интереса к башням мне пока непонятно.
-
1
-
-
А мне тот район кажется не очень перспективным из-за рельефа, поскольку там вроде бы низинная местность, а городище, судя по данным Михаила Кучеры, находится на возвышенном плато, от которого ярами отделён мыс с некогда существовавшими на нём укреплениями.
К слову, в Иванкове, как сообщает ряд источников, был ещё и замок, о месторасположении которого у меня также пока нет сведений. Так что оборонных узлов в селе/городке могло быть несколько.
-
Ещё одна рецензия на книгу:
-
Корсов – Козья (Кизя): замок (?)
в Львовская область
Опубликовано:
Корсов на австрийской карте 1861-1864 гг.
Источник
На восточной окраине села нашлось кое-что интересное:
Уж не Корсовский ли это замок? Во всяком случае, видим что-то похожее на земляную (?) оборонную ограду.
Тут возникает вопрос, а есть ли в этом районе что-нибудь интересное в наши дни. Судя по данным спутникового снимка от Bing, ответ скорее положительный, чем отрицательный:
Живая карта
Линия, проходящая между двумя участками с полями, вполне может оказаться остатками вала.
Если это и есть Корсовское укрепление, то нужно уточнить его тип, т.к. ни по планировке, ни по размерам (ориентировочно 350-370 х 130-140 метров) оно на замок не очень похоже... на таком участке и для парочки средних замков места хватило бы. Скорее это какая-то небольшая крепость или убежище для жителей села. Кстати, интересно, что судя по карте 19 века, участок объекта был очень слабо застроен.