Каменец-Подольский: Башня на броде (Захаржевская)

[Filin]

Обсуждается этот объект: Захаржевская башня городских укреплений
 

В центре внимания данной темы одиночная башня, построенная в 15 – 16 веках. Хочется обсудить историю и архитектуру этого небольшого, но интересного строения.

Месторасположение башни на карте:

Башня на фото Олега Жария:

Начнём с визуальной информации, чтобы стало понятно, как башня выглядит, а потом приступим к рассмотрению деталей.

Башня со стороны Замкового моста:

Вид со дна каньона:

Эффектное здание, нависающее над башней, - это монастырь францисканцев. Интересно, что польский король Станислав Август Понятовский, посетивший Каменец в 1782 году, задумал построить на западной границе города систему новых укреплений, потому францисканцев выселили из монастыря, который заняли солдаты. Вояки за несколько лет довели монастырские строения до крайне плачевного состояния, однако проект со строительством укреплений на месте монастыря так и не был реализован.

Чуть крупнее:

Тут я сделаю небольшое лирическое отступление. Если по Захаржевской башне судить о том, как городские власти заботятся о достопримечательностях города, то уровень этой заботы за последнее время явно не улучшился и даже ухудшился. Когда я первый раз знакомился с башней летом 2007, она довольно живописно смотрелась на фоне зелёного склона, а сейчас, т.е. 5 лет спустя, заросли уже вышли из-под контроля и башня начала в них тонуть. Неужели так сложно чистить склоны!? Или для этого нужны миллионы гривен от государства или инвесторов?

Теперь на примере. Вот башня с разных ракурсов летом 2007:

2009:

Источник

А теперь 2012 год. Идём к башне от Польских ворот, справа река, слева – стена каньона с башней. Башня контролировала дорогу, тянущуюся вдоль реки, а также брод, который тоже находился в этом районе (отсюда и название "Башня на броде"):

Ещё один похожий ракурс:

И ещё одна серия с видами на башню с разных ракурсов (лето 2012):

Пройдёт ещё несколько лет и эта поросль превратится в лес. Там и так уже нет недостатка в зелёных насаждениях:

[Filin]

Про обвал, реставрацию и уцелевшие фрагменты аутентичной кладки

Каменцу катастрофически не везёт с обвалами. Причём, что интересно, часто они проходят на тех объектах, которых в той или иной мере касались руки реставраторов. Так в феврале 2009 обрушилась одна из стен Польских ворот, а летом 2011 обрушилась часть стен Новой Западной башни старого Каменец-Подольского замка. Каково же было моё удивление, когда я узнал, что история с обвалами началась раньше.

Я знал, что верхний ярус Башни на броде – это новодел (кладка выдаёт), но даже предположить не мог, что новоделом является практически всё, что видно на этом фото, и стена башни на всю высоту, и подпорная стена у подножия скалы:

А теперь по порядку.

Если не считать того, что башня утратила верхнюю часть, она ещё относительно неплохо себя чувствовала вплоть до середины 20 века, а потом за неё взялись.

1962 год. На башне были проведены консервационные работы. Как вы знаете, подобные работы проводят для того, чтобы уберечь памятники от разрушения, пока руки не дошли до полноценной реставрации. Уберегли, как же.

1966 год. Прошло несколько лет после консервации и вот тебе раз – скала, которая служила опорой для башни, частично обрушилась, увлекая за собой массивные фрагменты старинной башни.

1983 год. Начало работ по восстановлению башни по проекту Евгении Пламеницкой. Если читать между строк, то получится, что с 1966 и вплоть до 1983 года башня находилась в состоянии руин, образовавшуюся брешь 17 лет (!) не латали!? Поправьте меня, если сделал неправильный вывод. По другим данным реставрация началась на год позже, в 1984 году, и была закончена в 1987 году.

Интересно, что в 1983 – 1986 годах был издан знаменитый каталог «Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР», хотя, думаю, работа по его созданию началась намного раньше. Так вот, похоже, что там башня засветилась в тот момент, когда ей толком ещё не начали заниматься.

Обратите внимание на план башни из упомянутого издания – там явно отсутствует часть стены, вероятно, той самой, которая обвалилась в 1966 году:

Интересно и фото башни из «Памятников…». На первый взгляд кажется, что всё не так уж и плохо, лишь верхнего яруса стен нет:

Но если присмотреться, то можно увидеть, что правый край башни неровный. Скорей всего на момент создания фото сзади башни ещё была большая дырка, потому, вероятно, и был выбран именно такой щадящий ракурс.

Если подвести итоги, то получится, что с некоторых ракурсов вообще почти ничего аутентичного не видно, лишь кладка новодела. Вот, например, выделил контур старой аутентичной кладки. Выходит, что остальное новодел:

И для того, чтобы ощутить масштаб ремонтно-реставрационных работ вот вам такая ориентировочная схема, где все относительно свежее отмечено красным:

Что касается реставрации, то проект, может и хороший, но реализация, как по мне, подкачала. Границы между старой и новой кладкой довольно легко читаются, а идея подменить скалу высокой стеной из камня немного исказила первоначальный образ строения. Поверьте, это не высший пилотаж реставрации, хотя для 80-х годов, наверное, неплохо.

[Filin]

О названиях

Как и у многих других укреплений Каменца у Башни на броде есть несколько названий. Причём среди них я пока не обнаружил того, которое бы дало понять, какой именно цех ремесленников за неё отвечал. Насколько я понимаю самое старое название башни (а может даже несколько старых названий) нам неизвестно, утрачено… до поры до времени. Башня на этом месте была задолго до турок (т.е. до захвата города в 1672 году), была при турках, но только после турок (т.е. после 1699 года) её начинают как-то называть.

Турецкая башня. Именно под таким названием башня фигурирует в неком описании города 1700 года. Башня, конечно, существовала на этом месте и до турок, но раз её называли «Турецкой», то, вероятно, турки её сильно перестроили. Весьма вероятно, что во время осады башня была основательно разрушена, но когда турки захватили город, они постарались исправить старые оборонительные сооружения и построить новые. Как пример можно привести историю Замкового моста, который тоже был сильно повреждён во время осады 1672. Когда турки заняли город, они восстановили и частично перестроили мост, который после этого стали называть Турецким, причём это название легко прижилось. Однако это не означает, что до турок моста не было, точно также название «Турецкая башня» не означает, что башня была построена при турках. Вероятно, это свидетельство того, что турки во 2-ой половине 17 века её восстановили или перестроили. В тех ли формах, которые у башни были ранее?

Захаржевская башня. Так башня была подписана на плане города 1773 года. Тут есть несколько вариаций названия. Например, встречается название Башня Захаржевского – такая его вариация отсылает к определённому человеку. В польском путеводителе встретил ещё более занятное название – Zacharkowa, т.е. Захаркова, что, возможно, отсылает к некому Захару. Загадочное название, внятного толкования которого я пока не встречал.

Башня на броде. Название в обиход ввела Евгения Пламеницкая. Интересно, что на счёт того, когда это произошло, есть несколько мнений. Например, в солидной книге «Вулицями Кам’янця-Подільского» автор утверждает, что дело было в 1977 году, мол, тогда Е. Пламеницкая в каком-то отчёте назвала башню именно так. Однако в путеводителе по Каменцу, одним из авторов которого была дочь Евгении, Ольга, значилось, что название было введено в обиход ещё в 1956 году, когда именно под таким названием башня мелькнула в каком-то списке памятников архитектуры. Это название, отражающее функциональное предназначение башни (т.е. контроль брода), прижилось.

[HOUSE MD]

Охоронний №727/7

Относится к северо-западным городским укреплениям. Расположена на скальном уступе каньона на высоте 13 м от береговой полосы. Отнесенная от Польских ворот на 300 м, она являлась дозорной, охраняя участок дороги под скалой и место переезда через реку бродом. Достраивалась в XVI в. В конце XVII в. были разрушены крыша и верх стен. В XVIII в. верхний ярус потерял оборонительное значение, его бойницы были заложены, верх стен отремонтирован, а вместо крыши сделано плоское перекрытие с земляной засыпкой. В начале XIX в. башня была засыпана и над ней устроена беседка.

Каменная, двухъярусная, почти круглая в плане диаметром 9-10 м. Стены толщиной 1,3 м с напольной стороны и 0,7 м в уровне второго яруса со стороны склона. На высоту первого яруса башня примыкает к скале. Вход расположен со стороны склона в восточной стене в уровне второго яруса. Сохранившиеся бойницы имеют арочные перемычки с расширяющимися в обе стороны щеками. Полом башни служит скала, междуярусное перекрытие по балкам с опиранием в гнезда стен. Яруса сообщались между собой по приставной лестнице.

В 1962 г. на башне проведены консервационные работы. В 1966 г. в результате подмыва ее скального основания грунтовыми водами обрушилась часть скалы вместе с фрагментом стены. В 1983 г. начато восстановление башни в первоначальном виде.

"Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (Ил. справ.-каталог): В 4-х т./ Гл. редкол.: Н.Л. Жариков (гл. ред.) и др. - К.: Будівельник, 1983-1986.

У систему Польської брами входила ще одна башта на правому березі, де русло річки Смотрич дещо розширюється, утворюючи брід. Місце розташування визначило і назву її - "Башта на броді", хоч у XVIII столітті вона інколи називалася баштою Захаржєвського. Споруджена вона одночасно з Польською брамою, не пізніше 1564 року, але, можливо, що на цьому місці раніше існувала дерев'яна башта.

Дроздовська А. "Старе місто і його фортифікації"

Джерело

[A_Wolkoww]

Надо сказать, что на долю этой башни выпало ещё одно испытание – пожар.

В период, примерно, с осени 2001 года и до мая 2002 г. в башне сгорела крыша, которая до этого была покрыта гонтом.

Побывав в Каменце в августе и, затем, в сентябре 2001 года, я застал крышу этой башни ещё в целом виде. Когда же, приехав очередной раз в город в мае 2002 года, чтобы продолжить работу над путеводителем, я застал её уже в сгоревшем виде:

По городу ходили тогда нелепые слухи о том, что это Боярский там "буянил", и что это закончилось пожаром.

Кто знает – снимался в Каменце Боярский в 2001 – 2002 годах?

[Filin]

Отличные снимки! История в фотографии...

Как по мне, то ранняя стремительная версия кровли башню только украшала, а после пожара башню накрыли каким-то невзрачным приземистым колпаком. Может, и быстро всё починили, но качественно ли? Не думаю.

В списке моих вопросов по теме истории укреплений города этот пожар тоже значился, потому рад, что ты решил поделиться своими материалами!

Ирина Пустынникова, этот наш бессменный корреспондент из Каменца, датирует пожар то 2005, то 2003 годом:

Цитата

Знаєте, коли на башті Захаржевського (На Броді) на день міста-2005 хлопчаки підпалили дах, її полагодили вже за місяць. Бо башту видно з замкового мосту, а там туристи.

Отсюда
 

Цитата

Он, в 2003 році під час дня міста запалав дах башти Захаржевського (На Броді), яка знаходиться якраз між Турецьким мостом і Польською брамою. Вже за два місяці дах на башті відновили.

Отсюда

Судя по твоим фото, пожар случился раньше. Или может я не прав, и башня горела дважды?

[A_Wolkoww]

Судя по твоим фото, пожар случился раньше. Или может я не прав, и башня горела дважды?

Как видишь, за 2 месяца её точно не отреставрировали - минимум 2 года она стояла со скелетом сгоревшей крыши: 2002 и 2003. Ну а потом, закончив работу над путеводителем, я уже перестал бывать в Каменце. И когда возвели современный "колпак" точно сказать не могу...

[Filin]

Вежа на Броді - вічний вартовий

Протягом останнього літнього сезону 1996 року археологічна експедиція Кам'янець-Подільського педінституту проводила дослідження Вежі на Броді у Кам'янці. Спонсором і замовником робіт виступив Кам'янець-Подільський історико-архітектурний- заповідник (директор Василь ФЕНЦУР).

Основна мета досліджень полягала в тому, щоб віднайти підходи та під'їзди до вежі, провести в майбутньому на цій основі реставраційні роботи і включити об'єкт до туристичних об'єктів міста. Аналіз писемних і графічних джерел XVI - XVIII ст. засвідчує, що вежа в ті часи контролювала переїзд через р. Смотрич з лівого на правий берег з боку Польських фільварків. Вона входила у систему оборонних укріплень Польської брами.

Опис Кам'янця 1700 року стверджує, що від замкового мосту до вежі тягнулася кам'яна стіна. Сама вежа розміщена на стрімкій скелі, що досягає висоти 10-15 м. над рівнем річки. Для того, щоб належно здійснювати контроль за переїздом, у вежі знаходилася охорона, гармати. Логіка підказує, що повинен був функціювати і доступ до вежі. Однак, врахувавши стрімкі схили місцевості, де знаходилася вежа, такий доступ був обмежений.

Щоб виявити доступи до вежі, було закладено два розкопи на крутих схилах правого берега Смотрича. Один, із східного боку, - на відстані 20 м від вежі, і другий, з південно-східного боку, - над самою скелею. Розбиваючи перший розкоп (10 х 6), ми сподівалися натрапити на залишки дороги, що вела до вежі з боку замкового мосту. Та замість дороги експедиція віднайшла залишки ремісничого об'єкту XVII ст. Навколо нього і в межах розколу виявлено десятки сотень керамічного матеріалу (розбиті горшки, кришки до них, окремі фрагменти мисок, люльки для паління тощо) та монети другої половини XVII ст., які добре датують об'єкт.

Цікаві матеріали дав і другий розкоп (8x6). Окрім виробів з кераміки та монет, в ньому знайдено залишки кам'яних стін, що укріплювали підступи до вежі з південно-східного боку.

Вважаємо, що в наступні сезони археологічні дослідження вежі слід продовжити. Цікаві залишки системи кам'яних укріплень міста XVIII ст. віднайдено експедицією у цьому сезоні і на Східному Бульварі. Загалом, щоб вести мову про місто Кам'янець як європейський центр туризму, його слід вивчити науковцям, на цій основі реставрувати, а пізніше й рекламувати.

Микола ПЕТРОВ, кандидат історичних наук, керівник експедиції.

Андрій ЗАДОРОЖНЮК, старший науковий співробітник

Кам'янець-Подільського державного історико-архітектурного заповідника

"Студентський меридіан", №1387, 6.10.1996 р., с.2.

Источник

[Filin]

Близкое знакомство

Сложно составить полное впечатление о сооружении, не узнав, как там всё устроено внутри и как оно выглядит вблизи. Потому отправился на поиски подходов к башне.

В отличие от ряда других укреплений Каменца, Захаржевская башня стоит на склоне, т.е. прямой дороги к ней нет. Чтобы попасть к ней нужно вначале пройтись по заброшенной улице вдоль каньона, а потом по склону спуститься к самой башне:

Ещё один общий вид:

Улица, ведущая к башне:

Она называется Западный бульвар. В описании города 1700 года её назвали «Улица от замка над скалой». Бульвар тянется от городских ворот у замкового моста до дома №6 Кузнечной улицы вдоль укреплений Армянского бастиона и фасадов монастырей доминиканок и францисканцев:

Официально эта улица не входит в список топографических объектов Старого города, иными словами, её не обозначают на картах города. И причина понятна – улица заброшена, перегорожена забором, завалами камней и зарослями, а монастыри, находящиеся на этой улице, себя плохо чувствуют. Не лучшее место для туристических прогулок. Возрождение этой живописной улицы над каньоном – это, думаю, вопрос времени, а пока бульвар в коме.

Пересекаем забор и видим продолжение улицы и так называемый «католический фасад» города – строения католических монастырей:

Пока идти не сложно и даже приятно:

А вот тут бульвар уже поглощает природа:

Мини-лес:

Удивительно, но ещё в 2009 году было так:

Источник

Местные власти за последние годы в деле возрождения бульвара скатились ниже уровня 2009 года – ничего не сделали нового, да ещё и умудрились потерять часть того, что было.

А вот так выглядит спуск к башне:

После нескольких минут не очень приятного спуска вижу цель:

Уже близко. Ух, как оно заросла! Чтобы здесь проводить раскопки вначале нужно хорошо поработать пилой и топором:

Тыльная сторона башни совсем немного приподнята над уровнем земли:

Видна работа «реставраторов» - крышу из досок обшили каким-то рубероидом. Это вам не гонт. В общем, на реставрацию не тянет – максимум это уровень консервации.

Спускаемся к входу в башню, он не с тыльной стороны, как мне казалось изначально, а сбоку.

Кстати, к башне с двух сторон примыкают участки стен. Когда-то помимо башни тут была ещё и какая-то открытая боевая площадка.

Дверные косяки с тем, что осталось от дверей:

И, наконец, заглядываем внутрь:

Снимал без штатива, потому местами картинка размытая, но, тем не менее, составить представление о внутренностях башни можно.

Как видно, башня 2-ярусная, вход на уровне 2 яруса, на нижний ярус спускались по деревянной лестнице. Всего этого сейчас нет. Зато есть срач:

И ещё один вид:

Создаётся ощущение, что после пожара башню даже толком не приводили в порядок, просто накрыли простенькой и дешёвой крышей, оставив её в таком состоянии. И правда, чего мучиться, если дорога к башне заросла и прекратила существование, благодаря чему туристов в гости ждать не стоит.

Кровля. Это чудо реставрационного подвига сдаёт позиции:

Видео:

Поднявшись от башни на уровень Западного бульвара, взглянув на себя, грязного и исцарапанного, я ещё раз сам себе ответил на вопрос – почему так мало фото этой башни с тыла и почему к ней не ходят туристы. А ведь когда-то здесь был прекрасный бульвар для прогулок, а Захаржевская башня в 19 веке использовалась как площадка для беседки, т.е. к ней можно было спуститься и насладиться открывающимся отсюда видом. А сейчас всё в забвении.

[A_Wolkoww]

Да... Слово реставрация о крыше можно писать только в кавычках...

Интересно, сколько миллионов на эту "реставрацию" списали?

Как отсканирую плёнку - выложу снимки 2001 года этой башни до пожара.

Её крыша тогда выглядела более "стройно".

[Filin]

Старое сгоревшее (ныне не существующее) завершение башни:

Источник

[Filin]

Башня в начале декабря

Зелень сошла, солнца не видно, город выглядит уныло. С одной стороны, контуры башни теперь чуть более отчётливей видны (например, можно увидеть вход в башню, летом скрытый листвой), с другой стороны (помимо того, что уныло) как-то более отчётливо выделяется слой реставраторской кладки.

[rbrechko]

Фото башти, зроблені з старої фортеці в липні 2011 року:

І крупніше:

[Filin]

Башня в декабре

Над башней находится так называемый "Католически фасад" города, который формируют фасады многочисленных католических святынь города.

[spqr1]

На презентації книги О.Пламеницької 15.03.2013 були показані цікаві слайди, які не увійшли до книги, а саме башта Захаржевська одразу після руйнації і після реставрації

[Filin]

Ещё раз о названиях

Как я уже убедился, Каменец – это город мифов. Мифы в Каменце очень часто замещают реальную историю, мифы культивируются и обрастают выдуманными деталями. И всё бы ничего, если бы они не искажали реальное положение вещей. Вот в случае с названиями башни я два раз сделал неправильный вывод (смотрим сообщение №3 данной темы), а всё потому, что доверился данным, которые предоставили исследователи из Каменца.

Возьмём Николая Петрова, достаточно уважаемого каменецкого историка, который считается чуть ли не лучшим из лучших исследователей истории и топографии города. В его последней монографии "Місто Кам'янець-Подільский в 30-х роках XV-XVIII століть" (издана, к сожалению, посмертно, в несколько недоработанном виде) на с. 123-124 о Захаржевской башне читаем следующее:

Цитата

Не завжди об'єктивними щодо назв і часу зведення виглядають й окремі пам'ятки Старого міста, атрибутовані Є. Пламеницькою. Звернемося для прикладу до названої архітектором «Башти на Броді». Загалом вона вірно з'ясовує розташування оборонної споруди на крутому схилі правого берега р.Смотрич, між брамами Підронделевою і Польською й аргументовано доводить її важливу роль в охороні підступів до міста з боку Польських фільварків. Однак, вивчення картографічних та писемних джерел XV-XVIII ст. не допомогло нам віднайти запропонованої Є.Пламеницькою назви башти. Вона довільно з'явилася у її довідці за 1977 р., коли на башті проводилися архітектурні обстеження. В описі Кам'янця 1700 р. башта йменується як «Турецька». На плані міста 1773 р. виступала як «Захаржевська». Таким чином, назва пам'ятки «Башта на Броді», а тим більше датування Є.Пламеницькою її зведення у XV ст. є науково необгрунтованими. Найбільш вірогідно, що башта збудована із каменя у середині або в другій половині XVII ст., адже в 1613 р. вона була ще земляною. Інвентар Кам'янецького і Летичівського старосте вказаного року засвідчує, що в'їзд до Старого міста через Польські фільварки, річку Смотрич і Польську браму доречно було здійснювати «kolem idący». Це означало, що з боку Польських фільварків річку необхідно було переїхати вбрід на правий берег, 350-400 м південніше від Польської брами. Саме при переїзді у тому місці з лівого берега Смотрича на правий, височіла «па skale mocno z gruntu okrągło zbudowana baszta, bes piętra, odarta у spustoszona. Od tey baszty po obustron sztuki niemałe wywiedzionego muru, oblecialego i spustoszonego idą».

Как видим, в целом, описание башни местами выглядит не как собственное исследование, а как критика взглядов Евгении Пламеницкой (с Пламеницкими у Петрова вообще отношения не сложились), вперемешку с попытками сделать какие-то выводы самостоятельно. И что самое удивительное – и в том и в другом случае Петров оступился.

Миф №1. Евгения Пламеницкая придумала название "Башня на броде". Для начала следует отметить, что Петров промахнулся на 20 лет, пытаясь дать своим читателям наводку на документ, где якобы впервые на официальном уровне появилось название "Башня на броде". Он утверждал, что название появилось в 1977 году, эту же информацию повторил Олег Будзей в своей книге "Вулицями Кам'янця-Подільського" (с. 113), а дальше уже подхватили остальные, и теперь эта информация прописалась везде, вплоть до Википедии. На самом деле название "Башня на броде" появилось ещё в реестре "Пам'яток архітектури Української РСР", который был опубликован в далёком 1956 году. Так вот в 1956 году Евгения Пламеницкая темой Каменца ещё даже не занималась! Она приехала в город спустя несколько лет после издания списка, а имено - в 1959 году. А самый ранний этап её деятельности в качестве исследователя города приходится на начало 1960-х годов. На тот момент название "Башня на броде" уже долгое время было в обиходе.

Особенно интересно взглянуть на список "Пам'яток архітектури Української РСР" (1956), и найти там пункт "Башта на броді". Так вот в этом старом списке рукой Евгении Пламеницкой рядом с башней сделана приписка "Захаржевская". Стала бы она сама для себя уточнять название башни, если бы название "Башня на броде" было её авторства? Ответ очевиден.

Материалы предоставлены Ольгой Пламеницкой.

Откуда же взялось это название? Это тема для отдельного исследования. Вполне возможно, что под таким названием башня была известна у местного населения в 1-ой половине 20 века, а вот старое название к тому времени уже было призабыто.

Миф №2. Башня на броде называлась Турецкой. Опять же упомянутый выше Николай Петров сотоварищи утвердил в краеведческой литературе мысль, что башня в описании города 1700 года названа Турецкой. Эту информацию повторил Олег Будзей (даже раздел его книги так и назван – "Башта Турецька"), она прописалась на Википедии и т.д. Так вот тут вообще забавная история – Петров (вполне вероятно, что он и был автором мифа) просто перепутал названия, приписав Захаржевской башне название совсем другого сооружения. Возникает логичный вопрос – если Башня на броде не Турецкая, то какой же объект в реальности был Турецкой башней? Ответ на этот вопрос даёт книга "Castrum Camenecensis" (с. 422):

Цитата

Як свідчить експлікація до плану 1761 р., турки побудували на кромці скелі каньйону біля Вірменського бастіону ливарню, показану на плані 1712-1715 р. під назвою «Lа Fonderie» (ливарня). Втім, проведені нами дослідження свідчать, що цю споруду, згадану в описі 1700 р. («порожня ділянка пана Сільницького, на якому башта турецька (выделение моё - Filin), від якої мур аж до самої Брами Замкової тягнеться»), показано і на мідьориті Ц.Томашевича у вигляді типової для міської забудови житлової вежі-кам'яниці. «Двір пана Сільницького» неподалік Замкового мосту відомий ще з «Реляції» С.Маковецького. Отже, турки лише використали мурований будинок Сільницького для військових потреб.

Проиллюстрирую текст фрагментом плана 1773 года, на котором видна эта самая Турецкая башня (обозначил её под №2) и Башня на броде (№1):

План предоставлен Ольгой Пламеницкой.

Как видим, в данном случае даже становится понятно, откуда взялось название "Турецкая".

Кстати, в "Castrum Camenecensis" на с. 612-617 также приводится сводна таблица с названиями основных укреплений Каменца, которые удалось выдернуть из документов 15-18 веков. Так вот, за интересующей нас башней (с. 617) там закреплены следующие названия: Башта на броді, Захажевська, Захаркова. Никакой Турецкой башни там нет.

[Filin]

В догонку информации, размещённой в предыдущем сообщении... или Ещё раз о Турецкой башне

Здесь опубликовал эскизы и прочие материалы авторства архитектора-реставратора Ольги Пламеницкой, которые касаются вопроса регенерации линий укреплений в районе Главных городских ворот и Армянского бастиона. Так вот, помимо всего прочего, можно там увидеть и ту самую "Турецкую башню" (каменица, приспособленная к обороне), с которой каменецкий историк Николай Петров (а также ряд других исследователей и краеведов) путал Захажевскую башню:

Автор эскиза: Ольга Пламеницкая.

[Filin]

Башня после пожара. Фото, вероятно, 2002 года:

Источник

[spqr1]

Фото 1916 року.

На фото видно Захаржевську башту на висоту нижнього ярусу(1). Поруч від башти видно щось схоже на сходи (2).

така ж картина на фото 50-х рр. ХХ ст. Навряд це були сходи, або стежка до самої башти, так як вона знаходиться на невеликій відстані від башти.

[Filin]

На фото 1950-х это всё выглядит уже как тропинка, спускающаяся в каньон. А вот на рубеже 19-20 веков... Почему ты думаешь, что лестница не могла быть связана с башней? Может спустившись немного в сторону долины реки, она перетекала в дорожку/тропинку, которая тянулась вдоль склона и вот она уже в свою очередь спускалась к площадке с беседкой на башне.

[spqr1]

В 25.10.2013 в 04:12, Filin сказал:

Почему ты думаешь, что лестница не могла быть связана с башней?

По моєму малоймовірно, тим більше, що на башті в Радянський час (наскільки мені відомо) не було нічого, окрім зелені.

Але трішки перейдемо на тему, як же башта виглядала в Імперський період? Знайшов фото 1865 року. Авторство невідоме, але підозрюю, що це Август Енгель. Саме в цих роках він робив декілька панорамних фото міста (Грейм відкрив свою фотостудію тільки у 1872).

Якщо збільшити фото - то дуже чітко саму башту і можна роздивитись деталі

І тут ми бачимо, що башта не повністю стоїть на скельному масиві. Частина кладки опускається аж до землі. У кладці видно навіть пази для дерев"яних балок на випадок ремонту. Верх башти розрівняли і зробили невелику площадку. Видно, що територія навколо відносно доглянута (на це вказує відсутність чагарників і навіть видно стовбур дерева). Стверджувати, що там була альтанка не буду, бо її не видно. Скоріш за все, там був столик і лавка, яка ховалась у кроні того ж дерева. Видно також мур, який відходить від башти справа (залишки його ще можна сьогодні роздивитись).

Так що міф про те, що башта повністю стояла на скелі, розвіяний. Тим самим ми знімаємо докори деяких дослідників у неправильній реставрації. На сьогоднішній день вона виглядає майже так само, як і 150 років тому.

Але давайте повернемось до проблеми її руйнування у 1966-му. Відомо, що її підмили води (води або грунтові, або зливи з виробничих цехів поруч. В башті виємка під джерело справді є, але там суцільне сміття і води не видно). Але ми не про це. Всьому виною вода, яка "несподівано" зруйнувала старання реставраторів. При падінні частини башти частини скелі також зруйнувались, в наслідок чого і з"явилась версія, що скеля слабкою була. Але чи справді несподівано впала башта?

Публікував вище фото 1950-х рр.

Башту видно не дуже добре, так як вона в тіні. Але от роздивитися темну мокру пляму можна цілком чітко.

Сумістивши два фото з різницею у 100 років (1865р. і 1950-х рр.), можна зробити висновок, що вода не сочилася зі скелі, а вийшла саме з кладки, частково набираючи води в саме мурування. А тепер інша деталь: фото зроблене у 1950-х рр. (альбом, з якого я брав фото, у 1960-му вже існував). І якщо припустити, що фото зроблене максимум у 1960-му, то виходить, що башта красувалася мокрою плямою як мінімум 6 (!!!) років. Мені здається, чи десь я таке вже бачив?

Дежавю?

[Filin]

Отличная находка!

Так що міф про те, що башта повністю стояла на скелі, розвіяний.

С одной стороны да, а с другой стороны непонятно, когда появилась эта каменная пломба? Может всё же первый вариант башни мог стоять исключительно на скале, а потом она могла обрушиться, может во время турецкой осады 1672 или в процессе естественных отслоений скальных пород.

Всьому виною вода, яка "несподівано" зруйнувала старання реставраторів... Але чи справді несподівано впала башта?

Когда я копался в истории башни, то консультировался с Ольгой Пламеницкой и она рассказывала, что в своё время Евгения Пламеницкая вела довольно изнурительную войну на бюрократическом фронте, связанную с тем, что стоки, текущие из производственных помещений, находящихся в зданиях монастырей, приводили к разрушению башни. Насколько я понял, сохранилось немало материалов из истории этого противостояния, просто о них мало кому известно и они ещё ждут своего исследователя. Из этого можно сделать вывод, что о проблеме действительно было известно, но, как и в случае с Новой Западной, её возможно просто вовремя не успели решить.

[spqr1]

В 19.06.2014 в 14:40, Filin сказал:

Может всё же первый вариант башни мог стоять исключительно на скале, а потом она могла обрушиться, может во время турецкой осады 1672 или в процессе естественных отслоений скальных пород.

Цілком ймовірно, що так. Наскільки мені відомо, при штурмі Кам"янця 1672 року цю частину міста особливо не обстрілювали. Хоча можлива й версія "сліпого ядра" при обстрілі Замкового мосту. Для прикладу приведу план 1699 року з вказаними турецькими позиціями. Якщо провести лінію від останнього редуту до Захаржевської башти - то лінія чітко перетинає міст, а редут поставлений саме для обстрілу мосту. Можливо, при пристрілці ядро пішло трохи вище і пошкодило башту, хоча це тільки моє фантастичне припущення

Далекобійні гармати на той час вже існували і могли добивати аж до Центральної площі, про що зафіксовано в історичних джерелах.

[Filin]

Может и так, но и на Польских фольварках были батареи, и фрагмент этих укреплений показан на "осадном плане", так что могли и прямой наводкой обстрелять.

Не помню, писал об этом здесь или нет... В общем, если предположить, что многие укрепления города прошли через модернизацию, в ходе которой ряд башен обзавелись зубцами со скосами, то, возможно, такой же вид был у башни на Броде? Во время осады 1672 её могли частично или полностью уничтожить, а в период турецкой оккупации (или даже в 1-ой половине 18 века) восстановить, но уже немного в других чертах.

Может по растворам или каким-то другим деталям и можно было уточнить, как именно сформировалась башня (сколько было строительстных периодов и всё такое), но пока по этой теме сведений нет. Может в 1960-х, когда башню реконструировали/реставрировали, ещё не работали на уровне изучения растворов?

[Filin]

Взгляд с высоты:

Источник