Кохановка (Коханівка): Кохангород (Коханград) и его замок

[Filin]

Обсуждаются эти объекты: городские укрепления (?) и замок в Кохановке

Кохановка – село, расположенное в 15 км к востоку от Винницы:

История:

Традиционно за информацией в первую очередь обращаюсь к наработкам Евфимия Сецинского. Вот что он написал в Археологической карте Подольской губернии (1901):

Цитата

Кохановка, с. на в. отъ Винницы.

В 1886 г. выорана на поле болышая остродонная амфора.

На левом берегу пруда, в местности, называемой Кемпа, - замчище квадратной формы. Сохранились рвы и внутри остатки погребов. Общая площадь замчища около десятины. Предание говорит, что здесь была крепость, а на месте теперешняго села был город Кохангород.

Пока оставим в стороне вопрос о том, как в Кохановку попала остродонная амфора, и сосредоточимся на укреплениях.

Итак, на берегу пруда (несуществующего в наши дни) имелся участок, именуемый "Кемпа", что как бы уже само по себе интересно, т.к. данный микротопоним очень часто связан с месторасположением укреплений. В начале 20 века участок замчища был более-менее чётко очерчен, потому Сецинский сообщает нам, что оно квадратное по форме (хотя спутниковые снимки намекают на прямоугольную форму, о чём речь пойдёт ниже), а размер укрепления около десятины (т.е. ориентировочно гектар или 100х100 метров). Сецинский называет объект "замчищем", считал, что здесь находился замок или крепость. На позднее укрепление (а не на городище, например) намекает и наличие остатков погребов (каменных, очевидно). Судя по всему, сохранность объекта в начале 20 века была сравнительно неплохой, хотя он на тот момент был давно заброшен. Немаловажно, что отдельно упомянут город, по отношению к которому замок/крепость мог играть роль цитадели.

Чуть больше информации о селе упомянутый автор оставил в издании "Приходы и церкви Подольской епархии" (1901):

Цитата

Кохановка с. — расположено на низменном месте, с трех сторон окруженном прудами; от уездного гор. в 12 в. Климат местности неблагоприятный: обилие влаги и болотных испарений делают его весною и осенью сырым и вредным. Жители села занимаются хлебопашеством, а отчасти ткачеством. По рассказам местных старожилов, село Кохановка было когда-то местечком и называлось "Кохангород", при чем указывается ими и место, где была базарная площадь, а остатки существующих и теперь валов и насыпей служат доказательством того, что оно было укреплено.

Ныне существующий в селе храм в честь Успения Богоматери построен в 1867 г. взамен прежнего ветхого, построенного в 1742 г. храма, старанием местного свящ. Аркадия Лагодовскаго и на средства прихожан, стоимостью до 4.000 р. В алтаре храма на горнем месте в богатом киоте находится местно чтимая икона Распятия Спасителя с предстоящими Богоматерью и Иоанном Богословом, на поклонение которой 15 августа собирается множество богомольцев. Причтовые дома и службы имеются. Церк. земли: ус. 2 д. 830 с., пах. в 3-хъ смен. 27 д. 1468 с., сен. 7 д., а всего 36 д. 2298 с. Прихожан 380 м. и 387 ж. п. Народное училище М. Н. П. открыто в К. в 1878 г., а школа грамоты — в 1897 г.

Здесь (в довесок к пруду, упомянутому в предыдущем источнике) говорится ещё о "болотных испарениях". Вполне возможно, что городок и его замок возлагали большие надежды на водные преграды, естественные и искусственные, которые могли прикрывать городок и особенно замок с нескольких сторон. Как видно, воспоминания о Кохангороде были достаточно свежими, да и доказательств в пользу его существования на тот момент было, судя по всему, немало, потому упоминание об этом исчезнувшем поселении воспринимаются не как легенда, а как факт. Сецинский сообщает, что на основании "существующих и теперь валов и насыпей" можно сделать вывод, что Кохангород был укреплён. Тут, правда, непонятно, имеет ли он ввиду укрепления замка/крепости или же помимо них тогда можно было увидеть какие-то другие валы, связанные с укреплениями самого городка?

В статье Правовий статус та соціально-економічне становище громад національних меншин в приватних містах та містечках Східного Поділля наприкінці ХVІІІ - у першій третині ХІХ ст. нашлась такая информация:

Цитата

Еразм Раковський у проханні надати статус містечка с. Кохангороду (яке втім насправді називалося Коханівкою) у Вінницькому повіті вказує, що 1721 року король Август ІІ надав мазовецькому воєводі С.Хоментовському привілей на проведення торгів і ярмарків у м. Кохангороді або Кохановій (торги - по п'ятницях і неділях, ярмарки - чотири рази на рік). Йому також відмовлено.

Я так понимаю, речь идёт о неудачной попытке вернуть поселению статус городка. Также узнаём, что в 1721 году тут был всё же городок (а не село) с ярмарками, торгами и, конечно же (по логике), с рыночной площадью. В 1-ой половине 18 века название Кохангород ещё было известно. Вероятно с момента потери городского статуса начали забывать первоначальное название городка, и Кохангород постепенно превратился в Кохановку.

Важная информация нашлась в статье Історія Липовецького суду:

Цитата

У Литовсько-польський період наші предки змушені були позиватися у Вінницькому городському суді. На початку ХVII століття головним суддею Брацлавського воєводства був Ольбрихт Кохановський засновник і будівничий Коханградського замку (нині село Коханівка, Липовецького району). Цікаво, що сусіднє село Косаківка, назване на честь Миколая Коссаковського – начальника «міліції Козацької» Коханграду. А власником Козинець у той час був Михайло Кропивницький – підсудок брацлавський.

Ось звідки бере початок суд і міліція Вінниччини та Липовеччини! І більше ніде в Україні немає села названого на честь судді.

Как видим, упоминается не только замок, но и его владелец Ольбрихт Кохановский. Назван он и строителем замка, что позволяет отнести сооружение укреплений к началу 17 века. А ещё стало понятно, откуда город получил своё название.

А это фрагменты текста из истории Липовецкого района Винницкой области:

Цитата

Піднесенню земель між Собом і Десною у різні часи сприяли такі відомі діячі, як власник Прилуки — брацлавський воєвода Януш Збаразький (див. Збаразькі); князь Януш Острозький (див. Острозькі), за якого Липовець став містом; брацлавський суддя Ольбрихт Кохановський, який у 1625 році спорудив місто Коханград і заселив його околицю…

...

Події 1917 року голосним ехом відбилися у Липовецькому повіті… 22 жовтня 1917 року відбувся установчий з'їзд вільного козацтва Липовеччини. Сформувалася Народна міліція, яка виводить свої корені від "міліцій козацьких" коханградського замку початку XVII століття на чолі із першим відомим "начальником" міліції Миколаєм Коссаковським.

Здесь уже основание города и, очевидно, появление замка датировано 1625 годом.

И вот ещё такое:

Цитата

Двокупольний храм І.Богослова у Косаківці – перлина дерев’яної архітектури, пам’ятка державного значення. Збудований 1903 року, в радянський час храм був закритий і в ньому містилася бібліотека. З набуттям незалежності України богослужіння відновлене.

Неподалік видніються руїни Коханградського замку XVІІ ст., де зародилася перша міліція Вінниччини.

Источник

О как! Интересно, знают ли представители винницкой милиции, что был такой замок?

С замком пока всё. А вот история с укреплениями городка более мутная. Стороны скорей всего они были, но пока не удалось отыскать сведений, которые бы чётко подтверждали факт их существования.

Вроде информация есть, но с другой стороны в Сети данный укреплённый пункт мало кому знаком. Так, например, на момент создания этой темы по запросу "Кохангород(у)" Google выдавал всего 9 источников, а по запросу "Коханград" - 37.

Локализация:

Более-менее разобравшись с тем, что в Кохановке было, попробуем понять, где укрепления находились и что от них осталось.

К счастью, с локализацией замка не пришлось долго возиться, поскольку EzalbNiknis навёл меня на место, за что ему большое спасибо.

Далее сопоставим данные разных спутниковых снимков. Yandex, Bing и Google:

Живая карта

Интересно повозиться с дешифровкой данных со снимков. Что-то выделяется, но что именно? Мне, например, кажется, что виднеется какая-то такая площадка:

Эти линии также интригуют, особенно в углу, где они приобретают очертания, похожие на бастион:

Думаю, что прогулка на местности поможет уточнить планировку объекта. Вот так, например, EzalbNiknis, видевший укрепление своими глазами, очертил его контуры на Викимапии:

Живая карта

Итого, получилась площадка размерами ориентировочно 110-120 х 50-60 метров, т.е. около 2/3 гектара. Если захватить ещё немного земли, примыкающей к укреплению, то получим десятину, упомянутую Сецинским. Правда, форма замчища, как вы можете видеть, не квадратная, а прямоугольна, и если Сецинский ошибся в определении формы плана объекта, то, возможно, площадь объекта он также указал не совсем корректно. Впрочем, это уже мелочи.

Также EzalbNiknis сообщил другие полезные сведения. По его словам укрепление представляет собой площадку-террасу, приподнятую на высоту 3-4 метров над окружающей местностью (возможно это и есть кемпа-насыпь). Склоны площадки достаточно крутые. Как показывают спутниковые снимки, участок распахивается, но на данный момент доблестные пахари уничтожили только южную часть объекта, зато с трёх других сторон площадка всё ещё неплохо выделяется, наверное, не только благодаря насыпи, но и благодаря остаткам рва.

Ещё одна приятная неожиданность – укрепление показано на карте Шуберта (1868 - 1877):

Раз такой объект не только зафиксировали на военной карте, да ещё и подписали, значит, вероятно, картографы посчитали его достойным упоминания.

Насколько я понял, на карте показан полуостров с укреплением, которое с трёх сторон было прикрыто озером, а с четвёртой стороны находился городок:

В наши дни о существовании здесь озера напоминает сеть каналов, а также отдельные небольшие водоёмы, один из которых расположен чуть южнее замчища:

Такой вот интересный объект. Учитывая удачное расположение замка (совсем неподалёку от Винницы) и наличие координат, форпост напрашивается на разведку.

[m_potupchik]

Потеплеет съезжу гляну. В реестре он не числится, но судя по всему стоит обратить внимание.

[m_potupchik]

На карте Боплана так-же указано укрепление прямоугольной формы.

[Filin]

Есть в этой карте одна "мелочь", которая меня смущает.

Дело в том, что в большинстве случаев на картах Боплана фиксировались как замки, так и городские укрепления, причём символы, которым показывали замки, зачастую совсем маленькие, настолько, что на карте плохого качества даже толком нельзя понять, показаны ли городские укрепления с замоком-цитаделью или перед нами просто городские укрепления без замка.

На картах хорошего качества символы замка уже не так сложно заметить:

Источник

А что же мы видим на карте, фрагмент которой приведён выше? Или вот на такой её вариации:

Источник

Для сравнения парочка городков, укомплектованных замками, показанных в одном масштабе с Коханградом:

Я бы сказал, что исходя из масштаба, показан явно не замок, а скорее укрепления небольшого городка. Однако вот незадача - то, что обнаружено на спутниковом снимке скорее замок, чем город. Во всяком случае, размеры у объекта вполне замковые, а кроме того мы знаем, что в Кохановке был и городок.

Получается, что если на карте символически изобразили укрепления городка, то непонятно, почему не показали отдельным символом замок, а если так показали замок, то непонятно, почему использовали такой крупный символ, ведь аналогичные по размерам замки на карте показаны символами меньшего размера.

Хотелось бы рассмотреть, как обозначен Коханград на оригинальной карте Боплана, а то на той, которая под рукой, всё размыто. Но на этой карте, как мне кажется, чётче ощущается, что показан городок:

Отмечу, что на всех вариантах карты отображено озеро, значит с точки зрения Боплана это была важная деталь.

P.S. Также интересно, что на карте городок назван просто Коканов (т.е. Коханов, как я понимаю).

[m_potupchik]

Судя по размерам значка и расположению на картах Боплана - это действительно указывает на город, но и замок и город по сути могли быть прямоугольными по форме так как возникли уже в 17 веке, где в моде была регулярная планировка, а не средневековый кажущийся беспорядок.

[Filin]

... но и замок и город по сути могли быть прямоугольными по форме так как возникли уже в 17 веке...

Так вопрос не в форме, а в том, что показан один символ, обозначающий, судя по всему, городок, но при этом не показан символ замка, хотя замки Боплан фиксировал на картах.

Что касается формы, то логично ожидать появление городка с более-менее тщательно выверенной планировкой, ведь, судя по всему, возник Коханград относительно поздно, когда регулярной планировкой городов уже активно интересовались, да и строили его, возможно, чуть ли не с нуля, что давало возможность изначально всё хорошо спланировать.

Также интересно, что на момент создания карты Боплана (ранней её версии, а не поздних копий) городок-то был совсем молодой, буквально лет 15-20 ему было.

[m_potupchik]

В 18.02.2014 в 12:41, m_potupchik сказал:

Также интересно, что на момент создания карты Боплана (ранней её версии, а не поздних копий) городок-то был совсем молодой, буквально лет 15-20 ему было.

Возможно, что на момент создания карты Боплана замок уже был разрушен.

Мальченко О. Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільского воєводств - С. 177

Цитата

КОХАНГОРОД (КОХАНОВ) Поселення розташовувалось у Брацлавському воєводстві на березі правого притока р.Десни. Замок у поселенні був побудований в першій половині XVII ст. власником Кохановським і розташовувався на стратегічному вінницько-липовецькому шляху. Укріплення були дерев’яними, квадратної форми і займали площу біля однієї десятини (142, с.31). Замок проіснував 22 роки і під час козацьких походів сере­дини XVII ст. був знищений одним з перших у Вінницькому повіті (115, с. 119). Вказаний на картах Г.Л. де Боплана (177, м.7).

Тепер - с.Кохановка, Липовецький р-н, Вінницька обл.

Мальченко ссылается: под №142 у него Археологическая карта Сецинского (правда не сверял страницы), под №177 карта Боплана, но под №115 у него Нейман Ц. Старая Брацлавщина и ее люди // КС. - К., 1889. - Т.27. - С.103-120 (ссылка на ст. 119).

Вот с последним источником очень интересно - в нем описано не только история гибели замка, но и интересная история его возникновения (источник есть в открытом доступе).

Оказывается замок был сооружен в качестве аргумента в земельном споре между Калиновским и Кохановским.

Привожу копии некоторых страниц:

Судя по этим описаниям городских укреплений не было - был только деревянно-земляной замок на острове. Так что у Боплана этот знак скорее всего означал таки город но в форме замка.

[Filin]

В 18.02.2014 в 16:14, m_potupchik сказал:

Возможно, что на момент создания карты Боплана замок уже был разрушен.

Судя по данным Ц. Неймана замок был разрушен на первом этапе польско-казацкой войны, т.е. не ранее 1648 года, а Боплан, вероятно, свои карты формировал на основе данных, собранных ранее, в 1630-х - 1640-х. Во всяком случае, Коханов есть уже на его "Генеральной карте Украины", изданной в 1648-м:

Источник

В 18.02.2014 в 16:14, m_potupchik сказал:

... но под №115 у него Нейман Ц. Старая Брацлавщина и ее люди // КС. - К., 1889. - Т.27. - С.103-120 (ссылка на ст. 119).

Вот с последним источником очень интересно...

Источник действительно стоит внимания, потому перезалил его сюда:

kievskaya-starina-1889-10-B-(11457-11474).pdf

В 18.02.2014 в 16:14, m_potupchik сказал:

Привожу копии некоторых страниц... Судя по этим описаниям городских укреплений не было - был только деревянно-земляной замок на острове.

А разве в тексте прямо сказано, что их не было? Да, чётко и неоднократно сообщается о замке, но я бы не сказал, что нет и намёка на городские укрепления. Во-первых, у поселения был статус городка, во-вторых, в одном месте он упомянут как "укреплённый городок" (правда, тут, возможно, под укреплением подразумевали замок), в-третьих, упомянуто, что у городка были предместья, а выделелние предместий часто связано с существованием средместья, т.е. укреплённого центра.

Под "островом", как мне кажется, подразумевался полуостров, который благодаря "глубокой, наполненной водой канаве", расположенной по словам автора "снаружи" (т.е. с напольной стороны), действительно превращался в подобие острова.

В 18.02.2014 в 16:14, m_potupchik сказал:

Так что у Боплана этот знак скорее всего означал таки город но в форме замка.

Не вижу логики. Ты ж пришёл к выводу, что не было укреплений города, был только замок, так зачем Боплану показывать всё с точностью до наоборот - отображать на карте город, но не показывать замок? Уж скорее можно предположить, что таким образом на карте он показал замок-крепость, увеличив его масштаб символа до размера городка.

Кстати, на картах Боплана можно встретить символическое отображение укреплений, показанных не сплошной линией:

Источник

Я так понимаю, что это более примитивный уровень укреплений (может частокол) в сравнении с теми, которые показывались сплошной линией. Вот если у Коханграда был замок и слабые городские укрепления, этот символ подошёл бы.

[m_potupchik]

Не вижу логики. Ты ж пришёл к выводу, что не было укреплений города, был только замок, так зачем Боплану показывать всё с точностью до наоборот - отображать на карте город, но не показывать замок? Уж скорее можно предположить, что таким образом на карте он показал замок-крепость, увеличив его масштаб символа до размера городка.

Нейман и сообщает о том, что замок был сооружен ценой больших усилий, а городок возник возле него. В 17 веке города уже не ограждали по периметру - смысла не было. Да и городом он толком не успел стать. Городок просуществовал не дольше замка и был заселен вновь на пустыре. А про Боплана я это и имел ввиду, что он показал замок-крепость увеличив его до размера города, показывая этим статус и значение пункта. В тот момент Коханов (Коханград) действительно оказался в стратегическом месте, за что и поплатился.

[Filin]

Нейман и сообщает о том, что замок был сооружен ценой больших усилий, а городок возник возле него.

Говоря о громадных усилиях стоит брать в расчёт сроки - за пару лет (а может за пару сезонов) подготовить площадку, насыпать террасу, построить укрепления и все "внутренности" форпоста - это очень сложно, особенно когда это делает не государство, а "частный инвестор". Т.е. может проблема была не столько в том, чтобы построить такое укрепление, а в том, чтобы построить его очень быстро.

Там также упомянуто о скорости развития городка, и исходя из темпов, думаю, понятно, что Коханград начал формироваться одновременно с замком. Впрочем, в материале есть упоминание о том, что Кохановский выхлопотал привилегию на основание городка тогда же, когда занимался замком.

Заселение Коханграда поведено было до того энергично, что тарифа подымнаго воеводства брацлавскаго от 16 ноября 1629 года застаёт это местечко уже заселённым и вполне устроенным.

Да и городом он толком не успел стать.

Во время основания нового города (в зависимости от его размера/значения) или во время его полного возрождения после какого-нибудь тотального погрома Сейм часто освобождал поселение от уплаты налогов на 5, 7, 10, 12, 20 лет... Причём последняя цифра встречается намного реже первых. Т.е. городку в среднем вполне хватало около десяти лет, чтобы развиться до нормального уровня. А в случае с Коханградом было несколько благоприятных факторов, как, например, влиятельный и богатый покровитель, удачное расположение на важном пути и наличие замка.

К 1641 в Коханграде была возведена мега-дамба регионального значения, что несомненно благоприятно сказалось на его развитии.

В общем, вполне возможно, что к моменту уничтожения городок был не таким уж и хилым.

В 17 веке города уже не ограждали по периметру - смысла не было.

Эмм... ты хочешь сказать, что в 17 веке города уже не нуждались в укреплениях? Т.е. не строили никаких валов, не рыли рвов, не строили башен... так?

А про Боплана я это и имел ввиду, что он показал замок-крепость увеличив его до размера города, показывая этим статус и значение пункта.

С радостью бы согласился с таким вариантом, если бы не одно Но - дело в том, что я уже давно работаю с картой Боплана и пока мне не попадались такие вот примеры, чтобы замок-крепость размерами 100х100 метров он показал как город. Да и сложно представить, как городок мог обходиться без укреплений в бурный 17 век, особенно если он находился на важном пути, ведущем в сторону Винницы.

Буквально в 20 км к востоку от Коханграда проходило основное "русло" Чёрного Шляха, так что любой набег татар мог закончиться для городка фатально - гарнизон укрылся бы в замке, но всё за пределами укреплений было бы быстро уничтожено. Лишать такой городок укреплений было экономически невыгодно, т.к. при наличии укреплений атаку небольшого татарского отряда можно было отбить, а вот если оборонных сооружений нет, то оставалось только запираться в замке и смотреть, как горит то, что годами создавалось, а потом отстраивать всё с нуля.

[m_potupchik]

Ограждать город очень дорого. Такие укрепления строились десятками лет и содержание их так-же было очень дорогое. А в 17 веке такие укрепления были практически бесполезными при наличии артиллерии. Городские укрепления могли отпугнуть разве что татар и то небольшие отряды. На Подолье в небольших городах очень популярны были дома имевшие капитальные каменные или кирпичные подвалы с системой подземных ходов между ними, а сами дома деревянные или деревянно-глиняные. Это типа как сейчас американцы строят в местах где сильные торнадо. При нападении население пряталось в подвалах, уходило подземными ходами в сторону крепости и прятались там. Дома разрушались, но их довольно не дорого было восстановить на капитальных фундаментах. А вот крепость как правило содержалась не только на деньги государства, но и на деньги мещан, за которыми были закреплены определенные участки стен. Если уничтожалась крепость погибал и город, что в результате произошло и с Кохановым. В 17 веке все старые городские укрепления (где они были) приходят в упадок, за ними перестают следить и обновлять. Все это говорит об их неэффективности на тот момент. Не вижу смысла в строительстве городских укреплений в то время. Даже строительства замка Нейман считал глупой затеей и проявлением барской прихоти. Хотя Нейман и писал, что замок был сооружен по всем правилам современного ему фортификационного искусства, но крепость в виде палисада с четырьмя башнями это на тот момент уже давно устаревшее фортификационное искусство.

[Filin]

Не соглашусь. Главная ошибка, на мой взгляд, закючается в недооценке татарского компонента.

Для начала по теме "очень дорого". Так вот, насыпать вал с палисадом и выкопать ров - это не так уж и дорого, в сравнении с "ценой" всей городской застройки. Дорого и очень сложно - это строить сеть подземных тоннелей от домов к замку, особенно в случае с Коханградом, когда замок отделён от города мокрым рвом.

Далее есть твой довод по теме артиллерии и с одной стороны оно так и было, но также стоит учесть, против кого в основном были расчитаны эти укрепления? А строились они в основном, чтобы обороняться против татар, которые, как известно, артиллерию за собой не таскали (тем более осадную), а на штурмы более-менее укреплённых пунктов отваживались не так уж и часто. На левом берегу Днепра аналогичные укрепления из земли и дерева во 2-ой половине 17 века массово строили колонизаторы от Московского царства. Более того - есть примеры строительства каменных укреплений со стенами и башнями в 18 веке, и хотя они устарели с точки зрения артиллерийских атак, они всё же могли без проблем противостоять отрядам, лишённым артиллерии. А если учесть, что татары во время набегов дробили свою армию на отряды, то вполне можно было ожидать, что сил такого отряда могло нехватить для захвата укреплённого городка с замком, особенно если татары неожиданно для себя заставали укреплённый форпост там, где ожидали увидеть небольшое село.

Выражение "отпугнуть разве что татар", как мне кажется, немного принижает мощь татарских нападений - это была очень серьёзная угроза, очень частая и постоянно актуальная, потому если укрепления отпугивали татар - это уже была большая победа.

С мыслью о том, что городские укрепления были не актуальны в 17 веке на согласен полностью. Как раз наоборот в 17 веке наблюдается всплеск фортификационной деятельности, и валы вокруг городков насыпали очень часто, т.к. татары временами чуть ли не каждые пару-тройку лет в гости наведывались. Есть множество примеров успешной обороны против татар городов, защищённых в 17 веке относительно простыми деревянными и земляными укреплениями.

Упадок большинства укреплений начинается с конца 17 века, поскольку многие из них с одной стороны были уничтожены во время казацко-польских и польско-турецких войн середины - 2-ой половины 17 века, а также многочисленных татарских набегов. Во многих случаях физически не было возможности восстановить утраченное, к тому же на рубеже 17 и 18 веков уже менее актуальными стали татарские набеги, да и фортификация уже требовала других форм.

В Каменце укрепления города модернизировали и в конце 18 века.

Процессы, которые ты относишь к 17 веку, я отношу к 18 веку, с уточнением, что и в 1-ой половине 18 века можно встретить примеры строительства укреплений по устаревшим на тот момент схемам.

[m_potupchik]

Согласен с тем что устаревшие схемы укреплений использовались еще долго. Каменец не совсем адекватный пример, так как там укрепления в большинстве каменные. А все-же городские укрепления, по моему мнению, начинают приходить в упадок еще в начале 17 в. Небольшой ров и частокол или забор могли только на небольшое время задержать татар, что и происходило. На сегодня я не знаю (на территории Винницкой области) никаких следов от городских укреплений, что может свидетельствовать об их незначительности (правда это не может служить доказательством и об их отсутствии). Валы и рвы замков есть (если не уничтожены карьерами как в Виннице), а валов и рвов городов нет. Не верится что их повсеместно срыли, где-то хотя-бы фрагментарно должны были остаться. Пример Кальник, где вал насыпан в скифское время, использовался вторично в древнерусское время и позднем средневековье - он есть до сих пор. А городских укреплений сооруженных в 14-17 веках нет (не сохранилось). Вопрос - какой же характер был этих укреплений? Вот и в Коханове - валы от замка есть, а о городских укреплениях сведений нет. Если это был просто частокол, тогда понятно - следов от него найти практически невозможно.

Теперь возьмем Боплана, например Винницу.

На карте Боплана

Изображены якобы городские укрепления, причем на правом берегу. В Виннице никогда никто не упоминал о городских укреплениях, особенно на правом берегу. Во времена Боплана был опустевший замок и Старый город на левом берегу, замок на острове Кемпа и Новый город на правом берегу. На территории правого берега строились укрепленные мурами и башнями Езуитский и Доминиканский монастыри. Никаких городских укреплений на правом берегу никогда не строили. Есть масса документов - судовых межевых тяжб и ни в одном документе не упоминают городских стен. Есть перечень повинностей мещан, в которых подробно описывают обязанности по ремонту замковых городень, обязаноость ходить в составе дружин в радиусе 3-х миль от замка и т. п., но ни слова о ремонте или обороне городских укреплений.

Так что изобразил Боплан?

Про угрозу татарских навал - то к началу 17 века интенсивность их сильно снизилась. Основной пик припадал на 15-середину 16 веков.

[Filin]

История с городскими укреплениями Винницы сама по себе достаточно интересная, чтобы её обсудить в отдельной теме, потому предлагаю об этом пообщаться в другом месте.

Ситуация с городскими укреплениями очень сложная. Во-первых, они чаще замков страдали в мирный век, поскольку замки часто просто приспосабливали для новых нужд, давая им шанс выжить, а вот укрепления городов зачастую срывали (особенно, когда это были простые земляные фортификации), причём часто их следы не удаётся обнаружить на местности, даже если есть чёткое понимание, что они там были (таких примеров очень много). Во-вторых, в отличие от замков и церквей, городскими укреплениями очень редко занимаются исследователи, и публикаций по укреплениям городков очень мало. Но стоит сравнить информацию "Археологической карты" Сецинского с имеющейся в нашей дни базой данных, как станет понятно, что есть много белых пятен, которые нужно заполить. Для этого нужно выяснять что было и где, а затем ехать и смотреть, что осталось. Иногда можно натолкнуться на приятные сюрпризы там, где казалось бы ничего не сохранилось.

Характер укреплений был самым разным - от простого рва и вала с частоколом до мощных бастионных укреплений. Вот, например, так выглядят в наши дни городские укрепления Лешнева (Львовская обл.).

Иногда об укреплениях города могут сообщить старые карты, иногда местные микротопонимы, иногда следы на местности и т.д. Нужно искать, и только если поиск во всех направлениях не увенчался успехом, то можно с определённой долей уверенности утверждать, что никаких укреплений у городка не было. Насколько я понимаю, в случае с Кохангородом вопросом укреплений городка никто не занимался, да и наличие там замчища уверен для многих стало сюрпризом.

Что касается снижения интенсивности татарских нападений в 17 веке - то я не понимаю, на основе чего был сделан такой вывод. В истории городов, расположенных намного дальше от Крыма, чем Кохангород и Винница, фиксируются десятки нападений в 17 веке. Например, последнее нападение на Тернополь пришлось на 1694 год, а 8 – 9 сентября 1698 года под Подгайцами (Тернопольская обл.) состоялась битва войска Речи Посполитой с татарами, и вот эту битву часто называют последним в истории масштабным боем между поляками и татарами. Причём итоги боя были настолько спорными, что одни говорят о победе татар, другие всё же считают, что верх одержали поляки. Напомню, что речь идёт о Тернопольской области, а Винниччина вообще находилась на пограничье, так стоит ли думать, что тут в 17 веке татары были вялыми?

[m_potupchik]

Я не совсем корректно выразился. Речь идет о наших городах - Брацлавщина, Подолье и другие области бывшие под управлением и влиянием в ХІІІ-ХV веках кочевников. На Брацлавщине и Подолье запрещалось строить городские укрепления. Городом считалось поселение имевшее право на торги и ярмарок, и где обитала местная администрация. Этим они немного отличались от древнерусских городов (правда многие возникли на их местах или продолжали свое существование с тех времен), этим же они отличаются и от западных городов. Летописец пишет, что до прихода литовцев ни один город не был укреплен ни деревом ни камнем. Большинство историков приходят к мнению что укрепление этих городов литовцами свелось к строительству замков. Так что не было у нас традиции укрепления городов по периметру. По этому и владельцы Коханова просили право проводить ярмарки - без этого он не мог считаться городом.

С татарами на начало 17 века я немного неправ - активные действия их ослабевают только к второй половине века, а в 1626 зафиксирован отряд в 100 тысяч возле Винницы и Бара и в 1640 татары стояли в 5 милях возле Винницы.

А Винницу я привел как пример того что Боплан мог показывать укрепленный город только на основании наличия замка или другого укрепления, расширяя обозначение укрепления на весь город, который мог и не иметь общих укреплений.

[Filin]

Мне кажется о запрете на строительство укреплений можно говорить, применительно ко 2-ой половине 13 - 1-ой половине 14 века. Уже после битвы на Синих Водах (1362) Подолье отошло под власть ВКЛ. И уж тем более не было никаких запретов в 16 и 17 веках. Например, в случае с Хмельницкой областью, которая фактически является частью Подолья, мне известно о существовалии около 40 городов/городков, которые обладали в 16 - 17 веках собственными укреплениями (замки/крепости тут не учитываются). Приблизительно столько же известно в Тернопольской области и т.д. Винницкой я ещё не занимался, списки не составлял, но уверен, что здесь укреплённые городки/города тоже были. Например, Бар и Шаргород были укреплёнными городами, да и другие были.

Что касается возможных ошибок Боплана (а он на территории Винницкой области отметил ряд укреплённых городков) стоит также подумать в другом направлении - а что если ошибок нет и всё объясняется в ряде случаем лишь отсутствием нужной информации?

Надеюсь, что каждый отдельный укреплённый пункт Винниччины на этом форуме ещё будет рассмотрен со всех стороны, потому со временем получится опровергнуть мнение о том, что укреплённые города в 17 веке здесь были редкостью.

По татарам также стоит отметить, что они принимали активное участие как в польско-казацких войнах середины 17 века, так и в польско-турецких войнах времён оккупации Подолья турками (1672 - 1699).

[m_potupchik]

К сожалению Винницкие городки и города вообще толком никто не исследовал, особенно средневековые. Я не утверждаю что наши города вообще не укреплялись и не ограждались, но далеко не все. Серьёзно укрепленными городами считались даже те, которые имели частокол (я думаю это был основной тип их укреплений) или кобылины. Вот и грабили их татары и сжигали неоднократно, даже частокол их не очень отпугивал. Взять хотя-бы описание Буши - город огражден валом, частоколом и сухими рвами. А ведь Бушу современники называли малым Каменцем! Вообще свидетельства тех лет о сильной укрепленности городов мне выдаются сомнительными и сильно преувеличенными. В описании той-же Буши вал города описывают высотой 5 м., а ров шириной 10-15 м. Следы этого вала видны и сейчас - его современная высота около метра, а ширина рва до 4-х. Не могли они так расплыться.

А про татар я имел ввиду их самостоятельные грабительские набеги, а не участие в войнах на стороне поляков, казаков и др. в качестве наемных войск, как это было популярно в 17 и даже 18 веках.

[Filin]

Справка из книжки Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004):

Список источников у него более чем скудный - "Географический словарь" + карта Боплана. Метку Боплана Адамчик трактует как обозначение укреплённого поселения.

Справка из "Географического словаря":

Источник

[Nimrod]

на картах Боплана можно встретить символическое отображение укреплений, показанных не сплошной линией

Насколько я помню, считается, что так обозначались опустевшие, заброшенные укрепления - городища.

[Filin]

Ян Лешек Адамчик трактует этот тип ограды как палисад/частокол:

[posterrr]

Добавлю ещё изображение укреплений с двух-верстовки (состояние местности на 1909 год):

Источник

[delimiter]

"Regni Poloniae, magnique ducatus Lituaniae omniumque regionum juri polonico subjectorum novissima descriptio" (1659):

Джерело

[Filin]

В этом видео мелькает обсуждавшийся здесь объект.

 

За наводку на видео благодарю Олега Гордийчука.

[Ілля Литвинчук]

Как все-таки сильно мы порой зависим от достоверности источников) а стоило бы взять другой экземпляр Специальной карты Боплана и о чудо - замок есть)

[Filin]

6 лет назад, когда тема стартовала, и когда здесь велось активное обсуждение, карт Боплана в таком качестве в Сети было сложно найти (если вообще возможно). Тут скорее проблема не в достоверности источников, а в их доступности, причём в качестве, которое бы позволяло анализировать всё в мельчайших деталях.