Поиск по сайту

Обговорюється цей об'єкт: Замок в селі Замок Село Замок розташовується в Жовківському районі на відстані 8 км на південний схід від Рави-Руської і 7 км на північний захід від Магерова. Відстань до райцентру по прямій становить 25 км. Розташування села Замок на карті відносно Рави-Руської, Магерова і Жовкви: Вже сама назва села говорить, що тут колись мав би бути замок. Для початку подивимось що про село говорить "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" (т. XIV, с. 368-369): Переклад: Поки що жодної згадки про існування замку. В книзі Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" дане укріплення теж не згадується. Тому перейдемо до інших джерел. Ось що пише про Замок Володимир Пшик в книзі Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (с.75): А тепер звернемось до "Історії міст і сіл УРСР" (т.14, с.534): З наведених джерел наразі відомо, що замок було зведено у ХVII столітті і він зазнав суттєвих руйнувань у 1648 році. Проте невідомі ані його тип і планування, ані матеріал з якого він був зведений, а також чи були спроби його відбудувати після 1648 року. Хоча Володимир Пшик пише, що місце розташування замку неідентифіковане, проте можна спробувати його відшукати. Для цього скористаємось картою Ф. фон Міга (1779-1782 рр.): Жива карта Перше що кидається в очі є те, що село на карті позначено як Руда (Ruda). Проте жодне з вище наведених джерел про таку назву відомостей не надає, тож достеменно невідомо коли саме село було перейменовано. Можна лише стверджувати, що це відбулось не пізніше 1869 року, бо на австрійській військовій карті 1869-1887 рр. село вже позначено як Замок, а на австрійській військовій карті 1806-1869 рр. як Замок взагалі позначено сусіднє село Думичі, в той час як села Замок і Монастирок позначені спільною назвою Руда Монастирок (Ruda Monasterek). Можливо колись десь в джерелах спливе замок в селі з назвою Руда і його вдасться прив'язати до даного села. Хоча з популярністю назви Руда це буде не так вже і просто. Тепер глянемо як виглядав замок на карті фон Міга. Видно, що він був прямокутним в плані з чотирма баштами (чи бастіонами?) по кутах, а також двома баштами (надбрамні?) у північній і південній куртині. Цікавою за формою є споруда, що розташовується нижче від південно-західного кута замку. Можливо це був якийсь більш пізніший панський маєток, принаймі інших припущень в мене поки що нема. Також на карті 1869-1887 рр. в потрібному місці є позначка Schl. Цікаво, чи це так позначили залишки замку чи може панський палац (якщо такий там був)? А тепер прийшла черга співставити місце розташування замку на карті фон Міга з супутниковими знимками. Для цього позначимо деякі об'єкти на карті фон Міга, а потім покажемо їх на супутникових знимках від Google і Yandex. Міткою "1" позначимо замок, а "2", "3" і "4" - ставки поруч з замком. Карта фон Міга: Карта від Google: Жива карта Карта від Yandex: Жива карта Як бачимо, сьогодні в потрібному місці розташовуються колгоспні будівлі, тому можна припустити, що від замку мало що залишилось. Можливо хіба що частково збереглись вали і рови, але для того щоб їх виявити треба побувати безпосередньо на місці.

Обсуждается ратуша в г. Хоростков Хоростков (укр. Хоростків) находится в 43 км к юго-востоку от Тернополя, в 18 км от Теребовли, в 25 км от Густятина: Живая карта В Хоросткове существовал целый ряд укреплений, но в этой теме речь пойдёт не о городских фортификациях и не о замке (всё это как-нибудь обсудим в отдельных темах), а о необычной ратуше, к которой моё внимание привлёк кандидат архитектуры, доцент университета "Львовская политехника" Олег Рыбчинский. Ещё в 2005 вышла его статья о караван-сараях Украины в 15-м Вестнике института Укрзападпроектреставрация, а теперь вот в своей новой книге "Ринкові площі історичних міст України" (2016) текст статьи снова был продублирован с некоторыми дополнениями, и вот мимо этого уже не прошёл. Вот что О. Рыбчинский пишет о ратуше в Хоросткове в своей книге: с. 50: с. 174: с. 175: с. 177: Текст автор проиллюстрировал двумя картинками, которые сам же и нарисовал: 1. Подпись О. Рыбчинского: "Хоростків. Ринкова площа початку XX ст. На ринку розташований караван-сарай. Фасади стилізовані під оборонну архітектуру" (с. 581): 2. Подпись О. Рыбчинского "Хоростків. Ринкова площа початку XX ст. Підсіння караван-сараю. В стороні ринку - одноповерхова рядова забудова" (с. 584) Такая-вот история - вместо версии о неоготической ратуши 19 века возник образ уникального забытого оборонного караван-сарая, построенного в стиле барокко ещё в конце 18 века. Можно было усомниться в якобы явно оборонном виде башен и всего комплекса, но одна деталь - бойницы - меня не на шутку заинтриговала. Стоит отметить, что и в эпоху моды на неоготику такими вот ключевидными бойничками могли украшать постройки 19 века, чему примером может служить, к примеру, Скалатский замок (Тернопольская обл.), у которого в конце 19 века башни были надстроены декоративными ярусами, украшенными в т.ч. и ключевидными бойницами: И всё же хотелось оценить внешний вид бойниц хоростковской ратуши на оригинальных фото, да только в книге не была указана ссылка на изображение, которое О. Рыбчинский использовал в качестве основы. К счастью, этот источник он указал в статье 2005 года о караван-сараях (видим его в подписи к рисунку): Ссылка в том виде, в котором её привёл автор - www.shtetlinks.jewishgen.org/suhostaw/graphics/chorostkow - не рабочая, но она дала направление для поисков, ведь стало понятно, что картинки-оригиналы стоит искать на сайте http://www.jewishgen.org/, который, к счастью, с 2005 г. никуда не делся. В итоге нашёл даже больше, чем предполагал, а главное - с удивлением обнаружил, что Олег Рыбчинский ключевидные бойницы придумал, увидел то, чего на старых фото не было. Чтобы более детально изучить вопрос истории и архитектуры ратуши посмотрим на то, как Хоростков выглядел в конце 1770-х - начале 1780-х, когда его зафиксировали на карте Фридриха фон Мига: Живая карта Видим линию городских укреплений, к которой примыкает замок, в южной части (близ угла оборонного периметра городка) расположен храм, а чуть выше него - небольшая рыночная площадь (отметил стрелочкой). Насколько я понимаю, попав за линию укреплений через восточные ворота можно было сразу оказаться на рынке, окружённом с трёх сторон кварталами домов. Нужной нам ратуши на карте Фридриха фон Мига ещё нет, но зато мы её находим на более поздней австрийской карте 1861-1864 гг. Живая карта Даже при беглом сравнении понятно, что между концом 18 века и серединой 19 века планировка городка довольно серьёзно изменилась: исчезли укрепления, рыночная площадь увеличила свои размеры, вытянулась вдоль новой оси и т.д. Можно сказать, что на карте 1860-х годов перед нами новый городок, и одним из его украшений стала ратуша. Её кровли служили в качестве высотных доминант, выделявшихся в силуэте городка: Открытка с аукциона. Источник А вот так ратуша выглядела со стороны рыночной площади: Источник Это, очевидно, и есть те фото, которые О. Рыбчинский использовал в качестве основы для своего рисунка. Пытался я на этих фото высмотреть ключевидные бойницы, но так и не получилось, ибо качество кадров не феерическое. Впрочем, к теме бойниц я ещё ниже вернусь, а пока продолжим знакомиться с ратушей. Её парадный фасад, очевидно, не редко фотографировали. Есть такой вид: Фото с аукциона. И такой: Источник Ещё один кадр, знакомый по рисунку О. Рыбчинского. Подсенье (крыльцо-галерея), пристроенное к южному фасаду ратуши: Источник Общий вид на рыночную площадь с ратуши: Источник Фото восточного фасада ратуши пока не попадались, а вот западный фасад фрагментарно засветился на заднем плане парочки кадров, в центре внимания которых находится синагога (она стояла прям напротив западного фасада ратуши): Источник Источник Есть также фото тыльного (северного) фасада ратуши: Источник Обратите внимание, что северный фасад без подсений. Интересно, что в статье О. Рыбчинского 2005 г. был опубликован план ратуши в Хоросткове (очевидно, автором и созданный) и там показаны подсенья с двух сторон, что (судя по приведённому выше фото), вероятно, не отвечает реальному положению вещей: Но вернёмся к бойницам. Как видите приведённые фото недостаточно хорошего качества, чтобы там можно было чётко различить форму отверстий в верхнем ярусе ратуши. Вот О. Рыбчинский увидел там бойницы-ключики, я, в одних случаях видел просто круглые отверстия, в других - ромбики, вы может ещё что-то увидите. Гадать и спорить на тему формы отверстий можно было бы долго, но в этом нет необходимости, поскольку есть хороший скан открытки с классическим видом на ратушу: Источник Можем увеличить и удостовериться, что никаких ключевидных бойниц там нет, есть отверстия в форме крестов: Бойницы такой формы в укреплениях Украины мне не попадались, да и среди укреплений 18 - 1-ой половине 19 века таких бойниц вроде не встречал. Мне это больше всего напоминает простенький вариант готического квадрифолия (четырёхлистника), что как бы вполне вписывается в неоготическую версию происхождения здания 19 века и не вписывается в концепцию оборонного караван-сарая эпохи барокко конца 18 века. К слову, для конца 18 века бойницы-ключи также анахронизмом и уже потому их появление на стенах такой поздней постройки должно было вызвать подозрение. Если продолжить анализировать текст и рисунки О. Рыбчинского, то могут возникнуть новые вопросы. К примеру, почему строительство гипотетического оборонного караван-сарая в центре городка совпало с периодом полного уничтожения следов всех других укреплений? Замкнутость и наличие внутреннего двора также самом по себе не является признаком оборонного объекта, что подтверждают, к примеру, ратуша в Бережанах или Гостинный двор в Киеве. Наличие башен, похожих на оборонные или просто в деталях отсылающих нас к образам старых укреплений, это тоже вполне типично для неоготики и не только. Дворец в Белокринице (Тернопольская обл.): Источник О. Рыбчинский пишет, что "У внутрішньому широкому подвір’ї стояла адміністративна споруда ратуші з вежею". Поскольку текстовых описаний ратуши из каких-нибудь инвентарей или мемуаров автор не приводит, то остаётся предположить, что про ратушу в центре двора он вывод сделал на основе показанных выше фото. Кстати, в статье 2005 г., на плане, в центре двора показана какая-то постройка - это, вероятно, и есть ратуша. Фото, сделанных с территории внутреннего двора вроде бы нет, тогда остаётся предположить, что башня ратуши должна быть видна на фото, сделанных снаружи. Вот эту штуку можно интерпретировать как верхушку башенки ратуши, но судя по её расположению относительно общего объёма построки и башен, штука эта не находится в центре двора: Кстати, здесь тоже О. Рыбчинский исказил исходник, в результате чего на рисунке появилось нечто вроде церковной главки: Также автор пишет, что "Галереї підсіння, зафіксовані на іконографії, виглядають незавершеними, що також підтверджує зміни первинного вигляду". Где же там признаки незавершённости? Пока у меня есть только одна версия - О. Рыбчинский мог посчитать, что подсенья должны были окружить постройку со всех сторон. Он мог быть настолько в этом уверен, что даже решил показать подсенья на плане ещё и со стороны северного фасада, где их не было (судя по фото). Также за секцию недостроенных подсений он мог принять вот эту штуку: Даже если и был проект полного окружения ратуши подсеньями, то что это мешало сделать в случае с неоготической постройкой? Даже на фото начала 20 века мы видим ратушу с подсеньем, расположенным только с одной стороны, наиболее репрезентативной, выходившей на площадь. Может всё же это и был проектный вариант? Объект оригинальный, не типичный, но всё же версия с неоготическим происхождением ратуши пока для меня выглядит более убедительно, чем версия О. Рыбчинского, особенно после того, как стало понятно, что детали старых фото он искажал или (как в случае с бойницами-ключами) неправильно интерпретировал. Тем не менее, буду рад оказаться неправым. Надеюсь, вскоре всплывут других фото или материалы, которые помогут окончательно подтвердить одну из версий. P.S. Когда и при каких обстоятельствах эта ратуша перестала существовать - тема отдельного разбирательства. Сейчас участок ратуши вроде бы находится в северной части территории, занимаемой Хоростковским сельскохозяйственным лицеем (вот он на Викимапии), который отсчёт своей истории ведёт начиная с 1944 г.

Продолжаем публиковать малоизвестными материалами по Каменцу, которыми с нами любезно делиться Лешек Опирхал. На этот раз предлагаю полюбоваться прекрасным малоизвестным рисунком с видом на город со стороны комплекса Польских ворот. Ранее мне этот рисунок не попадался, потому, думаю, для многих этот вид также станет маленьким открытием. Его автором был Александр Вихерский (1809-1857), композитор, художник, поэт, в общем, разносторонне развитая личность. В первой половине 19 века он некоторое время жил в Каменце, в домике на Доминиканской, 2 (напротив Доминиканского костёла). Оригинал рисунка хранится в Национальном Музее в Варшаве (сигнатура: Rus. pol. 7536). Его размеры: 25,6х36,9 см. Выполнен на бумаге пером и тушью. Датирован 1840-м г., очевидно, по подписи "Каменец от Нигина 1840" в его верхней части. Это одно из самых ранних и самых детальных изображение данного уголка Старого города, потому исследователи найдут тут немало примечательных образов и деталей. Мы же сосредоточим внимание на "попавших в кадр" укреплениях, к котором и предлагаю присмотреться. К слову, этот же район ок. 1852 г. (?) попал на довольно известную и не раз опубликованную картину Михала Кулеши (точнее - литографию, сделанной на основе его картины): Но, как видим, у Кулеши ракурс немного другой, да и по деталировке его картина не так документальна, как рисунок 1840 г. Есть ещё вид от Эразма Фабианского, который наиболее часто датируют 1850-ми гг. Тут всё ещё более упрощено: Источник Чтобы было проще вникнуть в ситуацию в том районе, приведу несколько цитат и изображений из книги Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012), в общих чертах раскрывающих историю этого участка в 18 веке. Итак, к 17 веку сформировался довольно сложный комплекс Польских ворот, расположенных на дне каньона. В этот комплекс, помимо самих ворот и башен, входила также стена со шлюзами, перегораживавшая каньон, дабы в случае опасности долину реки можно было затопить: В начале 18 века, когда Каменец от турок (в 1699 г.) снова вернулся под контроль Речи Посполитой, началсь модернизация его укреплений, в том числе и комплекса Польских ворот. "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", стр. 437: "Новые Польские ворота", как следует из справки О. Пламеницкой, известны по старым планам и чертежам, один из которых, датированный 1806 г., она привела в своей книге (стр. 438): Комплекс ворот на плане 1773 г.: И на плане 1797 г.: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", стр. 468-469: Так вот, эти малоизвестные Новые Польские ворота прекрасно видны на рисунке 1840 г.: Тут, кстати, видно, что скромный мостик подходит не прямо к воротам (как показано на старых планах), он как бы смещён относительно оси въезда. Быть может ранее старый мост был уничтожен (к примеру, во время ледохода или наводнения), как и стена со шлюзами, и вместо него рядом соорудили более простенькую/временную переправу? За Новыми воротами видны укрепления Старый Польских ворот, доживших до наших дней: Видны и руины Наскальной башни (она также уцелела): Большим плюсом рисунка 1840 г. является то, что он изображает укрепления на двух берегах реки. В 1800 г. стена со шлюзами и башнями выглядела как-то так (т.е. хоть местами и в аварийном состоянии, но ещё довольно таки целая): "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець", стр. 471: К 1840 г. от центральной части стены со шлюзами остались лишь развалины: Если правильно понял, то №1 - это Настенная башня (сохранилась), №2 - руины Малой Прибрежной башни (не сохранилась), №3 - руины Большой Прибрежной башни (частично сохранилась), №5 - стена с бойницами (и в наши дни тянется параллельно реке). На заднем плане видны и другие укрепления, к примеру, Турецкий бастион и примыкающая к нему секция стены: Или такие вот интригующие детали: Когда Каменец принялись запечатлевать на первых фотографиях, многих из этих деталей (в том числе и Новых Польских ворот) уже не существовало: Напоследок покажу, как этот уголок выглядит в наши дни:

Обсуждается этот объект: замок в селе Нижняя Лукавица с. Нижняя Лукавица (укр. Нижня Лукавиця) находится в 70 км к югу от Львова, в 8 км к юго-западу от районного центра Стрыя: Живая карта Вот что об укреплении, некогда находившемся в селе, сообщает Владимир Пшик в своём каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Пройдёмся по источникам, которые использовал В. Пшик. 1. "Географический словарь Королевства Польского..." ("Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego..."). Перевод справки: Источник Как видим, в справке практически нет интересных в рамках данной темы сведений по истории села, что касается укрепления, то есть лишь косвенное свидетельство его присутствия - беглое упоминание "двора" (в оригинале - dwór), т.е. резиденции, построенной на замчище. 2. С материалами 8 тома труда Романа Афтанази "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczpospolitej" удалось ознакомиться благодаря любезно предоставленным Александром Волковым сканам. Источник содержит текстовую справку и 4 старых фото дворца, опубликованных ниже. Начнём с текстовой части, которую приведу сразу в переводе: Дворец со стороны подъезда, 1936 г.: Фасад, 1936 г.: Дворец со стороны сада, 1936 г.: Мысли: Р. Афтанази ничего не упоминает ни о замке, ни об укреплениях. Однако, есть упоминание довольно толстых стен дворца, на основе чего был сделан вывод, что здание может быть более старым, а мы, вслед за В. Пшиком, можем ещё раз предположить, что в его основе дворца 19 века могло находиться старое замковое здание. Из описания можно сделать вывод, что фасад "со стороны подъезда" выходил на север, тогда как фасад "со стороны сада" выходил на озеро, т.е. был ориентирован на юг. 3. "Studia nad zamkami i dworami ziemi przemyskiej od połowy XIV do początków XVIII wieku" (т.е. "Исследования замков и дворов земли перемышльской с середины 14 века до начала 18 века"). Этот источник пока не достал, потому не могу сообщить, что именно там сказано о Нижней Лукавице. 4. В книге Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (т.е. "Долговременные фортификации в на польском предмурье с середины 15 до конца 17 веков") находим такую вот краткую справку: Перевод: Расшифровка условных обозначений: Как видим, Адамчик (а вслед за ним и В. Пшик) ссылается даже не на саму карту Фридриха фон Мига (эта карта опубликована ниже), а на текстовые описания, которыми снабжались листы карты. Из письменных источников Адамчик использовал "Географический словарь...", текст которого уже привёл выше, и работу под названием "Исторические техники строительства в свете исследований оборонных укреплений на Кресах Речи Посполитой". Этого источника под рукой нет. Теперь посмотрим на карту Ф. фон Мига (1779-1782), на которой хорошо выделяется укрепление: Живая карта На карте видим квадратное в плане укрепление с четырьмя выступами на углах, на месте которых, вероятно, ранее находились башни. Судя по изображению и тексту, который привёл Ян Лешек Адамчик, на момент составления карты от укрепления сохранились лишь земляные укрепления, хотя ранее, вероятно, они были дополнены ещё и деревянными (а может и не только деревянными) оборонительными конструкциями. Место ворот не обозначено, но можно предположить, что они находились в западном валу, на что указывает и расположение объекта относительно застройки села, и планировка построек на внутреннем дворе, где у западного вала (напротив ворот), вероятно, находилось главное жилое здание (замковый дворец), а по бокам от него располагались корпуса каких-то вспомогательных построек. К югу от замочка находилось небольшое искусственное озеро ("У низині між селами Нижня Лукавиця і Станків десятки ставків, де здавна процвітав рибний промисел" - из мемуаров В. Шпицера), а к северо-востоку, возможно, постройки фольварка: Пройдёт ещё около 80 лет, и вот уже на австрийской карте 1861-1864 гг. на нужном нам участке видим совсем другую картину: Живая карта Замковые валы к тому времени, вероятно, срыли, рвы засыпали, но на этом модернизация не закончилась. Вместо комплекса из трёх построек, показанных на внутреннем дворе замочка на карте Ф. фон Мига, на карте 1861-1864 гг. видим уже только одно здание, южный фасад которого выходил на озеро (хоть оно никуда не делось), а перед северным фасадом, вероятно, был разбит большой круглый в плане газон/цветник/клумба. Это и есть новая усадьба, о которой писал В. Пшик: "у пер. пол. XIX ст., на місці давнього замчища був збудований панський двір": На чуть более ранней карте, изданной в 1855 г., также видим символ дворца/усадьбы к северу от озера: Источник Дворец на карте 1880 г. издания: Источник На карте 1935 г. издания: Источник Обстоятельства гибели этого дворца ещё предстоит выяснить, ясно лишь, что после Второй Мировой на участке усадьбы обосновалась колхозная ферма, а дворец то ли был разрушен в войну, то ли погиб при других обстоятельствах. Правда, след дворца неожиданно для себя обнаружил в мемуарах Василия Шпицера, который в 1990-1994 гг. был первым мэром Львова. Так вот, оказалось, что Василий родился в Нижней Лукавице, и вот что он сообщил о судьбе местной усадьбы: Сведений о том, как именно были уничтожены постройки усадьбы, в этом источнике нет, но есть упоминание разграбления дворца и уничтожение плебании, на месте которой построили школу. Наверное что-то подобное служилось и с дворцом, только его могли разобрать в процессе обустройства колхозного двора. Утешает лишь то, что к моменту разграбления (если вспомним справку от Р. Афтанази) особенно значительных ценностей во дворце не было.

Обсуждается этот объект: Петропавловская церковь Об истории церкви и её архитектурных деталях в общих чертах можно узнать на страничке храма, здесь же предлагаю останавливаться на деталях. А деталей этих, поверьте мне на слово, очень много. Начнём, пожалуй, с примера особой, непостижимой, бесконечно прекрасной и, конечно же, невероятно качественной Церковной реставрации. Данное сообщение не претендует на всеобъёмлющий анализ всяких уродских черт, которыми "облагородили" храм его нынешние хозяева, просто хочу хоть с чего-то начать. Когда церковь в 1970-х – 1980-х реставрировали, то неф покрыли гонтом, как в старину, а колокольню оставили под жестяной шапкой и это логично, поскольку она была возведена в начале 1830-х годов: Известно, что современным православным строителям гонт часто не нравится, потому сейчас его сменили листы жести: Гонтом советские реставраторы накрыли и внешнюю ограду, местами эта старенькая кровля чувствует себя очень плохо: Вблизи чуть лучше видно: Нет, конечно, деревянную кровлю оградки правят иногда, но со стороны улицы, откуда церковь видно: Жестью не заменили и на том спасибо. Храм встречает нас дверями, от которых так и веет стариной: Окна в том же духе, старинные, одним словом: Они, кстати, не простые, а типа "боевая ставня": Жаль только, что не туда открывается. Ещё одно нелепое убожище видно прямо с улицы – жёлтая газовая труба, тянущаяся к церкви. Кстати, о цвете газовых труб можно почитать у Артемия Лебедева, но тут дело даже не в цвете. Сам факт существования этой кишки в таком неприкрытом виде у старой церкви мне на голову не налезает: В целом, я вообще против того, чтобы газ тянули в церковь, но если уж тянете, то сделайте это по-человечески! Кстати, куда она тянется? А вот куда, в ризницу: Судя по всему, вопрос с отоплением храма решили, украсив комплекс уродо-трубой. Но это не всё… Взгляните на любой из планов церкви, на этот, например: Ничего в глаза не бросается, если после его созерцания посмотреть на ризницу? Кто заметил, тот молодец. Да, ризницу расширили, в результате чего она скушала часть старого контрфорса: И я никак не могу ответить на вопрос – кто и по каком праву перестроил памятник архитектуры?? Хоть ризница и была пристроена к церкви относительно недавно, в конце 19 века, она всё же не сарай какой-нибудь, который можно менять в таком формате. Интересно также, когда именно эта перестройка происходила? P.S. Думаю, что это часть "приятных" открытий. Например, слухам земля полнится, что внутри храма реставраторы в 1970-х – 1980-х годах старательно расчищали старинные фрески 16 века, уникальные в своём роде, а потом вдруг, после передачи храма православным, вдруг о них начали писать, что, дескать, утрачены росписи. Как так!? Неужели замазали!? Не верится в такое, впрочем, глядя на то, как старательно церковь делают красивой и удобной, предположить можно много чего не хорошего.