Поиск по сайту

Обговорюється цей об'єкт: Замок в селі Замок Село Замок розташовується в Жовківському районі на відстані 8 км на південний схід від Рави-Руської і 7 км на північний захід від Магерова. Відстань до райцентру по прямій становить 25 км. Розташування села Замок на карті відносно Рави-Руської, Магерова і Жовкви: Вже сама назва села говорить, що тут колись мав би бути замок. Для початку подивимось що про село говорить "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" (т. XIV, с. 368-369): Переклад: Поки що жодної згадки про існування замку. В книзі Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" дане укріплення теж не згадується. Тому перейдемо до інших джерел. Ось що пише про Замок Володимир Пшик в книзі Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (с.75): А тепер звернемось до "Історії міст і сіл УРСР" (т.14, с.534): З наведених джерел наразі відомо, що замок було зведено у ХVII столітті і він зазнав суттєвих руйнувань у 1648 році. Проте невідомі ані його тип і планування, ані матеріал з якого він був зведений, а також чи були спроби його відбудувати після 1648 року. Хоча Володимир Пшик пише, що місце розташування замку неідентифіковане, проте можна спробувати його відшукати. Для цього скористаємось картою Ф. фон Міга (1779-1782 рр.): Жива карта Перше що кидається в очі є те, що село на карті позначено як Руда (Ruda). Проте жодне з вище наведених джерел про таку назву відомостей не надає, тож достеменно невідомо коли саме село було перейменовано. Можна лише стверджувати, що це відбулось не пізніше 1869 року, бо на австрійській військовій карті 1869-1887 рр. село вже позначено як Замок, а на австрійській військовій карті 1806-1869 рр. як Замок взагалі позначено сусіднє село Думичі, в той час як села Замок і Монастирок позначені спільною назвою Руда Монастирок (Ruda Monasterek). Можливо колись десь в джерелах спливе замок в селі з назвою Руда і його вдасться прив'язати до даного села. Хоча з популярністю назви Руда це буде не так вже і просто. Тепер глянемо як виглядав замок на карті фон Міга. Видно, що він був прямокутним в плані з чотирма баштами (чи бастіонами?) по кутах, а також двома баштами (надбрамні?) у північній і південній куртині. Цікавою за формою є споруда, що розташовується нижче від південно-західного кута замку. Можливо це був якийсь більш пізніший панський маєток, принаймі інших припущень в мене поки що нема. Також на карті 1869-1887 рр. в потрібному місці є позначка Schl. Цікаво, чи це так позначили залишки замку чи може панський палац (якщо такий там був)? А тепер прийшла черга співставити місце розташування замку на карті фон Міга з супутниковими знимками. Для цього позначимо деякі об'єкти на карті фон Міга, а потім покажемо їх на супутникових знимках від Google і Yandex. Міткою "1" позначимо замок, а "2", "3" і "4" - ставки поруч з замком. Карта фон Міга: Карта від Google: Жива карта Карта від Yandex: Жива карта Як бачимо, сьогодні в потрібному місці розташовуються колгоспні будівлі, тому можна припустити, що від замку мало що залишилось. Можливо хіба що частково збереглись вали і рови, але для того щоб їх виявити треба побувати безпосередньо на місці.

Обсуждается диорама этих объектов: замок и городские укрепления Черкасс Диорама находится в Черкасском областном краеведческом музее. Подпись гласит: Диорама интересная, но, к сожалению, её фото в Сети попадаются редко. Видим на холе замок, к которому примыкают городские укрепления: Источник Источник Автор диорамы А.В. Казанский, создатель ряда других интересных диорам: Киев, Чучин, Воинь, Родень. Видео по теме:

Обсуждаются замок и городские укрепления Тернополя В конце ноября 1671 года Ульрих фон Вердум (для одних - путешественник, для других - шпион) довольно быстро двигался со стороны Хмельницкой области в сторону Тернопольской. 26 ноября он выехал из Чёрного Острова, добрался до Волочиска, отсюда на следующий день, 27 ноября, он отправился в сторону Старого и Нового Збаража, а побывав там, двинулся в сторону Тернополя, куда прибыл в тот же день. На следующий день, 28 ноября, Ульрих по плотине пересёк тернопольский пруд, и продолжил свой путь на запад. Есть мнение, что посетил он город в 1672 г. (и этот год мелькает не в одной статье, описывающей посещения Ульрихом Тернополя), но текст дневника даёт явное представление о том, что речь всё же о 1671 годе. Текст дневника написан на немецком, и в оригинале нам он пока не попадался, потому воспользуемся переводом, опубликованным в книге Cudzoziemcy w Polsce (1876) авторства Ксаверия Лиске. Конечно, перевод на польский мог не передать всех тонкостей и нюансов оригинального текста и слога, но за неимением лучшего варианта, а также допуская вариант, что перевод может быть весьма точным, предлагаю в деталях присмотреться к этому интересному тексту. Та самая страничка (159) с описанием Тернополя: Текст: Мой перевод (для удобства разбил текст на блоки):

Обсуждается этот объект: Замок и дворец в селе Пеняки Село Пеняки находится в Бродовском районе Львовской области. Вот карта, которая показывает, как именно Пеняки расположены относительно Олеско, Золочева, Бродов, Подкаменя, а также Зализцев и Почаева: Чем интересно село? Дадим слово Владимиру Пшику, который в свое книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) не оставил Пеняки без внимания (выделение жирным моё - Filin): К статье прилагались иллюстрации: Рисунок XIX ст., палац Потоцьких у с. Пеняки: Літографія XIX ст. з видом палацу с. Пеняки. Авт. і. Тисєвич: Літографія XIX ст. з видом на палац у с. Пеняки. Авт. Б. Стенчинський: Дзвіниця костелу та місце оборонного валу в с. Пеняки. Фото В. О. Такая вот вводная информация. Это только вершина айсберга, при желании можно наскрести гораздо больше данных, ведь, например, Роман Афтанази писал о дворце, да и в других источниках есть информация, которая в той или иной мере касается этого места. Когда-то было на что посмотреть, но после прочтения информации от Владимира Пшика было совсем непонятно, что осталось от дворца, что там находится в наши дни, т.к. историю объекта Владимир Пшик заканчивает на межвоенном периоде. Заинтриговало фото, показанное выше, на котором якобы можно видеть «место оборонного вала». Кстати, формулировка размытая – что значит «место оборонного вала»? Место, где он раньше был? Или место, где ещё видны остатки вала? Информации было вполне достаточно, чтобы осуществить разведку. Ареал поиска выглядел так: Живая карта Добравшись до села, сразу находим нужное место, фото которого присутствовало в книге Владимира Пшика: А вот то самое «место оборонного вала» в восточном и западном направлении (в наши дни - ограда территории храма): Дворцовая часовня 1767 года, ныне – греко-католическая церковь: Подумав, что на этом сюрпризов в Пеняках больше не предвидеться, решили всё же осмотреть место с других сторон. А тут как раз сюрприз неожиданно и появился – остатки ворот, которые когда-то, думаю, вели в сторону дворца, а ещё раньше – в сторону замка: Чуть ближе. В верхней части пилона – орнамент в виде цветка: Пана нет, потому заходим без приглашения и оглядываемся назад. Тень былого величия: Первый взгляд на потенциальное замчище, на месте которого позднее возвели постройки дворца. Видна знакомая преемственность – от замка/дворца к колхозному двору: Внутренний двор замка/дворца/колхозного хозяйства. Все владельцы имения, если бы им удалось увидеть эту картину, расплакались бы навзрыд при виде этого упадка. Мало того, что дворца не стало, а на его месте появилось это, так ещё и "это" доживает последние дни: При мне двор по диагонали пересекли парочка парней вида с металлоискателем... Учитывая сколько вокруг дармового металла, ясно, что они искали не то, что на виду. Времени было мало, потому всё в деталях не осматривали, довольствовались поверхностным знакомством. Северо-восточный корпус: А так выглядят его интерьеры: Юго-восточный корпус: Юго-западный корпус: Западный угол двора. Без малого кадр из Чернобыльской зоны отчуждения: Покидаем двор, с мыслями, что нужно посмотреть на весь этот комплекс снаружи. Сказано – сделано. Южный угол замкового колхозного двора в лучах заходящего солнца: Обратите внимание – рядом стадион, что может быть косвенным намёком – место то самое. А на территории, которую когда-то мог занимать замок, находится агонизирующий колхозный двор, что тоже как бы свидетельствует о правильной привязке. Кстати, местные жители сообщили, что знают, "ось тут (пас в сторону колхозного двора) колись був палац". Продолжим историю объекта на том месте, на котором остановился Владимир Пшик - такой вот, разобрали его на стройматериал, а на территории имения прописали колхоз. Между прочим, у села занятная структура – оно состоит из двух частей, находящихся на противоположных берегах реки Луг, при этом обе части между собой не объединены. Между двумя половинками села протянула полукилометровая дорога, не застроенная по сторонам. Вот как выглядит восточная часть Пеняков со стороны этой дороги. Стрелочкой отмечено замчище, левее виднеется дворцовая часовня греко-католическая церковь: Думаю, что не последний раз здесь...

Обсуждаются эти объекты: замок, городские укрепления и оборонная синагога в городе Острог В Острожском замке, в башне-донжоне, служащей в наши дни музеем, среди прочих экспонатов можно увидеть и макет старого города со всеми его укреплениями. К сожалению, большая часть оборонного периметра города была уничтожена/разобрана, так что в наши дни можно видеть только остатки былой роскоши и оборонной мощи Острога. Тем ценнее то, что всё же уцелело, однако, как показывает практика, если памятник дожил до нашего времени, когда архитектурное наследие якобы берётся под охрану и опеку государства, то это далеко не всегда останавливает процесс упадка. Итак, макет. Он находится в одной из комнат донжона, накрыт свежим «колпаком». Во время моего первого посещения замка (весна 2007-го) макет имел куда более скромное обрамление, состоящее из каких-то символических листов стекла или чего-то подобного: Источник фото А сейчас вот немного его облагородили и привели в порядок: Теперь всё смотрится более солидно, но сфотографировать макет в полном объёме сложно, т.к. конструкция «саркофага» мешает. Потому дальше, забыв об этапе «общих планов», буду показывать макет фрагментами. Вообще макеты, как и спутниковые снимки, не подходят для разового беглого знакомства, тем приятней, когда есть фото, глядя на которые можно уделить внимание деталям. Общий вид укреплений города удивляет занятной схемой комбинирования деревянных и каменных укреплений. Местами я в такой комбинации не вижу смысла. Например, замок (ядро городских укреплений и резиденция владельцев Острога) на одном из участков (по данным макета) имел деревянные укрепления. Ближайшая к замку защитная линия (2-ая линия обороны) была и вовсе практически полностью деревянной, а вот дальняя и самая длинная стена (1-я линия обороны) была выполнена из камня/кирпича. Осмотр начнём с замка и примыкающих к нему укреплений. Находится в замке, внутри него, и смотреть на этот же замок в его прежнем виде - то ещё ощущение За замком видна 2-ая линия деревянных укреплений: Тот же вид, но немного другой ракурс: И ещё один ракурс: О том, что осталось в наши дни от Острожского замка, можно почитать, например, здесь «Новая» круглая башня замка, одна из 2-х уцелевших до наших дней: Теперь посмотрим на 2-ую линию укреплений, примыкающую к замку: Как-то так она выглядела со стороны города. Обратите внимание, что часть укреплений (стена между замком и 1-ой линией укреплений) «смотрит» в сторону замка! Деревянные стены и деревянная надвратная башня: Переходим к 1-ой линии обороны. Тут можно увидеть несколько особенно интересных объектов. Во-первых, это две надвратные башни (Луцкая и Татарская). Они очень необычны по своей форме и конструкции, потому их иногда называют не только башнями, но и башнями-барбаканами (о барбакане на Википедии). Таких башен, если ничего не путаю, в Украине сохранилось всего 3 штуки, 2 из них в Остроге и ещё одна в Дубно (там башня тоже была частью городских укреплений). Было бы интересно узнать, сохранились ли аналоги этих укреплений за пределами Украины? Во-вторых, в этой части города находилась оборонная синагога, но о ней чуть позже/ниже. Как показывает макет, эта часть укреплений практически полностью была выполнена из камня/кирпича. На переднем плане Луцкая надвратная башня: Во время первого визита в Острог башня показалась мне особенно интересной, потому уделил ей лично несколько кадров: Башня чудом уцелела до наших дней, а сейчас ей не позволяет деградировать Музей книги и книгопечатания, разместившийся в её стенах. В наши дни визуально башня находится на возвышении, можно сказать, что она доминирует над окружающей местностью. Уверен, что несколько веков назад Луцкая башня, в комплексе с примыкающими к ней стенами, производила внушительное впечатление, как на гостей города, так и на его врагов. В наши дни она выглядит приблизительно так: Идём вдоль стены далее и вот перед нами Татарская башня, ещё одни городские ворота: Судьба Татарской башни радикально отличается от судьбы Луцкой башни. Если Луцкую башню хоть как-то приспособили к жизни в современных реалиях, то про Татарскую просто забыли. К тому же, в отличие от Луцкой башни, Татарская расположена на участке, где рельеф склонен к понижению. Рядом с башней находится дорога, со стороны которой ворота воспринимаются как сооружение-в-яме. Так она выглядет с тыльной стороны, т.е. со стороны старого города: А вот внешняя часть башни, та, которой суждено было принимать удары врага, к сожалению, почти полностью разрушена: В целом, заметно, что эту башню вообще забыли, умирает уникальный объект, которого душат частники и безразличие местного населения. Памятник по меркам Острога пребывает в статусе местного мусорника. Ещё раз взглянем на центральную часть города: В правой части снимка, по центру кадра, можно увидеть массивное четырёхугольное в плане сооружение. Это старая синагога, которая изначально была приспособлена к обороне. В наши дни этот памятник архитектуры идёт рука об руку с Татарской башней, т.е. умирает, пребывает в состоянии комы: Закончить хочется всё же на позитивной ноте. Видно, что в Остроге что-то там шевелиться, медленно... но всё же люди просыпаются. Может скоро для людей всё же дойдёт, насколько ценны те осколки старого Острога, которые уцелели до наших дней, и тогда с них стряхнут пыль, и они снова будут жить, радовать глаз и рассказывать гостям Острога о том, насколько богата история этого города

Обсуждается реставрация Резницкой (Гончарной) башни городских укреплений Каменца-Подольского Башня, о которой речь пойдёт ниже, имеет ряд названий. Её привыкли называть Гончарной, однако, судя по разного рода источникам (письменным, картографическим), раньше её наиболее часто называли Резницкой. Данная тема не о названии, но счёл нужным уточнить этот нюанс, чтобы вы не удивлялись, почему она называется то так, то иначе. Это, безусловно, одна из самых известных башен городских укреплений Каменца, поскольку она прекрасно просматривается с основной туристической дороги города, ведущей от Новоплановского моста (откуда подавляющее большинство гостей и жителей города миллион раз созерцали башню) к Старой крепости. Можно сказать, что это одна из визитных карточек Старого города. Правда, большинство гостей города довольствуются созерцанием башни издалека и редко кто делает крюк, чтобы рассмотреть её в деталях вблизи. Классический вид на башню со стороны Новоплановского моста: До середины 20 века башня имела совсем другой вид, ведь долгое время у неё не было кровли, а синагога (её построили близ башни в 19 в.) со времён Второй мировой войны долгое время пребывала в руинах (см. фильм "Комиссар"). Башня без кровли в 1930-х гг. на фото Стефана Таранушенко: Источник Реставрация 1962-1963 гг. "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986) сообщают: Книга Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (2012) на стр. 537 делится даёт дополнительные сведения: Страничка Валентины Шевченко на Вики ещё раз уточняет, что реставрация башни состоялась в 1962-1963 гг. Редкое фото, сделанное не позднее начала 1960-х гг., и, вероятно, запечатлевшее подготовку к реставрации башни и сооружению кровли. На зубце башни стоит Евгения Пламеницкая, научный руководитель проекта: Фото предоставила Ольга Пламеницкая. Процесс работ: Фото предоставил Дмитрий Бабюк Источник Меж двух реставраций Работы в начале 1960-х были проведены на высоком уровне, о чём можно судить хотя бы по тому факту, что кровля дожила до наших дней, а ведь прошло пол века (!) с момента её сооружения. И всё это время её испытывали на прочность силы природы. Заповедник "Каменец", находящийся под управлением Василия Фенцура, не особо обращал внимание на башню (она десятки лет оставалась закрытой для посещений), сосредоточив своё внимание на сшибании бабла на проекте преобразования улицы, проходящей в непосредственной близости от укрепления. Близ башни росли и набирали сок не бедные домишки, а рядом увядала уникальная башня. Реставраторы в 1960-х явно не предполагали, что пол века на башню не будут обращать внимания. Крыша прохудилась и с каждым годом представляла собой всё более жалкое зрелище, особенно на фоне вылизанной частной застройки на ближних подступах к башне. Постепенно кровля превратилась в решето, но всё ещё держалась, демонстрируя профессионализм советских реставраторов. Редкий вид изнутри (редкость объясняется тем, что башня десятилетиями была закрыта для свободного доступа): Источник Реставрация 2017 г. 8 августа 2017 г. на сайте Национального историко-архитектурного заповедника "Каменец" появилась новость, в которой сообщалось, что ради сохранения памятников архитектуры, на реставрацию которых государство давно перестало выделять деньги, было решено передать некоторые памятники в аренду. В числе будущих объектов аренды числилась и Резницкая (Гончарная) башня. Кому и под каким соусом её собирались передать в аренду не сообщалось... 29 сентября 2017 г. Михаил Симашкевич, мэр Каменца, запостил в facebook новость следующего содержания: В тот же день на сайте горсовета появилась похожая новость: 4 октября, в видео-выпуске новостей (смотрите с 13:10 до 14:08) сообщили (со ссылкой на слова В. Фенцура), что последний раз кровлю ремонтировали в конце 1960-х, т.е. заповедник официально соглашается, что почти пол века он этой кровлей не занимался. В. Фенцур на фоне башни - одного из многих аварийных объектов своего аварийного заповедника: Итак, 1,2 млн. выделены, а теперь (судя по факту старта работ), получено и разрешение на их проведение, потому в ближайшее время башня существенным образом преобразится. Но никто пока не сообщает, делается ли это с прицелом на какое-то приспособление башни (помните, её в аренду собирались сдать) или же они планирую восстановить кровлю по старому шаблону и снова закрыть башню, чтобы её ещё лет 50 можно было только снаружи осматривать. Процесс преображения начался не позднее 11 октября, когда приступили к демонтажу старой кровли, что сразу бросилось в глаза со стороны Новоплановского моста (классический ракурс, как уже упоминал выше). В первую очередь башня лишилась дозорной вышки: Источник 12 октября 2017 г. Высота кровли продолжает понижаться. На этот раз могу вас порадовать более детальными фото: Крупный план с Новоплановского моста. Классический ракурс и такой непривычный вид: Подходим к башне с тыла: Для сравнения похожие ракурсы, 2008 и 2013 гг.: Крупный план: Мало кто видел ворота этой башни распахнутыми: В нижнем ярусе башни толстый слой дикой смеси из камней, грунта, перегнившего гонта и птичьего помёта. Рядом с башней рабочие сваливают фрагменты кладки башни (?) и разобранные участки старой кровли: Удивляет, что при работах такого размаха и такой значимости город и заповедник не особо их афишируют (к примеру, на данный момент сайт заповедника об этих работах даже не уведомил, хотя башня пребывает на его балансе), но для Каменца это норма. Нет ни сведений о проекте, который служит основой для работ (идёт ли речь о создании копии кровли 1960-х гг. или работы ведутся по новому проекту?), нет сведений о сроках, исполнителях и т.д. Может даже показаться, что чиновники боятся независимой оценки и огласки, хотя, казалось бы, это повод для громкого пиара, а вовсе не для секретов. Однако, если бы вы знали, как в Каменце "заботятся" о памятниках и на каком уровне тут иной раз ведутся работы, вас бы такая секретность не удивляла, как и меня. Будем с нескрываемым интересом следить за этими работами, так что продолжение следует.

Обсуждается этот объект: городище в с. Перемога с. Перемога находится в 50 км к востоку от Киева: Живая карта До 1945 г. село называлось Ядловка (укр. Ядлівка), и именно под этим названием оно фигурирует в большинстве источников, о которых речь пойдёт ниже. В истории этого поселения прослеживается два периода, в течение которых здесь функционировали укрепления - один приходится на 12-13 вв., второй - на 17 век. Вероятно, укрепление 17 века возникло на участке городища, но, к сожалению, оборонные сооружения этого объекта были уничтожены, потому на данный момент сложно сказать, как выглядело городище и более позднее укрепление, возникшее на его основе. На "Специальной карте Украины" (издана в 1650 г.) Боплана Ядловка вообще не показана (квадратом отметил место, напротив Русанова, где тогда находилась Ядловка): Это интересный момент. Если бы Ядловка тут была бы показана как село, то я бы предположил, что местное укрепление было слишком мелким, чтобы Боплан счёл нужным отдельно выделять его на карте. Однако Ядловка тут не показана даже как село, хотя к западу показано с. Русанов (Rozanow), а к востоку - сёла Лукьяновка (Łukianow) и Лукаши (Łuckacz). Такое пренебрежение к Ядловке можно объяснить несколькими версиями (к примеру, можно предположить, что Боплан просто не знал о существовании Ядловки), но мне пока кажется наиболее логичной мысль, что всё показано правильно, и что тогда село могло ещё только начать своё возрождение, тогда же могли реанимировать старое городище, вновь приспособив его для нужд обороны. Самое раннее письменное упоминание укреплений находим в путевом дневнике Павла Алеппского, который в июле 1654 г., двигаясь из Киева в восточном направлении, побывал и в Ядловке, описав её следующими словами: Как видим, в Ядловке тогда была "красивая крепость". Предположу, что речь не о каком-то размашистом укреплении по типу города-крепости, а о чём-то менее крупном. Упомянутая церковь, вероятно, стояла на территории этой "крепости". Быть может именно дневник П. Алеппского имеет ввиду "Історія міст і сіл Української РСР. Київська область" (1971), когда сообщает (стр. 92), что "Вперше в історичних документах Ядлівка згадується в середині XVII століття" (к слову, о городище или других укреплениях в Ядловке "Історія міст і сіл" не упоминает). В 4-й книге "Историко-статистического описания Черниговской епархии" (1873), в справке по Ядловке (стр. 262-264) находим информацию по теме укреплений, причём тут же сразу и получаем наводку на участок, где их следует искать (а именно - там, где находилась и всё ещё находится церковь): Автор справки ошибся, когда написал, что сирийский путешественник описал Ядловку, как "значительное укрепление с тремя замками". На самом деле в тексте дневника в Ядловке упомянута только "красивая крепость", а уже на следующий день путешественник прибыл в Басань, и вот как раз её описал как поселение "с тремя крепостями и тремя рвами". А поскольку описание Басани наложилось в справке на Ядловку, то не имеют значения и рассуждения автора о том, что за замки путешественник мог принять курганы. В монографии Василия Ляскоронского "История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия" (1897) в тексте вполне могут встретиться упоминания Ядловки, только я её всю не читал, а указателя географических названий там нет, потому быстро найти нужную информацию не получится. А уверенность в том, что автор не обошёл стороной нужное укрепление базируется на данных прикреплённой к монографии "Карты Переяславльской земли", где под №9 отмечено "Ядловское гор[одище]": В 1906 г. в Москве увидело свет издание "Труды московскаго предварительного комитета по устройству четырнадцатого археологическаго съезда", в 1-ой части которого находим публикацию "Городища и курганы" графини Прасковьи Уваровой, и в списке объектов Козелецкого уезда (стр. 83) видим краткое упоминание укрепления: В книге Северянская земля и северяне по городищам и могилам (1908), написанной Дмитрием Самоквасовым, "городок" также упомянут кратко в списке объектов Козелецкого уезда (стр. 118), здесь снова видим привязку церкви к участку укрепления: В скобках указан номер волостного донесения, в котором сообщалось о "городке" - подобные донесения служили одним из базовых источников при составлении списка объектов. В 1999 г. увидела свет итоговая монография Михаила Кучеры под названием Слов’яно-руські городища VIII-XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем. Тут автор, потративший значительную часть своей жизни на исследование славянских городищ, приводит сводную таблицу объектов, где видим и городище в с. Перемога: Как видим, автор считал, что это было простое укрепление с одной линией обороны. Его размеры были относительно скромными (площадь в 0,33 га). Период существования городища датирован 12-13 вв. Что касается его состояния, то отмечено, что городище "Зруйноване", и тут, думаю, речь не о каких-то фрагментарных разрушениях, а о полном уничтожении памятника. Что касается источников, то М. Кучера ссылается на уже рассмотренную выше книгу "Северянская земля и северяне по городищам и могилам" (у него это источник №416) и на свою же статью 1978 года (источник №216), которую в деталях рассмотрим ниже. В журнале "Археологія" (1978) была опубликована статья М. Кучеры "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини" (это и есть источник №216 в монографии 1999 г.). И вот что там сообщалось о нужном нам объекте (приведу фрагменты, касающиеся темы/объекта, выделения мои): Если подытожить, то получим, что не сохранившееся городище 12-13 вв. в с. Перемога находилось на несколько возвышенном участке. Городище в Перемоге, очевидно, было округлым в плане. К нему примыкало не укреплённое поселение, где жизнь, очевидно, бурлила, раз находки тут встречались особенно часто. Городище в Перемоге/Ядловке датируется не ранее 12 века, и относится к категории поздних княжеских укреплений. Для всех уцелевших городищ М. Кучера в своей статье приводит планы, а по Ядловке плана нет, очевидно, из-за большой степени разрушения объекта, не позволившей реконструировать планировку укрепления. При этом М. Кучера всё же описал городище как округлое. Справочник "Древнерусские городища X-XIII веков" (1996) авторства Андрея Кузы Тут, как видим, материал основан на источниках, о которых речь шла выше - справки П. Уваровой, Д. Самоквасова и статьи М. Кучеры. Но в эту когорту вдруг затесалась публикация Николая Макаренко Городища и курганы Полтавской губернии (1917). Интересно, что на этот же источник сослался М. Кучера в своей статье 1978 г. (стр. 30, примечание №2), уточнив, что информацию стоит поискать на стр. 37 источника. Я поискал, но на указанной странице не нашёл упоминания о нужном укреплении, да и в целом работа рассматривает объекты Полтавской губернии, тогда как Ядловка относилась к Черниговской губернии. Потому возникает вопрос - либо я плохо искал, либо М. Кучера ошибся с наводкой на источник. Кстати, А. Куза упоминает материал Н. Макаренко, но почему-то без указания страницы. Может он, как и я, попытался пройти по следам М. Кучеры, но на нужно странице ничего не нашёл, и всё же сам источник из списка убрать не решился, а только лишь решил не указывать страницу? На этом по источникам пока всё. Вопросов, конечно, много. Если бы не краткая заметка в дневнике П. Алеппского, то я бы не подумал, что укрепление возродилось в 17 веке. Также непонятно, когда и при каких обстоятельствах укрепления были уничтожены. Буду надеяться, что хотя бы на часть вопросов со временем удастся найти ответы.

Обсуждается этот объект: Укрепления города Межирич Межирич - село в тени Острога. Если бы не уцелевший монастырь, то неизвестно, смог бы вообще Межирич привлечь к себе внимание туристов и путешественников. Впрочем, сейчас речь пойдёт не о монастыре, а об укреплениях города. Кстати, в наши дни Межирич довольствуется скромным званием села, а несколько веков назад это был полноценный город/городок, в обязанности которого входило (помимо всего прочего), усиливать обороноспособность близлежащего Острога. Таким образом, все враги, намеревавшиеся напасть на Острог вряд ли могли бы обойти вниманием Межирич… В наши дни Межирич среди путешественников известен в основном благодаря прекрасно сохранившемуся укреплённому монастырю, но в рамках данной темы хотелось бы затронуть тему укреплений города. К слову, Межиричский монастырь представлял собой этакую вариацию цитадели – укрепления внутри укрепления, и мог служить в качестве последнего оплота защитников города, в случае если неприятель прорывался за линию городских валов, также за линию стен монастыря. Начнёмс. Вот так село Межирич расположено относительно Ровно, Острога, Нетешина и Славуты: Острог такой близкий сосед Межирича, что многие предпочитают пройти от Острожского замка к монастырю пешком, чем думать о том, как туда добраться на местном общественном транспорте. Поселение было основано в рамках классической древнерусской традиции – в «вилке», образованной руслами двух рек, откуда и название городка, значащее буквально «Между рек»: Основание поселения часто относят к древнерусскому периоду, однако первое известное письменное упоминание о нём относится к 1396 году. Так Межирич выглядит в наши дни. Видно, что в отсутствии внешней угрозы застройка «щупальцами» начала разрастаться в стороны от городка: Живая карта А так центральная (самая интересная) часть села выглядит в наши дни: А теперь попробуем на данной карте обозначить укрепления, воспользовавшись личными знаниями, а также наводками неизвестного благодетеля, который посчитал нужным на ВикиМапии отметить линии уцелевших городских валов: Укрепления города представляли собой земляной вал, который в двух местах пробивали каменные ворота. Всего ворот было двое – Заславские (южные) и еще одни, название которых мне пока узнать не удалось. Общая длина вала – не менее 2 км. Когда первый раз попал в Межирич, то подумал, что уцелевший вал и ворота – это остатки поздних укреплений монастыря. Мол, изначально монастырь окружили каменными укреплениями, а когда они утратили своё значение, обитель решили обнести ещё и земляным валом. Но, как оказалось, ворота и отрезок вала, которые можно увидеть возле монастыря, к самому монастырю особого отношения не имеют. Теперь хочется исследовать остальные участки вала и посмотреть на место, где могли быть расположены вторые городские ворота. Судя по ВикиМапии, вал сохранился чуть ли не по всему периметру и разрушен только на отдельных участках. Сложно в такое поверить, в условиях, когда многие десятки городов вообще полностью лишились своих оборонных поясов... В общем, если окажется, что вал в Межиричах действительно так хорошо сохранился, как кажется, то этот городок с точки зрения фортификаторов должен повысить свой статус. Так в наши дни выглядят Заславские ворота и примыкающий к ним земляной вал: Вообще эти ворота заслуживают самого пристального внимания, поскольку на территории Украины сохранились единицы подобных образцов укреплений старинных городов. К сожалению, этот артефакт находится в тени величественного монастыря, а иногда (что особенно прискорбно), ещё и в тени уникальной печи. Кстати, хрупкое кирпичное перекрытие явно выглядит как более позднее наслоение, а если учесть, что в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР» есть фото, на котором вообще не видно перекрытий, то напрашивается мысль, что всё это новодел, попытка некой «реставрации». Собственно, знакомые ворота, вид со стороны города:

26 июля 2018 г. коммунальщики, планирующие установить боларды на ул. Леси Украинки, в старой части Ивано-Франковска, наткнулись на нижний ярус Тысменицких городских ворот (получивших названия от дороги, которая от этих ворот вела в стороны г. Тысменицы). Находка, о которой в Сети сообщил Игорь Панчишин, весьма интересная - она не только привлекла большое внимание к теме укреплений города, но также вызывала любопытство с точки зрения ожиданий - что же будет дальше и как сложится судьба этой находки? Тут стоит отметить, что ранее, в 1995 г., было обнаружено основание других городских ворот, Галицких, но этой находке не повезло, поскольку ворота наши в районе лакомого для застройщиков участка. Судя по сведениям новостей, руины ворот залили бетоном, а внутри построенного на участке торгового центра памятник презентует какая-то бутафория, этакий символический образ ворот. Но не будем о плохом, давайте лучше получим чуть больше информации о воротах, о том, как они были обнаружены, в каком виде и что о них вообще известно. Тысменицкие ворота на макете города (автор: Пётр Рычков): На плане: Участок раскопок (красный контур), расположенный неподалёку от реконструированного бастиона городских укреплений (зелёный контур): Карта Google Взгляд с высоты: Источник Стену ворот обнаружили приблизительно вот здесь, в месте стыка ул. Леси Украинки с ул. Галицкой: Google Street View 2 июля Зеновий Федункив (мы его знаем по многочисленным публикациям на тему укреплений Ивано-Франковской обл.) рассказал много интересного о находке в своей статье: 3 июля. Фото с места раскопок: Источник 4 июля. Новостной видео-сюжет: 6 июля. Новостной видео-сюжет: 6 июля. Интервью и беседы по теме: 6 июля. Место раскопок укомплектовали стендом, что очень меня радует, поскольку такой необходимой деталью у нас даже куда более значимые объекты зачастую не могут укомплектовать, а тут только начались раскопки, и вот вам, пожалуйста: Источник 9 июля. Новостной видео-сюжет: 12 июля. Ещё одно интервью по теме: 17 июля. Новостной видео-сюжет: 31 июля. Фото кладки крупным планом: Источник Помимо находок монет и всякой прочей мелочёвки (о чём упоминалось в видео) также были найдены остатки деревянных кольев, чью связь с участком укреплений ещё предстоит установить: Источник На данный момент раскопки курируют Юрий Лукомский и уже упомянутый Зеновий Федункив. В работе принимает участие 6-8 человек, археологов и волонтёров. Чиновники не мешают и даже немного помогают. В общем, пока полёт нормальный. Продолжение следует...

Обсуждается этот объект: Кременецкий замок Суть темы заявлена в её названии. Смотрим на Кременецкий замок с высоты посредством фото и видео. Автор фото: Birutė Valionytė Источник Источник

Обсуждается этот объект: костёл св. Георгия в г. Бережаны Несмотря на то, что я неоднократно затрагивал тему укреплений Бережан, и думал, что в общих чертах знаком с системой фортификаций города, я всё же только буквально на днях впервые обратил пристальное внимание на армянский костёл. Конечно, о его существовании я знал и раньше, но только сейчас вдруг с удивлением обнаружил, что этот храм также был приспособлен к обороне. Размышляя над тем, как так получилось, что раньше не заинтересовался костёлом, я выделил следующие моменты: Ныне сохранившийся храм довольно поздний - его начали строить аж в 1740-х г., а завершили в 1764 г. Для середины 18 века оборонный храм - это довольно большая редкость. Сам храм с виду не производит впечатления оборонного объекта и в целом у него довольно простая архитектура, не привлекающая внимания тех, кто ищет признаки наличия оборонных черт. Костёл расположена на некотором удалении от линии городской обороны. И, пожалуй, самое главное - храм находится на узкой улице, и все фото костёла, попадавшиеся мне ранее, были сделаны с неудачных ракурсов, из-за чего в кадр не попадали детали, явно свидетельствовавшие об оборонном прошлом (сам в Бережанах я пока не был, потому пока приходится опираться на чужие фото/видео). Вот типичный пример - имеем сразу четыре фото храма, сделанных с разных ракурсов, но ни на одном нельзя увидеть бойницы во внешней ограде: Источник Зачастую те, кто решал устроить фотосессию костёла, в основном сосредотачивались на самом храме, частично или полностью игнорируя детали его внешней ограды. И даже в редких случаях, когда фотографы делали удачные кадры, где можно увидеть не только храм, но и расположенную перед ним стену, то из-за узкой улицы ракурс съёмки зачастую также мешает увидеть сохранившиеся в стене бойницы, которые при ракурсах, сделанных вдоль улицы, можно принять за простые выбоины в кладке: Источник: 1, 2 Поскольку история костёла относительно неплохо описана, то здесь её в полном виде пересказывать не буду, а вместо этого порекомендую вам ознакомиться с содержимым этих страничек: Статья Армяне в Бережанах на Википедии Статья Вірменський костел (Бережани) на Википедии Страничка храма на сайте Бережанского историко-архитектурного заповедника Статья Бережанская церковь армян Кратко перескажу отдельные фрагменты истории, которые касаются ранней истории храма. Армяне в Бережанах обосновались довольно поздно, в конце 17 в., да и то процесс их переселения сюда был во многом вынужденным - в 1672 г. турки захватили Каменец, где была большая армянская община, представители которой были вынуждены покинуть родной город, переселяясь в другие места, в т.ч. и в Бережаны. В письменных источниках первое упоминание зарождающейся армянской общины в Бережанах относится к 1686 г. Возможно, ещё в конце 17 в. армянам разрешили построить на территории города первый деревянный костёл, однако самое раннее письменное упоминание этого храма относится к 1710 г. На плане Бережан из коллекции Иоганна фон Фюрстенхоффа, созданном в 1-ой четверти 18 в. (?), насколько я понимаю, показан старый деревянный костёл. Судя по данным плана, тогда у храма не было внешней ограды, а сам костёл была совсем иначе ориентирована по сторонам света - если в наши дни алтарная часть обращена на запад, то в то время алтарь находился в восточной части храма: Похожую картину (та же ориентация по сторонам света и отсутствие внешней ограды) видим и на плане ок. 1720 г.: Источник Ближе к 1740-м гг. община окрепла, паства увеличилась, и армяне обратились к Августу Александру Чарторыйскому, который на тот момент владел Бережанами, с просьбой дать разрешение на постройку нового каменного храма вместо старого деревянного костёла, и тот дал своё согласие. Строить храм начали в 1746 г., а завершили через 18 лет, в 1764 г. В результате и возник тот объект, который можно увидеть в наши дни. Отдельные источники упоминают, что к 1764 г. вокруг костёла возвели и каменную ограду, но толком непонятно, опирается ли этот вывод на какие-то конкретные источники или же это просто допущение, поскольку я, к примеру, не удивился бы, узнав, что на самом деле ограда всё же немного старее храма. В отличие от деревянной версии храма, главный фасад нового костёла выходит уже на восточную сторону, тогда как алтарь оказался с западной стороны. Этот момент очень важен с точки зрения определения места, где изначально находился вход на территорию храма - был ли он всегда с востока, как в наши дни, или же у раннего костёла вход на участок находился в другом месте, и, может, было время, когда восточная стена (именно в ней сохранились бойницы) была изначально глухой? Иногда в описании самого костёла можно встретит упоминание того, что он и сам по себе обладал оборонными чертами, в числе которых называют толстые стены, окна, высоко поднятые над землёй, а также фасады, лишённые декора. Последний пункт, как по мне, не особо свидетельствует об оборонном предназначении, поскольку встречаются оборонные храмы с довольно пышным декором (к примеру, костёл в Комарно), что же касается толщины стен и высоко поднятых окнах, то это в лучшем случае только пример деталей пассивной обороны (когда объект представляет собой простое убежище), тогда как нам куда более интересны детали, свидетельствующие о готовности к активной обороне - боевые ходы, бойницы, башни-колокольни и т.п., а с этой точки зрения сам храм выглядит довольно блекло: Источник Источник Зачем в середине 18 в. городу понадобился оборонный храм, расположенный на удалении от городских валов, мне не понятно. Если ограда с бойницами появилась бы у самого раннего храма где-то в конце 17 в., то ещё куда ни шло, однако, судя по имеющимся скудным источникам, стена появилась уже в середине 18 века. Интересно, что всё в том же 18 веке оборонный Рождественский костёл, расположенный всё в тех же Бережанах, наоборот постепенно лишается части своих оборонных черт (к примеру, в 1741 г. в углу боевой ограды появилась уже не особо боевая колокольня), а армянский костёл в это же время наоборот начинает обзаводиться оборонными чертами? То ли это сделали сильно по инерции, то ли храм рассматривали как некую внутреннюю цитадель армянской общины, которая могла бы укрыть народ на случай каких-то волнений внутри города. В общем, ограда с бойницами, дополняющая такой поздний храм, порождает много вопросов, на которые у меня пока нет однозначных ответов. На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) участок храма показан уже с окружающей его стеной. Причем, создаётся ощущение, что на тот момент близ участка храма не было плотной застройки, и стена тогда окружала его со всех сторон: Оригинал и копия карты Ф. фон Мига: Источники: 1, 2 Участок храма на кадастре 1846 г.: Источник В 19 веке в истории храма были как взлёты, так и падения (к примеру, когда в 1810 г. он пережил пожар или когда в 1816 г. его впервые превратили в склад), а окончательно костёл закрыли в 1940-х гг., после чего снова превратили в склад. Только в декабре 2016 г. церковь снова вернулась в собственность армянской общины. На данный момент храм обладает статусом памятника архитектуры местного значения. На рубеже 19-20 вв. костёл выглядел как-то так: Источники: 1, 2 Источники: 1, 2 Интересно, что в издании "Województwo tarnopolskie" (1931) памятник упомянут как "барокковый, некогда оборонный армянский костёл XVIII века", который на тот момент бы прошёл через ремонт/реставрацию. А теперь вернёмся к оборонным элементам. Впервые я об их существовании узнал благодаря этому видео (об армянском храме там речь с 16:33 до 19:03), где есть кадры, снятые прям в лоб, с видом на восточную стену, и с такого ракурса трудно не заметить наличие в ограде двух бойниц в виде замочных скважин: В этом же видео храм можно рассмотреть и на панорамных кадрах с высоты: Узнав о существовании бойниц я принялся искать другие фото с подходящих ракурсов, но поскольку эти детали мало кого интересовали, то и подходящих кадров я не встретил. Единственным приятным исключением стала фотосессия от Макса Ритуса, где есть и общие кадры ограды и отдельные фото бойниц: Интересно, окружали ли изначально подобные стены с бойницами весь храм со всех сторон или же такая боевая стена была только с востока? К сожалению, в наши дни с севера и юга к участку храма прилепилась гражданская застройка, а западная стена явно имеет куда более позднее происхождение: Источник Такие вот вводные данные для поиска ответов на происхождение, развитие и упадок укреплений армянского храма.

Обсуждаются эти объекты: укрепления города и замка в Великой Коснице. Село Великая Косница (укр. Велика Кісниця) расположено на берегу Днестра, в 120 км к югу от Винницы, в 16 км к юго-востоку от райцентра Ямполя: Живая карта К середине 17 века Косница обзавелась комплексом укреплений, отмеченном на карте Боплана (издана в 1650 г.): На карте укрепления Косницы (Kouszeniecz) показаны в 35 км ниже по течению Днестра от Ямполя. В 60 км от Косницы, ниже по петляющему руслу Днестра, находится укрепления в Каменке (теперь это Приднестровье). Вполне вероятно, что все эти укрепления входили в систему приграничных форпостов, а параллельно служили локальными центрами обороны для жителей близлежащих поселений. По карте Боплана видно, что в районе Косницы несколько рек (в т.ч. и речка Ольшанка) сливаются в один поток, впадающий в Днестр. Судя по данным карты, русло упомянутого днестровского притока делило укрепления Косницы на две части - на северном берегу находился замок-цитадель, на южном - укреплённый городок. Аналогичным образом укрепления показывались и на более поздних копиях боплановской карты. К примеру: Источник Ранее упоминания Косницы время от времени мелькали в документах конца 16 - начала 17 века, о чём сообщает издание Źródła dziejowe. T. XXI. Polska XVI wieku. T. X. Ziemie ruskie - Ukraina (Kijów - Bracław), изданное в 1894 г. 1594 год (стр. 393). Косница фигурирует в документе о разделе владений: 1596 год (стр. 400). Снова в спорах о разделах владений: 1606 год (стр. 517). Косница в статусе села упомянута в очередном территориальном споре: 1606 год (стр. 519). А вот в этом документе Косница уже со статусом "местечка", т.е. городка: 1616 год (стр. 581). Если в начале 17 в. Косница уже могла именоваться городком, то, возможно, укреплениями она начала обзаводиться в этот период. В 1674 г., в разгар борьбы между гетманами Петром Дорошенко и Иваном Самойловичем, Косница оказалась в сфере влияния последнего. Вскоре войска турок, союзников П. Дорошенко, переправились через Днестр и принялись громить центры мятежа, и Косница тогда попала под раздачу - городок был взят одним из первых, а его жители вырезаны. Вот как об этом сообщает Літопис Самовидця: Вполне вероятно, что именно после этого разгрома укрепления более не возрождались. Уже знакомая схема укреплений Косницы на карте 1767 г. авторства Риччи Заннони: Источник Самое раннее (из тех, которые мне известны) упоминание укрепления встретилось в Топографическом описании Подольской губернии 1799 года. Там, в описании Косницы, упоминается небольшое квадратное в плане земляное укрепление, а также сообщается, что на его участке выстроены конюшни для расквартированного здесь гусарского полка. О том, что это за укрепление автор справки не знал: Осмелимся предположить, что это укрепление и было тем самыми замком-цитаделью, показанным на карте Боплана. Косница (а точнее - уже Великая Косница) на карте Шуберта (1863-1877): Укреплений не видно, зато хорошо видны другие детали. Так, явно выделено, что застройка села расположена в низине, на берегу Днестра, а с других сторон над ней доминируют плато более возвышенных береговых участков. Хорошо заметно место впадения р. Марковки в Днестр, и, вероятно, где-то близ этой реки (если верить карте Боплана) и стоит искать участки укреплений и их следы (если таковые уцелели). Описание Великой Косницы из 4 тома "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego..." (1883): Источник Здесь нет упоминания укреплений, сообщается лишь о "пещерах в скалах", которые местные жители использовали в качестве убежищ во время наездов татар. Также сообщается, что село некогда принадлежало Замойским, затем (в качестве приданого) перешло к Конецпольским, а затем к Любомирским, представитель которых в свою очередь продал село вместе с цекиновским ключом государству. Десятью годами ранее выхода в свет упомянутого тома "Географического словаря" в нужном нам районе археологическую разведу осуществил Владимир Антонович. Итоговые материалы этой разведки были опубликованы в 8 томе "Записок Императорскаго русскаго археологическаго общества" (1896): Источник, см. стр. 268. Как видим, В. Антонович оставил очень много ценной информации. Хорошо сохранившееся на тот момент укрепление (очевидно, то же самое, которое было упомянуто в описании 1799 г.) находилось "на низком месте", всего в 20 саженях (т.е. ок. 40 метрах) от берега Днестра. Оборонный пункт местные называли "Польским замком" и считали его польской крепостью. Размеры укрепления приблизительно 40х40 сажень (т.е. 85х85 метров), в окружности 160 сажень (ок. 340 метров) т.е. это был не шанец/редут, а более серьёзное сооружение. Вероятно вначале В. Антонович указал размеры внутреннего двора, потому что дальше по тексту он сообщил, что длина периметра вала - 190 сажень (ок. 400 метров), а это уже по 47,5 сажень (ок. 100 метров) на каждую из сторон квадрата. 100х100 метров - это уже размеры среднего замка. Ширина вала также весьма внушительная - 6 сажень (ок. 13 метров), высота - 1 1/2 сажени (ок. 3 метров). Въезд в укрепление находился с юга, и это важная деталь, поскольку на карте Боплана именно к югу от замка находился укреплённый городок, потому, как по мне, это ещё один довод в пользу версии, что речь идёт об одном и том же объекте. В 1870-х на участке находились дома местных жителей, и, вероятно, их огороды. Эти же сведения со ссылкой на В. Антоновича привёл в своей Археологической карте Подольской губернии (1901) Евфимий Сецинский, правда он немного сократил исходное описание 1873 г.: На графическом варианте карте объект также отмечен как "городище" (символ квадрата) "неопределённого времени" (фиолетовый цвет). Метка поставлена к югу от устья Марковки, что, вероятно, не совсем правильно, поскольку замок, думаю, находился к северу от устья. Сам Е. Сецинский объект не видел и о его точном расположении не знал, то в этом, возможно, и кроется причины ошибки. В "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901) авторства всё того же Е. Сецинского, находим ещё немного интересных сведений о селе, жаль только, что на этот раз об укреплениях автор не упоминает: В этой справке заинтересовало упоминание наводнений, разрушительная сила которых, очевидна, была весьма внушительной, поскольку в той же справке Е. Сецинский сообщил, что по рассказам сторожилов в 1795-1798 гг. наводнение смело деревянную церковь. Вполне вероятно, что такие наводнения могли помогать стирать следы городских укреплений, которые, вероятно, также как и замок находились неподалёку от берега Днестра. И всё же замок уцелел (или он находился на каком-то возвышении в долине реки?), а вот ситуация с городскими укреплениями пока непонятна. Косницу упомяну в своей книге Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) Ян Лешек Адамчик, правда, там ничего особенно нового, и всё же для коллекции приведём и эту справку: Перевод:

Обсуждается этот объект: синагога в Шаргороде После реставрации синагоги в Сатанове (Хмельницкая обл.) и начала консервационно-реставрационных работ на синагоге в Остроге (Ровенская обл.) подоспела такая вот новость: Зайдёт ли дело дальше разговоров? Скоро узнаем.

Обсуждаются эти объекты: город, замок, Николаевская церковь Делимся видами с высоты на город и его укреплённые пункты. Несколько общих видов, на которых можно различить основные достопримечательности Бучача, в том числе и замок: Источник Замок крупным планом: Автор фото: Адам Буяк Автор фото: Бирута Валионит (смотрите тему книги "Великая Литва") Замок на фото межвоенного периода (?): Источник

Обсуждается этот объект: Острожский замок В наши дни на территории замка внимание привлекают три оборонных объекта - две уцелевшие башни твердыни Острожских и приспособленная к обороне Богоявленская церковь. Каждое из этих звеньев обороны достойно отдельной полноценной темы, и такими темами башни и церковь в итоге обзаведуться. Здесь же, в этой теме, предлагаю обсуждать то, что касается замка в целом, как комплекса. Источник Источник Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 317

Обсуждается этот объект: Дунаевский замок в селе Дунаев Где это? Село Дунаев (Дунаїв) расположено в Перемышлянском районе Львовской области. На карте показано, как Дунаев расположен относительно Перемышлян и Поморян (Львовская область), а также Бережан (Тернопольская область): Первое письменное упоминание Дунаева датируется 1386 годом. С 1424 года у городка уже было Магдебургское право. Чаще всего Дунаев ассоциируется с мощным оборонным костелом, возведённым ещё в конце 15 века и существенно перестроенного в конце 16 века. Костёл, несомненно, достоин внимания. Но сейчас не о нем: Дело в том, что был в Дунаеве ещё один оборонный объект (точнее ещё 2, если читать городские укрепления), история которого началась сразу после предоставления городу Магдебургского права. Тогда Дунаев надолго перешёл под власть львовских архиепископов, которые и построили здесь замок (оборонный двор). Он впервые упоминается в актовых документах 1466 года. Удивительно, но впервые об этом замка я услышал от компании местных забулдыг, которые уверенно тыкали в сторону от костёла, мол, "Там у нас замчище". Не обманули - дорожка, ведущая в западном направлении, буквально через какую-то сотню метров упирается в земляную насыпь, "перекинутую" через оплывший и еле "читающийся" ров. Так выглядит восточный ров со стороны насыпи-моста: Как видите, глубина рва незначительная, а само замчище похоже на приподнятую относительно окружающей местности квадратную в плане площадку. Если, находясь на замчище, смотреть по сторонам, то никаких валов не будет видно. То, что это старое укрепление можно понять только рассматривая его с внешней стороны. Само замчище в наши дни представляет собой не сильно густо заросшую деревьями площадку, на которой разместились несколько небольших строений больницы (?). Расстояние от замка до костёла - около 180-200 метров. Костёл со стороны замчища выглядит так: Пересекаем замчище и выходим к его западному краю, спускаемся в низину и смотрим, как выглядит западная сторона замчища. А выглядит она приблизительно так: Если не очень понятно, что тут сфотографировано, то поясню - виден перепад высот (около 1,5 - 2 метров). Вал - это западная сторона оборонительных укреплений замка. Лет 200 назад сделать кадр с этого ракурса было бы сложно, и не по причине отсутствия в то время Кэнонов и Никонов, а потому что в упомянутой низине (ныне полностью осушенной) раньше плескались воды озера. Как часто бывает замок со временем перестал быть чисто оборонным объектом - на замчище в какой-то момент был построен летний дворец львовских архиепископов. В 18-м веке его перестроили в стиле барокко. Далее переходим к материалам книги "Карта Ф. фон Міга" (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини", где, как вы уже догадались, имеется карта Дунаева конца 18 века: И чуть крупнее кусок с замчищем и костёлом: В первую очередь обращает на себя внимание то, что в обороне замка очень большое внимание уделяли водным преградам. Оно и понятно - местоположение замка сложно назвать стратегически выгодным, потому пришлось как-то прикрыть его водами искусственного озера (до наших дней не дожило). Как видно по карте, озеро фактически превращало замок в островную крепость, прикрывая его с трёх сторон (севера, юга и запада). С восточной стороны был вырыт ров. Можно допустить, что в лучшие времена он скорей всего тоже заполнялся водой. Чуть больше примечаний: Вероятно, картографы Мига застали замчище уже после вышеупомянутой перестройки дорца. Тем не менее отмеченный на карте главный дворцовый корпус интригует своей формой - прямоугольное здание с 4-мя уголовыми башенками. Быть может перестроенный в стиле барокко дворец в тот период всё же сохранил в плане форму старой резиденции архиепископов. Вдоль северной и южной стороны замчища на карте изображены штрихами 4 здания, возможно какие-то хозяйственные постройки. Когда и при каких обстоятельствах был разрушен дворец, мне не известно. Знаю лишь, что в 1960-х просматривались его фундаменты. Насколько я понял, уже в 1960-х годах на замчище разместилась местная больница. Если не ошибаюсь, то и в наши дни замчище всё ещё считается больничной территорией. Напоследок подытожу в общих чертах описанную привязку на спутниковой карте. Красный квадрат - замчище, красный кружок - костел, жёлтым отмечены главные дороги, синим - дорога к замчищу:

Обсуждается этот объект: замок в селе Шманьковцы Село Шманьковцы расположено в 65 км к югу - юго-востоку от Тернополя, в 10 км к востоку от районного центра Чорткова: Живая карта Информации о замке пока не очень много, потому в качестве вводной предлагаю вашему вниманию статью, опубликованную в газете Чортковского района "Голос народу", №52 (8442), 20 декабря 2013. Источник В 2014-м эту статью в немного переработанном и дополненном виде автор планировал опубликовать в сборнике конференции (не могу вспомнить какой именно), но поскольку конференция не состоялась, а сборник вроде бы так и не был напечатан, материал так и не был введён в оборот. Тем не менее, с переделанной статьёй удалось ознакомиться. Там есть несколько новых деталей, но в целом суть осталась той же - авторское описание укреплений замка + рассуждения вокруг информации Вердума. Статья, кстати, называлась "Про археологічне обстеження дерев’яного замку XVII ст. в селы Шманьківцях на Тернопільщіні". Теперь можно немного поразмышлять над материалом. Что касается Ульриха фон Вердума, то действительно создаётся ощущение, что в тексте ошибка, и Чернихов, упомянутый путешественником, – это Черноконцы или даже непосредственно Шманьковцы. Так или иначе, есть большая вероятность, что описанный опустошённый замок – это действительно укрепление, расположенное на околице Шманьковцев. К слову, вот в оригинале нужный фрагмент из книги Cudzoziemcy w Polsce (стр. 137), где опубликованы заметки Вердума: Расположение села Шманьковцы относительно сёл Малых и Великих Черноконцев: Живая карта Что касается расположения объекта, то сейчас для его обнаружения не нужно прилагать значительных усилий. Если в 1990-х и начале 2000-х, чтобы понять, где находился объект, нужно было проводить разведку на местности и расспрашивать местных жителей, то в наши дни достаточно посмотреть на карту Фридриха фон Мига (1779-1782), где линии земляного укрепления замка весьма хорошо читается: Очевидно, эта карта Владимиру Добрянскому, автору статей о замке, судя по всему, неизвестна, т.к. все свои публикации он иллюстрировал только лишь планом, опубликованным выше, да и в тексте карту не упоминал. Ознакомившись с картой Ф. фон Мига, быстро находим нужную возвышенность на современном спутниковом снимке: Живая карта Кроме того замчище отмечено на Викимапии, так что и искать ничего не нужно. Кстати, помимо замчища на карте отметили ещё и Подзамковую улицу, а также какую-то Подзамковую пещеру (комментарий к метке "Простягається тільки 5 метрів. Зруйнована внаслідок зсуву під час великого дощу"): Перейдём к лёгкому анализу той части статьи, где описаны укрепления. Что касается плана, то он, во-первых, не совсем правильно показывает ориентацию объекта относительно сторон света, во-вторых, не совсем правильно показывает планировку уцелевшей части замчища. В общем, его определённо нужно корректировать: Если я правильно понял автора, то, выражаясь его терминологией (о ней речь пойдёт ниже), получим следующее: В целом, у меня создалось впечатление, что автор не разбирается в фортификации в целом и в укреплениях 16-17 веков в частности. Не удивлюсь, если привязав замок на основе находок к 17 веку, автор статьи просто открыл описание типичного бастионного укрепление 17 века и начал поиск черт такого укрепления в обнаруженном замке. Как известно, кто ищет, тот найдёт, и автор то там, то здесь обнаружил черты укреплений бастионной эпохи, развившихся под влиянием растущей мощи артиллерии. Вроде кажется логичной мысль, что иначе быть не могло, но на самом деле многие замки даже в 17 веке строили не столько против врагов, вооружённых пушками, сколько против более актуального врага – татар, а эти ребята, как известно, артиллерию не жаловали, и если информация Вердума относится именно к замку в Шманьковцах, то становится понятно, что погиб он именно от татарского удара. На карте Ф. фон Мига мы видим контур простого укрепления, обычный вал стандартного земляного/деревянного замка, без всяких признаков бастионных укреплений или даже башенных выступов. Если в первой версии статьи автор о треугольной площадке, что она "нагадує равелін", то в более поздней её версии он уже уверился в том, что эта площадка "є равеліном". Но не каждая треугольная площадка перед замком является равелином. Треугольные площадки возводили перед основными линиями укреплений ещё до всплеска интереса к артиллерии (например, есть такая перед замком Крак де Шевалье), но это не повод каждую такую площадку именовать равелином, ведь этот термин в первую очередь воспринимается как отсылка к бастионной фортификации. В случае с Шманьковцами наличие одного "равелина" без других признаков бастионного фронта выглядит как минимум странным. Сюда же стоит отнести и рассуждения о фасах, теналях, контрэскарпах, аппарелях и т.п. Обилие терминологии, которую чаще всего используют применительно к бастионным укреплениям, побуждает видеть в замке в Шманьковцах какое-то модерновое укрепление, каким он, как мне кажется, не являлся. Странно, что уверовав в образ замка артиллерийской эпохи, автор параллельно использует терминологию, присущую более ранним образцам фортификации. Так, к примеру, термин "детинец" используется то ли в значении "двор", то ли в значении внутреннего укрепления (неужели по отношению к равелину?). Также автор предполагает, что у замка был донжон (!), что вообще никак не вяжется ни с образом простого деревоземляного замка, ни с образом укрепления артиллерийской эпохи. А ещё через этот "донжон" каким-то образом можно было попасть в замок ("тут був вхід до замку, який проходив через донжон"). Используется также термин "цитадель", хотя непонятно, цитадель чего? Ведь цитадель в классическом понимании слова – это самая укреплённая часть (ядро) какого-то оборонного комплекса, города, к примеру, или крепости, а в Шманьковцах есть простой замок, так какая же это цитадель? И т.д. Итого, спасибо автору за ряд ценных сведений о сохранившихся укреплениях, недавней истории Замковой горы и за размышления вокруг ошибки Вердума, однако, как по мне, часть текста, касающаяся интерпретации оборонной системы объекта, нуждается в серьёзной переделке. С фото объекта пока туго. Могу предложить только такой вид на замчище, опубликованное на castles.com.ua (страничка Шманьковцев), а указание ракурса съёмки поможет повысить информативность снимка:

Обсуждается этот объект: Захаржевская башня городских укреплений В центре внимания данной темы одиночная башня, построенная в 15 – 16 веках. Хочется обсудить историю и архитектуру этого небольшого, но интересного строения. Месторасположение башни на карте: Башня на фото Олега Жария: Начнём с визуальной информации, чтобы стало понятно, как башня выглядит, а потом приступим к рассмотрению деталей. Башня со стороны Замкового моста: Вид со дна каньона: Эффектное здание, нависающее над башней, - это монастырь францисканцев. Интересно, что польский король Станислав Август Понятовский, посетивший Каменец в 1782 году, задумал построить на западной границе города систему новых укреплений, потому францисканцев выселили из монастыря, который заняли солдаты. Вояки за несколько лет довели монастырские строения до крайне плачевного состояния, однако проект со строительством укреплений на месте монастыря так и не был реализован. Чуть крупнее: Тут я сделаю небольшое лирическое отступление. Если по Захаржевской башне судить о том, как городские власти заботятся о достопримечательностях города, то уровень этой заботы за последнее время явно не улучшился и даже ухудшился. Когда я первый раз знакомился с башней летом 2007, она довольно живописно смотрелась на фоне зелёного склона, а сейчас, т.е. 5 лет спустя, заросли уже вышли из-под контроля и башня начала в них тонуть. Неужели так сложно чистить склоны!? Или для этого нужны миллионы гривен от государства или инвесторов? Теперь на примере. Вот башня с разных ракурсов летом 2007: 2009: Источник А теперь 2012 год. Идём к башне от Польских ворот, справа река, слева – стена каньона с башней. Башня контролировала дорогу, тянущуюся вдоль реки, а также брод, который тоже находился в этом районе (отсюда и название "Башня на броде"): Ещё один похожий ракурс: И ещё одна серия с видами на башню с разных ракурсов (лето 2012): Пройдёт ещё несколько лет и эта поросль превратится в лес. Там и так уже нет недостатка в зелёных насаждениях:

Обсуждается этот объект: Троицкий костёл в селе Соколовка Соколовка довольно удобно расположена на трассе, связывающей Львов и Рогатин (Ивано-Франковска обл.). От Львова до Соколовки около 35 км, от Соколовки до Жидачова (районный центр) - около 25 км: Живая карта Рядом с Соколовкой, в соседнем селе Пятничаны, расположена довольно известная Пятничанская башня Соколовка на карте Фридриха фон Мига (1779-1782). Это сейчас Соколовка село, а в 16 веке здесь был городок, владевший Магдебургским правом. Рыночная площадь городка хорошо видна на карте Ф. фон Мига, можно различить её очертания и на современных спутниковых снимках. Живая карта Автор фото История храма более-менее детально описана на его страничке, куда и рекомендую обращаться за сведениями. Кратко отмечу, что костёл был построен в конец 16 - начале 17 вв., и играл роль вспомогательного укрепления, усиливавшего (вместе с расположенным рядышком замочком) городскую оборону. Источник Общий вид с запада. Перед храмом видна стена внешней линии обороны: Источники: 1, 2 Стена с бойницами: Источник Костёл в Соколовке, к сожалению, зачастую производит гнетущее впечатление. Ему не повезло вдвойне - на него наплевало не только государство, позволившее такому памятнику превратиться в руины, но и местные жители, которые устроили на храмовом участке свалку. Апрель 2011: В качестве обрамления памятника архитектуры выступают умирающие колхозные постройки: Источник Костёл чувствовал себя более-менее неплохо, пока держалась крыша, но как только она завалилась, процесс разрушения ускорился в несколько раз, что в первую очередь сказалось на состоянии декора, уцелевших росписей и т.д. Крыша колокольни также на ладан дышит, вот-вот и она рухнет. Храм на фото Александра Волкова. 1-е фото сделано в июле 1999, 2-е - в апреле 2001: Фотоотчёт от MadMax:

Обсуждается этот объект: Язловецкий замок Фото-отчёт от @MadMax

Обсуждается этот объект: костел в Чишках с. Чишки находятся в каких-то 15 км к юго-востоку от Львова: Карта Визиком В центре села в наши дни можно увидеть террасу, оставшуюся в наследство от укрепления, которое некогда окружало местный храм. Костёл, первоначально деревянный, а с конца 15 в. перестроенный в камне, также относят к категории оборонных объектов. Поскольку археологические раскопки в центральной части села, насколько мне известно, не велись, а о существовании здесь какого-нибудь славянского городка письменных сведений нет, то в моём распоряжении есть только осторожные устные предположения отдельных археологов, допускающих, что костёл в Чишках мог быть посажен на участок небольшого городища, которое могло входить в сферу влияния расположенного неподалёку Звенигорода. Но пока в нашем распоряжении нет убедительных доказательств в пользу версии о существовании здесь укреплений, возведённых до 13 в., то остаётся сдвигать их появление уже к периоду, когда в укреплённый пункт превращали местный костёл, т.е. не ранее конца 15 в., а земляными валами, следы которых видимы ныне, локацию могли прикрыть ещё позже, возможно уже ближе к концу 16 в. или даже в 1-й половине 17 в. Есть парочка источников, которые довольно подробно описывают как ключевые события из истории села в целом, так и историю самого костёла в частности. Первый - это целая книга Czyszki koło Lwowa: w pięćsetną rocznicę utworzenia parafii rzymsko-katolickiej (1920) авторства Антония Прохаски, увидевшая свет в честь 500-летия католической парафии. Второй - размашистая справка о костёле из 8 тома (издан в 2000 г.) серии "Materialy do dziejow sztuki sakralnej. Wojewodztwo ruskie" (ниже для краткости этот источник буду называть "Materialy"). Этого издания в Сети нет, но, благодаря помощи Александра Волкова удалось ознакомиться с его содержимым. Много информации по истории Чишек можно найти на сайте Марека Бартошевича, этот же автор издал 2-томник Czyszki koło Lwowa, но с его содержанием пока не имею возможности ознакомиться. Есть также книжечка "Штрихи до історії села Чишки" (1999), с которой мне пока не удалось пересечься, но буду очень удивлён, если там найдутся сведения, которые не были опубликованы поляками. Если я правильно понял, то именно последним источником активно пользовалась Ирина Пустынникова, заполняя страничку Чишек у себя на сайте. Пройдёмся по истории села и костёла. 2-я половина 14 - 1-ая половина 15 в. В собственности Дмитровских. "Історія міст і сіл УССР. Львівська обл." (1968) в справке о селе (с. 605) из полезных сведений сообщает только дату первого письменного упоминания села - 1437 г. а из археологический находок отмечает лишь орудия каменной эпохи. "История городов и сёл УССР. Львовская обл." (1978) также скупа на информацию, прибавляя к общей картине упоминание о находке на территории Чишек "поселения первых веков н.э. (пшеворская культура)". На самом деле не с 1437, а с 1420 г. уже давным давно связывают первое письменное упоминание села. Тогда в Чишках было построен первый, тогда ещё деревянный, костёл Всех Святых. Кстати, не так давно местная парафия праздновала 600-летие. Известно, что в 1442-1443 гг. корона пыталась доказать своё право на владение Чишками, и по этому случаю владелец села Ян Дмитровский был вызван в суд, где ему, однако, удалось доказать, что упомянутое поселение в течение нескольких поколений принадлежала роду Дмитровских, и что ещё в 1364 г. оно было передано в собственность Вацлаву, сыну Жеготы из Голухова, который также именовался Дмитровским по названию соседнего с. Дмитровичи [A. Prochaska, s. 11]. В 1-й четверти 15 в. Николай Дмитровский, "католик от отца и матери" и богатый землевладелец, стимулирует формирование в Чишках нового католического центра, для чего приглашает обживать село польских и немецких колонистов [A. Prochaska, s. 6-7]. Вокруг поселения располагались преимущественно православные поселения, и чтобы в новом католическом очаге пламя лучше разгоралось 11 ноября 1420 г. в Чишках был построен первый деревянный костёл, посвящённый Всем Святым, а рядом, очевидно, в отдельном домике, поселился настоятель храма, которому также выделили немного земли для содержания парафии [A. Prochaska, s. 7, Materialy, s. 53]. Текст фундационного документа в полном виде можно почитать в книге А. Прохаски [A. Prochaska, s. 8-11, 132-135]. В дальнейшем владельцами села были Ян (выше его уже упоминал в контексте судебного разбирательства 1442-1443 гг.) и Станислав Дмитровские, вероятно, сыновья Николая [A. Prochaska, s. 11]. От Дмитровских к Струмилам. У Яна Дмитровского был сын, также названный Яном, который вступил в доминиканский орден, а Чишки он записал на свою сестру. В 1456 г. Чишки уже числились в собственности львовского хорунжего Ежи (Юрий) Струмило, а это, вероятно, означает одно из двух - либо село в качестве приданого перешло к Ежи в результате его брака с сестрой Яна, либо поселение могло быть просто ему продано [A. Prochaska, s. 11]. От Струмилов к францисканам. Под властью Ежи Струмило село пробыло совсем недолго - 15 апреля 1456 г. он выхлопотал у короля право подарить своё имущество какому-либо монастырю [Materialy, s. 53], а через месяц, 15 мая, во Львове был подписан документ, согласно которому Ежи передавал Чишки во владения францискам. Также сохранился документ от 24 августа 1463 г., подтверждавший эту передачу. Оба документа, написанные на латыни, в полном виде приведены в Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej ..., T. 5, s. 188-191. Перевод документа 1456 г. на польском есть у А. Прохаски [A. Prochaska, s. 12-17]. Кстати, факт передачи села францисканам, как и текст документа 1456 г. нам известны благодаря документу 1463 г. - именно там был приведён текст 1456 г., не сохранившийся в оригинале [A. Prochaska, s. 17]. Передача села в собственность одного из монашеских орденов во многом была вызвана некоторым кризисом местной парафии, которая не особо активно развивалась, поскольку находилась на попечении львовских священнослужителей, которые в Чишках бывали время от времени, тогда как создание в селе филиала одного из монастырских орденов давало возможность снабдить село постоянными пастырями [A. Prochaska, s. 27]. Францисканы в селе закрепились на века - Чишки под их контролем находились вплоть до 1-й половины 20 в. "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego ...", Т. 1 (1880) на с. 188 в очень краткой справке сообщает, что римо-католическая парафия находилась в Чишках, и что "Владение принадлежит францисканскому монастырю во Львове". "Ilustrowany przewodnik po Lwowie" (1925) авторства Мечислава Орловича кратко сообщает, что в растянувшемся на 3 км вдоль р. Маруньки "чисто польском селе", всё ещё принадлежавшем львовским францисканам, из достопримечательностей имеется парафиальный костёл. Конец 15 в. Строительство каменного костёла. Ок. 1490-х г. Чишки были опустошены татарами, которые сожгли деревянный костёл [A. Prochaska, s. 19, 113]. После этого францисканы начали строительство каменного костёла, и именно потому нижний порог датировки существующего в наши дни храма установлен на уровне конца 15 в. Строительство, скорей всего, было закончено к 1492 г., поскольку в документе того времени уже фигурирует храм, очевидно, новый, посвящённый уже в честь св. Леонарда [A. Prochaska, s. 19, 113]. Здесь интересно отметить, что выбор св. Леонарда в качестве покровителя храма имел под собой явный экономический подтекст, поскольку тогда через Чишки проходила одна из дорог на Львов, которой активно пользовались купцы, курсировавшие между востоком и западом, а они упомянутого святого считали своим покровителем, и потому, отправляясь в опасное путешествие или возвращаясь домой, купцы, конечно, охотно делали остановку у местного костёла, обогащая францисканский филиал своими пожертвованиями [A. Prochaska, s. 22]. Другой серьёзной статьёй дохода францисканцев была сдача сельских земель в аренду [A. Prochaska, s. 35]. В дальнейшем росту благополучия храма способствовал также тот факт, что в Чишках был центр католического прихода, включавшего ряд окрестных сёл [A. Prochaska, s. 40, 122; Materialy, s. 54]. В общем, строительство солидного каменного храма было экономически оправдано. Как именно выглядел тот каменный костёл точных сведений нет. В книге А. Прохаски по этому поводу приводятся путаные сведения - в одном месте автор утверждает [A. Prochaska, s. 25], что в ходе перестройки последней четверти 18 в. от старого храма "не осталось и следа", поскольку его "разобрали до фундаментов". Однако в дополнительной статье, размещённой в той же книге, но написанной уже другим автором, приводятся совершенно другие сведения [A. Prochaska, s. 113-115, 117], согласно которым от первой каменной версии костёла сохранилась алтарная часть, а также примыкающая к ней с юго-востока пристройка "скарбец" (т.е. хранилище костёльных ценностей). Также стоит отметить, что ни в одном из сохранившихся документов не упоминается, что в процессе реконструкции/перестройки 18 в. старый костёл был разрушен до фундаментов [Materialy, s. 63]. В сохранившейся до наших дней алтарной части храма угадываются готические мотивы - узкие и высокие окна (3 из них были позднее замурованы), стены, усиленные контрфорсами, элементы декора. Вероятно, основная часть храма также носила следы поздней готики. На основе описания костёла 1755 г., в тексте которого мелькнуло упоминание аж 8 алтарей, было сделано предположение, что на самом деле у первой версии каменного храма был не один неф, а целых три, т.к. в однонефном сооружении было бы сложно разместить 8 алтарей, однако в наши дни эта версия подвергается сомнениям [Materialy, s. 55], поскольку в более ранних, так и в более поздних описаниях храма встречаются упоминания только 6 алтарей, а это значит, что цифра 8 могла быть указана по ошибке. Уже в наши дни была высказана версия, согласно которой то, что в наши дни выглядит как алтарный сегмент, на самом деле в конце 15 в. могло считаться полноценным храмом, доказательством чему служит неплохо сохранившийся амещённый над алтарём фронтон (кирпичный, декорированный), который можно увидеть, если заглянуть в пространство между сводами и кровлей [Materialy, s. 63], правда, полной уверенности в датировке этой части храма нет, ведь готические архитектурные элементы в этих краях использовали вплоть до 17 в., и потому готические детали могли появиться уже в ходе перестроек 16 или 17 вв. [Materialy, s. 63]. Проблему могло бы разрешить базовое обследование архитектуры храма, в рамках которого можно было сделать зондажи, обследовать кладку, растворы, стыки и различные архитектурные детали, однако такие обследования не проводились, хотя были моменты, когда такие работы были уместны, к примеру, если бы их провели во время последнего тотального ремонта храма 2000-х гг. Если допустить, что не только участок храма, но и сам костёл был приспособлен к обороне, то можно предположить, что в его верхней части, над нефом и алтарной частью был обустроен боевой ярус, который могли разобрать при перестройке храма в 18 в. Однако на текущий момент в объёме памятника не было обнаружено ни одной детали, которая бы явно свидетельствовала о приспособлении постройки к обороне, но с другой стороны это и не означает, что таких деталей никогда не было, поскольку многочисленные ремонты и реконструкции могли затирать и уничтожать подобные элементы. Одним из оборонных сегментов комплекса храмовых построек могла быть стоящая рядом с костёлом колокольня, тогда ещё, вероятно, деревянная. Нынешняя постройка относится к концу 18 - 1-й половине 20 вв., но считается, что она была возведена на месте утраченной оборонной башни-колокольни [A. Prochaska, s. 123]. Интересно, что колокольня ориентирована по сторонам света не так, как храм, и это может быть связано с тем, что ориентация колокольни была задана вектором утраченной линии укреплений [A. Prochaska, s. 123]. В инвентаре 1774 г. было отмечено, что старая колокольня была построена из дуба [Materialy, s. 69]. 16 век. Близость дороги, ведущей во Львов, приносило не только доход, но и неприятности, поскольку по этому пути в Чишки довольно часто наведывался неприятель. Вероятно, село было опустошено в 1509 г. [A. Prochaska, s. 20], когда господарь Молдавского княжества Богдан III Кривой несколько дней осаждал Львов, а его войска параллельно грабили окрестности. Татары проносились по Чишкам в 1515 [A. Prochaska, s. 34], 1575 и 1579 гг. [A. Prochaska, s. 20]. Разумеется, каждый раз доставалось местному костёлу, который в лучшем случае могли просто грабить, в худшем - сжигать. Последствия частых набегов привели к полному упадку села, тотальному сокращению его населения. В 1592 г. даже пришлось присоединить чишскую парафию к львовскому монастырю францисканцев, чтобы благодаря этому слиянию снова можно было вернуть село к жизни и восстановить пребывавший в руинах костёл [A. Prochaska, s. 21, 135; Materialy, s. 53-54]. В 1595 г. по селу снова нанесли удар татары [A. Prochaska, s. 24]. Описание укреплений. В книге А. Прохаски есть раздел, написанный францисканским историком Алойзыем Карвацким, где мы находим описание укреплений в Чишках [A. Prochaska, s. 110-111]. Поскольку в других источниках об укреплениях зачастую либо ничего не сказано, либо просто бегло упомянуто о том, что когда-то некие оборонные сооружения существовали, то посчитал нужным привести любопытный текст францисканца целиком (в переводе): Выше уже писал, что мы не располагаем сведениям о времени постройки укреплений. Может они возникли ещё в 16 в., может в 1-й половине 17 в. или же оба варианта могут быть одинаково верными, если допустить, что укрепления могли поэтапно развиваться, с течением времени, возможно, охватывая всё большую площадь. Поскольку деревянный костёл погиб ещё в конце 15 в. в ходе татарского набега, и с начала 16 в. неприятель продолжал постоянно тревожить село, то вряд ли францисканцы и жители села стали бы ждать 17 в, чтобы создать в поселении какой-то первый укреплённый пункт. Нет особых сомнений в том, что был укреплён участок в непосредственной близости от костёла, но реликты валов и описание территории, которую охватывали оборонные сооружения, намекают на то, что валами был прикрыт не только костёл, но и участок на подступах к храму, вероятно, бОльший по площади, поскольку туда, как было сказано выше, помещалась даже "значительная часть плебаньского сада". Из приведённого описания А. Карвацкого сложно составить точное представление о трассе линий укреплений, поскольку, к примеру, не до конца понятно, где именно находился дом ксёндза и какую площадь занимал расположенный "сзади за ним" сад, а также сложно связать описание францисканцы с картиной нынешнего дня, ведь сегодня вал костёльного участка лучше всего заметен с севера и запада, тогда как историк писал, что как раз с этих сторон участок полагался на естественную защиту, а валы/рвы находились с востока и юга, но где именно находились эти реликты мне неизвестно. На этом вопросе чуть детальней остановлюсь во 2-м сообщении данной темы. Также стоит упомянуть, что соседние сёла, расположенные на других львовских дорогах, также обзавелись храмами, прикрытыми земляными валами: к северу от Чишек имелась укреплённая церковь в Миклашеве, а к югу - костёл в Дмитровичах. 17 век. Хотя владения, принадлежащие духовенству, были свободны от постоя войск, это правило работало не всегда. В 1634 г. был интересный случай, когда опекун парафии не дал разрешения какому-то отряду войск стать на постой, при этом офицер грозился убить ксёндза где-нибудь за селом, на дороге, "как собаку" [A. Prochaska, s. 40]. Известно, что солдаты были остановлены где-то перед домом священника, а это, возможно, означает, что дальше им продвинуться помешал не только устный запрет, но и укрепления, которые находились где-то в том районе. В 1620 г. село пострадало от очередного татарского набега, костёл был опустошён [Materialy, s. 53, 54-55]. В 1648 во время казацко-татарского похода на Львов в его окрестностях были разрушены множество сёл, в т.ч. и Чишки. Костёл тогда хоть и не был полностью разрушен, но внутри был полностью разграблен и изувечен [A. Prochaska, s. 23]. Экономическая ситуация не позволила исправить нанесённый урон, вероятно, был проводился только самый необходимый ремонт, но о возвращении храму былого величия и богатства нельзя было и помыслить [A. Prochaska, s. 24]. К тому же во 2-й половине 17 в. через село продолжали прокатываться вражеские волны: в 1655 казаки, татары и московиты, в 1657 г. войска Ракоци, в 1672 и 1675 гг. турки и татары, и это не считая более мелких нападений [A. Prochaska, s. 24]. С другой стороны предполагают, что скульптуры, которые и в наши дни можно увидеть на фасаде храма, могли быть созданы во 17 в., ими могли украсить храм либо после погрома 1620 г., либо после разорения 1648 г. [Materialy, s. 63]. 18 век. В протоколе визитации 1722 г. кратко упомянуто, что костёл находится в хорошем состоянии [Materialy, s. 55]. В визитационном документе 1741 г. костёл охарактеризован как "обширный и великолепный", на тот момент в храме шли масштабные ремонтные работы, в сопроводительном инвентаре описаны 6 алтарей и разного рода предметы культа [Materialy, s. 55, 66-68]. Есть мнение, что автор этого инвентаря застал не ремонт, а подготовку к полной перестройке/реконструкции храма [Materialy, s. 63]. Сохранилось описание костёла, составленное 20 июня 1755 г. Храм, описанный как добротно построенный в былые времена, на тот момент нормально функционировал и был снабжён всем необходимым, а рядом с ним тогда находилась деревянная колокольня с тремя колоколами [A. Prochaska, s. 43]. Ещё одна визитация состоялась в 1762 г., однако в документе, описывающем её итоги, вроде бы не содержится ничего принципиально нового [Materialy, s. 55]. Несмотря на то, что в 1-й половине и в середине 18 в. храм уже не подвергался разрушениям, его постройка, судя по всему, во 2-й половине 18 в. считалась ветхой, чему, наверняка, способствовал не только возраст, но и множество пережитых в 16-17 вв. перепетий. Состояние храма требовало радикальной реконструкции [A. Prochaska, s. 24]. Работы вроде как начались при львовском архиепископе Николае Выжицком (1696-1757), т.е. не позднее 1750-х гг. [A. Prochaska, s. 25], а закончилась при архиепископе Вацлаве Сераковском (1770-1780) где-то ближе к середине 1770-х гг., поскольку в 1774 г. новый храм освятили [A. Prochaska, s. 25], в память о чём сохранилась мемориальная плита [A. Prochaska, s. 111], а также инвентарь с подробным описанием храма того времени и ключевых эпизодов его истории [A. Prochaska, s. 49; Materialy, s. 55]. При этом в третий раз костёл сменил небесного патрона - освятили его уже в честь св. Николая [A. Prochaska, s. 25], правда, с этим освящением есть путаница, поскольку даже упомянутая мемориальная таблица убеждает, что в 1774 г. храм посвятили в честь св. Леонарда [Materialy, s. 55]. Как уже писал выше, А. Прохаска считал, что в ходе этой реконструкции старый костёл конца 15 - середины 18 вв. был снесён до фундаментов [A. Prochaska, s. 25], хотя в той же книге сообщается, что алтарную часть всё же оставили, включив её в объём новой постройки, правда, при этом несколько перестроили, в результате чего готические черты превратили в барочные [A. Prochaska, s. 115], а три окна замуровали [A. Prochaska, s. 117]. В качестве строительного материала служи кирпич [Materialy, s. 58]. Новый объём построили однонефным, с шестью окнами. По длине он был где-то на 1/3 меньше, чем неф, который можно увидеть в наши дни, на порядок скромнее был и его декор, так что в целом, несмотря на новое строительство, этот этап свидетельствовал о некоторой деградации архитектуры храма [A. Prochaska, s. 115]. Инвентарь 1774 г. также упоминает деревянный притвор/бабинец размером длиной 7,8 и шириной 10,8 м., пристроенный к западному фасаду храма и накрытый двускатной кровлей [A. Prochaska, s. 71; Materialy, s. 56, 68]. Внутри храма было 5 алтарей [Materialy, s. 56]. Текст инвентаря 1774 г. приводят "Materialy do dziejow sztuki sakralnej ..." на с. 68-72. Когда узнаёшь, что старый костёл разобрали только для того, чтобы построить новый, а этот последний к 1774 г. уже был не только построен, но и освящён, то, конечно же, ждёшь увидеть метку храма на карте Фридриха фон Мига (1779-1783), однако с удивлением обнаружил, что подходящего обозначения в нужном месте нет. Раньше, до того, как ознакомился с историей памятника, я бы предположил, что картографы могли попасть на место как раз в тот промежуток, когда старый костёл был уже разобран, а новый ещё не был построен, и тогда отсутствие метки было бы вполне логичным, однако, судя по периоду создания карты, этот сценарий не подходит. Если всё же храм на карте отсутствует именно по этой причине, то в этом случае придётся предположить, что есть ошибка в датировке карты (что очень сомнительно) или в датировке строительства нового костёла (что также маловероятно). К сожалению, никаких явно выраженных следов укреплений на карте нет, но зато с её помощью можно составить общее представление о рельефе в нужном районе: Mapire.eu В алтарной части костёла, в нише, образовавшейся на месте одного из замурованных окон, разместили статую скорбящего Христа, на постаменте которой вырезана дата "1778" [Materialy, s. 59]. В 1789 г. вместо деревянной колокольни была возведена новая, кирпичная, дата возведения которой упомянута в инвентаре 1820 г. [Materialy, s. 56, 61]. Возможно именно тогда два угла нижнего яруса колокольни, обращённые к храму, украсили, вмуровав в стену 4 каменных барельефа. Ранее считалось, что они ещё в 17 в. украшали готический костёл [A. Prochaska, s. 122], но в наши дни эти произведения искусства датируют 3-й четвертью 18 в., а их происхождения считается неустановленным [Materialy, s. 62, 65]. В наши дни в северо-западном углу костёльной террасы, на склоне вала, можно увидеть колонну со скульптурой, датируемой 17 в. [Materialy, s. 62, 63, 65], вероятно, именно она в 1-й половине 20 в. стояла на кладбище [A. Prochaska, s. 114]. Есть также данные о храме, относящиеся к 1785, 1788, 1790, 1791 и 1795 гг., но в контексте данной темы они не особо интересны, поскольку сосредотачивают своё внимание на описи находящихся в костёле предметов (посуды, риз, картин и т.п.) [Materialy, s. 56]. 19 век. В 1802 г. к югу от храма из кирпича построили новую плебанию/дом ксёндза, подвергавшийся перестройкам в 1897 г. [A. Prochaska, s. 55; Materialy, s. 62]. Рядом также находилось кирпичное здание школы [A. Prochaska, s. 55], приписанное к храму. Кстати, первая школа при храме появилась ещё в конце 15 в. [Materialy, s. 54]. Инвентарь 1820 г. упоминает 3 алтаря, наличие нового органа, а также сообщает о существовании некого дополнительного входа в храм, которые в наши дни замурован [Materialy, s. 56-57]. 8 июня 1823 г. костёл пострадал от сильного удара молнии, которая повредила своды и алтари, разбила шесть окон, разорвала несколько картин и разметала церковную утварь [A. Prochaska, s. 69]. 20 декабря 1825 г. возник пожар, уничтоживший две хозяйственные постройки на храмовом участке, а с конюшни пришлось сорвать крышу, чтобы остановить огонь, который мог перекинуться на костёл [A. Prochaska, s. 69]. Центр села с участком храма на кадастре 1856 г.: Источник В 1857 г. костёл, стены которого в интерьере ранее сверкали белизной, был расписан [A. Prochaska, s. 69; Materialy, s. 65]. Ещё раз храм расписывали в 1903 г. [A. Prochaska, s. 72]. К концу 19 в. костёл не вмещал даже и половины прихожан, и потому возникла необходимость увеличить объём здания. В 1894-1895 гг. была проведена значительная реконструкция храма - был полностью разобран западный фасад, а также примыкавшая к нему деревянная постройка притвора/бабинца, после чего неф был расширен (вытянут на два пролёта свода) в западном направлении [A. Prochaska, s. 71, 116]. В целом, этак реконструкция лишь удлинила ранее построенный неф, и дала храму новый фасад, не меняя при этом общую концепцию оформления интерьера [Materialy, s. 63]. Новый фасад, помимо всего прочего, был декорирован скульптурами тремя скульптурами 17 в. [Materialy, s. 58-59], которые украшали две предыдущие версии храма [A. Prochaska, s. 116]. Судя по всему, большую часть истории храма его кровля была гонтовой, в очередной раз новым гонтом костёл накрыли в 1897 г. [A. Prochaska, s. 71]. Костёл и его участок хорошо видны на австрийской карте 1861-1864 гг: Mapire.eu Чуть позже, где-то между 1869 и 1887 гг., австрийцы сделали ещё одну карту, на которой даже отметили тот отрезок вала/склона костёльной террасы, который можно увидеть и в наши дни (отметил его на карте белыми стрелками, храм - красной): Mapire.eu 1-ая половина 20 века В 1908 г. колокольню надстроили ещё одним ярусом и накрыли жестяной кровлей, а внутри разметили три новых колокола. Какие-то работы на колокольне проводились и в следующем году, в память о чём в её стену вмуровали плиту с надписью "Odnow. R. 1909" [A. Prochaska, s. 73-74, 123]. В 1909 г. на костёльном участке были снесены ряд ветхих построек, а вместо них возвели новый хозяйственный корпус и несколько других сооружений [A. Prochaska, s. 74-75]. В 1911 г. вместо гонта кровлю костёла перекрыли черепицей, сделанной в Дрогобыче [A. Prochaska, s. 76, 118]. Интересно, что костёл не был первой постройкой на участке, который снабдили черепичной кровлей - плебания и хозяйственный корпус такой кровлей обзавелись в 1909 г. [A. Prochaska, s. 75]. В 1914 г. были запланированы масштабные работы по превращению костёльного участка в монастырский комплекс, и для этих целей уже были подготовлены и свезены на участок стройматериалы, в т.ч. 130 тыс. кирпичей, однако начало Первой мировой войны перечеркнуло эти планы [A. Prochaska, s. 76, 124]. Войну храм пережил без разрушений, правда, его начинку временами потрошили, а в 1918 г. были реквизированы 2 из 3-х колоколов [A. Prochaska, s. 80-81]. Удивляет то, что череду ограблений пережили ряд ценных предметов, среди которых находилась то ли чаша для причастия, то ли дароносица "с русской надписью", изготовленная ещё в 1673 г. В 1919 г. ей изготовили замену, а раритет был переправлен на хранение францисканскому монастырю в Кракове [Materialy, s. 58]. Инвентарь 1937 г. сообщает о том, что костёл снова (уже в третий раз) был расписан, а его алтари - отремонтированы [Materialy, s. 58, 59, 65]. Сходу не удалось узнать, когда костёл лишился черепичной кровли, которую заменили кровлей из листового металла. Несмотря на все перипетии, перестройки, ремонты и обновления, в интерьере храма в 1-й половине 20 в. можно увидеть ряд довольно старых предметов - так один из образов главного алтаря датируют 1-й четвертью 17 в., резное распятие - 17-18 вв., один из боковых алтарей и ряд других произведений искусства - 18 в. [Materialy, s. 59-60]. Часть ценной костёльной начинки хоть и уцелела, но была вывезена из Чишек и в наши дни хранится в разных местах на территории Львовской обл. (краеведческий музей в Винниках, музей в Олесском замке) и в Польше [Materialy, s. 62, 64]. Старая плебания на фото межвоенного периода (второе фото 1937 г.): Источник Фото конца 1930-х - начала 1940-х гг. (?) и ещё один кадр 1943 г., где уже видим перестроенную плебанию: Источник Интерьер костёла (первые два фото 1939 г.): Источник "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", том 3 (1985), с. 188: Как видно по тексту, справка скорей всего составлена с опорой на книгу А. Прохаски, однако его идею о полном разрушении старого костёла автор справки из "Памятников градостроительства ..." не поддержал, а вместо этого отдал предпочтение версии А. Карвацкого, согласно которой от старого костёла всё же сохранилась алтарная часть. В "Памятниках истории и культуры Украинской ССР" (1987) на с. 335 очень скупо отмечено, что в селе есть "Костел и Колокольня, XV-XIX [вв.]". Справка из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Практически все источники, на которые опирался В. Пшик, я привёл выше. Не нашёл только "Fundacje kosciolow parafialnych w sredniowiecznej archidiecezji lwowskiej", но вряд ли там есть какие-то сведения об архитектуре храма, о его укреплениях или о военной истории Чишек, которые бы не встретились в других источниках. Интересно, что ссылка на книгу А. Прохаски рекомендует искать нужную информацию на с. 11-14, однако практика показала, что масса других сведений о костёла имеется и на других страничках книги, а описание земляных укреплений и вовсе находятся на с. 110-111, так что, возможно, Владимир до них и не добрался, а если добрался, то ссылок на эти страницы не дал. Костёл на фото 1996 и 2000 гг., опубликованных в издании "Materialy do dziejow sztuki sakralnej". Фото предоставил А. Волков: В наши дни храм находится под крылом УГКЦ. К сожалению, мне лично не нравится то, как уже в наши дни храм преобразился снаружи и в интерьере - на место сдержанности, лаконичности и простоте линий/форм/декора пришли спорные дизайнерские решения, а местами даже откровенный китч. Хорошо хоть, что к моменту моего приезда нелепый козырёк, установленный перед фасадом, уже был демонтирован, однако все другие прелести остались. Источники: 1, 2 P.S. В книге А. Прохаски есть также упоминание десятков курганов, находившихся в окрестностях Чишек [A. Prochaska, s. 58-59]. Их наличие запротоколировано в документе кадастровой комиссии, которая в 1787 г. описывала границу села. По мнению А. Карвацкого, которое приведено в той же книге [A. Prochaska, s. 111-112], эти курганы, часть которых удобно располагалась на возвышенностях, были визуально связаны друг с другом и с курганами близ других соседних населённых пунктов, а это давало возможность использовать древние "копцы" в качестве обширной сигнальной системы, для чего на верхушках курганов собирали кучи хвороста, которые поджигали при появлении татар, и, таким образом, сигнал тревоги передавался дальше и дальше.

Обсуждается этот объект: Подгорецкий замок Смотрим с высоты на один из самых популярных замков Львовской обл. Делимся фото и видео. Парочкой старых чёрно-белых фото (1918-1939 гг.) поделился A_Wolkoww, за что ему скажем спасибо! 3-й кадр попался в фото-альбоме "Львівщина" 1984 года выпуска, а 4-й (2006 года) обнаружен в книге Дмитрия Чобита "Підгірці: історико-архітектурна перлина України". Как-то раз поисковик meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть ряд знамениты памятников архитектуры с высоты птичьего полёта. Сейчас этот проект скорее мёртв, чем жив, к сожалению. Подгорцы в рамках упомянутого проекта удостоились "аж" 4-х снимков, причём с 1-го ракурса: Несколько снимков от Галицького товариства повітроплавців: А здесь замок совсем небольшой, но зато можно бросить взгляд на окружающую его местность: Источник Источник

Обсуждается этот объект: Церковь Святой Параскевы Пятницы в городе Львов Здесь хотелось бы затронуть некоторые нюансы, связанные с историей и архитектурой Пятницкой церкви. Церковь в 13 – начале 14 века Большинство источников мельком упоминают о важной находке, сделанной во время обследования церкви в 1977-1978 годах. Тогда были обнаружены фундаменты и остатки стен самой первой каменной церкви, которая находилась на месте того сооружения, которое можно увидеть в наши дни. Так вот датировали эти остатки 13-м – началом 14 века. Неслабо так, я вам скажу. Находка не рядовая, а информации о ней очень мало. Что именно нашли? Где? Какие именно работы были тогда проведены? Проводили ли раскопки на церковной территории или вывод был сделан на основе изучения того, что и без раскопок видно? Куча вопросов без ответов. И самое важное – не ошиблись ли в 1970-х с датировкой? Каким был бы вердикт современных исследователей, если бы они должны были датировать те же фундаменты и остатки стен первой церкви? Если учесть тот факт, что первые письменные упоминания церкви относятся к середине 15 века, то находка остатков каменной церкви, возведённой ещё на рубеже 13 и 14 веков – это слишком важный эпизод истории Пятницкой церкви, да и всего Львова в целом, чтобы о нём писать одной строкой. Если у кого-то есть материалы по исследованиям 1970-х годов, то очень просим поделиться ими Перестройки 14 – начала 17 века Если принять на веру утверждение, что в 14 веке храм уже существовал, то, несомненно, его за 200 лет (т.е. до начала 17 века) неоднократно ремонтировали и перестраивали. Но об этих перестройках практически ничего неизвестно. Т.е. 2 века из истории церкви вообще выпадают. Даже сведения о перестройке храма в начале 17 века и те обрывочные/краткие. Новую церковь в начале 17 века вроде бы успели построить, но в 1623 году сильный пожар уничтожил Краковской предместье и Пятницкую церковь заодно. Известно, что церковь, которую можно видеть в наши дни, строили в начале 1640-х основе фрагментов сгоревшего в 1623 году храма, но непонятно, как много в «новом» сооружении осталось от «старого»? Но, так или иначе, выходит, что нынешнее сооружение – это уже минимум 3-я каменная церковь, построенная на этом месте. Фундатор Василий Лупу и молдавский след Лишний раз поразился переплетениям истории, когда узнал, что Василий Лупу (страничка на Википедии) финансировал возведение храма. Не так давно копался в истории Ямполя (Винницкая обл.), и по ходу процесса частенько натыкался на имя этого молдавского господаря. Ведь это именно он был отцом Розанды, которая стала женой Тимоша, старшего сына Богдана Хмельницкого. В память о фундаторе церковь «промаркировали» двумя гербами Молдавского княжества. Один находится на южном фасаде церкви, второй – внутри храма, на хорах. Фото найдены здесь Ещё одной интересной особенности храма также уделяют очень мало внимания. К тому, что храмы расписывали изнутри, мы привыкли, но в молдавском княжестве их иногда расписывать ещё и снаружи! И Пятницкая церковь не стала исключением – её башню когда-то покрывала роспись. Пока мне не попадалось её детальных описаний. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» упоминают «фресковую живопись в виде декоративного фриза», в книге «Львів крізь вікі» говорится, что обнаружили «Фрагмент розпису з гірляндами та крилатими голівками». Все эти узоры очень долго украшали храм, пока в начале 1870-х его не решили отреставрировать. Может во время этих работ что-то сделали полезное для самого сооружения, но, по сути, в те времена «реставрации» были очень специфическими, т.к. не отрицали переделок и «доработок» памятников архитектуры, что в наши дни считается лёгкой разновидностью варварского отношения к наследию прошлого. В общем, в 1870-х башню оштукатурили, скрыв под слоем штукатурки молдавские завитушки. И только в 1908 году, во время ещё одной «реставрации», часть этих росписей появились на свет, наверное, когда сбивали старую штукатурку. В наши дни никаких росписей не видно. Интересно было бы более подробно узнать о них. Церковь монастыря Воронец (страничка на Википедии) – яркий пример того, как в молдавском княжестве иногда украшали храмы с внешней стороны: Источник Для знакомства с этим памятником рекомендую покрутить сферические панорамы. Построили в 1640-х годах церковь, а дальше что? Во 2-ой половине 17 века Львов не раз оказывался в центре серьёзных военных конфликтов. Как эти события сказались на храме? Или вот, например, известно, что у храма кирпичные своды, причём, как следует полагать, они такими были не всегда. Значит, в какой-то момент каменные своды заменили кирпичными. Когда? При каких обстоятельствах? Быть может после очередного разрушения храма? Две боковые прямоугольные апсиды-ниши, выпирающие по бокам храма, а также ризница – это тоже, как по мне, поздние пристройки. Когда они появились? Ответов на эти вопросы я пока не нашёл. Кровля: форма и материал Ещё одна тема, которую обошли все попавшиеся на глаза источники... Сейчас все три объёма церкви (колокольня, неф и апсида) покрыты жестью. Возникает несколько вопросов. Первый – чем была покрыта церковь изначально? Гонтом? Второй – когда исчезла аутентичная кровля и появилась жесть? Третий – такой ли была форма кровли изначально? Если по первым двум вопросам нужна дополнительная информация, то по теме третьего можно уже сейчас пуститься в рассуждения. Например, известно, что нынешняя кровля колокольни – это результат «реставрации» 1908 года, а до этого кровля была другой. Но украшала ли эта ранняя кровля храм с момента его постройки (т.е. с 1640-х) или же она появилась на каком-то из этапов перестроек? Возможно, самое первое завершение колокольни было совсем другим? Что касается кровли над нефом, то меня смущает тот нюанс, что она перекрывает (режет) окна на восточной стене колокольне. Это странно с точки зрения проектировки – зачем делать, например, окно в том месте, где его наполовину перекроет крыша? Напрашивается ответ, что с окном может всё и нормально, но только если представить, что у крыши нефа раньше были другие очертания. Замурованные части храма Многое сейчас скрыто под слоем штукатурки, но в тех местах, которые открыты нашим взорам, можно видеть какие-то замурованные арочные проёмы. Парочка таких закупоренных арок видна на поверхности апсиды, ещё одна арка читается на южном фасаде. История этих «отверстий» мне лично интересна, но доступные источники про них молчат. О реставрациях конца 19 и начала 20 века Вообще странно читать в серьёзной литературе, что работы, проведённые в 1870-х и в 1908 году, с лёгкостью величают реставрацией. Ведь они, несомненно, исказили облик храма. Во время «реставрации» 1908 года вообще старую добрую кровлю, которая, вероятно, венчала храм начиная с 17 века, вдруг решили заменить какой-то совершенно другой инородной конструкцией. Зачем? Почему? И причём тут реставрация? Это в лучшем случае ремонт или перестройка, но никак не восстановление старинного облика сооружения. А о том, как в 1870-х годах замазали штукатуркой старые молдавские росписи, я уже упоминал чуть выше. Кстати, тогда же к старому иконостасу приплюсовали ещё один ряд. Вроде не самое плохое дополнение, только опять же к реставрации это всё отношения не имеет. Интересно, какие ещё участки храма тогда прошли через «реставрацию»? Реставрация 1950 года О ней сообщается в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», но буквально в нескольких словах «В 1950 г. проведена полная реставрация памятника». Звучит масштабно, но снова ощущается нехватка информации. Что включала в себя эта «полная реставрация»? Что изменилось? Что исчезло? Что появилось? Новая колокольня Колокольня, возведённая в конце 1990-х на церковной территории – это, как по мне, спорный объект. Красивая она или нет, гармонирует ли с храмом или нет – это всё субъективно. Но одно лично мне ясно точно – она модерновая. Она копирует стиль старого строения, но в целом её черты во многом современны и уже потому она кажется несколько инородной.

Обсуждается этот объект: Успенский костел в селе Бище Костел в селе Бище - это не какой-то там рядовой храм, коих тысяча. Это памятник архитектуры национального значения, помимо всего прочего. А обо всём прочем скажу отдельно - не так уж и много сохранилось на территории Украины настолько ярко выраженных оборонных храмов, представителем которых является костел в Бище, чтобы этот памятник можно было открыто игнорировать. Стоит упомянуть, что не только сам храм, но и территория вокруг него была приспособлена к обороне. Это было довольно мощное укрепление, полагавшееся не только на защиту со стороны божественных сил, но и на защиту, которую обеспечивали искусственные оборонительные сооружения. Я был очень впечатлён тем сплавом сакрального центра и местного узла обороны, который увидел в Бище. Не менее был впечатлён тем, что никто ничего из сохранившегося возрождать и восстанавливать не собирался. Бище я впервые посетил в конце апреля 2010. Тогда рядом с храмом отдыхали местные жители - кто-то спортом занимался, а кто-то пил горькую в соответствующей компании. Один из парней, злоупотреблявших под костёлом, подошёл к нам и предложил принюхаться к окружающей атмосфере... По его словам, в воздухе явно ощущался запах дуста - напоминание о складе, который когда-то существовал под сводами костёла. Впрочем, склад был когда-то, а что же сейчас? Прекрасный костёл, руины которого поросли кустами и деревьями - более чем наглядный пример того, как наше государство заботиться о памятниках архитектуры национального значения. Далее фото, сделанные 25 апреля 2010 года. Общий вид на костёл с юга: И обильная поросль на кровле храма. Не оставьте без внимания "ключевидные" бойницы: Общий вид на храм с юго-востока: И вроде чёрт с ним, с этим злосчастным лесом, который обосновался в верхней части храма, ведь не сможет он быстро разрушить такую громадину. Но проблема в том, что у костёла сохранились весьма живописные своды! И вся эта молодая растительность угрожает их обрушению! Вы это видите, а пройдёт ещё немного времени и на этом месте будет лишь небо: И вот вашему вниманию предоставляю фото (найдено здесь), которое и вдохновило меня на создание данной темы. На фото видно, что костёл почистили от зарослей, чем отсрочили его разрушение! Ура! Это, конечно, не полноценная реставрация, но радует уже то, что на плачевное состояние храма обратили внимание.

Обговорюється цей об'єкт: Замок поблизу с.Романів Романів - село в Перемишлянському районі за 30 км. на південний-схід від Львова. Про існування тут замку нам чітко повідомляє карта Фрідріха фон Міга, де на північно-західній околиці села бачимо характерний прямокутник, виконаний чорними лініями (що говорить нам про земляний тип укріплення) і по кутах чотири виступи. Поруч бачимо три муровані споруди (виконані червоним кольором) і весь цей комплекс розміщений на невеликому прямокутному узвишші. Ідентифікувати місце виявилось абсолютно не проблематичним завданням, оскільки на сучасних супутникових знімках абсолютно гарно і чітко в потрібному місці проглядається об'єкт, схожий за форморю на таку собі зірочку і рясно покритий рослинністю. На пізніших картах в потрібному місці також можна побачити об'єкт, щоправда його форми не так гарно проглядаються. Тим не менш, з'являється позначка Dwór, що характеризує його, як певний маєток. Чи не першим джерелом з сучасної літератури, куди варто заглядувати при пошуку інформації по таких об'єктах є праця В. Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. Тут дійсно знаходимо невелику довідку про замок: У своїй довідці Пшик згадує, що наявність укріплення в Романові двічі відзначено у актових документах др. пол. XV ст. Ці згадки дійсно можна віднайти в праці "Akta grodzkie і ziemskie z czasow Rzeczypospolitej Polskiej" том 15. Йдеться тут про документи під № 1280, 3483 Я, нажаль, не сильний в латині, тому докладний зміст документів мені поки не відомий, проте навіть неозброєним оком можна зауважити, що тут фігурує слово fortalicium. Ось, що про цей термін говорить Олег Мальченко в статті "Термінологія оборонних споруд на українських землях у ХV-XVI ст.": Також цей термін намагається пояснити Lozinski Wladyslaw у праці "Prawem i lewem. — Lwow, 1931". Тут же, як приклад вживання цього терміну згадується і замок в Романові: Переклад: Також про існування замку тут згадується в праці "Adamczyk Jan Leszek. Fortyfikacje stale na polskim przedmurzu od polowy XV do konca XVII wieku":. Щоправда тут лише коротенька довідка, з посиланням на Лозинського: Варто також відзначити, що декілька років тому об'єкт попав в поле зору Андрія Филипчука, який провів тут розвідку і її результатами поділився в Віснику інституту археології. Випуск 9, 2014 р. Серед "джерел", які також варто було б залучити, є одна карта складена свого часу одним місцевим мешканцем для @Filin. Вона додає багато дрібних деталей, які гарно доповнюють обороноздатність об'єкту, але яких не побачиш не побувавши на місці