Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Search the Community

Showing results for tags '16 век'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Крым
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
  • Fortification in terms and details
  • Замки и Крепости Европы
  • Тематические беседы по общим вопросам
  • Осадная мастерская
  • Библиотека
  • Картография
  • Замковый парк
  • Портретная галерея
  • Кино
  • Кузня - фигурная ковка форума

Calendars

  • Основной календарь

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


MSN


AIM


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Found 68 results

  1. Обговорюється цей об'єкт: фортеця поблизу села Станиця і містечка Меджибіж Невелика ранньомодерна фортеця регулярного планування під Межибожем обросла великою кількістю легенд та вигадок. Саме в цьому місці, як вважається, розташував свій укріплений табір Георгій Другий Ракоці, в ході походу в якості союзника Хмельницького по Речі Посполітій. Типова згадка про цю фортецю виглядає так: (З Летичівського інтернет-ресурсу) Така ось місцева міфологія. Більш достовірну інформацію можемо бачити у статті Б.Моці та Ю.Толкачова про укріплення Меджибожа: Втім, методично проведені розкопки фортеці показали, що її історія почалася раніше походу Ракоці: (З Летичівського інтернет-ресурсу) Опис досліджень залишків укріплень з ознаками новітньої для 16 ст. тенальної фортифікаційної системи міститься в статті, опублікованій в збірці наукових статей "НОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ ПАМ’ЯТОК КОЗАЦЬКОЇ ДОБИ В УКРАЇНІ Випуск 11" 2002 року: При дослідженні залишків фортеці використовувалась аерофотозйомка, про що можна прочитати в окремій статті І. Ігнат’єва та О.Погорільця.
  2. Обговорюється об'єкт: Городище і замок в Макарові Хоча час виникнення Макарова як окремого поселення тепер невідомий, ясно, що в Литовський період він називався Воронине, відносився до Київського воєводства і належав Івашенцевичам. Макаровим його назвали на честь Макара Івашенцевича, який поселився у ньому на початку 16 ст. та почав перетворювати населений пункт у містечко. Згодом, ймовірно, онук Макара Микола збудував у ньому невеличкий замок на березі річки Здвиж. Та гілка Івашенцевичів, що походила від Макара Івашенцевича та проживала в Макарові, стала зватися Макаревичами. Замок був укріплений валами з частоколом, та ровами, мав кілька воріт з містками через рови. В парадному, але малоінформативному путівнику «Київщина туристична» (К. «Світ успіху» 2009. - 464 с., нак. 5000 прим.) на с. 284 згадується: Після вигасання роду Макаревичів Макарів деякий час належав Марії Радзівіл, а пізніше був викуплений нащадками Макаревичів за жіночою лінією Любомирськими. Не пізніше червня 1648 року Макарів був зайнятий загонами Б.Хмельницького, в ньому була створена Макарівська сотня Київського полку Війська Запорізького і він таким чином став сотенним містечком. В 1665 році Макарів опинився серед поселень, охоплених повстанням Данила Васильовича (Децика). В 1671 році Макарів був зайнятий річпосполитським загоном полк. Івана Пиво-Запольського та повернутий власникам. В 1704 році Макарів був тимчасово зайнятий загонами Семена Палія. З другої половини 18 ст. Макаровим володів Каетан Росцишевський, а після його смерті, як спадкоємець - Мілевський. В 1768 році під час Коліївщини в Макарів увірвалася ватага Івана Бондаренка, але там же він був захоплений військовим загоном, висланим із Чорнобиля. *Вказана «Київщина туристична», с. 286 Після включення території Київського воєводства в склад Россійської Імперії, з 1804 р. Макарів став волосним містечком Київського повіту. На жаль більш змістовної інформації щодо замку та його розвитку поки не маю, районний історико-краєзнавчий музей один з таких, що вічно закриті. Замчище, як місцевий топонім та пам’ятка археології непогано збереглося на даний час, його територія зайнята місцевим парком, поряд із заходу розташований стадіон. Замчище оглядалося мною двічі. З півдня до нього прилягає став на річці Здвиж. Спостерігається яскраво виражений круглий у плані зрізаний конус, який складав основу центральних укріплень, та який дуже нагадує горб – «мотт» норманських замків. Діаметр верхньої площадки близько 80 м. Конус півколом (крім південної сторони, зверненої до ставу), досі оточує рів, який зберігся на значну глибину, так що на горб без зусиль досі можна потрапити лише по мосту. Ширина рову в верхній частині близько 15 м. На горбі на верхній площадці по колу розташовані одноповерхові адміністративні будівлі, включаючи приміщення загаданого музею, середина вільна від забудови. В цілому на мій погляд існуюча конфігурація замчища дещо нагадує існуючу конфігурацію замчища Острогу. Щодо можливих укріплень містечка за межами замку жодних відомостей не маю.
  3. Обсуждается диорама этих объектов: замок и городские укрепления Черкасс Диорама находится в Черкасском областном краеведческом музее. Подпись гласит: Диорама интересная, но, к сожалению, её фото в Сети попадаются редко. Видим на холе замок, к которому примыкают городские укрепления: Источник Источник Автор диорамы А.В. Казанский, создатель ряда других интересных диорам: Киев, Чучин, Воинь, Родень. Видео по теме:
  4. Обсуждается этот объект: Резницкая (Гончарная) башня городских укреплений Каменца-Подольского В начале 1960-х годов, когда проводились исследования Резницкой (Гончарной) башни, больше всего вопросов вызвали странные, как бы срезанные, зубцы верхнего яруса постройки: Чуть позже в серии статей Валентина Шевченко, по проекту которой реставрировали башню, высказала мысль, что наличие таких зубцов, а также ряда других деталей, позволяет сделать вывод, что башню строили/перестраивали, опираясь на наработки Альбрехта Дюрера (1471 - 1528). Гипотезу приняли на ура, и за 50 лет она настолько прижилась, что, кажется, никому и в голову не приходит её немного покритиковать, и даже саму Резницкую (Гончарную) башню сейчас часто называют "башней Дюрера". У меня же создалось впечатление, что у этой гипотезы весьма шаткие основания. Свои мысли по поводу "дюреровской" следа в Каменце я буду собирать в отдельной теме, так что если хотите ознакомится с критикой - вам сюда. Здесь же предлагаю вам в целом ознакомиться с гипотезой Валентины Шевченко. Также можете покопаться в Сети или других доступных источниках, чтобы убедиться, как глубоко она пустила корни. К сожалению, раннюю статью "Несхожість Гончарської башти" (1971) авторства Валентины Шевченко я пока не нашёл, хотя логично было бы начать именно с неё. Впрочем, не беда. Дело в том, что в конце 1990-х её доводы образца 1960-х - 1970-х годов снова были опубликованы, так что мы всё же сможем с ними ознакомиться. Вероятно, именно появление материала 1971 года (а может и каких-то более ранних статей Шевченко) стимулировало отдельных авторов на создание статей, в каждой из которых обязательно упоминали о "башне Дюрера": Источник А вот слабенькая и переполненная ошибками статья из газеты "Прапор жовтня", 10 октября 1981: Источник Удивлён, что после всего этого о Дюрере не упомянули в описании башни в "Памятниках градостроительства Украинской ССР" (1, 2), хотя там было отмечено, что "Наружные плоскости стен... заканчиваются в верхнем ярусе резким скосом". Впрочем, не подумайте, что страсти по Дюреру утихли. Например, о Дюрере и зубцах упомянули в путеводителе по Каменцу авторства Иона Винокура и Григория Хотюна, выпущенном в 1986 году: Потом прошло ещё лет десять, и вот в 1997-м появилась новая статья Валентины Шевченко, рассказывающая всё о том же: Источник: "Вісник Інституту Укрзахідпроектреставрація", Число 7, Львів, 1997 (с. 43-45) Год спустя, в 1998-м, была опубликована похожая статья. Она также вызывает интерес, т.к. есть там несколько новых деталей: 2005 год: Источник: "Вулицями Кам'янця-Подільського", Олег Будзей, Львів, 2005 (с. 132) В 2012-м вышла монография Николая Петрова "Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV-XVII столітті". О башне там дана поверхностная информация, но Дюрера, конечно же, не забыли: В том же 2012-м вышла монография Ольги Пламеницкой Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець, в рамках которой гипотеза Шевченко, как мне показалось, была принята как рабочая, о чём будет сказано в подробностях в отдельной теме. И в наши дни "дюреровская" версия живёт и здравствует. А уж в инернете Резницкую (Гончарную) башню как "Башню Дюрера" упомянули столько раз, что может создаться впечатление, будто Дюрер творил не в где-то там в районе Нюрнберга, а именно здесь, в Каменце. Ну что ж... попробуем эту гипотезу на прочность.
  5. Рік: 2013. Автор: Зиновий Федунків Видавництво: "Нова Зоря", Ивано-Франківськ Мова: українська. Формат: 60х84 1/16 (15х21х1,3 см) Обкладинка: тверда. Папір: офсетний. Кількість сторінок: 184 Ілюстрації: безліч чорно-білих і кольорових зображень та малюнків. Тираж: 1000 экз. ISBN: 978-966398-096-6 Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Слово до читача:
  6. Обсуждается этот объект: Василианский монастырь близ села Подгора и города Теребовли Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 82-83 Век назад комплекс выглядел так: Как видим, на рубеже 19 и 20 веков в лучшие годы более-менее неплохо себя чувствовала только церковь, в худшие - весь комплекс пребывал в состоянии упадка. Оборонная церковь тогда стояла без колокольни и своими формами на тот момент напоминала оборонную церковь в Залужье (близ Збаража), которая когда-то тоже была частью укреплённого монастыря. Были у неё общие черты и с Николаевской церковью в Теребовле, также приспособленной к обороне. Оборонная церковь, даже сама по себе, весьма интересна, а здесь в добавок ко всему уцелели постройки укреплённой обители, потому значение комплекса, как памятника оборонной архитектуры, весьма высоко. Вероятно, ремонтно-реставрационные работы начались в начале 1990-х, когда монастырь передали верующим. Община, конечно же, сразу принялась восстанавливать храм, но можно ли эти работы считать реставрацией? Или же мы имеем дело с типичным для церкви приспособлением памятника архитектуры под текущие нужды? Таким монастырь увидел Пётр Власенко в июне 2006: Церковь тогда выглядела вот так: В реставрационном порыве монахи над притвором возвели колокольню, украсив её по сторонам дурацкими сердечками: Кровля к реставрации тоже особого отношения не имеет. т.к. очевидно, что жесть в качестве кровельного материала стала использоваться на рубеже 19 и 20 веков, а большую часть времени подобные храмы прятались под гонтовой крышей. Колокольня. Интересно, когда она появилась в монастыре? В целом, по фото создаётся ощущение, что кроме церкви, верующих руины других сооружений не особо интересовали - стены, башни, кельи и многие участки монастырского двора тонули в траве. С некоторых ракурсом можно было монастырь снять так, что он бы по своему виду не отличался от каких-нибудь полностью заброшенных руин. А теперь более свежие фото, которые сделал Orian в августе 2013: Общий вид: Как видим, преображение экстерьера церкви в общих чертах закончилось - залепленные бойницы, сердечки, крыша из жести, позолоченные главки и прочие мелочи. Вот он образец церковной "реставрации": Что касается остальных построек монастыря, то они как бы живут в параллельной вселенной, в той, где никакая реставрация не проводилась и даже от травы и прочей поросли стены и башни почистить некому. Надвратная башня: Кельи и руины хозяйственных построек: Угловая башня №1: Угловая башня №2:
  7. Обсуждаются следующие объекты: городище, замок и укрепления городка Нового Мартынова, шанец (?) близ села Тенетники Упомянутые в названии сёла находятся по соседству. А вот так они расположены относительно Бурштына (тема на форуме) и Букачевцев (тема на форуме): Поскольку в районе Нового Мартынова и Тенетников существовало несколько укреплений, то подумал, что лучше их рассмотреть в комплексе, тем более, что одно из этих укреплений находится между двумя сёлами и прикрепить его к одному из этих сёл не так-то и просто. Укрепления в этом районе появились ещё в древнерусский период. В книге Богдана Томенчука «Археологія городищ Галицької землі» (2008) было бегло упомянуто и городище в Новом Мартынове. По данным автора, его можно было датировать 12-13 веками, но и в более поздний период жизнь там не замирала (т.к. площадка продолжала использоваться), потому в культурном слое памятника археологии встречаются находки и периода ориентировочно 14–17 веков. К счастью, в той же книге была приведён план городища: Благодаря этому плану удалось осуществить привязку (об этом ниже). Проходит несколько веков с момента, как древнерусское городище перестало функционировать, и вот ближе к середине 17 века на месте древнего укрепления можно было увидеть (судя по карте Боплана) небольшой укреплённый городок с замком (?). Новый Мартынов тогда назывался просто Мартынов, а рядом можно увидеть обозначенное точкой село Старый Мартынов, существующее и в наши дни под тем же названием. Так вот интересно, что городище находится именно на территории села Новый Мартынов. Следуя логике преемственности названий поселений, можно сделать вывод, что Мартынов изначально развивался там, где сейчас находится село Старый Мартынов, а потом (может быть после какого-нибудь опустошительного татарского набега) основной центр поселения сместился и так появился Новый Мартынов, а чуть позже жизнь могла возродиться и на старом месте и оба Мартынова продолжили существовать параллельно, правда, одеяло на себя перетянуло новое поселение - Новый Мартынов обзавёлся укреплениями, а Старый Мартынов остался в статусе села. В контексте данной темы это всё особенно интересно, т.к. вырисовывается мысль, что между упадком городища и появлением на этом месте нового поселения (основанного переселенцами из Старого Мартынова?) прошло некоторое время. Вот если бы городище находилось на территории Старого Мартынова, то можно было бы предположить, что его площадку вновь освоили быстро... Впрочем, площадка городища находилась совсем недалеко от села Старый Мартынов и его жители могли использовать это укрепление в качестве оборонного пункта ещё до того, как появилось село Новый Мартынов. Новый Мартынов на карте фон Мига (1779 - 1782): К сожалению, никаких явно видимых следов укреплений на карте не видно. Разве что, если напрячь фантазию, то что-то похожее на отрезок вала с проездом можно увидеть у восточной границы поселения, да и то не факт, что это остатки фортификаций. Плохо и то, что на фрагмент не попал соседний квадрат, где находится ещё одно укрепление, которое будет рассматриваться ниже. Участок с городищем и храмом: Теперь взгляд со спутника (Google-карта): Живая карта На снимке отмечено: 1 – городище, 2 – храм (вспоминаем карту фон Мига), 3 – укрепление между сёлами Новый Мартынов и Тенетники. Как видно тот самый Новый Мартынов (он же Мартынов на карте Боплана) поглотил территорию городища, потому там и находят напластования, образовавшиеся позднее 13 века. Об укреплении, помеченном под №3, я ничего не знаю. Исходя из квадратной формы его площадки, небольшой площади (размеры площадки всего ориентировочно 50х50 метров) и расположения, могу предположить, что это шанец, т.е. небольшая крепость. Это укрепление могли возвести здесь, например, для контроля участка русла Днестра. Кстати, некоторое время назад Жиздитель отметил, что это укрепление похоже по ряду параметров на укрепление в Верхней Липице (тема на форуме), которое тоже скорей всего было шанцем. Бастіон поделился фотографиями, сделанными в нужном районе. Начнём с городища. Вот несколько кадров, сделанных с площадки городища (сектор – с юго-востока по юго-запад): На основе фото склеил парочку панорам: А это вид на остриё мыса, занятного городищем, с юго-востока: А теперь шанец, несколько видов с площадки укрепления на Днестр + вид на склон: После такой вводной информации переходим к проблемам, спорным вопросам и прочим непростым моментам. Остаётся неясным следующее: 1. Какую территорию очерчивали укрепления городка? 2. Судя по карте Боплана, в 17 веке в Новом Мартынове существовали укрепления городка + некая цитадель. Больше всего меня интересует цитадель и её расположение. Тут есть несколько вариантов: а) в качестве цитадели-замочка могли использовать площадку городища, б) роль цитадели исполняло то самое укрепление, которое я назвал шанцем, в) замок существовал в каком-то другом месте и его расположение не стоит привязывать ни к городищу, ни к шанцу. 3. Существовал ли в Новом Мартынове замок? На этот вопрос могут дать ответ фрагменты карты Боплана чуть лучшего качества, на которых бы точно можно было рассмотреть, что вот тут чётко заметно, что помимо укреплений городка картограф отдельно выделил замочек. 4. «Шанец» - что это за укрепление и какую роль оно играло в обороне этого района? Ждём новых данных, новых мнений и новых подвижек в поисках истины.
  8. Обсуждается этот объект: Церковь Святого Георгия в селе Касперовцы Хочется пообщаться на тему того, как можно изуродовать архаическую церковь. Общины верующих, кажется, в этом деле весьма преуспевают. Хуже них с церквями обращались только в период советской власти, когда храмы превращали то в склады, то в клубы, то в кинотеатры. Начнём с того, что в 1980-х годах от церкви так и веяло архаикой: Фото Ольги Пламеницкой, 1980 год. Благодаря грубой крыше, церковь мне напоминает броненосца. При таком сравнении усиливается ощущение того, что на фото мы видим объект, некогда приспособленный к обороне. И вот в 1990-х (?) церковь пережила реставрацию (архитектор С. Юрченко). Её снабдили гонтовой кровлей, стены побелили... Фото Ольги Пламеницкой, июнь 2004 Конечно, в результате такого обновления, архаический образ потускнел, но это всё же были реставрационные работы, в отличие от того, что последовало далее. Единственное, что мне непонятно из первого этапа преображения храма – это появление непонятно пристройки-притвора рядом с колокольней: Источник Очевидно, что её не было у старого храма изначально, не было её у церкви и в 1980-х годах. Она появилась только после реставрации. Хочется понять, то ли проект реставрации предусматривал её возведение, то ли после реставрации церковь некоторое время стояла без пристройки, а потом кто-то из местных умельцев незаконно пристроил этот волдырь к колокольне? Наступили 2000-е. Люди развиваются, умнеют, смотрят в сторону Европы, в общем, есть прогресс. Но только в общине верующих всё развивается по другим законам. В общем, в начале 21 века (в 2005-м или 2006-м году) церковь лишилась гонтовой кровли, вместо которой её облепили жестью. Стоит ли говорить, что дух архаики такого издевательства не перенёс и впал в кому. В августе 2006 церковь выглядела уже так: Источник Обратите внимание на 2-е фото – даже простую, но приятную для глаз, каменную ограду местные "зодчие-дизайнеры" умудрились изуродовать.
  9. Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости Хотелось бы начать тему с чего-нибудь хорошего, не при упоминании Новой Западной башни в первую очередь всплывает история с её обрушением 1 августа 2011. Башня в разрушенном виде простояла больше года и вот только недавно начали её реставрировать (дубль два, как говорится). По такому случаю не лишним будет в общих чертах описать историю реставрации и обрушения башни в картинках. Новая Западная башня была построена в 1-ой половине 16 века, и первоначально была пятиугольной. Во время осады 1672 года турки повредили башню, взорвав её пороховой миной. После того, как Каменец был захвачен, турки башню восстановили, но уже в округлых формах. Турецкий вариант башни простоял в более-менее нормальном состоянии до рубежа 18 и 19 веков. В начале 19 века старая крепость устарела, была покинута военными, а на её территории разместилась тюрьма. С этого момента начинается упадок комплекса. Вот так крепость и Новая Западная башня выглядели в конце 19 – начале 20 века: Как видно, верхний оборонный ярус плохо себя чувствовал, но в целом, сохранность башни была относительно неплохой. Дальше смело можно пропустить век истории, чтобы перенестись уже в независимую Украину. Правда, после того, как в Каменце был основан историко-архитектурный заповедник, на башню обращали внимание, но в советское время ограничились консервацией, которую провели в 1960-х годах. Перед реставрацией, которая началась в 2003 году, Новая Западная башня выглядела практически также, как и век назад: Источник После реставрации, которая на момент обрушения так и не была завершена, башня преобразилась, в основном за счёт того, что был надстроен её верхний ярус обороны: Источник Несколько фото июня 2007: Верхняя площадка башни с 2 линиями бойниц: Источник Не зная внутренней «кухни» сложно судить о качестве реставрации, но интуиция мне подсказывает, что она не была качественной. Башню увенчали бетонным (!) перекрытием вместо деревянного, в ходе реставрации использовали цементный раствор – разве это признак бережного отношения к памятнику? Кроме того новая «корона» выглядела странно. Начать можно с того, что отдельные зубцы кривые и это видно невооружённым взглядом: Новая кладка хорошо выделяется: А ещё меня напрягают узкие бойницы, которые похожи на архаику времён лучников, или же на бойницы 18 века, а вот с 17 веком эти прорези мне связать трудно. Место будущей трагедии: К августу 2008 стену башни ещё немного облагородили: И вот, простояв несколько лет, в один «прекрасный» августовский день 2011 года башня рухнула: Источник Если бы событие пришлось на период съёмок «Тараса Бульбы», то всё могло кончиться совсем плохо: Источник Интересно, что на плохое состояние башни указывали трещины, и потому из Киева 4 августа 2011 должны были приехать специалисты, чтобы осмотреть аварийный объект, но башня их не дождалась, обрушившись 1 августа. Насколько я понял, с момента обнаружения трещин и до момента обрушения прошло около месяца. Более того, ещё в самом начале реставрации 2003 года специалисты отмечали, что стены башни находятся в аварийном состоянии. Так что непонятно, почему вдруг обвал назвали внезапным и неожиданным, если тревожный звоночек начал позвякивать ещё в начале 2000-х. Поскольку с поиском виновников возникли сложности, то предпочли всё списать на турок, которые схалтурили во время восстановления башни, на плохое финансирование, и, конечно же, на осадки. Если не вдаваться в вопрос, кто виноват, а просто описать, что произошло, то получится, что (по официальной версии) внутрь башни затекала вода, накапливалась там, то замерзала, то таяла, постепенно расшатывая старую кладку. И вот, башня устала и отбросила от себя отяжелевший кусок кладки. Чуть позже вернусь к теме механизма трагедии, а пока вернёмся к хронологии. После обрушения возникли вопросы - сколько будет стоить восстановление, и как долго башню будут доводить до ума? На этот счёт есть такая вот информация: Источник За год, если не считать обещаний того, что башню отреставрируют, заверений, что сейчас, мол, делается проектная документация, и т.п., объект простоял в руинах. Правда, провели какие-то первоочередные спасательные работы и соорудили временный защитный колпак, заплатив за него подрядчикам 180 тысяч грн. Источник Источник К осени 2012 колпак за 180 тысяч выглядел вот так: Источник Так и стояла башня много месяцев под уродливым колпаком, портя вид на крепость с интересных ракурсов. Июнь 2012: Сентябрь 2012: Конец октября 2012: И тут 2 ноября пришла новость, что башню наконец-то начнут реставрировать! И это в конце осени, за полтора месяца до НГ: Источник 14 ноября решил глянуть, как выглядит начало реставрации. Думал увидеть что-то масштабное, ведь реставраторам нужно было по плану до конца года, т.е. за полтора месяца, «освоить» 2 млн. грн. с «копейками». Крупная сумму и короткий срок, если учесть то, что весь проект оценили в 5 млн. 183 тысячи грн., а весь цикл работ должен был растянутся на три-четыре года. На месте увидел такое: Первым возникает вопрос, а для расчистки завала обязательно нужно было ждать год? Следующий вопрос – неужели до НГ они залепят дыру и возведут новую крышу, успев «освоить» 2 млн. грн.? Поскольку работы идут в пределах досягаемости, попробую присмотреться к тому, как у нас проводят работу над ошибками.
  10. Обсуждается этот объект: Петропавловская церковь Об истории церкви и её архитектурных деталях в общих чертах можно узнать на страничке храма, здесь же предлагаю останавливаться на деталях. А деталей этих, поверьте мне на слово, очень много. Начнём, пожалуй, с примера особой, непостижимой, бесконечно прекрасной и, конечно же, невероятно качественной Церковной реставрации. Данное сообщение не претендует на всеобъёмлющий анализ всяких уродских черт, которыми "облагородили" храм его нынешние хозяева, просто хочу хоть с чего-то начать. Когда церковь в 1970-х – 1980-х реставрировали, то неф покрыли гонтом, как в старину, а колокольню оставили под жестяной шапкой и это логично, поскольку она была возведена в начале 1830-х годов: Известно, что современным православным строителям гонт часто не нравится, потому сейчас его сменили листы жести: Гонтом советские реставраторы накрыли и внешнюю ограду, местами эта старенькая кровля чувствует себя очень плохо: Вблизи чуть лучше видно: Нет, конечно, деревянную кровлю оградки правят иногда, но со стороны улицы, откуда церковь видно: Жестью не заменили и на том спасибо. Храм встречает нас дверями, от которых так и веет стариной: Окна в том же духе, старинные, одним словом: Они, кстати, не простые, а типа "боевая ставня": Жаль только, что не туда открывается. Ещё одно нелепое убожище видно прямо с улицы – жёлтая газовая труба, тянущаяся к церкви. Кстати, о цвете газовых труб можно почитать у Артемия Лебедева, но тут дело даже не в цвете. Сам факт существования этой кишки в таком неприкрытом виде у старой церкви мне на голову не налезает: В целом, я вообще против того, чтобы газ тянули в церковь, но если уж тянете, то сделайте это по-человечески! Кстати, куда она тянется? А вот куда, в ризницу: Судя по всему, вопрос с отоплением храма решили, украсив комплекс уродо-трубой. Но это не всё… Взгляните на любой из планов церкви, на этот, например: Ничего в глаза не бросается, если после его созерцания посмотреть на ризницу? Кто заметил, тот молодец. Да, ризницу расширили, в результате чего она скушала часть старого контрфорса: И я никак не могу ответить на вопрос – кто и по каком праву перестроил памятник архитектуры?? Хоть ризница и была пристроена к церкви относительно недавно, в конце 19 века, она всё же не сарай какой-нибудь, который можно менять в таком формате. Интересно также, когда именно эта перестройка происходила? P.S. Думаю, что это часть "приятных" открытий. Например, слухам земля полнится, что внутри храма реставраторы в 1970-х – 1980-х годах старательно расчищали старинные фрески 16 века, уникальные в своём роде, а потом вдруг, после передачи храма православным, вдруг о них начали писать, что, дескать, утрачены росписи. Как так!? Неужели замазали!? Не верится в такое, впрочем, глядя на то, как старательно церковь делают красивой и удобной, предположить можно много чего не хорошего.
  11. Обсуждается этот объект: Захаржевская башня городских укреплений В центре внимания данной темы одиночная башня, построенная в 15 – 16 веках. Хочется обсудить историю и архитектуру этого небольшого, но интересного строения. Месторасположение башни на карте: Башня на фото Олега Жария: Начнём с визуальной информации, чтобы стало понятно, как башня выглядит, а потом приступим к рассмотрению деталей. Башня со стороны Замкового моста: Вид со дна каньона: Эффектное здание, нависающее над башней, - это монастырь францисканцев. Интересно, что польский король Станислав Август Понятовский, посетивший Каменец в 1782 году, задумал построить на западной границе города систему новых укреплений, потому францисканцев выселили из монастыря, который заняли солдаты. Вояки за несколько лет довели монастырские строения до крайне плачевного состояния, однако проект со строительством укреплений на месте монастыря так и не был реализован. Чуть крупнее: Тут я сделаю небольшое лирическое отступление. Если по Захаржевской башне судить о том, как городские власти заботятся о достопримечательностях города, то уровень этой заботы за последнее время явно не улучшился и даже ухудшился. Когда я первый раз знакомился с башней летом 2007, она довольно живописно смотрелась на фоне зелёного склона, а сейчас, т.е. 5 лет спустя, заросли уже вышли из-под контроля и башня начала в них тонуть. Неужели так сложно чистить склоны!? Или для этого нужны миллионы гривен от государства или инвесторов? Теперь на примере. Вот башня с разных ракурсов летом 2007: 2009: Источник А теперь 2012 год. Идём к башне от Польских ворот, справа река, слева – стена каньона с башней. Башня контролировала дорогу, тянущуюся вдоль реки, а также брод, который тоже находился в этом районе (отсюда и название "Башня на броде"): Ещё один похожий ракурс: И ещё одна серия с видами на башню с разных ракурсов (лето 2012): Пройдёт ещё несколько лет и эта поросль превратится в лес. Там и так уже нет недостатка в зелёных насаждениях:
  12. Обсуждается этот объект: Стрыйский замок Это своеобразное продолжение начатой ранее темы локализации укреплений Стрыя. Вначале выяснили, где находился замок, а здесь же предлагаю попытаться выяснить, как замок когда-то выглядел. Со временем, надеюсь, получится достать инвентарные описания, благодаря которым можно будет из первых рук ознакомиться с описанием замка, а пока будем прощупывать его образ, опираясь на более известные и доступные источники. Сразу нужно отметит, что история замка, как иногда принято считать, может начинаться ещё в 15 веке, а это означает, что он неоднократно перестраивался, поскольку его приспосабливали как к новым условиям ведения войн, так и к новым условиям проживания его владельцев. Причем, перестройки могли быть довольно значительными, потому речь не идёт о реконструкции внешнего облика какого-то одного строения, которое в неизменном виде существовало веками. Нет, мы можем лишь попытаться понять, какой был вид у замка в тот или иной момент его истории. В 15 веке – один, в 16-м уже мог быть другим, в 17-м – третьим, после перестройки в дворец – четвертым, когда превратился в казармы – пятым. Что же мы знаем о замке, о его архитектуре? Начнём с Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004): Ян Лешек Адамчик, автор книги, пишет, опираясь на инвентарь 1588 года, что замок в то время был немаленьких размеров, насчитывал 61 покои. Затем упоминает люстрацию 17 века, где отмечено, что замок окружала вода, и что защищал его вал с частоколом. Далее упоминается 4 башни и двое ворот замка и вот этот нюанс не совсем понятен – идёт ли речь обо всех укреплениях (внешней и внутренней линии укреплений) или только о внешней? Затем Адамчик высказывает предположение, что или на месте старых башен со временем могли появиться четыре угловых бастиона, или бастионами могли называть и сами башни. Странно, что Адамчик не упоминает ещё один распространённый вариант – когда старые башни усиливали новыми бастионами, в результате чего продолжало существовать и старое и новое, потому не нужно думать, что именно там было, т.к., возможно, там было всё. Очень интересно упоминание пометки к карте фон Мига, где значилось, что в конце 18 века замок был «построен из дерева и находился посредине озера между четырьмя насыпанными из земли предперсиями (przedpiersiami)». Этот термин меня заинтриговал, не встречал его раньше, однако знакомые черты в нём были. Думаю, что он образован из двух слово «przed» («перед») и «piersiami» («грудями»). И в этом есть смысл. При чём тут женские груди? Всё очень просто – не знаю как там в Польше, а в России очень часто в старину выступы оборонной стены называли «персями», т.к. мощный выступ на ровной поверхности стены ассоциировался с женской грудью. Иногда ассоциация подчёркивалась полукруглым в плане начертанием оборонного профиля, особенно, когда рядом была парочка полукруглых персей. Я даже как-то в связи с этим думал, а не отсюда ли происходит выражение «грудью встать на защиту», получающее интересное звучание, если читать его как «персями встать на защиту». Так вот, если «перси» - это башни, то получается, что в описании к карте фон Мига упоминаются земляные укрепления (бастионы?) перед старыми башнями. На то, что бастионы у замка были, намекает и австрийский план города 1778 года, на котором эти бастионы запечатлены: Занятно то, что в описании к карте фон Мига значится – замок был деревянным. Тут есть варианты: 1. Каменного замка не было, либо были в основном деревянные укрепления, и лишь некоторые части комплекса (ворота, например или отдельные здания) могли быть каменными. 2. После сильных разрушений середины и 2-ой половины 17 века каменный замок был так сильно потрёпан, что его восстановить не было возможности, тогда было решено на его месте построить более дешёвые деревянные укрепления, которые и дожили до конца 18 века. Конечно, стоит добраться до инвентарей и много вопросов отпадёт. Как минимум, станет понятно, из каких материалов были возведены постройки на замчище. Информации о бастионном замке немного противоречит карта фон Мига, которая была создана в период 1779 – 1782 годов, т.е. позднее карты 1778 года, однако на карте фон Мига бастионы у замка не показаны. Замчище выглядит как четырёхугольная площадка, окружённая водами озера: Интересно, что такая форма была у замчища и в более поздний период: Можно сказать, что она сохранилась до наших дней: Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Идём дальше. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) предположил, что в начале 15 века замок уже мог существовать. Далее значится, что первое более-менее детальное описание замка относится к 1588 году (этот инвентарь упоминался выше), а кроме того есть инвентари 1664 и 1689 годов. Из этого следует, что нам неизвестно, как выглядел замок до 1588 года, зато (когда инвентари будут на руках) можно будет понять, как он выглядел позднее. Иногда инвентари описывают замки в деталях, хотя при этом зачастую их описания бывают расплывчатыми и потому трактовать их можно по-разному. Далее Владимир Пшик упоминает о том, что замок могли снабдить бастионами в первые десятилетия 17 века, ссылается на карту 1778 года. Однако нет объяснения, почему замок на карте Мига не показан в бастионных формах. Про «предперсия», упомянутые в примечаниях к карте фон Мига, Владимир Пшик написал так «з насипаними чотирма виступами (мабуть, йшлося про бастіони)». Замок разобрали в начале 19 века, но в данном случае это может означать только то, что не стало замковых построек или что земляные укрепления разровняли и засыпали рвы. Однако это не означает, что на месте замка не осталось вообще ничего, думаю, что какие-то следы его укреплений или построек всё ещё читались. Напоследок сообщается, что на месте замка были построены казармы, а позднее - госпиталь. Орест Мацюк в книге «Замки і фортеці Західної України» мельком упомянул лишь, что «Збереглося багато архівних матеріалів з планами і описами Стрийського замку XIV—XVIII ст., на основі яких зроблено рисунок його зовнішнього вигляду». Рисунок прилагался, о нём отдельно в деталях поговорим ниже: Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» (2008): Интересно, как именно первое письменное упоминание связано с замком? Владимир Пшик, например, пишет, что «перша відома документальна згадка про замок датується 26 липня 1472 р.», тогда как первое письменное упоминание по разным данным относится в 1385 или 1396 году. 5-угольная территория? И старый замок, укреплённый башнями, и новый, укреплённый бастионами, имел 4-угольную форму, так о чём речь? Пока единственный вариант – если вокруг озера существовала ещё одна линия укреплений, то именно она могла иметь 5-угольную форму. Мне кажется, что в тексте путеводителя вплетены выдержки из инвентаря или из нескольких инвентарей, отсюда и деталировка. Правда, толком непонятно, какую деталь к какому периоду отнести, т.к. автор мог цитировать несколько инвентарей, а они создавались в разное время. Это тоже, вероятно, пересказ слов какого-то инвентаря: «дахи веж були помальовані в червоні і зелені кольори, а позолочені вершини разом з королівськими штандартами здалеку світилися на сонці». Стены толщиной в 4 метра. Крутовато. Возможно, речь шла не о стенах, а о городнях (если замок был деревянным)? В тексте чётко написано – «Замок був дерев’яним, лише скарбниця була кам’яною». Возможно, речь идёт о замке конца 16 века, того, который был описан в инвентаре 1588 года. Хотя пока я не встретил явных и убедительных упоминаний того, что в 17 веке замок был перестроен в камне. Упомянуты «підвісні мости». Тут, наверное, автор имел ввиду подъёмные мосты. Но даже в таком случае предложение на становится логичным. Интересно, что появление озера связывают с 1638 годом, т.е. до этого времени озера не было? А что было? Простые рвы? В этой теме уже писал, что эпизод с разрушением замка какими-то грабителями в конце 17 века выглядит странно, ведь грабители грабят, а не разрушают замки так, что их потом сложно восстановить. Вскоре после создания карты фон Мига замок перешёл в собственность человека, который постарался превратить замок в дворец. Поскольку ни о самом дворце, ни о перестройке пока никаких сведений нет, то непонятно, как сильно изменился замок в этот период. Из текста непонятно, когда именно на месте замка-дворца появились казармы. Написано, что казармы были построены из остатков («решток») дворца. О чём речь? Дворец разобрали, а полученный камень пустили на казармы? Но тогда о чём идёт речь дальше, где написано, что «Перша світова війна вщент розвалила частково розорений, частково уцілілий палац»? Ведь если из его остатков построил казармы ещё до Первой Мировой, то понятно, что дворец не могли развалить во время войны, так как его уже не существовало. Или всё же дворец дожил до Первой Мировой? Тогда возможно дело был не так и дворец не то чтобы разрушили, а просто перестроили под казарменные нужды. В таком случае верно и то, что на месте дворца появились казармы, и то, что дворец могли развалить в Первую Мировую. В связи с этим было бы интересно проследить историю замка (точнее того, что на его месте находилось) после Первой Мировой и до наших дней. Например, АТП, расположенное на замчище, когда там впервые прописалось? Что тогда находилось на замчище и что на замчище осталось от старых строений после того, как его приспособили под нужды АТП? А теперь разберём текст занятной статьи «Стрийский замок» (автор: Галина Пуга), которым поделился Stryi: А теперь цитаты и комментарии: Как уже писал в теме локализации укреплений города, нет упоминаний того, когда был построен замок, а, следовательно, нельзя сделать вывод, что он был построен позднее городских укреплений. При этом в тексте автора последовательность более-менее чётко указана и замок там на последнем месте. Чётко упомянута каменная крепость, хотя источники, которые цитировал выше, о каменных укреплениях как-то скромно молчат, зато часто упоминают деревянные и земляные укрепления. Ещё одно доказательство того, что первое упоминание Стрыя не связано с замком, как говорил путеводитель. Радует, что в этот раз нет привязки к стадиону, заправке или другим объектам, расположенным на территории бывшего озера. А это самое АТП, как я понимаю, занимает сердцевину, ту самую, которую когда-то занимал замок, видимый на старых картах. Но чуть дальше такое понятие как «месторасположение замка» автор применяет ещё и к территории озера: Если учесть, что до этого автор не сказал ничего о строении замкового комплекса, то такие вот прыжки от территории АТП до более обширной площадки могут вызвать недопонимание. Интересно было бы взглянуть на их реконструкцию внешнего вида замка. Или это их рисунок замка (его обсудим чуть ниже) в книге Ореста Мацюка? Смешали в одну кучу, замок-крепость и городище, ну да ладно. Интересно то, что тут всплыло знакомое упоминание 5-угольной формы замка, и, что самое важное, здесь всё же объяснили, откуда взялась эта форма – речь, насколько я понял, идёт о линии внешних укреплений, а «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» - это, думаю, бастионный замок. Тут вот какие вопросы возникли: Почему не упомянули озеро? Его не было или оно подразумевалось, просто автор не стал о нём писать? Если «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» это действительно бастионный замок, видимый на поздних картах, то сделал ли автор предположение о том, что он каменный на основе своих допущений или об этом где-то упоминалось? Получаем доказательство, что деталировка в описании замка, в путеводитель, как и в эту статью, попала из инвентаря 1588 года. Убеждаемся, что наши автор пользовались даже не самим инвентарем, а данными Прохаски, который выполнил роль посредника между нашими авторами и старым документом. Непонятно, имеет ли отношение 61 комната к какому-то одному строению или это общее число всех помещений/покоев в замке? Непонятно, какой вид имел жилой корпус – занимал ли он пространство у одной из стен, у двух или у трёх? Всё это находилось между первой и второй линией укреплений, там, где озеро? Т.е. если посчитать, что это данные инвентаря 1588 года, а озеро появилось позднее, в 1638-м, тогда выходит, что пространство между двумя линиями укреплений могло быть частично застроено. А что же потом? Адамчик пишет, что в 1592 году Стрый сильно пострадал от пожара, а в 1620 году от татарского наезда. Может, после этих событий решили создать озеро, чтобы усилить обороноспособность новых укреплений? Рвом с водой или озером? Есть разница. Непонятно о чём речь – о воротах самого замка или только о воротах внешней линии укреплений. Если речь идёт о воротах внешней лини укреплений, то почему не упомянуты ворота самого замка? Если речь идёт о воротах двух линий укреплений (по одним воротам на линию), то представить, как это выглядело ещё сложнее. Кстати, Адамчик тоже упоминал парочку ворот и у него тоже непонятно, к чему именно их относить. Ворота не находились на одной оси. Это важный нюанс, вспомним о нём, когда начнём обсуждать реконструированный облик замка, показанный на рисунку из книги Ореста Мацюка. Как вход в замок мог находиться в конце Замковой улицы, если там проходила граница городских укреплений? При этом вроде никто не говорит, что укрепления города и замка были совмещены. Кстати, в связи с этим интересно – как называется тот отрезок улицы, который отходит от Замковой улицы, пересекает улицу Коновальца и заканчивается у Болеховской улицы, перед замковой территорией? Является ли этот кусок дороги между городом и замчищем фрагментом Замковой улицы или он относится уже к другой улице? Интересно упоминание итальянцев, которые якобы часто приглашались в Стрый, очевидно, для строительства. Учитывая, что итальянцы были носителями передовых идей в фортификационном искусстве, вряд ли их стали приглашать ради строительства деревянно-земляной крепости. Но поскольку деталей нет, то непонятно, когда было дело и что именно эти ребята там строили. Интересно, о каком мирном договоре идёт речь? Когда дело было? Жаль, что и сама перестройка и дворец упоминаются вот так бегло. Ведь интересно, насколько сильно был перестроен замок, что сохранилось от старого и что появилось нового. Важный эпизод истории замка, а так поверхностно описан. Мне вот, например, непонятно, как свежий дворец, построенный после 1786 года, в конце 18 века уже мог превратиться в руины. Да даже если речь идёт о начале 19 века… Ведь нужно время, чтобы строение опустело и начало разрушаться. А до этого нужно, чтобы его бросил хозяин. Параллельно упоминаются старые укрепления, выходит, что постройка дворца не подписала смертный приговор всем укреплениям замка? Не упоминает автор и то, когда именно австрийские власти принялись за строительство казарм, и что в результате этого происходило на замчище, как сильно пострадал комплекс, что было построено, что снесено, что приспособлено? О чём речь? Об уцелевшем сооружении старого замка? Об уцелевшем сооружении дворца? Или просто о единственно целом строении на замчище? Во-первых, радует, что где-то сохранились старые фото замчища. Во-вторых, фраза «Такими були вулиці Замкова та Підзамче» намекает, что тут же должно быть фото, чтобы мы поняли, какими именно они были, но фото нет. А ранее в тексте автор упомянул схему замка и отметил, что её он предлагает для ознакомления читателю, но схемы тоже не было. Так что это перед нами – плохо отредактированный вариант какой-то более полной статьи? Вопросов много, но большинство из них возникает, т.к. знакомимся с первоисточниками через посредников, которые иногда сами первоисточников в руках не держали. Местами получается сломанный телефон. Не факт, что авторы правильно поняли материал, и при этом факт, что на основе их описания сложно представить, каким именно был замок, а ведь уверен, что в инвентарях есть более чёткие ответы на многие поставленные здесь вопросы. А если взять в расчёт то, что инвентарей было несколько, и каждый из них мог рисовать замок в новых формах, то можно представить, сколько путаницы будет рождаться в ситуации, когда кто-то захочет всё это слить в одно описание замка.
  13. Обсуждается этот объект: Укрепления города Межирич Межирич - село в тени Острога. Если бы не уцелевший монастырь, то неизвестно, смог бы вообще Межирич привлечь к себе внимание туристов и путешественников. Впрочем, сейчас речь пойдёт не о монастыре, а об укреплениях города. Кстати, в наши дни Межирич довольствуется скромным званием села, а несколько веков назад это был полноценный город/городок, в обязанности которого входило (помимо всего прочего), усиливать обороноспособность близлежащего Острога. Таким образом, все враги, намеревавшиеся напасть на Острог вряд ли могли бы обойти вниманием Межирич… В наши дни Межирич среди путешественников известен в основном благодаря прекрасно сохранившемуся укреплённому монастырю, но в рамках данной темы хотелось бы затронуть тему укреплений города. К слову, Межиричский монастырь представлял собой этакую вариацию цитадели – укрепления внутри укрепления, и мог служить в качестве последнего оплота защитников города, в случае если неприятель прорывался за линию городских валов, также за линию стен монастыря. Начнёмс. Вот так село Межирич расположено относительно Ровно, Острога, Нетешина и Славуты: Острог такой близкий сосед Межирича, что многие предпочитают пройти от Острожского замка к монастырю пешком, чем думать о том, как туда добраться на местном общественном транспорте. Поселение было основано в рамках классической древнерусской традиции – в «вилке», образованной руслами двух рек, откуда и название городка, значащее буквально «Между рек»: Основание поселения часто относят к древнерусскому периоду, однако первое известное письменное упоминание о нём относится к 1396 году. Так Межирич выглядит в наши дни. Видно, что в отсутствии внешней угрозы застройка «щупальцами» начала разрастаться в стороны от городка: Живая карта А так центральная (самая интересная) часть села выглядит в наши дни: А теперь попробуем на данной карте обозначить укрепления, воспользовавшись личными знаниями, а также наводками неизвестного благодетеля, который посчитал нужным на ВикиМапии отметить линии уцелевших городских валов: Укрепления города представляли собой земляной вал, который в двух местах пробивали каменные ворота. Всего ворот было двое – Заславские (южные) и еще одни, название которых мне пока узнать не удалось. Общая длина вала – не менее 2 км. Когда первый раз попал в Межирич, то подумал, что уцелевший вал и ворота – это остатки поздних укреплений монастыря. Мол, изначально монастырь окружили каменными укреплениями, а когда они утратили своё значение, обитель решили обнести ещё и земляным валом. Но, как оказалось, ворота и отрезок вала, которые можно увидеть возле монастыря, к самому монастырю особого отношения не имеют. Теперь хочется исследовать остальные участки вала и посмотреть на место, где могли быть расположены вторые городские ворота. Судя по ВикиМапии, вал сохранился чуть ли не по всему периметру и разрушен только на отдельных участках. Сложно в такое поверить, в условиях, когда многие десятки городов вообще полностью лишились своих оборонных поясов... В общем, если окажется, что вал в Межиричах действительно так хорошо сохранился, как кажется, то этот городок с точки зрения фортификаторов должен повысить свой статус. Так в наши дни выглядят Заславские ворота и примыкающий к ним земляной вал: Вообще эти ворота заслуживают самого пристального внимания, поскольку на территории Украины сохранились единицы подобных образцов укреплений старинных городов. К сожалению, этот артефакт находится в тени величественного монастыря, а иногда (что особенно прискорбно), ещё и в тени уникальной печи. Кстати, хрупкое кирпичное перекрытие явно выглядит как более позднее наслоение, а если учесть, что в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР» есть фото, на котором вообще не видно перекрытий, то напрашивается мысль, что всё это новодел, попытка некой «реставрации». Собственно, знакомые ворота, вид со стороны города:
  14. Обсуждаются эти объекты: замок, городские укрепления и оборонная синагога в городе Острог В Острожском замке, в башне-донжоне, служащей в наши дни музеем, среди прочих экспонатов можно увидеть и макет старого города со всеми его укреплениями. К сожалению, большая часть оборонного периметра города была уничтожена/разобрана, так что в наши дни можно видеть только остатки былой роскоши и оборонной мощи Острога. Тем ценнее то, что всё же уцелело, однако, как показывает практика, если памятник дожил до нашего времени, когда архитектурное наследие якобы берётся под охрану и опеку государства, то это далеко не всегда останавливает процесс упадка. Итак, макет. Он находится в одной из комнат донжона, накрыт свежим «колпаком». Во время моего первого посещения замка (весна 2007-го) макет имел куда более скромное обрамление, состоящее из каких-то символических листов стекла или чего-то подобного: Источник фото А сейчас вот немного его облагородили и привели в порядок: Теперь всё смотрится более солидно, но сфотографировать макет в полном объёме сложно, т.к. конструкция «саркофага» мешает. Потому дальше, забыв об этапе «общих планов», буду показывать макет фрагментами. Вообще макеты, как и спутниковые снимки, не подходят для разового беглого знакомства, тем приятней, когда есть фото, глядя на которые можно уделить внимание деталям. Общий вид укреплений города удивляет занятной схемой комбинирования деревянных и каменных укреплений. Местами я в такой комбинации не вижу смысла. Например, замок (ядро городских укреплений и резиденция владельцев Острога) на одном из участков (по данным макета) имел деревянные укрепления. Ближайшая к замку защитная линия (2-ая линия обороны) была и вовсе практически полностью деревянной, а вот дальняя и самая длинная стена (1-я линия обороны) была выполнена из камня/кирпича. Осмотр начнём с замка и примыкающих к нему укреплений. Находится в замке, внутри него, и смотреть на этот же замок в его прежнем виде - то ещё ощущение За замком видна 2-ая линия деревянных укреплений: Тот же вид, но немного другой ракурс: И ещё один ракурс: О том, что осталось в наши дни от Острожского замка, можно почитать, например, здесь «Новая» круглая башня замка, одна из 2-х уцелевших до наших дней: Теперь посмотрим на 2-ую линию укреплений, примыкающую к замку: Как-то так она выглядела со стороны города. Обратите внимание, что часть укреплений (стена между замком и 1-ой линией укреплений) «смотрит» в сторону замка! Деревянные стены и деревянная надвратная башня: Переходим к 1-ой линии обороны. Тут можно увидеть несколько особенно интересных объектов. Во-первых, это две надвратные башни (Луцкая и Татарская). Они очень необычны по своей форме и конструкции, потому их иногда называют не только башнями, но и башнями-барбаканами (о барбакане на Википедии). Таких башен, если ничего не путаю, в Украине сохранилось всего 3 штуки, 2 из них в Остроге и ещё одна в Дубно (там башня тоже была частью городских укреплений). Было бы интересно узнать, сохранились ли аналоги этих укреплений за пределами Украины? Во-вторых, в этой части города находилась оборонная синагога, но о ней чуть позже/ниже. Как показывает макет, эта часть укреплений практически полностью была выполнена из камня/кирпича. На переднем плане Луцкая надвратная башня: Во время первого визита в Острог башня показалась мне особенно интересной, потому уделил ей лично несколько кадров: Башня чудом уцелела до наших дней, а сейчас ей не позволяет деградировать Музей книги и книгопечатания, разместившийся в её стенах. В наши дни визуально башня находится на возвышении, можно сказать, что она доминирует над окружающей местностью. Уверен, что несколько веков назад Луцкая башня, в комплексе с примыкающими к ней стенами, производила внушительное впечатление, как на гостей города, так и на его врагов. В наши дни она выглядит приблизительно так: Идём вдоль стены далее и вот перед нами Татарская башня, ещё одни городские ворота: Судьба Татарской башни радикально отличается от судьбы Луцкой башни. Если Луцкую башню хоть как-то приспособили к жизни в современных реалиях, то про Татарскую просто забыли. К тому же, в отличие от Луцкой башни, Татарская расположена на участке, где рельеф склонен к понижению. Рядом с башней находится дорога, со стороны которой ворота воспринимаются как сооружение-в-яме. Так она выглядет с тыльной стороны, т.е. со стороны старого города: А вот внешняя часть башни, та, которой суждено было принимать удары врага, к сожалению, почти полностью разрушена: В целом, заметно, что эту башню вообще забыли, умирает уникальный объект, которого душат частники и безразличие местного населения. Памятник по меркам Острога пребывает в статусе местного мусорника. Ещё раз взглянем на центральную часть города: В правой части снимка, по центру кадра, можно увидеть массивное четырёхугольное в плане сооружение. Это старая синагога, которая изначально была приспособлена к обороне. В наши дни этот памятник архитектуры идёт рука об руку с Татарской башней, т.е. умирает, пребывает в состоянии комы: Закончить хочется всё же на позитивной ноте. Видно, что в Остроге что-то там шевелиться, медленно... но всё же люди просыпаются. Может скоро для людей всё же дойдёт, насколько ценны те осколки старого Острога, которые уцелели до наших дней, и тогда с них стряхнут пыль, и они снова будут жить, радовать глаз и рассказывать гостям Острога о том, насколько богата история этого города
  15. Обсуждается этот объект: Церковь Святой Параскевы Пятницы в городе Львов Здесь хотелось бы затронуть некоторые нюансы, связанные с историей и архитектурой Пятницкой церкви. Церковь в 13 – начале 14 века Большинство источников мельком упоминают о важной находке, сделанной во время обследования церкви в 1977-1978 годах. Тогда были обнаружены фундаменты и остатки стен самой первой каменной церкви, которая находилась на месте того сооружения, которое можно увидеть в наши дни. Так вот датировали эти остатки 13-м – началом 14 века. Неслабо так, я вам скажу. Находка не рядовая, а информации о ней очень мало. Что именно нашли? Где? Какие именно работы были тогда проведены? Проводили ли раскопки на церковной территории или вывод был сделан на основе изучения того, что и без раскопок видно? Куча вопросов без ответов. И самое важное – не ошиблись ли в 1970-х с датировкой? Каким был бы вердикт современных исследователей, если бы они должны были датировать те же фундаменты и остатки стен первой церкви? Если учесть тот факт, что первые письменные упоминания церкви относятся к середине 15 века, то находка остатков каменной церкви, возведённой ещё на рубеже 13 и 14 веков – это слишком важный эпизод истории Пятницкой церкви, да и всего Львова в целом, чтобы о нём писать одной строкой. Если у кого-то есть материалы по исследованиям 1970-х годов, то очень просим поделиться ими Перестройки 14 – начала 17 века Если принять на веру утверждение, что в 14 веке храм уже существовал, то, несомненно, его за 200 лет (т.е. до начала 17 века) неоднократно ремонтировали и перестраивали. Но об этих перестройках практически ничего неизвестно. Т.е. 2 века из истории церкви вообще выпадают. Даже сведения о перестройке храма в начале 17 века и те обрывочные/краткие. Новую церковь в начале 17 века вроде бы успели построить, но в 1623 году сильный пожар уничтожил Краковской предместье и Пятницкую церковь заодно. Известно, что церковь, которую можно видеть в наши дни, строили в начале 1640-х основе фрагментов сгоревшего в 1623 году храма, но непонятно, как много в «новом» сооружении осталось от «старого»? Но, так или иначе, выходит, что нынешнее сооружение – это уже минимум 3-я каменная церковь, построенная на этом месте. Фундатор Василий Лупу и молдавский след Лишний раз поразился переплетениям истории, когда узнал, что Василий Лупу (страничка на Википедии) финансировал возведение храма. Не так давно копался в истории Ямполя (Винницкая обл.), и по ходу процесса частенько натыкался на имя этого молдавского господаря. Ведь это именно он был отцом Розанды, которая стала женой Тимоша, старшего сына Богдана Хмельницкого. В память о фундаторе церковь «промаркировали» двумя гербами Молдавского княжества. Один находится на южном фасаде церкви, второй – внутри храма, на хорах. Фото найдены здесь Ещё одной интересной особенности храма также уделяют очень мало внимания. К тому, что храмы расписывали изнутри, мы привыкли, но в молдавском княжестве их иногда расписывать ещё и снаружи! И Пятницкая церковь не стала исключением – её башню когда-то покрывала роспись. Пока мне не попадалось её детальных описаний. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» упоминают «фресковую живопись в виде декоративного фриза», в книге «Львів крізь вікі» говорится, что обнаружили «Фрагмент розпису з гірляндами та крилатими голівками». Все эти узоры очень долго украшали храм, пока в начале 1870-х его не решили отреставрировать. Может во время этих работ что-то сделали полезное для самого сооружения, но, по сути, в те времена «реставрации» были очень специфическими, т.к. не отрицали переделок и «доработок» памятников архитектуры, что в наши дни считается лёгкой разновидностью варварского отношения к наследию прошлого. В общем, в 1870-х башню оштукатурили, скрыв под слоем штукатурки молдавские завитушки. И только в 1908 году, во время ещё одной «реставрации», часть этих росписей появились на свет, наверное, когда сбивали старую штукатурку. В наши дни никаких росписей не видно. Интересно было бы более подробно узнать о них. Церковь монастыря Воронец (страничка на Википедии) – яркий пример того, как в молдавском княжестве иногда украшали храмы с внешней стороны: Источник Для знакомства с этим памятником рекомендую покрутить сферические панорамы. Построили в 1640-х годах церковь, а дальше что? Во 2-ой половине 17 века Львов не раз оказывался в центре серьёзных военных конфликтов. Как эти события сказались на храме? Или вот, например, известно, что у храма кирпичные своды, причём, как следует полагать, они такими были не всегда. Значит, в какой-то момент каменные своды заменили кирпичными. Когда? При каких обстоятельствах? Быть может после очередного разрушения храма? Две боковые прямоугольные апсиды-ниши, выпирающие по бокам храма, а также ризница – это тоже, как по мне, поздние пристройки. Когда они появились? Ответов на эти вопросы я пока не нашёл. Кровля: форма и материал Ещё одна тема, которую обошли все попавшиеся на глаза источники... Сейчас все три объёма церкви (колокольня, неф и апсида) покрыты жестью. Возникает несколько вопросов. Первый – чем была покрыта церковь изначально? Гонтом? Второй – когда исчезла аутентичная кровля и появилась жесть? Третий – такой ли была форма кровли изначально? Если по первым двум вопросам нужна дополнительная информация, то по теме третьего можно уже сейчас пуститься в рассуждения. Например, известно, что нынешняя кровля колокольни – это результат «реставрации» 1908 года, а до этого кровля была другой. Но украшала ли эта ранняя кровля храм с момента его постройки (т.е. с 1640-х) или же она появилась на каком-то из этапов перестроек? Возможно, самое первое завершение колокольни было совсем другим? Что касается кровли над нефом, то меня смущает тот нюанс, что она перекрывает (режет) окна на восточной стене колокольне. Это странно с точки зрения проектировки – зачем делать, например, окно в том месте, где его наполовину перекроет крыша? Напрашивается ответ, что с окном может всё и нормально, но только если представить, что у крыши нефа раньше были другие очертания. Замурованные части храма Многое сейчас скрыто под слоем штукатурки, но в тех местах, которые открыты нашим взорам, можно видеть какие-то замурованные арочные проёмы. Парочка таких закупоренных арок видна на поверхности апсиды, ещё одна арка читается на южном фасаде. История этих «отверстий» мне лично интересна, но доступные источники про них молчат. О реставрациях конца 19 и начала 20 века Вообще странно читать в серьёзной литературе, что работы, проведённые в 1870-х и в 1908 году, с лёгкостью величают реставрацией. Ведь они, несомненно, исказили облик храма. Во время «реставрации» 1908 года вообще старую добрую кровлю, которая, вероятно, венчала храм начиная с 17 века, вдруг решили заменить какой-то совершенно другой инородной конструкцией. Зачем? Почему? И причём тут реставрация? Это в лучшем случае ремонт или перестройка, но никак не восстановление старинного облика сооружения. А о том, как в 1870-х годах замазали штукатуркой старые молдавские росписи, я уже упоминал чуть выше. Кстати, тогда же к старому иконостасу приплюсовали ещё один ряд. Вроде не самое плохое дополнение, только опять же к реставрации это всё отношения не имеет. Интересно, какие ещё участки храма тогда прошли через «реставрацию»? Реставрация 1950 года О ней сообщается в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», но буквально в нескольких словах «В 1950 г. проведена полная реставрация памятника». Звучит масштабно, но снова ощущается нехватка информации. Что включала в себя эта «полная реставрация»? Что изменилось? Что исчезло? Что появилось? Новая колокольня Колокольня, возведённая в конце 1990-х на церковной территории – это, как по мне, спорный объект. Красивая она или нет, гармонирует ли с храмом или нет – это всё субъективно. Но одно лично мне ясно точно – она модерновая. Она копирует стиль старого строения, но в целом её черты во многом современны и уже потому она кажется несколько инородной.
  16. Обсуждается этот объект: Свиржский замок Как-то раз meta.ua объединил усилия с харьковской компанией "Взгляд с небес", в результате чего появился проект "Визначнi мiсця України", благодаря которому стало возможным увидеть некоторые знаменитые памятники архитектуры с высоты птичьего полёта. Среди этих объектов есть и Свиржский замок:
  17. Обсуждается этот объект: Дунаевский замок в селе Дунаев Где это? Село Дунаев (Дунаїв) расположено в Перемышлянском районе Львовской области. На карте показано, как Дунаев расположен относительно Перемышлян и Поморян (Львовская область), а также Бережан (Тернопольская область): Первое письменное упоминание Дунаева датируется 1386 годом. С 1424 года у городка уже было Магдебургское право. Чаще всего Дунаев ассоциируется с мощным оборонным костелом, возведённым ещё в конце 15 века и существенно перестроенного в конце 16 века. Костёл, несомненно, достоин внимания. Но сейчас не о нем: Дело в том, что был в Дунаеве ещё один оборонный объект (точнее ещё 2, если читать городские укрепления), история которого началась сразу после предоставления городу Магдебургского права. Тогда Дунаев надолго перешёл под власть львовских архиепископов, которые и построили здесь замок (оборонный двор). Он впервые упоминается в актовых документах 1466 года. Удивительно, но впервые об этом замка я услышал от компании местных забулдыг, которые уверенно тыкали в сторону от костёла, мол, "Там у нас замчище". Не обманули - дорожка, ведущая в западном направлении, буквально через какую-то сотню метров упирается в земляную насыпь, "перекинутую" через оплывший и еле "читающийся" ров. Так выглядит восточный ров со стороны насыпи-моста: Как видите, глубина рва незначительная, а само замчище похоже на приподнятую относительно окружающей местности квадратную в плане площадку. Если, находясь на замчище, смотреть по сторонам, то никаких валов не будет видно. То, что это старое укрепление можно понять только рассматривая его с внешней стороны. Само замчище в наши дни представляет собой не сильно густо заросшую деревьями площадку, на которой разместились несколько небольших строений больницы (?). Расстояние от замка до костёла - около 180-200 метров. Костёл со стороны замчища выглядит так: Пересекаем замчище и выходим к его западному краю, спускаемся в низину и смотрим, как выглядит западная сторона замчища. А выглядит она приблизительно так: Если не очень понятно, что тут сфотографировано, то поясню - виден перепад высот (около 1,5 - 2 метров). Вал - это западная сторона оборонительных укреплений замка. Лет 200 назад сделать кадр с этого ракурса было бы сложно, и не по причине отсутствия в то время Кэнонов и Никонов, а потому что в упомянутой низине (ныне полностью осушенной) раньше плескались воды озера. Как часто бывает замок со временем перестал быть чисто оборонным объектом - на замчище в какой-то момент был построен летний дворец львовских архиепископов. В 18-м веке его перестроили в стиле барокко. Далее переходим к материалам книги "Карта Ф. фон Міга" (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини", где, как вы уже догадались, имеется карта Дунаева конца 18 века: И чуть крупнее кусок с замчищем и костёлом: В первую очередь обращает на себя внимание то, что в обороне замка очень большое внимание уделяли водным преградам. Оно и понятно - местоположение замка сложно назвать стратегически выгодным, потому пришлось как-то прикрыть его водами искусственного озера (до наших дней не дожило). Как видно по карте, озеро фактически превращало замок в островную крепость, прикрывая его с трёх сторон (севера, юга и запада). С восточной стороны был вырыт ров. Можно допустить, что в лучшие времена он скорей всего тоже заполнялся водой. Чуть больше примечаний: Вероятно, картографы Мига застали замчище уже после вышеупомянутой перестройки дорца. Тем не менее отмеченный на карте главный дворцовый корпус интригует своей формой - прямоугольное здание с 4-мя уголовыми башенками. Быть может перестроенный в стиле барокко дворец в тот период всё же сохранил в плане форму старой резиденции архиепископов. Вдоль северной и южной стороны замчища на карте изображены штрихами 4 здания, возможно какие-то хозяйственные постройки. Когда и при каких обстоятельствах был разрушен дворец, мне не известно. Знаю лишь, что в 1960-х просматривались его фундаменты. Насколько я понял, уже в 1960-х годах на замчище разместилась местная больница. Если не ошибаюсь, то и в наши дни замчище всё ещё считается больничной территорией. Напоследок подытожу в общих чертах описанную привязку на спутниковой карте. Красный квадрат - замчище, красный кружок - костел, жёлтым отмечены главные дороги, синим - дорога к замчищу:
×
×
  • Create New...