Nimrod

Спасибо! Действительно, спешить необязательно. У меня есть сборник материалов первой конференции, 2011 года, даже с дарственной надписью одного из авторов (соавторов). И несмотря на огрехи издания, я считаю его для себя полезным. Не думал, что эти конференции станут проводиться на регулярной основе)

А сборник статей на бумаге издали?.. Или может быть есть доступ к электронному формату материалов конференции?..

Покладаюсь на пам'ять. Якось листав тонкий путівничок про Хотинську фортецю (із відносно свіжих), в якому була розміщена маленька репродукція цікавого кольорового плану, підписана, наскільки я пам'ятаю, якось на зразок: Хотинська фортеця станом на 1812 рік. Зображені укріплення бастіонно-равелінного типу мали грандіозну площу і охоплювали не лише відомі укріплення замку та турецької фортеці (які на плані можна розгледіти), а все місто практично у його сучасних (нам, а не плану) існуючих межах. За аналогією з відомими планами реконструкції Кам'янець-Подільських та Білгород-Дністровських укріплень у россійський період, припускаю, що цей план є невиконаним проектом побудови великої та сучасної фортеці в Хотині на початку 19 століття для потреб Россійської Імператорської армії. Сподіваюся, хтось внесе ясність.

Насколько я помню, считается, что так обозначались опустевшие, заброшенные укрепления - городища.

Сент-Миклош это типичный оборонный господский двор "кастель" 16-17 вв. Если посмотреть например, фото и планы разрушенного в Мировую войну польского "кастеля" в Лапцах Нижних (Lapszach Niznych) в Краковском воеводстве, то типологическоое сходство становится очевидным: "Наш" конечно красивее) Ассиметрия для таких объектов нормальное явление. У польского "кастеля", который на фото, ризалит справа в два раза шире (на два окна, а не на одно), чем тот, что слева - и к тому же имеет "продолжение" на противоположном фасаде в виде пониженной пристройки, которого опять-таки нет у левого. Внешняя ограда двора однозначно полагалась. Деревянная или каменная. Вроде тех, что ставились вокруг оборонных храмов. Экскурсовод в замке действительно говорила про подземный ход к храму, его раскапывать собираются. На макете на фото выше современный замысел обустройства территории замка, я его тоже фотографировал)

Всё что в упомянутом сочинении преподносит Чобит по "замку", я процитировал. То есть пока, остается искать следы и разбираться на месте или общаться с Чоботом, а он человек публичный)

Я, честно говоря, колебался при создании темы Лешнева: нужна ли отдельная тема по этому гипотетическому "замку", так как, по моему мнению, если он был, то он на расстоянии 3 км от городка мог возникнуть только в связи с Лешневым. Но если оборонные объекты Лешнева будут рассматриваться каждый по отдельности, то наверное, этого заслуживает и предполагаемый "Корсовский замок". Это мог быть или форпост-застава на пути в Лешнев с востока, или загородний двор хозяев Лешнева. Ведь с запада Лешнев прикрывали находящиеся всего в пяти километрах Щуровичи, которые наверняка имели собственные укрепления, обладая статусом городка-местечка и таким важным объектом, нуждающимся в охране, как мост через Стырь. А с востока Лешнев нуждался в заставе, для предупреждения городка об опасности и задержания врага, особенно учитывая наличие ещё восточнее названных Чоботом второстепенных переправ через Солоневку (гати или броды) Выжыск и Сестратин. Наличие загородного двора хозяев городка, то есть Конецпольских в данном случае, также представляется весьма возможным, да и близлежащий хутор Корсова (он же село Кизя или Козья) мог сам по себе возникнуть для обслуживания этого господского двора. Сооружения "Корсовского замка" в том или ином его варианте, очевидно, были деревянными. Обращаю внимание, что исходя из контекста высказывний Чобота в брошюре, о наличии в Корсове "замка" он говорит вполне уверенно, то есть не сомневается что он был. А вот сообщая о современном состоянии "немых свидетелей событий" в Лешневе, описывает очевидно, увиденные им объекты довольно подробно, вплоть до даты в интерьере костела, но вот по "Корсовскому замку" ничего не сообщает. Значит остатков его он не нашел или не искал. Что касается непосредственно версии об имевшей место обороне "замка", в контексте высказываний Чобота видно, что это предположение, сделанное с учетом весьма ограниченной информации. То есть, вероятно оповестив Лешнев о приближающемся с востока противнике, люди из "замка" могли действительно сбежать в городок, что в принципе, ничуть не мешало татарам ворваться в "замок", разграбить его и зажечь. Но может быть также, что эти люди были застигнуты врасплох и отойти в Лешнев уже не успели.

Перед тем как открывать тему для обсуждения, наличествующее на сайте описание Лешневских фортификаций я достаточно внимательно прочитал, посмотрел карту и пришел к выводу, что принципиальных расхождений с описанием Чобота нет. Тем не менее роль Лешнева в кампании 1651 года освещена ещё не была, поэтому я счел информацию (или версию) Чобота заслуживающей внимания. Д.Чобит конечно не знаток средневековой и раннемодерной фортификации, но сам из Бродов, принимал деятельное участие в развитии местного музея, так что местные народные истории наверняка знает неплохо и в описываемых им местах бывал не по одному разу. Я тоже так понял, что показанные на фото площадки-выступы на куртинах Чобит считает основаниями башен под артиллерию, неясно правда, каменнокирпичных или деревянных. Хотя термин бастеи он не употребляет, возможно просто не выделяет для себя такую категорию ярусных артиллерийских башен. Согласен, что башен должно было быть поболее четырех угловых, ведь они к тому же, должны были держать под прицелом площадки перед воротами в каждой куртине. Вообще планировка Лешнева шизофренически напоминает древнеримский долговременный армейский лагерь - каструм) Меня это удивляет не слишком - в ренессансный период активно почитывали профильных античных авторов)

По моему мнению, основные информационные рамки тематики сайта следует поднять до половины 19 века. Так как до: 1) появления массовой нарезной артиллерии; 2) появления новых химических веществ; 3) появления новых материалов в фортификации; 4) появления новых принципов организации обороны; фортификация развивалась последовательно и непрерывно. Именно в первой половине 19 века, в период от Наполеоновских войн до Крымской войны достигла вершины развития та система бастионного фронта "со всеми сопутствующими", которая зародилась в Италии как следствие "огнестрельной революции" в военном деле. К тому же применительно к конкретным объектам, в изысканиях на местности, отличить например, шанец 1708 года от шанца 1812 года, не имея конкретных документированных сведений об объекте или хотя бы его детальной типологии очень затруднительно. Многие из таковых применялись в одном и в другом случае, т.е. многократно. В принципе, даже в Крымскую войну мало что изменилось в части фортификации и её применения, но вот уже по её итогам были сделаны далеко идущие выводы. Для удобства предел учёта можно установить 1850 год. А вот уже более поздние объекты и системы фортификации можно, действительно, в рамках заданной темы не обсуждать или точнее, оставить всё как есть в отдельном разделе-сноске)

Хех) Главный критерий по эволюции конкретного укрепления тот же, что и при описании градостроительной эволюции конкретного населённого пункта: непрерывность существования. Если укрепление существовало, но по тем или иным соображениям перестраивалось, можно говорить только о разделении строительных этапов (периодов). Но и критерий непрерывности существования зачастую применить представляется невозможным - или неудобным с точки зрения описательной...

Обговорюється цей об'єкт: укріплення міста Лешнів Відомий і дещо скандальний політичний публіцист Дмитро Чобіт є також краєзнавцем і має в своєму доробку публікації з історії Бродів, Золочева та інших історичних місцевостей України. В його брошурі «Кримськотатарське військо у Берестецькій битві» ( Броди, «Просвіта», 2013, 64 с., тир.? ) описуються маловідомі події кампанії 1651 р., пов’язані з містечком Лешневом, що знаходиться на півдорозі між Бродами та Берестечком на р. Солонівка, притоку Стиру та Корсівським замком поряд із цим містечком. Дана інформація може доповнити історію лешнівських укріплень новими деталями. На думку Чобота ханське військо рухалося до Берестецького бойовища по лінії Броди – Лешнів - Берестечко з переправою через Солонівку. Вказ.твір, сс. 13-14 Далі Чобіт розмірковує щодо маршруту руху ханського війська із Збаража повз Вишневець, Підкамінь та Броди до Лешнева і його причини, а також наводить певні історичні свідоцтва, які цей рух війська, супроводжений пожежею Лешнева, підтверджують. Вказ.твір, с. 22 Далі йшла мова про намагання татар заманити річпосполитське військо у пастку вдаваним відступом. Вказ.твір, сс. 23-24 Далі Чобіт на підставі деяких міркувань визначає час закінчення переговорів із залогами містечка Лешнів та Корсівського замку, які відмовились здатися, та початок штурму: близько 18 години 28 червня 1651 року. Вказ.твір, сс. 25-26 Ось така історія, або версія подій 1651 року від Дмитра Чобота. Можливо у когось з’являться додаткові міркування щодо згаданих подій та укріплень.

Хорошая диорама, но удивляет расположение башни-колокольни замкового костёла на его крыше, а не перед входом, что конструктивно сомнительно. И пара-тройка камениц на подступах к замку в остроге-посаде: это "штучная вещь", неужели есть свидетельства или материалы раскопок об их наличии...

Трудно сказать, насколько достоверны эти рисованные и пластические реконструкции. Подобное устройство гавани замечательно: что-то подобное я видел только на реконструкции древнего финикийского (пунического) Карфагена. Не понятно мог ли быть показанный на верхнем рисунке дополнительный обвод стен вокруг гавани... Это что, на случай бунта на ладьях?.. Так проще их досмотреть ещё на входе в гавань, не допуская на "внутренний рейд". Опять-таки сомнительны глухие башни на углах обвода (их, кстати, нет на макете). Проездная конечно, наверняка была. А вот башни-сторожи на окончаниях разомкнутого обвода, с которых ещё могли управлять цепями или бревенчатым боном на входе в гавань, вполне могли быть - подобный фортификационный прием, в том числе в реконструкции фортификации городищ, мне встречался.

В макете Родня (или Родни?) вызывает сомнение наличие непроездных башен вдоль линии прясел (в средневековой Руси их не практиковали за редким исключением), но более всего удивляет деревянный православный храм с шатровой главой из числа построенных в стиле "Великий Устюг", появившихся только в Новой Руси, т.е. на севере современной Восточной Европы, не ранее 15 века, но совершенно не свойственных Приднепровью до недавнего времени. Также хорошо видно что макет сделан по мотивам приведенного выше раннего рисунка) Итого: макет в настоящее время нельзя признать достоверным, при реконструкции - башни сократить до двух, храм показать двухкамерным или "гайкой" - ротондой. Тогда как-то убедительнее всё будет.

Я не пытался связать объекты у Плоской и у Листвина в один археологический комплекс, но подразумевал только, что они могли возникнуть в один период (то есть как бы иметь общее происхождение). Вот нашёл пример раскопанного на селитру кургана (майдана) на р.Орель, обращенного, якобы вполне достоверно, впоследствии казаками в сторожу - редут. То же могло случиться и с обсуждаемым здесь объектом у Плоской.

Скорее просто со временем его территория разрасталась) Ну, примерно как у Флоровского/Фроловского женского монастыря в Киеве под Киселевкой) И потом, помимо пожаров вспомним про екатерининские гонения на монастыри (секуляризацию) и фарфоро-фаянсовую фабрику) Да, эта криница-источник действительно существует)) Сохранились по всей видимости и печеры (подземные ходы)... http://novipetrivtsi-rada.gov.ua/dzvinkovakrinitsya http://novpetr.do.am/publ/1-1-0-5 А вот как криница выглядит сейчас, оказавшись непосредственно вовлеченной в новейшие политические события: http://risu.org.ua/ua/index/all_news/state/national_religious_question/54519 http://catholicnews.org.ua/sogodni-vidbudetsya-proshcha-do-mezhigirya По всему она находится на подошве той же горы, только в стороне.

В сущности, можно смело говорить об уникальной насыщенности археологическими памятниками всей полосы правого берега Днепра от Киева до Черкасс, где городища, поселения и могильники занимают все возвышенности правого берега, их окрестности и обнаруживаются буквально на каждом километре. Чего стоит один только Трахтемировский заповедный район. 21 археологический памятник у одного села, это конечно очень много, но не есть исключительным случаем. Пока не совсем понятно с этими городищами и проч. памятниками, как они взаиморасположенны, не накладываются ли по меньшей мере частично одно на другое и т.д. Но если говорить о конкретном названном комплексе, оставленном нам зарубинецкой археологической культурой, то при выезде на место его нахождения, обнаружить два холма с колоритными названиями не составит труда - их вероятно укажет каждый местный житель.

Думаю, что какой бы ни была судьба и использование усадьбы, важность этой площадки (как и той что в Киеве) для неё преувеличивать не приходится...) Можно восстановить весь комплекс, как ранее Михайловский Златоверхий.

Интереснейший объект. Не удивительно, исходя из площади и вероятно, сосредоточенных в нем запасов, что он считался на Подолье сильнейшим. Интересно было бы увидеть реконструкции замка в разные строительные периоды, но их видимо ещё нет. Похоже в Украине приветствовалась асимметричная планировка регулярных бастионных замков (Бар, Белая Церковь, Дубно, Кодак). Их фас, обернутый к полю и фас, обернутый к прилегающему водоёму, имели отличные конфигурации.

Монастырь есть шанс восстановить в деревянном или кирпичном вариантах, ведь его территория, в сущности, до сих пор не занята плотно строениями...

Дальнейшие изыскания привели к довольно подробному учебному пособию "История Луганского края" изданному в Луганске в 2003 году: Из этой работы следует, что козарских укреплённых поселений на территории области не обнаружено - они располагались западнее - на Харьковщине или Донеччине и восточнее - на Дону) Как, собственно говоря, не обнаружено вообще каких-бы то ни было древних или средневековых укреплений) А вот по городкам Войска Донского дополнительная информация есть: сс.140-141 указанного труда.Интересно, что в учебном пособии отрицается ранее указанный мной возраст некоторых поселений Луганщины и на основе объективной оценки имеющейся информации авторы их "делают моложе" на десятки лет. Ещё цитата - о судьбе некоторых казачьих городков и их общем количестве: сс.146-148 указанного труда.

Ну так укреплённые пункты (теперь городища) козар и городки раннего Войска Донского должны быть на территории области по определению... Поищем) * 1) Крепость-поселение Петрово-Донецкое (18 - нач. 20 вв.) в Нижнетёплом Станично-Луганского р-на. *)Вероятно одно из военных поселений Славяно-Сербии. 2) Старобельск (Старобельское), райцентр на лев. берегу р. Айдар. Основан в конце 16 в. окольничьим Бельским как крепость московского государства, восстановлен в 1686 г. казаками Острогожского слободского казачьего полка, уничтожен карателями во время "булавинщины". *)Едва ли при Бельском там могли возвести что-то больше, чем дозорная башня - "сторожа", но слободские казаки укрепили поселение поосновательнее наверняка. "Под подозрением" ещё старые станицы и слободы, которые однако могли и не иметь реальных укреплений: Осиново (Осиновая?) на р. Айдар (осн. 1643г.), Новопсковский р-н. Макаров Яр (теперь Пархоменко)- (осн. 1660г.), Краснодонский р-н. Новоайдар на р. Айдар (осн. 1685г.), райцентр. Беловодск (Беловодская?) на реке Деркул (осн. 1686г.), райцентр. Ивановы Луки (теперь Булавиновка) на р. Айдар, уничтожена карателями во время "булавинщины", Новопсковский р-н. с. Верхнее (теперь г. Лисичанск) у р. Лугань (осн. 1710г.) Старый Айдар на р. Айдар (осн. 1757г.), Станично-Луганский р-н. ** Полезная в данном контексте статья об укрепленных городках Войска Донского. *** Официальная информация добавляет ещё фактов об укреплениях края, в частности по Славяно-Сербии и её военным поселениям, но немного... **** Ещё один типичный "ориентир" - н.п. с названием "Городище" (т.к. "дыма без огня не бывает"). Городище, посёлок Перевальского района. Городище, село Беловодского района. (возможно это как раз топонимические следы городков Войска Донского)

А ведь похоже не на часовню-склеп или баптистерий, а на основание башни. Да и проем наружу весьма характерный...

Ну в Галиции, на Волыни, на Буковине и т.д. возможно, но у нас в Приднепровье "мурування" было так мало, что все эти постройки заведомо были двойного назначения, это самое меньшее) Хотя большую роль играл и вопрос престижа, да. А в данном случае перед нами типичный "наш" трехкамерный храм, перенесенный в каменькирпич. То есть у меня категорически срабатывает "аналогия". Оборонные черты могли со временем затереть, без детального историко-архитектурного обследования их не всегда вполне удается выявить. Но вот общая схема, планировка включает в памяти именно аналогии)))

Ну все эти храмы 16-18 вв., переводящие в каменькирпич деревянную архитектуру, в принципе оборонные. У нас по крайней мере.