Таблица лидеров

Пропоную опис службового будинку (офіцини) з інвентаря 1754 року. Цікавлять варіанти його графічних інтерпретацій за цим описом (Примітка: не відмінностей від ескізного проекту, тому що він розробляється з урахуванням ДБНів, удоступнення для відвідувачів, норм безпеки та іншої сучасної реалії, тому відмінності неминучі). Цікаво саме уявити його у давніх версіях. Отже, опис 1754 року:

Це один із ескізних варіантів. Адже належить реконструювати будинок за специфічним описом - інвентарем. Автентичною частиною будинку є склепінчастий підвал, який зберігся (P. S.: до речі, підвал не XVIII сторіччя, а більш ранній, на XVI щонайменше виглядає, тобто будинок/-ки за описами XVIII сторіччя теж не найперший варіант). Далі доводиться керуватися словесним описом з інвентарів, зразками тогочасного будівництва і вимогами до музеєфікації. Реконструкція службового будинку має дати уявлення про замковий побут, а можливість спуститися до підвалу дасть спілкування з автентичною давниною.

Ещё одним признаком того, что укрепления так и не были закончены, является отсутствие признаков присутствия рва, который по плану 1746 г. должен был окружать внешнюю линию обороны. Правда, стоит отметить, что холм близ монастыря имеет сложный рельеф - его будто начали перекапывать, однако если бы ров был бы сооружён, то, думаю, даже на таком сложном рельефе были бы заметны его контуры, повторяющие контуры укрепления, но ничего такого там вроде бы нет. И сложно поверить, что ров всё же мог существовать. Монастырь на снимке с Google Earth: Я так много внимания уделил вопросу, какая часть этого проекта была реализована, поскольку в упомянутой выше кандидатской М. Хохоня высказано мнение, что укрепления всё же в основных чертах были построены. Так, на стр. 241 диссертации находим план-схему монастыря периода 1780-1939 г., и там видим обозначения как тенальных укреплений, так и рвов с гласисами, причём в пояснении М. Хохонь отдельно уточнил, что, по его мнению, рвы были засыпаны землёй с тенальных укреплений и с гласиса: