Поиск по сайту

Обсуждается этот объект: замочек в селе Лысовичи с. Лысовичи (укр. Лисовичі) находится в 75 км к югу от Львова, в 13 км к югу от райцентра г. Стрый: Живая карта В селе сохранились земляные укрепления небольшого оборонного объекта, до которого в наши дни мало кому есть дело, и даже в списке памятников, находящихся под охраной государства, он не значится. Вот что о нём сообщает Владимир Пшик в каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) Видно, что по истории укрепления у В. Пшика сведений практически не было, если не считать упоминания объекта В. Лозинским. Основная часть справки - это описание авторских натурных наблюдений, сделанных во время осмотра объекта. Сразу хочется отметить, что исходя из скромных размеров укрепления, его сложно назвать замком, и потому счёл нужным уменьшить его в статусе до уровня замочка. Кстати, именно к числу "замочков" объект в Лысовичах причислил В. Лозинский, однако В. Пшик сообщает, что Лозинский отметил "наявність замку". Опять же, исходя из небольших размеров объекта, можно усомниться в его принадлежности к бастионным укреплениям, о чём чуть подробней написал ниже. Давайте ознакомимся с источниками, который использовал В. Пшик. 1. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego...", Том 5 (1884 г.). Приведу текст справки в переводе: Источник В справке, как можете убедиться, нет ни упоминания укреплений, ни сведений о ранней истории села. 2. В 1-м томе труда Владислава Лозинского "Prawem i lewem" (1904) находим беглое упоминание "замочка": Источник Перевод нужного фрагмента текста: Т.е. источник просто упоминает сам факт существования замочка в Лысовичах, названного в списке других малых форпостов "земли галицкой". О его существовании автор, судя по тексту, узнал из некого акта, на который, к сожалению, не сослался. 3. Ян Лешек Адамчик в книжке Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (2004) приводит следующую краткую справку: Как видим, справка более чем скромная, а опорой для неё служат всего два источника, причём в справке от "Географического словаря", как вы уже убедились выше, упоминаний укрепления нет. Что касается книги В. Лозинского, то интересно, что Адамчик ссылается на стр. 83 1-го тома "Prawem i lewem", а В. Пшик отправляет нас искать упоминание замочка на стр. 98, где я её и нашёл. 4. "Історія міст і сіл УРСР" (1968): Об укреплениях ни слова, зато сообщается о первом письменном упоминании села в 1371 г. и о его расположении на пути из Галиции в Закарпатье, что, несомненно, способствовало развитию поселения. Есть упоминание ожесточённых боёв времён Первой мировой, но нет понимания, затронули ли они участок укрепления. 5. "История городов и сёл" (1978): Как видим, справка деградировала (в сравнении с текстом "Історія міст і сіл УРСР", опубликованным десятью годами ранее). Из источника исчезли даже сведения о первом письменном упоминании села. 6. "Памятники истории и культуры Украинской ССР" (1987): Как видим, в числе памятников укрепление отсутствует. Есть ещё такой источник: "Źródła dziejowe", Tom XVIII. Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Cz. I. Ziemie ruskie. Ruś Czerwona. – Warszawa, 1902. Здесь, на стр. 167, сказано, что в документе 1515 г. у с. Задеревач и Лысовичи было 4 лана (около 100 га) обрабатываемой земли, а также мельница: Источник От текстовых источников переходим к картографическим. Замочек довольно чётко выделяется на карте Фридриха фон Мига (1779-1782): Живая карта На карте видим, что во 2-ой половине 18 века (и, очевидно, ранее) замочек находился на юго-западной околице села, несколько обособленно относительно застройки поселения. К востоку от замочка протекал один из рукавов р. Сукель, который и в наши дни можно увидеть близ укрепления, и который, вероятно, использовался в качестве небольшого мокрого рва, обеспечивавшего защиту укрепления с востока. Сам замочек показан в виде квадратного участка, на территории которого видим два здания - западное и южное. Западное выглядит чуть более массивным, хотя в реальности по линии север-юг двор замочка имеет меньшую длину, чем по линии восток-запад. Явно выраженный ров хорошо читается с запада и юга укрепления, есть также намёк на его существование с севера. Вероятно, с трёх сторон (севера, запада и юга) замочек был прикрыт искусственным рвом, а востока роль рва, вероятно, играл рукав р. Сукель. В общем, укрепление было довольно простым по своей планировке. На австрийской военной карте, созданной в 1861-1864 гг., на нужном участке уже не обозначено ни одного строения, лишь еле заметный силуэт террасы укрепления кое-как обозначен. Т.е. где-то в период с конца 18 века и до начала 1860-х гг. участок замочка был заброшен, его постройки разрушены, и всё это предано забвению: Живая карта На австрийской военной карте 1880 г. участок укрепления, окружённый с трёх сторон рвом, всё ещё чётко выделяется: Источник Между прочим, на этой карте к западу от замчища отмечена "Панская гора", о существовании которой сообщал "Географический словарь". Интересно, имело ли название горы отношение к владельцам замочка? А вот на картах 20 века укрепления уже зачастую не фиксируют, показывая на их месте пустоту. К примеру, вот так это выглядит на карте 1934 г.: Источник А так на генштабовской карте 1991 г.: Источник

Обсуждается этот объект: замок в селе Нижняя Лукавица с. Нижняя Лукавица (укр. Нижня Лукавиця) находится в 70 км к югу от Львова, в 8 км к юго-западу от районного центра Стрыя: Живая карта Вот что об укреплении, некогда находившемся в селе, сообщает Владимир Пшик в своём каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Пройдёмся по источникам, которые использовал В. Пшик. 1. "Географический словарь Королевства Польского..." ("Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego..."). Перевод справки: Источник Как видим, в справке практически нет интересных в рамках данной темы сведений по истории села, что касается укрепления, то есть лишь косвенное свидетельство его присутствия - беглое упоминание "двора" (в оригинале - dwór), т.е. резиденции, построенной на замчище. 2. С материалами 8 тома труда Романа Афтанази "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczpospolitej" удалось ознакомиться благодаря любезно предоставленным Александром Волковым сканам. Источник содержит текстовую справку и 4 старых фото дворца, опубликованных ниже. Начнём с текстовой части, которую приведу сразу в переводе: Дворец со стороны подъезда, 1936 г.: Фасад, 1936 г.: Дворец со стороны сада, 1936 г.: Мысли: Р. Афтанази ничего не упоминает ни о замке, ни об укреплениях. Однако, есть упоминание довольно толстых стен дворца, на основе чего был сделан вывод, что здание может быть более старым, а мы, вслед за В. Пшиком, можем ещё раз предположить, что в его основе дворца 19 века могло находиться старое замковое здание. Из описания можно сделать вывод, что фасад "со стороны подъезда" выходил на север, тогда как фасад "со стороны сада" выходил на озеро, т.е. был ориентирован на юг. 3. "Studia nad zamkami i dworami ziemi przemyskiej od połowy XIV do początków XVIII wieku" (т.е. "Исследования замков и дворов земли перемышльской с середины 14 века до начала 18 века"). Этот источник пока не достал, потому не могу сообщить, что именно там сказано о Нижней Лукавице. 4. В книге Яна Лешека Адамчика Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku (т.е. "Долговременные фортификации в на польском предмурье с середины 15 до конца 17 веков") находим такую вот краткую справку: Перевод: Расшифровка условных обозначений: Как видим, Адамчик (а вслед за ним и В. Пшик) ссылается даже не на саму карту Фридриха фон Мига (эта карта опубликована ниже), а на текстовые описания, которыми снабжались листы карты. Из письменных источников Адамчик использовал "Географический словарь...", текст которого уже привёл выше, и работу под названием "Исторические техники строительства в свете исследований оборонных укреплений на Кресах Речи Посполитой". Этого источника под рукой нет. Теперь посмотрим на карту Ф. фон Мига (1779-1782), на которой хорошо выделяется укрепление: Живая карта На карте видим квадратное в плане укрепление с четырьмя выступами на углах, на месте которых, вероятно, ранее находились башни. Судя по изображению и тексту, который привёл Ян Лешек Адамчик, на момент составления карты от укрепления сохранились лишь земляные укрепления, хотя ранее, вероятно, они были дополнены ещё и деревянными (а может и не только деревянными) оборонительными конструкциями. Место ворот не обозначено, но можно предположить, что они находились в западном валу, на что указывает и расположение объекта относительно застройки села, и планировка построек на внутреннем дворе, где у западного вала (напротив ворот), вероятно, находилось главное жилое здание (замковый дворец), а по бокам от него располагались корпуса каких-то вспомогательных построек. К югу от замочка находилось небольшое искусственное озеро ("У низині між селами Нижня Лукавиця і Станків десятки ставків, де здавна процвітав рибний промисел" - из мемуаров В. Шпицера), а к северо-востоку, возможно, постройки фольварка: Пройдёт ещё около 80 лет, и вот уже на австрийской карте 1861-1864 гг. на нужном нам участке видим совсем другую картину: Живая карта Замковые валы к тому времени, вероятно, срыли, рвы засыпали, но на этом модернизация не закончилась. Вместо комплекса из трёх построек, показанных на внутреннем дворе замочка на карте Ф. фон Мига, на карте 1861-1864 гг. видим уже только одно здание, южный фасад которого выходил на озеро (хоть оно никуда не делось), а перед северным фасадом, вероятно, был разбит большой круглый в плане газон/цветник/клумба. Это и есть новая усадьба, о которой писал В. Пшик: "у пер. пол. XIX ст., на місці давнього замчища був збудований панський двір": На чуть более ранней карте, изданной в 1855 г., также видим символ дворца/усадьбы к северу от озера: Источник Дворец на карте 1880 г. издания: Источник На карте 1935 г. издания: Источник Обстоятельства гибели этого дворца ещё предстоит выяснить, ясно лишь, что после Второй Мировой на участке усадьбы обосновалась колхозная ферма, а дворец то ли был разрушен в войну, то ли погиб при других обстоятельствах. Правда, след дворца неожиданно для себя обнаружил в мемуарах Василия Шпицера, который в 1990-1994 гг. был первым мэром Львова. Так вот, оказалось, что Василий родился в Нижней Лукавице, и вот что он сообщил о судьбе местной усадьбы: Сведений о том, как именно были уничтожены постройки усадьбы, в этом источнике нет, но есть упоминание разграбления дворца и уничтожение плебании, на месте которой построили школу. Наверное что-то подобное служилось и с дворцом, только его могли разобрать в процессе обустройства колхозного двора. Утешает лишь то, что к моменту разграбления (если вспомним справку от Р. Афтанази) особенно значительных ценностей во дворце не было.

Обсуждается этот объект: замок в селе Задеревач с. Задеревач находится в 75 км к югу от Львова, в 14 км к юго-востоку от райцентра г. Стрый, в непосредственной близости от границы между Львовской и Ивано-Франковской областями: Живая карта Краткие сведения об укреплении в Задереваче находим в каталоге-информаторе Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Справка была проиллюстрирована чёрно-белым фото размером 3х4,5 см, но я не стану его здесь приводить, поскольку ниже опубликованы свежие и более информативные фото участка укрепления. Как видим, о замке мало что известно - В. Пшик нашёл буквально парочку общих источников, упоминающих укрепление, плюс разведка на местности помогла дополнить описание интересными данными, в частности, удалось правильно локализировать замчище. Источник №1 - "Географический словарь Королевства Польского", 14-й том (1895 г.): Источник Перевод: По теме этого источника отмечу следующее: Из описания хорошо чувствуется близость границы с Ивано-Франковской областью - половины привязок даются к поселениями ивано-франковщины. В. Пшик в своей справке написал, что Задеревач находится "за 24 км на пд. сх. від районного центру", но по факту расстояние от Стрыя до Задеревача по прямой километров 14-15, так откуда взялась цифра в 24 км? Текст "Географического словаря..." предлагает вариант ответа - там написано, что Задеревач находится как раз в 24 км от районного центра, только век назад районным центром для Задеревача был г. Долина (Ивано-Франковская обл.), а в наши дни это г. Стрый (Львовская обл.). Может отсюда и ошибка - 24 км расстояния до старого райцентра были представлены как расстояние до нынешнего райцентра?.. В. Пшик пишет "Перша згадка про село з 1378 р., коли його було надано Данилові Дажбоговичові разом із монастирем та двором". "Географического словаря" уточняет, что, во-первых, новой землёй/владением отплатили человеку в обмен на ранее предоставленные "услуги", во-вторых, передали ему земли, насколько я понял, находящиеся по соседству с его участком. Причём, как я понимаю, на королевском участке, тянущемся "аж до границ земель Болеховских", на момент передачи находился монастырь, который вместе с землёй перешёл под контроль нового владельца. Т.е., из справки В. Пшика создаётся впечатление, что Даниле в 1378 г. подарили село Задеревач с монастырём и двором, а из текста "Географического словаря..." я бы сделал совсем другой вывод, что на момент создания документа Данила уже владел с. Задеревач, и речь шла о расширении его владений за счёт присоединения к "двору" Данилы соседнего участка, ранее принадлежащего короне, и монастырь был не в Задереваче, а на соседнем королевском участке. Источник №2. Что там о Задереваче написал Владислав Лозинский, я, к сожалению, так и не понял, т.к. проследовав по ссылкам на источник, т.е. на 424 и 426 стр. 2-го тома книги "Prawem i lewem", я там не нашёл упоминания нужного села. То ли плохо искал, то ли ошибка в наводках на страницы, то ли издание, которое использовал В. Пшик (значится, что его источник издан в 1931 г., а я использовал издание 1904 г.) не факсимильное, откуда и несовпадение страниц. Текстовые источники пока закончились, но к счастью, в дополнение к вышесказанному мы можем привлечь картографические источники. Начнём с карты фон Мига (1779-1782), на которой прекрасно читается замчище: Живая карта Видим квадратный в плане замок, окружённый валом. Признаков башен не видно. На территории внутреннего двора показано большое каменное или кирпичное здание (очевидно, дворец), расположенный близ южной линии вала. Вокруг замка разливаются воды искусственного озера, подпитываемого из русла протекающей рядом реки. Въезд на территорию замка устроен с восточной стороны по мосту, протянутом через озеро. Вполне вероятно, что часть моста, примыкающая к валу, была подъёмной. Следов ворот или надвратной башни не видно. Интересно, что мост подходит не к центральной части вала, а к его боковой секции, т.е. ось въезда, возможно, была смещена относительно центральной оси квадрата замчища. К северу от замчища расположены два мини-озерца, функциональное значение которых мне лично не понятно... версии есть, конечно (от озёр-купален до рыбных рассадников), но точно непонятно, что там находилось. К югу от замка виден участок небольшого парка. Всё это в целом свидетельствует о попытках хозяев замка придать ему в 18 веке (?) черты дворцовой резиденции. Впрочем, работы по превращению старого замка в новомодный дворцово-парковый комплекс в данном случае не были особенно масштбаными, поскольку замчище в целом не утратило своей формы и лишь дополнилось отдельными новыми компонентами (парк, мини-озерца?). На австрийской карте 1861-1864 гг. замчище всё ещё хорошо заметно, как и озеро, некогда оберегавшее укрепление, а вот парка уже не видно: Живая карта Меня особенно заинтересовала вот эта линия, тянущаяся вдоль восточного и южного края озера, похожая на вал: В центре замчища уже не видно длинного здания, а есть непонятное нечто: Моста, который на карте фон Мига был показан с восточной стороны замчища, уже не видно, но есть какое-то подобие аллеи, тянущейся к южной стороне озера... впрочем, и с этой стороны въезд на замчище не показан. Судя по данным карты, заброшенное замчище превратилось в изолированный островок: Всё это подписано как "S. M.". Как это расшифровать, я пока не знаю. На австрийской карте 1869-1887 гг. замчище всё ещё заметно, как и вал, расположенный по контуру озера: Источник Такая ситуация сохранялась до конца Второй Мировой, после чего замчище отдали на растерзание кладбищу. На карте 1990 г., в основе которой лежат данные карт 1949-1950 гг., на месте замка уже отмечено кладбище, рядом с которым обосновался колхозный двор - ещё одна лакмусовая бумажка, по которой можно судить о близости участка какой-то резиденции, поскольку колхозные дворы часто любили обустраивать на участках старых замков/дворцов: Используя наводки В. Пшика ("давній замок знаходився на місці теперішнього цвинтаря") и продемонстрированные выше карты, без труда выходим на участок замчища. Вот оно на спутниковом снимке Google: Викимапия На Яндекс-карте вот так: Викимапия Хорощо видно кладбище, врезанное в участок замчища, в результате чего была уничтожена и перепахана значительная часть площади укрепления, но при этом часть вала каким-то чудом всё же уцелела! Интересно, что вал очерчивает не квадратную площадку, а пятиугольную, а это занятная деталь, поскольку такая структура может свидетельствовать о попытках сделать укрепление хоть сколь-нибудь актуальным в эпоху роста могущества артиллерии, т.е. веке этак в 16-м или начале 17 века... Ориентировочные размеры: Всё это окружает пустырь, на месте которого некогда находилось озеро. Интересна также судьба вала, который явно фиксируется на австрийских картах 19 века. Вполне вероятно, что и его следы сохранились где-то в этом районе, тем более, что на спутниковых снимках в нужных местах видны занятные линии: Валы более-менее неплохо сохранились с южной и восточной стороны замчища, а вот северные и западные линии укреплений, вероятно, полностью разрушены вторгшимся на замковый участок кладбищем. Как же это всё выглядит с земли? На этот вопрос помог ответить Олег Соломаха, который поделился фотографиями, сделанными в рамках недавно проведённой для учеников экскурсии (быть может это была первая экскурсия для детей в истории замка, но, надеюсь, что не последняя). Общий вид со стороны внешнего вала, очерчивающего линию озера, в центре которого высится обсаженный деревьями внутренний замковый вал, во дворе которого виднеется приземистый лес крестов кладбища: Так в наши дни выглядит замчище, вид сквозь участок, некогда заполненный озером, которое, судя по рельефу, было не особенно глубоким: Отчётливо виден заросший деревьями уцелевший отрезок невысокого (2-4 м) вала, огибающего замчище (а ныне - кладбище): Вал, несмотря на века забытья, выглядит не оплывшим бесформенным нечто, а, как вы можете заметить, его профиль рисует контур трапеции: Когда-то этот рубеж обороны с трудом могли взять татары, теперь без труда могут взять даже дети: Также обращу ваше внимание, что на заднем плане показанных выше фото весьма чётко проступает ещё один контур-вал (тот самый, который показан на картах 19 века?): P.S. Разумеется, по плохой старой традиции, данный объект не является памятником архитектуры/археологии ни местного, ни национального значения, но надеемся, что так будет не всегда.

Обсуждается этот объект: Петропавловская церковь Об истории церкви и её архитектурных деталях в общих чертах можно узнать на страничке храма, здесь же предлагаю останавливаться на деталях. А деталей этих, поверьте мне на слово, очень много. Начнём, пожалуй, с примера особой, непостижимой, бесконечно прекрасной и, конечно же, невероятно качественной Церковной реставрации. Данное сообщение не претендует на всеобъёмлющий анализ всяких уродских черт, которыми "облагородили" храм его нынешние хозяева, просто хочу хоть с чего-то начать. Когда церковь в 1970-х – 1980-х реставрировали, то неф покрыли гонтом, как в старину, а колокольню оставили под жестяной шапкой и это логично, поскольку она была возведена в начале 1830-х годов: Известно, что современным православным строителям гонт часто не нравится, потому сейчас его сменили листы жести: Гонтом советские реставраторы накрыли и внешнюю ограду, местами эта старенькая кровля чувствует себя очень плохо: Вблизи чуть лучше видно: Нет, конечно, деревянную кровлю оградки правят иногда, но со стороны улицы, откуда церковь видно: Жестью не заменили и на том спасибо. Храм встречает нас дверями, от которых так и веет стариной: Окна в том же духе, старинные, одним словом: Они, кстати, не простые, а типа "боевая ставня": Жаль только, что не туда открывается. Ещё одно нелепое убожище видно прямо с улицы – жёлтая газовая труба, тянущаяся к церкви. Кстати, о цвете газовых труб можно почитать у Артемия Лебедева, но тут дело даже не в цвете. Сам факт существования этой кишки в таком неприкрытом виде у старой церкви мне на голову не налезает: В целом, я вообще против того, чтобы газ тянули в церковь, но если уж тянете, то сделайте это по-человечески! Кстати, куда она тянется? А вот куда, в ризницу: Судя по всему, вопрос с отоплением храма решили, украсив комплекс уродо-трубой. Но это не всё… Взгляните на любой из планов церкви, на этот, например: Ничего в глаза не бросается, если после его созерцания посмотреть на ризницу? Кто заметил, тот молодец. Да, ризницу расширили, в результате чего она скушала часть старого контрфорса: И я никак не могу ответить на вопрос – кто и по каком праву перестроил памятник архитектуры?? Хоть ризница и была пристроена к церкви относительно недавно, в конце 19 века, она всё же не сарай какой-нибудь, который можно менять в таком формате. Интересно также, когда именно эта перестройка происходила? P.S. Думаю, что это часть "приятных" открытий. Например, слухам земля полнится, что внутри храма реставраторы в 1970-х – 1980-х годах старательно расчищали старинные фрески 16 века, уникальные в своём роде, а потом вдруг, после передачи храма православным, вдруг о них начали писать, что, дескать, утрачены росписи. Как так!? Неужели замазали!? Не верится в такое, впрочем, глядя на то, как старательно церковь делают красивой и удобной, предположить можно много чего не хорошего.

Обсуждается план укреплений Каменца-Подольского Это один из 500 планов укреплений, украшавших великолепную коллекцию саксонского военного инженера Иоганна Максимилиана Георга фон Фюрстенхофа (1686-1753). Источник (рекомендую, если интересны детали). Если возникнет желание покопаться в истории этого плана, то начать стоит со статьи План Кам’янця-Подільського Бенедікта Ренарда 1713 р. в корпусі історичних планів міста авторства Ольги Пламеницкой. В статье описан план 1713 г., послуживший основой для плана, копию которого мы в деталях рассмотрим в данной теме. Далее буду для удобства план Каменца от И. фон Фюрстенхофа кратко называть "дрезденской копией" или "дрезденским планом", поскольку это копия/план из коллекции, сформированной в Дрездене. План Бенедикта Ренарда, 1713 г.: В книге Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець (2012) на стр. 439 опубликован тот план, который, возможно, является оригиналом дрезденской копии. На момент выхода книги план датировался 1712-1715 гг. на основе хронологической атрибуции Евгении Пламеницкой: Фрагмент плана, опубликованный в "Castrum Camenecensis..." (стр. 418): В "Castrum Camenecensis..." (стр. 437) в общих чертах описаны изменения в структуре оборонной системы города, который в начале 18 века постепенно возвращали к жизни после турецкой оккупации. В итоге описание завершалось фразой "Усі ці работи [по модернизации городских укреплений] знайшли відображення на плані міста 1712-1715 рр.", т.е. на том плане, который привёл выше. Также в книге (стр. 437-438) был упомянут немецкий генерал Роберт Тапарелли граф Лагнаско, который начиная с 1713 г. по заданию Августа II занимался фрагментарной реконструкцией укреплений Каменца. О Лагнаско упомянул, поскольку его имя мы находим на дрезденском плане (№17 в экспликации). А это ещё одна копия уже знакомого плана, хранящаяся в Стокгольмского военном архиве (Швеция): Уже после выхода в свет книги "Castrum Camenecensis..." О. Пламеницкая уточнила датировку плана 1712-1715 гг, придя к выводу, что он был создан в 1714-1715 гг. Об этом она написала в статье о плане Бенедикта Ренарда: Дабы подтвердить, что в основе дрезденской копии (и других аналогичных планов) лежит план Бенедикта Ренарда можно провести такой вот сравнительный анализ, показывающий большой сходство изображённых элементов: Поскольку план, опубликованный в "Castrum Camenecensis..." нельзя рассмотреть в деталях, как и копию из Стокгольмского военного архива, то дрезденская копия приобретает особый вес, поскольку тут можно рассмотреть мельчайшие нюансы (да ещё и в цвете) + есть возможность прочитать экспликацию. Вот, кстати, ориентировочный перевод: То, что в дрезденской копии использовалась экспликация на французском, меня слегка удивляет, ведь логичней было бы сделать её перевод на немецкий. С другой стороны это, очевидно, свидетельствует, что копия делалась с плана, снабжённого подписями на французском языке. У экспликации дрезденского плана есть несколько особенностей. Во-первых, она интересно описывает объекты - начинает с крепости (Старый и Новый замки), потом переключается на Старый город, а потом снова возвращается к крепости. Также заметно, что в экспликации есть нестыковки/ошибки - пункты с 6 по 11 со смещением описывают объекты на плане. Так, к примеру, экспликация сообщает, что №9 (цифра возле Замкового моста) - это "Городской кавальер" (т.е. Армянский бастион), а сам "кавальер" (№10 на плане) в экспликации подписан как "Русинские ворота" и т.д. Кстати, ошибки были и в плане Бенедикта Ренарда, о чем в статье писала О. Пламеницкая: План 1714-1715 гг. одновременно и фиксационный (поскольку фиксировал имеющиеся укрепления) и проектный (поскольку показывал запроектированные и частично (?) построенные новые укрепления). Обогатить информативность дрезденского плана можно при помощи довольно основательной экспликации плана Бенедикта Ренарда (к счастью, О. Пламеницкая потрудилась снабдить нас переводом эксликации), ведь, как уже отмечал выше, эти планы состоят в родстве. Вот, что получилось (чёрным шрифтом показаны родные подписи, красным - подписи, позаимствованные из экспликации плана Бенедикта Ренарда): Отдельно остановлюсь на некоторых отличиях дрезденского плана от более раннего плана Б. Ренарда. На том месте, где на плане Б. Ренарда показан "Передний ров" ("Avant fossis") и небольшие "Сделанные люнеты" ("Lunettes á faires") на плане 1714-1715 г. видим следы модернизации – массивную "Запроектированную демилюну" ("DemyLune projette"), перед которой разместился прикрытый путь и гласис. На дрезденском плане показана линия укреплений, простреливающая каньон (на плане Б. Ренарда её нет): На плане Б. Ренарда между Старым замком и горнверком показан "Траверс через ров", т.е. мост, соединявший Старый замок с Новым. На дрезденском плане моста нет, но, если не ошибаюсь, показаны ворота, ведущие на территорию Нового замка, причём этих ворот на плане Б. Ренарда вроде бы не видно. На плане Б. Ренарда нет и запроектированного люнета, который должен был перекрывать подступы к Польским воротам со стороны Польских фольварков: На плане Б. Ренарда показаны все основные храмы Старого города, а вот на дрезденском плане показаны лишь некоторые из них. Возникает вопрос, на каком основании для демонстрации на дрезденском плане были отобраны те несколько храмов, которые мы там видим? Уж явно не из-за их значимости, т.к., к примеру, на дрезденском плане не показаны кафедральный собор, собор доминиканского монастыря, Троицкая церковь, но при этом показаны небольшой тринитарский костёл и небольшой костёл монастыря доминиканок. Размышляя над вопросом, что объединяет храмы, зафиксированные на дрезденском плане, я пришёл к выводу, что у них более-менее одинаковое расположение – неподалёку от склонов каньона. Учитывая тот факт, что план военный, можно предположить, что показанным на карте храмовым постройкам тоже отводилась какая-то роль, но какая? Быть может уже тогда размышляли на счёт того, чтобы снести ряд объектов вдоль кромки скалистого острова, дабы разместить на их месте новые линии укреплений? Или же есть другая причина фиксации храмов на плане 1714-1715 гг.? На дрезденском плане не показаны несколько мельниц, присутствующих на плане Б. Ренарда, хотя парочку мельниц у Замкового моста на дрезденском плане всё же продемонстрировали. На плане Б. Ренарда за Польскими воротами показана небольшая плотина, которой нет на дрезденском плане. Впрочем, в районе Польских ворот произошёл ряд изменений, которые, думаю, стоит обсуждать отдельно. На дрезденском плане не показаны участки каньона, где были возведены каменные стены. Эти "стены, перекрывающие яры" ("Murailles desant la ravine") отмечены на плане Б. Ренарда (№57), а ещё раньше их изобразил на своей известной гравюре Киприан Томашевич. Цветопередача дрезденского плана позволяет различать детали, которые не особо заметны на плане Б. Ренарда. Так, к примеру, чётко видно, где показаны каменные укрепления, а где земляные: И т.д. в том же духе. Можно продолжать сравнивать планы и находить всё новые занятные детали, благодаря которым начинаешь смотреть на систему укреплений Каменца чуть иначе. Интересно, как в коллекции саксонца Иоганна фон Фюрстенхофа оказался план Каменца? При чтении стать О. Пламеницкой о плане Б. Ренарда обратил внимание на эту деталь: Из статьи Benedykt Renard – architect polski XVIII w. становится понятно, что Бенедикт Ренард был связан с Дрезденом. К примеру, в 1708 г. он уехал во Фландрию из Дрездена, а в 1717 г. в Дрездене женился на некой Марии Терезе. Таким образом, высока вероятность знакомства Б. Ренарда и И. фон Фюрстенхофа, двух военных инженеров/архитекторов, живших некоторое время в одном городе. Если даже они не были знакомы лично, то могли знать работы друг друга. План и вид рыночной площади Дрездена авторства Б. Ренарда, 1719 г.: Также интересно, что в коллекции И. фон Фюрстенхофа есть планы Жванца + Окопов Св. Троицы и Хотина, а ведь все эти оборонные пункты расположены близ Камценца и вполне вероятно, что история создания этих планов также тесно связана либо с Бенедиктом Ренардом, либо с каким-то другим военным инженером, занимавшимся реконструкцией каменецких укреплений в 1-ой четверти 18 века. В случае с дрезденским планом (как и со многими другими планами коллекции И. фон Фюрстенхофа), вероятно, имеет место быть двойная датировка. Первая дата - это момент создания плана-оригинала, с которого была сделана дрезденская копия, и, как уже выше описал, тут имеем дело с ситуацией 1714-1715 гг. Вторая дата - это момент создания дрезденской копии, и тут пока есть только широкая датировка 1711-1732 гг., т.е. период создания трёхтомника. Таким образом, стоит продолжать знакомиться с дрезденским планом, как довольно интересным и качественно исполненным источником информации, откуда можно почерпнуть занятные данные.

Обсуждается этот объект: Кирилловский монастырь Есть огромное количество публикаций, посвящённых Кирилловской церкви, выдающемуся образцу архитектуры 12 века, который чудом дожил до наших дней. Некоторое внимание уделялось перестройкам храма 17 и особенно 18 века... Но всё это лежит немного в стороне от тематики проекта www.zamki-kreposti.com.ua, а вот полноценных публикаций по теме оборонного прошлого этого уголка Киева я пока не встречал. Да, церковь часто называют оборонной, храмом-крепостью и т.д, а участок монастыря описывают, как обнесённый деревянными стенами с башнями уголок на подступах к Киеву, но в основном об этом пишут бегло и вскользь, так что даже непонятно, на основе чего именно были сделаны выводы. Потому и хотелось бы уточнить детали, чем и предлагаю заняться в рамках данной темы. Поскольку основные источники, затрагивающие историю архитектуры монастырского комплекса, я ещё не успел профильтровать, то допускаю, что на многие вопросы, заданные чуть ниже, уже давно есть ответы. В наш дни монастырский участок находится в черте Киева, но в 12-17 веках участок обители был удалён на несколько километров в северо-западном направлении от укреплённого ядра Старого города: Живая карта Монастырский участок и Кирилловская церковь, взгляд с высоты: Кирилловская церковь (аксонометрия), памятник архитектуры 12-18 вв.: Источник Снаружи храм воспринимается как памятник эпохи барокко, но в интерьере полностью раскрывается его более древнее происхождение. Макет Кирилловской церкви в парке "Украина в миниатюре": Источники фото: 1, 2 Странички на Википедии: - Кирилівський монастир - Кирилівська церква - Благовіщенська церква-дзвіниця Статья, описывающая историю храма и монастыря, опубликованная на официальной страничке Кирилловской церкви (филиал Национального заповедника "София Киевская"): Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 1, стр. 85-86: Месторасположение: Мысль о том, что здесь мог существовать оборонный пункт, закрадывается во время знакомства с местностью. Как уже писалось выше, церковь построили на подступах к Киеву, близ линий важных дорог. В качестве основы для комплекса строений, главным из которых была церковь, выбрали мыс, с площадки которого хорошо просматривались северные подходы к столице. Сейчас общие очертания возвышенности видоизменились благодаря строительной деятельности на монастырском участке и рядом с ним, а в добавок ко всему склоны основательно заросли: Источник Тем не менее, северо-западные оплывшие склоны мыса всё ещё внушительно выглядят и без труда можно представить, что при более значительной крутизне склона и при наличии оборонных сооружений на вершине возвышенности мыс мог служить хорошим укреплённым пунктом: Остриё мыса: Северо-восточный склон, кажется, даже более крутой: Вид на мыс с востока. Высота и крутизна склона вполне внушительная: Итого, мыс выглядит вполне подходящим для обустройства здесь оборонного рубежа. Уж что-то, а укреплять мысовидные возвышенности славяне умели, потому и тут могли соблюсти традицию. 12-13 века: Просто с точки зрения логики сложно представить, что в 12 веке кто-то стал бы строить роскошную церковь и другие постройки на порядочном удалении от городских укреплений Киева, забыв при этом о безопасности нового очага цивилизации. Т.е. укрепления нужны были как минимум для самообороны, а ведь укрепление на мысу ещё и играло роль форпоста на подступах к городу, потому наличие оборонных сооружений было необходимо вдвойне. Не редко в разнокалиберных статьях можно встретить упоминание укреплений 12-13 вв., но упоминания эти в основном настолько поверхностные, что толком непонятно, были ли обнаружены следы этих укреплений или всё это не больше, чем предположения? Течение мысли приводит к выводу, что для нормального функционирования мысового укрепления нужно было защитить подступы к площадке с напольной стороны, потому тут ждёшь увидеть следы земляных укреплений. Сейчас, конечно же, ничего подходящего и явно выраженного на подступах к церкви с напольной стороны не видно, однако и строительная история участка была весьма бурной (особенно в 18-20 вв.), потому если что-то и было, то в итоге исчезло, было засыпано и размётано. Если в наличие укреплений по периметру участка я вполне верю, то с оборонным прошлым самой церкви не всё так просто. Да, массивную каменную постройку могли использовать и для дозорных целей и в качестве последнего убежища, но был ли приспособлен храм 12-13 веков к активной обороне? Пока информации о таком использовании церкви я не встречал, а те, кто пишут, что храм в 12-13 вв был укреплённым, зачастую в качестве аргумента приводят лишь толщину стен, а этого, очевидно, маловато для однозначных выводов. План, реконструкция первоначального облика церкви и аксонометрия авторства Юрия Асеева: Ещё одна реконструкция, украшающая стенд на подступах к церкви: В целом, тема оборонного потенциала храмов 10-13 вв. достойна отдельной темы. 2-ая половина 13 - 15 век: Насколько я понял, нет никаких сведений о том, что происходило на монастырской территории после нашествия Батыя. Не исключено, что ничего толком и не происходило - церковь стояла в запустении, монастырь не функционировал, и этим как раз можно объяснить отсутствие сведений. 16 век: Хотя есть несколько источников, сообщающих о функционировании обители в этот период, толком непонятно, что она собой представляла, не говоря уж о том, была ли она укреплена. Начало 17 века: Интересный строительный период, связанный с деятельностью Константина Острожского (1526-1608), при содействии которого монастырь возродился, а церковь ремонтировалась и реконструировалась. И если в строительство/восстановление оборонного пояса вокруг монастыря вполне можно поверить, то в случае с использованием церкви в качестве оборонного пункта опять же не всё гладко. Так, к примеру, её в теории могли бы надстроить оборонным ярусом, но осуществлялись ли подобные работы? 2-ая половина 17 века: В 1651 году войска Я. Радзивилла разграбили и опустошили монастырь и церковь, но к концу 17 века, обитель снова возродилась. Церковь в очередной раз ремонтируется и реконструируется, ведутся строительные работы и на территории монастыря. Даже если в 1-ой половине 17 века монастырь не обзавёлся укреплениями, то они могли появиться к концу 17 века. Во всяком случае, на известном плане 1695 года авторства полковника Ушакова вокруг церкви виден ряд деревянных построек, некоторые из которых можно интерпретировать, как оборонные сооружения. 18 век и далее: После пожара 1734 г., уничтожившего практически все монастырские строения, начался новый этап реконструкции монастыря, продолжавшийся в течение середины - 2-ой половины 18 века. И хотя возрождённый монастырь уже не рассматривался в качестве оборонного пункта, в чертах новых построек можно было заметить черты укреплений. Так, к примеру, комплекс был окружён стеной с четырьмя башенками, а главные ворота были устроены в нижнем ярусе башни-колокольни. Как мне кажется, всё это служило отсылкой к классическому внешнему виду укреплений старых монастырей. Временами в статьях проскакивает информация о "мощных стенах" и "крепостной ограде с башнями" 18 века, но, как по мне, все эти постройки использовались преимущественно в качестве декора, украшавшего и ограждавшего монастырский участок. План Кирилловского монастыря 2-ой половины 18 века (реконструкция Т. Килесо). На плане обозначены: 1 - Свято-Троицкая (Кирилловская) церковь; 2 - Благовещенская церковь-колокольня с воротами; 3 - трапезная; 4 - дом игумена; 5 - хозяйственный двор; 6 - пристенные келии; 7 - братский корпус; 8 - келии; 9 - комора; 10 - ризница; 11 - стены; 12 - башни. Попытался наложить план на спутниковый снимок. Идеальной стыковки не добился, но хоть стало понятно, какую территорию занимал монастырь и где находились его основные постройки. Красным контуром на плане выделил постройки, дожившие до наших дней (церковь и фрагмент ограды): Монументальная колокольня (1748-1760 гг.), на 1-м этаже которой находилась арка ворот, а на 2-м обосновалась Благовещенская церковь, а 3-й был занят собственно колокольней: Источник Всё это благополучно дожило до 1930-х годов, когда и было уничтожено идеологически подкованными советскими гражданами. Есть проект восстановления колокольни, но его воплощать в жизнь пока не спешат. Пока в роли колокольни выступает такое вот убожество (Иван Григорович-Барский умер бы от смеха, увидев такую "замену" его выдающегося творения): А так выглядели ныне не существующие воротца 18 века в монастырской ограде, рисунок 1931 года: Источник И, наконец, чудом уцелевший участок монастырской ограды с одной из 4-х башенок, переживших уничтожение большинства построек монастырского комплекса. Как этот осколок прошлого уцелел на узком пятачке, рядом с напирающими на него зданиями, я пока понять не могу. В целом, основная часть бывших монастырских владений в наши дни выглядит достаточной уныло: Церковь, давно признанная уникальным памятником архитектуры (претендент на место в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), зажата на небольшом участке кольцом грубого бетонного забора. Вокруг церкви, в том числе и на монастырской территории, раскинулись владения Киевской городской клинической психоневрологической больницы, у подножия мыса ещё одна клиническая больница, неподалёку от церкви разместилось здание морга и т.д. Такая вот "буферная зона" у памятника. А если добавить к этому заросшую лесом возвышенность и удалённость от основных туристических троп, то станет понятно, почему памятник можно назвать не особо везучим. Кажется, что оазис с древним храмом со всех сторон душит депрессия и негатив. А так живописно было в 1843-м, хотя уже тогда комплекс переживал не лучшие времена: Такой вид комплекс имел на рубеже 19 и 20 века: Источник Может всё же возродится? Ведь стоит восстановить колокольню, ограду, привести в порядок склоны и буферную зону, как этот уголок Киева сильно изменится, в разы повысится его привлекательность.

Обсуждается этот объект: Подгорецкий замок Сосредоточим внимание на фотографиях, запечатлевших следы реставрационно-ремонтной деятельности. Зачастую фотографы не проявляют желания фотографировать объекты с тех ракурсов, с которых видны, например, леса реставраторов, а вот в данном случа всё как раз наоборот – именно такие фото как раз и нужны. Начнём, пожалуй, с 1956 года, когда замок, в котором тогда находился санаторий для больных туберкулезом, уничтожил пожар: Источник: «Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczpospolitej», Tom 7. Фотографиями поделился Александр Волков В конце 1950-х проводят ремонтно-реставрационные работы, после чего в замке снова прописывается санаторий. В этом статусе замок находился вплоть до середины 1990-х годов. Источник фото: Фотоальбом «Львівщина» (1984) Пока в замке находился санаторий, там много чего происходило. Например, есть сведения, что в 1980-х случались обвалы опорных стен террас и контрэскарпов. Проводились и какие-то ремонтные работы. Но, к сожалению, об этом периоде истории замка (с конца 1950-х и до середины 1990-х) у меня есть не очень много сведений. В 1996 – 1997 годах санаторий в замке ликвидировали, а замок передали Львовской картинной галерее, возглавляемой Борисом Возницким, благодаря которому Подгорецкую резиденцию начали потихоньку приводить в порядок. Начали с того, что демонтировали всякие инородные наслоения советской эпохи. 1997 год: Автор фото: Александр Волков Как видно, крыша дворца тогда была черепичной. Июнь 2000: Автор фото: Александр Волков Северо-восточный угол дворца в лесах. Кстати, на фото 1980-х (показана выше) этот угол также закрывали леса. К 2006 году вместо черепичной кровли у замка появилась медная. Кстати, медная кровля, судя по всему, у замка была изначально, но 1779 году медные листы распродали, когда замок находился в состоянии упадка. Также видно, что обе лоджии, примыкающие к дворцу с юга, обросли лесами. Источник фото: «Підгірці: історико-архітектурна перлина України», Дмитро Чобіт Июль 2006: Источник К слову, балюстрада на лестницах, ведущих к лоджиям, судя по всему не родная. Май 2007. Во время моего первого знакомства с Подгорцами я увидел следующие следы деятельности реставраторов: Леса восточной лоджии: Так выглядел ров со стороны главного (южного) входа: Сентябрь 2008: Южный ров: Западная лоджия: Восточная куртина: Восточная лоджия: Лестница, ведущая к восточной лоджии: Восточная куртина демонстрировала обновлённое покрытие пола: Общий вид на замковый двор. Как видно, тогда замок ещё не был готов пускать людей на территорию внутреннего двора: Октябрь 2009: В тумане увидел освобождённую от лесов восточную лоджию. Как видно, она обзавелась вторым ярусом, опоясанным балюстрадой: Судя по всему, освобождение лоджии от лесов не означало, что её реставрация завершена. 6 января 2009: Источник Осенью 2010 начали чистить южный ров замка. Точнее от наносов земли очищали мостик, ведущий к воротам замка. Поскольку ров чистили при помощи экскаватора, то такие действия вызвали небольшой скандал: В июне 2011 расчищенный мостик выглядел так: Источник Апрель 2012: Мостик обзавёлся ступеньками: Ещё парочка фото восточной лоджии: Но главная новинка – колодец оброс деревянными конструкциями: Сохранилось множество старых фотографий этого колодца. Так он выглядел в 1872 году (рисунок А. Грилевского): А таким был в 1916 году: Источник: фотоальбом «Meine kriegserinnerunger 1914-1918. Galizien». Июль 2013: На фото видим, что от строительных лесов наконец-то освободилась западная лоджия: Источник Впервые за долгое время фотографы получили возможность выбирать любой ракурс, не беспокоясь о том, что в кадр будут влезать леса. Также можно отметить, что лишь в районе западной куртины ещё ведутся какие-то работы, тогда как остальные участки двора и террас куртин и бастионов открыли для осмотра. Если есть фото по теме или есть желание уточнить какие-нибудь данные - милости просим ) Продолжение следует.

Рік: 2013. Автор: Зиновий Федунків Видавництво: "Нова Зоря", Ивано-Франківськ Мова: українська. Формат: 60х84 1/16 (15х21х1,3 см) Обкладинка: тверда. Папір: офсетний. Кількість сторінок: 184 Ілюстрації: безліч чорно-білих і кольорових зображень та малюнків. Тираж: 1000 экз. ISBN: 978-966398-096-6 Аннотація: Приклади сторінок: Зміст: Слово до читача: