[V краєзнавча конференція «Брідщина – край на межі Галичини і Волині»]

8 квітня 2011 року Бродівський історико-краєзнавчий музей провів V-у науково-краєзнавчу конференцію «Брідщина – край на межі Галичини й Волині», присвячену Дню пам’яток історії та культури.

В давній українській традиції територію сучасного Бродівського району Львівської області називали Брідщиною. Географічно Брідщина охоплює, окрім Бродівського району, частину Радехівського, Буського, районів Львівської області та Зборівського району Тернопільської області. Брідщина — край, розташований на межі Галичини, Волині і Поділля. Ця особливість позначилась на історичному розвитку краю, його культурі, традиціях, характері місцевого населення.

Конференція покликана представити нові наукові дослідження з історії міст і сіл Брідщини. Передбачалось також розглянути питання історії, культури та природознавства Галицько-Волинського пограниччя.

Секція 1: Історія Брідщини

Голова: Ярослав Онищук

Секретар: Василь Стрільчук

Ольга Оконченко – асистент кафедри Дизайну та основ архітектури Інституту Архітектури НУ «Львівська політехніка»
«Оборонні укріплення замку в Бродах»

Дмитро Чобіт – історик, член Національних спілок письменників, журналістів й краєзнавців України
«Бій під Бродами 11 червня 1651 року»

Василь Стрільчук – директор БІКМ
«Вулиця Залізнична в історії Бродів»

Тетяна Гілевич – молодший співробітник БІКМ
«Червоні казарми (кошари): дослідження від перших згадок до сьогодення»

Ярослав Онищук – кандидат історичних наук, доцент Львівського Національного університету ім.. І. Франка
«До питань хронології християнських поховань в урочищі «Камінь» у Підкамені»

Андрій Клімчук – IT-менеджер, журналіст, Творче об’єднання «Мистецькі грані» (м. Рівне)
«Колона Ледухівського в Підкамені»

Тадей Зварич – відмінник народної освіти України, вчитель-методист з 57-річним стажем роботи, краєзнавець
«Мікротопоніми сіл Накваша, Лукаші, Микити, Тетильківці та їх околиць»

Володимир Ульянов – доглядач БІКМ, краєзнавець
«Броди в форматі 9х14: з історії видання бродівських поштівок»

Степан Пахолько – краєзнавець, колекціонер (м. Львів)
Мартин Ольга – кандидат економічних наук, доцент кафедри управління Львівського державного університету безпеки життєдіяльності.
«Вшанування пам’яті генерала Мирона Тарнавського та воїнів Української Галицької Армії у фалеристичних пам’ятках першої половини XX століття»

Василь Макар – вчитель, завідувач шкільним історико-краєзнавчим музеєм Шнирівської ЗОШ I-III ступеня
«Євген Лисик: життя віддане мистецтву»

Василь Тимкович – вчитель Лешнівської ЗОШ I-III ступеня
«Історія сакральних споруд Лешнева»

Богдан Лоза – географ, краєзнавець
«Джерела Брідщини»

Марія Хомляк – студентка V курсу філологічного факультету Львівського Національного університету ім.. І. Франка
«Традиційне весілля села Березівка Радехівського району на Львівщині»

Галина Ковальчук – науковий співробітник БІКМ
«Меморіальні таблиці м. Броди»

Секція 2: Галицько-Волинське прикордоння

Голова: Андрій Корчак

Секретар: Наталія Ханакова

Богдан Лабінський – науковий співробітник Науково-дослідного центру «Західагропромпродуктивність» (м. Тернопіль)
«Воєнна історія Брідщини»

Тамара Садовник – провідний науковий співробітник відділу давньої історії Волинського краєзнавчого музею
«Порубіжні міста Волині періоду Галицько-Волинського князівства»

Мелах Шейхет – голова Представництва в Україні американського об’єднання комітетів євреїв колишнього Радянського Союзу та Наукового центру іудаїки та єврейського мистецтва ім. Фаїни Петрякової
«Паспортизація братніх могил та кладовищ в Україні»

Андрій Корчак – старий науковий співробітник БІКМ
«Підкамінь та його округа в адміністративно-територіальних поділах Великого Князівства Литовського, Польської Корони, Речі Посполитої XIV – XVIII ст.»

Ігор Оконченко – старший викладач Київського Національного університету культури і мистецтва ВП «ЛФ КНУКіМ», науковий співробітник ДІАЗ у місті Жовклі
«Міські укріплення 16-17 ст. та їх відтворення на прикладі Жовкви»

Руслан Підставка – старшин науковий співробітник науково-дослідного відділу заповідника «Замки Тернопілля»
«Історичні пам’ятки прикордонного Збаража і його околиць»

Петро Лаврін – краєзнавець, вчитель Маркопільскої ЗОШ
«Залозецький замок та його власники»

Акаш Крішан – студент-магістр 1-ого року навчання кафедри історії факультету гуманітарних наук Національного університету «Києво-Могилянська Академія» (м. Київ)
«Ковель – приватне місто на Волині у XVI ст.»

Ярослав Денисенко – студент IV курсу Національного університету «Києво-Могилянська Академія»
«Різні долі українських князів та їхніх замків (на прикладі родів Сагнушків-Ковельских і Збаразьких у кінці XV – XVI ст.)»

Володимир Ящук – почесний член Національної спілки краєзнавців України, журналіст, м. Радивилів
«До історії Радзивилівської митниці»

Руслан Давидюк – кандидат історичних наук, доцент кафедри історії України РДГУ
«Сокальський кордон» як політичне явище міжвоєнного періоду»

Любов Галуха – кандидат історичних наук, доцент кафедри історії України РДГУ
«Досвід міжконфесійних пошуків толерантності на українських землях в умова міжвоєнної Польщі»

Андрій Жив’юк – кандидат історичних наук, завідувач кафедри історії України Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені Степана Дем’янчука
«Формування складу номенклатури працівників у західних областях УРСР у 1944 роках»

Віталій Ткач – науковий працівник ДП «Волинські старожитності» ДП «НДЦ «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України
«Ремонт та реутилізація крем’яних сокир населенням доби бронзи Волині»

Наталія Ханакова – бібліотекар БІКМ
«Галицький міський костюм за описами в статті Я. Головацького «О народной одеждъ и убранствъ Русиновъ или Русскихъ въ Галичинъ северо-восточной Венгріи»

Секція 3: Національно-визвольні змагання. Видатні постаті краю

Голова: Микола Литвин

Секретар: Михайло Романюк

Поскольку эта секция практически не пересекается со сферой интересов ресурса www.zamki-kreposti.com.ua, то перечислять доклады (и имена докладчиков) 3-й секции я не буду. Однако информацию о материалах всех 3-х секциях (в т.ч. и 3-й, не описанной здесь) можно получить, взглянув на эти сканы:

[Робин Гуд / Robin Hood (2010)]

Когда-то давно Вальтер Скотт начал импровизировать, мешая реальных исторических личностей с явно выдуманными или даже надуманными историями, чтобы улучшить привлекательность своих произведений. Широким массам нравилось, лишь историки пожимали плечами, не понимая, то ли Вальтер просто не сильно глубоко погружался в детали эпохи, которую решил описать, то ли ему просто на эти детали было наплевать…

Теперь уже в наши дни однофамилец Вальтера, Ридли Скотт, идёт практически по такому же пути, какой ранее выбрал Вальтер. Ридли создаёт причудливую компиляцию из реальных персонажей и притянутых за уши к истории событиями, а иногда и просто фантазирует, что-то сильно преувеличивая, что-то преуменьшая, о чём-то «забывая». Он делал это и в «Гладиаторе» и в «Царстве небесном», ну и «Робин Гуд» не стал исключением. И опять же всё как с Вальтером Скоттом – большинство людей даже не подозревают, что их где-то там немножко обманули.

В рамках «Робин Гуда» создаётся ощущение, что для Ридли было важно провести грань – мол, здесь французы и они враги, а здесь англичане (норманны) и они в рамках этой истории хорошие. Может так было проще с точки зрения истории, куда проще, чем объяснять все перипетии борьбы за земли на севере Франции. Возможно режиссёра интересовало «белое» и «чёрное», безо всяких оттенков серого. Я там чуть выше писал, что изначально сценарий фильма рисовал куда более противоречивых персонажей, там как раз «серого» хватало - Робин Гуд был не таким уж и хорошим, а Шериф – не таким уж и плохим. Но Ридли такой расклад не устроил, сценарий переделали, «серое» убрали, поставив на его место более съёдобное «белое» и «чёрное» - Робин молодец, Шериф – плохой... Вот тогда, наверное, король внезапно стал кричать «Бей французов»

[Среднее (замок): твердыня тамплиеров или тамплиерская "утка"?]

Обсуждается этот объект: Середнянский замок в селе Среднее

Когда речь заходит о Середнянском замке, то первым делом в голове всплывает мысль о тамплиерах. Сейчас все кому не лень пишут, что замок-донжон в Среднем – это чуть ли не самый отдалённый северо-восточный форпост таинственного древнего ордена... и пошло поехало, вплоть до сокровищ ордена и места, где спрятан Святой Грааль Всё это звучит интригующе, тем более, что историю тамплиеров настолько основательно связали с замком в Среднем, что сейчас сложно найти в Инете страничку укрепления, где бы так или иначе не упомянули сами догадываетесь кого.

И была бы эта история прекрасной и расчудесной, если бы не одно маленькое «но» - не совсем понятно, на каком основании она построена Когда эта история первый раз попалась на слух, то первые попытки найти её фундамент не привели ни к чему. Тогда я подумал, что это какая-то байка нового времени. На пике популярностей всяких мистических историй, ширпотреба от Дэна Брауна и растущему накалу страстей вокруг загадок прошлого можно было предположить, что история сформировалась не так уж и давно, может в течение 10-15 последних лет. Однако копание в теме убедительно доказало, что история про тамплиеров была популярна уже довольно давно...

Давайте же пройдёмся по базовым источникам…

"Замки і фортеці Західної України" - в этой книжечке довольно известный исследователь замков и крепостей Орест Мацюк не обошёл стороной скользкую тему, упомянув, что:

Цитата

Він [замок] був споруджений у XII ст. чернечим орденом тамплієрів, які поселилися в цьому краї. У 1312 р. орден тамплієрів розпався, і в замку поселилися монахи ордена св. Павла.

Итого: вероятно, "перепевка" более ранних источников, т.к. ничего особо нового и свежего в этих данных нет. К тому же в укреплениях Закарпатья Орест не особо хорошо разбирался.
 

"Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" сходу чётко датирует укрепление 12-м веком, не утруждаясь уточнить, на каком основании сделан вывод. Ни слова не сказав о его ранней истории, автор(ы) статьи сразу перескакивает на более поздний период:

Цитата

В XVI—XVII вв. играл важную оборонную роль».

Т.е. вот так – с 12 по 16 век ничего интересного не было, писать не о чем. Хотя в финале отмечено, что:

Цитата

Памятник является классическим образцом ранних замковых сооружений средневековья.

Итого: хоть замок и датирован 12-м веком, но непонятно, на какой основе. Напрашивается вывод, что на основе аналогий, - мол, раз донжон, значит древний замок, не позже 12 века. Про тамплиеров ни слова.

"Замки Подкарпатской Руси" (Дмитрий Поп и Иван Поп) – у меня в руках хоть и была относительно свежая книга (2004 года), но тут куда важнее то, что её авторы – это аксакалы в теме истории укреплений на территории Закарпатья. Их упоминает даже широко известная в узких кругах классическая "История городов и сёл Украинской ССР". Так вот, эти самые известные авторы, в своей статье по Середнянскому замку в начале описания истории укрепления в Среднем про тамплиеров не говорят, пишут, мол, местность была издревле заселена, есть донжон, в котором "в незаконченном виде сохранены черты романского стиля", пишут про первое упоминание села в 14-м веке. Затем резко перескакивают на период 17-18 веков (по нему-то как раз сведения есть). Далее идёт описание замкового комплекса, где мелькает предложение:

Цитата

Середнянский замок образует всего лишь одна четырёхугольная каменная башня донжон (18,6 м х 16,5 м) – главное и наиболее характерное звено романской средневековой твердыни, прообразом которой были древнеримские сторожевые башни на Рейне и Дунае.

Затем описание сооружения замка продолжается, и вот, наконец, почти под завязку авторы вспоминают, что:

Цитата

Середнянский замок построен в XII в. монашеско-рыцарским орденом тамплиеров. В начале XIV в., в 1312 г., орден тамплиеров из-за своего богатства стал жертвой жадности западноевропейских королей, члены его были обвинены в связях с «нечистой силой», заточены в темницы, имущество разграблено, сам орден ликвидирован.

За сим всё, далее о тамплиерах ни слова.

Итого: замок датируется 12-м веком, упоминаются тамплиеры, но на основе предложенных материалов совсем непонятно, как этих самых тамплиеров привязали к замку, а замок – к 12-му веку. Тут просто сам факт упоминания Среднего, как владения тамплиеров, наверняка бы не остался без внимания, если бы у авторов на руках были сведения о каких-то ранних упоминаниях замка (т.е. до 15 века). Но поскольку о письменных упоминаниях речи нет, то в голову лезет мысль, что датировка замка происходила опять же по методу аналогий (раз донжон, то 12-й век). Но даже при таких раскладах непонятно, как к этой истории (даже за уши) можно притянуть тамплиеров?

"История городов и сёл Украинской ССР" - это уже материалы конца 1960-х – начала 1970-х годов (т.е. приблизительно 40-летней давности). В разделе Среднего там значится:

Цитата

Нынешнее Среднее находится там, где в XII в. иезуитский орден тамплиеров построил замок, призванный служить оплотом распространения католицизма среди местного населения. После роспуска ордена в 1312 г. замком завладели монахи ордена св. Павла.

Итого: Видим, что про тамплиеров писали давно, но и тогда не утруждались объяснять, какое отношение они имеют к истории села/замка и как к его истории притянули храмовников. Чуть выше я писал, что в первую очередь показалось, что тамплиеры на волне успеха ордена в наши дни, попали в историю замка относительно недавно. Но текст "Истории…", как вы понимаете, говорит о другом. Причём в тот период, как мне кажется, кутерьмы вокруг тамплиеров не было, потому вдвойне интересно, как же они получили прописку в истории замка.
 

"Архитектурные памятник Закарпатья" автор Пётр Сова, ещё один аксакал исследования архитектуры указанного региона. Книжечка его, которая попала мне в руки, увидела свет в далёком 1961 году, а это уже 50 лет от сегодняшнего дня. Но и там значится, что:

Цитата

Замок построен в XII веке для воинствующего монашеского ордена тамплиеров (храмовников), поселившихся в этом крае с целью насильственного распространения католичества среди местного православного населения. После распада ордена тамплиеров (1312) в Середнянском замке были поселены с той же целью монахи ордена св. Павла.

Обратите внимание на преемственность сведений, материалы разных источников не страдают особенно большим разнообразием деталей.

Итого: упоминание тамплиеров 50-летней давности, но опять же без объяснения деталей.

Ещё больше масла в огонь этой истории подливают материалы свежих раскопок 2009 года. Цитат по теме:

Цитата

Середнянскому замку посвящён ряд легенд, связывающих его постройку с орденом тамплиеров (Гладкова, 2005, с.175-179). В научной литературе возведение замка датируется XII в. н.э. (Rappoport, 1965, old.61-66; Поп, 2001, с.340; Поп, Поп, 2004, с.40; 2007, с.74). Как аргумент в пользу такой сравнительно ранней даты постройки приводятся данные архитектуры, в первую очередь, планировки. При хронологическом определении застройки трудно объяснить наличие во внутренней забутовке коренных стен замка обломков кирпичей, датировка которых значительно младше предложенной. Кроме того, отмечаем, что время возведения замка не подтверждено данными письменных источников. Не вдаваясь в анализ особенностей памятника, проведённый архитекторами-медиевистами, констатируем, что замки аналогичной планировки на территории Венгерского королевства, в состав которого входил и регион, датируются более поздним временем (Történelem…, 2007, old. 84).

Здесь больше всего интересно то, что авторы статьи, судя по всему, сами не знают, откуда взялась история про тамплиеров, потому, вероятно, версия про воинственных монахов в Среднем перенесена в категорию легенд. Кроме того, упоминаются исследования венгров, которые и сами-то, как оказывается, не уверены в заявленной древности замка.

Дальше больше – ребята начали копать в самой старой части замчища, у донжона. И что самое интересное – не нашли никаких свидетельств о бурлящей здесь в 12-м веке жизни, более того – самая ранняя находка нашей эры датировалась 16-м веком. Цитата по теме:

Цитата

Полученный в ходе раскопок Середнянского замка материал определяется XVI - XVII вв. н.э., возможно, XVIII в. н.э. (Uličný, 2004). Ранее предложенная дата возникновения замка (XII в. н.э.) материалами полевого сезона 2008 года не подтверждена.

Конечно, был раскопан всего лишь участок замчища, сами археологи отмечают, что:

Цитата

Зафиксированная на данном участке дата возведения замка является предварительной. В связи с этим, возникает необходимость дальнейшего исследования для её подтверждения, в первую очередь, на основании письменных источников и архитектурных особенностей замка.

Однако сам факт того, что разведывательные раскопки не подтвердили классическую датировку замка, заставляют задуматься.

Такие вот дела...

В общем, хочется всё же отделить зёрна от плевел и понять, имеет право история о тамплиерах на жизнь или это какая-то байка, возникшая ни на чём и теперь кочующая из статьи в статью.

Объективно – с 14 века в письменных источниках начинает мелькать село, замок появляется там позже, в 15-м или даже в 16-м веке. Никаких более ранних (до 14 века) упоминаний замка я не встречал. Не встречал у историков/краеведов/исследователей обоснований датировки замка 12-м веком (если отбросить метод простоватых аналогий). Теперь вот и раскопки ставят под сомнение классическую датировку. И что самое важное (в рамках этой темы) – я так и не смог понять, откуда в истории Среднего появились тамплиеры?

Кстати, похожая тема возникла во время изучения истории Квасовского замка, который как бы тоже принято датировать 12-13 веками, но не факт, что эта датировка правильная. Об этом чуть подробней в теме на форуме "Квасово (замок): Когда возвели укрепления? В 12-13 веках или намного позже?"

Есть мнения?

[Labentwela: загадочный городок, которого уже нет на картах]

Зустрічається, але під іншою назвою

Ха, ну эта версия уже озвучена чуть выше. Мысль о том, что "Лабентвелой" раньше называли то, что сейчас известно под другим названием - она как бы приходит в голову одной из первых Проблема в том, чтобы чётко провести логически выверенную параллель между Лабентвелой и этим самым пока не названным населённым пунктом

[Labentwela: загадочный городок, которого уже нет на картах]

Во всей этой истории интригует ещё и то, что Лабентвела мозолить глаза картографам, вероятно, начала уже довольно давно. И как-то даже странно, что на картах, где более-менее чётко можно привязать практически все населённые пункты, всплывает вот такой городок, который даже и приткнуть некуда. И раз до сих пор версий по теме Лабентвелы нет, то, вероятно, разгадать загадку пока никому не удалось. Или удалось, но тогда эти материалы этих исследований не сильно афишируются.

По запросу "Labentwela" щедрый Гугль выдаёт аж 5 ссылок, а по запросу "Labetwela" ещё меньше - 2, и обе находятся на блоге Толика

Хотя есть ещё одна версия, которая на первый взгляд кажется дикой - а что если основательной привязкой городка никто толком не занимался?

Конечно, хотелось бы подкрепить исследования в этом направлении каким-то более глубоким анализом карт. Просто странно, что городок мелькнул на нескольких картах такого узкого временного промежутка, а потом пропал. Интересно, встречался ли он на других (более ранних или более поздних) картах, или эти 3, которые уже есть в теме - это всё, что есть по Лабентвеле? Риторический вопрос ))

[Тернополь (город): существовало ли поселение до 1540 года?]

Ще один аргумент для наявності поселення на місці Тарнополя до його заснування.

Разумеется, но только при условии, что ты докажешь факт существования поселения с синагогой на месте Тернополя до 1540 года, потом докажешь, что синагога могла и до 17 века (т.е. до момент основательной перестройки) использоваться как оборонительный объект (пункт, имеющий стратегическое значение). Потом нужно будет объяснить, на основании чего сделан вывод о том, что синагога построена на месте более раннего оборонительного сооружения (башни?). А в итоге нужно будет как-то логически объяснить, как в привилегии могли всё это дело (с поселением и синагогой) в 1540-м назвать "пустым (пустынным, опустевшим) местом"

Тема про синагогу є на tarnopil.info

Боюсь, что там тема зачахнет, информации слишком мало, интерес подогревается одним человеком (т.е. тобой). Так не должно быть. Я вдохну в неё немного жизни, но уже в рамках этого форума

[Буцнів (Буцнев): замок (локалізація, архітектура, історія)]

Наступ німецьких військ і відступ російських військ з Галичини. Тоді ж спалено млин Галля в Тарнополі.

Всё, я понял, где просчитался - я ориентировался на поджог Тернопольского замка, который имел место быть в 1917-м, забыв, что бои в тех местах шли и ранее

Вообще моя первая мысль была - сожжён/уничтожен в ходе боёв Первой Мировой. Замок в Тернополе (точнее - его судьба) сразу вспомнился, а потом как увидел, что там разрушения пришлись на 1917-й, так и ушёл в сторону от верного пути.

[Дунаев (Дунаїв): замок]

Обсуждается этот объект: Дунаевский замок в селе Дунаев

Где это? Село Дунаев (Дунаїв) расположено в Перемышлянском районе Львовской области. На карте показано, как Дунаев расположен относительно Перемышлян и Поморян (Львовская область), а также Бережан (Тернопольская область):

Первое письменное упоминание Дунаева датируется 1386 годом. С 1424 года у городка уже было Магдебургское право.

Чаще всего Дунаев ассоциируется с мощным оборонным костелом, возведённым ещё в конце 15 века и существенно перестроенного в конце 16 века. Костёл, несомненно, достоин внимания. Но сейчас не о нем:

Дело в том, что был в Дунаеве ещё один оборонный объект (точнее ещё 2, если читать городские укрепления), история которого началась сразу после предоставления городу Магдебургского права. Тогда Дунаев надолго перешёл под власть львовских архиепископов, которые и построили здесь замок (оборонный двор). Он впервые упоминается в актовых документах 1466 года.

Удивительно, но впервые об этом замка я услышал от компании местных забулдыг, которые уверенно тыкали в сторону от костёла, мол, "Там у нас замчище". Не обманули - дорожка, ведущая в западном направлении, буквально через какую-то сотню метров упирается в земляную насыпь, "перекинутую" через оплывший и еле "читающийся" ров.

Так выглядит восточный ров со стороны насыпи-моста:

Как видите, глубина рва незначительная, а само замчище похоже на приподнятую относительно окружающей местности квадратную в плане площадку. Если, находясь на замчище, смотреть по сторонам, то никаких валов не будет видно. То, что это старое укрепление можно понять только рассматривая его с внешней стороны. Само замчище в наши дни представляет собой не сильно густо заросшую деревьями площадку, на которой разместились несколько небольших строений больницы (?).

Расстояние от замка до костёла - около 180-200 метров. Костёл со стороны замчища выглядит так:

Пересекаем замчище и выходим к его западному краю, спускаемся в низину и смотрим, как выглядит западная сторона замчища. А выглядит она приблизительно так:

Если не очень понятно, что тут сфотографировано, то поясню - виден перепад высот (около 1,5 - 2 метров). Вал - это западная сторона оборонительных укреплений замка.

Лет 200 назад сделать кадр с этого ракурса было бы сложно, и не по причине отсутствия в то время Кэнонов и Никонов, а потому что в упомянутой низине (ныне полностью осушенной) раньше плескались воды озера.

Как часто бывает замок со временем перестал быть чисто оборонным объектом - на замчище в какой-то момент был построен летний дворец львовских архиепископов. В 18-м веке его перестроили в стиле барокко.

Далее переходим к материалам книги "Карта Ф. фон Міга" (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини", где, как вы уже догадались, имеется карта Дунаева конца 18 века:

И чуть крупнее кусок с замчищем и костёлом:

В первую очередь обращает на себя внимание то, что в обороне замка очень большое внимание уделяли водным преградам. Оно и понятно - местоположение замка сложно назвать стратегически выгодным, потому пришлось как-то прикрыть его водами искусственного озера (до наших дней не дожило). Как видно по карте, озеро фактически превращало замок в островную крепость, прикрывая его с трёх сторон (севера, юга и запада). С восточной стороны был вырыт ров. Можно допустить, что в лучшие времена он скорей всего тоже заполнялся водой.

Чуть больше примечаний:

Вероятно, картографы Мига застали замчище уже после вышеупомянутой перестройки дорца. Тем не менее отмеченный на карте главный дворцовый корпус интригует своей формой - прямоугольное здание с 4-мя уголовыми башенками. Быть может перестроенный в стиле барокко дворец в тот период всё же сохранил в плане форму старой резиденции архиепископов. Вдоль северной и южной стороны замчища на карте изображены штрихами 4 здания, возможно какие-то хозяйственные постройки.

Когда и при каких обстоятельствах был разрушен дворец, мне не известно. Знаю лишь, что в 1960-х просматривались его фундаменты.

Насколько я понял, уже в 1960-х годах на замчище разместилась местная больница. Если не ошибаюсь, то и в наши дни замчище всё ещё считается больничной территорией.

Напоследок подытожу в общих чертах описанную привязку на спутниковой карте. Красный квадрат - замчище, красный кружок - костел, жёлтым отмечены главные дороги, синим - дорога к замчищу:

[Тернополь (город): существовало ли поселение до 1540 года?]

История про несколько дамб интересно звучит, тут с моей стороны комментариев не будет.

Фото 1910-го вообще прекрасно Можешь ориентировочно обозначить точку, с которой был сделан кадр?

Местоположение "Башни над водой" пока комментировать не буду, т.к. городские укрепления Тернополя напрашиваются на отдельную тему, там всё и обсудить можно будет Уж где эту башню только не размещали, версий много, не хотелось бы их здесь обсуждать.

С чем не соглашусь, так это с историей про синагогу. Ну чего ты в неё вцепился, мол, была контрольным пунктом. Да если была синагога, то совсем не сама по себе, что-то было вокруг. Вот это всё вокруг и было контрольным пунктом, а никак не сам храм. Вообще по синагоге тоже нужна отдельная тема, объект интересный и вообще малоизученный

[Labentwela: загадочный городок, которого уже нет на картах]

Благодаря отличному 2-томнику «Україна на стародавніх картах» получил возможность ознакомится с уникальными по ценности картографическими материалами. Большинство городов на старых картах довольно легко узнаваемы, но есть и «тёмные лошадки» - города, которые однозначно сложно привязать к какому-то одному ныне существующему населённому пункту.

К категории таких вот загадочных городов относится и Лабентвела, или как её обозначают на картах – Labentwela (Labetwela). Интригует то, что город достаточно крупный и значимый, поскольку он обозначается на картах, которые не тяготеют к деталировке. Ниже представлены несколько фрагментов этих карт.

Карта POLONIAE FINITIMARUMQUE LOCORUM DE/CRIPTIO. AUCTORE WENCESLAO GODRECCIO. POLONO (Польша, описанная в [её] границах и местностях Вацлавом Гродецким, поляком). 1570 год, Антверпен.

В примечании к карте авторы книги пишут «На карті є населені пункти, які важко ідентифікувати з сучасними – Bezkidin, Labentwela, Strzemyk».

Карта POLONIAE FINITIMARUMQUE LOCORUM DE/CRIPTIO AUCTORE WENCE/LAO GODRETCIO POLONO JOHANN BUSSEMECHER EXC. HENRICUS NAGEL FECIT (Польша, в её границах и территориях, описанная Вацлавом Гродецким, поляком, изображённая Йоганном Буссемехером, выполнена Генрихом Нагелем). 1592 год, Кельн.

В примечаниях к карте по Лабентвеле ничего не сказано. Интересно то, что на этой карте названия объектов подписаны шрифтами разной высоты, в зависимости от их значимости. Т.е. Лабентвела уступала по значимости, например, Теребовле и Подгайцам, но в то же время была на одном уровне со Збаражем, Скалой (Подольской) и Поморянами.

Карта POLONLA AMPLISSIMI REGNI TYPVS GEOGRAPHICS (Просторнейшее Королевство Польши в географическом изображении). 1593 год, Антверпен.

На этой карте населённые пункты показаны без разделения на категории, так что новых данных о значимости Лабетвелы (кстати, на этой карте городок фигурирует уже без «n» в названии) здесь мы не находим.

Может есть и другие карты, где встречается Labentwela, но мне пока попались только эти три. На более поздних картах городок я при беглом осмотре уже найти не смог.

К сожалению, масштаб карты, сильные искажения и общий относительно простой стиль прорисовки географических объектов не даёт возможности более-менее чётко понять, где же была эта Лабентвела. Если судить по картам, то городок находился севернее Теребовли, южнее Збаража, восточней Поморян/Подгайцев и западней Скалы (Подольской).

Пока в связи со всем этим в голову приходят три версии:

1. Labentwela - это неизвестное название какого-то из крупных поселений. Т.е. мы знаем эту Лабентвелу и в наши дни, только под другим названием.

2. Labentwela - это городок, который либо пришёл в упадок, либо был разрушен/уничтожен, потому в дальнейшем и исчез с более поздних карт.

3. Labentwela - это ошибка, может территориальная, может ошибка в написании, может ещё какая-то.

Подозрительно то, что городок появился (или правильней сказать - мелькнул) на картах 1570-х - 1590-х годов, 2 из которых (а может и все 3) рисовались, вероятно, на основе одного и того же источника.

Так или инчае, повод для размышлений есть

[Буцнів (Буцнев): замок (локалізація, архітектура, історія)]

Оказывается помимо вышеупомянутой книг 1998 года "Буцнів — село над Серетом" существует ещё одно издание, затрагивающее историю села:

"Буцнів. Екскурс у минуле на хвилях любові" (історико-краєзнавчий нарис)
Автор: Богдан Новосядлый
Издательство: Джура, 2006 год
Страниц: 295

Сканы дёрнул с Вики

Это издание, как мне кажется, вполне можно достать в Тернополе. Оно относительно свежее, да ещё и выпущено издательством "Джура", чья литература вроде не редкость на тернопольских прилавках. 295 страниц - это уже не брошюра, так что есть надежда получить интересную информацию.

Кстати, автор книжечки и автор статьи по Буцневу в "Тернопольском энциклопедическом словаре" (скан этой статьи выше) - это один и тот же человек - Богдан Новосядлый. Если он плотно сотрудничает с "Джурой", то при желании на него вполне можно выйти.

[Буцнів (Буцнев): замок (локалізація, архітектура, історія)]

Отличная тема Жаль, что добавить пока особенно нечего

С точки зрения расположения интересны оба обозначенных места. Место №1 - своим центральным положением относительно поселения и близостью к реке. А кроме того - место №1 не просто у реки, а на мысу, образованном руслами двух рек. Место №2 хоть и удалено от реки, но зато расположено на возвышенности, а не в долине реки + у места №2 расположена тоже не самая слабая дорожная развязка:

На месте бы глянуть, что там за рельеф, может что-то удастся "прочитать" на поверхности земли

К общему материалу подброшу информацию, которую отмечает "Тернопільський Енциклопедичний Словник". Красным выделил наиболее интересные на мой взгляд места текста:

Стоит отметить, что раннее письменное упоминание поселения (1464) и раннее получение Магдебургского права (1469) так и подмывают сделать предположение, что укрепления в Буцневе могли существовать и до того, как там в 16-м веке построили каменный замок. Я не говорю о городище, речь о каком-нибудь деревянно-земляном замочке или небольшой крепосце, которая могла бы на первых порах обеспечить защиту городку.

По теме пожара и разрушения дворца - странно, что источники ходят вокруг да около, не называя причину разрушений. Если бы речь шла о 1917 годе, то я бы без размышлений списал бы разрушение дворца на Первую Мировую, а что же случилось в Буцневе в 1915-м? Обычный пожар? Кстати, если дворец простоял до 1915 года, до вполне возможно, что где-то могли уцелеть его фото или другие изображения. Нужно будет узнать, может у Афтанази по нему что-то есть.

Интересно упоминание древнерусских археологических памятников в районе села, жаль непонятно, что и где именно нашли.

Радует, что есть книжечка по теме села, хоть её и издали в далёком 1998 году, но всё же думаю шанс отыскать её есть, в местной библиотеке (если такая есть) или в библиотеке школы, или просто у кого-то из жителей села

[Почапинці (Почапинцы): замок чи городище]

Мыс мне тоже в глаза бросился в первую очередь.

Рисуя картину того времени (в идеале) нужно исходить из структуры водных потоков в районе поселения 15 века и более раннего периода. Как они выглядели тогда, насколько были полноводными, когда возникло озерцо - ответы на эти вопросы лучше помогут понять, в каких условиях развивался городок в тот период.

Хочется, конечно, не погружаться в фантазии сильно глубоко. Фактов пока маловато, а в ситуации дефицита кусочков "мозаики истории" можно собрать много десятков версий картины, ни одна из которых не будет соответствовать действительности Потому предлагаю пополнять тему по мере поступлений новой информации, а пока к сказанному мне добавить нечего...

По теме отдельного раздела для поселений, которые пока не локализованы, то пока, думаю, можно их обсуждать в общих темах областей, а если кол-во таких тем вырастет, то тогда формировать для них раздел.

[«Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини]

Отдельно хотелось бы затронуть тему храмов, отображённых на карте Мига.

Карта создавалась для военных нужд, что отразилось на её информативности. В частности появился крен в сторону детального описания объектов и местности, интересовавшей военных, но в то же время общими штрихами (и в прямом и в переносном смысле) отображались элементы карты, которые военных мало интересовали.

Далее процитирую фрагмент книги Галины Петришин (в переводе):

Все христианские сакральные сооружения, независимо от конфессионной принадлежности (в Галиции того времени – греко-католического или римско-католического обряда), для всей империи фиксировались одним значком – упрощённым изображением однонефной церкви с башней над притвором. Это связано с этимологией немецкого обобщённого значения слова Kirche, к которому обычно прибавляют принадлежность к религиозному обряду. И всё же в отдельных секциях, поскольку над ними работали разные картографы, эти обозначения отличаются – рисунком, деталями или масштабом. Сакральные сооружения нарисованы красным цветом, часто заштрихованы. Немного отличаются они и по форме. Указаний на материал, из которого построена церковь, нет. Часто можно заметить не один, а три креста на завершении – особенно в украинских поселениях, что должно было означать тип традиционной трёхчастной украинской церкви. Такие же обозначения использовались и для монастырей. Некоторые церкви на карте огорожены по периметру стеной, что, однако, не даёт оснований автоматически причислять их к оборонным. Большая колокольня при церкви могла обозначаться условной крышей на двух опорах, посредине – колокол. Отдельно расположенные большие часовни изображены как самостоятельные сооружения, меньшие – условным кружком с крестом вверху. Иногда есть подпись: Capelle.

Церкви в городах с тесной застройкой имели несколько обозначений, самым распространённым из которых был крест, расположенный в зелёном кружочке – дворе или в прямоугольном квартале. Также использовался тот самый значок, как и для часовни – в этом случае, чтобы установить ранг сакрального объекта, необходимо вдаваться дополнительно в анализ синхронного материала. В большинстве городов воссоздавался план сакрального сооружения.

Большинство монастырей тоже иногда подавались в детально обработанном плане. Если место давало возможность – указывались названия монастырей, однако чаще видим просто Kloster, реже – украинский Monaste(-y-)r, ещё реже - упоминание о принадлежности ордену (Dominikanen Kloster, Basilianen Kloster).

К сакральным объектам принадлежат также изображения придорожных крестов и фигур, чёрным цветом – деревянных, красным – каменных, иногда на каменном основании. Изображений кладбищ на карте практически нет.

Иудейские святыни не входили в систему описания края и потому фиксировались только в единичных случаях, как и еврейские кладбища.

В этой части текста меня особенно заинтересовало условное обозначение храмов с оградой. Да, как отметила Галина Петришин, это могло не означать, что храм был оборонным, однако можно посмотреть на вопрос с другой стороны – это как минимум могло означать, что у храма была внешняя стена, а эта стена в свою очередь (в отдельных случаях) всё же могла иметь оборонное значение. Во всяком случае, на фоне изобилия храмов, изображённых на карте без внешних стен, храмы с внешней оградой заслуживают особо пристального внимания стороны ех, кто интересуется оборонным прошлым таких объектов.

Как уже писалось выше – ценным дополнение к карте было так называемое «Военные описания», составленные в виде текстовых примечаний к картам. Далее снова процитирую книгу (в переводе):

Рубрика «Solide Gebäude» - солидные, т.е. значительные каменные сооружения, которые имели значения в военных акциях – является военным взглядом на прочность сооружения. К таким принадлежали замки, монастыри, церкви и костёлы, отдельные производственные сооружений, некоторые городские дома (рядовая мещанская застройка чаще всего не входила в эту категорию). Христианские сакральные сооружения исчерпывающе отображены на карте, но они не были целью «Военного описания…», где отмечались только те из них, которые входили в категорию значительных, массивным каменных сооружений стратегического значения. Упоминания про некоторые из них можно также встретить в связи с характеристикой отдельных урочищ, точек обзора, стратегических высот и т.п.

[Почапинці (Почапинцы): замок чи городище]

Сходу хочется отметить, что место там интересное - мощная транспортно-торговая артерия, тянущаяся на северо-восток (в сторону Тернополя), пересекается с русло небольшой реки... на дороге, да ещё и у мини-переправы. Удобно:

Далее интригует раннее письменное упоминание - 1472 год... Иными словами Почапинцы (Тенятин) существовали уже как минимум лет 70 когда Тернополь только-только начали строить Тут же можно предположить, что если Тенятин чувствовал себя хорошо, то было это, вероятно, до середины 16 века, пока Тернополь не начал резко "перетягивать на себя одеяло". Вполне возможно, что экономические причины (в виде появления поблизости могущественного города-конкурента) привели к упадку Тенятина, который постепенно превратился в обычное село. Любое сильное татарское нападение могло поставить крест на его "карьере", поскольку всё ранее построенное (например, более-менее пристойная городская застройка) могло превратиться в пепел, а финансировать возрождение городка в ранних масштабах уже не имело смысла.

Если расцвет городка пришёлся на 15 - 1-ую половину 16 века, а потом он начал приходить в упадок, то понятно, почему на поздних картах он уже не фигурирует в качестве городка. С другой стороны, появление Почапинцев на карте 1665 года может быть проявлением фантомного следа былой славы городка. Быть может составитель карты опирался на информацию о каких-то статусах поселений, об зафиксированных правах и привилегиях. Иными словами, по ошибке могли отрисовать городок в статусе, который он к тому времени мог уже давно потерять. Ведь, например, на тех же картах Боплана середины 17 века Почапинцы хоть и отмечены, но уже без особых примет:

 

Тут нужно хорошо поработать с 2-томником "Україна на стародавніх картах", чтобы понять, насколько часто картографы замечали это поселение.

Интересно и упоминание Вердума. Это, конечно, уже начало 1670-х годов, но может какую-то зацепку в его заметках найти можно было бы. Вики его не цитирует, вероятно, потому что составитель странички опирался на то, о чём написал "Тернопільський Енциклопедичний Словник", где как раз Вердум упомянут, но опять же без цитирования текста его заметки. Кстати, в том же вышеупомянутом "словнику" по теме археологического материала упомянуты "памятники Черняховской культуры" (2-5 вв. н.э.?), обнаруженные где-то в округе села. Не густо.

P.S. А ещё где-то в том районе находится таинственная Labentwela, которая неоднократно мелькает на довольно старых картах, но со временем о ней как-то забыли. И тут вопрос - то ли она сменила название, то ли просто перестала быть городом, как в рассмотренном выше гипотетическом случае Впрочем, Labentwela заслуживает отдельной темы

[Бронька (замок): материалы раскопок 2008 года]

Обсуждается этот объект: Броньковский (Бронецкий) замок в селе Бронька

Цитата

Прохненко И.А., Гомоляк Е.М., Мойжес В.В. (г.Ужгород, Украина)

Результаты исследования Броньковского замка

Весной 2008 года, в рамках программы Института карпатоведения УжНУ по изучению замков Закарпатья, археологической экспедицией университета исследовался Броньковский замок, расположенный в Иршавском р-не Закарпатской обл. Украины.

Памятник находится на вершине крутой скалистой горы, называемой местным населением Царской. Она прикрывает вход в боковое ущелье горного массива, ограничивающего удобную для поселения долину р.Бронька. Речка, оставляя узкий проход в виде дороги, огибает гору с трёх сторон.

Замок возведён на площадке подовальной формы, большей осью с незначительным отклонением ориентированной по линии запад-восток (рис.1). Размеры плато (35 х 14 м) ограничили и площадь замка. Она, в комплексе с особенностями расположения, а именно, отличным обзором местности и, главное, отсутствием нормального подъёма, позволяет говорить о функциональном назначении пункта, скорее всего, как дозорного, а не как классической резиденции феодала. Исследователи (Поп, Поп, 2004, с.84) на основании местных легенд предполагают, что укрепления могли принадлежать рыцарю-разбойнику.

О.Комароми под 1265 г. отмечает военные действия около замка в ходе противостояния Бейлы IV (1235 – 1270 гг.) и его сына, Иштвана V (Komáromy, 1894, old.493). Д.И.Поп и И.И.Поп первое упоминание замка в письменных источниках относят к 1273 г. и связывают его с грамотой венгерского короля Владислава IV (1272 – 1290 гг. н.э.), где сказано, что замок взят у врагов отца его, короля Иштвана V (1239 – 1272 гг. н.э.). Они также указывают на известие о замке в грамоте последнего из рода Арпадовичей – короля Эндре III (1290 – 1301 гг. н.э.) (Поп, Поп, 2004, с.83). После одной из его военных кампаний в 1291 году был подписан мирный договор с австрийским Альбертом Габсбургским, где фигурировало обязательство разрушить Броньковскую крепость (Horvath, Gyorgy-Kovacs, 2002, old.171). Ш.Ковач на основании межевых описей местности за 1336 год считает, что в результате реализации условий договора укрепления были значительно повреждены (Kovács, 2004, old.43) и упоминаются уже как “…destruktum castrum Baranka…(с лат.: …разрушенная крепость Баранка…)” (Komáromy, 1894, old.493). Также предполагается использование замка после небольшого перерыва в качестве убежища для группы грабителей, разгромленного в 1471 году (Kovács, 2004, old.43).

Замковые постройки представлены двумя каменными сооружениями, местами еле выделяющимися над современной поверхностью. Первое - круглая в плане башня (внешний диаметр - 7,8 м, толщина стены - 1 м), возведённая в восточной части площадки, прикрывала сложный, но наиболее доступный участок подъёма на вершину. Южная часть стены граничит со скальным выступом, высотой 3 м, в основании которого находится пещера искусственного происхождения.

Вторая постройка, прямоугольной в плане формы, расположена в западной части плато. Её размеры - 13,6 х 7,6 м, толщина стен - 1 м. У подножия северной стены начинается крутой склон (45˚), между южной стеной и склоном аналогичной крутизны - сравнительно ровная трёхметровая площадка (возможно, для входа в сооружение). Западная стена граничит с отвесными скальными выступами.

Свидетельства местного населения и визуальный осмотр памятника позволяют констатировать уничтожение значительной площади памятника кладоискателями. Во многих местах в результате их “работ” перемещён культурный слой, часто даже обнажена скальная основа. Особо “исследованные” участки фиксируются в восточной части прямоугольного строения, на территории между сооружениями и в восточной башне. Здесь нами собран незначительный подъёмный материал, представленный фрагментами боковых частей гончарных средневековых горшков.

С учётом сложившейся ситуации, принято решение об изучении сравнительно сохранённых зон в западной части прямоугольной постройки и круглой башне. С этой целью были заложены два раскопа.

Площадь раскопа I (6 х 5,6 м) ограничена стенами прямоугольного сооружения. Она характеризуется полным отсутствием культурного слоя (лишь листва и переплетённые корни, уходящие на глубину от 0,1 до 0,5 м) на примыкающих к южной стене квадратах, что связываем с деятельностью “чёрных” археологов. В ходе вскрытия северных квадратов, под верхним, зафиксирован слой чёрной гумусированной глины, мощностью до 0,5 м. Ниже его, до материка, залегала жёлтая глина с остатками извести. Мощность и этого слоя до 0,5 м. Материк представлен выступающими скалами, свидетельствующими о спешке и небрежности при возведении замка, для которого даже не была подготовлена площадка, основа фортификационных объектов.

Между скальными западинами, в нижней части слоя жёлтой глины, обнаружены три фрагмента лепной керамики от боковых стенок сосудов, не подлежащие точному хронологическому определению. По морфологии глиняного теста их можно датировать III - II тыс. до н.э.

В верхней части слоя и в заполнении чёрной глины отмечено значительное количество культурных остатков: керамика, индивидуальные находки, кости. Залегание слоёв на площади раскопа нарушено. Как следствие, материал различных хронологических горизонтов перемешан, что не позволяет изучить стратиграфию памятника. В данной ситуации возможно лишь выделение из общей коллекции групп материала, определямых конкретными временными периодами.

Керамика первой хронологической группы представлена фрагментами горшков, в основном, серого цвета. Глиняное тесто хорошо отмучено, со значительным содержанием примесей мелкозернистого песка. Венчики сосудов (диаметр (D) – 12,5 – 19 см), как правило, сильно профилированы. Плечики горшков украшены декором в виде композиций горизонтальных врезных и волнистых линий, иногда ногтевыми вдавлениями. В одном случае зафиксирована роспись поверхности коричневой краской (рис.2, 23). Днища, диаметр (d) которых 7,2 – 10,5 см, в отдельных случаях с клеймами (рис.2, 27-28; 3, 6).

Два сосуда с туловом слабоовальной формы были реконструированы. Параметры первого: D – 14,8 см, d – 8,8 см, высота (h) – 20 см (рис.2, 8), второго – D – 12,5 см, d – 6,8 см, h – 13 см (рис.3, 18).

Керамический материал первой хронологической группы раскопа I Броньковского замка, на основании аналогий на эталонном памятнике региона – Шаришском Граде (Uličný, 2004), датируется второй половиной XIII - началом XIV вв. н.э.

Данным периодом определяются и индивидуальные находки раскопа I (керамический тигель, железные ножи, фрагмент шпоры, рыболовный крючок, гвозди, бронзовые пластины и каменные точильные бруски) (рис.4).

Тигель изготовлен из хорошо отмученного глиняного теста со значительным содержанием графита. Венчик в плане подквадратной формы, длина стороны – 10,5 см (рис.2, 1). На внутренней поверхности зафиксированы следы железной накипи. Графитовые тигли относятся к единичным находкам средневековья. На территории Закарпатья, до этого полевого сезона, единственный фрагмент, датируемый XIV в. н.э., найден в Королёвском замке (Прохненко, Гомоляк, Мойжес, 2007, рис.15, 56). В Верхнем Потисье графитовые тигли также известны на Шаришском Граде, где, однако, они не определены хронологически. На территории Северо-Западной Словакии фрагменты тиглей найдены в мастерской фальшивомонетчика Липтовскей Мары, датируемой серединой XV в. н.э. (Hlinka, Hoššo, 1980, obr.8) и в Нитре, в слое XVI – XVII вв. н.э. (Březinová, Samuel a kol., 2007, s.140, obr.118, l-p).

Среди четырёх ножей, обнаруженных на замке, выделяется боевой. Его общая длина – 27,5 см, лезвия – 19 см. На клинке фиксируются два сходящихся к острию кровостёка. Рукоять ограничена навершием остроовальной формы (рис.1). Археометаллургический анализ, проведённый проф.Л.Мигоком (Технический университет, г.Кошице, Словакия), показал высокий уровень технологии изготовления данного изделия.

Хроноиндикатором выступает шпора (рис.4, 5). Её датировка (конец XIII - начало XIV вв. н.э.) согласуется с временным диапазоном керамики (Slivka, 1980, s.244-276; Koóšová, 2004, s.523-547). Ренгенофлюрисцентным анализом на определителе элементного состава серии Expert, проведённым в лаборатории Ужгородской таможни (Дюрик М.М.), установлено наличие на железной основе шпоры слоя оловянного покрытия. Оловение было доступным методом из-за низкой температуры плавки металла и, в конкретном случае, им достигалось две цели. С одной стороны, вещь получила вид дорогостоящей серебряной шпоры, а с другой, покрытие выполняло защитную антикоррозийную функцию.

Керамика второй хронологической группы раскопа I в количественном отношении незначительна. Изготовлена она из хорошо отмученного теста с едва заметной примесью мелкозернистого песка. Обжиг сквозной, цвет красный (рис.2, 11; 3, 20). Единственный венчик, диаметром 11,8 см, сильно профилирован и украшен по нижнему ребру рядом мелких защипов (рис.3, 20). По аналогии с материалом Шаришского Града (Uličný, 2004), датируется XV в. н.э.

Раскоп II заложен в восточной башне. Последовательность залегания слоёв аналогична прослеженной на раскопе I: верхний – чёрная гумусированная глина (мощность до 1 м), нижний – жёлтая глина (мощность – 0,4 м), материковая основа – остро выступающие скалы (рис.1). В заполнении слоёв обнаружены два фрагмента боковых частей гончарных горшков, по характеру теста соотносимых с керамикой первого хронологического горизонта раскопа I.

Характер культурного слоя стал основой для определения восточной башни как дозорной, а постройки прямоугольной формы – как жилого помещения замка.

Анализ материала позволил установить последовательность заселения территории памятника. Начальный горизонт обитания связан с населением края медно-бронзовой эпохи, использовавшим вершину в качестве убежища.

Создание укреплений из подручного строительного материала, причём спешное, определяется второй половиной XIII в. н.э. Основной горизонт проживания, фиксируемый на памятнике, непродолжителен (до середины XIV в. н.э.). Среди индивидуальных находок доминируют ножи, включая боевые, и бруски для их заточки. Насельники замка занимались охотой и рыбной ловлей, что подтверждается анализом обнаруженного остеологического материала, проведённого научным сотрудником Музея Ганушовцев над Топлой (Словакия), доктором П.Пьянчаком. Определение костей животных свидетельствует об охоте жителей замка на кабанов, косуль, оленей и волков. Кроме того, использовалось мясо свиней и коров (см.: Пьянчак П., Прохненко И.А. Анализ остеологического материала замков северо-восточной части Верхнего Потисья).

Незначительное количество материала связано с XV в. н.э. Скорее всего в этот период основная функция замка - убежище.

Результаты исследований, проведённых экспедицией УжНУ, позволили уточнить отмеченную в отечественной научной литературе дату возведения замка (XIII в. н.э.) и связать её с послетатарским периодом истории Европы. В завершении отметим, что полученные материалы выступают базовыми для характеристики жизнедеятельности насельников памятника, так как дальнейшему археологическому изучению он не подлежит.

Если интересен список литературы, которую авторы использовали при подготовке процитированного в этой теме материала, то вам стоит пройти по ссылке, разместившейся чуть ниже.

Упомянутые в тексте рисунки:

Ссылка на источник:

• «Результаты исследования Броньковского замка», Прохненко И.А., Гомоляк Е.М., Мойжес В.В. (г. Ужгород, Украина)

[«Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини]

Личные впечатления:

Учитывая то, какую редкость представляют карты Ф. фон Мига, эта книжечка стала для меня настоящей находкой. Пусть качество изображения не на высоте, пусть вместо цветных австрийских карт мы видим только их чёрно-белые урезанные копии, пусть перечень карт населённых пунктов не полон, но даже то, что остаётся в сухом остатке вполне способно впечатлить. Материал собран действительно уникальный.

Структура книжечки такова – первые 58 страниц отведены для текстовой информации (текст + общие карты, схемы и таблицы, так или иначе связанным с картой), а остальная (наиболее значительная) часть книги целиком и полностью отведена под карты. Если не считать редких исключений, то формат такой – 1 карта населённого пункта на 1 страничку.

О ценности картографической составляющей книги можно долго не распинаться, поскольку и так понятно, что переоценить её сложно, но и текстовая часть в начале книги тоже весьма информативна. Вверху приведена лишь малая часть той информации, которая разместилась на первых 58 страничках книги.

Вопрос брать или не брать возникать не должен. Ответ однозначен – брать! Тем более, что есть где взять.

Оценка: 9/10

[«Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини]

Карты:

Издание укомплектовано картами/планами 212 населённых пунктов. На оригинальной карте у планов масштаб 1:28 800, т.е. не сильно большой. Однако отличная деталировка карт позволила пойти на следующий шаг – план поселений для книги были увеличены вдвое, т.е. их масштаб составил 1:14 400. Планы некоторых особенно больших городов приведены в масштабе оригинала, т.е. 1:28 800. Все карты чёрно-белые, лишь карту Львова и его ближайших окрестностей привели в цвете.

Понятно, что 212 поселений – это лишь малая часть всех поселений Галиции. По какому принципу отобраны те самые 212 пунктов из общей массы остальных? На этот вопрос есть однозначный ответ.

Показаны поселения, которые:

- официально имеют статус города, подтвержденный другими официальными документами;

- владеют временным городским статусом, что отображено на карте, но не подтверждено другими документами того времени;

- обозначены как сёла и карте и в легенде, хотя в планировочной структуре подчёркнута рыночная площадь, как главный признак города того периода, иногда в комплексе с оборонительными сооружениями; есть подтверждение городского статуса более раннего периода. Группа городов и городков многочисленна, но в каталог внесены лишь те, которые лучше всего сохранились по состоянию на конец 18 века;

- статус города вернут (предоставят) в австрийский период.

Издание украшено картами-планами следующих городов и городков (на украинском):

Бариш, Белз, Бережани, Берездівці, Бібрка, Білий Камінь, Білобожниця, Більшівці, Більче Золоте, Богородчани (Нові), Болехів, Борщів, Броди, Будзанів (Буданів), Букачівці, Бурштин (Нове село), Буськ, Бучач, Варяж (Новоукраїнка), Васючин, Вибранівка, Виспа (Староміська), Витків (Новий), Вишнівчик, Воідники (Водники), Войнилів, Волочиська, Галич, Гвіздець, Глиняни, Гологори, Городенька, Городок (Соляний, Ягелонський), Городок (Тернопільска обл., Заліщицький район), Горожанка, Гримайлів, Гусаків, Гусятин, Делятин, Доброводи, Добромиль, Добротвір (Старий), Добротів, Долина, Дрогобич, Дунаїв, Єзупіль (Чешибіси, Жовтень), Жидачів, Жовква, Журавно, Журів, Заболотів, Завалів, Завалля, Заліщики, Заложці (Залізці), Зарваниця, Заруддя, Збараж, Зборів, Збриж, Двенігород (Тернопільска обл.), Звенігород (Львівська обл.), Золотники, Золочів, Калуш (Новий), Кам’янка (Велика), Кам’янка (Бузька), Княгиничі (Березівці), Козлів, Козова, Колиндяни, Коломия, Комарно, Кончаки, Копичинці, Королівка, Коросттин (Суходіл), Косів (Новий), Краковець, Кривче (Горішнє), Крукеничі, Кудринці (Горішні), Кукезів, Кукільникі (Конкольники), Кулачківці, Куликів, Кути (Нові), Куткір, Ланчин, Леншів, Липниця Верхня (Липівка), Лисець, Литячі, Личківці, Лопатин, Ляшки Муровані (Муроване, Львівська обл., Радехівський р-н), Львів, Магерів, Маріампіль, Маркопіль, Мартинів Новий, Мальниця (Подільска), Миколаїв (райцентр Львівської обл.), Миколаїв (Львівська обл., Пустомитівський р-н.), Микулинці, Михальче, Монастириська, Мости Великі, Мостиська, Наварія, Надвірна, Нараїв, Немирів (Львівська обл.), Нижанковичі, Нижнів, Нове Місто (Львівська обл.), Обертин, Озерна, Озеряни, Окопи (Св. Трійці), Олесько, Оріховець, Остиня, Перемишляни, Печеніжин, Підгайці, Підгороддя (Старий Рогатин), Підкамінь, Пістинь, Поморяни, Потилич, Потік (Золотий), Пробіжна, Рава (Руська), Радіхів, Радзивилів, Райтаровичі, Рогатин (Новий), Рогатичин, Рожнятів, Роздол, Руда, Рудки, Самбір, Сасів, Сатанів, Свірж, Сидорів, Скала (Подільска), Скалат, Сколе, Сможе, Снятин, Сокаль, Соколів, Соколівка (Львівська обл., Буський р-н), Соколівка (Львівська обл., Жидачівський р-н), Солотвин (Івано-Франківська обл.), Станіславів (Івано-Франківськ), Станіславчик (Нова Гребля), Стара Сіль, Старий Самбір, Стоянів, Стратин, Стрий, Стремільче, Стрілища Нові, Струсів, Судова Вишня, Сухостав, Тарноруда, тартаків, Теребовля, Тернопіль, Тисмениця (Нова), Тлумач, Тлусте (Товсте - Тернопільска обл., Заліщицький р-н), Товсте (Тернопільска обл., Гусятинський р-н), Топорів, Турка, Угнів, Угринів (Дібровка), Улішківці, Устечко, Устя (Єпископське), Устя (Зелене, Горожанське), Фельштин (Скелівка), Фірлеїв (Пилипівці), Фірлеївка (Нова), Фрага (Ягодівка), Хирів, Ходорів, Холоїв (Вузлове), Хоростків, Хотимір, Кристинопіль (Червоноград), Чагрів, Червоногород (Червоне), Чернелиця, Чорнокозинці, Чортків, Щирець, Щурковичі, Яблунів (Суходіл, Стопчатів, Влодків), Яворів, Ягольниця, Язловець, Янів (Долина), Янів (-Залісся, -Руський), Яричів (Новий).

Большинство этих городов и городков находятся на территории Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской области. Скорее в виде исключения, чем правила попадаются поселения на территории Хмельникой и Ровенской области.

Если есть вопросы по теме того, какой именно из населённых пунктов, где именно находится – пишите в личку, отвечу.

Примеры карт (более-менее в том формате, в котором они даны в книге):

Слева направо: Озерная, Залещики, Дрогобыч, Броды, Белз

И такого плана карт в этой книге ещё 207

[Вышково (костел): о том как можно украсить храм]

Был момент, когда планировал добраться туда общественным транспортом. Рассуждал так - до Хуста добраться особых проблем нет, а от Хуста до Вышково около 12-15 км, вроде не так уж и далеко. Но проверить на месте ситуацию с транспортом не удалось, т.к. получилось/повезло слетать туда машиной.

[«Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини]

Полное название: «Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини

Год издания: 2006

Автор: Галина Петровна Петришин

Издательство: Видавництво Національного університету «Львівська політехніка»

Язык: украинский

Формат: 70х100/16

Переплёт: мягкий

Бумага: офсетная

Количество страниц: 292

Иллюстрации: большое количество чёрно-белых карт и схем

Тираж: 300 экземпляров

ISBN: 978-966-553-607-9

Карта Ф. фон Мига онлайн

• Купить книгу в издательстве
• СКАЧАТЬ КНИГУ «Карта Ф. фон Міга» (1779-1782 рр.) як джерело до містознавства Галичини

Аннотация:

Проанализирован ценный источник – военная топографическая карта Галиции конца XVIII века из сборника иосифинского картографирования фондов австрийского Военного архива. Систематизированы планы современных и бывших городов и городков Галиции, раскрыты региональные особенности градостроительства, исследованы способы картографической передачи градостроительного и культурного наследия. Впервые вводятся в научный оборот данные об утраченных планировочных структурах городов и отдельные объекты этого периода, особенно фортификационные сооружения.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов, и всех, кто специализируется в сферах архитектуры, реконструкции и реставрации, градостроительства, градоведения, истории, исторической географии, картографии, краеведения и смежных с ними дисциплин.

Эта публикация увидела свет благодаря сотрудничеству между Национальным университетом «Львівська політехніка» и Венским техническим университетом при поддержке Украино-австрийского центра сотрудничества по вопросам науки, образования и культуры и Генеральной дирекции Государственного архива в Вене, которая любезно предоставила бесплатный доступ на публикацию материалов из фондов Военного архива.

Об авторе:

Галина Петришин, благодаря исследовательской стипендии, предоставленной австрийским институтом Восточной и Юго-Восточной Европы, в 1994 году сделала микрофильмы карты с территории, которая принадлежит сегодня Украине. В 1995 году, получив следующую стипендию от Австрийской академии наук, на основе фотокопий была выполнена графическая перерисовка отдельных листов. Внимание сосредотачивалось на структуре расселения и городах, гидрографической сети, лесах. Через некоторое время были созданы фотокопии листов, придерживаясь масштаба 1:100 000, а также фотокопии планов городов и городков Галиции в масштабе оригинала.

Ниже приведу (в переводе) несколько отдельных фрагментов текстов из книги.

К истории создания карты:

Со 2-ой половины 17 века в топосъемках земель принимают участие офицеры, прежде всего инженер-офицеры, которые постепенно вытеснили частных картографов.

В 1763 году императрица Мария-Терезия (Википедия) распорядилась начать военно-топографическое картографирование всего обширного комплекса земель империи. Этот проект, реализация которого была связана с именем следующего императора – Иосифа II (Википедия), известен в практике и науке как иосифинское картографирование, или топосъемка (Josephinishe Landesaufnahme - Википедия).

Картографические материалы квартирмейстерства Генерального штаба были выполнены в 1749-1854 годах для 45 отдельных австрийских коронных краёв, соседних областей или земель. Картографами было охвачено пространство средней Европы: на севере – от Нидерландов, до побережья Северного моря, до Западного Буга в месте впадения его в Вислу и на юго-востоке – Валахия (часть нынешней Румынии); на юге – до побережья Адриатического моря, Италия и Прованс на берегу Средиземного моря; на западе – юго-западная Германия и отдельные земли Франции.

Первые 19 карт, датируемых 1763-1787 годами, вошли в науку под названием иосифинских. Среди них карта коронного края Королевства Галиции и Лодомерии, протяжённостью от Силезии до Буковины, обрабатывалась 15-й, в 1779-1782 годах.

Иосифинская военная карта Галиции и Лодомерии, или, как обычно, её называют «Карта Мига» (по фамилии руководителя – инженера, обер-лейтенанта квартирмейстерства австрийского генерального штаба), с учётом её секретности, никогда не публиковалась. Украина официально не владеет копией этой карты. Из научных трудов известны некоторые её фрагменты. Несколько копий этой карты есть в частных коллекциях украинских учёных.

Строение карты:

Карты в границах коронных краёв (как правило в масштабе 1:28 800) делятся на секции. Условные обозначения заключаются в разноцветной тонировке больших поверхностей, на которые накладываются обозначения чёрной, коричневой или карминно-красной тушью.

4685 листов общей иосифинской карты существуют в 2-х вариантах: оригиналы и копии. Хранятся они в Военном архиве Вены, где разделены на отдельные дела – согласно с прежним территориальным делением и административным подчинением.

По теме карты Галиции:

В Галиции с 1772 года картографирование выполнялось двумя параллельными группами, в результате чего были созданы 2 карты – Йозефа Лизганига и Ф. фон Мига. Задуманная как общая съёмка топографии для политических и военных нужд, карта Лизганига создавалась с 1772 и была закончена в 1790 году. Из-за допущенных неточностей она несколько раз дополнялась и переиздавалась. В качестве приложения к этой карте к 1794 году был создан список поселений Галиции, который состоял из около 10 000 названий населённых пунктов.

Общий объём иосифинской карты коронного края Галиции и Лодомерии состоит из 413 листов. Мелкие фрагменты карты, выходившие за разметочную сетку, присоединялись к соседним секциям. На карте-просмотре, которая занимала один лист, обозначена структура раскладки и нумерация всех листов, а на каждом из них - главные города, самые важные дороги и реки, названия приграничных земель.

Обе карты – оригинал и копия – выполнены на бумаге, наклеенной на ткань. Листы имеют размер приблизительно 42 х 63 см. Копии немного большего формата за счёт дополнительной «каймы» по бокам карты, в частности, в правой части карт-копий крепилось 8-сантиметровое поле с перечнем поселений, отмеченных на карте.

Масштаб карты – 1:28 800. Один лист карты при таком масштабе охватывал территорию 1,6 х 2,44 мили или около 4-х квадратных миль.

Названия поселений, в частности городов, дано на польском языке, что же касается большинства топонимов – рек, гор, урочищ, также часто сёл, то по отношению к ним, как правило, использовались местные украинские названия.

Над картой и описанием к ней работала большая группа картографов, за каждым из которых были закреплены несколько секций. Потому не удивительно, что надписи и интерпретации условных обозначений на карте несут на себе отпечаток индивидуальности почерка каждого картографа.

Условные обозначения:

Военное описание:

В качестве дополнения к карте параллельно создавались тома «Военного описания» в табличной форме, куда вошла дополнительная информация, которая была бы полезной в случае ведения военных действий (например, где есть лучшие позиции для обстрела, сколько войска можно расквартировать в поселениях, какое качество дорог для маршрута, какие есть водные преграды, самые важные для захвата строения и так далее).

[Новые Стрелища (Нові Стрілища): укрепления городка и замок]

Как-то неожиданно поздно вспомнил про книжку Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України", хотя тот же Владимир Пшик на неё ссылался. Мацюк местами пишет хоть и очень кратко, но часто по сути, причём по теме тех укреплений, о которых другие просто молчат. В общем, вдогонку всему вышесказанному получаем ещё такой вот кусочек информации:

Таким образом, становится понятно, что, во-первых, какие-то остатки земляных укреплений в посёлке всё же сохранились (и это радует!), а, во-вторых, вероятно, у Мацюка на момент составления текста не было карты фон Мига под рукой, иначе он бы не гадал, остатки чего именно сохранились - крепости или замка. Поскольку речь идёт о точке "майже у центрі містечка", то, вероятно, речь идёт именно о городской крепости, её остатках.

[Новые Стрелища (Нові Стрілища): укрепления городка и замок]

Там я бачу дві великі будівлі.

И о чём это говорит? Конец 18 века, к этому времени к валам могли пристроить что угодно. К тому же я сомневаюсь, что ворота были похожи на огромные (в сравнении с застройкой на рыночной площади) продолговатые здания.

Покажи точки прив'язки на знімку, так як ти бачиш.

Пока вырисовался вот такой промежуточный вариант (рисунок ниже). Ели расположить городские укрепления так, как отмечено, то можно даже при желании "прочитать" в городской застройке линии куртин и бастионов. Места ворот (ориентируясь на фон Мига) обозначил кружками. Хотя текущее расположение улиц толкает расположить ворота где-то между 2-х бастионов, а не ближе в одному из них. А замчище изобразил там, где ты его видишь, верно?

Сейчас дорога через территорию городских укреплений проходит более-менее чётко по линии север-юг (даже с небольшим отклонением на северо-восток), а у фон Мига дорога наоборот немного отклоняется к северо-западу, что, возможно, вызвано старым расположением ворот, к которым дорога и подходила. Когда укрепления разобрали, дорогу могли "выпрямить".

[Новые Стрелища (Нові Стрілища): укрепления городка и замок]

16-17 століття - в сторони ринкової площі;

Важный нюанс - был ли прямой выход со стороны ворот на площадь или нужно было огибать застройку зданий, чтобы зайти на площадь всё с того же угла? Просто на карте фон Мига я не вижу явно выраженного разрыва в линии рыночных зданий, напротив того места, где ты хочешь видеть ворота

PS. Є десь аналогічна забудова ?

Чтобы вот так, только рыночная площадь в кольце укреплений... сходу не припомню, но уверен, что это не единичный случай. Просто по городским укреплениям небольших поселений сведений мало, вот сразу на ум ничего и не приходит.

[Новые Стрелища (Нові Стрілища): укрепления городка и замок]

По точці №1 (перехрестя доріг) вважаю двох думок бути не може. Розташування точок №№ 2, 3, 4 (кути і відстані) як між собою так і по відношенню до точки №1 співпадає між картою та знімком.

Если речь идёт о сравнении австрийской карты и данных спутника, то спору особого нет. Тут стоит отметить лишь то, что ты отметил цифрой 2, как мне кажется, не столько сам "шлёс", сколько примыкающий к нему с востока сад/парк, который и обозначен на австрийской карте. Например, обрати внимание, что если у тебя на спутнике замчище обозначено восточней перекрёстка (ориентир №1), то на той же австрийской карте оно изображено к западу от него.

А в случае с картой фон Мига ситуация вот какая (как я вижу):

[Новые Стрелища (Нові Стрілища): укрепления городка и замок]

але як тобі такий варіант (синій прямокутник):

Если бы речь шла о замке, примыкающем к городской застройке, в центре которой находилось её сердце (рыночная площадь), то я бы не возражал. А в данном случае у нас есть рыночная площадь (сердце города), заключённая в оборонный периметр, который в свою очередь находится в центре города. Тут не до замкнутости. Думаю, что при таких раскладах 1-х ворот было бы маловато для обеспечения нормальной циркуляции людского потока.

Кроме того, упирать людской поток, попавший в ворота, в препятствие в виде зданий, кажется не очень логичным. В Львове, например, улицы, отходившие от главных ворот, чётко упирались в углы рыночной площади.