Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Filin

Модераторы
  • Публикаций

    4,764
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    600

Сообщения, опубликованные пользователем Filin

  1. Пока готовлю ответ по городским укреплениям, брошу вот какие соображения по замку... Пшик пишет "Місце неідентифіковане. Невідомі інвентарні описи та іконографія". При этом он отмечает, что панский двор "оточений земляними валами". Стало интересно, сделан ли такой вывод на основе карты фон Мига (её условных обозначений) или же где-то в письменных источниках встречались упоминания таким вот образом укреплённого двора (замочка)?

    Немаловажен и тот нюанс, когда именно появился этот двор. Судя по тексту Владимира Пшика, в 1-ой половине 17 века он уже был.

  2. Привязка легко не даётся. Больше всего меня удивляет, что линии городских укреплений, ещё вполне целых в конце 18 века, вообще не читаются в нынешних линиях застройки посёлка. Такое впечатление, что в какой-то момент укрепления срыли вместе со всей внутренней застройкой, а образовавшийся пустырь беспорядочно засыпали новыми домиками и участками земли.

    С линией дорог на карте фон Мига тоже путаница основательная. Однозначно привязать городские укрепления к карте не так-то и просто.

    Если взять за основу северные ключевые точки карты фон Мига (храм + линии северных дорог), то городские укрепления подмывает разместить как-то так:

    var-1.jpg

    Но, к сожалению, в эту схему не вписываются южные ключевые точки (замчище + дороги), которые не совпадают со спутником. Привязавшись в южным ключевым точкам можно получить такую картину:

    var-2.jpg

    С привязкой по южным ключевым точкам всплывают интересные детали по замчищу:

    var-3.jpg

  3. В 27.03.2011 в 17:12, HOUSE MD сказал:
    Єдину інформацію про наявність замчища подає географічний довідник по Галичині, видання 1861року:

    Я ж так понимаю, что упоминается двор (замок), а не городские укрепления, поскольку, как мне кажется, городские укрепления в тот период вообще мало кого интересовали, а вот про замчища упоминать не забывали.

    Я когда привязывал городские укрепления, наткнулся на интересную пометку на ВикиМапии, там на юго-восточной окраине посёлка был обозначен "Парк и сад". Ещё подумал, что остатки какой-то усадьбы :) А теперь вот после твоей привязки место выглядит ещё более интересным ^_^

    post-1-0-57516500-1301237081_thumb.jpg

  4. Обсуждается этот объект: Новые Стрелища (городские укрепления)


    Новый Стрелища (Нові Стрілища) - посёлок городского типа в Жидачовском районе Львовской области.

    С помощью этой карты можно сориентироваться, как именно расположены Новые Стрелища относительно близлежащих крупных городов:

    post-1-0-39255000-1301232046_thumb.jpg


    Известно, что в Новых Стрелищах были укрепления, но какие именно и где они находились - вот в чём вопрос.

    Для начала приведу фрагмент из каталога-информатора Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст.:

    pshik.jpg

    Итак, Владимир Пшик упоминает городские укрепления, а также замок (двор), находящейся "с внешней стороны городских укреплений".

    Теперь обратимся к карте (1779-1782) фон Мига, благодаря которой можно рассмотреть в деталях то, как выглядели Новые Стрелища во 2-ой половине 18 века:

    post-1-0-51719100-1301232606_thumb.jpg

    Как можно видеть, чётко просматриваются городские (?) укрепления (цитадель?), внутри которых заключена рыночная площадь. Укрепление представляет собой прямоугольник, образованный куртинами (земляные валы?) с 4-мя бастионами, расположенными на углах оборонного периметра:

    Mig-karta-2.jpg

    Начнём привязывать? ;)

  5. На сайте www.archnadzor.ru обнаружил интересную методичку. Её написал академик Пётр Покрышкин без малого 100 лет назад, но актуальность свою она не утратила и в наши дни.

    541.jpg

    Многие неудачные опыты реставрации памятников старины и искусства привели наконец специалистов к выводу, что следует всемерно избегать «реставрирования» и ограничиваться лишь простым осторожным ремонтом. Встречаются, конечно, на памятниках такие наслоения, которые необходимо удалять; при этом первоначальное или вообще интересное в памятнике не всегда открывается в целости – в этих случаях поневоле возникают вопросы частичной реставрации. Но, как бы то ни было, для подобных работ совершенно необходимо предварительное подробное художественно-архитектурное и научное ознакомление с памятником; при самом производстве работ это изучение делается более глубоким, проникая под подошву фундамента, под новую штукатурку и в толщу стен. Только при посредстве ремонтных работ возможно исчерпывающее ознакомление с памятником.

    Предварительное изучение памятника должно заключаться в точных обмерах его, составлении чертежей, фотографировании, зарисовывании и в подробном описании того состояния, в котором он находился до начала ремонта. При этом нельзя пренебрегать и позднейшими наслоениями, потому что изучение их очень часто помогает разгадывать историю жизни памятника и даты его переделок, а вместе с тем избавляет производителя работ от всяких обвинений со стороны потомства в опрометчивом отношении к памятнику. Не надо забывать, что в большинстве наслоения бывают интересны и должны быть охраняемы. Уничтожение их может быть допускаемо только в тех крайних случаях, когда они непоправимо вредят памятнику в техническом, научном или художественном отношениях. Все открытия, делаемые при ремонте, должны наноситься на чертежи, сопровождающие предварительное исследование. Эти открытия бывают иногда столь неожиданны, что сильно меняют первоначальный проект ремонта. Этот именно неумолимый факт практики в ремонте памятников старины заставил, главным образом, отказаться от реставрирования их. Реставрация может быть одобрена только в таких случаях, когда все данные для неё налицо, или же когда ею ничего интересного не уничтожается; но, во всяком случае, она сталкивается с непреодолимыми техническими трудностями.

    Материалами для ремонта должны служить, по возможности, те же, в которых исполнены памятники; исключения будут перечислены при отдельном рассмотрении различных работ. Общий принцип для ремонтирования памятников – оставлять в неприкосновенности прочное и заменять ветхое в прежнем виде или в степени сохранности первоначального или интересного.

    Совершенно необходимо и благоразумно избегать поспешности в деле ремонта памятников и в деле «благолепия» вообще: это дело требует компетентного совета знатоков. Если нашёлся жертвователь, его прежде всего надо уговорить не поступать с опрометчивым своеволием; путем разумного убеждения нужно склонить жертвователя к той мысли, что памятник принадлежит государству и потому не может быть переделан без ведома знатоков и без законного разрешения.

    Должно быть принято за непременное правило не заключать договоров с подрядчиками до получения надлежащего разрешения. Лучше промедлить год, два, три, чем в опрометчивой поспешности погубить памятник. Должно поощрять всякую инициативу в деле правильной постановки ремонта памятников старины и искусства. Должно внушать всеми способами, кому подобает ведать, что стремление к сохранению памятников старины и искусства есть стремление к сохранению государственного и национального достояния, оставленного нашими предками. Такое стремление непременно найдёт себе отклик в широком обществе, в народе, который является невольным, бессознательным почитателем памятников старины и искусства, как наследник культурной жизни России. Без сочувствия общества и народа дело охранения памятников старины и искусства не могло бы так развиваться, как оно развивается в настоящее время.

    Существует в уставе духовных консисторий статья, которою разрешается производство всяких работ, не превышающих единовременного расхода в 50 рублей. Последствиями применения такой статьи являются переделки, существенно искажающие памятники, например, растёска окон и дверей с уничтожением наличников забеливание стенописей; замалёвка икон и закрытие их сплошными окладами, уничтожение иконостасной резьбы, установка новых киотов в церкви и тому подобное. Поэтому необходимо ввести в упомянутую статью оговорку, что она не распространяется на церкви древние или замечательные по зодчеству и историческим воспоминаниям, а также на памятники искусства.

    Чаще всего памятники разрушаются от невнимания к ним со стороны лиц, коим вверено их сохранение. Бдительный присмотр и своевременный недорогой ремонт избавил бы от больших затрат, которые требуются на ремонт запущенных памятников.

    Например, сырость, обычная в холодных зданиях, устраняется при помощи простого проветривания, которое должно производиться на основании принципа: не допускать соприкосновения влажного воздуха со стенами, более его холодными, ибо при таком соприкосновении на холодной стене осаждается влага из воздуха, и тем обильнее, чем больше разница в температурах стен и воздуха. Опытами установлено, что холодные здания следует проветривать устройством в них сквозняков днём в сухую погоду и когда наружный воздух немного теплее внутреннего. Если в здании хранятся стенописи, иконы и картины, то проветривать их нужно с такою же щепетильностью, с какою проветриваются погреба, хранящие порох: ведь известно, что порох очень чувствителен к сырости. Очень простым прибором для определения допустимой при проветривании разницы в температурах может служить стеклянная бутылка, охраняющаяся в здании. Если бутылка, будучи вынесена на воздух, отпотеет, то проветривать нельзя.

    На практике немаловажное затруднение встречается в том, что Урочное положение не содержит достаточных указаний для должного ремонта памятников зодчеств; обстоятельство это, как неоднократно приходилось слышать автору от производителей работ, лишает их возможности вносить в свои сметы все необходимые данные, требуемые поверяющими и утверждающими сметы инстанциями. Весьма желательно, чтобы этот пробел Урочного положения был пополнен.

    Главными пособиями для составления предлагаемых советов, кроме собственного опыта, мне послужили: 1) издаваемые Императорской археологической комиссиею «Вопросы реставрации» (Известия ИАК, выпуски №№26, 28, 31, 32, 34, 36, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52 и 55); 2) отчёты ИАК за 1908, 1909 и 1910 гг.; 3) А.А. Спицын – Археологические раскопки; 4) «Древности» – труды комиссии по сохранению древних памятников при этом обществе и 5) брошюра В.Г. Леонтовича «О необходимости сохранения старых церквией». Житомир, 1913 год, 16°.

    I. Памятники зодчества.

    1. КАМЕННЫЕ ЗДАНИЯ

    Фундаменты. Некоторые из памятников каменной архитектуры построены на деревянном фундаменте, т.е. на сваях, или на свайках, или на ростверках, или на лежнях, или на стульях. Обнаружено это с наибольшей очевидностью при недавних раскопках в Киеве церквей X – XI веков, у церкви Успенской Боровской в Архангельске 1752 г., а также при работах в Ферапонтовом монастыре Новгородской губернии, в зданиях 1502 – 1635 гг. Это как раз те случаи, в которых грунт под зданиями совсем не нуждался в подобных деревянных конструкциях: совершенно прочный лессовый слой в Киеве, редкой прочности глина в Архангельске и супесок в Ферапонтовом монастыре. Эти открытия невольно наводят на мысль, что на всем протяжении веков существования России её зодчими применялись деревянные конструкции под фундаментами каменных зданий. Но не надо забывать, что исчерпывающие исследования фундаментов возможны только в тех случаях, когда налицо все средства к ремонту их, а также безотлучно находится на работах сам производитель их, ответственный техник. При этом обычно опускается из вида изучение почвы с археологической точки зрения; между тем именно беспощаднее всего уничтожаются подземные памятники старины. Здесь техник соприкасается с археологией и обязан иметь в ней познания или обращаться к знатокам. Важнейшие архитектурно-археологические задачи при изучении почвы: 1) определить, в каком именно слое земли вырыт был ров для изучаемого фундамента, какие формы он имел первоначально в разрезах и в плане, соответствует ли ему нынешняя постройка, не сохранились ли остатки фундамента или рва от него в местах уничтоженных когда-либо пристроек, и разгадать остатки стен фундамента и рвов для них более ранней эпохи; 2) определить эпоху встречаемых погребений, предметов и упавших частей здания; 3) обмерить, зачертить и описать всё это. Первостепенное значение в этом отношении имеют разрезы земли, горизонтальные и вертикальные, тщательно зачищаемые во время раскопок: их нужно запечатлеть фотографированием и чертежами в масштабе с объяснительным текстом.

    При ремонте фундаментов неизбежно уничтожается старое деревянное и ветхое каменное устройство; поэтому здесь в особенности необходимы фотографические снимки, чертежи, рисунки, обмеры и описания. Разумеется, нет нужды уничтожать крепкие части; они, хотя и под землёю, но для последующих изысканий должны быть сохранены, как вехи первоначального устройства. Вновь выкладываемые подземные части фундамента должны быть, конечно, исполняемы, из материала, не поддающегося действию подземной влаги. Здесь допустим раствор из портландского цемента, этот же раствор допустим для всяких подземных облицовок, которым обеспечена вполне надёжная перевязь с основною кладкою; облицовки же без достаточной перевязи с основною кладкою вообще недопустимы, а если они неизбежны, то должны быть исполнены на растворе, однородном с раствором основной кладки. Последнее в особенности важно для облицовок цоколей и надземной части. Для предупреждения осадки новой облицовки полезно прибавлять в известковое тесто мелкие острые осколки полужелезнякового кирпича. Сказанное вызывается примерами многих зданий, в которых облицовка, исполненная на цементном растворе, отстала в виде корки от древней кладки и способствует скоплению влаги за этою коркою.

    Цоколи. Каменные здания на деревянных конструкциях под фундаментами более других разрушаются, если гниение дерева идёт неравномерно. Но не всегда только в этом заключается причина разрушения. Очень часто причина бывает и в выпревании цокольных частей, которые находятся неглубоко под поверхностью земли и невысоко над нею, т.е. расположены у поверхности земли. Это выпревание происходит вследствие отсутствия надлежащих стоков для воды от здания и достигает часто угрожающих размеров, являясь результатом единственно небрежения со стороны лиц, обязанных заботиться о поддержании здания в должном порядке. Если является необходимость укрепить водосточные склоны земли мостовою, то замощение нужно производить в сухую погоду по просохшей почве, – иначе почвенная влага, будучи закупорена в глубине земли под мостовою, будет задержана там надолго. При ремонте цоколя, прежде уничтожения ветхостей, с них изготовляются точные шаблоны с нумерацией и отметками на местах. Если ряды кладки прогнулись, выпрямлять их не следует, ибо при выпрямлении цоколя были бы нарушены верхние крепкие, но пригнувшиеся ряды, чарующая патина и иллюзия старины. Материал для цоколя следует брать первоначальный; если невозможно достать прочного – можно употреблять имеющийся под руками, но непременно естественный и по тону близкий к первоначальному и точно по размерам его (особенно кирпич). Нехорошо подштукатуривать цокольные профили; лучше выбивать зубилом ветхие камни или кирпичи и вставлять вместо них новые прочные. Природные русские каменщики выполняют эту задачу с виртуозностью, щадя даже остатки древних известковых швов. На новых камнях и кирпичах необходимо ставить клейма с годом их изготовления.

    Стены. Штукатурка. Окраска. Те же замечания пригодны и для ремонта стен. Необходимы обмеры, чертежи, шаблоны во всех направлениях, кирпич и камень древнего размера. Наружная штукатурка в древности практиковалась редко (Остатки её необходимо должны быть изучаемы и охраняемы). Предпочитали оставлять материал на виду, разыгрывая им глади стен. Ограничивались растиркою лопаткой извести, выползавшей из швов под давлением камней или кирпичей во время производства кладки, а если прибегали к оштукатурке, то во все времена исполняли её в виде обмазки, отнюдь не под правило, но следуя неправильностям кладки, даже оставляя всю её бугристость; самой обмазке придавалась минимальная толщина. Киевские великокняжеские церкви первоначально не были оштукатурены, если не считать известковую разделку между выступающими рядами кирпича. Псковские плитные стены сохранили кое-где в частях XVI века тонкую известковую обмазку. Внутренние поверхности стен также иногда оставлялись без оштукатурки; например, в Ныробских церквах начала XVIII века роспись исполнена по кирпичу, а в подцерковье трапезной церкви 1536 г. в Ферапонтовом монастыре даже своды не были обмазаны, но исполнены кирпичной кладкой редкостной чистоты. Между тем, своды по большей части во все эпохи обмазывались с внутренней поверхности, ибо эта поверхность получалась всегда очень нечистого вида вследствие того, что кружала мешали чистоте её разделки. В смоленских стене и башнях 1600 г. все своды и откосы узких бойниц обмазаны растиркою швов, открытые же плоскости стен поражают в древнейших частях правильностью и чистотой кладки, благодаря чему легко отличить первоначальные фрагменты её. Тем более не рекомендуется цементная штукатурка, ибо она обычно отстаёт, увлекая за собою и пласты кладки, которую предназначена защищать. Уместнее всего известковая оштукатурка с примесью пеньки, или волоса, или битого кирпича, или кирпичного порошка, по старине, как наблюдается в зданиях великокняжеской эпохи. Это штукатурка несравненно долговечнее цементной и во всяком случае менее вредна, ибо, разрушаясь сама, не разрушает кладки. Если же известковый раствор хорошо погашен, то штукатурка из него держится столетиями без ремонта, а тем более кладка на нём. В художественном отношении цементная штукатурка по формам и по тону производит неприятнейшее жестокое впечатление, окраске же не поддаётся. Очень хорошо и в техническом в художественном отношениях белить по кирпичу густо известью.

    Масляная раскраска фасадов недопустима с археологической, с техничесокй и с художественной точек зрения. В древности никогда не красили фасадов масляными красками, поэтому с археологической точки зрения они недопустимы. Технически непригодны они потому, что закупоривают поры в кладке и препятствуют её «дыханию», проветриванию, следствием чего является опревание стен и отпучивание слоев краски вместе с поверхностным слоем камня или кирпича; в особенности сильно идёт разрушение в тех случаях, когда стены и с внутренней стороны покрыты масляным слоем. С художественной точки зрения масляная раскраска нехороша потому, что придаёт фасаду глухой, непрозрачный, тяжёлый скучный тон и создаёт неприятно лоснящиеся поверхности. Масляные краски удаляются посредством едкого натра или едкого калия, но, удаление их должно производиться с величайшей осторожностью, дабы не повредить древней поверхности стен и архитектурных украшений.

    Первоначальную окраску стен легко узнать простыми разведками в разных местах их, преимущественно в углублениях тяг, куда не достигали щетина щёток и скобель при прежних «оскоблениях» и «перетирках». При окрасках отнюдь не следует закрашивать изразцы, надписи и т.п. Обивка стен железными листами недопустима, так как сырость, попадающая неприметно под эту обивку и создающаяся там вследствие отпотевания, пропитывает кладку и тем способствует её опреванию; железные листы только затрудняют проветривание и высушивание кладки.

    Крыши имеют громадное значение для сохранности здания. С технической стороны предпочтительнее устройство крыш с доступными чердаками, причём необходимость чердака обратно пропорциональна крутизне кровельных скатов, т.е. чем крыши круче, чем менее необходим чердак. Например, на шатрах 1680 г. башен в Московском Кремле и т.п. крутых крышах технически возможны покрытия непосредственно на кирпичной кладке. Наоборот, очень плоские, почти горизонтальные покрытия Смоленской стены, практикуемые уже 25 лет для её сохранения, терпят полную неудачу. Чердак необходим для наблюдения за состоянием крыши и для проветривания. С художественной точки зрения устройство чердаков далеко не всегда возможно. Здесь архитектор сталкивается с неразрешимыми доселе задачами. Покрытие куполов и сводов непосредственно по их скатам, требуемое стилем русских каменных церквей, недолговечно с технической точки зрения, потому что без чердака невозможно вовремя заметить и исправить течь. Мы не знаем примера удачного решения этого вопроса. Свинец оползает, медные покрытия протекают, железо в соприкосновении с камнем скоро ржавеет. Как бы тщательно ни выполнялось пологое покрытие непосредственно по кирпичу или камню, оно всегда обнаружит досадные дефекты в виде быстрого и непоправимого насыщения кладки влагою. Поэтому в России рано, ещё в древности, стали заменять посводные покрытия четырехскатными крышами, бочками и луковицами на стропилах, с устройством просторных чердаков. Поэтому и при некоторых позднейших реставрациях стремятся образовать чердак, оставляя только фасадные линии посводных крыш, что выходит не совсем по старине и тяжеловато.

    Вопрос о крышах, предъявляющий целый ряд неразрешимых задач, послужил одним из могущественных доводов в пользу предпочтительности ремонта пред реставрированием памятников зодчества. Под крышами происхождения позднейшего, недели здание, на котором они находятся, нередко сохраняются признаки или большие фрагменты первоначальных покрытий; их нужно тщательно сохранять, но не следует увлекаться мыслями о реставрации их, ибо это, как выше указано, очень сложный вопрос, решение коего может быть дано только знатоками в связи с археологическими, техническими и художественными условиями.

    Черепичные покрытия каменных и кирпичных шатров исполнялись посредством прикрепления черепицы гвоздями со вбиванием их в швы кладки. Попытка заменить этот способ «более рациональным», например, привинчиванием черепицы винтами к особым железным полосам, прикреплённым к кладке (Набатная башня Московского Кремля), привела к неудачному в художественном отношении результату. Специалистами признано необходимым сохранять не только тон и форму черепицы, но и самый способ прикрепления гвоздями, ибо только при таком способе поверхность покрытия приобретает старинную шероховатость и игру, но при этом признано за лучшее применять гвозди стальные, чтобы при вбивании в кладку они не прогибались, и при том трубчатые, ибо они легче вбиваются в кладку. Опыт такого покрытия на шатре звонницы в костромском Ипатьевском монастыре дал отличные результаты с художественной точки зрения (1912 г.). Для шатров московских кремлёвских башен решено также ограничиться лишь поправками существующего черепичного покрытия без уничтожения сохранившихся, так как эти последние производят неподражаемо красивое впечатление. Из церковных глав, покрытых зелёной черепицею (на манер лемеха) по стропилам, известен изящный образец: псковская церковь св. Сергия с Залужья, множество церковных глав и колокольных шатров покрыто по кирпичу (в Москве, Костроме, Нижнем Новгороде, Балахне, Юрьевце-Поволжском и др.).

    Железные покрытия в старину исполнялись из квадратных листов, нередко в косой шахмат, с лежачими швами (отнюдь не в гребень), и швы тянулись не сплошными линиями, но со сдвигами. Главы крылись мелкими квадратиками, располагавшимися довольно неправильно (Благовещенская церковь в Ферапонтовом монастыре, Софийкий собор и Спасо-Нередицкая церковь в Новгороде), или листами со штампованным орнаментом, порой изумительно красивым (Петропавловская церковь во Пскове). На верхнем шатрике Сентаской башни Московсокго Кремля сохранилась железная обивка тонкими и маленькими железными квадратиками, прикреплёнными гвоздями непосредственно к кирпичной кладке; впечатление от этой крыши – впечатление красивой архаичности. Однако опасно увлекаться им, потому что железо от соприкосновения с каменной или кирпичной кладкой само ржавеет и, поддерживая под собой влагу, проникающую туда неприметно, способствует опреванию кладки.

    Древние акты свидетельствуют об очень давнем применении в России «белого немецкого железа» (в XV в.) для церковных покрытий; какой тон имело «белое железо» – нам неизвестно, применяемое же ныне оцинкованное железо далеко не всегда удачно вяжется по тону с древним зданием. О тоне древней позолоты глав мы также не имеем понятия. Например, мы любуемся полуоблезшею и потемневшею позолотою на Кремлёвских соборах, и возмущаемся яркою грубою позолотою глав Чудова монастыря, исполненною года два назад. Для избежания этой кричащей, нелепой яркости необходимо 1) отказаться от выглаживания швов железа шпаклевкою и 2) прикрывать позолоту олифою, которая, кстати, послужит и закреплению её. Наконец, пора признать за истину, что богатство впечатления достигается не только употреблением в дело золота и т.п. дорогих материалов, но очень часто совсем наоборот, без золота памятник производит более богатое впечатление, если художник-строитель достигнет удачного соотношения тонов. Во всяком случае позолоту должно применять с мудрою осмотрительностью и с чувством художественной меры, и не надо забывать, что тайна художественных впечатлений заключается в сопоставлениях и в контрастах. Кресты, исполненные лёгким сквозным кованым узором, совершенно проигрывают в художественном отношении, если их позолотить.

    Полы. В последнее время замечается всюду лихорадочное стремление к замене материалов, из которых исполнялись полы в старинных и замечательных по зодчеству памятниках, метлахскими плитками. Это увлечение нельзя приветствовать. Каменные плиты, мрамор, чугун, дерево следует предпочитать с археологической и эстетической точек зрения. Если полы расшатались, их следует только перестлать, дав им прочную подготовку. Если в полу недостаёт плит, их должно добавить плитами по образцу существующих; в крайности можно прибегнуть к бетонной имитации больших кирпичных или мраморных плит, хотя бетон с эстетической точки зрения значительно уступает естественным породам камней. Каменные, цементные и чугунные полы обладают одним существенным неудобством: они жестки и холодны, поэтому вредны для ног. Это неудобство в наибольшей степени относится к полам из метлахских плиток. Допустимы полы деревянные в ёлку, в крупный шахмат в роде паркета и простые дощатые. Нередко в древних зданиях существующие полы оказываются не на первоначальном уровне, но повышенными. Понижение пола в таком случае требует предварительного обследования подполья или подцерковья и стен вблизи пола, ибо в подцерковье могут оказаться остатки древности первостепенного значения, а на стенах – первоначальная роспись. Эти остатки при понижении пола могут подвергнуться опасности быть уничтоженными.

    Двери, окна. При перемене за ветхостью колод и рам должно очень избегать поломок каменной кладки, так как при них уничтожаются наличники и старое устройство.

    Кажущаяся ветхость. Техникам, сообщающим свои заключения о прочности или ветхости здания, необходимо иметь в виду, что древние здания сохраняют устойчивость даже при ужасающих на первый взгляд дефектах: противоречия законам статики здесь только кажущиеся. Древнее здание с окаменевшим известковым раствором в кладке из прочных камней или кирпичей следует рассматривать, как скульптурное произведение, высеченное из монолита; его своды не производят распора и должны быть рассматриваемы как балки и кронштейны. Известны примеры куполов, отлично сохраняющихся даже после того, как три пилона под ними были разобраны (церковь во имя Пантократора в Месемврии в Болгарии – совр. Несебр). Остаётся лишь один пилон да стены храма, подпружные арки висят, как подвесные арки русского стиля. Под такими зданиями фундаменты можно подводить по частям, без дорогостоящих конструкций, лишь с простыми бревенчатыми подпорками, а в некоторых случаях и без всяких подпор. Трещины в таких зданиях всегда древнего происхождения, не увеличиваются и не опасны, что легко удостоверить маяками, внимательно наложенными. Признавать подобные здания ветхими и требовать их разборки положительно грешно.

    2. ДЕРЕВЯННЫЕ ЗДАНИЯ

    Деревянные здания разрушаются вследствие подгнивания нижних венцов и прогнивания крыш. Своевременный недорогой ремонт избавил бы от больших затрат, которые требуются на ремонт таких запущенных памятников.

    Для ремонта древних памятников зодчества вовсе не требуются их разборка или переборка заново из нового материала; старый сруб крепче всякого нового, ветхие части легко вынуть и вставить взамен их новые прочные; при этом можно подвести каменный фундамент столбами, или сплошной, подложив под дерево на камень асфальтовый толь, бересту или тому подобное для изоляции от почвенной влаги, отчасти выпрямить чересчур большие наклоны, прогибы и выпучины, заклинить щели в угловых врубках. Все приёмы старинной рубки, покрытий, устройства дверей и окон, разумеется, должны строго сохраняться: восстановление утраченных частей должно делаться в том же духе старины по известным образцам. Особенно хороши в деревянных строениях лемеховые, гонтовые и тесовые кровли, резьба порталов, оконных наличников, столбов, подпирающих потолки, не говоря уже об иконостасах. Железные покрытия в гребень не идут к деревянным строениям, и их всемерно должно избегать.

    В южно-русских деревянных церквах нередко наблюдается истребление дерева шашнем (жучком). Это зло происходит также от невнимания и от запущенности. Если замечается появление шашня, нужно его немедленно истреблять, пропитывая дерево горячим маслом, карболинеумом, а в серьёзных случаях – удаляя поражённые части.

    Относительно распространённого обычая обшивать церкви тёсом для защиты от дождя и снега должно заметить, что помимо искажения, чаще всего обшивка вместо пользы приносит вред, задерживая неприметно проникающую под него влагу и затрудняя проветривание и просушивание стен.

    Очень часто новую церковь строят в таком близком расстоянии от старой, что тем самым заранее обрекают последнюю на уничтожение, и затем испрашивают разрешение на это, лишь только готов новый храм. Нельзя не признать в этих случаях поступков, равнозначащих намеренному уничтожению старых церквей.

    Окраска деревянных древних зданий не рекомендуется, потому что дерево от времени приобретает чрезвычайно красивый, неподражаемый тон, и что очень важно для сохранности его, покрывается особым налетом, делающим его непроницаемым для воды; замечательно, что вода не попадает в широкие щели, получившиеся от усыхания дерева; очень хорошею защитою от воды является мох, естественным порядком выросший на бревнах – тем более грешно удалять при ремонтах эту чарующую печать природы на человеческом творении.

    О необходимости сохранения старых церквей (извлечение из вышеназванной брошюры В.Г. Леонтовича, бывшего Волынского епархиального архитектора и знатока Волынской старины).

    Согласно ст. 95 Устава строительного «древний как наружный, так и внутренний вид церквей должен быть сохраняем тщательно, и никакие произвольные поправки и перемены без ведома высшей духовной не дозволяются; не дозволяется также нигде, ни под каким предлогом, в древних церквах ни малейшего исправления, возобновления и изменения живописи и других предметов древнего времени, а всегда должно быть испрашиваемо на то разрешение от Святейшего Синода по предварительном сношении с Императорским археологическим и историческим обществами».

    Как видно из протоколов Императорской археологической комиссии, она очень бережно относится к древним храмам и разборку их допускает лишь в самых крайних случаях. Член этой комиссии А.А. Спицын говорит: «Следует сохранять решительно все древние памятники старины и до последней возможности; до описания и исследования всех церквей совершенно невозможно сказать, какие из них особенно важны для науки и искусства и какими можно было бы пожертвовать; в зданиях среднего достоинства могут оказаться детали высокого значения; старые здания нужны не столько для науки, сколько для жизни: охраняя их, государство имеет в виду далеко не одни узкие интересы ученых; важность имеют лишь сами здания, а не их воспроизведения в чертежах; ценность возрастает по мере того, как они старятся».

    Да нужно ли в самом деле сохранять старую, полутёмную, покосившеюся церковь, если построен новый обширный, светлый храм? Права ли археологическая комиссия, запрещающая разбирать старые церкви, несмотря на все настойчивые ходатайства?

    Вспомним те малолюдные заказные молебны, обедни, панихиды, которые так «неуютно» слушать в обширном новом храме; вспомним ту массу молящихся, которые толпятся у дверей переполненного храма в дни «отпустов» и больших праздников; если сохраним старую церковку, она придёт нам на помощь в этих случаях: здесь может совершаться богослужение одновременно со службой в новом храме или ранее; здесь оно может совершаться и во время ремонта и приведения в порядок нового храма. Многие находят и с ними нельзя не согласиться, что старые, полутемные храмы более располагают к молитве, чем новые просторные, залитые светом.

    Один из спорных вопросов при постройке церкви – вопрос о месте. Если погост обширный, на возвышенном, открытом месте, в центре села, вопрос решается просто: новую церковь следует строить рядом со старой, отступивши 4 или лучше более сажен. Если погост мал, а другого подходящего места нет, то необходимо ходатайствовать перед архиепископом и Императорской археологической комиссией (чрез Духовную Консисторию и непосредственно) о разрешении перенести церковь, точно сохраняя размеры и её вид, на кладбище или в одно из ближайших сёл. Но переноска вообще нежелательна, так как необходима очень аккуратная работа, и при малейшей небрежности церковка теряет всю красоту старины (Императорская археологическая комиссия в этих случаях высылает особые, выработанные ею правила). Вот почему нужно приложить все старания, чтобы подыскать место для новой церкви. В этом случае обыкновенно возникают споры между прихожанами, так как каждая часть села хочет иметь церковь у себя. Если построить церковь на новом месте, в другом конце села, и сохранить старую, то в последней возможно будет по временам совершать богослужение, и никто не будет обижен, а приверженцы мнения «мы желаем молиться на том месте, где молились наши деды и отцы» будут вполне удовлетворены: им будет сохранено не только место, но и самый храм.

    Ещё одно обстоятельство говорит в пользу сохранения старых храмов. В некоторых местах соблюдается обычай службы в дни храмовых праздников совершать соборне, что привлекает молящихся из соседних, а иногда и более отдалённых приходов. Но большая часть церквей посвящена памяти одних и тех же наиболее популярных праздников, и потому «храм» одновременно празднуется в нескольких соседних сёлах. Во избежание этого было бы желательно, сохраняя старый храм, новый устраивать во имя праздника или святого, церквей во имя которых вблизи нет.

    II. Стенописи. Иконы.

    Очень часто под побелкою, покраскою и штукатуркою существующих стен скрывается первоначальная роспись их. Поэтому когда предполагается «перетереть и оскоблить» своды и стены внутри или снаружи церкви или здания, или исправить штукатурку, или «промыть» стенопись, необходима крайняя осторожность, ибо при этих работах может быть уничтожена первоначальная роспись стен. В случае обнаружения такой первоначальной росписи при случайных отпадениях штукатурки, побелки, покраски и существующей росписи отнюдь не следует своими силами кончать расчистку; это дело требует специальной подготовки, а неопытное лицо, даже художник и искренний любитель старины, может сильно повредить памятнику стенописи. Если она принадлежит великокняжеской эпохе или времени до XVIII века, то заключает в себе части прочные, написанные «al fresco» (по сырой штукатурке), и непрочные верхние, написанные «al secco» (по высохшей штукатурке); к последним относятся бликовка, надписи, позолота, верхние приплавки бликов, лессировки, которыми тончайшие нюансы, и т.п. Если стенопись исполнена вся «al secco», как например, стенописи вряжского письма XVIII века и первой половины XIX в., то неопытный расчищальщик также легко уничтожит эти едва сохранившиеся, нежные краски. Стенописи часто оказываются покрытыми новыми масляными росписями; эти последние опытными специалистами (которых, к сожалению, в России немного) легко удаляются, и первоначальная роспись стен освобождается во всей своей первобытной красоте; это дело требует особенной осторожности. От новых стенописей масляными красками следует бесповоротно отказаться. Росписи яичными, красками и красками на известковом молоке несравненно уместнее для этих целей. Главные недостатки масляной живописи – те же, что указывались выше для фасадных раскрасок.

    Об иконах должно сказать то же самое, только вместо штукатурки их нередко покрывает поздний левкас.

    Расчистка стенописей и икон может производиться только знатоками. Наблюдающий за расчисткой обязан составлять протоколы о состоянии икон до начала работ, в характерные моменты удаления поздних слоев, и после расчистки, иллюстрируя их фотографическими снимками, кальками и копиями в красках. Расчистка икон от поздних записей производится лишь до первоначальной олифы, которая служит удостоверением добросовестной реставрации. В освобождённых от поздних записей иконах надлежит оставлять все изображения, фоны и надписи в открывшемся виде, отнюдь не поправляя их. Если же в таких изображениях окажутся отдельные части, совершенно выпавшие, или утраты существенных частей изображений, то все такие места могут быть покрываемы иконописью в стиле и общем тоне иконы и в степени общей сохранности её так, чтобы поправки не выделялись резкими пятнами и отнюдь не прикрывали сохранившиеся, хотя бы и малые части древней иконописи: при этом новые поправки не должны доходить до древней иконописи: между поправками и древней иконописью должна оставаться тонкая полоска, не затронутая кистью реставратора.

    III. Церковный внутренний наряд.

    Иконостасы и отдельные части их, сохраняющиеся иногда в новейших иконостасах, цированные левкасные украшения, тябла, нередко скрывающиеся за новейшими иконостасами, киоты, надпрестольные сени, раки, наличники дверей, окон, дверные и оконные створы, решётки, маленькие окна, клиросы, паникадила, лампады, кяндила, богослужебные сосуды, подсвечники, евангелия, напрестольные кресты, распятия, шитые плащаницы, воздухи, ризы, колокола, знамёна, хоругви и т.д. требуют тщательного сохранения: если они прочны – лучше их не портить починкою, покраскою, золочением, серебрением; если пришли в расстройство – их нужно только ремонтировать и непременного с надлежащего разрешения, ибо без этого условия очень часто, по неведению, отправлялось на чердак весьма ценное, а на место его водворялось дешёвое (в художественном отношении), рыночное. Русские и иностранные частные собрания, музеи, маклаки обогащаются на счёт подобного неведения и равнодушия к памятникам старины и искусства. В последнее время повсюду, даже в столичных храмах, усиленно умножаются громоздкие раззолоченные киоты и металлические сплошные оклады самых дешёвых рыночных изделий, убийственных в художественном отношении и совершенно противных духу прежних эпох расцвета русского искусства, всегда умеренного в декорации и великолепного в иконописании. В частности, относительно позолота иконостасов известно, что наиболее художественное и богатое впечатление производят те иконостасы, у которых позолота применена на красочном фоне и притом чем выше ярус, тем позолота зеленоватее, потому что этим придаётся иконостасу воздушная перспектива. Такова позолота иконостаса в кафедральном соборе в Смоленске, такова же позолота в Зарайском Николаевском соборе, вопреки указаниям знатоков, покрытая ныне новою сплошною позолотою. В старину художникам известны были тайны, незнакомые нашему времени. Пагубный принцип «золото везде и всегда красиво» должен быть решительно отвергнут. Следовало бы издать распоряжение Синода в целях прекращения этого вторжения дурных бутафорских вкусов в православный храм.

    Ссылка на первоисточник

  6. Опять же мостить камнем 6-км - это не дешёвое удовольствие. Вообще стало интересно, когда такое стали практиковать, наверное не в такие уж давние времена.

    В селі зверху болото, але її можна прощупати.

    Это в селе, но она ведь и по лесу идёт, там-то что? Асфальт сверху?

  7. На карті 185х років знаходимо замок і давню кам'яну дорогу (ніхто не пам'ятає коли її збудовано), котра веде до села Дрищів (зараз село Надрічне Бережанського району)

    А что сейчас с этой дорогой? Какое её состояние/сохранность? Ты видел её?

  8. Обсуждается этот объект: Городище в селе Конюхи


    Ниже находится карта, при помощи которой можно понять, как село Конюхи расположено относительно Бережан (ближайший крупный город) и Козовы (центр района):

    Конюхи0.jpg

    Село Конюхи не относится к числу тех населённых пунктов, которые историки и краеведы балуют своим вниманием. Сведений по истории села очень мало, но и в этих крохах информации то и дело попадаются упоминания о том, что село возникло не на пустом месте, а в районе некогда существовавшего древнего укреплённого (?) поселения.

    В этой теме постараемся собрать то немногое, что известно по теме Конюхов до того момента, как село впервые упомянули в 1440-м году. Хочется понять, откуда «растут ноги» истории про «Княжий Корсин». На первый взгляд создаётся ощущение, что Корсин относится к категории легендарных укреплений, т.е. тех, о которых гласит народная молва (местный фольклор), но не тех, о которых что-то известно археологам.

    1. Основательный труд А.В. Куза «Древнерусские городища X-XIII вв.» (Москва, 1996) Конюхи не упоминает, значит, автору о городище в Конюхах ничего не было известно.

    2. Свежее и достаточно информативное издание «Тернопільський енциклопедичний словник» (Тернополь, 2005) во 2-м томе на стр. 162 кратко говорит о возникновении села «на місці княжого Корсина (Корсіва)», однако толком непонятно, то ли в письменном упоминании 1440-го года был упомянут Корсин, то ли авторы словаря просто прикрепили информацию о нём к этой дате:

    Конюхи.jpg

    3. «Історія міст і сіл УРСР: Тернопільська область» (Киев, 1973) датирует первое письменное упоминание Конюхов 1462-м годом, про древнерусское поселение/городище не упоминает, зато отмечает, что рядом с Конюхами, в селе Августова (Августівка), был обнаружен древнерусский могильник:

    Конюхи2.jpg Конюхи3.jpg
    За скан спасибо tarnopil.info

    Продолжение следует… по мере поступления материала.

  9. Реформаторские храмы настолько сдержанно оформлены, что, создаётся ощущение, будто они лишены декора и украшений чуть ли не полностью. Однако светлый минимализм в комплексе с яркими точечными вкраплениями деревянных элементов порождают довольно интересный стиль. Лаконичность и красота в одном флаконе.

    Когда же я попал в Вышково, то с удивлением обнаружил, что местной духовной общине удалось превратить храм в конфетку, сосредоточив повышенное внимание на территории перед костёлом и на внутреннем дворе. Её превратили в миниатюрный ботанический сад, дополненный симпатичными резными деревянными деталями.

    Часть фоток «пережёг», но показать увиденное хочется, потому уж придётся терпеть :P

    Ещё на ближних подступах к храму можно заподозрить «неладное» - у костёла выстроился маленький хвойный лес:

    visk-1.jpg

    Подходим ближе и видим, что по периметру храмовой ограды разместились клумбы с охапками цветов и всякими деревянными истуканами, испещренными резьбой:

    visk-2.jpg

    У вторых храмовых ворот с удивлением наткнулся на такие вот чудные «мусорки» :blink:

    visk-3.jpg

    Проходим внутрь и там нас ждёт главное блюдо – не двор, а настоящий сад ^_^ На меня такой подход к оформлению храмового двора произвёл большое впечатление, ощущалось, что работы во всё это вложили немало, а ещё там чувствовалась любовь и забота, с которой за этими мини-садом ухаживали. Местный сторожил, показывавший нам костёл, рассказывал, что сад развиваю уже не один десяток лет. И это понятно, ведь деревья не сразу становятся большими…

    На дорожке, огибающей главный фасад костёла слева, разместились такие вот лавочки, тонущие в цветах:

    visk-4.jpg

    На пути от ворот ограды к воротам костёла, высится внушительная деревянная «инсталляция». На щите написаны имена всех реформаторских священников, которые ведали Вышковским костёлом с 1523 по 2006 год:

    visk-5.jpg

    Алея по правую сторону от главного входа в храм. Обратите внимание на таблички возле деревьев – тут всё серьёзно, поскольку не просто всё подряд садили, а привозили откуда-то издалека саженцы нужных растений, чем и гордятся:

    visk-6.jpg

    И так далее по кругу, всё красиво, всё ухожено:

    visk-7.jpg

    Сад за стеной укреплений создаёт эффект действительно умиротворённого места ^_^

  10. Если с Боржавским замком ещё можно придумать какую-то натянутую версию (например, авторы карты не сомневаются в городище, но сомневаются в том, что на его месте существовал замок), то с Сент-Миклошем ситуация действительно забавная ^_^ Может не тот штампик поставили.

  11. В 20.03.2011 в 16:20, Blacky сказал:
    ... так що причинно-наслідковий зв'язок може бути зворотнім: закарпатці побачили незрозумілі фото - і поїхали перевіряти.

    Кстати да, перед поездкой они действительно могли профильтровать доступные в Сети материалы. Только вот всё равно непонятно, как они могли там вообще ничего не найти, при условии, что с фотками всё в порядке :) Поехали археологи туда наверняка весной, по идее должны были увидеть практически ту же самую картину, которая запечатлена на фото. Ни обильная зелёная листва, ни сугробы, ни прочее подобное не должно были скрыть от их глаз все эти волнующие изгибы ))

    Кстати, вот ещё один штрих по теме, от тех же ребят из Ужгородского национального университета:

    post-1-0-36854500-1300634233_thumb.jpg

    Объект отнесён к категории "недостоверных".

  12. Обсуждается объект: Вышковский замок
     

    Вышковский замок относится к категории легендарных укреплений Закарпатья. И вовсе не потому что замок настолько знаменит, что о нём начали слагать легенды. Нет, как раз наоборот – замок настолько малоизвестен, что зачастую его считают легендарным (читайте – мифическим и возможно не существовавшем) объектом.

    Возможно это и незаметно, но замки на территории Украины потихоньку начинают исследовать. Так вот в 2006 – 2009 годах Институт карпатоведения Ужгородского национального университета организовал ряд раскопок/разведок на территории замков Закарпатья, как известных, так и практически неизученных. Не обошли исследователи вниманием и Вышковский замок. Благо, искать замчище не было нужды, ведь промахнуться мимо вершины Замковой горы (гора веками носит название «Замковой»), на которой располагались укрепления, было очень сложно.

    И вот он, момент истины, – взобрались исследователи на гору и что там? Тут своими словами описать сложно, нужно цитировать, что я и сделаю. Так вот в статье «До питання про історію замків Закарпаття» О.М. Гомоляк пишет слудующее:

    Цитата
    У результаті археологічної розвідки, здійсненої Інститутом карпатознавства УжНУ в 2006 р., не було отримано доказів існування на Варгедь захисних укріплень

    Занавес, свечи гаснут. Что тут остаётся думать? Здесь стоит сделать небольшое лирическое отступление и отметить, что о Вышковском замке не раз писали венгерские и даже украинские историки/исследователи (например, Дмитрий Поп и Иван Поп), считая этот форпост вполне реальным объектом. А тут такое заявление, совсем свежее, да ещё и от людей, которые не просто зашли на гору зажарить шашлык, а от исследователей, приехавших сюда, чтобы проверить, есть что-то или нет? Проверили и сказали, что нет, не было, а даже если и было, то это не очень заметно. Как бы после такого заявления тему можно закрывать. Но бывает так, что вклинивается в утверждённую версию одно необычное «Но», и как раз такая ситуация произошла и с Вышковским замком, о чём речь и пойдёт ниже…

    Итак, закарпатские исследователи свой вердикт вынесли в 2006-м году, сказали, что на горе нет ничего, что похоже на оборонные сооружения. И в этот момент в дело вступает венгерская сторона, которой есть что сказать по теме. Ведь по ту сторону границы толковые венгерские ребята организовали прекрасны ресурс jupiter.elte.hu, посвящённый замкам, крепостям и другим укреплениям Венгрии. Закарпатье, как вы, возможно, знаете, веками было частью венгерского королевства, потому венгры не без основания причисляют закарпатские замки к числу своего наследия, коим интересуются при возможности.

    Обработав тучу укреплений Венгрии, ребята с jupiter.elte.hu обратили свой пламенный взор на территории, которые ныне уже не принадлежат к территориям их страны. И вот они приехали к нам в апреле 2004 года, за 2 года до того, как Вышковским замком заинтересовался Институт карпатоведения Ужгородского национального университета. Что же они увидели на том месте, где наши исследователи «не получили доказательств существования защитных укреплений»?

    А вот что (источник фото: jupiter.elte.hu):

    1-4.jpg

    01.jpg

    visk0032.jpg

    visk0029.jpg

    visk0021.jpg

    visk0007.jpg

    visk0004.jpg

    После просмотра всего этого возникает ряд вопросов:

    1. Можно ли считать такой рельеф вершины горы естественным?

    2. Могли ли венгры или украинские исследователи промахнуться вершиной и увидеть разную картину? Если да, то кто промахнулся – венгры или всё же наши исследователи?

    3. Как вообще такое может быть - одни едут и говорят, что ничего нет, вообще пустота, а другие, побывав на месте, рисуют план укреплений и чётко фиксируют какие-то оборонительные сооружения.

    Как по мне, то венгерские ребята вершиной не промахнулись и как следствие - на фото явно видны следы валов и сухих рвов Вышковского замка (или скажем более туманно – какого-то укрепления на вершине горы), а если ко всему этому присовокупить план, то и вовсе не останется сомнений – что-то да было. Так почему Институт карпатоведения отрицает, что оборонные сооружения на горе были?

  13. Отличная коллекция и репортаж! Ну где ещё кроме Украины можно увидеть интересные экспонаты не под стеклом, а вот так, висящими на стенах в обычном помещении... А что за помещение, кстати? Аудитория какая-то? Доска смотрю висит :)

    Должен отметить, что все эти костомахи добавляют музею атмосферы, он становится каким-то более суровым что ли... И профессор дядька интересный ^_^

    А что там с датировкой экспонатов? Это при Австро-Венгрии уже было музеем или на основе этого материала кому-то (кавалеристам, например) объясняли матчасть? Коллекция пополняется? Интересно, какая датировка самого раннего и самого позднего экземпляра коллекции...

    Если вдруг кто узнает точные координаты музея, то дайте знать - такое не должно оставаться в тени :)

  14. Статья «Анализ остеологического материала Квасовского замка», Мойжес В.В. (г.Ужгород, Украина)

    Эту статью приведу полностью, но при желании вы можете скачать оригинал по ссылки, расположенной в конце сообщения.

    Цитата
    Весной 2009 г. средневековым отрядом археологической экспедиции Ужгородского национального университета исследовался замок, расположенный в с. Квасово Береговского р-на Закарпатской обл. В ходе проведённых работ, наряду с керамикой и изделиями из металла, датированными XVI в. н.э. (см. Прохненко И.А., Гомоляк Е.М., Зомбор И.Т. Исследование замков Закарпатья в 2009 году), собрана коллекция костей животных (243 экз.), в большинстве случаев порубленных на несколько частей, что позволяет определить их как остатки трапезы. Результаты анализа остеологического материала позволяют сделать предварительные выводы о такой важной отрасли деятельности жителей замка и обслуживающего его населения, как животноводство и, в первую очередь, определить видовой состав стада, чем дополняются полученные ранее (2007 - 2008 гг.) данные по Королёвскому, Виноградовскому, Броньковскому и Середнянскому замкам (Пьянчак, Прохненко, 2008, с.166-177). Учитывая ограниченную исследованную площадь на Квасовском замке (12 кв. м) и фрагментарность остеологического материала отмечаем, что процентное соотношение видов животных указывает лишь на общие тенденции их использования, но не определяет абсолютную статистическую цифру. Ограниченный костный материал находился в верхнем горизонте (до 1 м), представленном строительным мусором (камни, кирпичи, штукатурка). Остеологические остатки, залегающие ниже, входили в комплекс ямы, глубиной - 1,25 м с боковым отводом в основании. Особенно значительным количеством костей сосредоточенно в слое 2,3-2,8 м, на дне основной шахты ямы, что определяет её как яму для сброса мусора.

    В Квасово и на других замках наиболее определимыми находками выступают челюсти и зубы животных. Анализу были подвержены 90 экземпляров диагностичных костей (табл.І). В результате сложилась следующая картина видового состава животных Квасовского замка. В количественном отношении прослеживается следующая картина. Кости свиньи составляли 42,2 %, коровы - 15,6 %. Остатки птицы представлены значительной частью находок (38,9 %) остеологического материала. Это курица и утка (возможно дикая). Отдельно отмечаем кости рыб (3,3 %), принадлежащие как крупным, так и мелким видам. Доминирование костей свиньи - обычное явление на памятниках Верхнего Потисья, начиная с рубежа эр, а, возможно, и ранее. Флора окружающая Квасовские укрепления, делала возможным выпас изначительного количества крупного рогатого скота, игравшего важную роль в стаде насельников, обслуживающих нужды жителей замка. Крупный рогатый скот был не только источником мяса, он давал молочные продукты, шкуры и выступал тягловой силой. На даном этапе исследований трудно говорить о роли охоты в Квасово, что определяется отсутствием костей диких видов: кабанов, косуль, оленей, волков, хорошо представленных в остеологических коллекциях других замков.

    Проведённый остеологический анализ дополняет выводы о закономерностях развития животноводства, охоты и рыболовства на памятниках региона в эпоху средневековья.

    Особенностью насельников Квасовского замка является доминирующее использование домашних видов животных (свинья, корова, птица) и вхождение в рацион питания значительного количества рыбы. Особо выделяем отсутствие среди материала останков мелкого рогатого скота, широко применявшегося в регионе предшествующих периодов (Котигорошко, Корчинський, 2006, с.70-71). Здесь же следует отметить отсутствие как в Квасово, так и в комплексах других замков костей коня. Это явное свидетельство об его исключении у оседлого населения Верхнего Потисья позднего средневековья как объекта гастрономии.

    Выводы о животноводстве и рыболовстве населения, проживающего в Квасовском замке, предварительны. Можно полагать, что дальнейшие исследования и сбор остеологического материала позволят значительно дополнить наши данные.

    Табл.1. Статистика остеологического материала Квасовского замка:

    tablica.jpg

    Мойжес В.В. (м. Ужгород, Україна) Аналіз остеологічного матеріалу Квасівського замку (Резюме)

    На основі аналізу остеологічного матеріалу, отриманого на Квасівському замку, були зроблені попередні висновки про таку важливу галузь діяльності мешканців замку і обслуговуючого їх населення, як тваринництво і, в першу чергу, визначений видовий склад стада. Воно складалося з великої рогатої худоби та свиней. Разом з тим для харчування використовувались птахи (курка, качка) і річкова риба.

    Moizhes V.V. (Uzhgorod, Ukraine) Analysis of the Osteological Material of the Kvasovo Castle (Summary)

    Based on analysis of osteological material got on the Kvasovo castle the previous conclusions about such important branch of activity of the inhabitants of the castle and their servants as livestock-raising and, in the first turn, the determined species complement of the herd. It consisted of the cattle and pigs. Birds (chicken and duck) and river fish were also used for nourishment.

    Литература:

    • Котигорошко В.Г. Корчинський О.В. До питання про тваринництво мешканців Малокопанського городища // Carpatica-Карпатика. Давня та середньовічна історія Карпато-Дунайського ареалу. - Ужгород, 2006. - Вип.34. - С.69-79.
    • Пьянчак П., Прохненко И.А. Анализ остеологического материала замков северо-восточной части Верхнего Потисья // Carpatica-Карпатика. - Ужгород, 2008. - Вип.38. - C.166-177.

    Рисунки 1 и 2, упомянутые в статье:

    post-1-0-14956400-1300549674_thumb.jpg post-1-0-53465600-1300549675_thumb.jpg


    Ссылка на источник:

  15. Рассматривается этот объект: Квасовский замок


    В 2007 - 2009 годах на территории нескольких замков Закарпатья были проведены разведочные раскопки, которые организовал Институт карпатоведения Ужгородского национального университета. В 2009-м были проведены раскопки и на территории Квасовского замка, а результаты проведённой работы были опубликованы в нескольких статьях, с которыми я и предлагаю вам ознакомиться.

    Фрагмент из статьи «Исследование замков Закарпатья» Прохненко И.А., Гомоляк Е.М., Зомбор И.Т. (г. Ужгород, Украина). В этом фрагменте упомянуты те части отчёта, которые касались Квасовского замка. Ссылка на полную версию отчёта находится в конце сообщения. Ссылки в тексте-цитате ведут на странички упомянутых объектов на сайте www.zamki-kreposti.com.ua

    Цитата
    Разнобой в хронологии замков определил направленность работы средневекового отряда археологической экспедиции Ужгородского национального университета, сосредоточенную на изучении стратиграфии фортификаций, не располагавших до настоящего времени конкретным археологическим материалом. Это касается Виноградова, Королёва, Броньки, Среднего, Сильца и Квасова.

    ... В полевом сезоне 2009 г. работы проводились на Силецком и Квасовском замках, где были вскрыты небольшие участки, материалы которых послужили основанием для определения времени их существования.

    ... Квасово (Береговский р-н). Расположен на восточной окраине села. Замок занимает вершину скалистого холма, северный и северо-восточные склоны которого, выходящие к р.Боржаве, крутые, южный и юго-западный - пологие. Часть фортификационного комплекса уничтожена в результате хозяйственной деятельности ХХ ст. На сегодняшний день от замка сохранились фундамент и часть стен, выложенных из крупных андезитовых плит. Их толщина до 2 м.

    В плане замок имел форму прямоугольного треугольника с круглой башней в южном углу. Площадь центральной части - 450 кв. м. Внутренний диаметр башни - 9 м. К ней примыкает ров, до 4 м глубиной, проложенный вдоль западной стены замка (рис. 1). Раскоп I, размером 3 х 4 м, заложен у западной стены. Культурный слой вскрытого участка мощностью до 3,2 м. Его верхний горизонт (1 м) состоял из строительного мусора (камни, кирпичи, штукатурка). Ниже залегали слои тёмно-серой и светло-коричневой глины. Материк, представляющий собой скальную породу, покрыт слоем камней, толщиной 0,2 - 0,3 м.

    В центральной части раскопа, под завалами строительного мусора, с глубины 1 м, были прослежены контуры ямы, диаметром - 1 м и глубиной - 1,25 м. В её основании выявлен боковой отвод к замковой стене (рис. 2). Заполнение ямы состояло из тёмной глины со значительным содержанием керамики и костей животных и рыб (см. Мойжес В.В. Анализ остеологического материала Квасовского замка).

    Основным вещевым материалом, полученным в ходе исследования замка, являются гончарные горшки. Они сформованы из хорошо отмученного теста с примесью мелкозернистого песка, цвет серый, обжиг печной. Венчики сосудов сильно профилированы, как правило, снабжены «манжетами» или валиками с защипами. Плечики высоко приподняты, тулово овальное или округлое (рис. 3). Согласно аналогиям со средневековых памятников Верхнего Потисья, эта посуда датируется XVI в. н.э. (Uličný, 2004, Прохненко, Гомоляк, Мойжес, 2007), что подтверждается двумя венгерскими монетами Фердинанда І (1526 - 1564 гг.), чеканки 1553 и 1555 гг. (рис. 4, 21-22).

    Кроме керамики, в ходе исследования замка, были обнаружены находки из металла. Это железные гвозди, наконечник арбалетной стрелы, мушкетные пули и бронзовые орнаментированные пластины (рис. 4, 1-20).

    Изучение Квасовского замка даёт возможность говорить о двух этапах существования насельников на этой территории. Первые обитатели пришли сюда во II тыс. до н.э., а в начале XVI в. местное население приступило к возведению замка.

    Таким образом, в результате проведённой работы археологической экспедиции Ужгородского национального университета в 2008 - 2009 гг. получены предварительные данные о возникновении и периоде существования трёх замков Закарпатья. Начало создания каменных укреплений в Сильце определено XIII в. н.э., в с. Квасово и с.Среднем - XVI в. н.э. Также отмечено наличие на этих памятниках горизонтов эпохи бронзы.

    Полученные материалы значительно дополняют информацию о средневековом военном зодчестве Верхнего Потисья, однако для конкретизации основных этапов истории региона необходимы дальнейшие широкомасштабные исследования замков.

    Упомянутые в тексте рисунки 1, 2, 3 и 4:

    post-1-0-44267700-1300547380_thumb.jpg post-1-0-14957800-1300547382_thumb.jpg

    post-1-0-22021800-1300547383_thumb.jpg post-1-0-30206400-1300547384_thumb.jpg

    Ссылка на источник:

  16. Ось як проходило русло Серету на початку 20 століття:

    Интересно :) так может потому дамбу в 1548-м и решили построить именно в том месте, поскольку посуху возводили, параллельно свернувшему на восток руслу Серета.

  17. На мою думку, із зміною торгівельно-політичного значення деяких населених пунктів.

    Звучит логично, только тут в идеале хотелось бы почитать какой-то литературы по теме. Наверняка кто-то раньше уже занимался вопросом исследования торговых путей в этом районе.

    Переправа контролювалась з двох сторін (замком на Загребеллю та "найстарішою синагогою", котра могла бути перебудована із сторожової вежі).

    Не-не-не, какой контроль со стороны синагоги? С чего ты взял что старая синагога вообще была оборонным объектом, да ещё и перестроенным из башни? О каком периоде идёт речь - о 1-ой половине 16 века? И опять же мысль о том, что "Загребелля" возникло даже раньше Тернополя кажется здравой хотя бы по той причине, что замок датируют 15-м веком и что это был правый берег реки. Но я лично не вижу поводов думать, что перед основанием Тернополя на его месте уже находилось какое-то поселение да ещё и с синагогой, да ещё и с оборонной. Одно дело Сопильче - как древнерусское поселение/городище, исчезнувшее лет за 200 до основания Тернополя, или заставка/сторожевой пост (15-16 веков) на переправе, а другое дело поселение с оборонной синагогой :)

    Також на цьому плані чітко видно не доцільність роташування переправи в існуючому місці - впадіння в Серет двох річок. Таке її розташування можна пояснити лише необхідністю розміщення в "неконтрольованій" іншим магнатом ділянці.

    С другой стороны организовать переправы через 3 отдельных русла может быть проще, чем через общее русло, в котором объединяются воды сразу 3-х потоков. Впрочем, наверное Рудка и тот безымянный правый приток были небольшими, так что с переправой через них проблем наверняка не было :)

    А ты уверен, что старое русло Серета было там, где ты его изобразил на карте Мига, а не, например, чуть восточней? Просто кажется, что реки в таком месте должны сливаться под каким-то острым углом, а там какая-то каша получается. Или может русло Серета ты отметил правильно, но Рудка в него впадала не ближе к Тернополю, а ближе к "Загребеллю"?

  18. Подивимось на карту давньоруських торгівельних шляхів 13 століття...

    Кратчайший путь между двумя точками - это прямая... известная аксиома. Потому возникает вопрос, чем был обоснован такой лихой загиб на север в начале маршрута, который вёл чётко на северо-восток, в сторону Кременца?..

    Мысль об отсутствии поселений на переправах интригует. Возможно авторы карты не рассчитывали, что ты к ней так серьёзно подойдёшь :)

    Вірогідніше за все, переправа через Серет була трохи в іншому місці ніж зараз. Польське "grobla" означає не тільки дамбу/греблю, але і будь який насип по якому прокладена дорога.

    И какие мысли по этому поводу? Севернее или южнее существующей дамбы ты бы расположил старый брод? Тот самый, который существовал до 1540 года?

    P.S. Кстати, я бы замок в 1540-м строил прямо около дамбы/брода ради её же защиты.

  19. Варто згадати, що у старому замку розміщувались казарми і, відповідно, розміщення бібліотеки у ньому малоймовірно.

    С одной стороны, да, ты прав. Ранее в ЖЖ уже мелькала мысль, мол, как вообще казармы и ценная библиотека могли уживаться под одной крышей? Но с другой стороны Дуда про казармы упоминает ещё под 1843 годом (стр. 62), затем какой-то корпус казарм в районе замчища строится в 1865 году (стр. 77). И уж после всего этого Дуда, знающий про все эти казармы, чёткое пишет про библиотеку именно в Старом замке под 1879 годом.

  20. Коли прибудували передній притвор - то його не просто прибудували, а власне над ним поміщалася сама церковка святой трійці. Тобто там, де тепер хори.

    Тут, чтобы не запутаться, нужно понять, что такое притвор в твоём понимании. Вот смотри - сейчас перед колокольней находится массивное кубическое 2-ярусное сооружение. Прочитал твои слова и понимаю, что их можно понять, например, так - вначале был пристроен 1-ярусный притвор, над которым возвели некую церквушку, т.е. не просто ещё один квадратный в плане этаж, а какое-то сооружение, отличающееся по форме от того, которое можно видеть в наши дни. Так? Просто моя мысль (я её высказал чуть выше) заключалась в том, что церковь Святой Троицы - это фактически 2-ой (верхний) ярус этой кубической пристройки. Фактически на 2-м (обычном, квадратном в плане) этаже притвора обосновали цервушку...

    Кстати, меня интригует вопрос - сохранилась ли фасадная стена колокольни со стороны нового притвора или её снесли? И теперь старый притвор (нижний ярус колокольни) и новый притвор (кубическая пристройка) - это одно цельное помещение?

    Те що це все відбувалося у 17 століття, перших декадах, свіжчить і грамаота Йосипа Шумлянського від 1668 року яка засвідчувала утворення братства для молоді при церкві Святой Трійці.

    Я чуть выше писал об этой дате, Бойцун спутала все карты :) Если бы не эта дата, то был бы чётко уверен, что делили перегородками церковь на 2 части ну никак не раньше начала 18 века.

    Кстати, очень странно вот ещё что - в 1608 церковь закончили строить, а (предположим) через 50 лет (в 1660-х) к ней уже могли пристроить притвор, лишив храм защиты с фасада. Допустим, что притвор действитеьно пристроили в 1660-х годах... Тогда у меня есть 2 версии событий. 1-ая версия намекает, что храм, как оборонный объект, быстро устарел и его обороноспособность решили снизить, пристроив притвор. Но есть и 2-й вариант - пристроенный притвор изначально тоже мог выполнять оборонные функции. Учитывая тот факт, что город периодически подвергался нападению татар и совсем недавно пережил период казацких войн, то не думаю, что наступило время забывать про оборонные черты.

    Це речення "Т.е. изначально (с 17 века) ведь была православная церковь Рождества Христова, а со временем (когда появилась та самая перегородка) внутри православной церкви появилось представительство греко-католиков (Церковь Пресвятой Троицы)." - є категорично не вірним.

    Опять же даты появления перегородки тут нет, так с чем именно ты несогласен? :) С описанием структуры/архитектуры храма? Не согласен с тем, что новая церковь появилась внутри старой? Думаешь её надстроили? В общем, нужна расшифровка :)

    Щодо перебудов (дат) - то Бойцун стверджує що у 1808 році була завалено стелю у притворі і винесено фундаційний камінь.

    Обрати внимание вот на что - да, Боцун пишет о переносе фундационной плиты в 1808 году, только вот в чём вопрос - переносили её с того места, где она покоилась с 1608 года или же её ранее выковыряли из фасада колокольни (а скорей всего именно там она была изначально) во время пристройки притвора и разделения храма на 2 церкви. Т.е. в 1808 году её переносили, но ведь это это мог быть не первый раз, когда плита меняла свою "прописку" ;)

    Повторюсь звідки у тебе та дата 1709?

    Вначале на неё наткнулся в "Памятниках градостроительства и архитектуры УССР", там написано "В 1709 г. к притвору пристроены две боковые полукруглые башни, через которые осуществлялся вход на верхний ярус". Далее у Игоря Дуды (стр. 32) написано в одном абзаце:

    У 1709 р. Середню церкву перекрили і поділили на дві частини: горішня - Пресвятої Трійці (греко-католицька) і долішня - Різдва Христового (православна). До притвору прибудували дві бокові півкруглі вежі, через які входили на верхній (горішній) ярус.

    Как минимум Дуда датирует постройку башенок не позднее 1709 года, а если учесть, что всё написано в одном абзаце сразу после упоминания даты "1709", то создаётся ощущение, что он и сооружение башенок относит к этому периоду.

    Щодо фотографій - то з православними храмами є такий бзик. Я в принципі теж не намагався фотографувати, але можна було б спробувати. В мене там є знайомі.

    Я вообще удивлён, почему их до сих пор нет в твоём блоге :) Это ж интересно, учитывая как мало (если они вообще есть) фоток этого храма изнутри ;) Как раз тема для твоего ЖЖ, а я бы с удовольствием дёрнул у тебя несколько фоток, чтобы заполнить бреши в истории перестроек храма.

  21. А читаючи речення про замерзлих червоноарміійців і палаючі документи - то мене пронизує така злість що я передати не можу.

    На самом деле, как мне кажется, с этим эпизодом немного сгустили краски. Вполне вероятно, что подобный случай был, но не думаю, что библиотека погибла в кострах, появившихся после боёв. Где бы она ни была (в Старом или в Новом замке) ей наверняка досталось, когда тот район утюжила артиллерия и авиация, потому думается, что использование книг в качестве топлива - это вполне реальный эпизод, но всё же, вероятно, именно боевые действия (и их последствия в виде пожаров и хаоса) уничтожили основной книжный фонд.

  22. Разу уж затронул разбойничью тему, то стоит остановиться ещё на одной популярной историю из той же серии. Вышеупомянутые авторы «Замков Подкарпатской Руси» (стр. 80) о Квасовском замке пишут следующее:

    Цитата
    Феодал умело спрятал своё гнездо на одном из отрогов Береговского холмогорья. Со стороны равнины замок прикрыт одиноким холмом, «курганом красавицы», как его называют местные жители. Это давало возможность владельцу замка внезапно нападать на караваны купцов, которые шли по древнему «соляному пути» долиной Тисы. Одновременно он контролировал выход из Боржавской долины.

    На счёт контроля Боржавской долины комментировать вроде нечего, поскольку замок относительно долины был действительно удачно расположен.

    А вот история про караваны кажется неправильно преподнесённой. Я практически не сомневаюсь, что подобные нападения имели место быть, к тому же чуть выше уже была описана история человека, который как раз, вероятно, не прочь был ограбить какой-нибудь караван у Тисы. Может как раз «благодаря» Павлу Мотузнаи появилась история про «замок грабителя караванов». Однако то, как всё это преподнесли авторы книги, по моему мнению, искажает общую историю и образ замка. Они рассказали историю абстрактно, без привязки к датам или даже веку, без привязке к конкретной персоне, а это привело к тому, что отдельный узкий кусочек «биографии» замка распространил своё влияние чуть ли не на всю историю замка в целом. Читаешь такое и представляешь, что владельцы замка только то и делали, что грабили караваны чуть ли не веками.

    А теперь давайте допустим, что был какой-то дядя (может Павел Мотузнаи, может кто другой), который промышлял грабежом караванов. Так вот в контексте истории замка этот разбойничий кусок «биографии» наверняка занял не больше места, чем краткий эпизод/вспышка (в сравнении с жизнью замка человеческая жизнь кажется очень короткой), особенно если датировать замок 13-м веком. А выходит так, что замок, история которого насчитывает несколько сотен лет, вдруг получает ореол разбойничьего логова, хотя, вероятно, карьера сооружения в качестве притона джентльменов удачи длилась совсем недолго. Например, если речь идёт о Павле Мотузнаи, если это он грабил караваны, то нужно говорить всего о 6 годах в истории замка, а может даже менее продолжительном сроке. Кроме того феодал, который строил замок и тот человек, который нападал на караваны, вероятней всего вообще были разными людьми, потому фраза про феодала «прячущего замок за одиноким холмом» кажется вымученной.

    Историю про феодала, нападающего из укрывшегося за горой замка, растащили по всему Инету, поскольку сюжет сладкий, приятный для поглощения и переваривания. И теперь эта история «украшает» множество web-страниц, пиаря сооружение как притон грабителей и душегубов. Вот так частный случай трансформировался в общее правило…

  23. Обсуждается этот объект: Квасовский замок в селе Квасово


    Несмотря на то, что самый ранний период строительства замка спрятался во мраке веков, там, где всё туманно и практически нет чётких деталей, большинство историков и исследователей единодушно считают, что замок в селе Квасово был возведён в 12-13 веках. Именно такая датировка присутствует в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», в книге Ореста Мацюка «Замки і фортеці Західної України», в «Замках Подкарпатской Руси», в «Архитектурных памятниках Закарпатья» Петра Совы и т.д. Заявление весьма серьёзное, поскольку при таких раскладах Квасовский замок становится на один уровень с самыми старыми каменными замками Закарпатья. Его даже в «Памятниках градостроительства…» громко назвали «ранним образцом каменного средневекового оборонного зодчества Европы». А если учесть небольшие габариты замка, то укрепление и вовсе уникально для Украины. Но не всё так уж и однозначно с датировкой первого строительного этапа замка, как может показаться на первый взгляд…


    Сомнение: Уровень 1

    Если попытаться понять, на какой основе создавалась датировка раннего периода сооружения замка, то создастся ощущение, что скорей всего не на основе раскопок, которые в теории могли дать материал 12-13 веков (весомое доказательство бурлящей на замчище жизни в указанный период). Авторы «Замков Подкарпатской Руси» (стр. 81) пишут, что «Судя по виду крепостных сооружений, замок построен в XII-XIII вв.». «Памятники градостроительства…» отмечают: «По предположению исследователей наиболее древней частью комплекса был донжон, к которому первоначально, возможно, примыкали деревянные стены, ограждающие замковый двор». Все остальные как-то даже и не стараются уточнить, откуда взялась привязка к 12-му и 13-му веку, просто пишут как факт. В итоге начинает казаться, что датировка замка была произведена «на глаз», по методу аналогий, без подкрепления сделанных выводов материалами раскопок. Т.е. наличие донжона - признак крайней древности, отсюда можно по аналогии сделать вывод, что он был самой древней частью комплекса и самым первым его строением из камня, ведь часто бывало, что деревянные укрепления заменяли каменными постепенно. Это догадки, в теории верные, но по факту ситуация может быть совсем другой.


    Сомнение: Уровень 2

    Меня лично в датировке «12-13 века» больше всего смущает период с 12 века по 1-ую половину 13 века. Тут вот в чём дело – в 1241 году по Закарпатью прошёлся уничтожающий всё и вся вал южного корпуса монголо-татар Батыя (так называемый Западный поход). Что случалось с городами и укреплениями, вставшими на пути кочевников или просто оказавшихся в радиусе их досягаемости, известно – они уничтожались и выжигались очень жестоко. Многим поселениями после столкновения с валом монголо-татар пришлось тратить не то что десятилетия, а даже века, чтобы найти силы возродиться, другая часть возродиться так и не смогла – встреча с кочевниками погасила в них искру жизни навсегда. Применительно к Закарпатью достаточно сказать, что Ужгород был полностью уничтожен, Мукачевский замок спасло очень удачное месторасположение – на его осаду не стали тратить сил. А теперь попытаемся вписать в эту историю Квасовский замок, точнее его датировку 12-м или 1-ой половиной 13 века, так вот при таких раскладах получается, что замок, во-первых, пережил нашествие и, во-вторых, избежал серьёзных разрушений, поскольку его укрепления с 12 века, например, дошли до наших дней. В такой расклад, если честно, верится с трудом.

    Куда правдивей выглядит датировка возведения укреплений 2-й половиной 13 века. Дело в том, что вскоре после того как вал кочевников схлынул с венгерских земель, началось восстановление страны после погромов и укрепление северо-восточных границ королевства. Ближе к концу 13 – началу 14 века в Закарпатье появился ряд укреплений, потому и появляется желание отнести возведение замка уже к периоду послемонгольского «ренессанса», а не к более ранней эпохе. Тут, кстати, стоит упомянуть, что в книге «Kárpátalja kincsei» (Будапешт, 2002) первое упоминание замка относят к 1270 году. Пожалуй, это самая смелая точная дата (из тех, которые мне попадались), относящаяся к укреплению.


    Сомнение: Уровень 3

    Относительно недавно (в 2007-2009 годах) Институт карпатоведения Ужгородского национального университета заинтересовался историей замков Закарпатья и сумел организовать разведывательные раскопки на территории ряда форпостов. Основной целью раскопок было установление хронологии памятников. Не остался без внимания исследователей и Квасовский замок. На территории его внутреннего двора, у западной стены, был заложен раскоп размерами 3 х 4 метра, на этом участке был вскрыт культурный слой на глубину 3,2 метра. И вот что интересно – никаких находок 12-13 веков в раскопе не обнаружили, вообще. В целом, по результатам раскопок был сформирован такой вывод – на месте замка (задолго его появления) более 3 000 лет назад проживали какие-то поселенцы, оставившие след в культурном слое. А что же в более позднее время? Вот тут и наблюдается парадокс – практически все находки, относящиеся к периоду нового всплеска жизни на замчище, относятся к 16 веку! Таким образом, версия о древности замка не подтвердилась и более того – исследователи предварительно посчитали, что укрепления возвели никак не ранее 16 века. Иными словами, постройку каменного замка в один момент омолодили лет на 300-400!

    Конечно, в голове звучит и голос скептика, мол, раскоп был совсем небольшим относительно общей площади укрепления, потому не даёт целостной картины, и всё же закрыть глаза на полученные данные было бы глупо. Как бы там ни было, но ранее принятая «каноническая» датировка пошатнулась.

    И ещё одна мысль по теме – чуть выше я писал, что классическая датировка сооружения первых укрепления вряд ли опиралась на материалы раскопок, поскольку об их результатах не упоминают, говорят лишь о структуре строений замка, близких к ранним образцам оборонного зодчества. Но на самом деле в 1960-х годах на замчище проводили раскопки и размер раскопа более значительным, чем размер раскопа 2009 года. Только вот что откопали во время тех раскопок совершенно непонятно.


    Конфликт данных

    Если принять на веру то, что замок начали строить в 16-м веке, значит ряд данных классических историков кажется просто высосанным из пальца. Например, Дмитрий Поп и Иван Поп («Замки Подкарпатской Руси») пишут, что в 1390-м замок был подарен Сигизмундом, венгерским королём, Яношу Нодьмигали. Затем они упоминают замок под 1461 годом, когда он перешёл в собственность Эржебет Салади. Или опять же вышеупомянутая дата 1270 из книги «Kárpátalja kincsei». Уж начинаешь сомневаться, а упоминался ли замок или поселение Квасово?

    • Like 1
  24. 1. Там в Дуди на рах того що одна була греко-католицька а верхня православна - то є трохи нонсенс, оскільки вже у 1700 році, тернопільська парафія вслід за Львівською приймає Унію з Римом і ніякої новоствореної православної церквушки бути не могло.

    А я так понял, что новой была не православная, а как раз греко-католическая церковь. Т.е. изначально (с 17 века) ведь была православная церковь Рождества Христова, а со временем (когда появилась та самая перегородка) внутри православной церкви появилось представительство греко-католиков (Церковь Пресвятой Троицы).

    Кстати, башенки-то появились в 1709 году, а почему именно тогда? Может в них возникла необходимость, поскольку храм был разделён на 2 яруса где-то в начале 18 века и потому понадобилось организовать удобное сообщения между этажами?

    немає тепер ніякої перегородки. Збоку є ніша де колись мабуть стояв фундаційний камінь - вона тепер пуста. А мої спроби вияснити куди подівся фундаційний камінь - ні до чого не привели. У мене ще й мклалося таке враження - що працівники соромляться коли я їх про це запитую і не розуміють що я від них хочу.

    Возможно они действительно не понимали, чего ты от них хочешь :) Кстати, фото церкви изнутри мне как-то даже и не попадались. там не разрешают фотографировать интерьер?

×
×
  • Создать...