Кременец: реставрация замка нашего времени

[Filin]

Обсуждается этот объект: Кременецкий замок

История старинного Кременецкого замка уходит корнями в далёкое прошлое. Когда на горе, которую венчают в наши дни руины каменной твердыни, появились первые укрепления, многие другие знаменитые замки Украины не значились даже в проектах. Но и сошёл со сцены этот замок относительно рано – в 1648 году (в разгар восстания Хмельницкого) его захватили и разрушили казаки/повстанцы, после чего Кременецкий замок уже не возрождался. Можно предположить, что если бы его всё же вернули к жизни, то он был бы снова полностью разрушен в период польско-турецких войн 1672-1675 годов. В раннем разрушении заключается отличие Кременецкой достопримечательности от многих других объектов – ведь этот замок не перестраивали в дворец, его не приспосабливали к войнам нового времени во 2-ой половине 17 века, он так и замер на отметке 1-ой половины 17 века. Как Помпеи «законсервировало» извержение Везувия, так развитие замка в Кременце было остановлено «лавой» мощного повстанческого движения.

И вот прошли годы, десятилетия и даже века, как вдруг в наши дни внутри неких светлых голов возникает идея возродить замок, причём не частично, а полностью. Первый вопрос, который возникает при упоминании такой идеи – а на какой основе будет восстанавливаться комплекс замковых строений? Мало того, что, судя по всему, на замчище толковых раскопок не проводили, так ещё и с иконографией проблемы. В других случаях, когда речь касается других замков, ситуация проще – многие из них продолжали жить (пусть даже в перестроенном виде) и в 18 и в 19 веках. Эти перестроенные замки вдохновляли художников и гравёров, которые (если особо повезёт) оставляли после себя рисунки и прочие изображения перестроенного замка. Но в случае с Кременцем ситуация совсем иная – замок впал в кому ещё в 1-ой половине 17 века и позднее его изображали уже только в формате руин, ибо он именно в таком формате и пребывал. Мне лично никогда не попадались изображения замка, сделанные до того, как твердыню разрушили казаки. Так если раскопок не было, а с иконографией так туго, то на какой основе строится этот амбициозный проект полного восстановления укрепления!? Напрашивается ответ, что в основе проекта лежит метод аналогий, а тут ошибиться довольно просто.

Прежде чем приступить к обсуждению проекта реставрации, покажу, каким был замок до того, как его начали приводить в порядок. Фото апреля 2007 года.

Так замок выглядит со стороны города. Кстати, лес покрыл гору относительно недавно, а несколько веков назад она была полностью голой, что, несомненно, усиливало оборонный потенциал твердыни.

Чуть ближе. Видна башня «Куриная лапка»:

Немножечко сменим ракурс:

И ещё:

Поднимаемся на гору и видим один из сохранившихся участков стены. Обратите внимание на отверстия в оборонном парапете. Они служили для установки мощных деревянных балок, на которые опирались деревянные боевые галереи, выдвинутые за линию стен. Подробнее об этом чуть позже.

Эта же стена, но с внутренней стороны. Здесь ряд отверстий для балок особенно хорошо прослеживается:

Дальняя часть двора. Угол на стыке стен – это тыльная сторона упомянутой «Куриной лапки»:

Вид снаружи на северный участок стены замка, а также на сооружение, примыкающее к «Куриной лапке»:

Подходим ближе:

 

Башня:

 

А это уже юго-западный участок стены, примыкающий к башне:

 

Сооружение, примкнувшее к «Куриной лапке», вид со стороны внутреннего двора:

Ещё раз стык стен в западной части замка, тыльная сторона башни:

Вход в помещение:

Подвальное окно:

 

[Filin]

Ещё в 2008 году был готов проект консервации руин замка, но кризис помешал осуществить задуманное. Но в конце 2009 – начале 2010 снова заговорили о том, что с замком пора что-то делать. Причём мелочиться уже не хотели:

Цитата

Однак Кременецька районна рада, не чекаючи вирішення земельної колізії, розробила ще грандіозніший проект відновлення замку. Його вартість оцінено в понад 80 млн. грн. Уже на 2011 рік передбачено джерела фінансування — 50 тис. грн. мають надійти з міського бюджету Кременця, до 150 тис. грн. — з районної скарбниці, 3 млн. — з обласної. Ще більше повинна дати держава. Розробники сподіваються, що до фінансування проекту долучатимуться українські підприємства, підприємці з усього світу, а також небайдужі люди. Для приватних пожертв буде створено спеціальний фонд.

— Згідно з проектом «Замкова гора в Кременці — візитна карта України» передбачається повна реставрація Кременецького замку як символу доблесті і геройства, — розставляє акценти заступник голови районної ради Валерій Левченко.

Источник информации

Людмила Строцень в статье «Археологічні дослідження замків Тернопілля» также сообщила, что:

Цитата

В 2009 року на замовлення Інституту «Укрзахідпроектреставрація» ДП ОАСУ «Подільська археологія» проведено попередні археологічні роботи на пам’ятці (нагляд за геологічними шурфуванням, пов’язані із розробкою проекту реставрації Кременецького замку).

Прошло ещё немного времени и вот в декабре 2011 на форуме relicfinder.info я увидел фотографии того, что уже успели «отреставрировать». Внешний вид обновлённого сооружения, примыкающего к башне «Куриная лапка» вызывал недоумение. Примитивность выполненного завершения настолько бросалась в глаза, что поневоле задался вопросом – а почему именно так? Ведь ясно видно по сохранившимся участкам укреплений, что верхний ярус стен замка имел куда более сложную конструкцию, чем ту, которую на здание налепили «реставраторы».

В начале марта 2012 решил специально наведаться в Кременец, чтобы посмотреть на обновку. В реальности это выглядит не менее уныло, чем на фотографии.

Вот подборка фото с упомянутой поездки. Смотрим на руины, пока их полностью не изувечили.

Визитная карточка замка, да и всего Кременца – ворота твердыни, вид со стороны внутреннего двора. В стене, примыкающей к воротам, видно отверстие для балки выносной деревянной боевой галереи:

Раньше в Кременце проводились археологические раскопки, но в наши дни вроде ничего масштабного на территории внутреннего двора не происходит. Замок ещё полностью не изучили, а уже принялись реставрировать.

Несколько кадров с видами южной стены со стороны внутреннего двора замка. Местами в верхнем ярусе стены видны не только крупные отверстия для балок перекрытий, но и какие-то более мелкие дыры. Чтобы это могло быть? Как бы там ни было, а парапет не простой:

Обрыв стены. Рядом видны остатки какого-то строения, от которого сохранились фундаменты, остатки стен и следы сводов. Боюсь представить, какой вид оно преобретёт после полной реставрации.

Общий вид на южную стену с внешней стороны. Масса отверстий, дырявящих поверхность стены – это следы от балок строительных лесов. Если ничего не путаю, то стены замка когда-то были покрыты слоем штукатурки. Такой ход строителей нашим реставраторам на руку, т.к. под ним они могут скрыть разные свои горбыли.

Ну и, наконец, то самое строение, которого уже коснулась рука «реставраторов». После созерцания относительно сложного старого боевого парапета замка, эти игрушечные зубчики кажутся чем-то инородным. Да и вообще нет уверенности в том, что завершение у этого корпуса было именно таким. Интересно было бы узнать, на какой основе базировался проект восстановления этого корпуса:

От корпуса тянется северная стена, пока ещё не потревоженная реставраторами. Рядом груда камней – будущий стройматериал?

Идём вдоль стены, чтобы посмотреть на подозрительную реставрацию снаружи. По пути ещё раз отмечаем, что везде, где стена неплохо сохранилась, видны отверстия для балок выносных галерей:

Бросаем общий взгляд на внутренний двор вдоль северной стены:

И сворачиваем в сторону склона горы. Вдалеке маячит призрак «реставрации»:

Чуть ближе…

Что это? Всё те же убогие зубцы, какие-то нелепые водостоки… Завершение башни – это финальная версия или каркас для какого-нибудь очередного горбыля?

Продолжение следует… ведь они вряд ли остановятся.

[Filin]

tolik-fort поделился интересными материалами по теме. Речь идёт о статье Романа Могитича "Завершення мурованих стін Кременецького та Львівського замків", опубликованной в сборнике материалов конференции "Замки України: дослідження, збереження, використання".

Проект реставрации Кременецкого замка находится под крылом института "Укрзахідпроектреставрація", а Роман Могитич является его сотрудником и автором (одним из?) упомянутого проекта реставрации. Короче говоря, статья от того, кто имеет прямое отношение к тому, что происходит и будет происходить на замчище в Кременце.

 

Статья понравилась не во всём, но главное - там подано правильное, как по мне, направление для реставрационных работ, а именно - воссоздание выносных деревянных оборонных галерей. Интересно, их передумали делать (как было в случае с проектом реставрации Башни в Пятничанах) или они будут только на стенах, а то здание, которое уже "отреставрировали" таким и останется?

Если идея восстановления деревянных галерей кажется здравой, то по теме реставрации западной башни и примыкающих к ней строений, я этого сказать не могу:

Есть основания для восстановления этой части замка в стиле фахверка, да ещё и именно в таком вычурном виде?

[Filin]

Конструкция хорды, рисунок Виолле ле Дюка:

Интересный нюанс - хорды устанавливались на стены в военное время (об этом сообщает Виолле ле Дюк), а в мирное время их разбирали. У меня создалось впечатление, что Роман Могитич так не считает, поскольку, анализируя гравюру Львовского Высокого замка (1607 - 1617), на которой хорд нет, он делает вывод, что их к тому моменту окончательно разобрали, а оборону подножия стен переняли на себя башни, конструкция которых позволяла фланкировать стены.

[tolik-fort]

Ну взагалі-то реставратори розпочали роботу власне з вежі Куряча Лапка, і якщо все таки буде фахверкове завершення, то можливо воно і приховає ці наразі незугарні зубці?

Хочеться все таки надіятися на професіоналізм Могитича, бо таких як він в Україні мало.

[Filin]

Ну взагалі-то реставратори розпочали роботу власне з вежі Куряча Лапка, і якщо все таки буде фахверкове завершення, то можливо воно і приховає ці наразі незугарні зубці?

Ты про "зубцы" из металла или про каменные, которыми увенчали строение, примыкающее к башне?

А такое завершение башни, как на рисунке, тебе странным не кажется? Откуда оно взялось? На основе каких аналогий воображение рисовало именно такое завершение? Риторические вопросы ) Хотелось бы ещё и по этому поводу прочитать какой-нибудь материал от автора проекта.

[tolik-fort]

Ті зубці з металу я взагалі ні до чого привязати не можу. Якщо судити логічно, то це мало б бути завершальним етапом, причому не відбудованого верху, а законсервованого, і ці залізні зубці у ролі декоративної огорожі, щоб хтось не звалився з стіни.

Камяні зубці - ну знову ж таки на рівні припущень - що така має бути основа під фахверкову надбудову. Проте не бачу на фото ні пазів, ні інших варіантів кріплень під надбудову.

Тепер по фахверковому завершенні. Ну чесно кажучи аж таким дивним не здається. Якщо вони реконструюють період королеви Бони, першу половину 16 ст, то фахверк і тоді був у моді в західній Європі. Тут спрацьовує метод аналогій. Звісно в тому самому стилі можна було б і ще кілька варіантів придумати, але Могитич і Ко явно мають більше інформації і знань ніж ми всі разом взяті, тому...очевидно.

[Filin]

Камяні зубці - ну знову ж таки на рівні припущень - що така має бути основа під фахверкову надбудову. Проте не бачу на фото ні пазів, ні інших варіантів кріплень під надбудову.

Если "реставрация" продолжится, то скоро узнаем, будет ли выше какая-то надстройка или нет. Хотя этот зубчатый парапет имеет законченный вид, мне даже и мысль в голову не пришла, что это заготовка для чего-то более масштабного. Впрочем мне любой вариант не нравится, т.к. "как сейчас" - примитивно, а для воссоздания чего-то более масштабного, как мне кажется, вообще нет никаких оснований.

Звісно в тому самому стилі можна було б і ще кілька варіантів придумати, але Могитич і Ко явно мають більше інформації і знань ніж ми всі разом взяті, тому... очевидно.

Говоришь так, будто "Укрзахідпроектреставрація" горбыль слепить не может. Как мне кажется, может, лепила и будет лепить Они в некотором роде монополисты и опыт у них большой, но и ошибок хватает, да и техника их реставрации местами более чем спорная. Отсутствие конкуренции может породить расслабленность - слепили проект на основе сравнений с тем, что попалось под руку, никто ничего против не сказал (а кто скажет, если у нас специалистов в этом деле очень мало) и вот в результате всё воплотиться в жизнь. Не-не-не, на их авторитетность, опыт и всё такое я лично полагаться не хочу.

Мне хочется понять, что лежит в основе проекта - реальные материалы по архитектуре замка, детальные инвентари и неизвестная широкому кругу иконография или, например, то же завершение башни - это фантазия, рождённая после просмотра нескольких десятков фотографий замков в других странах Европы?

[Filin]

rbrechko высказал своё мнение по теме реставрации, предлагаю вам с ним ознакомиться, а заодно и на красивые фото перестроенного замка посмотрите. Вот некоторые из них, остальные по ссылке

[Filin]

Вот ещё одно свежее фото замка (17 июня 2012) от yarokuznetsov.livejournal.com, а рядом, справа, моё фото (апрель 2007). Сравниваем и оцениваем силуэты:

[Filin]

Вот ещё такое фото. Автора, к сожалению, не знаю, как и даты снимка. На фото, как я понимаю, запечатлена подготовка к "реставрации":

[rbrechko]

Знайшов в себе ще кілька зображень.

Вид від Богоявленського монастиря:

І трохи крупніше:

[Vart]

Щось таке в інтернеті з'явилось

Цитата

Припущення, про найбільш ймовірний вигляд замка Бона

Решта картинок за посиланням http://vk.com/wall-41264108_84

[Filin]

Спасибо за наводку!

 

Странным кажется следующее:

• Внешний вид передового укрепления, того, которое перед мостом.
• Значительный отрезок стены почему-то снаружи выглядит как вал, хотя изнутри показан в виде каменной стены. Как это понимать?
• В наружных стенах башен показаны окна, хотя ждёшь увидеть там бойницы
• Отсутствие в двух башнях навесных бойниц
• Башня вблизи ворот вдавлена в глубь двора. Фланкировать примыкающие к ней участки стен при таком раскладе башня не может. Странная конструкция.
• Внешний вид участка укреплений в самой дальней (если смотреть от ворот) части замка. Бросается в глаза, что его стиль диссонирует со стилем завершения башен. Да и вообще непонятно, с чего вдруг решили, что там всё было именно так. Например, почему там столько деревянных деталей, которые на других участках укреплений в таком количестве и в таком виде не присутсвуют...
• Большие ворота на внутренней стене одной из башен, зачем они?
• Внутри, если не считать церквушки с огромной дверью и колодца, пустота. Интересно, чём её планируют заполнить?
• И другое, по мелочи...

После всего этого хочется, во-первых, увидеть материалы раскопок, чтобы понять, какая планировка у найденных фундаментов укреплений, а, во-вторых, детально познакомиться с мнением автора(ов) по теме того, почему пришли к выводу, что там всё было именно так. Хочется обоснований

P.S. Зубцы, которые реставраторы уже возвели над одной из секций замка, как-то не вяжутся с этой реконструкцией. Или я что-то не так понимаю?

[Filin]

Пара свежих фото замка со стороны, которая подверглась реставрации:

Автор фото: Макс Таркивский

[Filin]

До реставрации:

Источник

[A_Wolkoww]

В 30.03.2013 в 12:11, Filin сказал:

До реставрации:

Более ранний вид замка (один из первых в цвете):

[Filin]

Судя по свежими фотографиям "реставрация", к счастью, затормозилась:

Источник

[BlindTony]

Доброго дня, мене звати Антон і я є автор цього проекту реконструкції Кременецького замку:

На вашому форумі я побачив вельми цікавий списочок прете... питань до мого проекту і готовий на них відповісти. При реконструкції я керувався описами 1545 та 1552 років а також інвентарем 1548 року.

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

Внешний вид передового укрепления, того, которое перед мостом.

Це укріплення в описах 16-го сторіччя згадується як вежа з якої здійснюється в'їзд на "узвод" (підйомний міст), описана вона дуже мало тому те що ви бачите це повністю витвір моєї фантазії, знаю лиш шо та вежа була там, так як на тому місці зберігся кам'яний фундамент, найвність топографії мені би суттєво допомогла але нажаль це покишо лиш мрія. Конструкція вежі мені самому не до-вподоби і таке вирішення я прийняв як тимчасове. При першій же можливості я доопрацюю її вигляд, варто зауважити шо вигляд замку впродовж моєї роботи суттєво мінявся.

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

Значительный отрезок стены почему-то снаружи выглядит как вал, хотя изнутри показан в виде каменной стены. Как это понимать?

Справа втім шо навпроти тої стіни і воріт знаходиться гора Черча. Коли вежа воротня будувалася, а це було на зламі 15-16 століть, то також перед замком був викопаний сухий рів (той через який перекинутий міст), а землею з того рову, за наказом тодішнього старости засипали ту стіну для захисту від обстрілу гарматами, з середини стіни підпиралися конструкціями які звалися "філяри" але я нажаль не відтворив їх за браком данних.

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

В наружных стенах башен показаны окна, хотя ждёшь увидеть там бойницы

Там і є бійниці, але планувалося позакривати ті всі бійниці аби вітер і дощ не забивав в середину і не шкодив городням, це інформація яку почув і записав дяк Лев Патей котрий робив вище згадані описи.

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

Отсутствие в двух башнях навесных бойниц

Навісні бійниці, як ви їх назвали, на справді називалися "подсябить" (під себе бити). Верхи веж Черленої і вежі Воротньої не мали таких конструкцій так як про це не згадується в описах, тим більше шо цегляні верхи добудовувались пізніше коли подібні конструкції в значній мірі вже втратили свою актуальність через стрімкий розвиток і поширення вогнепальної зброї. В описах це писується просто як верх вежі без згадки про подсябить хоча в описі вежі "Над новим домом" такі конструкції згадуються.

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

Башня вблизи ворот вдавлена в глубь двора. Фланкировать примыкающие к ней участки стен при таком раскладе башня не может. Странная конструкция.

Справа в тім, шо ця вежа це перша вежа замку яка раніш була ще й в'їздною, а будувалась вона ще в ті часи коли вежа не осмислувалась як важливий далекобійний вузол і є доволі характерною рисою для тодішніх фортифікацій. Варто згадати що археологічні дослідження вказують на наявність замку на цій горі ше в 9-му сторіччі і на думку істориків під час нападу орд Батия замок мав кам'яну вежу, саме про цю вежу йде мова так як на той час вона була єдина.

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

Внешний вид участка укреплений в самой дальней (если смотреть от ворот) части замка. Бросается в глаза, что его стиль диссонирует со стилем завершения башен. Да и вообще непонятно, с чего вдруг решили, что там всё было именно так. Например, почему там столько деревянных деталей, которые на других участках укреплений в таком количестве и в таком виде не присутсвуют...

Опис згаданої вежі є досить детальний тому точність її відтворення є безумовно найвищою. Перші два поверхи котрі збереглись є доволі красномовними а от поверх який знаходився вище описаний наступним чином "всередине дом деревеныи вробил: светлицу, сени и коморку, около промежку вязи деревеное муромъ муровал" тобто описується так званий пруський мур. Тобто дерев'яний каркас в перемішку з каменем чи, скоріш за все, цеглою з цегельні яка знаходилась неподалік замку. Понад тим домом знаходились дерев'яні конструкції описані наступним чином "и на самом верху подсабитъ вчинил такежъ везенем дерева, а всередине муромъ на боиницу, с которое боиницы можеть на три стороны замъку боронити и всего места, и там же на тои боиницы чотыри дела стоятъ" як бачите згадуються і подсябить і чотири гармати

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

Большие ворота на внутренней стене одной из башен, зачем они?

Ця вежа спершу була в'їздною і на фундаментах що збереглись видно шо внутрішні ворота не замурували на відміну від зовнішніх від яких за свідченям очевидця не залишилось сліду.

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

Внутри, если не считать церквушки с огромной дверью и колодца, пустота. Интересно, чём её планируют заполнить?

Якби були віднайдені польові журнали археологічних досліджень Євгенії Племеницької які проводились в сімдесяті роки то можна було б говорити про подальшу реконструкцію внутрішньої забудови, яка в описах згадана в надто малому об'ємі для якихось висновків, зокрема сама ж капличка свтого Михайла зображена схематично шоби просто показати місце де вона знаходилась

В 13.11.2012 в 02:53, Filin сказал:

И другое, по мелочи...

Хотів би почути решту дрібниць

До того шо робиться на замку я не маю відношення, на щастя, це проект консервації з пристосуванням яке виконується на гроші місцевого підприємця і є тимчасовим.

[BlindTony]

В 25.04.2012 в 15:21, Filin сказал:

tolik-fort поделился интересными материалами по теме. Речь идёт о статье Романа Могитича "Завершення мурованих стін Кременецького та Львівського замків", опубликованной в сборнике материалов конференции "Замки України: дослідження, збереження, використання".

Если идея восстановления деревянных галерей кажется здравой, то по теме реставрации западной башни и примыкающих к ней строений, я этого сказать не могу:

Есть основания для восстановления этой части замка в стиле фахверка, да ещё и именно в таком вычурном виде?

З паном Романом в нас було доволі тривалі суперечки стосовно вигляду городень , він зокрема наполягає на подсябить які виступали за стіни. А от я наполягаю на городнях які знаходились лиш в середині замку і про це чітко вказуть кілька місць в описах 16-го сторіччя (єдиних відомих документах описового характеру про Кременецький замок)ось витяг з моє статті з цього приводу "в ревізії 1545 року сказано що городні потребують встановлення вікон в мурі так як вітер забиває всередину дощ , що дуже шкодить дерев’яним конструкціям і самому мурові , а також в частині тексту де розповідається про копання рову , біскуп Януш велів землею яку вибрали з рову зсипати ззовні стіну навпроти гори Чернечої (Черчі) аж по самі вікна бо «инъшого приступу и шкодливого близкого прибою ниотколь к тому замъку нетъ, толко отъ тое горы Чернчее», а з середини будувати спеціальні опори «філряы» щоб у разі вибиття стіни обстрілом це не зашкодило людям які будуть внизу. Тобто що якби бланкування виступали назовні то ні про які віконниці в мурі не могло й бути мови. Та й стіну наказали засипати під вікна ,а не під бланки ,що також свідчить про те що на зовні могли виступати лише невеликі відрізки балок що були защемленні в мурі і на яких зсередини розміщались бланукання."

[Filin]

Подогреем тему новой визуальной информацией:

 

[Filin]

Как удалось выяснить, "реставрация" замка – это следствие частной инициативы какого-то предпринимателя, который помещение в западной части замка хотел превратить то ли в кафе, то ли в бар. Вроде как вложил деньги, но потом всё застопорилось. Вроде на уровне заповедника это не считают реставрацией, но возникает логичный вопрос – если для проекта не было сделано историко-архитектурного обоснования и т.д. и т.п., то насколько законно проведения такого тяп-ляп на замчище?

Общую картину дополняют фото крыши. Вряд ли крыша предполагалась проектом, т.к. она занимают всю полезную площадь потенциально интересной площадки, потому будем считать её элементом консервации. Только с этой точки зрения можно найти хоть какой-то позитив в преображении западной части замка:

Зубцы вблизи... дайте мне это развидеть!

[Filin]

Источник

[Askold]

Доречі, чи прояснилася ситуація на рахунок тих дебільних зубців? Це просто так спаплюжили раді декорації "під старину" ?

[Filin]

У меня никакой дополнительной информации нет. Начали уродовать, но не закончили по каким-то причинам... вот и хорошо.