Filin
-
Публикаций
4,801 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
606
Тип публикации
Профили
Форум
Календарь
Сообщения, опубликованные пользователем Filin
-
-
В видео, помимо макета замка, мелькает также куда более интересный (на мой взгляд) макет, показывающий общий вид укреплений Жидачева древнерусского периода. Этот макет даёт представление о внушительной системе обороны града:
Замок:
-
Попалось мне такое вот интересное фото с видом на Королево, Замковую гору и руины Нялаба:
Хорошо читается структура горы, которую немного видоизменили в процессе строительства замка. От замка, укрепления которого некогда охватывали всю площадку горы, к сожалению, уцелело не много:
В наши дни ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, разрушение памятника не остановлено, с другой стороны гора сильно заросла, потому получить полноценное представление о сохранившихся фрагментах замковых укреплений очень непросто:
-
Королево и замок Нялаб на австрийской карте 2-ой половины 18 века
Напомню, что на момент создания карты замок уже около века пребывал в состоянии руин - его разрушили в 1672 году, после чего более не восстанавливали.
Общий вид:
Картой поделился KolovratЗамок:
Как и большинство старых/устаревших/разрушенных/покинутых укреплений замок показан на карте в общих чертах, без особой деталировки. Видим вытянутую площадку замчища, обустроенную на вершине одинокой возвышенности. Двор замка состоит из двух частей, разделённых поперечной линией укреплений.
Заинтересовало символическое изображение часовни, находящейся на территории южного двора замка. Она была построена в 1530-х годах из камня и, по сведениям источников, уничтожена вскоре после Второй Мировой. Но на карте, если ничего не путаю, храм обозначен как деревянный (венгерское слово "fából" и немецкое слово "holz" означают дерево/деревянный):
Вот и думаю, что бы это значило? То ли в данном случае иконка объекту не подходит, т.к. он был каменным, то ли я не правильно расшифровал символ, то ли действительно на замковом холме тогда находилась деревянная часовня. Последний вариант, конечно, порождает много вопросов, ведь при таком раскладе выходит, что старая замковая часовня уже ко 2-ой половине 18 века могла быть разрушена.
P.S. Кто подскажет/сделает адекватный перевод подписи, которой снабдили участок у реки к западу от Королево?
-
На Google Earth есть приятная 3D-модель Арсенала:
-
Обсуждается одно из городских укреплений Львова
ЦитатаПороховая башня. 1554—1556 гг. (ул. Подвальная, 4).Входила во внешнюю систему обороны средневекового ядра, состоявшую из валов и расположенных на них башен. В мирное время служила для хранения зерна. Башня возведена из камня, четырехэтажная, подковообразная в плане. Стены 2—3 м толщины, прорезаны бойницами. Накрыта черепичной островерхой крышей.
В 1954 г. башня реконструирована. В 1973 г. проведена реставрация: снята наружная штукатурка, раскрыты бойницы, заложены поздние окна.
Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР" Том 3, 1985 (с. 88)
3D-модель башни (современное состояние):
Скачать можно здесь. Для просмотра понадобится программа SketchUp
-
-
-
-
МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНИЙ ВІЙСЬКОВО-ІСТОРИЧНИЙ МУЗЕЙ УКРАЇНИ
УЖГОРОДСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ОБОРОНИ УКРАЇНИ
ВСЕУКРАЇНСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ
«УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ВОЄННОЇ ІСТОРІЇ»
23, 24 травня 2014 року на базі
Ужгородського національного університету (м. Ужгород)
проводять всеукраїнську наукову військово-історичну конференцію
«ВОЄННА ІСТОРІЯ УКРАЇНИ. РЕГІОНИ ГАЛИЧИНА І ЗАКАРПАТТЯ»
Для обговорення на конференції пропонується тематика:
- дослідження та дослідники воєнної історії Галичини і Закарпаття;
- відомі військові та політичні діячі Галичини і Закарпаття;
- дослідження воєнних конфліктів і бойових дій на території Галичини і Закарпаття з найдавніших часів до новітнього часу;
- історія військових обладунків, озброєння та техніки;
- військові події на території Галичини і Закарпаття мовою архівних і музейних документів й матеріалів, у спогадах очевидців, у предметах філокартії, філателії, фалеристики, вексилології, уніформістики, сфрагістики, нумізматики, боністики, творів живопису та мистецтва.
Запрошуємо Вас взяти участь у роботі конференції.
1. Робоча мова конференції: українська.
2. Подання матеріалу: стаття подається в електронному вигляді (CD-диск, електронна пошта: mil_muz@ukr.net) окремим файлом, назва якого повинна містити прізвище автора (наприклад «Петренко.doc»). Відправивши матеріал електронною поштою, будь-ласка, зателефонуйте контактним особам і отримайте підтвердження про отримання Вашої статті.
3. Поля: зліва – 3 см, справа – 1 см, зверху – 2 см, знизу – 2 см.
4. Обсяг роботи: 4-8 сторінок тексту набраного у редакторі Word 1997-2003, шрифт –Тimes New Roman, кегль – 12, міжрядковий інтервал – 1,5, абзац – 1,25.
5. Вимоги до оформлення тексту:
5.1. У верхньому лівому куті зазначити універсальний десятинний код (УДК).
5.2. Вказати ім’я, прізвище та місто.
5.3. Назва статті друкується заголовними літерами.
5.4. Анотація до статті повинна мати об’єм 600-800 знаків з пробілами (до 8 рядків), в якій коротко викладається мета, зміст та актуальність статті.
5.5. Далі подаються ключові слова.
5.6. Текст статті друкується відповідно до вимог п. 4 цього запрошення.
5.7. Оформлення списку «Джерела та література»: з абзацу, без відступу, 12 кегль, через одинарний інтервал. Посилання у тексті на джерела та літературу робити у квадратних дужках (наприклад [1, с.12]) відповідно до списку використаних джерел та літератури, розміщених за абеткою наприкінці тексту.
5.8. Ілюстрації (фото) подавати в електронному варіанті в форматі ТІF (300 dpi) або JPEG. Підписи та посилання до них у тексті – обов’язкові.
6. Відомості про автора обов’язково подаються наприкінці статті після списку «Джерела та література»: П.І.Б. автора; місце роботи або навчання; посада автора; вчене звання; науковий ступінь; домашня адреса, поштовий індекс; робоча адреса, поштовий індекс; телефон (мобільний, домашній, робочий); електронна адреса; П.І.Б. і посада керівника (ректора).
Стаття та відомості про автора повинні бути в одному файлі.
Автори відповідають за повноту висвітлення досліджуваних питань, системність викладу, достовірність наведених фактів, посилання на джерела, написання власних імен, географічних назв тощо.
Дотримання вимог до оформлення матеріалу є обов’язковим для включення його у збірник конференції. Статті друкуються за авторською редакцією.
Оргкомітет залишає за собою право на відбір матеріалів для друкування згідно запропонованої теми.
Повідомлення про включення матеріалів до програми конференції та запрошення на конференцію кожному автору буде надіслано додатково.
Матеріал доповіді просимо надсилати до 21 березня 2014 року за адресою:
01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1,
оргкомітет конференції «Воєнна історія України. Регіони Галичина і Закарпаття».
Електронна пошта: mil_muz@ukr.net
Корисна інформація розміщена на сайті Національного військово-історичного музею України (http://nvimu.com.ua/), та у групах соціальних мереж: http://vk.com/nvimu та https://www.facebook.com/nvimu
Телефони для довідок:
- (044) 280-06-00
- (044)284-62-12
Контактні особи від Національного військово-історичного музею України:
- начальник наукового відділу інформаційно-музейної діяльності Міненко Людмила Миколаївна, моб. тел. (050) 351-03-77, роб. тел. (044) 280-06-00;
- старший науковий співробітник наукового відділу інформаційно-музейної діяльності Корнієнко Оксана Анатоліївна, моб. тел. (067) 704-89-51, роб. тел. (044) 280-06-00.
- дослідження та дослідники воєнної історії Галичини і Закарпаття;
-
Сообщество Острог - серце Волині сообщает об очередном этапе "реставрации" монастыря. На этот раз "отреставрировали" участок вала городских укреплений, расположенный близ монастыря:
ЦитатаЧергові "покращення" архітектурного комплексу Межиріцького монастиря від братії! Ще не вщухли розмови про руйнування монастирської дзвінниці (пам'ятки архітектури 17 ст.), а "будівельні роботи" по руйнуванню та знищенню оборонного комплексу монастиря тривають. Цього разу братія в прямому сенсі зрівняла із землею оборонний вал (пам'ятка архітектури національного значення, охоронний номер 15100)! Цього разу навіть розмов про "реконструкцію" не ведеться. Монахи споруджують... гаражі! Чи отримають вони відповідне покарання - питання риторичне, здається і на цей раз до знищення нашої історії нікому діла немає. Звертаємось до не байдужих з проханням про перепост. Країна повинна знати своїх "героїв".
-
Источник13.11.2013
Міський голова перебуває з робочим візитом в Туреччині
Міський голова Михайло Сімашкевич з 13 по 17 листопада перебуватиме з робочим візитом у Турецькій республіці в місті Стамбулі, де візьме участь у Форумі "Угода Мерів – вектор змін для регіону Європейського сусідства та Центральної Азії".
В рамках обговерення основних питань Форуму виступатимуть Комісар Євросоюзу з питань політики добросусідства – Штефан Фюле, Віце-президент Європейського інвестиційного банку – Вільгельм Мольтерер та Генеральний секретар Середземноморського союзу – Фаталли Сиджілмассі.
Окрім вищезазначеного засідання, міський голова Михайло Сімашкевич планує зустрітися з представниками турецької сторони, яких зацікавили історичні об’єкти Кам’янця-Подільського, що були збудовані за часів перебування османської імперії в місті.
Интересно, получится ли спихнуть туркам потрёпанную Новую Западную и не менее потрёпанный Турецкий бастион? Сложно поверить, что турки ринуться за моря, чтобы вложить денюжку в памятник архитектуры последней четверти 17 века, когда у них там гораздо более старые и гораздо более ценные памятники сплошь и рядом, причём многие из них находятся далеко не в лучшем состоянии.
P.S. Понравилась формулировка "перебування османської імперії в місті", прям вижу, как вся империя в Каменце кучкуется )
-
Сент-Миклош на австрийской карте 2-ой половины 18 века
На эту карту я возлагал большие надежды. Прежде всего, было интересно, будет ли на карте помимо замкового корпуса обозначена какая-то линия внешних укреплений, которая, как мне кажется, несколько веков назад могла усиливать оборонный потенциал замка, а также очерчивать территорию комплекса. Также было интересно, как будет показан на карте парк, который, по сведениям отдельных источников, был заложен близ замка в 1749 году. Кстати, иногда можно встретить упоминание того, что парк построили "на валах замка". В общем, думал, что карта покажет если не линии внешних укреплений, то хотя бы парк…
К сожалению, не повезло. На самом деле на карте не показано практически ничего из того, что я хотел бы увидеть. Нет ни валов, ни схематического изображения парка, и даже сам замковый корпус в застройке села найти не так уж и просто:
Картой поделился KolovratЦентральная часть села:
Теперь с пометками:
В центре села показано всего два здания, ориентированные по оси север-юг, очевидно одно из них является корпусом замка. Скорей всего это здание №1. В связи с этим интересно, что собой представляли здания №2 и №3, поскольку они, во-первых, находились рядом с замком, а, во-вторых, все три здания как бы окружают одну площадку. Может некоторые из этих построек (или все) были частью одного комплекса?
Отдельный интерес вызывает расположение храма (№4). В наши дни неподалёку от замка можно увидеть два храма:
Живая картаТак вот, интернет-ресурсы никак не могут определиться, какой из них был построен в 14 – 15 веках. Одни говорят, что храм Св. Ильи, принадлежащий в наши дни греко-католикам, - это и есть старый готический костёл, правда, сильно перестроенный:
Другие утверждают, что в 14 – 15 веках был построен храм Св. Николая, сейчас принадлежащий православным:
Кажется, что запутаться в двух храмах так же сложно, как запутаться в трёх соснах, но, судя по всему, запутались многие. Причём иногда всё запутывают настолько, что храмы меняются не только фрагментами истории, но даже названиями.
В истории сакральных памятников Сент-Миклоша не копался, но всё же кажется, что более старым является Николаевский храм. Доводов в пользу этой версии несколько:
1. Храм посвящён святому Николаю, тому самому святому, в честь которого назвали село ("Сент Миклош" = "Святой Николай") и замок. Логичной кажется мысль, что главный храм в селе Св. Николая будет посвящён именно Св. Николаю.
2. В Сети есть множество упоминаний подземного хода, связывающего Николаевскую церковь с замком. Пишут, что ход замурован, как со стороны церкви, так и со стороны замка, но, судя по всему, в данном случае народная молва не ошибается (от замка до храма всего 150 метров) и ход действительно существует. Связка замка с храмом также намекает на значимость Николаевской церкви и, вероятно, на её возраст. Стоит отметить, что в Сети также можно наткнуться на информацию, что ход от замка тянется не к Николаевской, а к Ильинской церкви, т.е. и с этой деталью люди путаются.
3. На австрийской карте показан всего один храм, и он находится к югу от дороги, тогда как Ильинская церковь находится к северу от неё. Таким образом, можно сделать вывод, что на карте показан именно Николаевский храм, а не Ильинский.
Такой вот краткий анализ.
-
Обсуждается этот объект: Замок Сент-Миклош в Чинадиево
Для первого общего знакомства с обликом памятника подойдёт скромная 3D-модель замка, сделанная мной в 2009 году. Это был мой первый и на данный момент последний опыт работы в программе SketchUp, так что не судите строго:
Замок в последние годы постепенно реставрируется (реставрация замка стоит отдельной темы на форуме), приводится в порядок и видоизменяется (особенно в деталях), потому в наши дни Сент-Миклош выглядит не совсем так, как на показанных выше скриншотах. Во время создания модели я опирался, в основном, на фото, сделанные осенью 2007 года, потому можно сказать, что модель фиксировала экстерьер замка по состоянию на конец 2007 года.
В наши дни замковый корпус не выглядит как симметричная и сбалансированная постройка. Боковые крылья здания имеют разные размеры, две башни замка смещены в западном направлении, причём они друг от друга отличаются формой. И такая планировка была продиктована рядом факторов. Сейчас бойницы можно увидеть в верхнем ярусе замка, а также в башенках, где они расположены на разных ярусах. Однако обилие окон на втором и третьем ярусе постройки несколько портят впечатление, поскольку ряды простых квадратных оконных проёмов, большая часть которых лишена всякого декора, нивелируют образ замка и убивают ореол старины. Можно предположить, что большинство из этих окон несколько веков назад выглядели иначе, некоторых из них может не было вовсе, другие могли больше походить на бойницы.
Отдельный интерес вызывает вопрос о том, была ли у замка внешняя линия обороны? Мне кажется, что без неё просто никак. Уж к 17 веку объект непременно надлежало усилить хотя бы простой линией земляных укреплений, однако прямых данных о существовании такой линии обороны у меня, к сожалению, нет.
Так что у этого простого на вид замочка на самом деле наверняка не такая уж и простая строительная история.
-
Замок в Среднем на австрийской карте 2-ой половины 18 века
Судя по данным попадавшихся мне на глаза источников, замок в Среднем начиная с 1-ой половины 18 века начинает приходить в упадок, и из этого крутого пике объект так до сих пор и не вышел, поскольку его разрушение всё ещё не остановлено. Но, судя по всему, в конце 18 века объект был ещё более-менее цел, хотя в указанный период замок мог уже пребывать в запустении.
Итак, на карте, которой поделился Kolovrat, чётко фиксируется замок:
Чуть крупнее:
Если понимать данные карты буквально, то мы видим донжон, окружённый внешней четырёхугольной линией каменных укреплений, усиленной то ли четырьмя башнями типа пунтоне, то ли небольшими бастионами. Всё это окружает линия земляных укреплений, которая, как мне кажется, имеет разрыв в северной части (место ворот?).
Конфигурация укреплений вокруг донжона явно намекает на формирование этой линии обороны в артиллерийскую эпоху. Такой её вид противоречит каноническому изображению внешних каменных укреплений замка, которые обычно показывают в виде простого вала или архаических каменных стен с архаическими башнями круглой/квадратной формы. Причём мне, например, пока непонятно, есть ли основания полагать, что башни были круглыми/квадратными в плане. Быть может в данном случае карта показывает реальную конфигурацию фортификаций?
Если подтвердится, что укрепления замка имели бастионное начертание, это повлияет на образ замка в целом, благодаря чему снизится значение "тамплиерской версии", поскольку сейчас замок принято изображать в духе европейских укреплений 12 – 13 веков, хотя на самом деле он мог появиться, например, в 16 веке и мог иметь вид, более соответствующий эпохе.
Отдельно хотел бы обратить ваше внимание на то, как раньше относительно замка была протянута основная дорога, ведущая из Мукачева в Ужгород. В наши дни трасса находится в 400 метрах к югу – юго-западу от замка, а в 18 веке дорога проходила к северу от замка, неподалёку от него:
Карта хорошо презентует замок в качестве КПП, тогда как в наши дни он кажется несколько оторванным от важного пути.
В целом, карта с одной стороны даёт более чёткое представление о роли замка в контроле важной "транспортной развязки", с другой стороны фиксирует замок в фортификационных формах артиллерийской эпохи. Хотя, конечно, сочетание протобастионного укрепления и квадратной башни в центре двора выглядит непривычно.
-
Описание замка от сайта jupiter.elte.hu. Может есть здесь знатоки венгерского, которые захотят сделать адекватный перевод:
Ungvár - GerényAz Ungvárral DK-ről összeépült Gerény (Horjani) község É-i részén, a temető mellett találhatók Gerény várának romjai.
A vár a tatárjárás után épült fel Gerény község szélén. Valószínűleg a 14. század elején romba dőlt. Helyébe a Drugeth család castellumot épített, mely talán a török hódoltság kezdetéig állhatott. Maradványait helyi építkezéseknél használták fel.
A romok között a 20. század elején ásatások folytak. Erről a Csíkvári Antal által szerkesztett „Ungvár és Ung vármegye” c. kötetben ezt olvashatjuk: „1926-ban, a mai Gerény község É-i részén Antal Miklós ungvári gimnáziumi tanár ásatások útján rábukkant a kővár romjaira. A vár pavillonrendszerben elhelyezett épületekből állott, melyeket hatalmas kőfal, bástya övezett körül. 11 m vastag alapfalú főépület romjainak feltárása után előbukkant a Drugethek korában olasz mesterek által emelt oszlopcsarnoknak nyolcszögletű talapzatsora. Az újabb próbaásatások alkalmával megtalálták a bástyák vonalát, az őrség lakását…”. Az ásatások után sajnos sem a falak konzerválása, sem visszatemetése nem történt meg, így a helybeliek lassan elhordták köveit.
Napjainkban a vár területét részben szemétlerakónak használják. Helyén még láthatók méternyi magas falsíkok, markáns terepalakulatok, ezek összefüggéseit azonban csak feltárás segítségével lehetne értelmezni.
A vártól 100 méterre található a gerényi templom, melynek 12. századi rotundája Árpád-kori templomépítészetünk egyik kiemelkedően fontos művészettörténeti értéke.
Forrás:
- Csíkvári Antal szerk.: Ungvár és Ung vármegye. Bp. 1926. 40.
- Németh Adél: Kárpátalja. Bp. 1991. 45-46.
- /Karczag Ákos/
Из текста становится ясно, что венгры считают - замок Унг был именно там, где сегодня можно увидеть руины стен.
- Csíkvári Antal szerk.: Ungvár és Ung vármegye. Bp. 1926. 40.
-
Горяны в первую очередь известны благодаря Горянской ротонде, которую считают самой старой сакральной постройкой Закарпатья. О ротонде писали много и часто, потому Горяны как бы на слуху, однако внимание исследователей и путешественников в основном привлекает только ротонда, и потому может создастся впечатление, что кроме ротонды в селе ничего интересного нет, но это, конечно же, не так.
В селе существовали укрепления. Более того – с этими укреплениями всё настолько запутанно, что после знакомства с материалами по истории Горян в голове у вас скорей всего останется каша с упоминанием разновременных городищ, замка, монастыря, а сама ротонда будет менять свой статус от храма на городище до замковой часовни, приспособленной к обороне.
В рамках данной темы хочется немного абстрагироваться от вопросов истории и сосредоточить внимание на том, где именно в Горянах находились укрепления. Параллельно хочется понять, как они взаимодействовали между собой и к какому типу объектов принадлежали.
Начнём с Горянской ротонды:
Вполне возможно, что большинство людей, которые осматривали этот памятник, могли даже не знать, что ротонда построена на территории городища. Вот на этом плане, опубликованном в статье "Раскопки многослойного поселения в Ужгороде-Горянах", показаны линии земляных укреплений возле ротонды:
Попытка сопоставления плана со спутниковым снимком:
Итого, получаем укреплённый центр в этом районе:
Теперь немного усложним ситуацию. Для этого нужно будет переместиться всего метров на 100 в северо-восточном направлении. Здесь находится очень интересный участок:
… на котором можно увидеть хорошо различимые остатки каменных стен (!) и фундаментов каких-то строений. На территории памятника находится старый советский охранный знак с надписью "Городище", но наличие каменных стен как бы даёт понять, что здесь было что-то ещё. Одни источники считают, что именно здесь в 8 - 9 веках находился замок Унг (по другой версии Унг – это укрепление, существовавшее на месте Ужгородского замка), другие уверяют, что это руины монастыря. Участок с ротондой находится неподалёку от руин, что даёт основание предположить наличие связи между двумя участками.
План участка (я его немного видоизменил и снабдил переводом) и фото загадочных руин, найденные на сайте jupiter.elte.hu (кстати, именно благодаря этому ресурсу я узнал о существовании объекта):
Обратите внимание на состояние участка, который мало того, что не приведён в порядок, так ещё и превращён местным населением в свалку. И если вы подумали, что дело было в 2004-м году, т.е. без малого десять лет назад, и с тех пор там всё изменилось к лучшему, то вот вам свежее видео по теме:
История пана Михаила, своими силами отстаивающего на местном уровне интересы памятника, мне напомнила историю Сатановской синагоги, спасением которой также долгое время занимался небезразличный местный житель Борис Слободнюк. Жаль, что такие люди - это большая редкость в наши дни.
Обратили внимание, что в новости объект называют то городищем, то замком? Это один из многих примеров, когда источник информации не может чётко идентифицировать объект.
В целом, участок с руинами выглядит не очень презентабельно с точки зрения его оборонного потенциала, потому информация о существовании здесь городища или замка выглядит немного странно. Более интересно выглядит версия с монастырём, ведь рядом находится ротонда, а к участкам с описанными достопримечательностями вплотную примыкает кладбище. Даже можно сказать, что в наши дни кладбище находится ближе к участку с руинами, а не к участку ротонды. В общем, при желании можно представить, что в средневековье на месте городища мог появиться монастырский комплекс, в состав которого могла входить и ротонда.
Я потихоньку склонялся к мысли, что в Горянах существовало городище, на площадке которого мог быть основан монастырь, а версия о замке постепенно тускнела. Но тут появились новые интересные материалы по теме, заставившие реанимировать тему замка.
На австрийской карте 1782 – 1785 годов (?), которой поделился Kolovrat, не только видны руины каких-то массивных строений, но также имеется подпись (если ничего не путаю) "alt schloss", т.е. "старый замок". Галина Петришин в своей книге указала, что надпись в таком вот формате (с припиской "alte") "уточнює, що це покинуті фортифікації, руїни". Кстати, такие вот подписи рядом с руинами замков на австрийских картах попадаются не так уж и часто, так что в данном случае повезло – подпись уточняет тип объекта и, возможно, его состояние.
Судя по карте, замок был регулярным, четырёхугольным в плане. Качество карты не позволяет уточнить детали, но можно предположить, что углы укрепления были усилены башнями или башнеобразными выступами стен. В северной части объекта, как мне кажется, не хватает корпуса, который бы замыкал внутренний двор. Возможно к тому моменту его разобрали.
Конечно, после знакомства с объектом захотелось привязать его на карте к какому-либо из участков, о которых речь шла выше, но на этом этапе возникли некоторые сложности. Во-первых, планировка Горян с тех пор довольно сильно изменилась (в 18 веке - самостоятельное село, в наши дни - предместье Ужгорода), во-вторых, почему-то на карте не показана церковь-ротонда, привязавшись к которой можно было бы понять, как относительно неё расположены руины.
На австрийской карте мы видим перекрёсток дорог. Одна из них пересекает Горяны с востока на запад и направляется к Ужгороду. Эта линия, как я понял, соответствует линиям ныне существующей улицы Лысенко, перетекающей в улицу Дендеши. А вот какой из ныне существующих улиц соответствует улица, которая на старой карте пересекает Горяны с севера на юг?
Первая мысль – на австрийской карте показана Горянская улица, поскольку она центральная и ближе всего находится к участкам с памятниками. Кроме того, эта улица вливается в перекрёсток. Но дело в том, что если судить по австрийской карте, то нужная улица должна чуть ли не упираться в участок с замчищем и даже можно сказать, что руины замка находились чуть западней относительно линии улицы. Если же мы посмотрим на то, как расположены относительно Горянской улицы участок с ротондой и участок с интригующими руинами, то станет очевидно, что они находятся в стороне от улицы, причём со значительным смещением в восточную сторону, а не в западную:
Трактовать это можно по-разному. Если предположить, что на старой карте показана всё же Горянская улица, то получается, что участок с ротондой и расположенный рядом участок с руинами не имеют отношения к показанному на карте замчищу. Если же руины замка, показанного на карте, соответствуют участку с ныне существующими руинами, то получается, что линия улиц в Горянах очень сильно преобразилась и старую центральную улицу Горян стоит искать не к западу от участков с памятниками, а к востоку. Однако судя по спутниковым снимкам там сейчас застройки либо нет вообще, либо она там только формируется.
Также интересно, что чуть восточней Горянской улицы есть переулок со звучным названием "Подвальный", т.е. проходящий под валом, рядом с валом. Интересно, что он тянется на некотором удалении от участка с ротондой и валов, расположенных рядом с ней. Получается, что какой-то вал находился в непосредственной близости от переулка...
Такой вот хаос данных, который ещё предстоит превратить в хорошо сбалансированную конструкцию. Для этого нужно уточнить данные по конфигурации укреплений городища, уточнить типологию объекта на участке, где видны каменные руины, привязать объект на старой австрийской карте к точке на современной карте и т.д.
-
Данскер?
Самой интригующей архитектурной деталью комплекса можно назвать небольшую башенку, которая расположена на некотором удалении от корпуса келий и связана с ним закрытой галереей, опирающейся на небольшой "мост" с двумя арками.
Что это? Зачем это было нужно?
"Памяники градостроительства Украинской ССР" пишут кратко: "Со стороны берега р. Латорицы здание укреплено постройкой, состоящей из квадратной в плане башни и вытянутого перехода, опирающегося на две арки". Интересно, что подразумевали под словом "укреплено"? Здесь "укрепление" в значении оборонной детали или же под "укреплением" подразумевалась конструкция, играющая роль, например, контрфорса, т.е. то, что укрепляло/усиливало постройку, но не имело особого отношения к обороне?
У меня с этой постройкой только одна ассоциация - она мне напоминает данскеры, укреплённые башни-туалеты тевтонских замков.
Наверное, самым эффектным и знаменитым данскером может похвастаться замком в Квидзыне (Польша):
Данскер "отрывался" от основного укрепления и тянулся к воде. Вероятно с водой была связана и башенка Николаевского монастыря. В наши дни русло реки проходит чуть в стороне от монастыря, но всегда ли так было или в 18 веке и ранее река протекала прямо у монастырских стен? Думаю, что так и было. Кстати, данскер Квидзынского замка в наши дни также стоит на суше на порядочном удалении от воды.
И всё же данскер тевтонского замка - это одно, а башенка постройки 2-ой половины 18 века - это другое, потому всё же хочется уточнить, для каких целей она служила. Башня-колодец? Башня-туалет? Спуск к берегу реки?
-
-
Обсуждается этот объект: Николаевский монастырь в Мукачево
Монастырь Св. Николая, расположенный на северо-восточной околице Мукачево, считается довольно известным объектом. С его историей в общих чертах вы можете ознакомиться здесь, здесь, здесь или на множестве других страничек, где, в общем-то, повторяется одно и то же. В основном, конечно же, упор делают на церковную историю, а не на историю архитектуры комплекса. Когда же речь заходит о постройках монастыря, то внимание, в основном, уделяется ныне существующим сооружениям, большая часть которых появилась только во 2-ой половине 18 века. А ведь основание монастыря относят ещё к 14 веку...Вот информация из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР":
ЦитатаНиколаевский монастырь, 1360 - 1804 гг. (ул. Северная, 2).Находится на Чернечей горе. Основан подольским князем Федором Корятовичем. В публикациях встречаются и другие годы основания монастыря (1396 - 1398 гг. и 1414 г.). Есть утверждения, что Корятович лишь обновил монастырь, основанный раньше. Монастырь вначале был деревянным. В 1661 г. архит. С. Пьяненсом построена каменная церковь-ротонда. Разобрана в 1826 г. Ансамбль монастыря включает церковь, кельи, ограду с башнями XVII в. и старинную винокурню. В монастыре создавалась летопись, была собрана большая библиотека, переданная впоследствии Ужгородскому государственному университету.
Николаевская церковь возведена в 1789 - 1804 гг. Памятник построен в классическом стиле с заметными барочными влияниями. В плане — вытянутый прямоугольник с полукруглой апсидой и квадратной двухъярусной башней-колокольней на западе. Стены выложены из кирпича и оштукатурены. Фасады расчленены филенками, окна обрамлены наличниками. В интерьере сохранилась настенная живопись середины XIX - XX вв. Частично стенопись выполнена в 1910 - 1911 гг. худож. Ю. Вирагом в технике масла. В 1978 - 1979 гг. живопись отреставрирована художниками-реставраторами А. И. Марампольским, Р. М. Юсимом, В. И. Подкопаевой. В крипте собора похоронен строитель монастыря Д. Рац (1710 - 1782 гг.).
Кельи построены в 1766 - 1772 гг. архит. Д. Рацем в стиле барокко. Дошли до нашего времени почти без перестройки. Кирпичные, оштукатуренные, двухэтажные, в плане П-образные. Со стороны берега р. Латорицы здание укреплено постройкой, состоящей из квадратной в плане башни и вытянутого перехода, опирающегося на две арки.
По оси дворового фасада к кельям примыкает четырехъярусная башня-колокольня. Завершение колокольни было изменено во время ремонта в 1950 г. На некоторых окнах сохранились кованые решетки и стекла XVIII в. Система планировки келий односторонняя коридорная. Перекрытия — сводчатые.
Общий вид монастыря с воздуха:
ИсточникСо стороны центра Мукачево:
ИсточникС противоположного берега реки Латорицы:
Источники: 1, 2Со склона возвышенности близ монастыря:
Источники: 1, 2Когда я занимался составлением списка укреплений Закарпатья, то обратил внимание на этот монастырь, но поиск информации по основным источникам, которые имелись под рукой, не дал положительного результата - никаких явно выраженных признаков оборонного прошлого обители выявить не удалось, хотя имелись косвенные свидетельства в пользу того, что объект всё же был некогда приспособлен к обороне. Например, один его внешний вид, месторасположение и история, уходящая корнями в далёкое прошлое, намекали, что интересный пласт из истории архитектуры монастыря мог уйти в тень в сравнении пластом, связанным с перестройками 2-ой половины 18 века. Отдельные источники бегло упоминали, что монастырь был оборонным, но, к сожалению, без конкретики. В общем, монастырь остался в числе потенциальных кандидатов на внесение его в список укреплений Закарпатья.
И вот появились новые интересные сведения по теме. На фрагменте австрийской карты Закарпатья 2-ой половины 18 века, которой поделился Kolovrat, мы видим не только комплекс монастыря, обведённый оборонной (?) оградой, то также чётко можем различить какое-то четырёхугольное бастионное (?) укрепление, расположенное рядом с монастырём!
Крупнее (с пометками и без):
, 
К сожалению, у меня нет информации, когда именно был создан данный лист карты. Знаю только, что австрийцы проводили картографирование венгерских земель в 1766 – 1772 годах, а затем ещё и в 1782 – 1785 годах.
Монастырь. На карте мы его видим уже на стадии перестройки. Показан корпус келий (его возвели где-то между 1766 и 1772 годами). Николаевская церковь, вероятно, на момент создания карты ещё не была перестроена, т.к. верхний порог появления карты можно зафиксировать в районе 1785 года, а новую церковь начали строить в 1789 году и через 15 лет, в 1804, закончили. Особый интерес вызывает ограда, которая, как можно предположить, некогда была приспособлена к обороне. Судя по карте, её изобразили не символической линией, а, вероятно, показали реально существовавшую конфигурацию. В связи с этим возникает вопрос о предназначении четырёхугольного выступа в северной части монастырской стены. Что это было? Кстати, описывая комплекс монастыря, "Памятники градостроительства..." отмечают, что сохранилась "ограда с башнями XVII в.". Насколько я понял – то, что сохранилось – это часть того, что существовало когда-то, да и уцелевшая часть ограды наверняка перестроена. И всё же если к ней присмотреться, то возможно повезёт обнаружить признаки оборонного прошлого? К сожалению, фотографы ограде монастыря редко уделяют внимание, предпочитая заниматься фотофиксацией монастырских храмов и здания келий.
Стоит сразу затронуть тему первой каменной Николаевской церкви, построенной, как пишут источники, в 1661 году. Храм этот, иногда именуемый ротондой, выглядел как-то так:
Кажется логичной мысль, что ныне существующий Николаевский храм был построен на том месте, где ранее находилась церковь-ротонда 17 века, однако "Памятники градостроительства..." пишут, что ротонду разобрали только в 1826 году, а строительство новой церкви закончили ещё в 1804-м. Выходит, что около 20 лет на территории монастыря существовало два храма. Так где же стояла ротонда? Может на месте ныне существующей Успенской церкви?
Укрепление близ монастыря. Тут возникает много вопросов. К какому типу оно относится? Вряд ли это замок, скорее какой-то шанец или небольшая крепость. Когда и для каких целей было возведено это укрепление? Ясно, что оно могло защищать монастырь, но было ли это основной целью? Ведь понятно, что если нужно защитить монастырь, то логичней было бы укреплять сам монастырь, а не строить обособленное укрепление рядом с ним. Быть может это укрепление защищало подступы к городу с юго-востока, параллельно контролируя долину реки, зажатую в этом месте между массивами возвышенностей? Интересно, что внутри укрепления не показано никаких строений.
Что касается ситуации в наши дни, то на спутниковом снимке Yandex можно увидеть следующую картину:
Как видим, к старым постройкам монастыря добавился новый Успенский храм, построенный в конце 1990-х – начале 2000-х. Территорию четырёхугольного укрепления, насколько я понимаю, в основном поглотил монастырский сад. Участок хоть и распахан, но, к счастью, не сильно застроен... так может там можно различить какие-то следы уничтоженного укрепления?
Если у кого-то есть материалы/мысли по теме, просим высказаться.
-
Легенд о "море" в нужном районе хватает. Их можно услышать от Кременца до Сутковцев. И, очевино, они возникают не на голом месте. И как же это "не голое место" выглядит? Какой он, огонь, порождающий дым преданий? У меня есть пока только одна версия - находки ракушечника или каких-то других пород с органическими отложениями там, где воды и близко нет. Понятно, что люди раньше не знали о мезозое и прочих тонкостях, но если они видели толстый слой ракушек, например, в горах, то могли догадаться, что не всегда здесь была суша.
В этом плане древнее море путает карты, поскольку старым людям, что мезозой, что раннее средневековье...
В сообщении Kolovratа особенно интересна вот эта часть - "Болота уже сушат под пахотные земли. В некоторых высохших местах начинают добывать торф прямо эскаватором". Здесь мы видим, что, во-первых, следы болота/озера имеются, а, во-вторых, отмечаем, что эти следы затираются - торф выбирают, болота осушают. А если возвести эти процессы в степень... Ведь осушение болот и добыча торфа в нужных районах ведётся уже давно.
-
Завжди було цікаво, як це так що весь дах оновили окрім купла лівої вежі, який надалі в зеленому?
Хороший вопрос. К сожалению, у меня пока нет на него ответа. Может всё банально - просто денег на полное обновление кровли не хватило, а может что-то другое. Нужно узнавать.
-
Потрёпанный Новоплановский мост:
-
1
-
-
Идеи Дюрера на практике
Как уже было выше сказано и в этой теме отмечено, от фортификационного наследия Дюрера в Европе осталось не так уж и много. В "Истории Крепостей" Виктора Яковлева сказано:
ЦитатаИдея бастей Дюрера нашла себе практическое применение в образе двух ронделей, построенных в начале XVI века: одна — в итальянской крепости Вероне, под названием Делля-Бокара (Della Bocara), другая — в Шафгаузене — главном городе кантона сев. Швейцарии, на р. Рейне; последняя представляла собой весьма сильную и остроумно спроектированную постройку, имевшую 3-ярусную оборону, но она стоила очень дорого.Пока о бастее, построенной в Вероне, я ничего сказать не могу. А вот второе укрепление, то, которое было построено в Шаффхаузене, к счастью, до наших дней сохранилось. Давайте же посмотрим на него, чтобы увидеть, как идеи Дюрера выглядели на практике.
Представляю вашему вниманию Крепость Мунот (Munot Festung)
Мунот на спутниковом снимке Google:
Живая картаЭто укрепление было построено во 2-ой половине 16 века на холме, который и ранее использовался для размещения оборонительных сооружений.
Валентина Шевченко в своих статьях писала, что Дюрер "безпосередньо керував будівництвом укріплень міст Нюрнберга і Шафхаузена", а также уточняла (со ссылкой на какую-то "Большую энциклопедию", изданную в Питере в 1996 году), что укрепление в Шафгаузене "завершив сам Дюкер". Если под "укреплением в Шаффхаузене" подразумевается Крепость Мунот, то можно смело утверждать, что Дюрер не руководил её постройкой. Да, крепость строили по его проекту, но строительство началось в 1564 году, а Дюрер скончался ещё в 1528 году, т.е. за 36 лет до начала работ. Мунот закончили строить в 1589 году, т.е. через 61 год после того, как Дюрер покинул этот бренный мир. Так что, как ни крути, упомянутый деятель не мог не то что закончить, но даже начать постройку укрепления. Можно лишь допустить, что ещё при жизни, Дюрер принимал участие в строительстве других укреплений города. Так, например, на вот этом изображении Шаффхаузена, датированном 1548 годом, видна занятная башня, выделяющаяся своим видом на фоне остальных укреплений:
Но вернёмся к крепости Мунот. Её начали строить в 1564 году и закончили через 25 лет, в 1589 году. Виктор Яковлев и Валентина Шевченко в своих трудах отмечали, что на практике реализация идей Дюрера стоила очень дорого. Так вот, строительство не такой уж и большой крепости Мунот обошлось в 47 000 гульденов, а на эти деньги, по данным источников, можно было укомплектовать город несколькими сотнями домов (некоторые источники приводят внушительное число - 800 домов!).
Крепость была включена в оборонный периметр Шаффхаузена. Вот так выглядел Мунот в системе фортификаций города, 1642 год:
Крепость представляла собой приземистую цилиндрическую постройку диаметром около 50 метров. Высота стен – около 25 метров, толщина – около 4 метров. К южной стене основного укрепления пристроена небольшая башня. С запада и юго-востока к крепости примыкают стены городских фортификаций. Внутри бастеи есть хорошо защищённое помещение интересной планировки - его своды опираются на девять колонн. Крепость окружает сухой ров, на дне которого можно увидеть три уникальных архаических капонира, появившихся задолго до того, как использование капониров во рвах приобрело массовый характер.
Крепость участвовала в бою всего один раз, в 1799 году, когда её заняли французские войска.
В начале 19 века Мунот уже не рассматривался как стратегически важный пункт или как важное укрепление. Объект было позволено превратить в каменоломню. Добытый из разобранных укреплений камень использовали в процессе возведения различных зданий разраставшегося Шаффхаузена.
Только в 1826 году по инициативе Иоганна Якоба Бека (1786 - 1868), местного деятеля искусства, было остановлено разрушение крепости и началось её возрождение уже в статусе памятника. В 1839 году Иоганн Якоб основал ассоциацию, призванную защищать интересы крепости. В том же году, 30 октября, состоялась пышная церемония по случаю открытия крепости для посетителей.
В наши дни крепость считается символом города, здесь же находится культурный центр Шаффхаузена – на площадке укрепления часто проводят всевозможные представления, играет живая музыка и т.п. Скажем спасибо Иоганну Якобу Беку за его инициативу по спасению крепости, которая в наши дни считается уникальной постройкой.
Между прочим, учитывая дороговизну этого укрепления и то, как относительно быстро оно устарело (в связи со стремительным совершенствованием артиллерии) крепость Мунот временами называют как минимум спорным решением, а как максимум, так и вовсе ошибкой, которая появилась только благодаря тому, что решили построить крепость, идеальную с точку зрения художника.
Возвращаясь к теме связи Дюрера с укреплениями Каменца, давайте посмотрим на крепость Мунот через призму ранее полученных знаний об идеях Дюрера.
Дюрер любил бастеи и здесь как раз видим мощную, пузатую и приземистую бастею:
Дюрер любил защиту рвов, простреливаемых из казематов и капонирова, и здесь всё это видим! Даже уникальные капониры 2-ой половины 16 века!
Дюрер любил максимально защищённые от воздействия артиллерии помещения, своды которых опирались не только на внешние стены, и вот вам, пожалуйста:
Дюрер любил нестандартные решения и вот вам, например, оригинальная лестница с пандусом (без ступеней), связывающая яруса бастеи и позволяющая без лишних проблем перемещать туда-сюда артиллерию:
Источники фото: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А теперь, когда вы познакомились с квинтэссенцией стиля Дюрера, попробуйте увидеть его идеи в Резницкой (Гончарной) башне.
Кстати, интересно, что крепость Мунот в Швейцарии как раз заканчивали строить (закончили в 1589-м), когда в Каменце модернизировали укрепления (1583, 1585…). В обоих городах модернизация укреплений была вызвана ростом могущества артиллерии, но за укреплением Шавгаузена просматриваются идеи Дюрера, чего не скажешь об укреплениях Каменца.
Также интересно, что ещё в 1540-х, т.е. до того, как в Шаффхаузене приступили к строительству крепости Мунот, в Каменце уже возводили первые прото-бастионы (Новую Западную и Новую Восточную башни-пунтоне Старого замка).
-
1
-
-
Дюрер, его идеи и уровень их влияния
Альбрехт Дюрер, как и многие известные деятели эпохи Возрождения, был олицетворением постулата "талантливый человек талантлив во всём". И действительно, интересуясь преимущественно живописью и математикой, Дюрер параллельно успевал активно заниматься вопросами фортификации. Причем "занимался" - это, наверное, слабо сказано, поскольку ему, как минимум, приписывают изобретение бастей, а как максимум некоторые исследователи склонны думать, что именно он изобрёл бастионы. Может создастся впечатление, что Дюрер чуть ли не самостоятельно, в перерывах между созданиями своих полотен, реформировал концепцию европейских укреплений. Но так ли это?
Обратимся за справкой к довольно известной книге (читать / скачать) Виталия Яковлева "История Крепостей" (2000), в которой Дюреру посвящена отдельная глава:
ЦитатаНовое начертание оград в плане; рондели и бастеи. Идеи Альбрехта Дюрера.Уничтожение в каменных стенах брустверной стенки и машикулей лишило преграду обороны сверху и вызвало необходимость
замены ее продольной (фланковой) обороной. Для этого пришлось прежние башни так видоизменить, чтобы они могли выполнять роль фланкирующих построек, т. е. пришлось им придавать полукруглую форму, делать с большим выступом вперед и с открытой горжей. Такие постройки (фиг. 23) получили название ронделей (от слова rond — круглый). Рондели делали насыпными или же с двориком, причем они возвышались над остальной стеной ограды, но не намного, чтобы не представлять значительной цели. В ронделях иногда располагали помещения для орудий — казематы (слово каземат происходит от латинского слова casa-armata, т. е. "домик вооруженный"). Иногда ронделями окружали уже существующие башни.
Проводником всех этих новых идей был германский инженер Альбрехт Дюрер (1471—1528), изложивший свои мысли в замечательном сочинении того времени "Руководство к укреплению городов, замков и теснин", выпущенном в 1527 г. в Нюренберге. Предложения Дюрера были слишком грандиозны, требовали огромных расходов, а потому никогда не были осуществлены в полном объеме, но идеи, положенные в основание этих предложений, были настолько здравы, что даже и 100 и более лет спустя ими пользовались многие инженеры. Так, историк Цастров полагает, что знаменитый французский инженер XVIII века Монталамбер многое заимствовал у Дюрера; также находим заимствования у Дюрера в предложениях голландского инженера Кегорна (орильон).
Альбрехту Дюреру приписывается изобретение ронделей, называвшихся им бастеями: это обширные постройки, имевшие сверху открытую пушечную оборону, а внизу, на дне рва, — закрытую, фронтальную и фланговую из прочно построенных и обширных казематов, уязвимых по тому времени для артиллерии лишь со дна рва или разрушаемых только минами.
Таких бастей было два типа, отличающиеся деталями. В обоих типах очень много интересных для того времени особенностей строительного характера вроде того, как опирание сводов не на лицевые стены, устройство в лицевых стенах и сводах каналов для вентиляции оборонительных казематов и пр. Вообще же бастей Альбрехта Дюрера, имея большой выпуск в ров, обеспечивали тем самым сильную фланговую оборону рвов; затем служили важными опорными пунктами ограды; имели в изобилии казематы для жилья гарнизона с приспособлениями для внутренней обороны. Вести атаку на бастеи было почти невозможно, тем более, что в то время еще не решались на атаку башен и всегда атаковали стены между ними (куртины) как пункты более слабые.
Кроме бастей Альбрехт Дюрер сделал еще два особо интересных, имеющих историческое значение предложения: тип круглого форта-заставы и квадратное укрепление.
Круглое укрепление, являющееся прототипом форта-заставы (фиг. 24), имело назначением защиту дефиле между утесистыми, недоступными горами и морем. Оно состояло из большого казематированного кольца со двором Д внутри, радиусом в 60 м и окружающего кольца — анвелопы А, к которой примыкала прямолинейная постройка П преграждавшая дефиле и упиравшаяся в море и в горные утесы. Казематы кольца были расположены в три яруса. Командование анвелопы — 15 м, а внутреннего кольца — 21 м, причем нижний ярус казематов выходил в ров. Продольная оборона рва, окружающего внутреннее кольцо — из казематов поперечных галерей (по три в каждую сторону). Во рву же анвелопы устроены настоящие 4 капонира К, отлично обеспеченные от разрушения издали. Сообщение всей постройки с полем — через ворота и по мостам.
Квадратное укрепление Дюрера, спроектированное им в качестве княжеского замка, замечательно тем, что в нем мы находим первообраз полигонального фронта. Укрепление это (фиг. 25) состояло из замка З, прикрытого оградой О, анвелопой А и гласисом с прикрытым путем, причем ров анвелопы оборонялся фланговым огнем из 12 капониров К, расположенных в углах и посередине, ров же ограды получал такую же оборону из 8 угловых капониров. На этом проекте можно видеть, насколько Дюрер опередил не только своих современников, но инженеров позднейшего времени: главная суть укрепления заключается в его форме и наличии фланкирующих построек, т. е. стремление к полигональному начертанию, которое только через три почти столетия после Дюрера признается вполне целесообразным и получает широкое применение на практике.
В конечном итоге заслуга Альбрехта Дюрера в области эволюции фортификационных форм сводится к тому, что он:
- стремился к продольной обороне рвов и стен;
- придал своим бастеям значение важных опорных пунктов (будущих бастионов), сомкнув их горжи, что способствовало их упорной внутренней обороне;
- располагал орудия в казематах на дне рвов для их продольной обороны, чем положил начало будущим капонирам;
- гарнизону и продовольственным запасам предназначал обширные, безопасные от огня помещения.
Идея бастей Дюрера нашла себе практическое применение в образе двух ронделей, построенных в начале XVI века: одна — в итальянской крепости Вероне, под названием Делля-Бокара (Della Bocara), другая — в Шафгаузене — главном городе кантона сев. Швейцарии, на р. Рейне; последняя представляла собой весьма сильную и остроумно спроектированную постройку, имевшую 3-ярусную оборону, но она стоила очень дорого.
Что я для себя отметил:
-
Бастеи Дюрера были ответом на растущую мощь артиллерии. Их проектировали так, чтобы их уничтожение стало проблемой для пушек противника. Бастеи делали приземистыми, укрепления как бы "заземляли", потому они, в отличие от более ранних башен, уже не были идеальной мишенью для артиллеристов.
-
В бастеях в идеале должны были находиться казематы – помещения для орудий, хорошо защищённые со всех сторон от воздействия вражеской артиллерии.
-
Бастеи обладали интересными конструктивными особенностями (в бастеях внешние стены не были несущими, были предусмотрены вентиляционные каналы для отвода пороховых газов и т.д.). Понятно, что если внешняя стена не является несущей, то её частичное разрушение не подписывае смертный приговор всей постройке.
- Поскольку бастеи были "утоплены" относительно уровня окружающей местности, то особую значимость приобретал ров, служивший главной преградой на пути к укреплению в случае штурма. Для отстрела противника на дне рва с одной стороны были приспособлены казематы нижнего уровня бастей, с другой стороны предполагалось возводить специальные постройки – капониры. Можно сказать, что конструкция бастей стоилась с учётом необходимости максимальной защиты рва.
А теперь попробуйте отыскать характерные черты стиля Дюрера в Резницкой (Гончарной) башне, а то у меня что-то не получается. Большинство башен городских укреплений Каменца были полностью открыты для воздействия вражеской артиллерии. У них не было казематов, и они не были идеально приспособлены для уничтожения противника на дне рва. И т.д. Что там осталось? Скошенные зубцы? Ну… для начала нужно доказать, что скосы придумал именно Дюрер. Впрочем, и без того понятно, что в конструкции башен Каменца дюреровских идей слишком мало, чтобы они могли называться "башнями Дюрера".
Но вернёмся к книге, ведь там есть и другая интересная информация.
Как мне показалось, Виталий Яковлев считал, что без Дюрера не было бы бастей, а некоторые авторы (которые и появление бастионов связывают с Дюрером) считают, как я понял, что без Дюрера вообще не было бы никакой революции в европейской фортификации. И действительно - ну какая может быть революция без бастей и бастионов? При этом тот же Яковлев отмечал, что "Предложения Дюрера были слишком грандиозны, требовали огромных расходов, а потому никогда не были осуществлены в полном объёме, но идеи, положенные в основы этих предложений были настолько здравы, что даже 100 и более лет спустя ими пользовались многие инженеры". Также интересно, что "идея бастей Дюрера нашла себе практическое применение в образе двух ронделей…". Во как! Идеи были настолько передовыми, что в 16 веке по проектам Дюрера было построено всего две бастеи (обратите внимание - именно бастеи, а не более совершенные бастионы), а некоторые его наработки массово начали внедрять только через век-два-три…
Но были ли это идеи Дюрера, вот в чём вопрос? Правда ли, что кроме Дюрера некому было поучить Европу? Уже в следующей главе книги Яковлева мы находим намёк – нет, не в Германии тогда массово рождались самые передовые фортификационные идеи, а в Италии:
ЦитатаИзобретение бастионов некоторые приписывают тому же Дюреру, другие — итальянским инженерам; вернее же всего, что они, будучи изобретены в конце XV века, появились в начале XVI века одновременно в нескольких странах и не были плодом чьей-либо исключительной изобретательности, а развились логически из существа вещей. Популяризация же бастионов и наиболее полная разработка образовавшегося от них бастионного начертания должны быть безусловно приписаны итальянцам, которые в то время первенствовали на фортификационном поприще.Получается, что в тот период, когда Дюрер разрабатывал свои бастеи, которые иногда считают прородителями бастионов, в Италии уже существовали бастионы. Парадокс, как по мне. И тут нужно уточнить - да, бастеи действительно можно считать переходной формой от башни к бастиону, но речь идёт не о бастеях Дюрера, а о бастеях в целом, которые, судя по всему, появились ещё до того, как Дюрер начал совершенствовать их оборонный потенциал.
Так может заслуга Дюрера была лишь в том, что он занимался усовершенствованием постройки, изобретённой не им и не в Германии? Есть ли доводы в пользу этой версии? Да, есть! И явно разичимый след тянется в сторону Италии...
Сканы нужных страниц из книги Виталия Яковлева:
-
1
Жидачов: локализация укрепления
в Львовская область
Опубликовано:
Макет фортификаций Жидачева даёт представление о планировке укреплений и, как вы понимаете, может оказать помощь в локализации оборонных линий.
План укреплений, показанный в стартовом сообщении темы, к сожалению, такой детализацией похвастаться не мог и потому интересно, насколько адекватно на макете показана конфигурация укреплений?