Таблица лидеров

Общий вид с севера на комплекс так называемых Верхних Польских ворот. В кадре башня Стефана Батория, Ветряные ворота (почти полностью спрятались за башней), Турецкий бастион и стены, созданные в разный период:

Сравните два вида на церковь с севера, сделанные с разницей лет в 100: Фотографией поделился spqr1 После сравнения в очередной раз хочется поднять вопрос об адекватности реставрации, а также отметить, что век назад в окружающем ландшафте церковь смотрелась куда более выигрышно, чем сейчас. Во всяком случае, мне так кажется.

Ранний деревянный храм Как известно, его остатки обнаружили во время раскопок церкви, проведённых в 1993 – 1994 годах. Выше уже отмечалось, что касательно этой находки мнения исследователей разошлись. Владимир Бевз предположил, что это остатки храма древнерусского периода. Правда, при этом он допускал, что Троицкая церковь могла быть деревянной даже на рубеже 16 и 17 веков, до пожара 1616 года, в огне которого церковь могла погибнуть. Позднее он немного видоизменил свою гипотезу – деревянную церковь он всё также продолжал относить к древнерусскому периоду, а вот момент появление первого храма всё же решился сместить к периоду 14 века, к эпохе Кориатовичей. Руководитель экспедиции Андриан Мандзий в своём кратком отчёте не уделил остаткам найденного храма особого внимания, без особых оснований отнеся его, то ли к 15, то ли к 16 веку (сам исследователь затруднился более точно датировать). Так или иначе, по его мнению, до начала 17 века храм был деревянным. На плане показаны два храма – небольшая деревянная церковь, спрятанная внутри более массивной каменной церкви: Схема выполнена Ольгой Пламеницкой на основе материалов раскопок 1993 – 1994 годов. По материалам книги «Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець». Троицкая каменная церковь образца 17 века не была большим храмом. И, тем не менее, она обладала статусом собора, т.е. была главным храмом православной общины Каменца. Как по мне, то это часть одной из самых интригующих загадок города. Об этом писала Ольга Пламеницкая, которая отмечала, что формат храма не отвечал соборному статусу, поскольку сооружение было относительно небольшим. Кроме того, в городе была ещё одна точно такая же церковь – Предтеченска, а разве это нормально, когда у собора поблизости есть близнец? Понятно, что собор должен был выделяться, как по расположению в городской застройке, так и по формам и размерам. А между тем Троицкая церковь находится в северной части старого города, явно не в центре. По гипотезе Ольги Пламеницкой у этой загадки есть вполне логичная разгадка – соборной Троицкая церковь стала вынужденно, когда поляки оккупировали город (начиная с 1430-х годов), вытеснили из центра города православное население и приспособили под костёлы ряд церквей, который могли находиться в районе центральной площади. А тот самый первый потерянный православный собор находился на месте, где сейчас возвышается католический кафедральный Петропавловский собор. И даже более того – каменные конструкции старого православного собора, гипотетически, могли послужить основой для ныне существующего католического храма и сейчас, в теории, их даже можно увидеть и пощупать (пилоны нефа). Всё это вступление о соборе и соборном статусе необходимо, чтобы показать абсурдность выводов, согласно которым найденный деревянный храм мог быть храмов, например, 16 века. Ведь в это период Троицкая церковь уже была собором, вполне возможно, что этим статусом она обладала и в 15 веке. И когда смотришь на деревянную малютку, пытаясь связать выводы того же Мандзия с фактом наличием у храма соборного статуса, то понимаешь, что не те исследователи церковь раскапывали. Размышляя о находке, решил всё это в общих чертах визуализировать, показав объём найденного храма на фоне фундаментов более поздней каменной церкви. Разумеется, у меня нет опыта реконструкция и ничего реконструировать я не пытался. Я просто хотел понять, как выглядит объём найденного и фактически проигнорированного храма на фоне линий каменной церкви. В общем, в деталях всё может быть не так (высота, форма и количество окон, форма кровли, форма главки и т.д.), но это не важно, а важно увидеть общую картину, сравнить два храма. Поначалу сделал вариант без притвора: Без притвора храм мне показался скучным, потому я доделал притвор: Был ли у раннего храма притвор или нет – на этот вопрос археологи ответить не смогли, впрочем, неизвестно, интересовал ли их вообще ответ на этот вопрос. Например, известно, что у каменного храма притвор был, но попробуйте на любой из схем/планов найти его фрагменты... Их нет. Вполне возможно, что у деревянной церкви был не только притвор, но и деревянная колокольня, но это пока не более чем гипотеза. Посмотрите на эту малютку и ответьте на вопрос - ну разве эта церквушка похожа на православный собор общины, которая даже в худшие времена составляла треть населения города, а в лучшее времена им вообще весь город принадлежал. Не похожа на собор и более поздняя версия Троицкой церкви, её каменный вариант. А где стоит поискать потерянный собор, выше уже было сказано. Больше всего удивляет, что находка старой деревянной церкви особо и афишировалась и особого внимания исследователей не привлекла. Можно подумать, что в городе каждый год находят остатки архаических деревянных церквей. Причём, вместо того, чтобы законсервировать остатки фундаментов и как-то их музеефицировать, выставить на обозрение внутри «восстановленной» церкви, их просто похоронили под полом новодела, уничтожив таким образом хрупкую связь времён. В моих глаза это ещё один плюс в пользу версии, что проект восстановления храма был далеко не самым удачным.