Таблица лидеров

Скорей всего для обсуждения общего вида всего замка, да ещё как внутри, так и снаружи, одной темы будет маловато. И уж тем более такая знаковая постройка, как обсуждаемая здесь башня, заслуживает отдельной темы, ибо по ней есть много разных материалов. Замок настолько нестандартный, а его строительная история настолько мутноватая, что быстро разложить всё по полочкам вряд ли получиться. Известно, что в замке функционировал пивзавод, а когда такие производства устраивали в старых стенах, то не редко осуществляли значительные перестройки. Как минимум, нужно понять, какие части были построены в "заводской период" истории замка. Кроме того, далее даже при беглом знакомстве с историей замка видно, что было несколько строительных периодов, и часть деталей, на которые вы обратили внимание, могли относиться к одним периода, часть к другим, а это означает, что, к примеру, внешний вид и комбинация всевозможных отверстий в этой башней в 17 в. могла отличаться от того, что можно было увидеть в 18 в., а вид 18 в. мог отличаться от того, что уже видим на рисунках и фото, фиксирующих состояние рубежа 19-20 вв. Если взглянуть на башню снаружи, то можно увидеть нижний боевой ярус, оставшийся в наследство от раннего периода истории, возможно с 16 в., выше идут надстройки, но и они в 17 в. были боевыми, однако там уже видим массу пробитых окон, и это не считая следов всяких других замурованных или наоборот - пробитых в кладке окон/дверей и прочих отверстий. Получается, что башня последовательно меняла свой вид, и тот вариант, к которому она пришла, содержит черты всех ранних строительных периодов, но к концу трансформации часть этих отверстий могла уже быть замурована и скрыта штукатуркой, часть окон превращено в двери, а какие-то двери наоборот - в окна. Когда я доберусь до детальных размышлений о Старом Селе, то начну со сбора всех имеющихся источников, затем проанализирую каменную боевую часть раннего укрепления, затем боевую кирпичную часть (которая также могла формироваться в несколько этапов), затем заводской период, старые фото, планы, проекты реконструкции и прочее, что попадётся, съезжу туда раз или два, чтобы со всех сторон осмотреть нужные детали, а уж потом приступлю к поиску ответов на различные вопросы, в т.ч. и те, которые перечислены выше. Что касается наличия у стен росписей, то, думаю, учитывая внушительные объёмы сохранившейся штукатурки, которая постепенно опадала в течение последнего века, их следы уже бы обнаружились. Хотя не исключено, что какие-то цветовые акценты были, но они могли быть далеко не такими масштабными, как в случае с Красичинским замком, могли просто какой-то яркий поясок пустить вдоль стен или какие-то точечные акценты делать, тут также много вариантов. Или же они могли быть у замка 16 в., но отсутствовать у замка 17 в., или же могли быть и в 16 и в 17-18 вв., но при этом несколько раз менять свой вид. О существовании инвентарей этого замка мне сведения вроде бы не попадались.

В последнее время в поле зрения попало множество материалов по костёлу, но поскольку объём информации достаточно большой, то пока ограничусь тезисным описанием отдельных моментов, которые мне показались особенно интересными. Зачем обороняться костёлу, который внутри города? Поскольку все наиболее известные планы Бережан (1720 г., план фон Фюрстенхофа и план 1755 г.), на которых фиксируется линия городских укреплений, показывают костёл внутри городского периметра, то сходу может возникнуть вопрос, почему храм был приспособлен к обороне. Ответ лежал на уровне сведений о формировании застройки Бережан в 16 в. Тогда в качестве центра города был выделен относительно небольшой укреплённый участок, а холм, который в дальнейшем был занят храмом, находился на его границе. Вот как это выглядело по версии Казимира Куснежа. Зелёная линия - укрепления середины 16 в., синяя - укрепления 1-й половины 17 в.: По версии украинских исследователей всё было как-то также, только несколько сложнее. Николай Бевз в своей статье в Пам’ятках України за 2006 г. (смотрите с. 49) приводит схему (её авторами были Роман Могитич и Олег Рыбчинский) на которой показаны не две, а три линии укреплений, вероятно, последовательно формировавшихся по мере роста площади городской застройки. Если у К. Куснежа первая линия городской обороны проходит непосредственно по участку храма, то в версии от украинских исследователей она проходит по касательной к нему. Украинская версия, с одной стороны, выглядит более логичной и более боевой, поскольку участок храма по отношению к городским укреплениям превращается в большую фланкирущую постройку, и башня-колокольня в этой версии оказывается на переднем крае обороны, тогда как у К. Куснежа она показана внутри линии городского периметра. С другой стороны странным кажется мысль, что холм, находящийся прям совсем рядом с городскими укреплениями, и признанный годными для размещения оборонительного пункта, мог на первом строительном этапе избежать включения в линию городской обороны. Также было бы интересно узнать, к какому периоду украинские авторы относили сооружение второй линии укреплений (выделил её на схеме оранжевым), могу лишь предположить, что это периметр последней четверти 16 в., связанный с укреплением предместья Адамовки. Как-то так обстояли дела согласно украинской версии: Немного об источниках В 15-м томе широкого известного в узких кругах издания "Kościoły i klasztory rzymskokatolickie dawnego województwa ruskiego" есть справка по Петропавловскому/Рождественскому костёлу, и, зная стиль этого многотомника, уверен, что сведений там о храме приведено не мало. Однако этот источник я пока не заполучил, так что здесь пока просто оставляю наводку тем, кто захочет углубиться в вопрос. А это краткая справка о костёле из буклета "Бережани" (2019): Много интересных сведений о храме приведено в книге Мауриция Мацишевского Brzeżany w czasach Rzeczypospolitej Polskiej (1910), на с. 102-112. На отдельных данных этого источника ниже остановлюсь чуть более детально. К вопросу о времени строительства костёла М. Мацишевский [c. 198-204] приводит очень интересный документ - так называемую локационную привилегию 1584 г. для Адамовки, старого предместья Бережан, которое к тому времени настолько разрослось, что могло претендовать на получение пакета прав, причитающихся небольшому городку. Тут сделаю небольшое отступление, чтобы уточнить ситуацию - Николай Сенявский, по воле которого был основан город Бережаны и построен замок, скончался в 1569 г., оставив после себя 4-х сыновей, старший из которых, Иероним, скончался в 1582 г., а после него Бережанами распоряжалась его жена Ядвига (умерла после 1590 г.), которая и выдала Адамовке упомянутую привилегию. Она же была матерью Адама Иеронима Сенявского (1576-1619) - именно ему зачастую приписывают строительство костёла в 1600-1619 гг. Так вот, в привилегии [Мацишевский, с. 199] Ядвига сообщает, что новый городок, получивший название Адамов (разумеется, в честь её сына-наследника), имел право на костёл (он, кстати, был упомянут в блоке с описаниями укреплений Адамова, которые надлежало построить): Тут важно прям каждое слово и каждое словосочетание правильно перевести, чтобы составить представление о раннем этапе истории храма, а мои знания польского на данный момент достаточно поверхностны, так что если последуют уточнения/правки перевода, то буду благодарен. Итак, в тексте, насколько я понял, сказано нечто вроде: В общем, создаётся впечатление, что Ядвига прихожанам замкового костёла (а именно он, насколько я понял, аж до начала 17 в. был главным католическим храмом города) сообщала, что теперь у них, помимо всего прочего, будет свой приходской костёл, который уже тогда (Адаму Иерониму тогда было 8 лет) планировали построить на холме, возвышающемся над Адамовом. И также там сообщалось, что планировалось строительство колокольни, которая одновременно должна была служить в качестве башни городских укреплений, т.е. уже в этом документе указывалось на необходимость приспособить участок храма к обороне. Тут дадим волю воображению. Возможно ещё в конце 16 в. или в крайнем случае в начале 17 в. вокруг храма могли соорудить линию каменных укреплений, а уж потом за всем этим последовало возведение храма. Так или иначе, больше всего меня интересует вопрос - стоит ли при наличии сведений, предоставляемых документом 1584 г., вести отсчёт строительства костёла с 1600 г., выбрасывая 16 летний период от создания привилегии 1584 г. до 1600 г.? Иными словами, как обстояли дела - мама Ядвига начала, а сын Адам достроил или мама пообещала костёл с башней-колокольней, но так и не выделила средств на его возведение, а начал и закончил сей труд её сын Адам уже в 1600-1619 гг? М. Мацишевский прямо пишет [с. 110], что костёл начали строить при Ядвиге, но процесс затянулся и потому стройка была завершена уже при её сыне, которому и приписали возведение костёла. Также от него узнаём, что по состоянию на 1754 г. в распоряжении ксёндза Яна Скшетуского не было ни одного оригинального документа, который бы сообщал о времени начала и окончания строительства костёла. Плита, фото которой показано в самом начале темы, а также живописное изображение, расположенное над входом, сообщают, что костёл был построен в 1620 г. Адамом Иеронимом Сенявским, и уже здесь видим ошибку, поскольку тот умер в 1619 г. Кроме того, и таблица и надпись над входом были созданы в 1770-х - 1780-х гг. по заказу ксёндза Криспина Цешковского, в распоряжении которого также не было документов, повествующих о ранней истории храма, а в описанной им ранней истории храма есть ряд ошибок. С опорой на эти и другие детали М. Мацишевский отмечает, что нет точных сведений не только о том, когда именно начали строить костёл, но и когда он был закончен. Касательно начала строительства есть два упомянутых варианта - либо стройка началась при Ядвиге в конце 16 в., либо всё же уже при её сыне где-то на рубеже 16-17 вв., а закончилось либо при жизни Адама, но тогда дело было не позднее 1619 г., либо уже после его смерти, но тогда работы завершал кто-то иной, к примеру, один из его сыновей. Автор проекта храма М. Мацишевский высказал предположение [c. 102, примечание №2], что костёл в Бережанах могли возвести по проекту Павла Римлянина (? - 1618). Правда, при этом автор пишет, что П. Римлянин построил во Львове синагогу "Золотая Роза", выполненную, также как и бережанский храм, с применением готических элементов, однако упомянутую синагогу возводил другой Павел - Павел Щасливый (? - 1610), и потому толком неясно, на какого же из Павлов хотел указать М. Мацишевский - на Римлянина, который, к слову, также использовал в своих постройках готические элементы, или всё же на автора проекта "Золотой Розы", т.е. на Павла Щасливого? Так или иначе, М. Мацишевский склонялся к мысли, что автором проекта был итальянских архитектор, который на рубеже 16-17 вв. проживал во Львове. Кстати, и до и после этого приглашение архитекторов и других деятелей искусства из Львова был для Сенявских привычным делом. О башне и колокольне Как следует из документа 1584 г. уже тогда храмовый комплекс планировали укомплектовать колокольней. Жаль только, что у нас нет сведений о том, когда именно она была построена и из какого материала. М. Мацишевский предполагал [c. 108-109], что эта постройка была из дерева, и что она была сожжена во время нападения татар в 1675 г., причём, вероятно, в огне погибли и колокола, поскольку в начале 19 в. в колокольней было 4 колокола, самый старый из которых был отлит в 1679 г., возможно, для замены тех, которые погибли в огне. Источник Ныне существующая колокольня была достроена в 1741 г. "Памятник градостроительства ..." утверждают, что это была не новая постройка, но перестроенная старая боевая башня, и эта версия приобрела большую популярность, однако непонятно, был ли сделан этот вывод на основе натурных обследований памятника или же такое мнение сформировалось на основе интерпретации сведений письменных источников. У меня при поверхностном знакомстве с памятником создалось ощущение, что колокольня в 18 в. была надстроена над угловой секцией стены конца 16 или начала 17 вв. В пользу этого говорит карниз, который проходит по двум внешним сторонам башни, приблизительно на уровне верхнего края ограды, окружающей храм. Кроме того, кладки стены храма и стен колокольни хоть и имеют некоторое сходство, однако кладка ограды всё же более груба и массивна, а кладка колокольни сформирована из более мелких и куда более тщательно обработанных камней. К тому же углы колокольни украшены пилястрами, перевязанными с общей кладкой, и мне сложно представить, насколько такие детали было бы сложно выполнить, если бы речь шла, к примеру, о том, что в основе этой колокольни находится некая старая башня, разве что перед строительством колокольни её снесли почти полностью, за исключением двух стен нижнего яруса. Если же карниз на юго-западных стенах колокольни действительно остался от угловой секции стены ограды, то это может быть косвенным признаком того, что ранее здесь не было каменной угловой башни, и что здесь была стена, за которой, возможно, в 17 в. возвышалась деревянная башня-колокольня. Тут бы, конечно, хотелось бы осмотреть нижний ярус колокольни изнутри - может там видны переходы между старой и новой кладками. А верхний объём было бы интересно посмотреть, чтобы убедиться в однородности кладки, дабы убедиться в отсутствии признаков того, что внутри постройки 18 в. прячется башня конца 16 или 1-й половины 17 вв. Пищу для размышлений подбрасывают и старые планы. Так на плане 1720 г. и на схожем с ним плане Фюрстенхофа видим пустоту в северо-западном углу храмового двора, где ныне возвышается колокольня, при этом в соседнем юго-западном углу, ныне занимаемом невысокой двухъярусным домиком, находится какая-то четырёхугольная в плане постройка. Что это было - предыдущая версия колокольни, старая башенка или какая-то другая постройка? Ответа на этот вопрос у меня пока нет, однако, если верить планам, в северо-западном углу никакой башни в начале 18 в. не было, а, следовательно, и ныне существующая колокольня не может быть перестроенной версией старой башни. К слову, с точки зрения обороны было бы логично расположить башню в юго-западном углу двора, поскольку именно он был в большей степени обращён в сторону противника и нуждался в прикрытии. А вот на плане 1755 г. уже юго-западный угол пуст, а в северо-западном показан квадрат колокольни, очевидно, той самой, которая имеется на участке в наши дни, поскольку её постройка была завершена в 1741 г. Встречалась также версия, что у костёла параллельно существовала не одна, а две башни, занимавшие северо-западный и юго-западный углы двора, однако письменные источники и данные планов эту версию опровергают. Был ли храм приспособлен к обороне? Нет сомнений в том, что комплекс изначально проектировался в том числе и для оборонных нужд, но если в случае с внешней оградой следы боевого предназначения всё ещё хорошо различимы и в наши дни, то с костёлом не всё так однозначно. Известно, что храм несколько раз разрушался, особенно в 1675 (после чего его реконструировали в 18 в.). Приводили там работы по реконструкции и во 2-й половине 19 в. Так вот, не исключаю, что во время одного из этих этапов могла быть видоизменена верхняя часть храма, который изначально мог венчать боевой ярус, возведение которого было бы вполне логичным шагом, учитывая оборонное предназначение комплекса. Старый и новый вход Разглядывая старые фото с удивлением обнаружил, что век назад на территорию храма существовал ещё один вход с севера, причём довольно эффектно оформленный порталом. Это заставило задуматься, а не мог ли ранний/первый вход находится где-то здесь? С точки зрения обороны это очень даже логично, поскольку, во-первых, этот вход расположен внутри первого кольца городских укреплений (смотрите схемы выше), во-вторых, ориентация входа на центральную часть города также выглядит вполне логично. Правда, этой версии несколько противоречат показанные выше планы 1-й четверти 18 в., где явно показан вход с западной стороны, но отсутствует вход с севера. В книжечке Brzeżany 1530-1930 на с. 35 сообщается, что после Первой мировой войны "реконструированы стена вокруг церкви, лестница и ограждение", правда, толком непонятно, идёт ли речь о постройке лестницы и ограды или же речь о ремонте/реконструкции того, что существовало ранее? Когда исчезло всё это? Уже в советский период, в ходе расширения и перепланировки улицы? Источник Что касается ныне существующего западного входа, то он как раз напротив ослаблял напольную западную линию обороны. Возможно в 17 в. стена с этого направления была сплошной, а затем уже, к примеру, в конце 17 или начале 18 вв. в ней могли пробить проём, украсив его новым порталом, который, к сожалению, не дожил до наших дней. Плита 1770-х гг. Её фото в самом начале сообщения привёл @HOUSE MD, но там не очень удобно читать надпись. М. Мацишевский на с. 104 приводит полную версию текста на латыни, а на с. 104-105 (в примечании) даёт перевод этого текста на польском языке. Эта плита была вмурована в стену храма не ранее 1776 г. Мемориальная фреска над порталом костёла и её загадки Изображение, находящееся в нише над порталом, в 1930-х (?) и в 1988 г. В советский период нишу замуровали и заштукатурили: Источники: 1, 2 В 2008 г. изображение раскрыли и отреставрировали: Источник В наши дни: Об этой детали находим интересные сведения в книге М. Мацишевского, на с. 107-108. Он сообщает, что храм не ранее 1775 г. украсили при ксёндзе Криспине Цешковском (управлял парафией в 1757-1784 гг.), при котором внутри костёла была установлена каменная плита, упоминавшаяся чуть выше. Два верхних герба - это "Лелива" Сенявских и "Погоня" Чарторыйских, ниже - гербы трёх религиозных деятелей, а именно ксёндза и архиепископа Вацлава Сераковского, ксёндза и архиепископа Анджея Прухницкого, ксёндза и епископа Криспина Цешковского. И вот тут начинается непонятный момент - М. Мацишевский пишет, что "далее [под гербами?] тянется надпись, которую автор приводит вначале в оригинале, на латыни: А также даёт польский перевод: На первый взгляд всё выглядит логично, поскольку текст описывает, какой вклад в развитие храма сделали те люди, гербы которых были изображены над порталом, однако, не сложно заместить, что та надпись, которая была над порталом до Второй мировой и та, которую видим в наши дни на самом деле в несколько раз короче, она упоминает только фундатора - Адама Иеронима Сенявского и не содержит упоминания трёх архиепископов/епископов, а также сделанных ими вкладов. Есть и другие странности - так, в тексте М. Мацишевского упомянут титул "Pocillator Regni" (т.е. "коронный подчаший") Адама Иеронима, однако этого фрагмента в ныне существующей надписи не видно, да и места там для титула нет. Кроме того, как в приведённом М. Мацишевском оригинале текста, так и в польской версии его перевода значится, что храм был основан в 1620 г. (и именно эта дата присутствует на каменной плите 1770-х гг., описанной выше, к появлению которой также имел отношение К. Цешковский), но на довоенном фото надписи и на современном видим дату "1600". Как всё это объяснить? То ли ранее была какая-то другая версия надписи с другой датировкой, то ли М. Мацишевский описывал какую-то другу надпись или какой-то третий вариант? 1810 г. В этом году костёл и колокольня были сильно повреждены пожаром, причём в очередной раз храм лишился колоколов, которые, как и в 1675 г., расплавились в огне, так что из их остатков потом решили отлить новый колокол [Мацишевский, с. 112]. Первая мировая В книжечке Brzeżany 1530-1930 на с. 34-35 сообщается, что храм сильно пострадал в ходе боевых действий, и потому пришлось восстанавливать кровлю. Тогда же артиллерией были разрушены дома в центре Старого города, был повреждён и замок. Фото повреждений костёла, к сожалению, не попадались, так что сложно оценить масштаб. Интерьер Просто парочка интерьерных фото, чтобы было понятно, как костёл выглядел до советского периода: Источники: 1, 2 Использование в советский период Известно, что при советах в храме обустроили спортзал, при этом единый объём костёла разбили перекрытием на два яруса, а в колокольне обустроили котельную. По этой теме попалось парочка интересных кадров - на одном видим фрагмент второй ярус спортзала, над которым торчит капитель одной из колонн, на втором - трубу котельной, возвышающейся над колокольней: Источники: 1, 2