Таблица лидеров

Женя Совинский поделился фотографиями замчища, сделанными в 2008 г. Северо-восточный бастион и примыкающий к нему отрезок вала: Юго-восточный бастион и южный ров (т.е. часть южных укреплений всё же уцелела): Южный ров также цел: Но часть южного вала, ближе к юго-западному углу замчища, срезана (это уже вид со стороны площадки стадиона): Стадион с валами на заднем плане: А это проезд в восточном валу. Как видим, проезд с двух сторон по бокам укреплён фрагментами каменной кладки, вероятно, оставшейся от разрушенных ворот, упомянутых Р. Афтанази:

Парадоксален тот факт, что этот объект официально не числится в памятниках архитектуры/археологии ни местного, ни уж тем более Национального значения. Замок бегло упоминает "Історія міст і сіл Української РСР. Вінницька обл." (1972): Краткая справка из книги Олега Мальченко "Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільського воєводств (XV – середина XVII ст.)" (2011): Судя по всему, абстрактная фраза "рештки стародавнього земляного укріплення" из "Історія міст і сіл ..." дезинформировала О. Мальченко, который сообщил, что в Черепашинцах было "незначне укріплення", хотя к этой категории сложно причислить бастионный замок. Да, но при этом там есть упоминание сразу двух "господских домов" - один, возможно, главный (он ещё и с каменными погребами), а другой назван "сельским", возможно из-за своего расположения уже не на территории панского имения, а в пределах основной сельской застройки. Быть может один из этих домов имел отношение к усадьбе или даже непосредственно к замку? Здесь стоит отметить, что Р. Афтанази был склонен датировать начало постройки дворца 1822-1826 гг. и сомневался в версии, что дворец был построен на рубеже 18-19 вв. Да и вряд ли столь крупная постройка не попала бы в описании 1799 г., если бы дворец тогда существовал. В то же время в описании 1799 г. отдельной отмечено, что первый (главный?) господский дом имел "простую архитектуру", что также не вяжется с далеко не простой архитектурой известного нам дворца. Потому снова возникает мысль, что это могло быть упомянуто какое-то более раннее жилое помещение в пределах имения. В "Географическом словаре" Черепашинцы упоминаются в двух местах. В приведённой выше справке из 1 тома действительно нет ничего интересного, а вот в справке из 1-й части 15 тома (1900) есть чуть более занятное описание, и хотя оно также обошлось без упоминания замка или дворца, но при этом там сообщается вот что: Быть может именно при Адаме Калиновском был построен бастионный замок? Правда, если принять эту версию, то придётся признать, что замок существовал во времена Боплана, да только тот не отметил его на своей карте, что вполне возможно. Данные из 15 тома интересны ещё и потому, что сославшись на них Р. Афтанази у себя в тексте сделал ошибку в датировке: Т.е. события 17 века у Р. Афтанази из-за одной лишней палочки в римской цифре переместились в 18 век. Приведу также перевод части текста из упомянутой книги А. Урбанского "Z czarnego szlaku i tamtych rubieży: zabytki polskie przepadłe na Podolu" (1928), где речь идёт о замке: Из описания создаётся ощущение, что замок был не просто где-то там забит в углу парка, а как раз наоборот - прежде чем добраться к дворцу нужно было пересечь участок замка. Это также могло объяснить, почему у замка было два въезда (В. Антонович писал, что въезды были с востока и запада), ведь один въезд давал возможность въехать на территорию замка, а другой - выехать и двинуться дальше к дворцу. Р. Афтанази, как и А. Урбанский, много внимания уделяет описанию дворца (экстерьера и интерьера), а также перечислению и описанию наиболее интересных экспонатов внушительной коллекции резиденции, а вот замку досталось не очень много внимания. Приведу нужные строки в переводе: Тут много занятных деталей, потому разобью на пункты: Построение резиденции по схеме "Entre cour et jardin" (в переводе с французского "между двором и садом") намекала существование единой оси, на которую был нанизан дворец, курдонёр (почётный двор) и сад. А поскольку Р. Афтанази, как и А. Урбанский, описывает подъездной путь ко дворцу через замок, то получается, что он был на одной оси с дворцом, а это в свою очередь подразумевает, что дворец был к западу от замка и вроде как должен был располагаться параллельно его западному валу (если ворота, ведущие к дворцу, были в западном валу). Также Р. Афтанази описывает газон, который находился между мостом и фасадом дворца, что также намекает на расположение двух объектов (замка и дворца) друг напротив друга. Однако, судя по рисунку Орды и просто исходя из соображений логики, дворец был вытянут по оси запад-восток, и уже по этой причине не мог быть на одной оси с воротами в замковых валах. В общем, нужно понять, как именно замок был расположен относительно дворца и почему сразу несколько человек намекают, что замок и дворец были на одной оси? Из текста Р. Афтанази создаётся ощущение, что дворец был окружён валами - он так и пишет "Pałac ..., otoczony dawnymi wałami i fosami obronnymi" (т.е. "дворец ..., окружённый оборонными валами и рвами"). Здесь скорей всего какая-то ошибка или я неправильно перевёл, но дворец вроде как находился за линией валов и напрямую не был связан с участком замка, потому он никак не мог быть окружён его валами и рвами. В тексте упоминаются каменные ворота в одном из валов. Судя по тому, что далее идёт описание газона, за которым уже находился дворец, то ворота находились в валу, который был наиболее приближен к дворцу, т.е., вероятно, речь идёт о западном вале. Непонятно, относились ли ворота к периоду функционированию замка или же это были уже поздние ворота, построенные одновременно с резиденцией. В тексте сказано, что мост был переброшен через вал, но в такой формулировке не вижу логики. При этом мы знаем, что у замка был ещё и ров, и вот через него как раз логично было бы перебросить мост. Опять же, если допустить, что описан западный вал, то получается, что мост был переброшен через западный ров. Склоняюсь к мысли, что мост был построен уже в рамках строительства резиденции, т.е. в 19 веке. Создателем парка назван Дионисий Миклер, известная личность. Эта статья помимо упоминания укреплений внезапно сообщает ещё об одной занятной детали: "Фундамент господского дома" - это ошибка или нет дыма без огня? Был крайне удивлён тому, что в селе также уцелела (если это слово вообще применимо к описанной ниже ситуации) часовня-усыпальница, входившая в комплекс резиденции. Её описание есть как в книге А. Урбанского, так и у Р. Афтанази. Так вот, обезображенная часовня в наши дни работает в качестве магазина, о чём есть интересный материал на этой страничке. Часовня в официальном реестре памятников архитектуры, к сожалению, не значится. Много пищи для размышлений подбрасывают спутниковые снимки. На самых свежих снимках укрепления не читаются из-за плотной растительности, однако тут на помощь приходит Google Earth, где есть возможность посмотреть более старые снимки. И вот на одном из них, сделанном 8 апреля 2009 г., видим уже намного больше: С примечаниями: Эта картинка порождает новые мысли и вопросы: Информация о том, что на месте замка построили стадион и о том, что его южную линию укреплений уничтожили, когда этот самый стадион обустраивали, может нас дезинформировать, поскольку может показаться, что стадион появился вместо замка, тогда как его, судя по картинке, вписали в сам замок, разметив его внутри валов укреплений. В таком ходе нет ничего уникального. Более того - именно наличие целых валов, хорошо ограничивающих площадку, часто и обуславливало выбор места для стадиона. Потому тут возникает вопрос - действительно ли часть укреплений была уничтожена во время строительства стадиона или его всё же относительно аккуратно (как в случае с замком в Комарно, к примеру) вписали внутрь валов? Неизвестный автор на Википедии сообщает, что лучше всего сохранились земляные укрепления с северной и с западной стороны, а с восточной стороны ров "еле просматривается", но это также означает, что восточная линия хотя бы частично прощупывается. При этом размеры стадиона где-то 100 х 60 метров, и если с запада и востока от него есть следы земляных укреплений, то замок, во-первых, был больше, чем 63,4 х 63,4 м (как писал В. Антович). Тут автор с Вики даже ближе к истине, утверждая, что "бастіонне укріплення довжиною 90 метрів, шириною 65 метрів". Во-вторых, создаётся ощущение, что замок был не квадратным (как сообщал В. Антонович и Р. Афтанази), а прямоугольным. Автор с Википедии также сообщает о двух проездах в замковых валах, но если В. Антонович размещает их в восточном и западном валах, то автор с Вики убеждает, что ворота "ймовірно, були розташовані з північної та південної сторін". И непонятно, на основе чего был сделан вывод и почему автор сам в нём не уверен (раз добавил слово "ймовірно"). Кстати, даже на карте Google показана дорожка, пересекающая стадион/замчище с востока на запад (повторяя путь, существовавший и в 19-20 вв.?): Мне удалось на спутниковом снимке 2009 г. рассмотреть в зарослях северо-восточный бастион или нечто, очень на бастион похожее, а вот автор с Вики сообщает, что "Збереглися бастіонні споруди західної частини", и тут непонятно, то ли речь об укреплениях в целом, то ли всё же ещё и с запада автор текста рассмотрел остатки другого бастиона или даже целого бастионного фронта (т.е. двух бастионов и связывающих их вала-куртины). Не приходится сомневаться, что банальная разведка с прогулкой вдоль этого стадиона поможет получить ответы на большинство этих вопросов.