Таблица лидеров

Мысли и комментарии: Теперь со всем тем, что изложил выше, можно работать дальше - играть с переводом, заниматься трактовками и анализом. Вердум ошибся, когда посчитал, что Тернополь находится в пределах Волыни. К. Лиске в сноске к своему переводу отдельно отметил "Nieprawda, bo na Rusi" ("Неправда, ибо на Руси"). Часто, когда в украинской краеведческой литературе цитируют этот текст Вердума, то уточняют, что он по ошибке причислил Тернополь к Волынскому воеводству, тогда как город относился к Русскому воеводству. Упомянутый "пан Конецпольский" это Станислав Ян Конецпольский (ок. 1643-1682). Ему город достался благодаря матери, Иоанне Барбаре из рода Замойских, сестре Яна "Собепана" Замойского (1627-1665), предыдущего владельца города. Тут занятная статья по этой теме. Также интересно, что в 1667 г. Станислав Ян Конецпольский выдержал в Тернопольском замке татарскую осаду. И если верна информация о том, что татары осаждали именно замок, а не город, то получается, что к моменту атаки на замок город уже был захвачен, и замок уже играл роль цитадели. Этот эпизод военной истории Тернополя требует дополнительной разведки и, возможно, заслуживает отдельной темы. Здесь же я его упомянул просто, чтобы показать - упомянутый "пан Конецпольский" не просто номинально числился владельцем города, но ранее, до приезда в Тернополь Вердума, уже стоял во главе городской обороны в тяжёлое время. Это очень важная деталь, показывающая, какое большое значение в оборонной системе города было отведено водным преградам. В наши дни всю серьёзность этой системы сложно представить, поскольку сейчас лишь с северо-запада к городу примыкает старый пруд, но при этом значительная часть водной глади и поверхности болот с севера, запада и особенно юга полностью прекратили своё существование, и потому сейчас придётся напрячься, чтобы понять, как вообще тогда город мог быть окружён водой и болотам с трёх сторон. Тут сразу несколько мыслей: Обратите внимание, что Вердум довольно детально описал напольную линию укреплений, расположенную "с четвёртой стороны", но при этом ничего не написал об укреплениях города с других сторон (если не считать наличия ранее упомянутых пруда и болот). Как по мне, то это вполне можно трактовать буквально, т.е. вал, ров, башни и ворота в явно выраженном виде (достойном упоминания, во всяком случае) автор дневника наблюдал только с напольной (восточной) стороны, тогда как с других сторон защита города могла полагаться в основном на водные преграды и, возможно, на какой-нибудь частокол, но никакого сплошного вала и рва, охватывающего город по всему контуру, возможно, не существовало. Подтверждением этой информации может служить, к примеру, карта Ф. Фон Мига (1779-1783), на которой явно различимая линия земляных укреплений читается только с восточной стороны, там, где её и видел Вердум: Источник "Выложенный вал" ("wykładany wał") - это, вероятно, упоминание каменного эскарпа, которым этот вал был снабжён. Это важная деталь, дополняющая образ напольной линии Тернопольских укреплений. Также этот нюанс показывает, что Вердум уделял внимание деталям, и если с напольной стороны города он упомянул не только сам вал, но и то, что у него был эскарп, то в случае с другими секциями городских укреплений ничего подобного мы не наблюдаем, и с этой информацией (вернее - её отсутствием) тоже нужно считаться. Конечно, можно трактовать это по-разному, к примеру, можно допустить, что валы и рвы с юга и севера путешественник просто не видел, потому и не упомянул их, или просто не стал их описывать по какой-то другой причине (к примеру, если они были не особо выражены - рвы не глубоки, валы - не высоки), но также высока вероятность, что он их не описал, потому что особенно нечего было описывать - может с этих сторон ничего, кроме обычного частокола, и не было? Башни города Вердум назвал "grubemi", что можно перевести как "толстые", "массивные", "мощные". Расположение башен указано как "na rogach", т.е. "на углах" или "по углам". Тут, очевидно, речь идёт о двух конечных точках напольной линии укреплений. Т.е. в углах городского периметра были башни. Очень интересно упоминание городских ворот (Каменецких, как мы сейчас понимаем), которые, судя по тексту, представляли собой надвратную башню, расположенную, согласно данным Вердума, в центре напольного вала. Хотя, если судить, к примеру, по уже упомянутой карте Ф. фон Мига, то как бы и не совсем по центру. Но тут, думаю, важно, описание именно формы - башня, у которой в нижней части была обустроена арка проезда. Вердум более-менее точно указал расположение замка относительно города, однако его фраза о том, что замок находился в "самом центре пруда" вызывает вопросы. Предположу, что речь идёт об этаком полумесяце из водных преград, окружавших город, и замок, вероятно, мог занимать какое-то видное место в центральной части этой водяной подковы. Пара мыслей: Вопрос, что такое "итальянский способ" ("włoski sposob") слишком важен, и не так-то и прост, чтобы его можно было обсуждать в рамках этой темы, потому, этому вопросу отведена отдельная тема на форуме. Что касается упоминания "тяжёлой" застройки замкового участка, то, думаю, это можно трактовать как упоминание мощных, массивных, капитальных зданий, расположенных на участке замка. Несколько мыслей: Обратите внимание на упоминание "башЕН", а не одной башни, которые защищают замок с двух сторон. С одной стороны это можно трактовать как упоминание парочки угловых башен замка, с другой стороны центральная часть замкового дворца некогда тоже представляла собой массивную башню, потому, в итоге, тут могут быть упомянуты разные комбинации замковых башен (1. две угловые, 2. одна дворцовая и одна угловая, 3. одна дворцовая и 2/3 угловые). С двух сторон у замка явно были каменные укрепления, поскольку упомянуты именно "стены" ("mury"). Больше всего вопросов вызывает текст, где упомянуто, что пруд окружает замок "с запада и юга" ("na zachodzie i południu"). С западом всё понятно - веками с этой стороны находился пруд, есть оно с этой стороны и в наши дни, но как быть с югом? Если допустить, что нет никакой ошибки (ни у Вердума, перепутавшего стороны света, ни у переводчика, допустившего аналогичную ошибку), то придётся представлять и обосновывать, как это между замком и городом могло находиться пруд? Но может всё проще и речь идёт не о южной, а о северной линии укрепления замка, со стороны которой действительно несколько веков назад тоже находился пруд. Последняя версия мне кажется наиболее логичной. Эта часть описания очень странная, т.к. со стороны пруда (и без того наиболее защищённого сектора) Вердум сообщает о наличии "стен" и "веж", а со стороны города только лишь "узкий сухой ров", "земляной вал" с "частоколами". В отличие от описания городских укреплений, здесь уже не упоминается "выложенный" вал, т.е. даже эскарпа у вала, обращённого в сторону города, не было (либо, как вариант, Вердум о нём не упомянул), а венчал земляные укрепления частокол. Сложно представить, что именно эта преграда осталась непреодолимой, к примеру, для татар в 1667 г., и остаётся гадать - то ли так же было в 16-17 вв., то ли Вердум описал замок в период какого-то упадка или же он застал этап какой-то модернизации. Ну право сложно поверить, как в 16-17 вв. не последний замок воеводства могли оставить "раздетым" с напольной стороны, особенно, если вдохновлялись итальянскими аналогами. Тут или не достроили на момент фиксации, либо в момент фиксации замок пребывал в состоянии упадка. Это, очевидно, одно из тех описаний, на основе которых замок часто показывали в виде чуть ли не полностью окружённого частоколом укрепления. Тем интересней понять, насколько этот образ был типичным и характерным для замка. Тернопольскую синагогу я заочно отношу к категории оборонных объектов на основе общности черт, роднящих её с рядом других знаковых объектов той же категории. А тот факт, что Вердум, много где бывавший, считал её одним из самых роскошных еврейских храмов, заставляет особенно сильно жалеть о гибели синагоги в годы Второй мировой войны. Под "зимними мухами", как я понимаю, подразумевается снег, что вполне объяснимо, учитывая конец ноября. Тут особенно интересно то, о чём ничего не сказано - пересекая западную линию обороны города Вердум не упоминает никаких укреплений (не считая ранее/выше упомянутых пруда, болот и укреплений замка), а ведь с этой стороны вроде бы находились Львовские городские ворота, откуда можно было попасть на ту самую "гроблю", по которой 28 ноября Вердум двинулся на запад. То ли Вердум не заметил этих ворот (при этом ворота, расположенные с напольной стороны, он счёл нужным упомянуть), то ли ворота были (что логично), но не настолько внушительные (в сравнении с западными), потому путешественник их и упоминать не стал. Так или иначе, отсутствие сведений о западной линии обороны города, как по мне, может свидетельствовать о её слабости, во всяком случае, на момент посещения города Ульрихом фон Вердумом. Тут интересно, что длину плотины ("гробли") Вердум оценил в 800 или 900 шагов, т.к. ок. 560-630 м., что в целом соответствует длине плотины, показанной на карте Ф. фон Мига.