Таблица лидеров

Ранний каменный храм. Часть 2: костёл или церковь? Вообще сама идея того, что главный католический храм города мог изначально быть церковью, на первый взгляд кажется абсурдом. Тем более что речь идёт не о каком-то рядовом костёле или монастырском храме, а о кафедральном соборе, самым важным храмом всей Каменецкой диецезии! Наверное, если спросить у гостей города, какое место в Каменце больше всего ассоциируется у них с католическим сердцем города, то наверняка большинство из них назовут Петропавловский костёл. Но всегда ли так было? Идея того, что католический храм на этом месте непрерывно в том или ином виде существовал с конца 14 века, канонизирована, потому её оставим в стороне. Присмотримся к гипотезе «костёл на месте церкви», а судить о том, жизнеспособна она или нет, предоставляю вам. Что касается моего мнения, то эта гипотеза мне не кажется фантастической. Выше речь шла о неком раннем храме внутри существующего костёла. Католики/поляки говорят, что архаическая постройка имеется, и что это ранний католический костёл. Но уже давно существует гипотеза, что эта ранняя постройка могла быть православным храмом. Причём, по самой смелой версии, он мог здесь существовать ещё во 2-ой половине 14 века, а в польский костёл его могли превратить в 15 веке. При желании, можно найти много беглых упоминаний в разных источниках гипотезы о «церкви внутри костёла». Так, например, в 1947 году костёл закрыли, официально мотивировав такой ход тем, что, мол, изначально, это был не костёл, а церковь. Или, например, в «Памятниках градостроительства и архитектуры УССР» находим такое: Не будем забывать и то, что долгое время в Каменце православие весьма неплохо себя чувствовало, о чём свидетельствовало и обилие церквей и те удачные позиции, которые они занимали в городе. Но какой же храм был главным у православных? Можно допустить, что в период, когда католичество начало теснить православие, место главного православного храма по праву сильного забрали себе католики. В общем-то, типичный ход во время религиозных противостояний. Ведь не редко церкви и костёлы возводили на месте языческих капищ, костёлы строили на месте церквей, церкви и костёлы превращали в мечети. И это не говоря о простых переосвящениях храмов. К слову, католический кафедральный собор во Львове по мнению ряда исследователей был построен на месте древнерусской церкви. Далее просто процитирую Ольгу Пламеницкую. Важные, на мой взгляд, места текста выдел жирным шрифтом. Источник: «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі», Ольга Пламеницька, Кам'янець-Подільський, 2005 (91-98) Отсюда плавно переходим к аналогиям Из текста Пламеницкой следует, что архаический храм, находящийся внутри костёла, похож по структуре на Успенскую церковь монастыря в Зимно: Источник Возможно, изначально собор в Зимно имел такой вид: Реконструкция раннего облика церкви в Зимно (из книги «Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі») Но самое интересное в интерьере – массивные опоры нефа Успенской цекрви: Источник ... похожи на опоры нефа каменецкого костёла: В свою очередь, Успенскую церковь связывают с традициями литовского оборонного зодчества. В частности, отмечают, что церковь в Зимно имеет общие черты с оборонной Маломожейковской церковью (Беларусь) 1-ой половины 16 века: И оборонной церковью в Сынковичах (Беларусь), возведённой в начале 16 века: В итоге, Пламеницкая предположила, что до 17 века костёл в Каменце был похож на оборонный (?) костёл в Ишкольде (Беларусь), возведённый не позднее 1472 года: Или на костёл в Кодне (Польша), возведённой в 1-ой половине 16 века: Источник Более наглядно - два упомянутых выше костёла в сравнении с видом Каменецкого храма на плане Киприана Томашевича: Если следовать логике Пламеницкой, то самый ранний храм, который ещё во 2-ой половине 14 века мог быть православной церковью, в 15 веке, после передачи полякам, перестроили, после чего он приобрел черты, которые можно видеть на плане Томашевича 1670-х годов. Если я всё правильно понял, то совсем непонятно, почему появление костёла, в основе которого в теории может находиться церковь, Пламеницкая отнесла к первому строительному этапу? Ведь первый строительный этап согласно её гипотезе – это строительство самой церкви, трёхнефной базилики, а превращение в костёл – это уже второй этап строительства. Если не считать этого непонятного нюанса, гипотеза вырисовывается интересная. Что получаем в итоге? Как минимум, первый и самый ранний костёл мог в 15 - 17 веках быть приспособлен к обороне. Как максимум, основной для костёла мог послужить некий православный храм, возведённый ещё до 15 века.

Щось таке в інтернеті з'явилось Решта картинок за посиланням http://vk.com/wall-41264108_84