Бережаны (Бережани): армянский костёл (церковь) св. Георгия

[Filin]

Обсуждается этот объект: костёл св. Георгия в г. Бережаны

Несмотря на то, что я неоднократно затрагивал тему укреплений Бережан, и думал, что в общих чертах знаком с системой фортификаций города, я всё же только буквально на днях впервые обратил пристальное внимание на армянский костёл. Конечно, о его существовании я знал и раньше, но только сейчас вдруг с удивлением обнаружил, что этот храм также был приспособлен к обороне.

Размышляя над тем, как так получилось, что раньше не заинтересовался костёлом, я выделил следующие моменты:

• Ныне сохранившийся храм довольно поздний - его начали строить аж в 1740-х г., а завершили в 1764 г. Для середины 18 века оборонный храм - это довольно большая редкость.
• Сам храм с виду не производит впечатления оборонного объекта и в целом у него довольно простая архитектура, не привлекающая внимания тех, кто ищет признаки наличия оборонных черт.
• Костёл расположена на некотором удалении от линии городской обороны.
• И, пожалуй, самое главное - храм находится на узкой улице, и все фото костёла, попадавшиеся мне ранее, были сделаны с неудачных ракурсов, из-за чего в кадр не попадали детали, явно свидетельствовавшие об оборонном прошлом (сам в Бережанах я пока не был, потому пока приходится опираться на чужие фото/видео). Вот типичный пример - имеем сразу четыре фото храма, сделанных с разных ракурсов, но ни на одном нельзя увидеть бойницы во внешней ограде:
  
     
  Источник
  
  Зачастую те, кто решал устроить фотосессию костёла, в основном сосредотачивались на самом храме, частично или полностью игнорируя детали его внешней ограды. И даже в редких случаях, когда фотографы делали удачные кадры, где можно увидеть не только храм, но и расположенную перед ним стену, то из-за узкой улицы ракурс съёмки зачастую также мешает увидеть сохранившиеся в стене бойницы, которые при ракурсах, сделанных вдоль улицы, можно принять за простые выбоины в кладке:
  
   
  Источник: 1, 2

Поскольку история костёла относительно неплохо описана, то здесь её в полном виде пересказывать не буду, а вместо этого порекомендую вам ознакомиться с содержимым этих страничек:

• Статья Армяне в Бережанах на Википедии
• Статья Вірменський костел (Бережани) на Википедии
• Страничка храма на сайте Бережанского историко-архитектурного заповедника
• Статья Бережанская церковь армян

Кратко перескажу отдельные фрагменты истории, которые касаются ранней истории храма. 

Армяне в Бережанах обосновались довольно поздно, в конце 17 в., да и то процесс их переселения сюда был во многом вынужденным - в 1672 г. турки захватили Каменец, где была большая армянская община, представители которой были вынуждены покинуть родной город, переселяясь в другие места, в т.ч. и в Бережаны. В письменных источниках первое упоминание зарождающейся армянской общины в Бережанах относится к 1686 г. Возможно, ещё в конце 17 в. армянам разрешили построить на территории города первый деревянный костёл, однако самое раннее письменное упоминание этого храма относится к 1710 г. 

На плане Бережан из коллекции Иоганна фон Фюрстенхоффа, созданном в 1-ой четверти 18 в. (?), насколько я понимаю, показан старый деревянный костёл. Судя по данным плана, тогда у храма не было внешней ограды, а сам костёл была совсем иначе ориентирована по сторонам света - если в наши дни алтарная часть обращена на запад, то в то время алтарь находился в восточной части храма:

Похожую картину (та же ориентация по сторонам света и отсутствие внешней ограды) видим и на плане ок. 1720 г.:

Источник

Ближе к 1740-м гг. община окрепла, паства увеличилась, и армяне обратились к Августу Александру Чарторыйскому, который на тот момент владел Бережанами, с просьбой дать разрешение на постройку нового каменного храма вместо старого деревянного костёла, и тот дал своё согласие. Строить храм начали в 1746 г., а завершили через 18 лет, в 1764 г. В результате и возник тот объект, который можно увидеть в наши дни.

Отдельные источники упоминают, что к 1764 г. вокруг костёла возвели и каменную ограду, но толком непонятно, опирается ли этот вывод на какие-то конкретные источники или же это просто допущение, поскольку я, к примеру, не удивился бы, узнав, что на самом деле ограда всё же немного старее храма.

В отличие от деревянной версии храма, главный фасад нового костёла выходит уже на восточную сторону, тогда как алтарь оказался с западной стороны. Этот момент очень важен с точки зрения определения места, где изначально находился вход на территорию храма - был ли он всегда с востока, как в наши дни, или же у раннего костёла вход на участок находился в другом месте, и, может, было время, когда восточная стена (именно в ней сохранились бойницы) была изначально глухой?

Иногда в описании самого костёла можно встретит упоминание того, что он и сам по себе обладал оборонными чертами, в числе которых называют толстые стены, окна, высоко поднятые над землёй, а также фасады, лишённые декора. Последний пункт, как по мне, не особо свидетельствует об оборонном предназначении, поскольку встречаются оборонные храмы с довольно пышным декором (к примеру, костёл в Комарно), что же касается толщины стен и высоко поднятых окнах, то это в лучшем случае только пример деталей пассивной обороны (когда объект представляет собой простое убежище), тогда как нам куда более интересны детали, свидетельствующие о готовности к активной обороне - боевые ходы, бойницы, башни-колокольни и т.п., а с этой точки зрения сам храм выглядит довольно блекло:

Источник

Источник

Зачем в середине 18 в. городу понадобился оборонный храм, расположенный на удалении от городских валов, мне не понятно. Если ограда с бойницами появилась бы у самого раннего храма где-то в конце 17 в., то ещё куда ни шло, однако, судя по имеющимся скудным источникам, стена появилась уже в середине 18 века. Интересно, что всё в том же 18 веке оборонный Рождественский костёл, расположенный всё в тех же Бережанах, наоборот постепенно лишается части своих оборонных черт (к примеру, в 1741 г. в углу боевой ограды появилась уже не особо боевая колокольня), а армянский костёл в это же время наоборот начинает обзаводиться оборонными чертами? То ли это сделали сильно по инерции, то ли храм рассматривали как некую внутреннюю цитадель армянской общины, которая могла бы укрыть народ на случай каких-то волнений внутри города. В общем, ограда с бойницами, дополняющая такой поздний храм, порождает много вопросов, на которые у меня пока нет однозначных ответов. 

На карте Фридриха фон Мига (1779-1783) участок храма показан уже с окружающей его стеной. Причем, создаётся ощущение, что на тот момент близ участка храма не было плотной застройки, и стена тогда окружала его со всех сторон:

Оригинал и копия карты Ф. фон Мига:
 
Источники: 1, 2

Участок храма на кадастре 1846 г.:

Источник

В 19 веке в истории храма были как взлёты, так и падения (к примеру, когда в 1810 г. он пережил пожар или когда в 1816 г. его впервые превратили в склад), а окончательно костёл закрыли в 1940-х гг., после чего снова превратили в склад. Только в декабре 2016 г. церковь снова вернулась в собственность армянской общины. На данный момент храм обладает статусом памятника архитектуры местного значения.

На рубеже 19-20 вв. костёл выглядел как-то так:
 
Источники: 1, 2

 
Источники: 1, 2

Интересно, что в издании "Województwo tarnopolskie" (1931) памятник упомянут как "барокковый, некогда оборонный армянский костёл XVIII века", который на тот момент бы прошёл через ремонт/реставрацию. 

А теперь вернёмся к оборонным элементам. Впервые я об их существовании узнал благодаря этому видео (об армянском храме там речь с 16:33 до 19:03), где есть кадры, снятые прям в лоб, с видом на восточную стену, и с такого ракурса трудно не заметить наличие в ограде двух бойниц в виде замочных скважин:

В этом же видео храм можно рассмотреть и на панорамных кадрах с высоты:
 

Узнав о существовании бойниц я принялся искать другие фото с подходящих ракурсов, но поскольку эти детали мало кого интересовали, то и подходящих кадров я не встретил. Единственным приятным исключением стала фотосессия от Макса Ритуса, где есть и общие кадры ограды и отдельные фото бойниц:

 

Интересно, окружали ли изначально подобные стены с бойницами весь храм со всех сторон или же такая боевая стена была только с востока? К сожалению, в наши дни с севера и юга к участку храма прилепилась гражданская застройка, а западная стена явно имеет куда более позднее происхождение:

Источник

Такие вот вводные данные для поиска ответов на происхождение, развитие и упадок укреплений армянского храма. 

[Filin]

Немного о "реставрации"

Казалось бы, что после того, как храм перестаёт использоваться в качестве склада и возвращается под опеку религиозной общины, сохраняя статус памятника архитектуры, то с этого момента в жизни костёла должна начаться ярко-белая полоса, однако часто это правило не работает, что подтверждает, к примеру, судьба колокольни армянского костёла.

Колокольня, встроенная в ограду, несмотря на все невзгоды, дожила до 21 века. Вот она на фото 2014 г.:

Источник

Новость от 29 декабря 2016 (выделение жирным моё - Filin):

Цитата

Армянский церковный комплекс Св. Григория Просветителя в Бережанах передан Тернопольской армянской религиозной общине Украинской епархии ААЦ от Государственного историко-архитектурного заповедника Бережан.

Председатель Союз армян Украины Вилен Шатворян назвал событие историческим и поблагодарил всех, кто способствовал передаче церкви. Как отметил глава САУ, для нас важен каждый историко-культурный объект, мы гордимся богатым культурным и историческим наследием армян Украины и сделаем все возможное для сохранения и популяризации исторического, архитектурного и культурного наследия.

И только на участке храма начались реставрационные работы, как колокольня... внезапно исчезла, причём так быстро, что даже поддерживающие её стойки остались на месте (кадр сделан не позднее мая 2017): 

Источник

В статье, к которой было прикреплено видео, в котором мелькнул этот кадр, мне встретился потрясающий перл - там со ссылкой на слова Николая Процива, старшего научного сотрудника Бережанского краеведческого музея, сообщалось следующее: "До речі, дзвіницю, що справа від храму, нещодавно розібрали для реставрації. Згодом її відновлять на тому ж місці, повідомив наш екскурсовод". Вдумайтесь в смысл этой фразы - Разобрали ради реставрации, чтобы потом восстановить  Интересно, действительно ли это точная цитата сотрудника музея или данный перл породил автор статьи?

В общем, "реставрация" свелась к тому, что колокольня была полностью разобрана, а потом её принялись возводить заново:

Источник

А тут уже почти закончили с колокольней, но на этом не остановились и принялись разбирать примыкавшую к колокольне стену, очевидно, чтобы с ней также поработать в стиле "разобрать, чтобы отреставрировать":

Источник

Надеюсь руки этих "реставраторов" не дотянутся до участка стены, где сохранились бойницы.

По итогам колокольня несколько изменила свой внешний вид, обзавелась аркой входа, за которой принялись обустраивать ступени. Пройдёт ещё совсем немного времени, как этот новодел, возникший вместо бесславно погибшей аутентичной колокольни, будут выдавать за тщательно отреставрированный объект.

[MadMax]

1991 р. 19 серпня. Фото М.І.Жарких. Негатека, № 729-24.

Бойницы есть...

[Гость Олег Погорілець]

Як на мене, то ці бійниці "бють" в сусідні будинки, які знаходяться за 8-10 м від муру. Вважаю, що вони походять із розібраного укріплення і в мурі виконували функцію водоскиду. Але це потрібно перевірити археологічними методами. Це буде недорого, проте переконливо!

[Orian]

Нда, 

У мене фото цих бійниць вже років 7 лежить. Навіть подумати не міг що їх рідко фотографують

 

[Filin]

Взглянуть бы, как эти бойницы выглядят со стороны двора. Вполне вероятно, что это помогло бы и без раскопок подтвердить или опровергнуть версию о водостоках, поскольку обустройство бойниц и обустройство водостоков требует разных подходов к формированию кладки - в первом случае нужна удобная камера, обеспечивающая возможность менять сектор обстрела, в другом случае достаточно узкого прямого отверстия водостока. 

Даже если это водостоки, то такое использование бойниц также самом по себе выглядит интересно )

Тут, правда, стоит отметить, что в Бережанском заповеднике считают, что у этой стены всё же было оборонное прошлое:

[Filin]

Олег Шупляк вызвался помочь с развитием темы, сделав сегодня ряд свежих фото стены костёла.

К сожалению, фото, помимо всего прочего, подтвердили, что стену храма (как и колокольню) не реставрируют, а просто разбирают, а на её месте возводят новую ограду:
 

По сути, пока уцелел только участок стены с бойницами, но надолго ли?

Однако не будем пока о грустном, а вместо этого рассмотрим стену и бойницы, снаружи и изнутри.

Вид снаружи и изнутри. Стрелками отмечены обе бойницы:
 

Бойницу №1 (ближайшая к воротам) можно осмотреть как снаружи, так и изнутри:
 

Хорошо видно, что, во-первых, бойница расположена выше уровня двора, и, во-вторых, видно, что имеется характерная камера со скошенными "щеками". Всё это вполне соответствует характеру обустройства бойниц, но при этом такое расположение отверстия и его устройство, как по мне, опровергает версию о том, что на самом деле это не бойницы, а водостоки.

Бойница №2 засыпана со стороны двора, и потому на данный момент рассмотреть её можно только снаружи:

[Filin]

Багаж знаний о Бережанах в последнее время немного расширился, и потому вокруг армянского костёла снова завертелись мысли, которыми хотел бы поделиться.

Немного об источниках

Некоторые сведения о храме можно найти в книге Мауриция Мацишевского "Brzeżany w czasach Rzeczypospolitej Polskiej" (1910), на с. 114-115. К примеру, оттуда узнаём, что в начале 20 в. участок костёла только с одной (западной) стороны была каменная стена, а с трёх других сторон "был окружён деревянным забором". 

А вот информация о храме из буклета "Бережани" (2019). Не то чтобы там было нечто особенно новое и неожиданное, но чем больше источников, тем лучше.

Не могу не отметить странного вступления, которое относит появление армян в Бережанах ко временам "мусульманских гонений армян", т.к. у армян веками возникали конфликты с мусульманами, что порождало множество волн эмиграции, в ходе которых армяне оказывались в т.ч. на территории Украины. А после этого абстрактного вступления, которое не даёт никакого понимания о том, когда же именно армяне появились в Бережанах, действие резко перемещается в середину 18 в. В целом, справка более сосредотачивается на позднем истории храма, нежели на раннем. 

Храм и линии городских укреплений

Из статьи Казимира Куснежа узнал о его взгляде на развитие укреплений Бережан. Автор на своём плане показал, где, как ему казалось, проходила первая линия укреплений городка (зелёный контур), возведённая, очевидно, вскоре после 1530 г. и, вероятно, просуществовавшая до 1620-х - 1630-х гг., когда появились новые бастионные укрепления (синий контур). Так вот, по его гипотезе линия ранних укреплений городка пересекала участок приходского оборонного Рождественского/Петропавловского костёла (оранжевый контур), построенного на рубеже 16-17 вв., а также участок Армянского храма (красный контур), который, согласно официальной истории, до начала 18 в. не имел никакой сакральной постройки. При этом у приходского костёла расположенного похожим образом относительно старых городских была стена с ключевидными бойницами, похожая на стену армянского храма, правда, у ограды парафиального костёла бойнички выглядят немного иначе.

 

Ещё более интересно ситуация показана на плане (составлен на основе данных Романа Могитича и Олега Рыбчинского), опубликованного в 2006 г. в статье Николая Бевза (здесь, с. 46). Там показано несколько этапов расширения застройки города, причём если у К. Куснежа показано две линии укреплений, то здесь уже видим три (зелёный, голубой и синий контур). 

На этом плане видим, что ранняя линия укреплений 1-й четверти - середины 16 в. (зелёный контур) проходит по касательной по отношению к участкам двух оборонных храмов - приходского и армянского костёлов. Далее видим ещё одну линию (голубой контур) - о ней у меня сведений нет, и могу лишь предположить, что таким образом авторы плана хотели показать укрепления разросшегося предместья, возможно конца 16 в. Существовала эта линия или нет, я не знаю, однако обратите внимание, как интересно относительно двух первых линий укреплений расположен участок армянского храма - он как бы оказался ровно между ними, причём для второй линии укреплений западная часть ограды шла параллельно или даже сливалась с линией городской обороны. Когда же к концу первой трети 17 в. появилась третья линия укреплений города (синий контур), то храм оказался в тылу.

Итак, по версии К. Куснежа, участок, где был возведён армянский храм, до 1-й трети 17 в. был где-то на границе линии городских укреплений. По версии украинских исследователей храм вначале стыковался восточной границей участка с первой линией обороны, затем, уже западной границей, со второй линией городских укреплений. После возведения последней линии городских укреплений ближе к концу 1-й трети 17 в. участок, на котором в будущем возникнет армянский храм, оказался внутри нового городского периметра, на некотором удалении от него, так что в обороне города уже не мог принимать особого участия, и мог пригодиться разве что на случай прорыва неприятеля за бастионные укрепления или для отпора противнику в случае каких-нибудь внутренних беспорядков. Однако официальная версия истории костёла сообщает, что храм на этом участке появился не ранее начала 18 в., а появление оборонной стены не редко датируют и вовсе серединой 18 в. 

С точки зрения ситуации 2-й половины 16 - 1-й трети 17 вв. укрепление участка армянского храма выглядит куда более логичным шагом, нежели тот вариант, в рамках которого укрепления соорудили в начале или в середине 18 в. Конечно, всё могло быть, и хорошо известно, что Адам Николай Сенявский, владелец Бережан, и в 1-й четверти 18 в. поддерживал боеспособность старых укреплений (как это было, к примеру, в случае с замком в Старом Селе в Львовской обл. или с укреплениями Сатанова в Хмельницкой обл.), однако в случае с этими объектами речь шла о передовых/значимых рубежах обороны (укрепления города, замков), а не о тыловых храмах, расположенных где-то внутри основных линий защиты.


Безумные варианты

Существование укреплений храма выглядели бы более логично при сценариях, следы которых в официальных версиях костёла не просматриваются. Первая версия подразумевает, что армяне могли в Бережанах оказаться ранее последней четверти 17 в., и, соответственно, ранее обзавестись храмом, однако официальные источники эту версию опровергают, связывая первые (и на первых порах не очень масштабные) следы армянского появления с падением Каменца, поддавшегося туркам в 1672 г. Вторая версия призывает задуматься, что если был некий укреплённый участок некого сакрального объекта, и образовался он не позднее 1-й трети 17 в., то участок это должен был занимать другой храм, не армянский, но, к примеру, православный. Однако сведения о православных храмах образца 2-й половины 16 - 1- трети 17 в. довольно размыты (этот вопрос затронул в теме о посещении Бережан Ульрихом фон Вердумом в 1671 г.), так что однозначные выводы на этот счёт сделать сложно. Можно также предположить, что сохранившаяся ныне стена с бойницами относится к какому-то объекту, который изначально не имел сакральной функции, но это предположение и вовсе не имеет каких-то чётких обоснований.


1755 год

Выше уже приводил планы Бережан ок. 1720 г., где был отмечен армянский храм. Дополню тему также изображением храмового участка на плане капитана де Пирха 1755 г. План  выглядит интересно, если попытаться состыковать его с официальной историей костёла, ведь тот, как известно, начали возводить в 1746 г., а закончили в 1764 г., и, получается, на плане мы должны увидеть ныне существующий костёл где-то посредине его строительства. Но на самом деле, если присмотреться к деталям, показана несколько странная картина... Как следует из планов ок. 1720 г. алтарная часть деревянного храма 1-й четверти 18 в. была обращена на восток, тогда как у ныне существующего храма, достроенного в 1764 г., всё ровно наоборот - с восточной стороны вход, а алтарная часть обращена на запад. Так вот, на плане де Пирха 1755 г. выступ, который ассоциируется с алтарём, видим не с запада (как того ждёшь в случае с учётом планировки ныне существующего храма), а с востока. Как это понимать? То ли, как часто бывало, пока строился новый храм, старый продолжал функционировать, и его разбирали в последний момент, то ли даже на 1755 г. всё ещё существовал старый костёл, тогда как стройка нового находилась ещё только в зачаточном состоянии. Отдельно стоит отметить, насколько странно могла выглядеть ситуация с одновременным существованием двух версий храма (что не редко случалось), однако с диаметрально разное ориентацией алтарной части.  

[Filin]

Немого свежих фотовпечатлений

Классический вид со стороны улицы. Белыми рамками отметил места двух бойниц:

Уцелевшая секция ограды:

Фрагмент с двумя бойницами. Кстати, сейчас участок храма уменьшился в сравнении с тем, который у него был раньше, и две бойницы оказались на разных участках, хотя снаружи это не особо видно:

Южная (дальняя относительно костёла) бойница находится на соседнем участке, засыпана и забросана мусором, хотя ещё недавно, судя по фото Олег Шупляка, которые публиковал выше, её раскрывали.

Северная бойница раскрыта, но, как и в случае с бойницами Петропавловского костёла, завалена какими-то обломками:

Уцелевший фрагмент стены изнутри. Со стороны храмового участка есть доступ только к одной (северной) бойнице: 

Угол стыка двух участков, место, где к старой стене прилепили новодельную, отделившую её от соседнего участка, на котором осталась вторая бойница:

А это уже новая секция стены. Фото не передают того, как ужасно она выглядит и как контрастирует со старой кладкой. Это настоящий звенящий новодел, единственная эстетическое достоинство которого заключается в том, что на его фоне проникаешься ещё большим уважением и жалостью к той части стены, которую "реставрация" обошла стороной:
 

[Filin]

В этом видео можно рассмотреть костёл изнутри.

[Filin]

Похоже, что двери костёла блокировались деревянным засовом, который заходил в пазы стен. Это ещё средневековая практика, которая широко применялась для пассивной обороны во многих постройках - от замков/крепостей до обычных домов. Нынешние ворота не совсем удачно вяжутся с этим гипотетическим засовов (если я правильно понял назначение боковых ниш), а это наталкивает на мысль, что первоначально ворота имели немного другую конструкцию, более массивную и с другим расположением балок жёсткости.

 
Источники: 1, 2

И ещё такой вот взгляд с высоты попался:

Источник