Можно не сомневаться что консультанты были, тем более в Польше любят свою историю. Однако их сведениями создатели кинотрилогии очевидно пользовались поскольку-постольку (для вдохновения и не более), потому что снимали миф. С тем же основанием можно ожидать соответствия историческим прототипам саксов, кельтов или норманнов в трилогии Толкина - Джексона.
Ну вот Гофману нужен был образ сказочной чудо-крепости на скале, символизирующий неприступность и дороговизну сооружения, "поэтому и". Он явно играет с историческим материалом, видимо в том числе потому, что не слишком серьезно относится и к прототипу - романам Сенкевича.
С неизбежностью, "да". Скорее "в массе", даже больше учебников...
Ну скорее не криво, а с большой долей фантазии) Действительно всё, в частности боевые сцены, характеры исторических персонажей и т.д. Нельзя отрицать. Принесли в жертву мифологичной сюжетности и зрелищности. Потому что реализм и скрупулезную реконструкцию прошлого массовый зритель ("обыватель" в хорошем смысле этого слова) попросту не поймёт и не впечатлится. Те же поздние замки или реальные козаки вряд-ли его впечатлят. Разве что после погружения в материал и седьмого просмотра.
Видел лично, ровно два фильма, со скрупулезным воссозданием раннемодерной эпохи: "Алатристе" и "Медичи". Достоверность очень большая, но картины малосюжетны, набор непонятных зрителю исторических сцен с трудноуловимыми деталями.
Возможно их несколько больше, но... По средневековью и античности думаю всё то же самое.
Это действительно тяжело. Очень хотелось бы, но тяжело. А Гофман по крайней мере снял абстрактно хорошие фильмы. Которые будут смотреть и пересматривать.
А что касается критики и разбора всевозможных деталей - дело нужное в любом случае.