Таблица лидеров

Історія з обрушенням і "реставрацією" башти може стати інформаційним приводом для цілого детективного роману, який можна писати за усіма законами цього невмирущого жанру. Вже на другий день після обрушення башти було створено комісію "з метою вивчення ситуації". Значить - ситуація не була з'ясована і причини не були встановлені. А значить діяла "презумпція невинності" щодо авторів проекту. Автор архитектурної частини проекту О.Пламеницька, як випливає з повідомлень преси, в цей час перебувала в Кам'янці-Подільському. Але її чомусь до складу комісії не включили, хоча вона могла би висловити свою точку зору на причини руйнації башти, яку оглядала вже через 15 хвилин після обрушення. Не запросили й конструктора, який розробляв інженерну частину проекту і який досконало знав особливості конструкцій башти. В той же час, як повідомив ДИРЕКТОР ЗАПОВІДНИКА В.ФЕНЦУР, для з'ясування причин обвалу були запрошені "експерти" - фахівці інституту "Укрзахідпроект-реставрація", які до 1999 р. за словами В.ФЕНЦУРА "успішно" проводили реставрацію Старого замку. "Успішно" - це значить взагалі не проводили, оскільки за 14 років з 1985 р. до 1999 р. ЖОДНИЙ об'єкт НЕ БУЛО відреставровано за проектами цього інституту. Звісно - не помиляється той, хто нічого не робить. (Довідка: до 1985 р. всі реставраційні роботи в Старому замку виконувалися за проектами Євгенії Пламеницької, після 1999 р. - Ольги Пламеницької). Вже перша "успішна" робота фахівців "Укрзахідпроектреставрації", виконана 2011 року - консерваційний дах на башті Новій Західній - вражає до нестями. Такій "конструкції" з фантастично сплетених трісочок (вартість цієї "деревини" - 90 тис. грн, а всіх будівельних робіт - 180 тис.грн) позаздрив би павук. Щоправда ця своєрідна естетика башті не допомогла. Вже через три місяці дах, за дотепним висловом кам'янчан, "зійшов разом зі снігом". А пояснення тому, чому цей дах навіть не накрив стін башти (цей факт документально зафіксувала на фото журналістка Наталя Ярова у статті від 8 березня), через що навесні тала вода водоспадом полилася в башту, дав ДИРЕКТОР ЗАПОВІДНИКА. Львівські фахівці, як повідомив пан В.ФЕНЦУР, "взяли розміри з проекту попередньої реставрації і вони виявилися неточними. Помилка з'ясувалась під час монтажу". Це вже цікаво! За обмірами попередніх реставраторів (О.Пламеницької) було виконано два внутрішніх перекриття башти, які ідеально вписалися в її периметр, і жодних похибок не було помічено. Доречно спитати, чому ж львівські фахівці навіть не виконали власноручно обмір для свого проекту, а довірилися обміру некваліфікованих "попередників" (Пламеницької)? І за що ж тоді львів'янами було взято гроші за проектні роботи? Не було би зайвим дізнатися - скільки коштувала розробка проекту консерваційного даху з трісок (за неперевіреною інформацією - 160 тис. грн разом з обстеженням). І очевидно, з львів'янами так само, як і з О.Пламеницькою не було укладено договору на авторський нагляд? Бо руберойд на даху було укладено з порушенням технології - лише в один шар, і "кваліфіковані" фахівці цього не зауважили. А стан цього даху згори добре видно на фото. Ще один фахівець - "консультант Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності" Богдан Кожушко - взяв участь у "порятунку" Нової Західної башти. Безумовно, духовність - це важливо, але башті це не допомогло. Зате пан Кожушко почав з того, що "розкритикував роботу автора проекту реставрації Нової Західної вежі О.Пламеницької, зазначивши, що на неї було досить багато нарікань з боку провідних фахівців Укрреставрації та з боку Державної служби з питань охорони культурної спадщини". На моє запитання до пана Кожушка - хто саме з фахівців висловлював "нарікання" і якого змісту, він дати відповідь не зміг. Звідки ж таке твердження - пояснив: зі слів працівника Державної служби охорони культурної спадщини Віктора Вечерського. Довідка: Віктор Вечерський - державний чиновник, який став героєм журналістсткого розслідування і був викритий у тенденційному перекручуванні фактів щодо реставраційних робіт у Кам'янці, який він "ославив" на всю Україну (http://narodna.pravda.com.ua/history/4b21072d6e08a/). Рятувати башту приїхав терміново викликаний з Польщі інженер пан Карчимарчик. Про його приїзд подбали представники київського інституту пам'яткоохоронних досліджень, які вже через день після обрушення оперативно виїхали за викликом дирекції заповідника. Польський фахівець, однак визнав ситуацію... типовою для споруд з бутовим муруванням стін і повідомив про аналогічні випадки в Європі. Після такої заяви його більше не запрошували... Це дивно, оскільки попередньо йшла мова навіть про фінансову допомогу з боку Польщі. До дивних фактів, які вимагають пояснення, належить і те, що ЗА МІСЯЦЬ ДО ОБРУШЕННЯ ПРАЦІВНИКИ ЗАПОВІДНИКА ЗАФІКСУВАЛИ ВЕРТИКАЛЬНІ ТРІЩИНИ в коронці стін башти - саме в тій частині, яка через місяць "сповзла" від перенасичення вологою. При цьому на стінах башти в цей час була вже виразно помітна зона зволоження - величезна темна пляма (її видно на останніх фото в пості № 23). Але АВТОРАМ ПРОЕКТУ СПІВРОБІТНИКИ ЗАПОВІДНИКА НІЧОГО НЕ ПОВІДОМИЛИ. Вони... склали акт і чекали, коли станеться те, що сталося 2 серпня. Адже спрогнозувати обрушення стіни, яка пішла на відрив, було неважко. Очевидно, на цей момент було вже визначено список "кваліфікованих" і "некваліфікованих" фахівців і регламент дій після обрушення. Інакше не можна пояснити ПОВНУ ВІДСУТНІСТЬ РЕАГУВАННЯ НА ТРІЩИНИ З БОКУ НІАЗУ ДО ОБРУШЕННЯ і ГІПЕРАКТИВНІСТЬ В ІМІТАЦІЇ НЕВІДКЛАДНИХ ЗАХОДІВ ПІСЛЯ. Але це вже інша історія.