Таблица лидеров

Каменец-Подольский: Новая Западная башня крепости

Есть вопросы грамотные, есть странные. Начнем с грамотных вопросов. 1. Вопрос: Предполагали ли условия Вашего проекта по башне авторский надзор за ходом его реализации? Реализация любого проекта предполагает авторский надзор - по закону. Договор на авторский надзор с автором проекта заключает заказчик. Он же в каждом конкретном случае ВЫЗЫВАЕТ автора на объект (в данном случае в командировку) для решения конкретных вопросов, если таковые возникают. Все замечания автора заносятся в Журнал авторского надзора (ЖАН) и подлежат выполнению. Автор, с которым заключен договор, ЛИЧНО ведет ЖАН. Надзор за выполнением работ в соответствии с разработанным проектом и записями в ЖАНе - задача службы технического надзора. Личное присутствие автора необходимо, если есть проблемы с реализацией проектного решения, открылись новые детали на памятнике или в проект нужно внести изменения по тем или иным техническим причинам. Автор НЕ МОЖЕТ ЖИТЬ на объекте - это не предусмотрено договором, есть нормативы по авторскому надзору в т.ч. по нормам времени. В данном случае С АВТОРОМ НЕ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР на авторский надзор. Вопрос "ПОЧЕМУ" - к заказчику. Реализацией проекта, которая растянулась на несколько лет, занимались (по условиям проводимого дирекцией заповедника тендера) РАЗНЫЕ строительные организации, и отследить автору ход реализации (в данном случае процесс монтажа лотков) не представлялось возможным. Лотки монтировались в отсутствие автора на объекте. Но должен был выполняться технический надзор, который является ПОСТОЯННЫМ! 2. Вопрос: Или рабочие расчленили водосточные желоба по своей инициативе? Кто-то за это ответил? Они их не расчленяли. Они просто не выполнили проектное решение - блоки лотков предполагались цельными (как все другие аутентичные блоки в замке - см. выданный рабочий чертеж лотка), а в натуре были выполнены из кусков длиной около 40 см и состыкованы в стене. Именно этот вопрос, при отсутствии белого камня необходимого размера, следовало согласовать с автором проекта и предусмотреть дополнительную гидроизоляцию, чего сделано не было. ЗА ЭТО НИКТО НЕ ОТВЕТИЛ. При обрушении автор был в Каменце (по стечению обстоятельств) и в тот же день предоставил городским властям и дирекции заповедника свое змнение о причинах разрушения (неправильный монтаж системы водоотвода и попадание в стены воды) и рекомендации по ликвидации аварийного состояния в кратчайший срок (т.е. в том же году). Далее последовали нарушения. Авторов-разработчиков (архитектора и конструктора) не включили в состав комиссии, созданной для выяснения причин обвала (это нарушение!), хотя их вина через два часа после аварии, когда формировалась комиссия, совершенно не была очевидна. Авторов НИ РАЗУ не заслушали на заседании комиссии. Авторам по сей день НЕ ВЫДАЛИ официального заключения о причинах обвала (это нарушение!), хотя специализированная проектная организация за ним обращалась. К авторам за время работы комиссии НИ РАЗУ НЕ ОБРАЩАЛИСЬ - ни комиссия, ни органы прокуратуры. Параллельно в прессе развернулась информационная кампания с целью дискредитации проектного решения, организованная дирекцией заповедника НИАЗ "Каменец" - еще до официального заключения комиссии. Теперь отвечу на странные вопросы. 3. Вопрос: Ведь давно ни для кого не секрет, что эксплуатацией объекта ПОСЛЕ его сдачи в эксплуатацию НИКТО и НИКОГДА не занимается. Или Вы действительно думали, что кто-то там собирается чистить снег и крыш? Продолжая логику вопроса, хочу поинтересоваться: вы действительно думаете, что у нас кто-то соблюдает в реставрации нормы и правила? Что с авторами заключают договора на авторский надзор? Что строители выполняют работы по проекту? Что авторам, наконец, оплачивают выполненные работы? Что кто-то выполняет арендные обязательства по содержанию памятника и его эксплуатации? И что кто-то за что-то несет ответственность? 4. Вопрос-утверждение. Была ли альтернатива бетонному перекрытию? Как Вы знаете, надвратная башня в Меджибоже имеет деревянную конструкцию всех перекрытий. И это при том, что диаметр её намного превышает Н.З. Начнем "от печки". Реставрация - это, как я уже говорила - НАУКА. Наука предполагает, прежде всего ЗНАНИЯ и льшь потом - СУЖДЕНИЯ. Башня в Меджибоже (кстати, не НАДвратная, а ПРИвратная, а точнее - Офицерская, - построена в XV - начале XVI в. и принадлежит к типу полигональных ПУНТОНЕ - переходному от башен к бастеям и бастионам. Первоначально имела опорный КАМЕННЫЙ столб, впоследствии замененный на кирпичный. Аналогичного полигонального архаичного типа ПУНТОНЕ с центральным опорным столбом в замке в Бережанах датируется 1540-1554 гг. Опустим допущенные А.В. неточности - размер Офицерской башни, как он утверждает, "намного превышает" размеры Н.З. НЕТ. Офицерская башня в самом широком месте - 12 м, а Новая Западная в самом узком - 13 м. Вопрос в другом. Полигональные башни-пунтоне относятся к совершенно иному фортификационному периоду и типу, нежели подковообразная БАСТЕЯ Новая Западная, сооруженная почти на 150 лет позже. ЭТО РАЗНЫЕ СООРУЖЕНИЯ. Предшественница подковообразной бастеи также была полигональной пунтоне с центральным столбом и была сооружена в 1544 г., но разрушена турками. Подковообразная турецкая бастея, как бы того не желали, СТОЛБА НЕ ИМЕЛА. Это было установлено исследованиями. В то же время в ней были выявлены три радиальных пилона-крепиды в уровне подвального яруса, которые усиливали (раскреповывали) стены, поставленные на поврежденный взрывом 1672 г. скальный массив. Дотурецкая башня была намного больше и перекрывалась радиально с опиранием на центральный столб (об этом детально в книге О.Пламеницкай "Castrum Camenecensis"). Послетурецкая бастея перекрывалась по балкам, без столба. Скорее всего, что фрагментарные остатки столба первоначальной башни-пунтоне были обнаружены в начале этой зимы при самой скальной основе, когда (НАКОНЕЦ!!!) был выполнен шурф на полную глубину (через 9 лет после начала исследований). Но эта находка проектного решения не меняет. Остатки сложены НА ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧНОМ СТРОИТЕЛЬНОМ РАСТВОРЕ и в другом характере кладки, т.е. относятся к более раннему сооружению. Впрочем, очень жаль - эти остатки не были изучены надлежащим образом, бысто закопаны и на них начали сооружать "столб-минарет". Таким образом, выясненное исследованием отсутствие столба и крыши у бастеи определило ее архитектуру в проекте реставрации. Верхний ярус бастеи, как известно, был перестроен в конце XVIII в., но существенно форма его не изменилась, только над сооружением появилась плоская крыша-накат с земляной засыпкой. Этот вариант как реставрационный не рассматривался, т.к. является поздним и нехарактерным для архитектуры замка. Поэтому для ОТКРЫТОЙ БАСТЕИ, которая эксплуатируется как музейное помещение, альтернативы ж-бетонному перекрытию НЕ БЫЛО. Наконец, последнее - из разряда странных утверждений: Еще одна цитата того же автора: Итак, из вышеприведенных утверждений следует, что хоть крыши на бастеях и "ни при чем", их надо делать, поскольку снег никто сметать не будет. Также следует, что альтернативой металлочерепице является... черепица! А почему не легкий гонт? Черепица - самый НЕ-ФОРТИФИКАЦИОННЫЙ материал, отнсящийся к периодам, когда замки превращились в жилые резиденции. Не хотела бы я, господин А.В., чтобы Вы оказались под черепичной крышей, в которую угодил снаряд! Все вышесказанное говорит о том, что реставрация - это НАУКА. И автор проекта ограничен в своем творчестве системой установленных исследованиями фактов. Все, что ныне творится на башне Новой Запрадной, ничего общего с научной реставрацией не имеет. Это отмывание денег и удовлетворение амбиций. Из цитированной статьи: За эти небольшие деньги были проведены обмеры, исследования, разработан проект, отреставрарована коронка стен на высоту около 3 м по всему периметру бастеи и выполнены два ж-бетонных перекрытия. Но, простите, откуда 5,2 млн грн на ликвидацию аварийного состояния стены, которая даже не разрушилась на всю толщину, как это было в Польской браме (там на реставрацию полностью упавшей стены, крыши и фрагмента барбакана пошло 800 тыс. грн.). На этом я дискуссию ЗАВЕРШАЮ. Спокойной ночи всем фортификаторам!

11 января 2013

2 балла

Кровельные материалы: гонт, чепепица, металлочерепица и т.п.

З замком в Ужгороді трохи складніше. Дах надбрамної башти покритий металочерепицею: Південний бастіон теж не оминули сучасні технології: А от палац, схоже, все ще під старою черепицею (фото з вересня 2008-го року):