Каменец-Подольский: армянская церковь (собор) Св. Николая

[Filin]

Обсуждается этот объект: Армянская церковь Св. Николая в Каменце-Подольском

История Николаевской церкви сложна и запутана, потому по мере создания странички этого объекта у меня неоднократно возникали вопросы, как принципиально важные, так и мелкие. В итоге, у меня накопился список, в котором было около сотни таких вопросов, на которые я не смог найти ответ в имеющихся под рукой источниках. Многие из этих вопросов могут послужить отправной точкой для различных исследований, так что решил поделиться своими наработками и наблюдениями, может кого-то эти данные подтолкнут пройти чуть дальше, в результате чего из истории храмового комплекса исчезнет какое-нибудь белое пятно.

Для старта можно здесь посмотреть несколько панорам, дающих общее представление об участке.

[Filin]

О первых армянских храмах и первой армянской площади

Хорошо известно, где в Каменце в наши дни находится площадь Армянский рынок. Она здесь, в южной части скалистого "острова":

Также хорошо известно, где находились два самых старых армянских храма города – Благовещенская соборная церковь и церковь Св. Николая. Вот участки этих храмов:

Если же посмотреть, как храмы расположены относительно Армянского рынка, то становится очевидным, что они как бы оторваны от площади и спрятались в застройке соседних кварталов:

Особенно странно это выглядит в ситуации с Благовещенской церковью, которая, во-первых, находится от Армянского рынка даже дальше, чем Николаевская церковь, а, во-вторых, как-то так получилось, что соборный храм, имеющий первостепенное значение для армянской колонии, возвели можно сказать на отшибе.

Необходимость ориентации главных храмов на рыночную площадь казалась отдельным исследователям настолько очевидной, что они высказывали гипотезы, согласно которым православная Предтеченская церковь первоначально могла быть храмом армянской общины, ведь она так удачно расположена относительно Армянской площади:

В общем, создаётся ощущение, что в размещении главных армянских храмов нет логики, но скорей всего это не так, просто что-то в этой схеме упущено. И этим чем-то, как мне кажется, может быть самый старый, самый первый и сейчас можно сказать неизвестный армянский рынок, который мог существовать тогда, когда "новая" площадь Армянский рынок только начинала формироваться.

Где же могла находиться первая рыночная площадь армян? К сожалению, мне пока не попадались на глаза исследования каменецких историков, касающейся этой темы, и я даже не знаю, рассматривали ли они вообще вариант существования ещё одной армянской площади. Мысль о возможности существования такой площади я встретил в книгах Ольги Пламеницкой. Так, например, в книге "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (2012) был приведён авторский вариант реконструкции планировочной структуру Старого города по состоянию на период конца 14 века. Как можно увидеть, по мнению Ольги Пламеницкой, тогда ныне существующая площадь Армянский рынок ещё не сформировалась, но уже существовал небольшой старый рынок, расположенный к западу от Николаевской церкви:

К сожалению, у меня нет полного понимания того, на основе каких именно данных сформировалась гипотеза о размещении рынка в указанном участке. Знаю лишь, что важное место в этой схеме отводилось Армянской ратуше, которая первоначально могла быть ориентирована не на север (на ныне существующую площадь), а на запад (на старую площадь, которой уже нет).

Итого, старый рынок по версии Ольги Пламеницкой мог находиться где-то здесь:

Разумеется, всё это на уровни гипотезы, т.к., насколько я понимаю, нет прямых указаний на существование какого-то старого рынка, ни именно в этом районе, ни вообще. Тем не менее, косвенные признаки указывают на то, что он был, и именно косвенные данные побуждают меня поискать старый рынок немного в другом районе.

В схеме Ольги Пламеницкой меня смущает то, что предложенное расположение рынка не даёт ответа на вопрос о странном расположении армянских храмов. Во-первых, соборная Благовещенская церковь оказывается оторванной и от этого рынка. Во-вторых, Николаевская церковь, вероятно, так же с этим рынком не могла сообщаться, поскольку её западный вход (по версии Ольги Пламеницкой) появился только где-то на рубеже 16 и 17 века, а до этого вход на участок храма был с южной стороны ограды, где до сих пор сохранились замурованные ворота. Получается, что ни один, ни второй храм связи с площадью не имели.

Теперь соберу в одной схеме ряд данных, чтобы показать, какая картина у меня вырисовалась. Ниже будет представлено наблюдение по верхам, не подкреплённое ни данными археологических раскопок (с раскопками в этом районе вообще туговато), ни письменными источниками, ни иконографией… можно сказать, что это просто лёгкая аналитика на основе сопоставления уже известных данных.

Деталь №1 – ориентация соборной Благовещенской церкви. По канонам, церковь обращена алтарной частью на восток, главный вход ориентирован на запад. В наши дни вход на участок храма устроен в колокольне, возведённой в 19 веке. Итого, церковь "смотрит" на запад:

Деталь №2 – ориентация Николаевской церкви. Сам храм ориентирован, как и Благовещенская церковь, по канонам – алтарь смотрит на восток, главный вход в храм обустроен с запада. Но, это что касается храма, а у него есть ещё и внешняя ограда, и вот в ней, как уже выше писал, есть старые и загадочные ворота (их никто толком не исследовал, потому толком сказать о них ничего не могут). По мнению Ольги Пламеницкой, это могли быть старые ворота комплекса:

Ворота эти ориентированы на юг, потому можно допустить, что хотя сам храм был ориентирован по оси запад-восток, на самом деле главный вход в него на ранних строительных этапах мог находится не с запада (как в наши дни), а с юга:

Деталь №3 – ориентация Попричной улицы. На основе материалов исследований Ольги Пламеницкой можно сделать вывод, что некогда эта улица была одной из самых важных артерий армянских кварталов. Тогда она тянулась со стороны главных западных городских ворот на восток через весь "остров" и выходила аж к Благовещенской церкви:

Сейчас этой улицы не существует - она раздробилась на два отрезка участком поздней застройки. Отрезок этой улицы, известный в наши дни как Николаевский переулок, проходит вдоль южной ограды Николаевской церкви и обрывается у входа на участок Благовещенской церкви.

На этом плане (реконструкция Ольги Пламеницкой) показана ориентировачная планировка армянских кварталов по состоянию до 1672 года (т.е. до момента начала турецкой оккупации). Показана здесь и Попричная улица:

Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005)

Деталь №4 – путь от юго-восточных городских ворот. Как известно, помимо северо-западных городских ворот Стефана Батория, существовали ещё и юго-восточные городские ворота, от которых до наших дней ничего не осталось (во всяком случае, над поверхностью земли). И естественно, от этих ворот к центру Старого города тянулась улица или несколько улиц, пересекавших армянский квартал. Рельеф в южной части Старого города сложный, где точно проходили эти старые улицы я не знаю, могу лишь предположить:

Конечно, всё более чем ориентировочно, ведь понятно, что и улицы могли весьма сильно искривлять, и ориентация их осей могла быть немного другой, но в контексте данного обсуждения деталировка не так важна, важно определить направление в общих чертах.

Теперь совместим:

Не знаю как у вас, а у меня создаётся ощущение, что стрелочки стекаются более-менее к одному району. Может старый рынок существовал именно там? Может этот рынок имел архаическую треугольную форму и занимал вот эту площадь:

Кстати, тут есть ещё одна интересная деталь. В нужном районе когда-то находилась церковь Св. Георгия, которую отдельные исследователи считали армянской. Но Ольга Пламеницкая считает, что это был храм русинов (во всяком случае, в документе 1595 года он упоминался как храм русинов). Впрочем, сейчас важно не то, кому он принадлежал, а где он находился. А находился он вот где-то здесь:

Как по мне, то расположение старого рынка в указанном районе могло бы как минимум объяснить странную ориентацию/расположение Николаевской и Благовещенской церквей, а как максимум можно под новым углом посмотреть на вопрос о местонахождении старого центра армянских кварталов.

Если старая рыночная площадь всё же существовала, то она могла оказать огромное влияния на то, как строили/перестраивали и как ориентировали Николаевский храм в 15-16 веках.

[rbrechko]

Суто грунтуючись тільки на вище сказаному і не маючи жодних підтверджень чи джерел, не розумію чому висновок в тому, що площа мала бути трикутною, а не прямокутною (див. малюнок нижче). Може все-таки вона була прямокутною? А сучасна дорога якраз перетинає ринкову площу по діагоналі? Таке зокрема зустрічається в сучасному Городку (Львівська обл.). А розташування храмів якраз показує їх вихід на площу.

[Filin]

В 31.10.2013 в 19:14, rbrechko сказал:

... не розумію чому висновок в тому, що площа мала бути трикутною, а не прямокутною (див. малюнок нижче). Може все-таки вона була прямокутною?

Я опирался на данные реконструкций планировки армянских кварталов Ольги Пламеницкой, которые она опубликовала в своих книгах, а я в свою очередь показал их в своём сообщении. Там на подходе к храмам с юга улицы очерчивают этакий клин, т.е. треугольник.

Поскольку в районе армянских кварталов плато "острова" террасами спускалось в долину реки, то рельеф там был очень непростой и видимо линии улиц напрямую от него зависели. Думаю, что в процессе реконструкции линий улиц, помимо всего прочего, были использованы ещё и современные топографические данные. И на схеме, особенно той, которая приведена в "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" видны те линии рельефа, которые загоняли в определённые коридоры улицы. И я бы сказал, что они также способствуют появлению треугольной площадки.

Мне кажется, что тот прямоугольник, который ты показал, приходится на перепад нескольких террас. Хотя кто его знает, может площадка размещалась и на двух уровнях.

Тут сложность ещё и в том, что у армян была своя вполне самостоятельная градостроительная школа, и, очевидно, нужно знать её особенности, чтобы понять, как могло быть, а как не могло. Может, например, они никогда не строили храмы у площадей или же никогда не строили площадей треугольной формы (кстати, у "нового" Армянского рынка не прямоугольная, а трапецевидная форма плана). К сожалению, когда речь заходит об армянской школе градостроителства и архитектуры, я никакими особо примечательными знаниями похвастаться не могу, потому и приходится гадать )

Кстати, эта же проблема относится и к архитектуре церкви Св. Николая, которую в наши дни очень редко рассматривают с точки зрения того, что изначально это был памятник армянского зодчества, тогда как собор, который видим на старых фото и открытках - это уже реконструкция середины 18 века по мотивам утраченного памятника. Впрочем, это тема заслуживает отдельного расширенного упоминания.

Ну и тот факт, что там как минимум с 14 века активно что-то строили, перестраивали, сносили, реконструировали и т.д. тоже не стоит сбрасывать со счетов. Возможно 500-600 лет назад рельеф там был другой. Если бы в Каменце проводились нормальные исследования, то были бы новые данные, а так здесь сейчас проводятся исследования по новейшей "котлованной методике", то в ближайшее время поступления новых сведений не стоит ждать. Если они там будут рыться, то либо всё уничтожат, либо не дадут археологам нормально поработать, а если что-то и найдут интересное по теме застройки, то почти наверняка не смогут качественно проанализировать находку, поскольку толковых специалистов по истории архитектуры и исторической топографии города в Каменце сейчас нет.

[Filin]

Обсуждаемый участок на планах 1773 и 1797 годов

Оба плана выполнены уже после того, как турки полякам вернули Каменец (1699 год) и после того, как застройка города была частично восстановлена (в частности, в 1767 году была завершена реконструкция Николаевского храма), при этом изменилась планировка кварталов, что было связано, например, с новым военным строительством (казармы, батареи) и с расчисткой участков, на которых застройка была полностью уничтожена. Эти участки долгое время могли существовать в формате пустырей (один из них был прямо перед фасадом Николаевского собора, его до сих пор почти не застроили) или же там могла появиться новая застройка.

1773 год:

1797 год:

План 1797 года местами выглядит более примитивным в сравнении с планом 1773 года, поскольку план 1797 года сосредотачивал своё внимание на военных постройках, которые он фиксировал очень тщательно, остальное показывал общими штрихами. Но зато на этом плане, помимо всего прочего, фиксировался ещё и рельеф "острова".

Планы предоставлены Ольгой Пламеницкой.

[Filin]

1398 год – дата постройки Николаевской церкви или Благовещенской?

Любой, кто захочет покопаться в истории одного из упомянутых в теме сообщения армянских храмов, столкнётся с тем, что нет единого мнения по вопросу, к истории какого из храмов стоит отнести дату из документа 1398 года, в котором речь идёт о завершении постройки "некой" церкви. И это проблема, как по мне.

Благовещенская церковь, можно сказать, единодушно считается самым старым храмом города, но при этом нет сведений, когда именно она была построена:

Источник

Что касается Николаевской церкви (от неё не так уж и много осталось)...

... то нам известно о существовании документа, на основании которого постройку храма можно датировать 1398 годом. Вроде всё просто, но тут отдельные исследователи вдруг начинают думать в другом направлении, мол, нет, на самом деле документ 1398 года также стоит отнести к Благовещенской церкви. Казалось бы простое действие, но посмотрите, как оно меняет историю двух храмов. Если считать, что документ 1398 года всё же имеет отношение к Николаевской церкви, то получается, что она появилась в конце 14 века, но при этом Благовещенская церковь считается ещё более старой, потому она могла появиться в ещё более ранний период. Если же дату "1398" закрепить за Благовещенской церковью, то, во-первых, этот храм придётся датировать концом 14 века, а, во-вторых, время появления Николаевской церкви (той, которая в наши дни разрушена) придётся сместить к концу 15 века, когда о ней появляются новые сведения. Таким образом, от понимания того, к какому храму стоит крепить документ, а к какому не стоит, зависит возраст двух самых старый армянских храмов Каменца.

Всё ещё больше запуталось, когда в 1811 году Благовещенскую церковь передали униатам, а они её назвали… Николаевской (скажем им спасибо за "оригинальность"). В 1840 году эту же церковь передали православным, и они не стали ничего менять, так церковь и осталась Николаевской, и сейчас она называется Николаевской, хотя веками считалась Благовещенской. Таким образом, после 1811 года рядом существовали два Николаевских храма, принадлежащих разным религиозным течениям. А когда в середине 1930-х старый Николаевский собор был уничтожен, то осталась только одна Николаевская церковь (бывшая Благовещенская). И сейчас при упоминании Николаевской церкви в первую очередь вспоминают уцелевший храм, хотя он Николаевским стал только в 1811 году.

Как вы уже поняли, всё запуталось.

Так как же и в какой период появились оба храма? И к какому из них стоит отнести дату "1398"? Давайте думать...

Начнём с документа конца 14 века, того самого, который крепят то к одному храму, то к другому. Так вот, там весьма чётко сказано, что речь идёт о постройке Николаевской церкви (т.е. церкви Св. Николая):

Цитата

• Я дал обещание построить святыню во имя святого Чудотворца Николая; теперь с Божьей помощью я окончил её совершенно и посвящаю её Богу, святому Григорию, эчмиадзинскому Просветителю и начальнику епархии этой провинции.
• Я дал обет, что построю церковь имени святого Николая Чудотворца. И теперь с Божьей помощью она полностью построена и закончена. А я согласно своему обету Богу дарю её трону Просветителя и владыке этой провинции.

Полные варианты переводов изучайте на страничке церкви Св. Николая

Далее по хронологии, наверное, стоит упомянуть Минаса Бжишкяна, который описал ряд армянских колоний (в том числе и колонию в Каменце) в своей книге, изданной в 1830 году. Из содержания книги также следовало, что документ 1398 года следует связать с Николаевской церковью.

В 1880 году была опубликована статья М. Дороновича "Армяне в Подолии и первая церковь их в городе Каменце, ныне градская церковь православная во имя святителя Николая", где, как я понял, было высказано мнение, что дату "1398" стоит отнести к Благовещенской церкви. К сожалению, саму статью я пока достать не смог (думаю, что это дело времени), потому пока непонятно, на основе каких соображений Доронович сформировал свой вывод.

Очевидно, выводы Дороновича не встретили особой поддержки, поскольку, например, такие гуру в теме исследования Каменца, как Юзеф Ролле и Евфимий Сецинский в конце 19 века без всяких сомнений связывали документ с Николаевской церковью.

В советский период, когда проводились исследования колокольни Николаевской церкви Евгенией Пламеницкой и Анатолием Тюпичем, авторы этих исследований были склонны придерживаться версии о том, что дата "1398" всё же относится к Николаевской церкви, хотя в публикациях отмечали, что "часть авторов… дату 1398 связывают с Благовещенской церковью". Исходя из ссылок на источники, под "частью авторов", насколько я понял, подразумевался в основном уже упомянутый Доронович (что же он там такого написал?).

И вот тут на сцене появляется Вартан Григорян, доктор исторических наук, автор книги История Армянских колоний Украины и Польши (Армяне в Подолии) (1980). Книга хорошая, насыщенная материалом, но, судя по всему, именно Вартан Григорян благодаря своему авторитету усилил раскол, поскольку он, можно сказать, реанимировал (или он был её автором?) идею о том, что дата "1398" относится к Благовещенской церкви. Григорян попал в Каменец как раз тогда, когда велись исследования комплекса Николаевского храма, но какая была его роль в этих исследованиях, пока сказать сложно. Возможно именно благодаря ему были проведены параллели между архитектурными деталями некоторых храмов Армении и колокольни в Каменце.

Когда я только начал делать страничку Николаевской церкви, то сразу же наткнулся на разницу в трактовке "Записки Синана", и потому задал вопрос Ольге Пламеницкой – кто и когда мог посеять смуту. Меня тогда послали читать Григоряна, и да, судя по всему, тут всё и началось (если не считать Дороновича).

Приведу несколько цитат из книги Григоряна (читаем текст и смотрим мои комментарии под ним):

Цитата

Самой старинной армянской церковью Подолии была церковь св. Николая [1], построенная в Каменце-Подольском и сохранившаяся до наших дней. По преданию, церковь построена в XII или XIII в., но это неверно [2]. Из документа, составленного в связи со строительством, явствует, что церковь была построена в 1398 г., на средства Синана, сына Хутлубея [3]. Этот документ, написанный иереем Филиппосом 25 марта 1398 г. и известный как завещание Синана или памятная запись Синана, имеет исключительно важное значение для выяснения истории построения этого памятника [4]. Из него явствует, что при духовном предводителе армян архиепископе Ованнесе Синан дал обет построить на свои средства церковь во имя св. Николая и, выполняя свое обещание, письменно завещал, что никто из его родственников не имеет никаких прав на церковь и лишь в случае, если кто-либо из них станет священником и "будет верным престолу Просветителя", то сможет получить некоторую часть от церковного дохода.

Церковь Синана [5] — маленькое строение с толстыми и прочными стенами — стоит в центре небольшого двора и еле заметна за окружающими стенами и зданиями. Эта маленькая церковь не могла удовлетворить потребности все растущей армянской колонии Каменца [6], поэтому возникла необходимость построить новую церковь. Последняя тоже была названа именем св. Николая, а первая, переименованная в церковь Благовещения св. Богородицы [7], стала второстепенной [8], а по мнению некоторых — кладбищенской церковью или часовней. После этого была построена еще одна церковь св. Богородицы. Вышеупомянутые переименования, а также наличие одноименных церквей стали причиной путаницы у некоторых авторов [9]. М. Бжишкян, например, описывает новую церковь св. Николая, приводит памятную запись (церковную хронику), однако построение церкви приписывает Синану [10]. Памятная запись составлена после 1623 г. [11], и мы имеем право сомневаться в правдивости автора или авторов. Возможно, что они были знакомы с завещанием Синана, но возникла путаница из-за одинакового названия двух разных церквей [12].

Эта большая, богатая и роскошная церковь, окруженная сводчатой галереей и имевшая высокую колокольню, не была построена Синаном [13]. При ознакомлении с памятной записью, или вернее церковной хроникой, приведенной в книге М. Бжишкяна, чувствуется, что речь идет о другой церкви: "Господин Синан начал... строить этот святой храм во имя святого патриарха святого Николая чудотворца". Затем Кырым бей "построил купол и поставил позолоченный крест на главу святой церкви", господин Хачик расширил церковь и покрыл сводом и т. д. Создается впечатление, что Синан начал строить, а другие завершили [14]. Между тем в завещании Синана ясно сказано: "Дал обет построить церковь во имя святого Николая... и теперь завершил". Речь идет об уже построенной и действующей церкви. Кроме того, в хронике написано о строительстве колокольни, а между тем церковь Синана не имеет колокольни [15].

Синаном построена та церковь, о которой говорится на стр. 151-154 книги М. Бжишкяна: "Эта церковь построена с восточной стороны св. Николая. Она маленькая, но красивая и построена из камня. Имеет три ризницы и хоры" [16]. М. Бжишкян предполагает, что церковь св. Благовещения (т. е. построенная Синаном церковь [17]) самая старая из всех церквей, построенных армянами в Каменце [18]

Однако совершенно ясно [19], что сначала была построена церковь св. Николая (построенная Синаном), а затем уже большая церковь св. Николая, которая была разрушена в 30-х гг. XX в. Церковь Синана сохранилась до наших дней и теперь как архитектурный памятник XIV в. находится под охраной государства.

Мои комментарии:

[1] Здесь речь идёт о Благовещенской церкви. Григорян по умолчанию именует её Николаевской, поскольку, во-первых, она на момент его визита в Каменец (конец 1970-х) так и называлась (под таким названием она известна и в наши дни), во-вторых, Григорян считал, что она так называлась давным-давно, поскольку он именно с этой церковью связывал документ Синана. Уже в этом первом предложении он мешает в одном котле историю двух храмов.

[2] Обратите внимание – он упоминает, что предания относили постройку Благовещенской церкви к 12 – 13 векам, но тут же не соглашается с этой мыслью, т.к. считает, что документ 1398 года относится к Благовещенской церкви.

[3] Да-да, вот тот самый момент, когда документ, касающийся истории одного храма начинают крепить к истории другого.

[4] Обратите внимание на то, как оценивает автор значение этого документа. Действительно, записка Синана может смещать хронологию возникновения двух памятников на века со всеми вытекающими последствиями.

[5] Здесь и далее автор "церковью Синана" именует Благовещенскую церковь.

[6] Здесь, кстати, высказано ещё одно распространённое заблуждение. Сейчас Николаевская церковь (бывшая Благовещенская) действительно маленькая и многие (в том числе и Вартан Григорян) считают, что такой она была всегда. Однако это, как мне кажется не так. В "Сакральній архітектурі Кам'янця на Поділлі" (2005) Ольга Пламеницкая привела, как на мой взгляд, весьма убедительные доводы в пользу того, что ныне существующий храм – это всего лишь остатки собора, уничтоженного во время осады 1672 года и последующего периода турецкой оккупации. Когда в 1-ой половине 18 века его принялись приводить в порядок, то он представлял собой руины, которые были разобраны, выжила лишь алтарная часть, превращённая в небольшую церковь. И вот эту небольшую церквушку в наши дни считаю главным армянским собором влиятельной общины, контролировавшей треть города! Разве можно в это поверить? Скорее всего ранний собор изначально действительно занимал куда более обширную площадь и остатки его фундаментов, вероятно, всё ещё покоятся ниже уровня церковного двора.

[7] Нет документа, который бы сообщал о том, что изначально Благовещенская церковь называлась Николаевской. Григорян не приводит ссылки на источник своей информации, поскольку, как я думаю, это было его умозаключение, неправильное, как мне кажется.

[8] Мне кажется, что второстепенной Благовещенская церковь стала уже после турецкой осады и турецкой оккупации (1672 - 1699). Думаю, что соборный статус Благовещенская церковь сохраняла до 1672 года, пока её не разрушили турки. Когда же город в 1-ой половине 18 века восстанавливали от разрушений, то было принято решение восстановить Николаевскую церковь, а не Благовещенскую, в результате чего Благовещенская церковь (бывший собор) так и не возродилась и фактически снизила свой статус чуть ли не до уровня кладбищенской часовни, а Николаевская церковь повысила свой статус до уровня собора.

[9] Здесь я полностью согласен с Григоряном, только кажется мне, что запутались не авторы, а он сам.

[10] Выше я уже писал, что Бжишкян считал, что документ 1398 года следует отнести к Николаевской церкви.

[11] С чего вдруг Григорян пришёл к выводу, что записка составлена после 1623 года непонятно. Ссылки на источник нет.

[12] Или же запутался Григорян, а в документе всё в порядке.

[13] И вот оно – прямое утверждение, согласно которому Николаевская церковь не имеет отношения к документу 1398 года.

[14] Вот момент формирования выводов. Дело в том, что Минас Бжишкян, вероятно, опирался на данные армянской хроники, в которой были упомянуты всевозможные перестройки церкви. Т.е. там, где у Бжишкяна могут быть сведения о разных строительных этапах, у Григоряна есть только общее видение того, что происходило. Да, Синан мог построить церковь и мог считать её законченным сооружением, но это не мешало другим людям её впоследствии перестраивать. Ведь даже в цитате Григоряна видно, что всё остальное было "затем".

[15] Автор не потрудился сообщить, где именно в хронике и в каком контексте упоминалась колокольня, потому уровень путаницы в этом предложении зашкаливает.

[16] У Благовещенской (Николаевской) церкви не было трёх ризниц. Странно, что упоминание трёх ризниц в описании такого маленького храма не смутило Григоряна. Думаю, что речь идёт о трёх алтарях, ведь Минас Бжишкян описывал церковь, когда она была униатской, отсюда и несколько алтарей.

[17] Это "т.е." допущение Григоряна, сам Минас Бжишкян так не считал.

[18] Видим один из примеров, когда именно Благовещенскую церковь считают самым старым армянским храмом Каменца.

[19] Позволим себе не согласиться и наоборот указать, что данный вывод Григоряна не является очевидным.

Можно было бы продолжить, ведь там и дальше есть нестыковки, указывающие на то, что Григорян мог просчитаться, но, думаю, пока хватит.

В 2005 году свет увидела книга Ольги Пламеницкой "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі". Автор занял сторону Бжишкяна, Ролле, Сецинского и других исследователей, которые считали, что дата "1398" относится к Николаевской церкви, а не Благовещенской. В книге было приведено множество данных в поддержку этой версии, в частности, совершенно под новым углом была представлена история архитектуры Благовещенской церкви, которая, оказывается, некогда имела совсем не тот вид и не тот объём, который она имеет сейчас. На фоне роста уровня значения Благовещенской церкви под новым углом была подана история и Николаевской церкви. В книге масса интересных данных, потому рекомендую к ознакомлению.

И тут, после этого взлёта, следует очередной провал, вызванный публикациями Николая Петрова, который считал, что Григорян "підійшов до викладення історії пам’ятки найбільш повно". Выше я уже постарался показать, что это не совсем так, и что в данном случае Петров, присоединяясь к лагерю поклонников теории Григоряна, реанимирует то, что выглядит не очень жизнеспособным. Но в Каменце Петров авторитет, гуру, потому чаша весов снова стала колебаться, ведь Петров не ограничился одной публикацией.

В книжечке "Вірменський храм Св. Миколи XV-XVIII ст. у Кам'янці-Подільскому (історія пам'ятки)" (2009) Николай Петров пишет, что строительство Николаевского храма стоит отнести к концу 15 века, что Сецинский не прав, а Григорян всё правильно пишет и т.д. Этой же мысли он придерживался и в своей монографии "Місто Кам'янець-Подільський в 30-х роках XV-XVII столітті" (2012). Оба издания увидели свет уже после того, как Николай Петров, к моему сожалению, нас покинул (он скончался в 2008 году), потому можно сказать, что в этих публикациях отражены самые-самые свежие мысли исследователя, которые я считаю ошибочными.

Читая рассуждения Петрова о Николаевском храме я, к сожалению, не заметил свежих мыслей… в его рассуждениях как бы и не прослеживался ярко выраженный исследователь. Его концепция описания истории Николаевской церкви сводилась к тому, что он соглашался с одними авторами или не соглашался с другими и спорил с одними авторами, используя цитаты их оппонентов. И такой стиль у него прослеживается во всех публикациях. По этой причине я не могу сказать, что тот же Вартан Григорян и Николай Петров могут на равных защищать высказанную гипотезу, поскольку её высказал Григорян, а Петров просто сказал "да, думаю, так и было", не добавив ничего нового и ни в чём не усомнившись.

Итого, получаем следующую картину:

Авторы, считающие, что документ 1398 года стоит отнести к Николаевской церкви (ныне разрушена):

• Минас Бжишкян
• Юзеф Ролле
• Евфимий Сецинский
• Евгения Пламеницкая
• Ольга Пламеницкая

Авторы, считающие, что документ 1398 года стоит отнести к Благовещенской церкви (ныне это православная Николаевская церковь):

• Вартан Григорян
• Николай Петров

Пока тёмной лошадкой остаётся Доронович, т.к. нет понимания того, что именно он написал в своей статье. Также интересно, что по этому поводу думал Ярослав Дашкевич (для Николая Петрова он был большим авторитетом), который анализировал записку Синана и опубликовал её в украинском переводе. Интересно, считал ли Дашкевич, что записку стоит отнести к Благовещенской церкви?

Поскольку в доводах Петрова и оценивать/анализировать особенно нечего, а доводы Григоряна мне показались местами ошибочными, я склонен думать, что дату "1398" стоит всё же отнести к Николаевской церкви, а не к Благовещенской.

Также стоит отметить, что главный "смутьян" - Вартан Григорян - в целом, Каменцем не занимался. Он рассматривал этот город как одну из армянских колоний, это была одна из точек на карте его исследований. В то же время люди, которые долгое время занимались историей Каменца целенаправлено (Ролле, Сецинский, Пламеницкие) видели Каменец (и историю архитектуры его памятников) всё же немного под другим углом, и это важно.

P.S. Открываю страничку армянской Благовещенской церкви (ныне - православной Николаевской) и понимаю, что мнение парочки источников (которые, как мне кажется, могли ошибаться) сильно исказили историю самого старого каменного храма не только Каменца, но и Подолья в целом. Паралельно исказилась и история Николаевской церкви. А самый большой недостаток всего этого движения заключается в возникшей путанице, ведь распутывать этот клубок мало кому захочется.

[Filin]

Армянская церковь

Когда в наши дни вспоминают о том, как выглядела армянская Николаевская церковь, то чаще всего в голове возникает ассоциация с руинами её стен/фундаментов или (в лучшем случае) с образом храма, запечатлённом на фото конца 19 – начала 20 века:

Но ведь таким, как на фото/открытках, храм стал только в середине 18 века.

К сожалению, редко можно в исследовательской литературе встретить мнение, что первоначально Николаевская церковь одним своим внешним видом давала ясно понять людям, что перед ними именно армянский храм.

Как именно выглядела церковь в 16-м веке можно только гадать. Можно предположить, что ряд интересных армянских черт храм потерял ещё в первой четверти 17 века, когда город пережил два больших пожара и два землетрясения, после чего последовали работы по ремонту/реконструкции объекта, которые могли исказить его облик. Первое изображение церкви встречаем на плане Томашевича:

Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець" (2012)

... но план был создан в 1670-х, потому на изображении был зафиксирован уже видоизменённый храм, переживший к тому времени ряд реконструкций. Кстати, незадолго до этого (в 1666 году) произошло ещё одно важное событие, которое повлияло на облик храма - тогда каменецкие армяни приняли унию и с этого момента началось постепенное превращение церкви в костёл.

Во время осады 1672 года и последующей оккупации (1672 - 1699) храм был сильно разрушен. Можно допустить, что начиная с момента разрушения (1672) и вплоть до начала реконструкции (1756) на церковном участке ещё можно было видеть руины аутентичного средневекового армянского храма. В это сложно поверить, но получается, что около 80 лет храм мог находится в формате руин, не функционировать.

Как много от старой постройки "вошло в состав" нового собора середины 18 века, сказать сложно. Если бы собор уцелел, то, думаю, изучив его можно было бы сделать большое количество интересных открытий, но, к сожалению, при "советах" храм был уничтожен практически полностью (уцелели фундаменты, крипта и часть внешней галереи), потому с его изучением не сложилось. Правда, возможно, сейчас где-нибудь в архивах или в частных коллекциях могут находиться материалы, благодаря которым можно узнать, какой была церковь в 16 – 17 веках, но пока эти материалы не введены в научный оборот, потому остаётся ждать их появления в поле зрения.

Если бы храм не был разрушен в 1672 году, то, возможно, он бы дожил и до эры появления фотографии или даже до наших дней. Так, например, во Львове, в армянском квартале, и сейчас можно увидеть кафедральный собор, имеющий ярко выраженные черты, характерные для армянского зодчества:

Что-то похожее в Каменце можно было увидеть в 16 – 17 веках.

P.S. Это же касается и армянской Благовещенской церкви в Каменце, которая первоначально также имела совсем не такой вид, как сейчас.

[Filin]

Вид на комплекс Николаевской церкви с высоты:

Источник: 1, 2

На всех фото также видна армянская Благовещенская церковь (ныне - православный Николаевский храм).

[Filin]

Из новости В Кам'янці-Подільському відбудеться освячення Вірменського храму (26 июня 2014)

27-28 червня в Кам'янці-Подільському передбачається проведення низки заходів організованих Союзом вірмен України і Українською єпархією Вірменської Апостольської Церкви.

... Як відомо, Собор в 30-х роках минулого століття був підірваний. ... Цього року Собор повертається вірменській релігійній громаді.

Нагадаємо, цього року виповнюється 223 роки з дня оголошення Дня-свята Ікони Божої Матері Вірменської. Свято встановлено 27 червня 1791 в день освячення вірменським архієпископом Яковом Тумановічем відбудованій церкві Святого Миколая у Кам'янці-Подільському. Легендарна ікона Вірменської Богородиці з Кам'янця-Подільського ідентифікована фахівцями і зберігається в київському Музеї мистецтв імені Богдана та Варвари Ханенків.

Раніше повідомлялося, що будівництво церков, ідентифікація, відновлення та збереження, є одним з основних напрямків діяльності вірменської діаспори України. За словами Глави Союзу вірмен України Вілена Шатворяна, згідно вірменським традиціям, церква є не тільки духовним центром, а й виконує роль культурного центру.