О Закарпатских оборонных храмах в целом

[olashin]

Вопрос в том, можно ли считать оборонительными все храмы с каменной оградой? Ведь на Закарпатье очень много церквей имели аналогичные каменные ограждения. Даже те, которые построены в XVIII-XIX веках, когда уже о какой-либо обороне не шла речь. Если о возрасте ограды ничего не известно, то вполне возможно, что она выполняет исключительно декоративно-утилитаруню функцию, а не фортификационную.

Вот, к примеру, фото оград вокруг церквей в Иршаве, Долгом, Броньке, Имстичеве:

 

[Filin]

Если бы я написал, что этот храм оборонный только лишь потому, что у него была каменная ограда, то согласился бы с вашими доводами. Но я привёл и другие соображения в пользу своей гипотезы. Во-первых, это не был храм 18 или 19 века (он существовал в 14-17 вв), во-вторых, множество аналогичных храмов Венгрии всё же были укреплёнными, в-третьих, наличие оборонного храма помогло бы ответить на вопрос, где могли укрываться жители Мукачево помимо замка, в-четвёртых, это был не просто какой-то рядовой костёльчик, а потому возникает вопрос, могли ли его оставить без элементарной защиты?

В целом, я склоняюсь к мысли, что в случае с мукачевским костёлом всё же что-то должно было быть, даже если эта ограда вдруг оказалась бы декоративной.

В случае с приведёнными вами примерами мне сложно что-либо комментировать, т.к. с этими храмами не знаком. Тут возникает вопрос, где грань между простой (декоративной) оградой и боевой? Очевидно, что у неё должны быть боевые детали, к примеру, ярус с бойницами. Однако нередко стены понижали и прочим образом реконструировали в тех же 18-19 веках, что приводило к утрате их боевых черт, потому если стена сейчас выглядит декоративной, то это не значит, что такой она была всегда. То же самое касается и самих храмов, у которых в процессе реконструкции могли стираться все следы оборонных черт и только временами какой-нибудь письменный источник или гравюра, или детальное исследование архитектуры объекта всё же даёт основание занести его в категорию оборонных.

Или вот ещё пример - стоит костёл/церковь с оборонной оградой, затем старый храм сносят, а на его месте строят новый, датированный 18-19 вв., а ограду перестраивают. И вот уже перед нами просто памятник 18-19 веков с "декоративной" оградой. Мне и такие примеры попадались, где только на фрагментах стены удавалось отыскать следы бойниц, а храм при этом была вообще чуть ли не новоделом.

Для меня было настоящим открытием, когда в стенах внешней ограды костёла в Вышково (который сейчас не выглядит, как оборонный) я увидел множество бойниц. А стоило эту ограду снести (как сносили их в случае со многими другими аналогичными храмами) или перестроить (понизить, замуровать бойницы и т.п.), как остаётся якобы не оборонный храм с "декоративной" оградой, и всё. Если небольшой костёл в Вышково был таким вот образом прикрыт, то неужели громадный храм в Мукачево стоял с декоративной стеночкой?

Поскольку, по моему мнению, с целенаправленным изучением оборонных храмов в Украине дела обстоят не лучшим образом (как обстоит ситуация именно в Закарпатье пока не знаю), то совершенно очевидно, что целый ряд церквей и костёлов пока ещё не причислены к категории оборонных просто потому что на них с такого ракурса не смотрели и потому не присматривались. И если есть каменная ограда, то мне интересней задать вопрос, не свидетельствует ли она о наличии боевых черт у сакрального объекта? Если получу опровержение - переключу внимание на другой подозрительный храм, а их немало ) К примеру, костёл в Берегово (вроде бы не оборонный готический храм с каменной оградой в якобы никак не защищённом центре комитата).

P.S. В 18 веке вроде бы давно устаревшие оборонные ограды всё же ещё были актуальными, поскольку татар, разбойников и прочих "мелких хищников" быстро не отменили. К примеру, усадьба в Долгом (Закарпатская обл., Иршавский р-н), построенная 18 веке, защищена небольшой каменной стеной с бойницами и полудекоративными башенками.

[olashin]

Ну, у меня не доводы, а скорее вопрос к эксперту Пытаюсь выяснить, в каких случаях храм можно считать оборонным.

Действительно, на Закарпатье есть храмы, у которых каменные ограды были разобраны в недалеком прошлом, но, тем не менее, они считаются оборонными. К примеру - оборонный реформатский храм в Тячеве.

Что касается дворца-крепости в Долгом. На мой взгляд, там какие-либо фортификационные функции сведены к нулю. Когда его строили - об эффективной обороне не думали. Жилые строения находятся не внутри периметра, а пристыкованы к стенам снаружи. То-есть, не нужно проникать за стену, чтобы захватить или проникнуть в помещения. Бойницы (или псевдобойницы) на вынесенных по углам башням расставлены в совершенно нелогичных направлениях - не позволяют с флангов обстреливать сектор вдоль стен (куртин). И т.д. и т.п. Стены и бойницы ведь тоже могут быть декоративными - для имитации грозных старших "собратьев" - средневековых замков.

P.S. Мои фото - это в основном церкви XIX века, построенные вместо старых деревянных (кроме монастыря в селе Имстичево - там объекты подревнее будут).

[Filin]

К сожалению, я далеко не эксперт в оборонных храмах Закарпатья ) Тут многое станет ясно после детального знакомства с подобными сооружениями Венгрии + после штудирования венгерских источников, а этот пласт информации мной почти не затронут.

В случае с многими храмами основными оборонными чертами были боевой ярус над нефом и алтарной частью + приспособленная к обороне колокольня, которая по сути была надвратной башней. Лишь у некоторых уцелевших до наших дней храмов, расположенных на территории Украины, можно рассмотреть явные признаки такого основательного приспособления к обороне (взгляните, к примеру, на церковь в Малых Загайцах, Тернопольская обл.), в случае со многими другими сохранились только детали (например, у некоторых храмов чудом уцелели следы бойниц в алтарной части (церковь в Теребовле, костёл в Соседовичах и др.), у других одиночные бойницы в стенах колоколен (как у Воздвиженской церкви в Тернополе), у третьих бойницы есть только в ограде и т.д.). К сожалению, в 18 веке в большинстве случаев в первую очередь уничтожались боевые яруса храма, т.к. восстанавливать их было дорого, да и не было уже такой необходимости. Да что тут говорить если у многих старых храмов после погромов 2-ой половины 17 века даже каменные своды восстановить сил не хватило, вот стоят до сих пор с плоскими деревянными перекрытиями и кто-то даже может подумать, что такие простенькие перекрытия были у храмов веками, но это ведь не так.

Вполне возможно, что существовал вариант, при котором каменная обороненная ограда существовала вокруг деревянного храма. Ведь деревянные храмы также часто приспосабливались к обороне и в чертах многих из них (особенно в чертах колоколен) можно без труда усмотреть намёки на боевые детали. А построить каменную ограду с бойницами всё же намного проще/дешевле, чем построить каменный храм. Но тут всё ещё сложней, т.к. темой деревянной оборонной сакральной архитектуры, похоже, занимаются ещё реже, чем темой каменных боевых храмов.

Я бы на обороноспособность проверил все каменные храмы Закарпатья, функционировавшие в 14-17 вв. Также следовало бы проверить многочисленные храмы, показанные на карте 2-ой половины 18 века. Я как-то психанул и полностью профильтровал все листы по Закарпатью, в результате чего выделил около 180 храмов, у которых показана ограда (а на карте она есть далеко не у всех храмов), которые расположены в интересных местах и по другим признакам привлекли к себе внимание.

P.S. Усадьбу в Долгом также могли перестраивать, и вполне возможно ранее все наружные стены комплекса были лучше приспособлены к обороне, а на месте стеклопакетов были бойницы. От мелких отрядов такой уровень защиты вполне мог обеспечить защиту, особенно при нужном количестве защитников. Впрочем, дворец в Долгом - это тема, которую стоит обсудить отдельно.

[olashin]

Ну, все равно спасибо за развернутый ответ и ценную информацию.

Что касается деревянных церквей Закарпатья - с каменными оградами в средевековье было не все так просто. Во-первых, прихожанами таких церквей были йоббагионы (крепостные), а во-вторых, для любой каменной постройки феодалу (владельцу села) нужно было личное разрешение короля Венгерского королевства. Богатые дворяне зачастую строили личные часовни, возле которых (или под ними, в криптах) сооружали фамильные склепы. Поэтому деревянные церкви имели ограду, но преимущественно из того же дерева. Каменные средневековые храмы в городах и крупных поселениях конечно же были обнесены каменными оградами. Кстати, у меня есть в наличии рисунки ряда сел и городов Марамарошского комитата, датируемые 1744 годом, на которых четко видно, какие храмы обнесены каменными оградами, а какие деревянными (с характерными столбами). И скорее всего эти деревянные ограды выполняли и оборонную функцию. Буду выкладывать вот здесь: Transcarpathian Heritage

Там уже есть 2 рисунка из серии - Хуст и Тячев (кажется Хуст Вы даже распространяли на своих страницах в Facebook). Будет еще Вышково, Дулово, Иза, Стебливка (Салдобош), Теребля, Буштыно...

P.S. Относительно усадьбы в Долгом - нет, ее строили постепенно в течение XVIII века. Эта усадьба была фактически "дачей" графской семьи, куда члены семьи изредка наведывались отдохнуть и поохотится, ну и проконтролировать работу графских мануфактур в селе. В таком состоянии этот комплекс и соранился до наших дней. Ну, может она параллельно и выполняна какие-то незначительные оборонительные функции, но для серьезной обороны сооружение непригодно.

А более ранние постройки - так называемый Должанский замок - это совершенно другой объект, который был разрушен задолго до постройки современного дворца, и располагался н совершенно в другом месте. Этот объект действительно требует отдельного обсуждения. К тому же, рядом с ним была замковая часовня, которую позже перестроили в реформатроский костел и относительно недавно разобрали - в 1960-х. Осталась только фамильная крипта, которая была под часовней, а также непонятное каменное строение - либо погреб, либо замурованный наружный вход в крипту. По-моему, я даже фото где-то на форуме выкладывал.

[Filin]

... а во-вторых, для любой каменной постройки феодалу (владельцу села) нужно было личное разрешение короля Венгерского королевства.

Интересно, обращались ли к королю, даже когда нужно было построить каменную ограду вокруг небольшого храма или всё же монарха беспокоили только в случае если намечались более серьёзные строительные работы?

Хотел ещё отметить, что деревянные колокольни храмов несомненно несут в себе черты оборонных построек, и это порождает много вопросов. Здесь наблюдаем устойчивость традиций строительных технологий, и это будоражит воображение. Вот, например, если колокольня в 18 веке построена как копия настоящей боевой колокольни 17 века, то может ли колокольня 18 века считаться муляжом или же в случае необходимости она всё же могла использоваться как и в 17-м веке? Интересен также вопрос, черты оборонных построек какого периода можно увидеть в колокольнях 18-19 веков (подсябитья, верхний боевой ярус, наличие миниатюрных угловых башенок и т.д.).

Там уже есть 2 рисунка из серии - Хуст и Тячев (кажется Хуст Вы даже распространяли на своих страницах в Facebook). Будет еще Вышково, Дулово, Иза, Стебливка (Салдобош), Теребля, Буштыно...

В идеале хотелось бы все эти храмы обсудить в отдельных темах, если вдруг появится подозрение, что их могли использовать в качестве укреплённых пунктов.

На фейсбуке и в других уголках Сети опубликовано уже достаточно много материалов, на основе которых можно перекраивать ранее созданные на сайте странички, а также, вероятно, создавать новые. Найти бы на это всё время )

[olashin]

Вот что касается разрешений для строительства каменных оград - не знаю. Подозреваю, что все-таки и для таких сооружений требовалось согласие короля. Хотя прямых доказательств у меня нет, но все же есть один занимательный пример. В 1460 году феодалы Долгаи (Долгое Иршавского района) за какие-то особенные заслуги получили от короля Матьяша Хуньяди (Корвина) разрешение на строительство каменного дома, но на самом деле схитрили и построили "дом" с некими укреплениями и рвом - так называемый Должанский замок. И уже в 1471 году Национальное собрание Венгерского королевства принимает решение о принудительном сносе этих укреплений (возможно и жилых помещений). То-есть, этими укреплениями вполне могла быть и обычная каменная ограда.