Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум
Sign in to follow this  
olashin

О Закарпатских оборонных храмах в целом

Recommended Posts

Вопрос в том, можно ли считать оборонительными все храмы с каменной оградой? Ведь на Закарпатье очень много церквей имели аналогичные каменные ограждения. Даже те, которые построены в XVIII-XIX веках, когда уже о какой-либо обороне не шла речь. Если о возрасте ограды ничего не известно, то вполне возможно, что она выполняет исключительно декоративно-утилитаруню функцию, а не фортификационную.

Вот, к примеру, фото оград вокруг церквей в Иршаве, Долгом, Броньке, Имстичеве:

post-862-0-56414000-1421454932_thumb.jpg
 

post-862-0-15172700-1421454951_thumb.jpg post-862-0-09067800-1421454968_thumb.jpg post-862-0-59728800-1421454981_thumb.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы я написал, что этот храм оборонный только лишь потому, что у него была каменная ограда, то согласился бы с вашими доводами. Но я привёл и другие соображения в пользу своей гипотезы. Во-первых, это не был храм 18 или 19 века (он существовал в 14-17 вв), во-вторых, множество аналогичных храмов Венгрии всё же были укреплёнными, в-третьих, наличие оборонного храма помогло бы ответить на вопрос, где могли укрываться жители Мукачево помимо замка, в-четвёртых, это был не просто какой-то рядовой костёльчик, а потому возникает вопрос, могли ли его оставить без элементарной защиты?

В целом, я склоняюсь к мысли, что в случае с мукачевским костёлом всё же что-то должно было быть, даже если эта ограда вдруг оказалась бы декоративной.

В случае с приведёнными вами примерами мне сложно что-либо комментировать, т.к. с этими храмами не знаком. Тут возникает вопрос, где грань между простой (декоративной) оградой и боевой? Очевидно, что у неё должны быть боевые детали, к примеру, ярус с бойницами. Однако нередко стены понижали и прочим образом реконструировали в тех же 18-19 веках, что приводило к утрате их боевых черт, потому если стена сейчас выглядит декоративной, то это не значит, что такой она была всегда. То же самое касается и самих храмов, у которых в процессе реконструкции могли стираться все следы оборонных черт и только временами какой-нибудь письменный источник или гравюра, или детальное исследование архитектуры объекта всё же даёт основание занести его в категорию оборонных.

Или вот ещё пример - стоит костёл/церковь с оборонной оградой, затем старый храм сносят, а на его месте строят новый, датированный 18-19 вв., а ограду перестраивают. И вот уже перед нами просто памятник 18-19 веков с "декоративной" оградой. Мне и такие примеры попадались, где только на фрагментах стены удавалось отыскать следы бойниц, а храм при этом была вообще чуть ли не новоделом.

Для меня было настоящим открытием, когда в стенах внешней ограды костёла в Вышково (который сейчас не выглядит, как оборонный) я увидел множество бойниц. А стоило эту ограду снести (как сносили их в случае со многими другими аналогичными храмами) или перестроить (понизить, замуровать бойницы и т.п.), как остаётся якобы не оборонный храм с "декоративной" оградой, и всё. Если небольшой костёл в Вышково был таким вот образом прикрыт, то неужели громадный храм в Мукачево стоял с декоративной стеночкой?

Поскольку, по моему мнению, с целенаправленным изучением оборонных храмов в Украине дела обстоят не лучшим образом (как обстоит ситуация именно в Закарпатье пока не знаю), то совершенно очевидно, что целый ряд церквей и костёлов пока ещё не причислены к категории оборонных просто потому что на них с такого ракурса не смотрели и потому не присматривались. И если есть каменная ограда, то мне интересней задать вопрос, не свидетельствует ли она о наличии боевых черт у сакрального объекта? Если получу опровержение - переключу внимание на другой подозрительный храм, а их немало ) К примеру, костёл в Берегово (вроде бы не оборонный готический храм с каменной оградой в якобы никак не защищённом центре комитата).

P.S. В 18 веке вроде бы давно устаревшие оборонные ограды всё же ещё были актуальными, поскольку татар, разбойников и прочих "мелких хищников" быстро не отменили. К примеру, усадьба в Долгом (Закарпатская обл., Иршавский р-н), построенная 18 веке, защищена небольшой каменной стеной с бойницами и полудекоративными башенками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, у меня не доводы, а скорее вопрос к эксперту :) Пытаюсь выяснить, в каких случаях храм можно считать оборонным.

Действительно, на Закарпатье есть храмы, у которых каменные ограды были разобраны в недалеком прошлом, но, тем не менее, они считаются оборонными. К примеру - оборонный реформатский храм в Тячеве.

Что касается дворца-крепости в Долгом. На мой взгляд, там какие-либо фортификационные функции сведены к нулю. Когда его строили - об эффективной обороне не думали. Жилые строения находятся не внутри периметра, а пристыкованы к стенам снаружи. То-есть, не нужно проникать за стену, чтобы захватить или проникнуть в помещения. Бойницы (или псевдобойницы) на вынесенных по углам башням расставлены в совершенно нелогичных направлениях - не позволяют с флангов обстреливать сектор вдоль стен (куртин). И т.д. и т.п. Стены и бойницы ведь тоже могут быть декоративными - для имитации грозных старших "собратьев" - средневековых замков.

P.S. Мои фото - это в основном церкви XIX века, построенные вместо старых деревянных (кроме монастыря в селе Имстичево - там объекты подревнее будут).

Share this post


Link to post
Share on other sites

К сожалению, я далеко не эксперт в оборонных храмах Закарпатья ) Тут многое станет ясно после детального знакомства с подобными сооружениями Венгрии + после штудирования венгерских источников, а этот пласт информации мной почти не затронут.

В случае с многими храмами основными оборонными чертами были боевой ярус над нефом и алтарной частью + приспособленная к обороне колокольня, которая по сути была надвратной башней. Лишь у некоторых уцелевших до наших дней храмов, расположенных на территории Украины, можно рассмотреть явные признаки такого основательного приспособления к обороне (взгляните, к примеру, на церковь в Малых Загайцах, Тернопольская обл.), в случае со многими другими сохранились только детали (например, у некоторых храмов чудом уцелели следы бойниц в алтарной части (церковь в Теребовле, костёл в Соседовичах и др.), у других одиночные бойницы в стенах колоколен (как у Воздвиженской церкви в Тернополе), у третьих бойницы есть только в ограде и т.д.). К сожалению, в 18 веке в большинстве случаев в первую очередь уничтожались боевые яруса храма, т.к. восстанавливать их было дорого, да и не было уже такой необходимости. Да что тут говорить если у многих старых храмов после погромов 2-ой половины 17 века даже каменные своды восстановить сил не хватило, вот стоят до сих пор с плоскими деревянными перекрытиями и кто-то даже может подумать, что такие простенькие перекрытия были у храмов веками, но это ведь не так.

Вполне возможно, что существовал вариант, при котором каменная обороненная ограда существовала вокруг деревянного храма. Ведь деревянные храмы также часто приспосабливались к обороне и в чертах многих из них (особенно в чертах колоколен) можно без труда усмотреть намёки на боевые детали. А построить каменную ограду с бойницами всё же намного проще/дешевле, чем построить каменный храм. Но тут всё ещё сложней, т.к. темой деревянной оборонной сакральной архитектуры, похоже, занимаются ещё реже, чем темой каменных боевых храмов.

Я бы на обороноспособность проверил все каменные храмы Закарпатья, функционировавшие в 14-17 вв. Также следовало бы проверить многочисленные храмы, показанные на карте 2-ой половины 18 века. Я как-то психанул и полностью профильтровал все листы по Закарпатью, в результате чего выделил около 180 храмов, у которых показана ограда (а на карте она есть далеко не у всех храмов), которые расположены в интересных местах и по другим признакам привлекли к себе внимание.

P.S. Усадьбу в Долгом также могли перестраивать, и вполне возможно ранее все наружные стены комплекса были лучше приспособлены к обороне, а на месте стеклопакетов были бойницы. От мелких отрядов такой уровень защиты вполне мог обеспечить защиту, особенно при нужном количестве защитников. Впрочем, дворец в Долгом - это тема, которую стоит обсудить отдельно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, все равно спасибо за развернутый ответ и ценную информацию.

Что касается деревянных церквей Закарпатья - с каменными оградами в средевековье было не все так просто. Во-первых, прихожанами таких церквей были йоббагионы (крепостные), а во-вторых, для любой каменной постройки феодалу (владельцу села) нужно было личное разрешение короля Венгерского королевства. Богатые дворяне зачастую строили личные часовни, возле которых (или под ними, в криптах) сооружали фамильные склепы. Поэтому деревянные церкви имели ограду, но преимущественно из того же дерева. Каменные средневековые храмы в городах и крупных поселениях конечно же были обнесены каменными оградами. Кстати, у меня есть в наличии рисунки ряда сел и городов Марамарошского комитата, датируемые 1744 годом, на которых четко видно, какие храмы обнесены каменными оградами, а какие деревянными (с характерными столбами). И скорее всего эти деревянные ограды выполняли и оборонную функцию. Буду выкладывать вот здесь: Transcarpathian Heritage

Там уже есть 2 рисунка из серии - Хуст и Тячев (кажется Хуст Вы даже распространяли на своих страницах в Facebook). Будет еще Вышково, Дулово, Иза, Стебливка (Салдобош), Теребля, Буштыно...

P.S. Относительно усадьбы в Долгом - нет, ее строили постепенно в течение XVIII века. Эта усадьба была фактически "дачей" графской семьи, куда члены семьи изредка наведывались отдохнуть и поохотится, ну и проконтролировать работу графских мануфактур в селе. В таком состоянии этот комплекс и соранился до наших дней. Ну, может она параллельно и выполняна какие-то незначительные оборонительные функции, но для серьезной обороны сооружение непригодно.

А более ранние постройки - так называемый Должанский замок - это совершенно другой объект, который был разрушен задолго до постройки современного дворца, и располагался н совершенно в другом месте. Этот объект действительно требует отдельного обсуждения. К тому же, рядом с ним была замковая часовня, которую позже перестроили в реформатроский костел и относительно недавно разобрали - в 1960-х. Осталась только фамильная крипта, которая была под часовней, а также непонятное каменное строение - либо погреб, либо замурованный наружный вход в крипту. По-моему, я даже фото где-то на форуме выкладывал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
... а во-вторых, для любой каменной постройки феодалу (владельцу села) нужно было личное разрешение короля Венгерского королевства.

Интересно, обращались ли к королю, даже когда нужно было построить каменную ограду вокруг небольшого храма или всё же монарха беспокоили только в случае если намечались более серьёзные строительные работы?

Хотел ещё отметить, что деревянные колокольни храмов несомненно несут в себе черты оборонных построек, и это порождает много вопросов. Здесь наблюдаем устойчивость традиций строительных технологий, и это будоражит воображение. Вот, например, если колокольня в 18 веке построена как копия настоящей боевой колокольни 17 века, то может ли колокольня 18 века считаться муляжом или же в случае необходимости она всё же могла использоваться как и в 17-м веке? Интересен также вопрос, черты оборонных построек какого периода можно увидеть в колокольнях 18-19 веков (подсябитья, верхний боевой ярус, наличие миниатюрных угловых башенок и т.д.).

Там уже есть 2 рисунка из серии - Хуст и Тячев (кажется Хуст Вы даже распространяли на своих страницах в Facebook). Будет еще Вышково, Дулово, Иза, Стебливка (Салдобош), Теребля, Буштыно...

В идеале хотелось бы все эти храмы обсудить в отдельных темах, если вдруг появится подозрение, что их могли использовать в качестве укреплённых пунктов.

На фейсбуке и в других уголках Сети опубликовано уже достаточно много материалов, на основе которых можно перекраивать ранее созданные на сайте странички, а также, вероятно, создавать новые. Найти бы на это всё время )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот что касается разрешений для строительства каменных оград - не знаю. Подозреваю, что все-таки и для таких сооружений требовалось согласие короля. Хотя прямых доказательств у меня нет, но все же есть один занимательный пример. В 1460 году феодалы Долгаи (Долгое Иршавского района) за какие-то особенные заслуги получили от короля Матьяша Хуньяди (Корвина) разрешение на строительство каменного дома, но на самом деле схитрили и построили "дом" с некими укреплениями и рвом - так называемый Должанский замок. И уже в 1471 году Национальное собрание Венгерского королевства принимает решение о принудительном сносе этих укреплений (возможно и жилых помещений). То-есть, этими укреплениями вполне могла быть и обычная каменная ограда.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...