Чем больше смотрю на эти знаменитые реконструкции, тем больше укрепляюсь в мысли, что это реконструкция Любецкого т.н. "литовского" замка, который продолжал использоваться ещё гетманом Мазепой.
Особенности и вид оборонительных и жилых сооружений говорят именно об этом.
Достаточно сравнить эти реконструкции с реконструкциями Киевского замка на Киселевке, того же периода.
Видимо именно к "литовскому" замку в основном и относилось то что раскопал Рыбаков.
А детинец града Любеча 11-12 вв., возможно и мало отличался от этого замка по конфигурации, но был устроен значительно проще.
Православный храм столбово-шатрового типа, образцы которого можно увидеть только где-нибудь в бассейне Северной Двины или Свири, в составе реконструкции - это вообще за гранью моего понимания темы...
При этом следует учесть, что Б.А.Рыбаков был не просто археологом и историком, но "полит"-археологом, как и многие советские академики, чутко реагирующие на меняющуюся партийную идеологическую доктрину.
16-18 века советскую археологию как предмет не интересовали, требовались находки из времени существования "древнерусской народности".
Кроме того, настоятельно требовалось "втиснуть" реалии Старой Руси в марксистско-ленинскую базисную модель феодализма, для чего среди прочего, руських князей следовало "поселить" в романские феодальные замки, или по крайней мере в некие их подобия для Восточной Европы.
Между тем в наше время, такая модель признается не вполне соответствующей реалиям, даже Центральной Европы.
Отсюда литовский замок 16го века, в веке 11м в представлении Рыбакова.
Недавно в Чернигове была издана книга о Любечском старостве в РечиПосполитой.
Там может быть много интересного о Любече и его округе, не исключая и старостинский замок.