Jump to content
Замки и Крепости Украины - Форум

Бережани (Бережаны): Костел Петра і Павла (Різдва Богородиці)


HOUSE MD
 Share

Recommended Posts

Парафіяльний костел Петра і Павла був збудований у 1620 році і перебудований, після зруйнування татарами у 1675 році:

post-8-0-38130100-1402341491_thumb.jpg
* для перегляду краще завантажити на компютер.

Храм збудовано на підвищенні:
post-8-0-01623000-1402342452_thumb.jpg post-8-0-30041100-1402341755_thumb.jpg

Товщина стін костелу біля 2-х метрів (3 польські лікті по 74 см ?):
140609_459_800.jpg

Оборонні риси фари збереглись і до наших днів. З південної та східної сторони є залишки муру товщиною біля 1,5 метра (2 польських лікті?):
post-8-0-48738600-1402342620_thumb.jpg

з ключовидними бійницями:
post-8-0-07078800-1402342864_thumb.jpg post-8-0-46951500-1402342882_thumb.jpg post-8-0-01500100-1402342901_thumb.jpg

Вірогідніше за все, укріплення мало дві вежі, розташовані із західного боку ("напільна" сторона).

Півнчно-західна вежа перебудована на дзвіницю:
post-8-0-94286000-1402343477_thumb.jpg

Південно-західна на такий будиночок:
post-8-0-95136800-1402343533_thumb.jpg

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Цитата
Рождества Богородицы костел, 1600 г., и колокольня, 1741 г.

Ансамбль расположен на невысоком холме, имел оборонное значение в защите юго-западных границ старого города. Построен в стиле ренессанса с элементами готики. Сооружение каменное, крестовое в плане. Состоит из вытянутого по оси восток—запад прямоугольного нефа, замкнутого полигональной апсидой, и двух боковых капелл, также полигональных. Разновеликие пристройки к нефу более позднего происхождения (XIX в.). Боковые капеллы в XIX в. разделены на два яруса, нижняя южная перекрыта кессонированным сегментным сводом, северная имеет плоское перекрытие. Неф перекрыт крестовыми сводами, пресвитерий — полуциркульным с глубокими стрельчатыми распалубками, апсида — сомкнутым стрельчатым сводом, капеллы — крестовыми нервюрными сводами. В интерьере пресбитерий выделен высокой стрельчатой аркой на двух полуколоннах композитного ордера. Арка декорирована резными иониками и розетками в кессонах, колонны покрыты резьбой в ренессансном стиле. Портал главного входа решен в виде дорического бесфронтонного портика, метопы фриза и цоколи полуколонн декорированы розетками. Плоскость стены главного фасада прорезана люнетой с переплетами.

Памятник является примером сооружения готико-ренессансной архитектуры. Колокольня расположена северо-западнее костела. Перестроена из оборонной башни. Квадратная в плане, двухъярусная, покрыта высокой шатровой крышей.

С восточной и южной сторон территория памятника ограждена оборонной стеной. В восточной части стены сохранились древние ключеобразные бойницы.

Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 40-41

Интересно, что "Памятники ..." сообщают только о сохранившихся бойницах восточной стены, хотя бойницы уцелели также в западной и южной стенах. Лишь с северной стороны бойниц нет, т.к. там боевой парапет разобран.
 

Несколько снимков, сделанных в октября 2004:

post-1-0-71668800-1402399621_thumb.jpg post-1-0-41800200-1402399623_thumb.jpg

post-1-0-45811600-1402399617_thumb.jpg post-1-0-49996100-1402399619_thumb.jpg
Источник

И ещё несколько снимков:

post-1-0-52533900-1402399687_thumb.jpg post-1-0-62119400-1402399682_thumb.jpg post-1-0-56950400-1402399683_thumb.jpg post-1-0-38927700-1402399684_thumb.jpg post-1-0-11022600-1402399686_thumb.jpg
Источник

post-1-0-29629100-1402399766_thumb.jpg post-1-0-52099200-1402399765_thumb.jpg post-1-0-75909300-1402399767_thumb.jpg
Источники: 1, 2, 3

Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...
  • 2 months later...
  • 5 years later...

В этом видео уделили немного внимания костёлу (с 10:24 до 16:33), и теперь в нашем распоряжении есть ряд интересных кадров с высоты + кадры с территории двора с видами на стену с бойницами.

ppk-1-01.jpg ppk-1-02.jpg ppk-1-03.jpg

ppk-1-04.jpg ppk-1-05.jpg ppk-1-06.jpg

ppk-2-01.jpg ppk-2-02.jpg ppk-2-03.jpg

ppk-2-04.jpg ppk-2-05.jpg

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Вот такие барокковые воротца некогда были у костёла:

brama.jpg
Источник

А до них были какие-то более ранние, и, очевидно, лучше приспособленные к обороне.

В ниши дни вход на участок выглядит куда более скромно:

brama-2.jpg
Источник

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 9 months later...

В книге Собор Бориса Возницького: спогади, роздуми (2019) на стр. 113 есть такое упоминание костёла:

Цитата

А в Бережанах у костелі, де спочатку був склад, а потім, здається, спортивний зал, нами забрано дві епітафії з алебастру.

Т.е. две эпитафии из бережанского храма сейчас хранятся где-то в фондах Львовской галереи искусств.

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

В последнее время в поле зрения попало множество материалов по костёлу, но поскольку объём информации достаточно большой, то пока ограничусь тезисным описанием отдельных моментов, которые мне показались особенно интересными.


Зачем обороняться костёлу, который внутри города?

Поскольку все наиболее известные планы Бережан (1720 г., план фон Фюрстенхофа и план 1755 г.), на которых фиксируется линия городских укреплений, показывают костёл внутри городского периметра, то сходу может возникнуть вопрос, почему храм был приспособлен к обороне. Ответ лежал на уровне сведений о формировании застройки Бережан в 16 в. Тогда в качестве центра города был выделен относительно небольшой укреплённый участок, а холм, который в дальнейшем был занят храмом, находился на его границе. 

Вот как это выглядело по версии Казимира Куснежа. Зелёная линия - укрепления середины 16 в., синяя - укрепления 1-й половины 17 в.:
01-1.jpg


По версии украинских исследователей всё было как-то также, только несколько сложнее. Николай Бевз в своей статье в Пам’ятках України за 2006 г. (смотрите с. 49) приводит схему (её авторами были Роман Могитич и Олег Рыбчинский) на которой показаны не две, а три линии укреплений, вероятно, последовательно формировавшихся по мере роста площади городской застройки. Если у К. Куснежа первая линия городской обороны проходит непосредственно по участку храма, то в версии от украинских исследователей она проходит по касательной к нему. Украинская версия, с одной стороны, выглядит более логичной и более боевой, поскольку участок храма по отношению к городским укреплениям превращается в большую фланкирущую постройку, и башня-колокольня в этой версии оказывается на переднем крае обороны, тогда как у К. Куснежа она показана внутри линии городского периметра. С другой стороны странным кажется мысль, что холм, находящийся прям совсем рядом с городскими укреплениями, и признанный годными для размещения оборонительного пункта, мог на первом строительном этапе избежать включения в линию городской обороны. Также было бы интересно узнать, к какому периоду украинские авторы относили сооружение второй линии укреплений (выделил её на схеме оранжевым), могу лишь предположить, что это периметр последней четверти 16 в., связанный с укреплением предместья Адамовки.

01-2.jpg

Как-то так обстояли дела согласно украинской версии:
01-3.jpg

 

Немного об источниках

В 15-м томе широкого известного в узких кругах издания "Kościoły i klasztory rzymskokatolickie dawnego województwa ruskiego" есть справка по Петропавловскому/Рождественскому костёлу, и, зная стиль этого многотомника, уверен, что сведений там о храме приведено не мало. Однако этот источник я пока не заполучил, так что здесь пока просто оставляю наводку тем, кто захочет углубиться в вопрос.

А это краткая справка о костёле из буклета "Бережани" (2019):
00.jpg


Много интересных сведений о храме приведено в книге Мауриция Мацишевского Brzeżany w czasach Rzeczypospolitej Polskiej (1910), на с. 102-112. На отдельных данных этого источника ниже остановлюсь чуть более детально.


К вопросу о времени строительства костёла

М. Мацишевский [c. 198-204] приводит очень интересный документ - так называемую локационную привилегию 1584 г. для Адамовки, старого предместья Бережан, которое к тому времени настолько разрослось, что могло претендовать на получение пакета прав, причитающихся небольшому городку. Тут сделаю небольшое отступление, чтобы уточнить ситуацию - Николай Сенявский, по воле которого был основан город Бережаны и построен замок, скончался в 1569 г., оставив после себя 4-х сыновей, старший из которых, Иероним, скончался в 1582 г., а после него Бережанами распоряжалась его жена Ядвига (умерла после 1590 г.), которая и выдала Адамовке упомянутую привилегию. Она же была матерью Адама Иеронима Сенявского (1576-1619) - именно ему зачастую приписывают строительство костёла в 1600-1619 гг. Так вот, в привилегии [Мацишевский, с. 199] Ядвига сообщает, что новый городок, получивший название Адамов (разумеется, в честь её сына-наследника), имел право на костёл (он, кстати, был упомянут в блоке с описаниями укреплений Адамова, которые надлежало построить):

Цитата

Naznaczamy thesz tym Mieszczanom naszym koszcziołowi ku (więtszej) chwalie Bażey wedlia porządku kosczioła powszechnego Rzymskiego mieisce na Pagorku nad tym Miasteczkiem, który swym kosthem zbudowacz obiecuiemy y Basthę przy niem miastho dzwonnice od obrony.

Тут важно прям каждое слово и каждое словосочетание правильно перевести, чтобы составить представление о раннем этапе истории храма, а мои знания польского на данный момент достаточно поверхностны, так что если последуют уточнения/правки перевода, то буду благодарен. Итак, в тексте, насколько я понял, сказано нечто вроде:

Цитата

Тем [привилегием?] мы обозначаем/постановляем/устанавливаем мещанам нашего костёла [речь о замковой часовне?] к (вечной) славе Божьей определяем место парафиального костёла на холме [расположенном] над тем местечком/городком, который на свои средства обещаем построить и башню при нём, место [вместилище?] колокольни, для обороны.

В общем, создаётся впечатление, что Ядвига прихожанам замкового костёла (а именно он, насколько я понял, аж до начала 17 в. был главным католическим храмом города) сообщала, что теперь у них, помимо всего прочего, будет свой приходской костёл, который уже тогда (Адаму Иерониму тогда было 8 лет) планировали построить на холме, возвышающемся над Адамовом. И также там сообщалось, что планировалось строительство колокольни, которая одновременно должна была служить в качестве башни городских укреплений, т.е. уже в этом документе указывалось на необходимость приспособить участок храма к обороне.

Тут дадим волю воображению. Возможно ещё в конце 16 в. или в крайнем случае в начале 17 в. вокруг храма могли соорудить линию каменных укреплений, а уж потом за всем этим последовало возведение храма. Так или иначе, больше всего меня интересует вопрос - стоит ли при наличии сведений, предоставляемых документом 1584 г., вести отсчёт строительства костёла с 1600 г., выбрасывая 16 летний период от создания привилегии 1584 г. до 1600 г.? Иными словами, как обстояли дела - мама Ядвига начала, а сын Адам достроил или мама пообещала костёл с башней-колокольней, но так и не выделила средств на его возведение, а начал и закончил сей труд её сын Адам уже в 1600-1619 гг?

М. Мацишевский прямо пишет [с. 110], что костёл начали строить при Ядвиге, но процесс затянулся и потому стройка была завершена уже при её сыне, которому и приписали возведение костёла. Также от него узнаём, что по состоянию на 1754 г. в распоряжении ксёндза Яна Скшетуского не было ни одного оригинального документа, который бы сообщал о времени начала и окончания строительства костёла. Плита, фото которой показано в самом начале темы, а также живописное изображение, расположенное над входом, сообщают, что костёл был построен в 1620 г. Адамом Иеронимом Сенявским, и уже здесь видим ошибку, поскольку тот умер в 1619 г. Кроме того, и таблица и надпись над входом были созданы в 1770-х - 1780-х гг. по заказу ксёндза Криспина Цешковского, в распоряжении которого также не было документов, повествующих о ранней истории храма, а в описанной им ранней истории храма есть ряд ошибок. С опорой на эти и другие детали М. Мацишевский отмечает, что нет точных сведений не только о том, когда именно начали строить костёл, но и когда он был закончен. Касательно начала строительства есть два упомянутых варианта - либо стройка началась при Ядвиге в конце 16 в., либо всё же уже при её сыне где-то на рубеже 16-17 вв., а закончилось либо при жизни Адама, но тогда дело было не позднее 1619 г., либо уже после его смерти, но тогда работы завершал кто-то иной, к примеру, один из его сыновей. 


Автор проекта храма

М. Мацишевский высказал предположение [c. 102, примечание №2], что костёл в Бережанах могли возвести по проекту Павла Римлянина (? - 1618). Правда, при этом автор пишет, что П. Римлянин построил во Львове синагогу "Золотая Роза", выполненную, также как и бережанский храм, с применением готических элементов, однако упомянутую синагогу возводил другой Павел - Павел Щасливый (? - 1610), и потому толком неясно, на какого же из Павлов хотел указать М. Мацишевский - на Римлянина, который, к слову, также использовал в своих постройках готические элементы, или всё же на автора проекта "Золотой Розы", т.е. на Павла Щасливого? Так или иначе, М. Мацишевский склонялся к мысли, что автором проекта был итальянских архитектор, который на рубеже 16-17 вв. проживал во Львове. Кстати, и до и после этого приглашение архитекторов и других деятелей искусства из Львова был для Сенявских привычным делом.


О башне и колокольне

Как следует из документа 1584 г. уже тогда храмовый комплекс планировали укомплектовать колокольней. Жаль только, что у нас нет сведений о том, когда именно она была построена и из какого материала. М. Мацишевский предполагал [c. 108-109], что эта постройка была из дерева, и что она была сожжена во время нападения татар в 1675 г., причём, вероятно, в огне погибли и колокола, поскольку в начале 19 в. в колокольней было 4 колокола, самый старый из которых был отлит в 1679 г., возможно, для замены тех, которые погибли в огне. 

01-4-0.jpg
Источник

Ныне существующая колокольня была достроена в 1741 г. "Памятник градостроительства ..." утверждают, что это была не новая постройка, но перестроенная старая боевая башня, и эта версия приобрела большую популярность, однако непонятно, был ли сделан этот вывод на основе натурных обследований памятника или же такое мнение сформировалось на основе интерпретации сведений письменных источников. 

У меня при поверхностном знакомстве с памятником создалось ощущение, что колокольня в 18 в. была надстроена над угловой секцией стены конца 16 или начала 17 вв. В пользу этого говорит карниз, который проходит по двум внешним сторонам башни, приблизительно на уровне верхнего края ограды, окружающей храм. Кроме того, кладки стены храма и стен колокольни хоть и имеют некоторое сходство, однако кладка ограды всё же более груба и массивна, а кладка колокольни сформирована из более мелких и куда более тщательно обработанных камней. К тому же углы колокольни украшены пилястрами, перевязанными с общей кладкой, и мне сложно представить, насколько такие детали было бы сложно выполнить, если бы речь шла, к примеру, о том, что в основе этой колокольни находится некая старая башня, разве что перед строительством колокольни её снесли почти полностью, за исключением двух стен нижнего яруса.

01-4.jpg

Если же карниз на юго-западных стенах колокольни действительно остался от угловой секции стены ограды, то это может быть косвенным признаком того, что ранее здесь не было каменной угловой башни, и что здесь была стена, за которой, возможно, в 17 в. возвышалась деревянная башня-колокольня. 

Тут бы, конечно, хотелось бы осмотреть нижний ярус колокольни изнутри - может там видны переходы между старой и новой кладками. А верхний объём было бы интересно посмотреть, чтобы убедиться в однородности кладки, дабы убедиться в отсутствии признаков того, что внутри постройки 18 в. прячется башня конца 16 или 1-й половины 17 вв.

Пищу для размышлений подбрасывают и старые планы. Так на плане 1720 г. и на схожем с ним плане Фюрстенхофа видим пустоту в северо-западном углу храмового двора, где ныне возвышается колокольня, при этом в соседнем юго-западном углу, ныне занимаемом невысокой двухъярусным домиком, находится какая-то четырёхугольная в плане постройка. Что это было - предыдущая версия колокольни, старая башенка или какая-то другая постройка? Ответа на этот вопрос у меня пока нет, однако, если верить планам, в северо-западном углу никакой башни в начале 18 в. не было, а, следовательно, и ныне существующая колокольня не может быть перестроенной версией старой башни. К слову, с точки зрения обороны было бы логично расположить башню в юго-западном углу двора, поскольку именно он был в большей степени обращён в сторону противника и нуждался в прикрытии.

01-5.jpg 

А вот на плане 1755 г. уже юго-западный угол пуст, а в северо-западном показан квадрат колокольни, очевидно, той самой, которая имеется на участке в наши дни, поскольку её постройка была завершена в 1741 г.

01-6.jpg

Встречалась также версия, что у костёла параллельно существовала не одна, а две башни, занимавшие северо-западный и юго-западный углы двора, однако письменные источники и данные планов эту версию опровергают.


Был ли храм приспособлен к обороне?

Нет сомнений в том, что комплекс изначально проектировался в том числе и для оборонных нужд, но если в случае с внешней оградой следы боевого предназначения всё ещё хорошо различимы и в наши дни, то с костёлом не всё так однозначно. Известно, что храм несколько раз разрушался, особенно в 1675 (после чего его реконструировали в 18 в.). Приводили там работы по реконструкции и во 2-й половине 19 в. Так вот, не исключаю, что во время одного из этих этапов могла быть видоизменена верхняя часть храма, который изначально мог венчать боевой ярус, возведение которого было бы вполне логичным шагом, учитывая оборонное предназначение комплекса.

 

Старый и новый вход

Разглядывая старые фото с удивлением обнаружил, что век назад на территорию храма существовал ещё один вход с севера, причём довольно эффектно оформленный порталом. Это заставило задуматься, а не мог ли ранний/первый вход находится где-то здесь? С точки зрения обороны это очень даже логично, поскольку, во-первых, этот вход расположен внутри первого кольца городских укреплений (смотрите схемы выше), во-вторых, ориентация входа на центральную часть города также выглядит вполне логично. Правда, этой версии несколько противоречат показанные выше планы 1-й четверти 18 в., где явно показан вход с западной стороны, но отсутствует вход с севера. В книжечке Brzeżany 1530-1930 на с. 35 сообщается, что после Первой мировой войны "реконструированы стена вокруг церкви, лестница и ограждение", правда, толком непонятно, идёт ли речь о постройке лестницы и ограды или же речь о ремонте/реконструкции того, что существовало ранее? Когда исчезло всё это? Уже в советский период, в ходе расширения и перепланировки улицы?

02-1.jpg 02-2.jpg
Источник

Что касается ныне существующего западного входа, то он как раз напротив ослаблял напольную западную линию обороны. Возможно в 17 в. стена с этого направления была сплошной, а затем уже, к примеру, в конце 17 или начале 18 вв. в ней могли пробить проём, украсив его новым порталом, который, к сожалению, не дожил до наших дней.

03-1.jpg 03-2.jpg

 

Плита 1770-х гг. 

Её фото в самом начале сообщения привёл @HOUSE MD, но там не очень удобно читать надпись. М. Мацишевский на с. 104 приводит полную версию текста на латыни, а на с. 104-105 (в примечании) даёт перевод этого текста на польском языке. Эта плита была вмурована в стену храма не ранее 1776 г. 


Мемориальная фреска над порталом костёла и её загадки

Изображение, находящееся в нише над порталом, в 1930-х (?) и в 1988 г. В советский период нишу замуровали и заштукатурили:06-1.jpg 06-2.jpg
Источники: 1, 2

В 2008 г. изображение раскрыли и отреставрировали:
06-3.jpg 06-4.jpg
Источник

В наши дни:
06-5.jpg

Об этой детали находим интересные сведения в книге М. Мацишевского, на с. 107-108. Он сообщает, что храм не ранее 1775 г. украсили при ксёндзе Криспине Цешковском (управлял парафией в 1757-1784 гг.), при котором внутри костёла была установлена каменная плита, упоминавшаяся чуть выше. Два верхних герба - это "Лелива" Сенявских и "Погоня" Чарторыйских, ниже - гербы трёх религиозных деятелей, а именно ксёндза и архиепископа Вацлава Сераковского, ксёндза и архиепископа Анджея Прухницкого, ксёндза и епископа Криспина Цешковского.

И вот тут начинается непонятный момент - М. Мацишевский пишет, что "далее [под гербами?] тянется надпись, которую автор приводит вначале в оригинале, на латыни:

Цитата

Ecclesiam hanc Adamus Hieronymus Sieniawski Pocillator Regni Anno 1620 fundavit Andreas Pruchnicki Archiepiscopus lepoliensis Ao 1625 Die 31 Augusti consecravit. Venceslaus Comes Sierakowski Archiepiscopus Leopolien. 1768 visitavit et Reformavit. Tandem post Restaurationem et Renovationem ab intra et ab extra illsmus Crispinus Cieszkowski Episcopus Nysenus Praepositus Loci Die 17 Septembris Ao 1775 Consecravit et Dominicam Decimam Quintam post Pentecosten pro Anniisersaria Consecrationis Dieperpetuo asstgnavit.

А также даёт польский перевод:

Цитата

Wieczną pamięć fundatorom, kolatorom, wizytatorom, konsekratorom. Ten kościół Adam Hieronim Sieniawski Podczaszy kor. roku 1620 założył, Andrzej Pruchnicki arcyb. lwowski r. 1625 dn. 31 sierpnia poświęcił. Wacław hr. Sierakowski arcyb. lwów. 1768 wizytował i poprawił. Nareszcie po naprawieniu i odnowieniu wewnątrz i zewnątrz Najprz. Kryspin Cieszkowski biskup nisseński, Proboszcz miejscowy dnia 17 września r. 1775 poświęcił i piętnastą niedzielę po Zielonych świętach po wieczne czasy na rocznicę poświęcenia naznaczył.

На первый взгляд всё выглядит логично, поскольку текст описывает, какой вклад в развитие храма сделали те люди, гербы которых были изображены над порталом, однако, не сложно заместить, что та надпись, которая была над порталом до Второй мировой и та, которую видим в наши дни на самом деле в несколько раз короче, она упоминает только фундатора - Адама Иеронима Сенявского и не содержит упоминания трёх архиепископов/епископов, а также сделанных ими вкладов. Есть и другие странности - так, в тексте М. Мацишевского упомянут титул "Pocillator Regni" (т.е. "коронный подчаший") Адама Иеронима, однако этого фрагмента в ныне существующей надписи не видно, да и места там для титула нет. Кроме того, как в приведённом М. Мацишевском оригинале текста, так и в польской версии его перевода значится, что храм был основан в 1620 г. (и именно эта дата присутствует на каменной плите 1770-х гг., описанной выше, к появлению которой также имел отношение К. Цешковский), но на довоенном фото надписи и на современном видим дату "1600". Как всё это объяснить? То ли ранее была какая-то другая версия надписи с другой датировкой, то ли М. Мацишевский описывал какую-то другу надпись или какой-то третий вариант?


1810 г.

В этом году костёл и колокольня были сильно повреждены пожаром, причём в очередной раз храм лишился колоколов, которые, как и в 1675 г., расплавились в огне, так что из их остатков потом решили отлить новый колокол [Мацишевский, с. 112].


Первая мировая

В книжечке Brzeżany 1530-1930 на с. 34-35 сообщается, что храм сильно пострадал в ходе боевых действий, и потому пришлось восстанавливать кровлю. Тогда же артиллерией были разрушены дома в центре Старого города, был повреждён и замок. Фото повреждений костёла, к сожалению, не попадались, так что сложно оценить масштаб.
 

Интерьер

Просто парочка интерьерных фото, чтобы было понятно, как костёл выглядел до советского периода:

05-1.jpg 05-2.jpg
Источники: 1, 2

 

Использование в советский период

Известно, что при советах в храме обустроили спортзал, при этом единый объём костёла разбили перекрытием на два яруса, а в колокольне обустроили котельную. По этой теме попалось парочка интересных кадров - на одном видим фрагмент второй ярус спортзала, над которым торчит капитель одной из колонн, на втором - трубу котельной, возвышающейся над колокольней:

04-1.jpg 04-2.jpg
Источники: 1, 2

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Немного фотовпечатлений, касающихся в основном внешней линии укреплений. 

Для удобства удалённого знакомства с объектом опишу всё по секторам, которые соответствую сторонам света:
0000.jpg
Google Earth


Начнём с западной линии, со стороны единственного ныне существующего входа, некогда украшенного барочным порталом. На плоскости внешней ограды белыми рамками отметил уцелевшие бойницы. На этом кадре также заметно, что по каким-то пока непонятным для меня причинам отдельные детали на фасаде храма создают асимметрию (роза смещена вправо, и только справа есть вертикальная декоративная ниша).

0001.jpg


Левая секция стены и её бойница чуть крупнее:
0002.jpg 0003.jpg

Правая секция стены чуть крупнее. Здесь бойница уже почти ушла в землю, а отсюда можно сделать вывод, что некогда уровень поверхности здесь был несколько ниже, а в идеале было бы логично и какой-то небольшой ров обустроить, раз это была граница городских укреплений:
0004.jpg

Бойницы странно и несимметрично расположены относительно бреши в стене, что снова заставляет задаться вопросом - существовал ли вход с этой стороны в 17 в.?


Стена в профиль, можно оценить её толщину:
0005.jpg

Левая секция стены с бойницей, вид со стороны двора:
0006.jpg

Правая стена с бойницей, вид со стороны двора. Для чего служили ниши, видимые по бокам от бойницы, я не знаю, возможно это были места размещения каких-то изображений религиозной тематики? Или же там были вмурованы некие мемориальные плиты или надгробия?
0007.jpg 0008.jpg

Общий вид на западную стену со стороны двора:
0009.jpg

Участок между храмом и оградой в наши дни практически полностью пуст, но фактически это участок кладбища, где минимум полтора века хоронили умерших (ещё одно место упокоения - крипты костёла), аж до 1784 г., пока не открыли новое кладбище за городом [Мацишевский, с. 112].


Домишко в юго-западном углу двора. Этот участок интригует тем, что уже на планах 1720-х гг. здесь была показана некая постройка - то ли вот эта самая (что, впрочем, опровергает план 1755 г., где этот угол показан пустым), то ли нечто другое, что ей предшествовало (о чём писал в предыдущем сообщении).
0010.jpg


Колокольня с пристроенным к ней домишкой - если я правильно понял, то здесь некогда находилась приходская школа [Мацишевский, с. 108]:
0011.jpg 0012.jpg


Пойдём по часовой стрелки вдоль ограды. Но поскольку с северной стороны выше уровня двора стена была разобрана, то сейчас можно смотреть только ту её часть, которая видна снаружи.

Общий вид на участок храма с северо-запада:
0013.jpg

Северная стена, детали:
0016.jpg 0015.jpg 0014.jpg

Общий вид на северную стену:
0017.jpg

С высоты:
0017-2.jpg
Источник


Вернёмся на участок костёла, чтобы осмотреть восточную секцию стены. Она хорошо сохранилась, но впечатления портят несколько деталей. Во-первых, к стене прилепили какую-то унылую и, надеюсь, временную хозяйственную пристройку, закрывшую часть оборонной линии. Во-вторых, все бойницы забиты каким-то строительным мусором. 

0018.jpg 0019.jpg 0020.jpg

В-третьих, снаружи склон холмика, который венчает стена, основательно зарос деревьями и кустарником. Эти заросли мешали фотографировать стену снаружи ещё век назад, а в наши дни ситуация ещё более ухудшилась. Для нужд памятника эти заросли было бы хорошо проредить:
0021-2.jpg 0021-3.jpg
Источники: 1, 2

Снаружи стена выглядит как-то так:
0021.jpg

 

Двигаемся дальше. Юго-восточная секция аутентичной стены утрачена - здесь видим уже стену с новой кладкой и без бойниц:
0022.jpg

Здание, которое на предыдущем кадре видно за стеной справа - это так называемая "новая плебания" (т.е. дом священника/ксёндза). Если правильно понял, её построили вскоре после Первой мировой [Brzeżany 1530-1930, с. 35]:
0022-2.jpg
Источник: открытка с аукциона + вот ещё тот же вид, но с листвой.


Южная линия стены хоть и потрёпана, но также достаточно неплохо сохранилась, и тут также можно увидеть несколько бойниц. На этом участке в стену врезали неоготическую часовенку. Строительный мусор здесь у бойниц и в бойницах. Заметно, что стены, в отличие от костёла, не находятся у прихожан в большом почёте, а те ценные детали, к которым надобно привлекать внимание, захламлены. Хочется верить, что это временное явление.

0023.jpg 0024.jpg

0025.jpg 0026.jpg 0027.jpg


Круг замкнули. К костёлу детальней присмотримся как-нибудь в другой раз.
0028.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Интересно было бы провести сравнение архитектуры костёла в Бережанах с другими храмами, построенными в конце 16 - 1-й трети 17 вв. по инициативе Сенявских. 

К примеру, костёл в Меджибоже (Хмельницкая обл.) был достроен вроде бы в 1634 г., однако начало его возведения вполне вероятно также имеет отношения к творческой деятельности Адама Иеронима Сенявского, т.е. к периоду до 1619 г. Храмы в Бережанах и Меджибоже с одной стороны имеют немало различий, но с другой стороны есть у них и некие общие черты, к примеру, оба храма имеют более-менее одинаковую планировку, они выглядят очень массивно и даже несколько тяжеловато, и оба могут похвастаться не только ренессансно-барочными, но также и явно выраженными готическими деталями.

01.jpg 02.jpg 03.jpg
Источник

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...