Каменец-Подольский: колокольня армянской церкви (собора) Св. Николая

[Filin]

Обсуждается этот объект: колокольня армянской церкви Св. Николая в Каменце-Подольском

Ответвление от темы храма, посвящённое башне-колокольне.

Общий внешний вид колокольни:

Больше фото на страничке объекта

[Filin]

Забытый каменецкий "донжон"

В наши дни мы видим колокольню такой, какой она стала после целого ряда перестроек, в частности, сейчас в её нижнем ярусе обустроено несколько входов, есть окно, которое когда-то было порталом входа и т.д. Какой-то хаос, в общем:

Планы первого и второго яруса колокольни (на основе обмеров 1970-х годов):

Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі"

Очевидно, на первых строительных этапах нижний ярус выглядел иначе. Как же? Хотелось бы привести вам разные точки зрения, но, к сожалению, в самом Каменце исследователи, похоже, этим вопросом не задавались. Потому будем опираться, в основном, на исследования, так или иначе связанные с Пламеницкими.

Для начала отрывок из статьи "Армянские сооружения Каменец-Подольского" (1978) авторства Анатолия Тюпича (по его проекту в конце 1970-х - начале 1980-х проводилась реставрация колокольни) и Григория Хотюна.

Цитата

Обращает на себя внимание решение первого яруса колокольни, которое аналогично решению планов основного объема церкви Карапета и часовни Сарвиса Санаинского монастыря. Это наводит на мысль, что первый ярус колокольни первоначально задумывался как каплица, ибо использовать ее первый ярус в оборонных целях при такой постановке в городе нелогично. Первый ярус колокольни получил типичное для малых армянских храмов-часовен решение. Разница в расположении входного проема (в колокольне - в южной стене, а в армянских храмах - с запада) опять-таки объясняется местными градостроительными особенностями этого района города.

Тут, кстати, важно понимать, что от Анатолия Тюпича полшага до Евгении Пламеницкой, поскольку они вместе исследовали колокольню, вместе анализировали детали архитектуры памятника и т.д.

Итак, в 1970-х считали, что в нижнем ярусе колокольни изначально могла существовать часовня, и что для оборонных целей первый ярус скорей всего не использовался. И с тем и с другим выводом сейчас сложно согласиться, поскольку есть данные о том, что часовню в колокольне обустроили уже после того, как башня была построена, да и касательно оборонного потенциала первого яруса появились кое-какие соображения.

Дальше по хронологии обратимся к монографии "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (2005), в которой Ольга Пламеницкая о нижнем ярусе колокольни и обустройстве там часовни пишет следующее (цитирую выборочно):

Цитата

Приміщення першого ярусу дзвіниці становило в плані квадрат 5,2x5,2 м (20 вірменських футів), перекритий хрестовим склепінням. До нього входили через піднятий на висоту цоколя (2 м від землі) стрілчастий отвір на східному фасаді, обрамлений білокам'яним готичним порталом складного профілю, пізніше переробленим на вікно. Абрис і профілювання порталу знаходить переконливі аналогії у вірменській сакральній архітектурі кінця XII - початку XIII ст. Водночас, за характером кривої та габаритами (1,24x2 м), він наближається до порталу головного входу до Русько-польського магістрату на Ринку (1,45х2,3 м). За співвідношеннями висоти до ширини ці два отвори ідентичні.

На верхні яруси дзвіниці провадив внутрішньостінний хід, куди потрапляли через обрамлений порталом прямокутної форми отвір заввишки 1,5 м на південному фасаді, до якого вздовж фасадної стіни велі муровані сходи заввишки 1,5 м. Перекриття другого і вищих ярусів була дерев'яні, по балках, покладених на обрізах стін.

Особливою архітектурою відзначався п'ятий, верхній ярус вежі-дзвіниці церкви Св. Ніґола - з чотирма консольно розміщеними на рогах круглими вежечками-бартизанами, увінчаними вишуканої форми главками. Ц. Томашевич приділив їх зображенню значну увагу. Типово консольне вирішення бартизан пояснюється перевагою оборонної функції, зокрема тим, що в підлозі бартизан було влаштовано бійниці для підніжного бою - машикулі; цей прийом дозволяв оборонцеві, не міняючи позиції, обстрілювати околиці через бійниці в стінах, а підніжжя дзвіниці - через машикулі. Використання принципу веж-бартизан відоме в сакральному будівництві; одним з прикладів може служити костьол у Бніні (Польща), де на рогах верхнього ярусу розміщено подібні консольні вежечки. Не можна виключати, що по верху стін вірменської дзвіниці, між бартизанами, були бійниці-машикулі; цей прийом, в поєднанні з бартизанами, відомий у оборонній Покровській церкві в с. Сутківцях на Хмельниччині, де він датується кінцем XIV - початком XV ст.

За переказами, в першому ярусі дзвіниці було влаштовано каплицю Св. Степаноси (Стефана). Її було зроблено з фундації якогось багатого вірменина, що мешкав на тій самій вулиці й хотів зі свого будинку слухати церковну службу. М. Бжишкянц повідомляє, що за його часів біля входу до дзвіниці існувала фундаційна плита з зображенням розп'яття, обабіч якого молилися навколішках дві чоловічі постаті у східному вбранні. Напис під зображенням свідчив, що каплицю заснував 1633 р. Пірзаде, спокутуючи свої провини, як обітницю в ім'я душ своїх дружим Марухни і Турванди. Плита дотепер не збереглася.

Влаштування каплиці Св. Степаноса спричинилося до часткової перебудови першого ярусу дзвіниці. Внутрішні відкоси порталу входу переробили на апсиду, яку перекрили конхою, а його готичний портал - на вікно. Новий вхід до каплиці зробили на південному фасаді, через обрамлений скромним рустованим ренесансним порталом прямокутний отвір з тамбуром завширшки 2,3 м, прорубаним у товщі стіни. Ідентичність обрамлення цього порталу та вікон четвертого ярусу дозволяє припустити, що вікна ярусу дзвону в цей час було розтесано.

Вот какие выводы были сделаны мной после чтения этих строк:

Часовни в колокольне не существовало до 1633 года, а там, где в наши дни находится её окно (восточный фасад) изначально была обустроена дверь, которая вела на нижний ярус постройки. Портала на южном фасаде (вход в часовню) также не существовало до 17 века. На второй ярус колокольни вёл портал, обустроенный в южной стене первого яруса колокольни. Выглядело это как-то так (№1 – вход на первый ярус, №2 – вход на второй ярус):

Когда появляется часовня (1633 год) в южном фасаде пробивают новую дверь, а старый портал входа на восточном фасаде растёсывают и превращают в окно апсиды:

Выходит, что ярус с часовней был изолированным.

В этом описании перестроек, как мне показалось при чтении монографии, отсутствовала одна важная деталь, создавалось впечатление, что бы пропущен самый ранний строительный этап башни. Возможно, эта брешь была закрыта в Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець (2012), где читаем следующее:

Цитата

Квадратне (5,2x5,2 м або 20 вірменських ліктів) приміщення першого ярусу дзвіниці, як і у кафедральній дзвіниці, було ізольованим. На другий ярус провадив внутрішньостінний хід, куди потрапляли через дверний отвір на південному фасаді, до якого попід стіною фасаду вели муровані сходи заввишки 1,5 м. Цей прийом влаштування комунікації з верхніми ярусами має аналогії у дзвіницях Ахпата й Санаїна (Вірменія).

Но что значит "ізольованим"? Изолированным от второго яруса или же изолированным за счёт полностью глухих стен? Непонятно. Потому остаётся ощущение некой недосказанности, ведь чтобы составить общее представление о конструкции колокольни приходится сопоставлять данные двух книг, стыкуя в один текст несколько разрозненных отрывков и местами угадывать, что же имелось ввиду. Потому захотелось подытожить и сделать акцент на том, что, в общем-то, остаётся в тени. Так вот, создаётся впечатление, что на первом строительном этапе нижний ярус колокольни, вероятно, был полностью глухим, без окон и дверей в стенах:

Ни входа на восточном фасаде, ни тем более входа на южном фасаде изначально не существовало. Прежде всего, на такие выводы наталкивает обустройство входа на второй ярус колокольни – небольшой (всего 1,5 метра в высоту) и узкий проход, приподнятый над уровнем окружающей местности, ведёт в такой же узкий тоннель, проложенный в толще стены.

Портал входа на 2-й ярус:

Первая аналогия – входы донжонов замков, который вот точно также обустраивали на приличной высоте и делали труднодоступными, чтобы максимально затруднить доступ противнику к башне. Вторая аналогия – по такому же принципу был обустроен вход в колокольне расположенного неподалёку Петропавловского кафедрального собора, и у этой постройки также нижний ярус изначально был глухим, а добраться до внутренностей башни противнику было очень тяжело, поскольку вход находился на высоте 6 метров.

Понятно, что такой хорошо защищённый вход в башню полностью теряет своё значение, если нижний ярус ослабляют дырами окон и порталов. Именно по этой причине нижний ярус делали максимально глухим и изолированным, и попасть туда можно было только изнутри башни, спустившись со второго яруса на первый. Всё это наталкивает на мысль, что готический портал входа, расположенный с восточной стороны, появился во время какой-то перестройки башни, его не было изначально. С одной стороны его обустройство свидетельствует о том, что угроза появления противника прямо под стенами башни несколько снизилась (это можно объяснить усилением внешней линии обороны города). С другой стороны видно, что и этот портал был размещён на некоторой высоте, так что, возможно, его также обустраивали, всё ещё держа в голове мысль о возможности штурма башни. А вот перестройки, связанные с обустройством часовни в 1-ой половине 17 века, уже, как мне кажется, свидетельствуют о том, что как локальный центр обороны башня перестала рассматриваться, вероятно, тогда она имела значение только на уровне общегородской обороны - использовалась в качестве площадки для артиллерии, обстреливающей подступы к основной линии укреплений города.

Из странностей, связанных с перестройкой часовни, хотел бы обратить ваше внимание на превращение готического портала в окно часовни. Ольга Пламеницкая пишет:

Цитата

Влаштування каплиці Св. Степаноса спричинилося до часткової перебудови першого ярусу дзвіниці. Внутрішні відкоси порталу входу переробили на апсиду, яку перекрили конхою, а його готичний портал - на вікно. Новий вхід до каплиці зробили на південному фасаді, через обрамлений скромним рустованим ренесансним порталом прямокутний отвір з тамбуром завширшки 2,3 м, прорубаним у товщі стіни. Ідентичність обрамлення цього порталу та вікон четвертого ярусу дозволяє припустити, що вікна ярусу дзвону в цей час було розтесано.

В описании этой перестройки я вижу некоторое отсутствие логики. Строители обустраивают простой прямоугольный портал нового южного входа в южной стене колокольни и украшают его простым рустом. Параллельно они меняют форму окон четвёртого яруса (первоначально она была стрельчатой формы) - после перестройки окна были растёсаны и снабжены завершениями полуциркульной формы. Окна, также, как и вход, были украшены простым рустом. На лицо отход от готических форм, но что в этот момент происходит со старым готическим входом? Мало того, что его форма не меняется, так, насколько я понял, портал растесали вниз, в результате чего отверстие приобрело ещё более стремительную форму, благодаря чему его связь с готикой даже усилилась. Вот эта разница в стилистических приёмах, которые применяли вроде бы в рамках одной и той же перестройки, меня смущает.

Возникает и ещё один вопрос – если на нижний ярус можно было попасть только сверху, то, очевидно, была какая-то лестница внутри башни. Если бы между первым и вторым ярусом были деревянные перекрытия, то можно было предположить, что где-то была обустроена деревянная лестница, но проблема в том, что первый ярус колокольни перекрыт каменным сводом. Может существовала какая-то внутристенная лестница, по которой можно было спуститься со второго яруса на первый? Может её замуровали, когда в восточной стене обустроили портал входа или когда обустраивали часовню?

В связи с этим интерес вызывает внешний вид тыльной (северной) стены колокольни. В первом ярусе есть какая-то ниша, похожая на замурованный портал. Расположена она не по центру вертикальной оси постройки, а со смещением. А северная стена второго яруса полностью глухая – тут нет ни окна, ни бойницы, что тоже странно выглядит:

Возможно, ниша на первом ярусе как-то связана с пристройкой, которая зафиксирована на фото 1930 года Стефана Таранушенко:

Фотографией поделился spqr1

О том, что башню приспосабливали для отражения прямых атак, также свидетельствует обустройство в верхнем ярусе колокольни машикулей. Как известно, машикули служили для навесного боя, т.е. для обстрела того, что внизу. В данном случае внизу – это уже за пределами основной линии обороны и значит – прямо под стенами башни.

Укрепившись в мысли, что изначально башня-колокольня была похожа на донжон, и что её проектировали с учётом угрозы штурма, продолжим развивать тему.

В наши дни башня связана оградой с комплексом Николаевской церкви, а попасть в башню можно только после того, как попадёшь на внутренний двор комплекса. А как было раньше? Если взять в расчёт тот факт, что башня представляла собой постройку, отделённую от храма и окружающих домов, то становится понятно, что её хотели изолировать, создав укрепление, приспособленное для круговой обороны. Также стоит учесть, что просто приподнять вход на высоту 2-х метров явно недостаточно, чтобы затруднить доступ в башню. Ну и просто, исходя из характера окружающей местности, хочется предположить, что некогда у башни могла быть своя внешняя линия обороны, представленная как минимум рвом, а как максимум ещё и валом или какой-то оградой-стеной. Не очень сложно обкопать башню небольшим рвом глубиной в 2-3 метра, но при этом как такая деталь могла усилить оборонный потенциал башни, ведь при таком раскладе вход оказывался уже не на высоте 2 метров, а поднимался на высоту 4-5 метров.

Что касается вала, то тут пока есть только одна занятная наводка – в армянском документе зафиксировано такое событие:

Цитата

Года 1064 [1615], апреля 1 [11], суббота. Во славу Господа Бога восстановили вал большой колокольни, то есть колокольни удальцов [юношеского братства] церкви святого Нигола".

Что это был за вал? Где он находился? Ответов нет. Загадка. Ясно одно – он имел прямое отношение к колокольне. Обратив внимание на этот фрагмент хроники, Ольга Пламеницкая предположила следующее:

Цитата

Під 1615 р. в актах вірменського війтівського суду згадано, що "було зроблено заново вал навколо дзвіниці церкви святою Ніґола, а саме Юначої дзвіниці...". Очевидно, "вал" (підпірний мур) раніше обмежував дзвіницю з боку сусідніх ділянок, а з переплануванням вулиці довелося змінити цю структуру. Будівництвом опікувалися члени вірменського юначого церковного братства.

Видим, что, во-первых, работы с "валом", по мнению исследователя, были связаны с перепланировкой улицы, которая по версии Ольги Пламеницкой протянулась к западу от колокольни где-то во 2-ой половине 16 – начале 17 века. Во-вторых, упомянутый "вал" трактуется как некая "подпорная стена", которая некогда могла окружать колокольню. С этим утверждением можно немного поспорить, поскольку в оригинале документа упоминается слово "valїn", которое на кыпчакском языке имеет только одно значение - "вал". Использовали ли этот термин для обозначения подпорных стен пока неясно, также как и неясно, как могла выглядеть эта стена и что именно она могла подпирать.

Теперь давайте присмотримся к довольно известной реконструкции прежнего облика колокольни. Она была создана в 2000 году Ольгой Пламеницкой и в книге "Сакральній архітектурі Кам'янця на Поділлі" (2005) она позиционировалась как "реконструкція вірменської дзвіниці на середину XVII ст. - період, коли її було зафіксовано гравером Ц.Томашевичем".

В глаза бросается следующее:

• Колокольня выглядит отделённой от храма, не видно ограды комплекса (между храмом и колокольней) – то ли её по версии автора тогда не было, то ли она пряталась за углом храма.
• Явная нестыковка – в нижнем ярусе нет портала часовни, хотя он, судя по всему, появился в 1-ой половине 17 века.
• Портал, ведущий на второй ярус, как по мне, показан слишком низко. Даже в наши дни он находится где-то метрах в 3-х относительно уровня улицы, а в 17-м веке высота могла быть ещё более значительной.

К моменту выхода Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець (2012) Ольга Пламеницкая утвердилась в мысли, что такой вид башни, как на плане Томашевича, сформировался в 16-м веке, потому в "Castrum Camenecensis" это же изображение подписано как "вигляд на XVI ст.".

В случае с такой трактовкой исчезает проблема с отображением портала часовни, ведь в 16-м веке его не существовало, но появились новые нестыковки. Так, например, окружающая застройка (в том числе и внешний вид галереи) на рисунке показан по состоянию на 17 век, а не на 16-й.

С момента создания рисунка прошло без малого 14 лет, появились новые данные, новые мысли, новые выводы, потому, наверное, облик колокольни было бы неплохо реконструировать ещё раз. В идеале необходимо создать несколько реконструкций, которые бы демонстрировали изменения в конструкции объекта.

Напоследок затронем участок ограды рядом с колокольней:

Когда он появился, точных сведений нет. По версии Ольги Пламеницкой его появление стоит отнести к началу 17 века. Правда, в этом случае появляется ещё одна нестыковка с реконструкцией облика колокольни по состоянию на середину 17 века (это я о рисунке, показанном выше), ведь к тому моменту, получается, ограда уже существовала, но на рисунке её нет.

Также непонятно, когда появился портал, ведущий на территорию внутреннего двора комплекса со стороны Армянской улицы. К началу реставрации колокольни, т.е. к 1970-м годам, этот портал был замурован. Это видно, например, на этом фото 1970-х (?) годов:

Источник: статья "Армянские сооружения Каменец-Подольского"

В то же время лестница, ведущая ко входу на 2-ой ярус, тянулась вдоль стены колокольни. Вот она фикисруют во время обмеров памятника в 1970-х годах:

Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі"

А вот её краешек виден на фото Анатолия Тюпича 1970-х годов (?):

Фото предоставлено Ольгой Пламеницкой.

Судя по всему, во время реставрации ход, ведущий на улицу, был расчищен (№3 на фото) а портал раскрыт. Тогда же по новой схеме была обустроена лестница, ведущая к входу на второй ярус (№2 на фото):

Возможно знакомство с материалами исследований колокольни 1970-х годов (которых у меня нет), а также знакомство с интерьерами первого и второго ярусов часовни (где я не был) помогут найти ответы на заданные здесь вопросы.

[Filin]

К вопросу о конструкции верхнего яруса колокольни

Нет точных сведений, когда была построена колокольня. Одни склонны датировать её появление концом 15 - началом 16 века. Другие считают, что она появилась в 1-ой половине или в середине 16 века. А вот первое относительно детальное изображение башни относится к периоду 1670-х годов. Получается, что как минимум 100-летний период в истории башни для нас в тумане. Может она и на момент постройки имела такой вид, как и в 1670-х, а может на раннем строительном этапе у неё был другой вид. К сожалению, сведений о башне, относящихся к 16 - 1-ой половине 17 века настолько мало, что в размышления об этом периоде мне даже лезть не хочется. А вот о чуть более поздних строительных этапах можно кое-что рассказать.

Выше уже приводил текст "Сакральної архітектури…", в котором речь шла о машикулях. Итак, верхний ярус башни был снабжён бойницами вертикального боя, благодаря которым можно было портить жизнь врагам на ближних подступах к колокольне. К сожалению, в нашем распоряжении на данный момент есть всего один иконографический источник, который демонстрирует верхний ярус башни по состоянию на 17 век – это план Киприана Томашевича. Конечно, есть ещё и копии этого плана, но там уже встречаются и странности, потому эти изображения пока держим в уме, но в расчёт не берём.

Фрагмент плана Киприана Томашевича:

Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі"

А это реконструкция верхнего яруса от Ольги Пламеницкой (фрагмент картинки, показанной в предыдущем сообщении):

С конструкцией верхнего яруса колокольни далеко не всё ясно. Например, вынос башенок на консолях может свидетельствовать о том, что они были снабжены машикулями, а вот как выглядел пояс машикулей между башенками непонятно. Можно даже сказать, что в целом нет понимания того, как выглядела конструкция стены между башенками... есть варианы (один из них показан на реконструкции Ольги Пламеницкой), но нет уверенности, какой из них правильный.

В пользу наличия яруса машикулей свидетельствует и вертикальный угол обзора/обстрела из бойниц в стенах:

Источник: "Сакральна архітектура Кам'янця на Поділлі" (пометки, как вы поняли, мои - Filin)

Если такие секторы обзора были у окон/бойниц и в 16-17 веках, то понятно, что их было очень сложно использовать для ликвидации противника на ближних подступах к башне. Эту задачу брал на себя верхний ярус, и, в частности, пояс машикулей.

Когда же они появились? Ольга Пламеницкая считает, что ими могли снабдить верхний ярус башни ещё на первом строительном этапе. Действительно, машикули к 15 веку в Европе уже давно были широко известны и распространены, потому они вполне могли появиться на башне в конце 15 - 1-ой половине 16 века и дожить до конца 17 века. Правда, мне кажется удивительным, что машикули дотянули до 17 века, ведь в 1-ой четверти 17 века Каменец пережил два пожара (1602 и 1616) и два землетрясения (1613, 1620). Причём пожар 1602 года был такой силы, что "сгорели и колокольни, и колокола расплавились в них", в 1613 году во время землетрясения Каменец трясло "четверть часа", а в 1620 году землетрясение было такой силы, что "каменные стены ломались и рассыпались". То ли ярус каждый раз восстанавливали, то ли он был прочнее, чем мне кажется, и потому без фатальных потерь переживал все злоключения.

К сожалению, нам неизвестны другие изображения башни, созданные до турецкой оккупации (1672 - 1699), а во время осады этот ярус, как можно предположить, был сильно потрёпан вражеской артиллерией и впоследствии его так и не восстановили.

Тот верхний ярус, который мы видим в наши дни, появился уже в 18 веке. При беглом взгляде может показаться, что в общих чертах концепция сохранилась – боевой ярус с угловыми башенками, но на самом деле после реконструкции он лишился важной детали – навесного боя. Более того, стены верхнего яруса были немного смещены к центру колокольни. После перестройки 18 века башня полностью была приспособлена для стрельбы по дальним целям. В 18-м веке башня уже считалась устаревшим укреплением, а что уж тут говорить о машикулях, так что их восстанавливать не стали. Хотя вполне возможно, что на момент перестройки башни было чётко известно, какой она была до осады, только тогда реставрацией не занимались, потому восстановили как посчитали нужным.

Если раньше башенки выступали за линию стен, то сейчас они "утоплены". В "Сакральній архітектурі…" также было отмечено, что стеночки у башенок тоненькие – всего 27 сантиметров, а сделаны они из тщательно обработанных каменных блоков, и кладка этих башенок резко контрастирует с грубой каменной кладкой основного массива башни.

Фрагмент верхнего яруса крупным планом:

Больше всего смущает то, что башенки снабжены архаическими бойницами в виде замочных скважин, нетипичных для 18 века. Скорей всего их туда прилепили, как элемент декора. Может, это была своего рода имитация архаики, этакая дань прошлому.

Жаль, что не попадались фото верхнего яруса изнутри (впрочем, я вообще не встречал фотографий, сделанных в интерьере верхних ярусов колокольни). Также хотелось бы оценить, какой обзор открывается из бойниц яруса. Может как-нибудь удастся туда выбраться, тогда проверим.

[Filin]

Сказ про две бойницы

Некоторые мифы в Каменце настолько живучи, что кочуют из публикации в публикацию годами и даже десятилетиями, хотя для того, чтобы их развенчать, иногда достаточно просто посмотреть на объект, о котором идёт речь в составленном описании.

20 июля 1983 года в газете "Радянське Поділля" была напечатана статья "Вірменська дзвіниця" авторства А. Дроздовской. Вот отрывок из неё:

Цитата

Лаконичное по форме сооружение колокольни чудесно вписывается в застройку города с его многочисленными памятками архитектуры. Своеобразный вид придает ей завершение в виде пирамидального шатра с четырьмя маленькими башенками на рогах, с небольшими полусферическими баньками. В каждой из башен устроено по две бойницы - даже строя культовые сооружения, зодчие Каменца не забывали об обороне города.

Источник

Далее, чтобы не перегружать текст, перепрыгнем сразу на пару десятков лет вперёд. На дворе 2005 год. Свет увидела книга Олега Будзея "Вулицями Кам'янця-Подільського". Посмотрим, что пишет о колокольне Олег, каменчанин и краевед, хорошо знакомый с городом. Открываем стр. 140 и читаем:

Цитата

Лаконічна за формою споруда дзвіниці чудово вписується в панораму міста з численними пам’ятками архітектури. Своєрідності надає їй пірамідальне завершення з чотирма маленькими наріжними вежами. В кожній із вежок є по дві бійниці. Навіть будуючи культові споруди, кам’янчани не забували про оборону міста.

Не правда ли, заметно, что в книге 2005 года мы видим рерайт текста газетной статьи 1983 года? Но, судя по всему, к 2005 году более надёжных источников, на которые можно было бы опереться, описывая башню, попросту не существовало.

Давайте перенесёмся ещё немного вперёд. Вот уже на дворе 2009 год. Издана книжечка "Вірменський храм Св. Миколи XV-XVIII ст. у Кам'янці-Подільскому (історія пам'ятки)". Её авторами были Андрей Задрожнюк и Николай Петров. Два краеведа, авторы многочисленных публикаций по истории и архитектуре Каменца, вечные оппоненты Пламеницких. Они в своих публикациях часто дают понять, что неплохо разбираются в истории архитектуры Каменца. Их мнение в данном случае интересно ещё и потому, что и Николай Петров (профессор, кстати) и Андрей Задорожнюк принимали участие в раскопках Николаевского храма в конце 1980-х – начале 1990-х. Раскопки продолжались несколько сезонов, возле Армянской колокольни авторы бывали бесчисленное количество раз. Посмотрим, что они написали о колокольне (стр. 23-24):

Цитата

Своєрідного вигляду надає споруді завершення у вигляді пірамідального шатра з чотирма маленькими вежами на рогах, з невеликими напівсферичними баньками. В кожній з вежок влаштовано по дві бійниці, які незалежно від культового призначення будівлі перетворювали її в разі небезпеки на оборонну вежу.

Ух ты! Как оригинально! У вас нет ощущения дежавю? Бросается в глаза, что рерайт был сделан криво, поскольку из предложения можно сделать вывод, что бойнички в башенках с 30-сантиметровыми стеночками, появившихся только в 18 веке, лучше всего свидетельствовали о её оборонном потенциале. В целом, забавно выглядит ситуация, когда люди такого калибра пишут книги фразами из газетных статей 20 или 30-летней давности. Или это был рерайт из книги Олега Будзея? Хотел уточнить эту информацию в списке источников, но, ни статьи Дроздовской, ни книги Будзея там не нашёл. И, конечно же, вы заметили, что по мнению авторов, исследователей истории архитектуры Каменца в целом, и исследователей архитектуры комплекса Николаевской церкви в частности, каждая из башенок укомплектована двумя бойницами.

Можно продолжать, но я закончу перечень, пожалуй, на Википедии, куда люди старательно тащат то, что нашли в источниках. На момент написания этого сообщения, и на страничке Николаевского собора, и на страничке колокольни можно было встретить информацию о том, что у каждой из башенок есть по две бойницы (кстати, в одном случае ссылаются на Дроздовскую):

А теперь переходим к развенчанию мифа:

Нет! Этого не может быть! Что же исследователи истории и архитектуры Каменца, которые в Старом городе бывали сотни раз, взгляд которых неоднократно скользил по фасадам колокольни, не знают сколько у неё бойниц? И при этом пишут, что знают, но дают неправильную информацию?

Давайте посчитаем вместе. Возьмём, например, северо-западную башенку и просто посмотрим на неё с разных сторон:

Остальные башенки имеют точно такой же вид, так что поверьте мне на слово – в каждой из них тоже три бойницы.

Остаётся надеяться, что информация об "открытии" "ранее неизвестных" бойниц всё же дойдёт до тех, кто занимается составлением текстов для путеводителей и других изданий. Или не дойдёт? Ну... тогда и в 2020 году в Каменце будут писать фразами из газетной статьи 1983 года.

[Filin]

Колокольня в деталях. Часть 1

Эти осколки общего образа вы могли не видеть или просто могли не обращать на них внимания.

Общий вид (поможет вам понять, о каких деталях идёт речь):

Переходим к деталям...

Шпиль, крест, флюгер (?):

Обратите внимание на то, что верхняя часть колокольни открыта всем ветрам, непогоде, осадкам и т.д. (это я об отверстиях в окнах, где голуби сидят). Стоит ли сомневаться, что нарушение изоляции способствует упадку объекта. Но в Каменце это норма. Нарушил герметичность объекта - объект разрушился - плачешь, что всё плохо - получаешь деньги на реставрацию - пишешь в прессе, как заботишься о памятнике и т.д. А о том, что обычное стекло, вставленное в окно сейчас может сэкономить тысячи гривен потом естественно не думают. Точнее думают, и именно по этой причине стелка там сейчас нет.

Ещё в конце 1970-х - начале 1980-х колокольню реставрировали последний раз (30 лет назад!), а она всё ещё держится (на совесть тогда работали!). На крыше гонт (а не популярная в заповеднике металлочерепица, не порядок). Как с этим бороться, так, чтобы в глаза не бросалось? Ну... давайте хоть окна откроем... что ли, а то ж оно все 50 лет так стоять будет! *все хлопают*

Верхушечка:

Профиль кровли с главкой юго-восточной башенки:

Юго-восточная башенка с разных ракурсов:

Видна небольшая брешь в кровле. Но кого она заботит, крыша ж пока не валится, так что...

Бойницы верхнего яруса:

Угловые колонны, украшающие четвёртый ярус. По версии Ольги Пламеницкой они появились в середине 18 века, когда комплекс реконструировался по проекту Яна де Витте. Интересно, их что-то венчало или они уже сами по себе служили украшением?

Окно четвёртого яруса (восточный фасад). Обратите внимание - штукатурка осыпалась, обнажив каменную кладку с вкраплениями кирпича. Интерес вызывает слабо читаемый контур какой-то другой арки, прослеживающийся в линиях кладки.

Четвёртый и третий ярус: бойницы, карниз, колонны, растёсанные окна:

Бойницы третьего яруса:

Окна второго яруса (1 - окно восточного фасада, 2 - южного):

Карниз (гзымс) между вторым и первым ярусами (1 - юго-восточный угол, 2 - северо-восточный):

Первый ярус, северный фасад:

Второй - пятый ярусы, южный фасад:

[Filin]

Кровля колокольни

Мы привыкли видеть колокольню вот с такой кровлей:

Она появилась уже после Второй Мировой, когда памятник прошёл через рестеврацию.

Такая же кровля (правда, в деталях есть отличия) была у колокольни во 2-ой половине 19 – 1-ой половине 20 века. Её фиксирует целый ряд фотографий:

Фотографией поделился spqr1

При этом ясно, что такая кровля у колокольни была не всегда.

Хотелось бы начать рассуждения о кровле, начав с периода 16 века, но, к сожалению, первое изображение колокольни относится ко 2-ой половине 17 века. Была ли кровля в 16-м веке такой же, какой она была во 2-ой половине 17 века? Была ли такой колокольня в 16-м веке (в частности, её верхний ярус)? Неизвестно. Потому оставим этот мутный период в стороне и присмотримся к изображению кровли колокольни на плане Киприана Томашевича, созданном в 1670-х:

Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" (2012)

Опираясь на это изображение, Ольга Пламеницкая реконструировала облик кровли вот так:

Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" (2012)

Если с кровлей центрального объёма колокольни всё более-менее ясно (шатровая кровля, вероятно, с небольшим заломом), то с кровлей угловых башенок ситуация немного другая. На реконструкции Ольги Пламеницкой показано, что башенки были накрыты полусферическими кровлями, похожими по очертаниям на шлемы. Конечно, изображение Томашевича можно интерпретировать и так, но согласно исследованиям Ольги Пламеницкой, Томашевич часто уделял деталям куда больше внимания, чем может показаться на первый взгляд. Иными словами, в ряде случаев его изображения можно понимать буквально. Таким образом, возникает мысль – а может кровли башенок действительно представляли собой сферы, опиравшиеся на конусы?

Здесь, кстати, можно вспомнить ещё и "амстердамский план" (копия плана Томашевича). Хотя он во многих деталях отличается от оригинала, форма кровли осталась неизменной:

Здесь не обойтись без поиска аналогий. Думаю, что в соседних странах можно отыскать башни с кровлями подобного типа, если не в аутентичном виде, то хотя бы в формате иконографии.

Вот, например, кровля костёла в Мурафе (Винницкая обл.). Здесь форма даже ещё более сложной формы – помимо нужный элементов (конусообразная основа + сфера) конструкцию венчает галерея с ещё одним куполом. Если "снести" верхушку этой кровли, то получим что-то похожее на кровлю, показанную у Томашевича:

Источник

Думаю, если покопаться, то можно будет найти более интересные аналоги.

Ещё один интересный вопрос – какой была кровля колокольни во 2-ой половине 18 века, после того, как был реконструирован собор. Ещё раз напомню, что кровля, какой мы её привыкли видеть, нам известна по фотографиям, появившимся только во 2-ой половине 19 века. Можно допустить, что и веком ранее кровля была такой же, но также можно предположить, что она могла быть немного другой, более соответствующей своим внешним видом духу барокко.

Сейчас у центрального объёма кровля имеет относительно простую, даже несколько средневековую форму (если не считать завершения), хотя в 18 веке были популярны кровли более вычурной формы (даже в 19 веке такие кровли украшали множество построек города). Так, например, реконструируя кровлю колокольни Петропавловского кафедрального собора (Каменец) по состоянию на 2-ую половину 18 века, Ольга Пламеницкая показала её такой:

Источник: "Castrum Camenecensis. Фортеця Кам'янець" (2012)

Поскольку колокольню Петропавловского собора, очевидно, перестраивали по проекту Яна де Витте, который также, вероятно, занимался перестройкой колокольни Николаевской церкви, то можно предположить, что похожей кровлей он мог снабдить и колокольню армянского храма.

К сожалению, нам неизвестно ни одно изображение колокольни Николаевской церкви, сделанное в период со 2-ой половине 18 века вплоть до 2-ой половины 19 века, так что сложно сказать, есть доля истины в высказанной гипотезе или же кровля, которую мы видим в наши дни, украшала постройку и в 18 веке.

[Filin]

Из новости В Кам'янці-Подільському відбудеться освячення Вірменського храму (26 июня 2014)

27-28 червня в Кам'янці-Подільському передбачається проведення низки заходів організованих Союзом вірмен України і Українською єпархією Вірменської Апостольської Церкви.

На 28 червня заплановано чин освячення каплиці у вежі-дзвіниці Св. Степаноса, Вірменського кафедрального собору Св. Миколая (вірменська церква XV століття). На заходах очікується присутність представників влади, інтелігенції та духовенства, керівників регіональних вірменських громад та представників Союзу вірменської молоді України.

Як відомо, Собор в 30-х роках минулого століття був підірваний. Дзвіниця Св. Степаноса (Стефана) дивом вціліла і є унікальною пам'яткою вірменського зодчества. Цього року Собор повертається вірменській релігійній громаді...

[Filin]

Участок Николаевской церкви и колокольня на сферических панорамах проекта Open Ukraine:

[Filin]

Интерьер колокольни

Долгое время мне не удавалось попасть внутрь колокольни, поскольку она большую часть времени стояла закрытой, правда, изредка часовню, расположенную в нижнем ярусе, отпирали, но застать это событие мне тоже всё как-то не удавалось. В последнее время ситуация изменилась в лучшую сторону - теперь колокольня частенько встречает гостей распахнутыми дверьми, причём речь не только о дверях часовни, но и о тех, которые ведут на верхние ярусы объекта. Эти изменения в отношении к памятнику я склонен связывать не с работой заповедника (который, как известно, старым зданиям вообще не товарищ), а с возросшим вниманием к участку храма со стороны армянской общины. Вполне вероятно, что только благодаря опеке армян колокольня впервые за многие годы начала активно участвовать в фильтрации туристических потоков.

В часовне (её помещение более-менее приведено в порядок) можно увидеть фрагменты уцелевших и отреставрированных росписей:
 

Часовню я полноценно не фотографировал, поскольку узнал, что можно подняться выше, и эта перспектива меня побудила перенести детальное знакомство с нижним ярусом на будущее.

Как вы, возможно, помните, вход на второй ярус находится на высоте пары-тройки метров от уровня двора/улицы. За дверью скрывается внутристенная лестница:
 

Если смотреть на лестницу с другой стороны, то увидим ход таким:
    

Внутри я ожидал увидеть ветхие перекрытия, осыпающуюся пластами штукатурку и трухлявые хлипкие лестницы, но оказалось, что в интерьере башня имеет вполне облагороженный вид, а ведь последний раз её реставрировали ещё в начале 1980-х. Помещения башни пусты, ничего кроме парочки лавок и нескольких старых половиков тут нет.

Лестница, ведущая со второго яруса на третий. Местами не хватает перил, но оцените солидность конструкции и основательность перекрытий:
 

 

Одно из окон второго яруса:


Лезем на третий ярус:


У этого яруса довольно явно выражено оборонное предназначение - стены прорезают амбразуры, всё сурово. Лестница, судя по всему, некогда имела совсем другую конфигурацию, поскольку реконструированный вариант мешает полноценно пользоваться амбразурами, да и деревянные конструкции наверняка были менее массивными и громоздкими:
  

 

Лезем на четвёртый ярус:


Тут просторно и светло, поскольку в стенах устроены глубокие ниши самых больших окон колокольни:
 

Тут осознаёшь, что реставраторы "забыли" о том, что это была колокольня, потому никакого реконструированного колокольного яруса тут нет. Это один из весомых недостатков советского проекта.

Поднимаемся на пятый ярус:


Тут сделаю маленькое лирическое отступление. С одной стороны внутри нет явно выраженных следов разрухи, но с другой стороны ни церковные деятели, под опекой которых находилась колокольня, ни сотрудники заповедника не потрудились полностью законсервировать объект, потому через бойницы и амбразуры верхнего яруса внутрь свободно попадали голуби, в результате чего верхние ярусы башни были в прямом смысле слова засраны. Предполагаю, что не так давно полы и лестницы были устланы слоем помёта, количество которого увеличивалось по мере подъёма к верхнему ярусу. Местами помёт убрали, местами просто сгребли в кучки, а где-то особо не трогали. В результате такого отношения и запашок в башне стоит соответствующий, и визуально всё это выглядит не особо эстетично. Кроме того, местами однообразную массу помёта "украшают" голубиные трупы разной степени разложения, а эти детали уж и вовсе не красят место.

Верхний боевой ярус выглядит так:
    

Входы в угловые башенки. Обратите внимание - толщина стен яруса серьёзная, а вот толщина стеночек башенок весьма скромна (ок. 30 см.):
 

Пол и потолок каждой башенки выглядит так:
 

Здесь можно убедиться, что в каждой из башенок находится по три бойницы (смотри 4-е сообщение темы):


Видео, снятое на пятом ярусе:

Можно было подняться ещё выше, чтобы осмотреть кровлю и попытаться добраться к самой верхней обзорной площадке, откуда наверняка открывается прекрасный вид на Старый город, но время поджимало, потому туда не стал карабкаться. К тому же капительные лестницы закончились и начались аварийные:


В целом, удивительно, что столько лет такой потенциально интересный объект оставался закрытым для посещений. А ведь привести его в порядок можно было за дёшево, не говоря уж о том, что если бы за объектом нормально смотрели, то и приводить в порядок было бы нечего, т.к. там всё довольно основательно сделано. К тому же из окон, бойниц и амбразур открываются интересные, красивые и не избитые виды на Старый город, и уже только по этой причине объект давно стоило бы подготовить к приёму туристов.