Старе Село (Старое Село): До питання реконструкції зовнішнього і внутрішнього вигляду замку

[Antoine de Mirro]

Допоки Старосільский замок намагаються вирвати зі згубної "концесії" і передадуть на державний чи комунальний баланс, пропоную обговорити, як замок виглядав раніше. В мережі наявні численні фото, де, приміром, в палацовій вежі ще стоять всі стіни.

Також наявні замальовки зовнішнього вигляду палацового корпусу. От, скажімо, малюнок корпусу станом на 1890 рік.

Тут (зліва) можна бачити чи то недобудовану, чи то розібрану частину палацу (залишок аркадоподібного аттику). І якщо цю частину корпусу вже дослідити майже неможливо, то все інше доволі добре зафіксовано. Сам корпус, скорше за все , мав три повноцінних поверхи і один напівпідвальний (прямокутні віконечка нижче рівня дверей). Верхній поверх вирізнявся тим, що від кутів будівлі мав вікна, а ближче до середини мав двері, очевидно, для виходу на балкончик ( який точно мав бути, з огляду на квадратні пази для балок в центральних напівколонах фасаду).

Поверхом нижче ситуація повторювалася, хоча пазів там уже немає, з чого мені хочеться зробити висновок про те, що, можливо, до корпусу була прибудована невелика цегляна галерея на арках (а чом би й ні?), яка з часом була розібрана через небезпеку обвалу.

Але тут така річ: вхідні двері першого поверху і двері на псевдо балкон другого поверху змикаються. Тобто ярусу балкону там немає. Напишіть свої уявлення з цього приводу, бо я не знаю, як це пояснити.

Тим часом я продовжу. Всередині Столової вежі (а саме так в народі іменують цей корпус) станом на наш час не лишилося нічого, крім стін. Хоча, зрозуміти будову в принципі можна. Приміром, видно, що третій поверх був перекритий арковими склепіннями. І, очевидно, був найпараднішим.

Два нижчих поверхи були нижчі за висотою. Підлоги і стелі були теж стандартними. Наявні пустоти від димарів. До речі, у місці підходу оборонного аттику до вежі ледь помітні замуровані дверцята (там міг бути вихід на оборонну галерею).

І , завершуючи про палац, хочеться сказати таку гіпотезу про замок в цілому: а взагалі можливо, щоб замок був розмальований у техніці сграфітто? Просто оцінюючи відсутність рельєфу, приміром, на північній вежі


... та й на інших аттиках замку, можна подумати, що будівничі не стали різьбити рельєфи для усіх будівель замку, а просто потинькували і розмалювали в техніці сграфітто (як то є, скажімо в Красичинському замку в Польщі). 

Хоча, оцінюючи спадщину княжат Заславських (монастир бернардинів в Ізяславі), мені це видається малоймовірним.

На замку багато де немає мерлонів, що дивно, бо згідно тодішнім стандартам архітектури і статкам замовника вони мали б бути. Скорше за все, їх теж прибрали через аварійний стан...

Власне кажучи, я спробую на цьому завершити (бо й так друкую цей пост майже годину))). Шановні пани дописувачі, можете викладати свої ідеї.

А, ще. Чи існує взагалі в природі інвентар Старосільского замку?

[Filin]

Скорей всего для обсуждения общего вида всего замка, да ещё как внутри, так и снаружи, одной темы будет маловато. И уж тем более такая знаковая постройка, как обсуждаемая здесь башня, заслуживает отдельной темы, ибо по ней есть много разных материалов. 

Замок настолько нестандартный, а его строительная история настолько мутноватая, что быстро разложить всё по полочкам вряд ли получиться. 

Известно, что в замке функционировал пивзавод, а когда такие производства устраивали в старых стенах, то не редко осуществляли значительные перестройки. Как минимум, нужно понять, какие части были построены в "заводской период" истории замка. Кроме того, далее даже при беглом знакомстве с историей замка видно, что было несколько строительных периодов, и часть деталей, на которые вы обратили внимание, могли относиться к одним периода, часть к другим, а это означает, что, к примеру, внешний вид и комбинация всевозможных отверстий в этой башней в 17 в. могла отличаться от того, что можно было увидеть в 18 в., а вид 18 в. мог отличаться от того, что уже видим на рисунках и фото, фиксирующих состояние рубежа 19-20 вв.

Если взглянуть на башню снаружи, то можно увидеть нижний боевой ярус, оставшийся в наследство от раннего периода истории, возможно с 16 в., выше идут надстройки, но и они в 17 в. были боевыми, однако там уже видим массу пробитых окон, и это не считая следов всяких других замурованных или наоборот - пробитых в кладке окон/дверей и прочих отверстий. Получается, что башня последовательно меняла свой вид, и тот вариант, к которому она пришла, содержит черты всех ранних строительных периодов, но к концу трансформации часть этих отверстий могла уже быть замурована и скрыта штукатуркой, часть окон превращено в двери, а какие-то двери наоборот - в окна.

Когда я доберусь до детальных размышлений о Старом Селе, то начну со сбора всех имеющихся источников, затем проанализирую каменную боевую часть раннего укрепления, затем боевую кирпичную часть (которая также могла формироваться в несколько этапов), затем заводской период, старые фото, планы, проекты реконструкции и прочее, что попадётся, съезжу туда раз или два, чтобы со всех сторон осмотреть нужные детали, а уж потом приступлю к поиску ответов на различные вопросы, в т.ч. и те, которые перечислены выше.

Что касается наличия у стен росписей, то, думаю, учитывая внушительные объёмы сохранившейся штукатурки, которая постепенно опадала в течение последнего века, их следы уже бы обнаружились. Хотя не исключено, что какие-то цветовые акценты были, но они могли быть далеко не такими масштабными, как в случае с Красичинским замком, могли просто какой-то яркий поясок пустить вдоль стен или какие-то точечные акценты делать, тут также много вариантов. Или же они могли быть у замка 16 в., но отсутствовать у замка 17 в., или же могли быть и в 16 и в 17-18 вв., но при этом несколько раз менять свой вид.

О существовании инвентарей этого замка мне сведения вроде бы не попадались.