m_potupchik

Нейман и сообщает о том, что замок был сооружен ценой больших усилий, а городок возник возле него. В 17 веке города уже не ограждали по периметру - смысла не было. Да и городом он толком не успел стать. Городок просуществовал не дольше замка и был заселен вновь на пустыре. А про Боплана я это и имел ввиду, что он показал замок-крепость увеличив его до размера города, показывая этим статус и значение пункта. В тот момент Коханов (Коханград) действительно оказался в стратегическом месте, за что и поплатился.

Возможно, что на момент создания карты Боплана замок уже был разрушен. Мальченко О. Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільского воєводств - С. 177 Мальченко ссылается: под №142 у него Археологическая карта Сецинского (правда не сверял страницы), под №177 карта Боплана, но под №115 у него Нейман Ц. Старая Брацлавщина и ее люди // КС. - К., 1889. - Т.27. - С.103-120 (ссылка на ст. 119). Вот с последним источником очень интересно - в нем описано не только история гибели замка, но и интересная история его возникновения (источник есть в открытом доступе). Оказывается замок был сооружен в качестве аргумента в земельном споре между Калиновским и Кохановским. Привожу копии некоторых страниц: Судя по этим описаниям городских укреплений не было - был только деревянно-земляной замок на острове. Так что у Боплана этот знак скорее всего означал таки город но в форме замка.

Судя по размерам значка и расположению на картах Боплана - это действительно указывает на город, но и замок и город по сути могли быть прямоугольными по форме так как возникли уже в 17 веке, где в моде была регулярная планировка, а не средневековый кажущийся беспорядок.

Есть сборник статей под названием: Літописний Возвягль. Дослідження 1988-2007 рр. - К., 2008. - 112 с. Ниже приведу некоторые выдержки из этого сборника. Звіздецький Б. А. Південне городище літописного Возвягля: дослідження 1988-1998 рр. Коваль А.О., Петраускас А.В., Польгуй В.І. Північне городище літописного Возвягля: розкопки 2007 р.

На карте Боплана так-же указано укрепление прямоугольной формы.

Потеплеет съезжу гляну. В реестре он не числится, но судя по всему стоит обратить внимание.

На шанцы не очень похоже - форма какая-то яйцевидная. На древнерусское городище не тянет. Более вероятная версия раскопок кургана на селитру. Это действительно была распространенная практика у казаков (правда дело не в покойниках, а в больших массах дерна из которого часто сооружались курганные насыпи). Что в принципе не откыдывает возможность использования остатков насыпи при каких-либо военных действиях. А Листвин очень далеко что-бы привязывать его объекты к Семидубам или Плоской. У археологов практика привязывать объекты к ближайшему населенному пункту, а не 30 км.

Вполне вероятно, но курганов им не насыпали. Зачастую хоронить заставляли окрестных жителей, а те если и хоронили в общей могиле, то все равно свозили на кладбище. Как пример - Могила Данила Нечая - памятник национального значения возле села Красное Тывровского района Винницкой области. Это трехметровый курган, который за народной легендой насыпан над могилой Нечая, а из исторических источников известно, что останки Нечая были перевезены в Киев и похоронены в одном из монастырей.

Попробуйте поискать в библиотеках - у него был относительно не маленький тираж - 1000 экз. Если не выйдет - пишите, постараюсь найти время и отсканировать хотя-бы карты и списки.

Это распространенное заблуждение, но могу уверить что никто казаков в курганах никогда не хоронил. Все казаки были христиане. Для христианина быть погребенным в не приделов освященного церковью кладбища было позором, так хоронили только предателей и самоубийц, а уж им точно никто курганов не насыпал. Традиция сооружения курганов заканчивается на нашей территории в Х-ХI веках. Некоторое время еще продолжали хоронить в курганах своих мертвых только кочевники. Кольцевая структура могла остаться еще и после раскопок кургана археологами ХIХ века - у них была такая методика - раскапывался только центр.

Советую воспользоваться книгой: Від Трипільської культури до сучасності (Відпочивайте в селах Київщини): Путівник-довідник / Упорядник О.В. Трачук. - К. СПД Кравчук В.К., 2004. - 336 с.: іл. В путеводителе перечень и карты мест расположения всех известных на 2004 год памятников археологии Киевской области, в том числе и городищ разных периодов. Например в Иванковском районе путеводитель указывает не 2 городища, а 4 в Иванкове, Леоновке и два в Рожважнове (правда Чернобыльский район и сам Чернобыль в путеводителе отсутствуют - надо понимать туристов туда не приглашают отдыхать). Пример карты и списка в книге:

Вопрос спорный, многие историки рассматривают унию 1385 года только как начало упадка Великого княжества Литовского. Но с Новой Синявкой по видимому я ошибся. Большинство карт показывают границу немного северней Южного Буга и Синявка скорее всего была на территории Польского королевства.

Дак в том-то и дело, что граница в этих местах проходила по Южному Бугу. Левый берег - Литва, правый - Польша. Хмельник (в те времена) и Летичев были по правую сторону, а Новая Синявка по левую - стало быть Литва.

А какой тогда это период, если Литовский период нашей истории заканчивается в 1569 году Люблинской унией? Не мешало бы увидеть своими глазами остатки укреплений, если они сохранились или хотя-бы чертеж, но судя по карте 50-х годов цельной системы укреплений уже не существовало - показано два яко-бы кургана высотой 3 метра. Скорее всего истину возможно установить только раскопками.

Ответ на этот вопрос могут дать только археологи. Единственное могу добавить - почти 100% замки Литовского периода возникали на древнерусских городищах. В древнерусское время так-же любили устраивать замки и крепости на древних (скифских и др.) городищах. До массового применения артиллерии принцип выбора места для городища практически для всех был одинаков, и все с удовольствием использовали наследие предков.

Не всегда можно полагаться и на народные названия. Народная память не очень долгая, особенно в местах которые несколько раз обезлюднивали и заселялись пришлым населением. Местам давали названия по аналогии и привязывали к более близким событиям и понятиям. Например все курганы либо татарские либо казацкие, а они насыпались начиная с III тыс. до н. э. заканчивая X-XI веками н. э. когда на этой территории еще не было ни татар ни казаков. По этому Сецинский был прав, не уточняя называть все старые укрепления "городищами" - ведь он сам их все не видел, а большинство описывал по литературным и архивным источникам, а так-же по сведениям местных священников. Древнерусскому городищу могли дать названия "шанцы", а шанцам "городище".

Не верить Вердуму оснований нет - он описывал то что видел. Вердум четко пишет что нижний город на запад от верхнего, а между ними озеро. Сомнение вызывает только эпитет "широкое". Хотелось бы определить размеры нижнего города и размещение его укреплений, тогда было-бы боле-менее ясно и с озером - по расстоянию между укреплениями (если они были со стороны верхнего города).

Про "городища", "селища" и "монастырища" - так в старину называли опустевшие по какой-либо причине города, села и монастыри. На этой карте 50-х рельеф лучше видно. Городище обозначено как группа насыпей высотой 3,1 м.

Может и было озеро. На трехверстовке 1877 года присутствует какая-то система искусственных озер с мельницами на них и две дамбы через Ю.Буг показаны, но вряд-ли озеро было широким. Ручей этот течет среди довольно крутых берегов и если поднять уровень воды так, что-бы образовалось широкое озеро, то затопило бы нижний город. Что касается гипотетической реконструкции возможного разлива Ю.Буга - то на ней "затоплено" всё и замок, и верхний город, и нижний город: Тут скорее возможно предположить о существовании какой-то более высокой дамбы, нежели существующая - тогда затопление выглядело бы так: Или дамбы на ручье - тогда это могло выглядеть так:

Попробуем разобраться, что есть "верхний город", "нижний город" и замок. Вердум описывает: "нижний город" на равнине, "верхний город" на горе - между ними "широкое озеро". С "верхним городом" боле-мене ясно - сохранились остатки цитадели, читаются остатки оборонительных сооружений города. С "нижним" - не совсем ясно, а более всего озадачивает "широкое озеро" между ними. В этом плане интересна карта Боплана, где город разделен на две части. Но где озеро? Есть ручей. При наложении на топокарту вышло что-то подобное: На панораме это выглядит так:

План Бакоты из книги Горобняк Т.В. Давня Бакота. - Кам'янець-Подільський, 2009. - 160 с., іл.

Серия фото городища

Исследования Брацлава. К сожалению археологами Брацлав почти не исследован. Где-то в 80-х годах ХХ века некие Львовские архитекторы (непонятно кто им дал на это право!?) проводили некие исследования на замчище. Разрезали вал да так и бросили. Никаких данных об их исследованиях не опубликовано и где материалы не известно. В 2003 году небольшие раскопки провела старший научный сотрудник Института археологии НАН Украины - к. и. н. Лариса Ивановна Виногродская. Краткое сообщение о результатах исследований прилагается. braclaw.pdf К нему более точная карта кан. архитектуры С.А. Царенка

Брацлав на картах: Польша и Венгрия. Себастьян Мюнстер. 1554 г. Карта Венгрии, Руси, Литвы, Валахии и Болгарии. Бернард Ваповский. Фракфурт. Ок. 1570 г. Великое Княжество Литовское. Томаш Маковский. Амстердам. 1649 г. Брацлавское воеводство. Гием Левасер де Боплан, Амстердам. 1730

Ульрих фон Вердум в 1671 году в своем "Дневнике" описывает Брацлав так: