Ходорів: локалізація укріплень міста і замку

[gutsulsky]

Ходорівський замок був оточений зі всіх сторін болотами. Зараз це район новобудов, зберігся тільки замковий рів. Горка разом із залишком будівель була на початку 20 століття знесена і з неї була споруджена гребля на ставі. При спорудженні новобудов проявлявся насипний пошаровий характер грунту на місці замку, тобто може якась гірка була, а дещо посеред боліт підсипали. Болота і зараз непрохідні, хороші природні укріплення. Перед замком був оборонний костел 15 століття, який зараз зберігся у перебудованому вигляді, але запливші вали і зараз виявляють оборонний характер споруди. Були ще міські укріплення, залишки рову і валу видно перед церквою Косми і Демяна, не позначено на плані, очевидно місто в давнину мало видовжену форму, оскільки замок і міська брама знаходилися на відстані чотириста метрів, досить значно для середньовіччя

[Filin]

В Ходорове я был (правда, проездом), но парочку фоток по теме показать смогу, только чуть позже.

Пока же остановлюсь на некоторых нюансах.

Прежде всего, хочется отметить, что Владимир Пшик, тот самый, который написал книгу ("каталог-информатор") Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини ХІІІ — ХVIII ст. как раз родом из Ходорова. Это человек, который очень основательно проработал тему укреплений Львовской области, человек, не понаслышке знакомый с тем городом (и его укреплениями), которые мы здесь обсуждаем. И вот на что обратил внимание, читая его заметку о Ходорове в упомянутой книге...

1. Он пишет, что замок находился в 200 метрах в северо-восточном направлении от рыночной площади. В общем-то, где-то там, где вы и обозначили, тем более, что в том месте рельеф интересный.

2. Валы в районе церкви (западная линия городских укреплений) различимы. Видел, фоткал, скоро покажу.

3. Костёл. Вот о его укреплениях у Пшика упоминаний нет. Насколько я понял (при беглом изучении вопроса), тот костёл, который уцелел до наших дней, построили в конце 18 века, а до него предыдущие "модификации" храма были деревянными. Иными словами, если и говорить об оборонных функциях храма, то не костёл, а валы, которые в теории могли окружать храм, и обеспечивали защиту костёлу. Обороноспособность самого костёла пока под вопросом. Может те самые валы (если вы всё правильно поняли) - это укрепления не столько костёла, сколько города. Возможно такое?

[gutsulsky]

1. Замок саме в тому місці, будете в Ходорові, йдете по дорозі, поки не побачите рів наповнений водою, прямий і з мостиком, це і є замковий рів, далі замчище. Рельєф видозмінений виборкою грунту на греблю, як я писав. Але видні окремі каміння, можливо від будівель, я бачив сам

2. Вали дійсно добре видимі в районі церкви, не дуже часто побачиш такий стан валів на містечкових укріпленнях

3. Костел на горбочку, досить піднятому. Подібно до тераси замчища у Єзуполі, думаю він у минулому мав оборонне значення, але це гіпотетично. В Ходорові був оборонний деревяний монастир на горі "Стінка". Оборонність дійсно гіпотетична, але я був на місцевості, підвищення з оборонним рельєфом, правда без видимих валів.

[Filin]

3. Костел на горбочку, досить піднятому. Подібно до тераси замчища у Єзуполі, думаю він у минулому мав оборонне значення, але це гіпотетично. В Ходорові був оборонний деревяний монастир на горі "Стінка". Оборонність дійсно гіпотетична, але я був на місцевості, підвищення з оборонним рельєфом, правда без видимих валів.

Пшик перечисляет множество укреплений, в том числе и тех, которые относятся к категории даже не "спорных", а "очень спорных", мол кто-то когда-то говорил, что этот объект был укреплён. А тут его родной город, и об укреплениях костёла ни слова. Наверное он сообщил, если бы нашёл намёки на наличие оборонительных сооружений. А кроме того храм большую часть своей истории, насколько я понял, был деревянным... К тому же не совсем понятно, как относительно храма тянулась линия укреплений города, что тоже немаловажно.

А монастырь... о нём откуда информация? Привязка к местности есть? Просто не совсем понятно где это, даже ориентировочно.

[gutsulsky]

Я Ходорів добре знаю. В деякій мірі костел був наріжним, оскільки був на краю міста, по карті бачите, що болота. Думаю з цих причин входив до міських укріплень. Крім того костел був відразу перед замком. Крім того подивіться рельєф на фото - підвищення зі всіх сторін, достатнє для частоколу в ті часи. Відносно методів Пшика - він правий, оскільки тема тільки розробляється і потрібно максимальна кількість сирого матеріалу, щоб мати над чим працювати, а в процесі роботи розбиремся що правильно що не зовсім. Оборонність костелу - моя версія, здається обгрунтована. Монастир був на горі "Стінка". Вона розділена на декілька пагорбів, на одному з них і був монастир. На горі є декілька завалених печер. На місцевості я був, вона досить пристосована для оборони, є середньовічна кераміка. Очевидно рельєф був доповнений в монастирі частоколом.

[Filin]

Чуть детальней по теме укреплений Ходорова:

Для начала цитата из упомянутой выше книги Владимира Пшика:

Цитата

Ходорів

Місто, розташоване на р. Луг, за 14 км на сх. від районного центру. Перша писемна згадка сягає 1394 р. З того часу і аж до кін. XVII ст. містом володіли Ходорівські, які в 1436 р. добилися від польського короля надання Магдебурзького права. Поселення в ранній період свого існування мало ще назву Ходоростав, що відображало його ситуацію т. зв. острівного типу, зумовлену дугою, яку в цьому місці з пн. на пд. робить р. Луг, а також влаштуванням власниками великого стазу зі сх. сторони. Із зах. боку середньовічне місто відмежовувалося рукавом ріки, який міг бути також спеціально викопаним ровом, зрозуміло, для оборонних цілей. Замок, збудований, мабуть, наприкінці XIV або на поч. XV ст. на відстані близько 200 м у пн.-сх. напрямку від Ринкової площі, був відділений від міста глибоким ровом з перекидним мостом та з усіх боків оточувався водою і болотистим грунтом заплавних берегів р. Луг. Місто теж було обведене земляними валами з оборонними вежами. Вхід був через дві брами: одна в сх. частині — виходила на греблю, друга, рештки якої збереглися неподалік церкви до кін. XIX ст., була на заході, над рукавом річки Луг. Про цю міську браму згадав також А. Петрушевич, зазначивши, що Ходорів колись був укріплений земляними валами і водою, а в 1870 р. ще стояла одна мурована брама з давніх місь¬ких фортифікацій. Замок, як і фортифікації міста, мав дерев'яно-земляні конструкції, що могло б підтверджуватись документальною згадкою про спалення міщанами панського маєтку у 1648 р., ще до приходу козацьких військ. Ходорів потерпав також від чисельних татарських нападів, особливо у 20-х рр. XVII ст., про що відзначив М. Горн, підкресливши оборонне значення замку в подіях 1623 р. Проте, вже в інвентарному описі міста за 1743 р. вказано, що замок і міські укріплення були зруйновані. Тепер на замку, починаючи з 80-х рр. XX ст., здійснено приватну забудову, а на місці міських брам прокладено дорогу, яка пролягає через місто в сх. напрямку до Рогатина, в зах. — на Жидачів, в пн.-зах. — на Львів. Територія, де стоїть теперішня церква св. Козьми і Дем'яна, на зах. рубежі давнього міста поряд з колишньою брамою, має характер знівельованого бастіону або окремого оборонного пункту.

Далее карта фон Мига, на которой можно увидеть Ходоров по состоянию на конец 1770-х-начало 1780-х годов:

Начнём с Замка. Владимир Пшик пишет, что он находится на расстоянии около 200 метров к северо-востоку от рыночной площади. На спутниковом снимке в указанном районе виден интересный рельеф – линии, поросшие растительностью, может, остатки валов?

Посмотреть на живой карте

Но если посмотреть на карту Мига, то северней костёла (№3) можно увидеть не одну, а парочку обособленных площадок (№2 и №3):

Эта же местность на спутниковой карте:

Что это (территория №3)? Замок и какая-то другая обособленная территория? Или же замком считалось то, что находилось как на одной площадке (№2), так и на другой (№3)?

Конечно же, было бы интересно там побродить и посмотреть, что собой представляют те линии, которые на спутниковых снимках похожи на валы. Интересно проследить границы, переходы от города к первой площадке и от первой площадки ко второй. Возможно, многие вопросы отпали бы сами собой.

Плавно переходим к теме Городских укреплений. Владимир Пшик сообщает, что «Територія, де стоїть теперішня церква св. Козьми і Дем'яна, на зах. рубежі давнього міста поряд з колишньою брамою, має характер знівельованого бастіону або окремого оборонного пункту».

На карте я схематически отметил линии валов, а также ворота (предполагаемое место размещения):

Исходя из данных карты Мига, где-то в этом районе проходила западная граница городских укреплений. Во всяком случае, именно с этой стороны городок был чётче всего ограничен на карте «линиями», которые можно принять за валы, тем более что некоторые из них и в наши дни имею внешний вид полуразрушенных оборонительных сооружений. Кроме того, Владимир Пшик пишет, что ещё в конце 19 века в полуразрушенном виде существовала «друга [брама], рештки якої збереглися неподалік церкви». Т.е. к району церкви привязаны ещё и ворота. Но даже без вышеприведённой цитаты, а только лишь основываясь на данных карты Мига, ворота хочется расположить в уже указанном месте, близ церкви, на линии современного шоссе.

Спутниковый снимок, демонстрирующий размещение укреплений, окружающих церковь, относительно старого центра города и замчища. Также на снимке отмечены вероятные места размещения городских ворот:

Парочка видов на этот участок укреплений (апрель 2011):

,

,

Вопросов осталось ещё много… Например, непонятно, как именно тянулась северная граница городка. На карте Мига она, кажется, расположена чуть ближе к центральной части, чем в наши дни. Вероятно, ранее озеро было более полноводным, потому и граница тогда тянулась в другом (читайте – южнее) месте. Далее не совсем понятно, как протянулась западная граница, хотя, вроде, с есть зацепки в виде укреплений в районе церкви, а также «линий» на карте Мига. И уж тем более непонятно, где проходила южная граница укреплений. Да и по мелочам вопросов хватает.

[gutsulsky]

На карте я схематически отметил линии валов, а также ворота (предполагаемое место размещения)

На зображенні після цієї фрази є позначення лінії валів, так от, ці вали збереглися повністю по червоній лінії, не тільки з боку церкви, їх добре видно на місцевості, але не видно на супутнику. Цікавий рів і далі вал, не така тераса, як з боку церкви.

Відносно того чи замком була площадка 2 чи 3 на Вашій схемі - мені все ж здається що площадка 3, а площадка 2 могла бути укріпленим передмістям, у всякому разі я на місцевості точно не зміг визначити. У Ходорові я востаннє був 10 років тому, але до того на замок заходив разів пять, мені все ж здається що площадка 3 точніше розміщення самого замку. У всякому разі добре зберігся рів між площадкою 2 і 3, про який я говорив раніше, а локалізація, яку я зробив у першому повідомленні може бути помилковою. Відносно південних укріплень на мою думку вони були продовженням збережених укріплень і йшли уздовж темного кварталу на карті фон Міга

[Filin]

На зображенні після цієї фрази є позначення лінії валів, так от, ці вали збереглися повністю по червоній лінії, не тільки з боку церкви, їх добре видно на місцевості, але не видно на супутнику. Цікавий рів і далі вал, не така тераса, як з боку церкви.

Это интересно, нужно будет посмотреть, при случае.

Відносно того чи замком була площадка 2 чи 3 на Вашій схемі - мені все ж здається що площадка 3, а площадка 2 могла бути укріпленим передмістям, у всякому разі я на місцевості точно не зміг визначити.

А по версии Пшика - всё же скорее площадка №2, т.к. площадка №3 находится от рыночной площади на расстоянии около 380 метров, тогда как Пшик писал, что замок находился "на відстані близько 200 м у пн.-сх. напрямку від Ринкової площі". Возможен и промежуточный вариант - обе площадки могли считаться замком.

Что касается рва между площадкой №2 и №3 - то почему бы ему не быть защитным сооружением 2-й площадки, а не 3-й? Или же это мог быть ров между двумя площадками, у каждой из которых были свои укрепления. Вероятно, с южной стороны 2-ую площадку защищала ещё одна линия укреплений, может южный ров не так хорошо сохранился как северный.

[gutsulsky]

По ідеї дійсно площадка 2 краще годиться для замку. Компромісний варіант - площадка 2 - замок, площадка 3 - підзамче, можливо костел перед площадкою 2 мав оборонні функції, не буду це стверджувати, але на місцевості це підвищена зі всіх сторін укріплена відкосами площадка. Якщо врахувати, що костел в середньовіччі містив багато цінностей і був обєктом нападу ворогів, насамперед татар, його укріпити було дуже логічно.

Площадку 3 я визначив замком традиційно, оскільки чув це від місцевих жителів. Вони могли помилятися. Але якщо на площадці 3 були будівлі, то логічне питання - чи могли через площадку 2 як замок бути проїзні шляхи, це малоімовірно. Думаю це питання потрібно ще дослідити, враховуючи, що у випадку ходорівського замку він був повністю зруйнований, навіть насип був знищений для побудови греблі. Але я вже схиляюся до думки, що замок - площадка 2, а площадка 3 - або незабудована, або швидше за все забудована неміськими спорудами, які належали безпосередньо замку

[HOUSE MD]

Відносно того чи замком була площадка 2 чи 3 на Вашій схемі - мені все ж здається що площадка 3, а площадка 2 могла бути укріпленим передмістям, у всякому разі я на місцевості точно не зміг визначити.

Цілком погоджуюсь. Зверніть увагу на рівні контури не забудованої, оточеної з трьох сторін площадки 3 на карті 188х:

PS. Не згоден з оборонним призначенням костелу - він розташовувався в кутку ринкової площі.

PPS. Цікавим є також палацово-фільварочний "комплекс" , котрий також присутній на карті фон Міга.

PPPS.

Владимир Пшик сообщает, что «Територія, де стоїть теперішня церква св. Козьми і Дем'яна, на зах. рубежі давнього міста поряд з колишньою брамою, має характер знівельованого бастіону або окремого оборонного пункту».

Подібний варіант спостерігається у Озерній.

[gutsulsky]

Наскільки я зрозумів питання площадки 2 чи 3 залишається відкритим

[Filin]

Обозначения на карте 1880-х интересные, действительно склоняют к мысли, что всё же 3-я площадка - это и есть замок.

PS. Не згоден з оборонним призначенням костелу - він розташовувався в кутку ринкової площі.

Это если рассматривать храм как часть внешней оборонной системы города. Но в теории ничто не мешало укреплять и отдельные участки внутри города. Например, как по мне, то некоторые оборонные синагоги строились именно по такому принципу - они играли роль не столько укреплений, возведённых для защиты города, сколько представляли собой отдельные узлы сопротивления внутри основного оборонного периметра. Вполне возможно, что какой-то частокол или нечто подобное вокруг костёла был, рельеф там занятный, если судить по фото.

PPS. Цікавим є також палацово-фільварочний "комплекс" , котрий також присутній на карті фон Міга.

Интересно, что это было и что сейчас на его месте...

Наскільки я зрозумів питання площадки 2 чи 3 залишається відкритим

Для меня да Наводка Пшика + интригующий рельеф, видимый на спутниковом снимке, намекают, что замком могла быть 2-ая площадка. Карты и ряд других нюансов заставляют присмотреться пристально ко 3-й площадке.

Кроме того, ещё раз отмечу, что мог быть компромиссный вариант - обе площадки могли иметь свои укрепления.

[gutsulsky]

Думаю два майданчики мусили мати свої укріплення. Площадка 3 - замок, площадка 2 - підзамче та укріплений костел, своєрідна "ешелонована" оборона. Болота і зараз повністю непрохідні, з їх боку пройти було просто неможливо, тому й укріплення які дійшли до наших днів - відносно незначні, значні тільки рови з напільного боку

[Filin]

Весной можно будет туда наведаться и на основе имеющихся привязок поискать следы рвов и валов (помимо тех, о которых уже сказали). Например, осмотреть южную и северную границы городка, а также поискать линию укреплений между территорией костёла и 2-й площадкой. Интересно будет проверить, что собой представляют те линии, поросшие "лесом", которые видны на спутниковом снимке (это я о 2-ой площадке). Может что-то интересное и попадётся

[HOUSE MD]

В 21.01.2012 в 02:16, Filin сказал:

В 20.01.2012 в 17:45, HOUSE MD сказал:

PPS. Цікавим є також палацово-фільварочний "комплекс" , котрий також присутній на карті фон Міга.

Интересно, что это было и что сейчас на его месте...

Палац (Schl.) та фільварок (Folw.). Зараз - ферма... Як у багатьох випадках: шукаєш палац - іди на ферму (там де жили пани повинні жити худоба і свині - соцреалізм).

Ось що написано на 78 сторінці другого (1858) видання "Географії..." Куропатницького (1786):

[Filin]

Получается, что "Schloss", отмеченный на карте, - это может быть дворец Ржевуских... В Роздоле у них тоже был дворец (разобран в начале 19 века, на его месте построен новый дворец Лянцкоронских), отсюда и фраза "с дворцами оба города и костёлами".

[Filin]

Вот если бы не наводка gutsulsky не скоро бы обратил внимание на костёл...

А между прочим, старые фото/открытки демонстрируют не самую слабую стену вокруг храма. Если представить, что на момент создания фото эта стена доживала последние дни, а вовсе не рождалась, то становится понятно, что изначально она могла быть куда более внушительной, например, она могла быть выше и её несколько веков назад могла украшать линия бойниц...

Ниже несколько фоток... первую принесли сети, заброшенные в воды онлайн-аукционов, две следующих найдены на сайте www.castles.com.ua, где есть страничка Ходорова, последнюю нашёл здесь.

[Filin]

Аэрофото Ходорова времён Второй Мировой - чем не повод ещё раз поразмышлять над темой местонахождения его укреплений?

Оригиналы фото: Лист 1 и Лист 2

Сравним современный спутниковый снимок с аэрофото (красным обозначены зоны, где были укрепления):

Чуть крупнее площадка № 2:

И площадка №3... на первый взгляд она пустынна, но мы то знаем как минимум по данным карты фон Мига, что пустырём она была не всегда + на аэрофото в западной части площадки видны занятные линии:

А ещё подумал, что южная линия городских укреплений могла находится не так уж далеко от рынка, может где-то в районе красной линии, показанной на карте, или чуть дальше - там где жёлтая линия. В общем, где-то неподалёку от застройки в районе рынка:

[Kimor]

Цитата

Олександр Татомир, уродженець Ходорова, зараз живе у Львові:

— З діда-прадіда Татомири — ходорівчани. Тато, посилаючись на маленьку потріпану книжку, розповідав, що наш прапрапрадід Татомир служив охоронцем у князя Данила Галицького. „Пам'ятай про це, сину", — завжди наказував батько. А ще розповідав, що від замку до цегельні під ставом було прокладено підземний хід. Я ще пам'ятаю розвалини старої споруди на горбі, де стояв замок.

http://khodoriv.at.ua/index/0-17

[Filin]

Вот, на что хотелось бы обратить внимание:

1. Под №4 на карте обозначен замок. Это отлично, но при этом нет чётного понимания, где же объект находился. Это я о споре между его размещением на двух площадках (№2 и №3, о них писалось выше). Глядя на план нельзя точно сказать, что именно он обозначает как замок, кажется, что цифра отмечена где-то в том районе, где была граница между площадками. Даже подумалось - а не обозначали ли как "замок" не сам замок-замчище, а какое-то его уцелевшее строение, ведь тот сторожил, слова которого приведены выше, упоминал "розвалини старої споруди на горбі, де стояв замок". Хотя вполне возможно, что было обозначено именно старое замчище, а не отдельное сооружение.

2. "розвалини старої споруди на горбі, де стояв замок". Стояло на замчище, старое... но при этом строение можно было увидеть относительно недавно (раз сторожил его запомнил). Было бы интересно узнать, о каком сооружении идёт речь. Что это было?

3. "на горбі, де стояв замок". Думал, что там рельеф без особых возвышенностей. О каком горбе идёт речь? Или это образно, мол, небольшое возвышение/терраса на фоне равнинного района?

4. "від замку до цегельні під ставом було прокладено підземний хід". Проложить подземный ход не так-то и просто, а проложить его под озером - это уже очень сложная задача. Но допустим, что ход был и вёл к тому месту, где находилась "цегельня". Главный вопрос - зачем?

[gutsulsky]

Перед Другою світовою горб, на якому стояв замок знівелювали разом із залишками замку (думаю він був насипним) і укріпили греблю ставу, можливо збільшивши рівень води в ньому. Підземний хід може і вів кудись а може його не було. Ходи під річищами не є технічно складною задачею - під ріками був водостійкий хороший грунт, можна було підземний хід прокладати в принципі, але чи була технічна можливість тягнути стільки метрів - питання. І чи була потреба - у випадку крайньої небезпеки краще було прокласти сухопутну доріжку через болота

[Filin]

Перед Другою світовою горб, на якому стояв замок знівелювали разом із залишками замку (думаю він був насипним)

Интересно, зачем? Если бы я прочитал такое касательно каких-нибудь 1950-х - 1960-х годов, то подумал бы, что ради нужд какого-нибудь колхоза или строительства частного сектора "советы" такие работы могли провести. А что происходило в Ходорове перед Второй Мировой, какая нужда заставила поляков проделать такие работы?

[gutsulsky]

Сам не розумію, але вичитав у книзі Л.Калинець "Місто над ставом", тобто книга про Ходорів. Залишився насипний прямокутний півострів, відділений збереженим ровом, весь вкритий будинками віком у 20 років. Але замчище ще читається. Можливо насип замку зносили, бо в ньому було багато каміння, цементу, це можливо був кращий матеріал для масивної греблі (між ставом та "водною станцією", зараз по цій греблі їдуть автомобілі. Більше інформації не маю, в мене знайомий має будинок на замчищі, казав, що земля іде шарами, ніби насипна.

[Filin]

Наткнулся на такое вот интересное фото Рыночной площади Ходорова:

Судя по всему, на снимке мы видим разрушения Первой Мировой. Видно, что городу крепко досталось. Возможно весь остальной город выглядел также, или даже хуже. В связи с этим подумал, что в результате разрушений Первой Мировой и последовавшей реконструкции/восстановления застройки могли сильно затереться следы старых укреплений и прочих интересных построек (например, строений на замчище), которые, возможно, на рубеже 19 - 20 веков ещё вполне неплохо себя чувствовали.

[Filin]

Кадастровая карта Ходорова (1846)

Пара фрагментов - центр города и замчище (?):