Сутковцы (Сутківці): Первый каменный замок

[Filin]

О замке в замке

Сутковцы получили большую известность во многом благодаря своей знаменитой оборонной церкви, а вот руины местного замка несколько ушли в тень в сравнении с храмом. При этом замок часто воспринимается как цельный объект, без явных признаков того, что в истории его развития существовало несколько этапов, а между тем ещё на рубеже 1970-х - 1980-х гг., в ходе обследования сохранившегося фрагмента юго-восточной стены башенно-бастионного замка, Ольга Пламеницкая обнаружила, что эта стена не монолитная, а многослойная, и что в основе её находится стена более раннего укрепления, некогда снабженного архаическими щелевидными бойницами.

Даже тогда, в момент обнаружения, находка не вызвала большого всплеск интереса, и потому упоминание о ней содержится в совсем небольшом количестве публикаций, а в наши дни и эти публикации уже перешли в категорию малоизвестных (или же малодоступных, малоцитируемых) источников, и потому о том, что внутри уцелевших руин башенно-бастионного замка может скрываться ещё более старое каменное укрепление вам поведает не так уж и много интернет-источников, и это положение нужно исправлять.

В этой теме я приведу ключевые моменты гипотезы О. Пламеницкой, иногда снабжая высказанные ей версии своими дополнениями и комментариями.

Для подтверждения или опровержения гипотезы, высказанной О. Пламеницкой, нужны повторные исследования юго-восточной части замковых укреплений, чтобы как минимум подтвердить факт нахождения древней стены внутри более поздних укреплений, а как максимум, ещё и уточнить датировку разных слоёв замковых укреплений. Но пока этого не произошло, нам придётся ориентироваться только лишь на ту версию, которую более 40 лет назад изложила О. Паменицкая, ибо с того момента никто другой не предоставил нам ничего нового и сколь-нибудь значимого по этому вопросу. 

В рамках данной темы я ставил для себя цель извлечь из публикаций О. Пламеницкой разрозненные данные, которые касались самой старой по её мнению каменной стены замка, чтобы сконцентрировать ваше внимание именно на этом слое памятника, поскольку ранее даже сама О. Пламеницкая не считала эту находку достаточно важной, чтобы уделить ей отельную публикацию. Также мне было интересно улучшить визуализацию, чтобы вам было легче было понять, где и что было обнаружено и как это было интерпретировано, при этом данный этап строительства хотелось изолировать от этапа сооружения башенно-бастионного замка, поскольку эту тему хотелось бы рассмотреть в деталях отдельно. 

Примечательно, что Сутковцы стали одним из первых объектов, в анализе которого О. Пламеницкая активно использовала образцы растворов (всего было сделано более 50 зондажей в восточной секции укреплений замка). Для рубежа 1970-х - 1980-х гг. это была весьма передовая технология, позволившая довольно уверенно разделить кладку на разновременные слои. С того времени ни количество слоёв, ни датировка каждого из них особо критиковались по уже упомянутой причине - никто кроме О. Пламеницкой с начала 1980-х гг. и до сего дня на таком уровне детализации замком не занимался. Да и вообще мне не известны другие замки, которые +/- в тот же период были бы исследованы с таким упором на строительные растворы. 

Интересно, что на рубеже 1970-х - 1980-х гг., когда О. Пламеницкая приступала к изучению замка, он считался малоисследованным объектом, однако и сейчас, в 2023-м году, мне сложно сказать, что с тех пор что-то изменилось в позитивную сторону, и даже наоборот - никаких новых исследований на участке замчища с тех пор не было проведено, те наработки, которые были получены во время исследований 2-й четверти 20 в. во многом забыты, а руины с тех пор ещё больше "усохли", из-за чего уменьшился пласт данных, который можно с них "считать". 
 

Публикации:

Исследованиями замка в рамках дипломного проекта О. Пламеницкая занималась в 1979-1981 гг. Именно тогда было собрано большинство сведений, которые послужили основной для более поздних публикаций, анализов и выводов. Первые сведения о находке старой стены содержались в материалах этого проекта, но они не были опубликованы.

Вероятно самое первое официальное упоминание о существовании ранее неизвестных каменных укреплений было опубликовано в 4-м томе "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986), с. 233. В этой справке, авторства О. Пламеницкой, есть такой фрагмент (выделение моё):

Цитата

В середине XIV в. на замковом холме существовало мысовое городище, укрепленное с северо-западной стороны каменной оборонительной стеной. Во второй половине XV в. к северо-западу от него было начато строительство регулярного башенного замка — одной из опорных точек южной оборонительной линии на пути вторжения в южно-русские земли татарских полчищ. Древняя стена XIV в. стала основой юго-восточной оборонительной стены замка.

Спустя  6 лет О. Пламеницкая написала небольшую, но очень содержательную статью "Замок в Сутковцах", опубликованную в 39-м номере сборника "Архитектурное наследство" (1992). На основе данных этой публикации мы и можем составить представление о сделанной находке - практически все нижеприведённые цитаты взяты из этой статьи. 

Свой взгляд на первый этап развития Сутковецкого замка О. Пламеницкая также кратко изложила на 51-й с. статьи "Початок мурованого оборонного будівництва на Поділлі", опубликованной в сборнике Архітектурна спадщина України (1994):

Цитата

• Концепцію мурованого мисового укріплення демонструють давні ядра замків Язловця, Скали-Подільської, Жванця, Панівців, Сидорова, Бучача, Зінькова, Чорнокозинців, Сутківців, Сатанова та ін., що сягають, ймовірно, монгольських часів.
   
• Дослідження замку в Сутківцях виявлено, що первісно невеличке мисове укріплення середини ХIV ст. що було обмежене з напілля кам'яним муром з щілиноподібними бійницями, в другій чверті ХV ст. трансформувалося в ранній регулярний замок. При цьому замкове подвір'я, яке на першому етапі розміщувалося між оборонним муром, що перетинав мис впоперек, та закінченням мису, перемістилося по інший бік муру, а колишня площадка замчища перетворилася па напілля. Такі зміни були викликані необхідністю розширення замку; внаслідок цього бійниці оборонного муру, що був використаний для нового укріплення, були переорієнтовані на 180º, а сам мур потовщений і надбудований.

К сожалению, в дальнейшем О. Пламеницкая к теме архитектуры Сутковецкого замка больше не возвращалась (если не считать отдельных беглых упоминаний этого памятника в публикациях, связанных с другими объектами). Прочие авторы, насколько я знаю, если и проявляли интерес к замку, то в основном концентрировали своё внимание на его поздней башне-бастионной версии, предлагая свой взгляд на датировки, или же просто пересказывали выводы, сделанные О. Пламеницкой. Можно сказать, что с момента обнаружения находки и до сего дня (а это более 40 лет) ничего нового по теме описанной О. Пламеницкой стены сказано не было. 
 

Гипотеза о городище

В статье "Замов в Сутковцах" О. Паменицкая намекнула на то, что вполне допускает мысль о том, что каменное укрепление могло быть построено на участке более старого оборонной сооружения, о котором нам ничего не известно:

Цитата

Возможно, что ей [первой каменной стене] предшествовало более древнее укрепление.

Логика мне здесь вполне понятна - если замок имел несколько этапов развития, и если его первые каменные укрепления, согласно предположениям автора исследований, могли существовать уже в 14 в., а в качестве участка для строительства укреплений был выбран мыс, то не было бы ничего удивительного в том, если бы обнаружилось, что ранее на этом месте существовало какое-то более раннее укрепление, к примеру, славянское городище. И поляки, и литовцы в 14-15 вв. не редко свои новые укрепления строили на базе старых городищ. Эту гипотезу могли бы подтвердить или опровергнуть раскопки, однако если такие на участке и проводились, то у меня о них сведений нет. 


Типология первого каменного укрепления

Объект, оборонявшийся при помощи обнаруженной О. Пламеницкой стены, сама исследовательница довольно условно называла "укреплением" или "городищем" (к этому типу в советский период относили разные типы объектов, от городов до мелких замочков), однако исходя из скромных размеров участка, а также исходя из наличия каменных укреплений, можно предположить, что по типу это был всё же замок/замочек, т.е. укреплённая резиденция местного землевладельца. 

 

Участок, планировка

Хотя об этом первом гипотетическом укреплении мы мало что знаем, нам известно, что оно занимало кончик мыса (то есть располагалось как бы в тылу более позднего замка, руины которого сохранились до наших дней). С напольной стороны оно было защищено стеной, перегораживающей мыс.

Сама О. Пламеницкая об этом писала так:

Цитата

Как выглядело укрепление I периода неизвестно, однако, в расположении юго-восточной стены, отсекавшей от мыса его оконечность, отчетливо читается так называемая "односторонняя" схема обороны крепостей (восходящая к XIII - первой половине ХIV вв.) ‚ где большая часть периметра защищалась естественными преградами, а на стороне, не имевшей защиты (называемой "приступной"), сосредотачивались оборонительные средства — ров, вал, мощные стены, а нередко - башни, обеспечивавшие фланкирующий обстрел [1]. В сутковецком укреплении I периода присутствуют основные элементы односторонней крепости (существование башен гипотетично).
  -----
1. Раппопорт П. А. Военное зодчество западно-русских земель X-XIV вв. - Л.: Наука, 1967. С. 219.

Мы не знаем, какую именно площадь, по мнению О. Пламеницкой, мог занимать первый замочек, но косвенное представление об этом можем получить из её дипломных материалов. Вот где-то на этом треугольнике, по мнению автора, размещалось раннее укрепление/замок:

Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992)

В наши дни острие мыса, расположенное за руинами башенно-бастионного замка, занимает не такой уж и маленький участок одного из местных жителей, разбившего на территории гипотетического старого замочка огород. Условную территорию, на которой могло находиться укрепление, я выделил жёлтым контуром (это, конечно же, не означает, что старое укрепление занимало именно такую площадь, и что линия его укреплений имела именно такую планировку). Обнаруженную О. Пламеницкой секцию старой стены, которая и дала старт гипотезе, отметил красной линией:

 

А вот так всё та же обнаруженная секция старой стены расположена уже относительно объёма более позднего башенно-бастионного замка (О. Пламеницкая его датировала 2-й половиной 15 в., но я уверен, что он был построен как минимум на век позже, о чём детальней напишу в отдельной теме). Здесь уже видна особенность расположения стены по отношению к старому и новому объектам - если в случае с ранним замком стена находилась с напольной/лицевой стороны объекта, то в случае с более поздним замком эта стена уже стала частью тыльной линии укреплений.


Источник: Google Earth

Общий вид на кончик мыса на современном дроно-фото. Не приходиться сомневаться, что площадка этого участка преображалась как в период постройки башенно-бастионного замка (на подступах к укреплениям нужно было не только вырыть ров, но также выровнять склон, чтобы создать эспланаду), а также веками позднее, уже в период использования участка для сельскохозяйственных нужд. Как видим, мыс спускается в долину полого, без резких обрывов, так что сложно понять, где именно теоретически могла проходить граница оборонного периметра, ибо в рамках такого рельефа можно представить множество конфигураций, от довольно мелких по площади укреплений до весьма размашистых.

Источник

Загадочная стена:

Вот как описала свою интригующую находку О. Пламеницкая. Описание, как по мне, местами выглядит как ребус, поскольку, вероятно, это была выжимка из первоначального исследования, ссылавшегося на разные графические материалы с определёнными обозначениями и пояснениями, но в статье объём информации был ужат и потому всё выглядит несколько путанно, но в итоге всё равно основную суть уловить можно:

Цитата

Особого внимания заслуживает фрагмент примыкающей к башне юго-восточной оборонительной стены с уцелевшей бойницей (в дальнейшем называемой бойницей А). Общая толщина стены 2,4 м. [здесь речь о суммарной толщине стены со всеми её слоями разных периодов - Filin]. Со стороны замкового двора лицо кладки разрушилось, и ширина светового проема бойницы А по сравнению с первоначальной увеличилась до 22,5 см: высота его равна 72 см. С напольной стороны бойницы хорошо сохранилась. Обращает внимание, что северный наружный ее откос, находящийся в створе с южным фасадом башни, приложен: первоначальный откос заходит в толщу кладки башни на 6 см. При этом юго-восточная оборонительная стена на высоту более 5 м. (от отметки — 2,0 м дна шурфа до отметки 3,05 м, почти совпадающей с белокаменным поясом восточной башни) не имеет перевязи с башней. Сравнение растворов кладки башни и оборонительной стены до отметки 3,05 м показало, что они различны, а выше указанной отметки идентичны; прикладка северного откоса бойницы А сделана на растворе, на котором сложена восточная башня и стена выше отметки 3,05 м. Из этого следует, что стена существовала до появления восточной башни, и это обстоятельство заставило обратить на нее более пристальное внимание. 

Сопоставление проб растворов кладки юго-восточной оборонительной стены позволило определить три периода её формирования: первоначально как самостоятельного укрепления, а впоследствии как составного элемента замкового комплекса.

Первому строительному периоду принадлежит нынешняя напольная часть стены толщиной 1,76. м на высоту более 5 м. до отметки 3,06 (см. рис, 4). Примечательно, что на этом этапе напольной стороной укрепления была территория современного замкового: двора, и поэтому бойница А по отношению к нынешней была развернута в противоположную сторону [1]. Ее боевое отверстие со стороны древнего наполья имело характерную для доогнестрельных бойниц щелевидную форму: ширина наружного светового проема со стороны наполья составляла около 10 см, высота — 72 см. Бойница предположительно имела камеру [речь о камере со стороны внутреннего двора - Filin]. Толщина стены вместе с камерой составляла 1,4 м, остаток стены (36 см) приходился на обрез, служивший, очевидно, опорой конструкции боевой галереи. Площадка боевого хода располагалась на уровне обреза (отметка 0,4 см), высота от обреза до подбойничной части щелевидной бойницы составляла 90 см, а высота стены от обреза боевого хода не превышала 2,6 м. Характер оборонительных устройств стены (в частности, щелевидность бойницы) позволяет считать ее наиболее ранним каменным укреплением на холме, защищавшим городище на оконечности мыса, к юго-востоку от нынешнего замка. 

   -----

1. При разрушении в течение нынешнего столетия прикладки стены со стороны замкового двора частично сбитым оказалось и древнее лицо стены; однако, оно хорошо видно на фотографиях конца ХIХ в. [смотри ниже - Filin], фиксирующих частичное разрушение прикладки. На них же ясно читается характерная щелевидность бойницы.

Вот, вероятно, то фото, к которому нас отсылала О. Пламеницкая. Это кадр Михала Грейма конца 19 в. Хотя "ясно читающихся" щелевидных бойниц я тут не вижу, да и непонятно, как они могли читаться, если по версии автора старая стена была искажена более поздней реконструкцией, повлиявшей в том числе и на форму бойниц...

Первые десятилетия 20 в. (из-за ракурса видна только одна бойница, другая прячется за башней): 

Источник

План башенно-бастионного замка с обозначенной секцией укреплений, внутри которой О. Пламеницкая обнаружила старую стену:

Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992)

Сечение с отметкой условного нулевого уровня, относительно которого в статье приводятся данные о высотах:

Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992)

Вид на уцелевшую секцию восточной линии укреплений. Красной заливкой я отметил секцию с кладкой более старой стены:

Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992)

А вот на этих схемах, авторства О. Пламеницкой, показано, как именно старая стена (выделение красным моё - Filin) расположена внутри более поздней стены. Схемы, как по мне, местами не очень хорошо стыкуются друг с другом, поскольку при суммарной толщине старой стены в 1,76 м. О. Пламеницкая предполагала, что толщина основной стены была 1,4 м, а ещё ок. 36 см. обеспечивали некие внешние конструкции (контрфорсы, пилоны арок или какие-то иные подпорки?). Из-за этого на виде сбоку толщина стены показана на ширину всего напольного объёма (т.е. 1,76 м), а на виде сверху поздние слои ограждают старое укрепление (имеющее в данном случае толщину ок. 1,4 м) с двух сторон. Однако в целом схема вам должна дать общее понимание сути дела, а именно, то что изначально была более тонкая и не очень высокая стена с узкими 72-сантиметровыми бойницами, но в результате последующей модернизации увеличилась как толщина, так и высота стены, а высота бойниц наоборот уменьшилась, да и сами бойницы были сильно перепланированы:

Источник: статья "Замок в Сутковцах" (1992)

Участок с многослойной стеной (выделен белым контуром) на современном дроно-фото:

Источник

Нужный участок, вид снаружи. Из двух бойниц юго-восточной стены, видимых на фото рубежа 19-20 вв., до наших дней дожила только одна:

Источник

Слева от башне-бастиона видна та самая хорошо сохранившаяся бойница, которая, по версии О. Пламеницкой, содержит доказательства формирования стены в несколько этапов:

Источник

Бойница, которая по версии О. Пламеницкой изначально принадлежала более старому укреплению доогнестрельного периода, а позднее была переделана в более современную бойницу (что отразилось как на высоте отверстия, на планировке боевой камеры, а также на толщине стены в этом секторе). Фото сделано со стороны внутреннего двора башенно-бастионного замка, и, как мы теперь знаем, по версии О. Пламеницкой для первого замка это была основная линия обороны, а значит в данном случае мы смотрим на старую бойницу не изнутри замка, а снаружи:


Источник

В 14 в. (именно этим периодом автор датировал старый слой укреплений в Сутковцах) в Европе существовало множество вариантов невысоких каменных стен, как без бойниц, так и с бойницами, обустроенных в камерах. Супер-подходящих аналогов у меня пока для вас нет (как минимум потому что я не во всех деталях понимаю как по версии О. Пламеницкой выглядела старая стена первого укрепления в Сутковцах), но я могу привести несколько непрямых аналогов, просто для формирования общего образа. 

Вот, к примеру, стена укреплений в г. Авиньон (Франция), 14 в. Интересна небольшой высотой/толщиной, а также наличием бойниц подошвенного боя, да ещё и расположенных на разных уровнях:

 
Источник

А это также 14 в., правда, уже без подошвенных бойниц, но зато ближе к нам, в Шидлуве (Польша):
Источник

Вот что-то подобное, по версии О. Пламеницкой, было у первого Сутковецкого замочка - простая невысокая стена с боевым ходом на высоте 3-4 м. Что там было расположено выше (каменные зубцы или может какая-то деревянная галерея) мы не знаем. Когда же укрепление начали модернизировать, то была увеличена толщина и высота стены, что было определено на основе наличия в кладке слоёв, а также разных типов растворов.

 

Гипотетическая башня

Если в существовании внутри замка более старой каменной стены О. Пламеницкая не сомневалась, то с гипотетической башней (или даже нескольких башен) все немного сложнее (выделение жирным моё):

Цитата

• Раствор первого строительного периода был обнаружен также в штрабе юго-восточной оборонительной стены на смежных западном и юго-западном фасадах восточной башни, на отметке 4,18 м, т. е. на 1,13 м выше границы верха кладки стены первого периода. Маловероятно, чтобы древняя стена на всем своем протяжении могла возвышаться над площадкой боевой галереи на 3,78 м: в этом не было функциональной необходимости. Остается предположить, что на месте пятиугольной восточной башни существовала более древняя башня (о форме и размерах которой мы не располагаем никакими данными), частично вошедшая в новую кладку. Другая версия появления раствора первого периода в кладке восточной башни связана с вторичным использованием при ее возведении блоков разрушенной в месте примыкания башни древней стены.
   
• ... существование башен [у первого каменного укрепления - Filin] гипотетично. 

На всякий случай ещё своими словами обрисую описанную деталь. Итак, внутри стены бастионного замочка была найдена более старая стена, откуда достали образцы самых старых растворов. Для этой стены была определена её первоначальна высота, которая, по мнению авора, составляла ок. 3 м. (относительно условного нулевого уровня). Когда исследовали пятиугольный башне-бастиончик, который примыкает к этой стене, то в толще стены были сделаны десятки глубоких штраб (т.е. попросту дырок), откуда брали образцы растворов. Из одного из таких штрабов извлекли раствор, идентичный раствору старой стены, да ещё и с 4-метровой высоты, что на 1 метр выше уровня гипотетического боевого хода + в иначе расположенной плоскости. То есть, каким-то образом внутрь башне-бастиончика попал старый раствор, и здесь у автора было две гипотезы: согласно первой в объём башне-бастиончика могли включить старую вежу/башню, возведённую ещё на первом строительном этапе, одновременно с самой старой каменной стеной; согласно второй гипотезе какие-то старые укрепления разобрали, не очищенные от раствора камни использовали повторно при строительстве башне-бастиончика, и именно так старый раствор попал в объём более позднего башне-бастиончика.

Мне версия с существованием старой башни внутри башне-бастиончика кажется сомнительной, как минимум потому что сложно представить, какая должна была быть форма плана такой башни, чтобы она оказалась подходящей для включения её в планировку пятиугольного башне-бастиончика. Кроме того, наличие такой гипотетической старой башни очень бы усложнило строительство башне-бастиончика, поскольку, очевидно, что две постройки имели очень много различий, от планировок до схемы расположения бойниц и других деталей. Кроме того, О. Пламеницкая также сообщила, что старая стена на всю свою 5-метровую высоту "не имеет перевязи с башней" , но если к этой старой башне примыкала бы какая-то старая башня (включённая в объём более позднего башне-бастиона), то перевязь бы была.

 

Метрологический анализ:

О. Пламеницкая также обнаружила признаки того, что первое каменное укрепление могли строить используя сажени в качестве единицы измерения, что в свою очередь привело её к выводу об участии в постройке ранней каменной стены местных мастеров:

Цитата

• Существенным дополнением к натурным исследованиям служит метрологический анализ остатков замка. Толщина юго-восточной оборонительной стены первого периода (176 см) равна мерной маховой сажени: эта толщина распределяется между стенкой, в которой устроена бойница с камерой (141 см) и обрезом боевого хода (35 см), соответственно как малая сажень (141 см} и четверть малой сажени. Высота древней щелевидной бойницы (72 см) составляет половину малой сажени, Ширина в осях между щелевидными бойницами составляла 3,5 м, что равно двум мерным маховым саженям [4].
  -----
  4. Перечисленные сажени относятся к древнерусским мерам, см.: Пичлецкий А. Система размеров и их соотношений в древнерусской архитектуре // Естественно-научные знания в Древней Руси, — М., 1980. — С. 63—72.
   
• ... древнерусская метрологическая основа сооружения убеждает в том, что строительство велось местными мастерами с использованием приемов, традиционных для древне-русского оборонного зодчества

 

Датировка:

В "Памятниках градостроительства" стена была датирована серединой 14 в. В статье "Замок в Сутковцах" упоминался чуть более широкая датировка периодом середины - третьей четверти 14 в., а постройку укреплений автор связывала либо со строительной инициативой короля Польши Казимира III или литовцев из рода Кориатовичей:

Цитата

• ... первый период может быть датирован серединой — третьей четвертью ХIV в.
   
• Появление в середине — третьей четверти ХIV в. в Сутковцах каменного укрепления можно связывать с деятельностью либо польского короля Казимира III (который по словам Густынской летописи "мурами многие грады омурова”), либо князей Кориатовичей.
   
• О существовании Сутковцов ранее 1407 г. говорят остатки каменного укрепления мысового городища — стены со щелевидными бойницами, датируемой серединой — третьей четвертью XIV в.

Тут стоит отметить, что первое письменное упоминание Сутковцов относится к 1407 г., когда его упомянули как одно из сёл, приписанных к Ярмолинцам. Таким образом, в нашем распоряжении нет никаких документов ранее этой даты, которые могли бы подтвердить существование укреплений времён Казимира III или Кориатовичей, не говоря уж о более раннем гипотетическом городище.

 

Второй строительный период

История с наличием двухслойного укрепления сама по себе уже довольно сложна, однако О. Пламеницкая считала, что между первым каменным замком и башне-бастионным укреплением был ещё один строительный этап. То есть, если первое каменное укрепление было условным замком №1, то башне-бастионное укрепление было замком №3, а между ними существовал также замок №2, причём этот замок уже занимал участок укрепления №2, но, вероятно (по версии О. Пламеницкой), имел другую конфигурацию укреплений, а может даже и не был достроен. С этим замком №2 всё ещё более непонятно, чем с первым укреплением. 

Вот как О. Пламеницкая описывает строительство этого условного замка №2 (у неё это "второй строительный период"), а также то, как это повлияло на старую стену замка №1:

Цитата

• Второй строительный период был связан с включением древней оборонительной стены [замка №1 - Filin] в новое укрепление [замка №2 - Filin], переместившееся к северо-западу от городища [замка №1 - Filin], на территорию нынешнего замка [замка №3 - Filin]. При этом древняя напольная сторона [замка №1 - Filin] оказалась обращенной внутрь замка [как замка №2 так и №3 - Filin], а оконечность мыса с городищем [замка №1 - Filin] превратилась в наполье [как замка №2 так и №3 - Filin]. Переориентация напольной стороны укрепления повлекла реконструкцию юго-восточной оборонительной стены. ... 
   
• Группу [кладочных растворов] I составляют растворы первого строительного периода юго-восточной оборонительной стены [замка №1 - Filin], группу II — растворы второго периода [замка №2 - Filin]. Эти группы характеризуют два начальных этапа, предшествовавших регулярному замку [замка №3 - Filin].
   
• Бесспорно, что растворы I-II групп выделяются по общности состава в самостоятельную группу и характеризуют наиболее ранние фазы в общей строительной биографии замка, в которой на основании натурных исследований можно определить пять основных этапов: 1 — строительство юго-восточной оборонительной стены первого периода (толщиной 1,76 м); 2 — утолщение стены до 2,4 м с переориентацией ее напольной стороны; ...
   
• Сходство состава и технологии приготовления растворов кладки I и II строительных периодов (несмотря на некоторые различия в пропорции вяжущего и заполнителя) дает основания полагать, что временной разрыв между ними был невелик, и что работы обоих периодов выполнялись одной артелью строителей.

Как видим, и без того сложную картину ещё больше усложняют авторские выводы, сделанные на основе анализа растворов. Согласно этим данным растворы замка №1 и замка №2 довольно схожи, причём настолько, что их автор выделила в некую общую группы. Получается, что замок №1 и №2 возникли в рамках какого-то единого периода, между этими двумя строительными периодами был небольшой разрыв и может даже оба укрепления сроили одни и те же мастера. Странно только то, что при система укреплений была развёрнута на 180 градусов. Получается, что вначале был построен замок №1, со стеной, защищавшей кончик мыса, а вскоре после этого укрепление переместилось на соседнюю площадку, вглубь напольной стороны, однако это не было расширением площади укрепления путём добавления нового двора, а перемещение замка на соседний участок с параллельным превращением кончика мыса, где ранее находился двор замка №1, в напольную линию, откуда ждали нападения врага (судя по тому, что в случае с замком №2 бойницы уже были обращены в сторону кончика мыса). Сложно понять, как так могло получиться, что одни и те же мастера в на протяжении относительно непродолжительного периода вначале возвели укрепление, ориентированное в одном направлении, а потом перенесли укрепление на соседний участок, превратив старый двор в предполье на подступах к новому замку.

 

О связи церкви с замком

Интересно, что в истории Сутковецкой церкви ещё Евгенией Пламеницкой было выделено два основных строительных периода, которые я условно назову ранним и поздним. Так вот интересно, что растворы раннего строительного этапа церкви и растворы раннего строительного этапа замка, согласно данным Е. Пламеницкой и О. Пламеницкой, оказались идентичными, что намекает на более-менее одновременное строительство двух объектов и их параллельное сосуществование.

Вот так кратко об этом написала О. Пламеницкая в статье "Церква-донжон в Сутківцях" (2008). Выделение жирным моё:

Цитата

Дослідженнями встановлено відмінність груп розчинів, на яких зведено четверик з апсидою, перекритою кам’яним склепінням, та бічні напівкруглі об’єми з цегляними склепіннями. Розчини четверика та апсиди мають світло-сірий колір і належать до типу вапняно-карбонатних, зі значною кількістю заповнювача (карбонатного піску), рівномірно розподіленого у полі вапняного в’яжучого. На ідентичному розчині змуровано південно-східну стіну сутковецького замку, яка ідентифікується як первісне укріплення городища на замковому мисі. 

На какой же период по мнению упомянутых исследователей приходится первый/ранний строительный этап церкви? Здесь О. Пламеницкая опирается, на датировку своей матери, разделяя её выводы. В статье Оборонительный квадрифолий в Сутковцах на Подолии (2017) она писала об этом так (выделение жирным моё):

Цитата

• Она [Е. Пламеницкая - Filin] передатировала первый строительный этап сооружения сначала XIV веком, а затем концом XIII в.
   
• Появление квадрифолия как результата реконструкции первоначального оборонительного сооружения было связано с формированием в укрепленном поселении Сутковцах в ХV в. мощного оборонительного комплекса. Начальная его фаза связана, очевидно, с расположенными на соседних мысах оборонительной башней ХІІІ в. и городищем ХIV в.

Если соединить в одно целое данных двух публикаций, то получим общее представление о гипотезе Е. и О. Пламеницких, согласно которой церковь и замок имели общее происхождение ещё на первом строительном этапе. Однако в датировках есть некоторый рассинхрон, поскольку первую каменную стену замка О. Пламеницкая была склонна датировать 3-й четвертью 14 в. (допуская, что она могла быть построена чуть ранее, в середине 14 в.), а вот датировка первого этапа церкви сместилась с 14 в. к концу 13 в. Это уже порождает вопросы к синхронизации двух датировок, поскольку сложно усмотреть единство строительных этапов двух объектов в ситуации, когда между ними появляется временной пробел длинной как минимум в пол века, а может даже и в целый век. 

Впрочем, тот факт, что нет чёткого совпадения датировок строительства двух синхронно возникших (по версии Е. и О. Пламеницких) объектов не отрицает вывода о сходстве растворов первой версии замка и первой версии церкви, т.е. объекты действительно могли быть синхронными, возведёнными одновременно, вопрос лишь в том, когда именно это произошло?

 

Другие вопросы, мысли, сомнения, гипотезы:

• Как мы знаем из документа 1407 г. на тот момент Сутковцы были одним из сёл, входящих в кластер с центром в Ярмолинцах. При этом в самих Ярмолинцах замок был построен где-то ближе к 1450-м гг. (что дало основание для предоставлению Ярмолинцам городского статуса), и потому кажется немного странным, если бы ещё в 14-м веке замком уже могли похвастаться подчиненные Сутковцы, и при этом, чтобы упоминание этого замка не было запечатлено в источниках конца 14 - середины 15 в. 
   
• Большой стимул в развитии Сутковцов, судя по документам, могло дать отделение от рода Ярмолинецких ветви, которая в дальнейшем стала родом Сутковецких. Начало процесса зарождения нового рода связывают с Фёдором Ярмолинецким, который, получив Сутковцы в свою собственность ок. 1488 г., стал именоваться Сутковецким. Такие смены фамилий часто опирались на появление у представителя/основателя нового рода своей личной родовой резиденции. Таким образом, на основе этой детали меня тянет предположить, что именно появление в последней четверти 15 в. первого представителя рода Сутковецких является первым косвенным свидетельством в пользу появления в селе укрепления, гнезда нового рода. К слову, Е. Сецинский как раз с деятельностью Фёдора связывал возведение замка, и потому датировал появление памятника 15 в. 
   
• Датировка О. Пламеницкой обнаруженного ей старого укрепления 14 в. во многом базируется на её общей датировке всех строительных периодов замка, но дело в том, что в датировке строительства башенно-бастионного замка автор, как мне кажется, допустила значительную ошибку, когда отнесла этот этап ещё к 15 в., что в свою очередь сдвинуло к 14 в. появление более старой каменной стены. Если же датировка башенно-бастионного замка О. Пламеницкой всё же ошибочна (мысли по этому вопросу собраны в данной теме), то это даёт основание для "омоложения" и самой ранней каменной стены.
   
• Если допустить, что старая каменная стена, которую О. Пламеницкая датировала 14 в., на самом деле была стеной первого замка, построенного Фёдором Сутковецким в последней четверти 15 в., то это порождает неудобный вопрос - неужели в конце 15 в. в новом укреплении могли использоваться архаические бойницы щелевидного типа? С одной стороны это действительно выглядит анахронизмом (и тут я вполне солидарен с О. Пламеницкой, которая уже только на основании формы бойниц посчитала стену очень старой), с другой стороны у нас довольно мало сведений о том, какие именно бойницы были популярны у небольших пограничных замочков 2-й половины 15 в., а кроме того для Подолья даже в более позднее время было характерно использование уже устаревших на тот момент (с точки зрения свежих фортификационных трендов Западной Европы) фортификационных планировок и деталей, так что может и со щелевидными бойницами была та же история. 
   
• Даже если у меня вызывают сомнения ряд датировок от Е. и О. Пламеницкой, я на данный момент не вижу никаких оснований в том, чтобы сомневаться в факте самой находки старой стены внутри более поздних укреплений. Эта находка, насколько мне известно, никогда не оспаривалась и не подвергалась сомнениями другими исследователями, включая тех, которые в целом были склонны к критике гипотез упомянутых авторов. 
   
• Обнаружение в основе более поздней стены кладки более ранних укреплений не является чем-то уж очень необычным, поскольку это была довольно распространённая практика использовать старые укрепления в качестве основы для новых, что было выгодно как минимум с экономической точки зрения. А вот что очень необычно, это то, что одна и та же стена для двух укреплений разных периодов служила для обороны противоположных направлений. Радикальная переориентация сектора обстрела стены - это та особенность, которой следовало бы посвятить отдельное исследование. 
   
• Загадочная щелевидная бойница в системе укреплений башенно-бастионного замка, судя по её расположению, была бойницей нижнего уровня (подошвенной), однако если посмотреть на ту же бойницу с точки зрения раннего укрепления, то увидим, что со стороны мыса площадка находится уровнем ниже и потому нужная линия с бойницами оказывается на приличной высоте. К сожалению, О. Пламеницкая не оставила нам своей версии истории формирования участка, так что пока (в рамках гипотезы о нескольких версиях замка) остаётся предположить, что участок на кончике мыса (территория старого укрепления) был сильно изменён в процессе строительства башенно-бастионного замка, а точнее - верхний слой террасы на глубину нескольких метров был выбран и удалён (что было логичным шагом, поскольку нужно было организовать ров и эспланаду), из-за чего линия бойниц старой стены как бы поднялась в воздух. Эта версия, конечно, порождает новые вопросы, к примеру, о том, насколько устойчивой могла быть старая стена при такой процедуре, если такие работы наверняка бы обнажили бы её вплоть до фундамента, а также возникает вопрос, могла ли эта старая линия укреплений быть защищена с напольной стороны рвом (который в таком случае оказывался во дворе более позднего башенно-бастионного замка), но эти вопросы пока остаются без ответов. 
  
  
   

Будем ждать новых исследований загадочной многослойной стены и примыкающей к ней секций замковой террасы в надежде, что они дадут нам более точное представление о том, что там происходило и когда именно. 

[Filin]

Выше я предположил, что первые каменные укрепления в Сутковцах (к которым могла относиться та самая архаичная стена, обнаруженная О. Пламеницкой) теоретически могли появиться уже во 2-й половине 15 в, может даже скорее ближе к последней четверти 15 в., и связывал я это с тем, что в этот период наметилось отделение ветви рода Сутковецких от древа рода Ярмолинецких. Поскольку новому роду нужно было родовое гнездо, то строительство укрепления именно в этот период мне показалось логичным шагом. 

Однако чуть позже в книге Виталия Михалойвского "Історія, мова, географія: топоніми середньовічного Поділля" (2021) я встретил (с. 116-119) информацию про упоминание Сутковцов ещё в 1453 г. в статусе города:

Цитата

Значно розширює наше уявлення про перелік міст Подільського воєводства згадуваний вище короткий впис до Коронної метрики у 1453 р. під заголовком «Перелік міст Подільської землі»? Цей перелік, появу якого важко пояснити, значно розширює кількість міст у воєводстві. Не всі з них довго будуть означуватися містами в наступні роки (про це див. нижче). Але загальний перелік населених пунктів, що позначені у джерелах як міста у 1434-1506 рр., виглядає так: Бакота, Бедриховці, Борщов, Гусятин, Зіньков, Кам'янець, Криков, Летичів, Лехновці, Меджи- біж, Пава, Пилипковці, Ров, Сатанов, Серет, Скала, Смотрич, Сутковці, Хмельник, Чемеровці, Червоногрод, Чирнче, Чорнокозинці, Чорний Острів, Шиповці, Ягельниця, Язловець, Ялтушков. Усього 28 міст. Така кількість міст не може не впасти в око. З огляду на те, що кількість повітів, що згадується у джерелах у Подільському воєводстві, становить 11 ..., постає просте питання, що це за міста? Адже не всі вони за зовнішнім виглядом та своїми функціями були схожі на міста. А деякі з них невдовзі змінили статус і стали селами.

Відповісти на це питання доволі просто. Так, за зовнішніми ознаками ці поселення не були містами, які ми собі уявляємо, тобто із центральною ринковою площею, впорядкованою сіткою вулиць, головним храмом та оборонними мурами. Але вони мали статус міста, а деякі з них - ще й право на самоврядування на магдебурзькому праві. Це й було стимулом для власників перевести свої села у статус міста. Власники великих маєтків прагнули надати головному серед своїх сіл статус міста, що, окрім економічних переваг, значно підвищувало їхній статус. ...

Здебільшого всі міста колись були невеликими поселеннями, і тільки з часом ставали помітними і змінювали свій юридичний статус. А ось здобувши статус міста, не всі з них могли утриматися в ньому, і подеколи знову позначалися в документах як села. У Подільському воєводстві таких випадків виявилося три. Сутковці, відомі своєю мурованою церквою Покрови Святої Богородиці, позначені у згадуваному вже переліку міст Подільського воєводства в 1453 р. як місто. Натомість у ревізії 1469 р. Сутковці вже позначені як село (villa). Не змінився статус поселення і в реєстрі димів з 1493 р. ...

Таким образом село как бы на вырост могли перевели в статус города, затем в этом статусе оно попало в перечень городов 1453 г., однако городом так и не стало, и потому в более поздних документах 1469 и 1493 гг. Сутковцы уже фигурируют в статусе села. 

И вот вопрос - могли ли Ярмолинецкие в середине 15 в., делая шаг на пути повышения статуса поселения от села к городу, подкрепить этот статус, как часто бывало в подобных случаях, путём строительства здесь укреплений? Быть может всё же не Фёдор Ярмолинецкий/Сутковецкий, а ещё его отец Олехно Ярмолинецкий или же Дахно, старший сын Олехно, построил в Сутковцах первое укрепление? Интересно, что Ольга Пламеницкая именно это и утверждала, что не Фёдор, а ещё Олехно и/или Дахно построили в Сутковцах замок, и что работы могли начаться в середине 15 в., правда, она Ярмолинецким приписывала не постройку архаической каменной стены, а регулярного замка бастионной планировки.