Фортификационный Ренессанс: Римские истоки Trace Italienne / Fortification Renaissance: The Roman Origins of the Trace Italienne (2013). Автор: Robert T. Vigus / Роберт Т. Вигус

[Filin]

Год: 2013

Тип: магистерская диссертация

Автор: Роберт Т. Вигус (Robert T. Vigus)

Язык: английский

Количество страниц: 76

Иллюстрации: 35 чёрно-белых изображения (планы, схемы, фото).

Скачать PDF

Аннотация:

Цитата

Тезис военной революции, выдвинутый Майклом Робертсом и расширенный Джеффри Паркером, рассматривает стиль trace italienne [бастионные укрепления] фортификации раннего Нового времени как новое творение, родившееся в умах гениев эпохи Ренессанса. Однако исследования показывают, что ключевой компонент trace italienne, многоугольный/клиновидный бастион, уходит своими корнями в греческие и римские письменные источники, а также в сохранившиеся конструкции римских и византийских инженеров. Многоугольный бастион trace italienne был еще одним аспектом возрождения греческой и римской культуры, характерной для эпохи Ренессанса, наряду с традициями медицины, математики и науки. Сочинения древних подкреплялись физическими примерами, расположенными на важных торговых и паломнических путях. Кроме того, геометрическая планировка trace italienne восходит к османским укреплениям, которые предшествовали ему по крайней мере за двести лет. Гении эпохи Ренессанса объединили древние конструкции бастионов с восточной геометрией, чтобы противостоять растущей угрозе увеличивающейся мощи осадных орудий.

 

Оглавление:

Цитата

• Благодатности - III
• Глава I: Военный Ренессанс - 1
• Глава II: Многоугольный бастион военной революции Паркера - 6
• Глава III: Литературные и Археологические доказательства - 21
• Глава IV: Примеры: Равенна, Сергиополис, Анкара, Диррахиум, Фессалоники - 36
• Глава V: Османская фортификация - 57
• Глава VI: Заключение - 61
• Приложение: Словарь - 65
• Библиография - 67

 

Примеры страниц:

    

[Filin]

Вступление

Несколько лет назад я обратил внимание на сходство планировочных решений укреплений 2-й половины 15 - 16 вв. (вот здесь писал об этом применительно к Украине) с византийскими планировками позднеантичных и средневековых укреплений, а потом уже, погрузившись в эту тему с головой, открыл для себя пласт невероятно передовых для своего времени греческо-византийских "бастионных" и "тенальных" укреплений. При этом в попадавшихся мне на глаза работах исследователей не только из Украины, но также из других стран Европы, я не встречал какой-о аналитику на эту тему, и напротив - довольно часто встречал тезис о том, что пятиугольная форма бастиона была уникальным порождением Ренессанса, открытием рубежа 15-16 вв., взрывным эволюционным изобретением, возникшем чуть ли не на ровном месте. Я уж было стал сомневаться в том, что кто-то отдельно мог заинтересоваться  проведением параллелей между византийскими пятиугольниками и ренессансными бастионами, тем более, что для проведения параллелей нужно как минимум собрать кое-какие данные по подходящим планировкам византийских укреплений (а такие данные на поверхности, в одном месте и в удобоваримом виде встречаются не так уж и часто), а также иметь представление о ранних этапах развития бастионов во 2-й половине 15 и в 1-й половине 16 вв. (а это также не очень раскрученная тема). 

Я уж начал думать, что ничего подходящего на эту тему не встречу, как вдруг случайно (во время поиска информации об укреплениях Сергиополиса в Сирии) наткнулся на PDF магистерской работы неизвестного мне автора, причем работа эта ещё и была написана не в Европе, а в США, в Техасе! 

Эта магистерская работа (по сути, скорее объёмная статья) была написана/опубликована в 2013 г., и уже одно это интересно, поскольку хоть и прошло уже 10 лет, но в целом сточки зрения исследовательского процесса работа довольно свежая, ведь к моменту её появления вышли сотни книг по фортификации и многие сотни (если не тысячи) статей, и, тем не менее, автор исследования не без основания акцентирует внимание на новизне своей работы, поскольку она показывает связи, о которых многие исследователи бастионной фортификации не упоминают вовсе.

К сожалению, после магистерской автор, судя по всему, не стал развивать начатую тему, во всяком случае кроме его публикации 2013 г. я нашёл только статью в сборнике 2020 г., но она, судя по аннотации, лишь кратко пересказывает основные положения первоначальной работы. 

Поскольку тема эта мне очень интересна, и поскольку я (как и автор магистерской) не знаком с другими аналогичными работами, которые бы связывали эти два фортификационных пласта, то я с интересом прочитал всё изложенное (что и вам рекомендую), и хотел бы поделиться своими впечатлениями.

 

Структура работы

В 1-й главе "Военный Ренессанс" кратко описана классический взгляд на то, как в Италии появились первые бастионы, о концепции "революции в фортификации". Затем автор сообщает, что этот устоявшийся взгляд не совсем соответствует реальному положению вещей, поскольку тема пятиугольников, как и основные принципы их использования, были известны византийцам, а до них древним грекам, и что скорей всего итальянские архитекторы в своих изысканиях 15-16 вв. опирались на плоды трудов древних архитекторов. 

Во 2-й главе "Многоугольный бастион военной революции Паркера" автор более детально описывает концепцию бастионного фронта, её большой акцент на задачах фланкирования и избавлении от слепой зоны, касается вопросов защиты подступов к укреплениям (эспланада, рвов, внешних вспомогательных укреплений). Приводит сведения о факторах, которые стимулировали в Италии развитие бастионных укреплений. Параллельно приводит примеры нескольких средневековых укреплений с пятиугольниками, а также даёт сведения об отдельных итальянских инженерах, которые имели отношение к развитию ранних бастионов. 

В 3-й главе "Литературные и Археологические доказательства" автор приводит выдержки из текстов античных авторов (Филон Византийский, Витрувий, Вегеций, Прокопий Кесарийский), в трудах которых есть упоминания использования разных элементов, имеющих отношение к бастионной фортификации. Также автор приводит примеры ряда римских/византийских укреплений, планировки/формы которых свидетельствуют о проведении разных экспериментах с клиновидными, пятиугольными и другими формами башен, однако при этом автор перечисленные объекты относит к кругу тех, которые вряд ли могли оказать влияние на развитие бастионной фортификации в Италии, поскольку данные объекты находились либо слишком далеко, либо были давно и основательно разрушены, и потому вряд ли могли служить источником вдохновения для ренессансных архитекторов. 

В 4-й главе "Примеры: Равенна, Сергиополис, Анкара, Диррахиум, Фессалоники" автор описывает ряд позднеантичных укреплений с пятиугольными и клиновидными башнями, которые, по его мнению, в силу своей сохранности и расположения неподалёку от Италии могут претендовать на статус источника вдохновения для изобретателей первых ренессансных бастионов. Так же автор рассматривает различные варианты распространения идей с востока на запад: завоевательные походы, торговые и дипломатические связи, паломничество.

В 5-й главе "Османская фортификация" автор высказывает гипотезу, согласно которой на развитие бастионных укреплений в Италии оказали планировочные решения, которые использовали турки.  

В "Заключении" автор подытоживает всё то, что описал в 5 упомянутых главах. 

[Filin]

Плюсы

Главный, как по мне, плюс работы заключается в основных выводах, которые красной нитью проходят через всю публикацию, а именно, автор старается предоставить доказательства того, что на самом деле не было никакого изобретения бастионов с нуля (как часто принято считать), поскольку создатели бастионов опирались как на теоретические, так и на практические идеи, часть которых относится ещё к 5-6 вв. н.э., а некоторые и вовсе к 3 в. до н.э. Поскольку я и сам не так давно пришёл к аналогичному выводу, то эта идея, высказанная автором магистерской, нашла во мне полную поддержку. По сути, речь идёт о том, чтобы перевести концепцию с нуля изобретённых ренессансных бастионов в категорию заблуждения, вызванного отсутствием у многих исследователей знаний о том, что гении-фортификаторы 15 - начала 16 вв. всё же очень сильно зависели от ранее сформированной обширной базы греко-византийских наработок. 

Далее приведут ряд основных авторский выводов (в переводе), чтобы лучше было понятно вектор его мыслей:

с. 4:

Цитата

Историки военной революции ... обычно рассматривают trace italienne как нечто новое, возникшее в креативных умах гениев искусства. Однако, какими бы блестящими ни были эти архитекторы, принципы, лежащие в основе trace italienne, не были новым творением архитекторов эпохи Ренессанса. Как и достижения в науке, медицине и математике, ставшие результатом повторного открытия древних источников, trace italienne был продуктом возрождающейся римской и греческой культуры, которая определила Ренессанс. Клиновидный бастион, который был ключом к эффективности trace italienne, восходит к древним письменным трудам, датируемым еще третьим веком до нашей эры. Строители фортификаций римской и византийской эпох все чаще активно использовали клиновидные башни при строительстве своих укреплений. Клиновидные башни стали ключевыми элементами многих византийских крепостей, которые оказали значительное влияние на западноевропейские государства, в частности, венецианцев и норманнов. То, что историки считают новизной созданного trace italienne, коренилось не в необходимости защищаться от угрозы пороховой артиллерии, а в культуре возрождения, характерной для эпохи Ренессанса.

с. 20:

Цитата

Многие военные историки рассматривают крепости раннего Нового времени как нечто совершенно новое, рожденное в умах людей, которые столкнулись с новой угрозой в виде пушек. Они ответили столь же инновационными и новыми оборонными мерами, усовершенствовав их до такой степени, что угроза была в значительной степени нейтрализована. Однако укрепления поздней Римской империи имели некоторые элементы, очень похожие на описанные выше [бастионные укрепления]. Римляне постоянно экспериментировали с различными дизайнами и методами фортификации в эпоху поздней империи. В частности, они модифицировали башни или бастионы своих укреплений множеством способов. Некоторые из наиболее основных принципов восходят к эпохе римского господства в Средиземноморье, к трудам Филона Византийского в третьем веке до н.э. То, что эти принципы преобладали почти за 1800 лет до появления первых рисунков trace italienne, ставит под сомнение большую часть общепринятых мнений относительно происхождения и причин распространения trace italienne. Клиновидные бастионы использовались за столетия до появления пороховой артиллерии. Изобретение артиллерийской крепости было повторным открытием и возрождением, или ренессансом, древних инженерных форм и восточного геометрического дизайна, вызванным некоторыми культурными факторами и новой военно-технологической угрозой пушек в пятнадцатом и шестнадцатом веках н.э.

с. 34:

Цитата

Ясно, что клиновидный бастион, который имел решающее значение для развития и эффективности trace italienne, был разработан в поздней Римской империи. Это [ренессансный бастион] не было новой идеей.

с. 45:

Цитата

Эти постройки [византийские пятиугольные башни] ясно показывают, что принципы, которые сделали trace italienne таким эффективным, были относительно обычным явлением к пятому веку н.э.

с. 61:

Цитата

Есть поразительное сходство между башнями, имеющихся у многих позднеримских или ранневизантийских военных сооружений, и клиновидными башнями проектировщиков укреплений раннего Нового времени, которые в конечном итоге стали известны как trace italienne.

с. 63-63:

Цитата

Понятно, что «Витрувианская» планировка артиллерийской крепости раннего Нового времени была не единственной характеристикой, заимствованной у древних. Принципы функционального устройства оборонительных стен также уходят корнями в позднеантичный период. В частности, самая важная часть обороны, угловой фланкирующий бастион, уже была особенностью греческих, римских и византийских фортов более чем за 1000 лет до построек Франческо ди Джорджо. Римляне использовали самые разные способы конфигурации своей обороны, чтобы лучше прикрывать стены и прилегающие башни. Они переделывали и меняли конструкции, стремясь устранить мертвые зоны вдоль башен, чтобы каждый участок их обороны мог быть прикрыт другими частями укрепления. По большей части они добились больших успехов на этом фронте.

с. 64:

Цитата

Общепринятое мнение, принятое многими историками к мысли, что итальянская трассировка была оригинальной конструкцией, уникальной для укреплений раннего Нового времени. Выяснилось, что это новый оборонный ответ на новизну пороховой артиллерии. Вместо этого ясно, что проекты, которые были сделаны фортами раннего Нового времени, были основаны на проектах фортов поздних римлян. Принципы проектирования, лежащие в основе строительства укрепленных эпох Ренессанса, не были революционными. Они обнаруживаются слиянием древнегреческих и римских исследований и османских геометрических схем. Клиновидный бастион был просто отражением и повторением позднеримских инженерных практик. Как и в случае с другими аспектами эпохи Ренессанса, развитие итальянского следа скорее отражает древний опыт, чем революционный переход от прошлого к новому времени.

Другие интересные выводы и наблюдения автора:

• В работе сделан акцент на том, что пятиугольная/клиновидная (треугольная) форма (как в античный период, так и в ранее Новое время) в первую очередь предназначалась не столько для улучшения сопротивления укрепления фронтальным ударом осадных машин, сколько необходимостью улучшить фланкирующие функции по сравнению с классическими четырёхугольными и круглыми башнями. И это тоже очень важный угол зрения, поскольку во главе всего ставится идея создания идеально простреливаемого пространства на подступах к стенам, а не идея пассивного сопротивления осадной технике противника, ведь не столько обстрелы стен, сколько штурм мог быстро решить судьбу укрепления. В целом, тем угловой конструкции, которая снижает урон от тех же ядер, автору кажется намного менее важной в сравнении с вопросом обеспечения грамотного фланкирования куртин между башнями/бастионами, а также взаимного фланкирования всех элементов системы. 
   
• Довольно часто встречал мнение, что всплеск интереса к новым фортификационным формам, который в итоге привёл к появлению ренессансных бастионов, был вызван падением Константинополя в 1453 г., могучие стены которого были проломлены османскими осадными бомбардами, однако автор магистерской считает, что процесс обращения к углам и заломам у ренессансных архитекторов начался ещё до этого, в 1-й половине 15 в. (к примеру, автор находит тому доказательства в трудах Леона Баттиста Альберти), а падение Константинополя лишь ускорили реакцию. С такого ракурса мы имеем дело с ещё одним доказательством в пользу того, что именно тема поиска идеальной схемы фланкирования, а не угроза прямых ударов ранней артиллерии, стала основным стимулом для развития первых бастионов.
   
• Интересна авторская классификация двух разновидностей источников влияния на ренессансных архитекторов: античные письменные источники и античные постройки во плоти, дожившие до 15 в. То есть автор отмечает, что ренессансные архитекторы могли не только вдохновляться описанными (иногда детально, иногда лишь в общих чертах) идеями древних, но также могли изучать то, что на основе этих идей было построено, тем самым получая двойной заряд базовых знаний.
   
• В работе автор пытается разделить античные укрепления на два типа, оба из которых доказывают высказанную гипотезу, но одни укрепления, как считает автор, вряд ли могли оказать влияние на появление ренессансных бастионов, поскольку к 15 в. были давно разрушены, разобраны, заброшены или попросту находились вдалеке от досягаемости итальянцев, а вот другие наоборот мало того что были целы в 15 в. (часть из них цела до сих пор), так ещё и находились не так уж и далеко от Италии или от основных торговых/военных/паломнических маршрутов. В общем, автор старался не просто провести параллели между похожими планировками у античных и ренессансных укреплений, но также старался понять, как этот античный пласт в теории мог стать доступных для изучения итальянских военных архитекторов в 15 - начале 16 вв.
  
  В целом, из всей линейки перечисленных оборонных объектов, по мнению автора как минимум византийские укрепления г. Дуррес (Албания) и г. Салоники (Греция) могли оказать прямое влияние на создателей ранних бастионов. Эти выводы представляют отдельный интерес в качестве попытки организовать прямую взаимосвязь между реально существовавшими пятиугольниками и треугольниками византийских укреплений с ранними ренессансными бастионными формами. 
   
• Ранее я как-то для себя отметил поразительное сходство между укреплениями Дурреса (Албания) с укреплениями замка в Лучере (Италия), и был рад тому, что автор магистерской также посчитал, что сходство между двумя объектами довольно хорошо ощутимо. Это интересный пример переноса позднеантичной оборонной схемы на средневековое укрепление.
   
• Автор указал, что как минимум норманны, французы, немцы и венецианцы имели многочисленные возможности ознакомиться с византийскими укреплениями, усиленными пятиугольными и треугольными башнями/заломами стен, и это не могло не оказать влияние на развитие их взглядов на фортификацию. 
   
• Автор отметил, что хотя пятиугольный бастион считался порождением вполне себе Запада, а именно - Италии, однако при этом явно заметно, что Запад был уже конечной остановкой, тогда как в поздней античности передовые формы начали своё движение в западном направлении с Востока. Однако этот вопрос автор обозначил лишь общими штрихами, мол, тема отдельная/обширная и лежит несколько в стороне от основного вектора его работы. Тем не менее, хорошо, что этот вектор в целом был обозначен, поскольку очень важно понимать, что в поздней античности западная часть Римской империи была довольно отсталой в вопросах фортификации (да и в экономическом плане) в сравнении в восточной.
   
• Помимо пятиугольных и треугольных башен автор также рассматривает позднеантичные башни с веерообразной формой плана, приводя их как один из примеров различных экспериментов, направленных на создание башен, которые бы лучше справлялись с фланкированием и имели бы меньше слепых зон. 
   
• Библиография с одной стороны даёт достаточно сведений о том, на основе какого пласта данных автор делал свои выводы, с другой стороны даёт наводки на ряд интересных источников, которые касаются нужной темы. 

[Filin]

Минусы:

• Самым большим недостатком авторского исследования, как по мне, стал вывод о том, что на итальянских ренессансных фортификаторов существенное влияние могла оказать османская фортификация. Здесь автор сделал целый ряд странных допущений, а иногда и ошибочных выводов, которые в итоге привели его к мысли о том, что османские планировочные решения были каким-то чистым турецким изобретением. Более того, он даже предположил, что турки могли экспортировать бастионные формы в Италию ещё в 1480 г. (смотрите материалы по вторжению в Отранто). Странно то, что автор, погрузившись в тему византийской фортификации, не заметил, насколько турецкая фортификация 15 в. является прямым продолжением/вариацией византийской. Автор считает, что именно благодаря туркам итальянцы снова смогли познакомиться с симметричными укреплениями, как будто в Италии не было ничего подобного ещё в средневековье (один Кастель дель Монте и другие симметричные замки Фридриха II чего только стоят). Даже если допустить, что какие-то отдельные турецкие укрепления по типу Едикуле в Стамбуле могли каким-то образом стать источником вдохновения для итальянских архитекторов 2-й половины 15 в., то даже в этом случае турецким такое влияние можно назвать только условно, с очень большой натяжкой, поскольку все эти укрепления несут на себе явный отпечаток византийских строительных традиций и скорей всего эти постройки проектировались греческими/византийскими мастерами, с использованием греческих/византийских строительных техник, ровно также, как несколькими веками ранее крестоносцы строили свои укрепления также с очень плотной привязкой к византийским наработкам.
   
• Говоря о позднеантичных пятиугольниках, автор очень часто называет их римскими укреплениями, однако это, как по мне, размывает понимание того, какие именно "римляне" пятиугольники использовали активно, а какие их вообще практически не применяли. Автор пришёл к правильному выводу, что пятиугольники были фишкой восточной части Римской империи, т.е. Византии, и, тем не менее, пятиугольники часто у него в тексте становятся "римскими", отчего может возникнуть ощущение, что в целом во всех частях империи к этим формам относились с интересом, но на самом деле с этой точки зрения Восточная Римская империя радикально отличалась от Западной Римской империи, и потому мне кажется более правильным акцентировать внимание не не широкой "римской" нише, а на более узкой и точной "византийской". 
   
• Размышляя над темой, где в Италии мог находиться центр формирования идей ранней бастионной фортификации, автор приходит к мысли, что этим центром мог быть Неаполь. Идея не лишена основания, поскольку в Южной Италии действительно довольно рано стали применять греко-византийские идеи в укреплениях 13-15 вв., однако тем самым автор задвинул куда-то вдаль (а если точнее, то и вовсе не упомянул) такие центры как Флорентийскую Республику, Миланское герцогство, Венецианскую республику, Романью, Папскую область и др. При этом на фоне конкурентов Неаполь местами выглядит несколько блекло (как минимум потому что самые ранние известные бастионные укрепления находятся не в том районе), и потому жаль, что автор в своём исследовании акцентировал внимание на Неаполе, при этом задвинув в глубокую тень все другие центры, где весьма активно развивали передовые фортификационные идеи.
   
• Автор знает о существовании византийских пятиугольников, но не знает (или не сообщает) о существовании у византийцев ряда укреплений с не менее (а может даже и более) передовым тенальным начертанием (о парочке примеров писал здесь). А между тем, позднеантичные тенали - это ещё одна связующая нить между наработками античных и ренессансных фортификаторов. 
   
• В целом, автор приводит довольно мало примеров византийских укреплений с пятиугольными башнями, а о существовании пятиугольных башен, построенных древними греками, у него, похоже, и вовсе не было сведений, если не считать упоминания подобных построек в трактате Филона Византийского.
   
• Автор уделил большое внимание попыткам найти пятиугольные византийские укрепления как можно ближе к Италии, чтобы можно было проще показать, как именно ренессансные архитекторы могли познакомиться с постройками такого типа. При этом у автора, похоже, почти не было сведений о целом ряде греческих/византийских пятиугольников, построенных на территории Италии (немного писал об этом здесь).
   
• Автор пытался показать связь между пластом пятиугольных/треугольных позднеантичных башен с похожими постройками Ренессанса, однако, похоже, у него вообще не было сведений о том, что существовал также массивный пласт средневековых пятиугольных башен. В отдельной теме я привёл не полный список таких башен в Италии, здесь писал о подобных башнях в Австрии, также средневековые пятиугольники имеются в Испании, Чехии и ряде других стран. А ещё на рубеже 12-13 вв. состоялся малоизвестный средневековых Ренессанс, когда византийские планировки массово начали использовать императоры Священной Римской империи. Но весь этот пласт (если не считать упоминания замка Лучера в Италии) полностью находится вне поля зрения автора. Хотя это очень важно, поскольку, во-первых, показывает, что и в средневековье пятиугольники продолжали использовать (иногда даже очень активно), во-вторых, демонстрирует массу примеров пятиугольных башен на территории Италии, так что эта форма всегда была на виду архитекторов, и для знакомства с ней им не нужно было ехать на Балканы, в центр Османских владений и тем более на Ближний Восток. 
   
• Автор не предпринимает попыток провести сравнительный анализ греко-византийских и ренессансных пятиугольников, чтобы указать, в чём они были схожими, а в чём отличались. Из важных параметров он немного касается темы толщины стен в разные времена, но все остальные детали (площади укреплений, длины фасов/фланков, углов, типов планировок, количество ярусов, систем расположения бойниц и т.п.) не сопоставлялись. 
   
• В случае с некоторыми объектами ряд сведений, а также датировок, приведённых в магистерской, уже несколько устарели. К счастью, это почти никак не влияет на общую картину, поскольку для глобальных сопоставлений в масштабах двух эпох не так уж и важно, при каком из императоров или королей было построено то или иное укрепление. 
   
• В целом тема греческих и византийских пятиугольников/треугольников настолько обширна, что ей явно тесно пребывать в объёме небольшой магистерской работы, и потому мне кажется недостатком то, что автор также стал искать параллели в других деталях: в организации эспланады, в использовании внешних укреплений, в типах и планировках рвов. Попытки проведения параллелей между античными и ренессансными вариациями этих элементов фортификации мне показались лишними, тем более, что, к примеру, в античности не было явных аналогов кронверков, горнверков и тому подобных штук. 
   
• Английский язык открывает много дверей для исследователей, поскольку очень много всякой интересной литературы либо изначально написано на английском, либо переведено на английский. Но тут, кажется, английский язык создал для автора множество преград, поскольку в своём исследовании он использовал преимущественно англоязычную литературу, а там-то как раз есть немалые бреши по нужному вопросу, и заполнять лакуны следовало бы путём знакомства с публикациями на немецком, итальянском, французском, болгарском и некоторых других языках, но это сделано не было. Потому перед нами в основном исследование, созданное на основе ограниченного круга англоязычных источников.