Тайная история Украины-Руси

[Filin]

Год (пере)издания: 2012

Автор: Олесь Бузина

Издательство: Арий

Язык: русский

Формат: 84х108/32 (130х200 мм)

Переплёт: мягкий

Бумага: офсетная

Количество страниц 384

Иллюстрации: нет

Тираж: 5 000

ISBN: 978-966-498-209-9

Купить книгу

Читать книгу

От издателя:

Книга О.Бузины — первый за пятнадцать лет независимости взгляд на украинское прошлое с точки зрения факта, а не мифа. Известный своими радикальными оценками автор «Вурдалака Тараса Шевченко» остался верен себе. Знаковые исторические фигуры предстают в его новой книге не иконами, а живыми людьми. Сама же история - такой, как была на самом деле - исполненной жестокости и предательства, но чудовищно интересной. То, что скрывали архивы и самоцензура профессиональных историков, теперь становится достоянием широкого читателя.

[Filin]

Впечатления

О творчестве Бузины слышал давно, да всё как-то руки не доходили до его трудов, а тут вдруг книгу подсунули, да и время свободное было, потому и решил ознакомиться. Речь идёт о нашумевшей «Тайной истории Украины-Руси», которая хоть и не была такой скандальной, как «Вурдалак Тарас Шевченко», тем не менее, вызвала вокруг себя немало споров и всякого рода брюзжания.

Мне досталось седьмое (!) издание «Тайной истории…», доработанное, исправленное и так далее. Я возрадовался, что читаю не раннюю версию книги, ведь за годы трудов и критики автор наверняка сумел довести свое творение до ума, как я полагал. По заявлениям Бузины, он писал книгу с 2001 по 2007, после чего временами дорабатывал готовый продукт, например, весной 2010. Честно говоря, при чтении не возникает ощущения, что перед тобой плод 6-летнего труда, «Тайная история…» скорее похоже на критику студентом прослушанного курса лекции по истории Украины. С одной стороны критиковать там есть что, с другой стороны заметно, что курс был прослушан не очень внимательно.

Есть такой писатель Дэн Браун, который немного покопался в истории, вытянул на свет божий несколько спорных теорий, которые под определённым углом получали скандальный окрас, и оформил их в удобоваримую форму беллетристики. Эффект от такого тандема был внушительный – люди, которые чаще всего серьёзную литературу по истории не воспринимали (ибо скучно, сухо и не так скандально), вдруг получили возможность легко прикоснуться к тайнам истории. И понеслось! Тонны статей, дешёвые романы-подражания, всякого рода спекуляции и экранизация. При всём при этом якобы сенсационные открытия писателя были известны историкам и исследователям задолго до его рождения, а заслуга Дэна была лишь в том, что он для народа просто разжевал то, что в другом формате «пипл» бы просто не стал воспринимать. Конечно, Дэн не единственный представитель такого рода «сенсациологов», но один из наиболее известных, потому его и вспомнил в первую очередь. Так вот, Бузина своим стилем мне очень сильно напомнил Дэна Брауна – те же «открытия», те же «сенсации» и всё это в удобно перевариваемой форме. Книга разбита на множество глав, которые быстро и легко читаются, всё доступно, благодаря чему чтиво легко поглощается.

Наверное, никакого скандала вокруг книги Бузины не было, если бы не авторский стиль подачи материала. Дело в том, что Бузина ведёт себя как обычный тролль, он с цинизмом вытряхивает грязное бельё истории Украины и не упускает возможность, образно выражаясь, пукнуть в лифте, ехидно улыбаясь. Рецепт прост – берётся спорный или нелицеприятный момент истории, интерпретируется или показывается в негативном свете, обильно приправляется стёбом и высмеиванием, в результате чего рождается очередная глава. Кстати, главы эти по калибру весьма сильно различаются – иногда Бузина бросается на значительные по уровню важности белые пятна истории, а в другой раз спорит с отдельными мнениями каких-нибудь исследователей/историков, мнение которых многими из нас и без Бузины могли бы критично восприниматься. Так и прыгает от малого к большому - в одной главе останавливается на крошечном историческом эпизоде, в другой умудряется дать свою характеристику целой эпохе.

Многие от книги не в восторге. Ура-патриоты не увидят там ничего кроме насмешек в адрес своей страны и народа, противники ура-патриотов примут книгу как родную, увидев там стёб над своими оппонентами. В общем, книга у нас людям скорее не нравится, чем нравится. Мне же лично, не смотря на все недостатки, творение Бузины показалось любопытным и даже полезным.

Начну с того, что читается книга очень легко, а стёб автора кажется занятным, ведь не каждый день удаётся прочитать язвительную версию историю Украины. Далее, я, в общем-то, разделяю одну из главных мыслей книги – у нас сейчас нет честной истории, поскольку имеющийся фактический материал часто подаётся так, чтобы лишний раз возвеличить значение Украины, запихнуть корни её истории как можно дальше вглубь веков, создать культ какой-нибудь спорной личности и т.д. Конечно, «факты» от Бузины и интерпретацию этих фактов следует пропускать через несколько фильтров, а не воспринимать как есть. Там имеется туча ошибок и допущений, сделанных на шаткой основе, но при всём при этом ряд выводов автора может пробудить желание человека разобраться в вопросе самостоятельно на более глубоком уровне, а это уже считается. Правда, к сожалению, будет и много таких, кто примет «историю от Бузины» за чистую монету, как многие принимали идеи Дэна Брауна, но что поделать, если людям часто хватает поверхностного уровня.

Итого, роман Бузины считаю, в общем-то, полезным для думающих людей, поскольку он их может подстегнуть покопаться в темах, о которых речь идёт в книге. По сути, это всего лишь мнение одного человека и как мнение любого человека его можно либо пропустить мимо ушей, либо послать его, либо раскритиковать, без злобы, либо раскритиковать в такой же критической форме, в которой Бузина подаёт свой материал.

Чтобы не говорить обо всём и ни о чём, я постараюсь чуть позже отдельно рассмотреть часть мыслей Бузины, чтобы попытаться отделить зёрна от плевел. Этого часто критикам его творчества не хватает – они зачастую ругают и клянут Бузину, но при этом уверенно не тыкают его носом в сделанные ошибки, не рубят глиняные ноги, на которых стоит часть его предположений.

Оценка: 7/10

[Filin]

В главе "Володыевские без прикрас" Бузина рассуждает о творчестве Генриха Сенкевича и его экранизациях, образах поляков и казаков. Глава коротенькая, потому приведу её целиком:

Чем хуже дела, тем ярче сказка о них. Бездарные полководцы превращаются тогда в непонятых «отцов нации», забулдыги-солдаты — в рыцарей без страха и упрека, а позорная политика — в героический миф. Именно так случилось с творчеством Генриха Сенкевича, интерес к которому в последнее время оживился в Украине благодаря Ежи Гофману.

В сущности это и наша история. Однако мы ее выиграли, а Польша проиграла. Но ни из книг Сенкевича, ни из фильмов Гофмана не понятно — почему.

Если, например, посмотреть «Огнем и мечом», то может сложиться впечатление, что запорожцы — пьяные забулдыги, побеждающие исключительно благодаря счастливому стечению обстоятельств. Пошел дождь, и атака польских крылатых гусар увязла в грязи — вот вам и выигранные Хмельницким Желтые Воды.

На самом деле поляки пили не меньше казаков. А, пожалуй, даже и больше. Исключительным алкоголиком, как свидетельствуют подлинные документы, был польский гетман Николай Потоцкий. Вот что считает причиной разгрома польской армии под Корсунем один из вояк князя Вишневецкого Богуслав Машкевич: «Мая 12. На следующий день после битвы с Кривоносом, то есть во вторник, гетманы двинулись с войском из-под Корсуня в большом беспорядке, без всякой стражи, табором, который окружали войска. Да и черт знает, откуда взялся бы там порядок, когда великий коронный гетман Николай Потоцкий постоянно напивался водкой и в то время сидел пьяный в карете, а другой — полный гетман Калиновский — хотя и рад был что-нибудь сделать, но ему не слишком повиновались. К тому же он был так близорук, что плохо видел и едва мог различить человека на расстоянии полета стрелы».

Запись Машкевича кажется просто фельетоном! Но это документ, а не художественная проза! Тем не менее могучий алкоголизм Потоцкого в фильм Гофмана почему-то не попал — с кружкой разгуливает в основном Кривонос.

Ярему Вишневецкого и романист, и режиссер показывают как жестокого, но талантливого полководца. А были в жизни «ката українського народу», как он обычно фигурирует в нашей историографии, поистине комические страницы — достойные, скорее, пана Заглобы. Именно благодаря трусости Вишневецкого полякам так и не удалось полностью разбить украинскую армию под Берестечком. Наиболее объективно это сражение описал его участник — польский шляхтич Станислав Освенцим. В своем дневнике он упоминает о совещании в ставке короля, на котором планировалось послать отряд Вишневецкого в обход казаков — чтобы «они не могли спасаться бегством». «Но приказ этот не был исполнен, — пишет мемуарист, — ибо князь Вишневецкий потребовал 15 тысяч войска, а король не хотел отпустить такого количества».

После сражения польская шляхта вообще стала разбредаться по домам «целыми поветами», а король, устав руководить такими «героями», уехал отдыхать во Львов, где первым делом посетил публичный дом. Теперь уже «многие офицеры протестовали весьма грубо против этого решения, особенно же князь Вишневецкий... Но король заставил их замолчать, напомнив князю, что сам он не пожелал отправиться в тыл казацкого табора иначе, как в сопровождении 15 тысяч войска, теперь же требует, чтобы король с половиною этого количества шел в отдаленный поход».

В результате Берестечко стало для Польши пирровой победой — «хлопы украинские, ускользнув от опасности, разбрелись по домам своим... и побуждаемые универсалами Хмельницкого стали вновь собираться толпами — вождей наших и войско без короля они презирали».

Исключительно как полупомешанный показан в фильме Богун. Он хлещет водку, играет на бандуре и дикими глазами смотрит на польскую панянку — так, словно вообще баб никогда не видел. На самом деле весь этот бред выдуман исключительно Сенкевичем и растиражирован Гофманом — реальный Богун играл в армии Хмельницкого выдающуюся роль. Он организовал отход запорожцев после Берестечка. На его счету несколько блестяще выигранных сражений. Именно потому, что Богун оказался не по зубам полякам в реальной боевой жизни, Гофман с Сенкевичем и напустили на него такую мелкую сошку, как Володыевский, хоть так стремясь дискредитировать выдающегося украинского полководца.

Володыевский, правда, тоже существовал в действительности. Но был на редкость смешным и малоудачливым человеком. Звали его не Михал, а Ежи. Он был просто помешан на идее выгодной женитьбы. История умалчивает, почему бабы долго не интересовались «первой саблей Речи Посполитой». Осуществить свой «проект» Володыевскому удалось только в сорок два года, покорив сердце некой Кристины Езерковской. К тому времени «роковая женщина» уже успела похоронить трех мужей, унаследовав их имущество. «Маленькому рыцарю» это очень нравилось, так как он смог наконец стать богатым человеком и ротмистром в Каменецкой крепости.

В фильме «Пан Володыевский» пан Михал геройски взрывает крепость, чтобы она не досталась туркам. Но все это брехня — крепость стоит до сих пор. Если не верите, поезжайте в Каменец. А весь «героизм» Володыевского состоит в том, что он дал себя укокошить доброй порции турецкой картечи в тот самый момент, когда уже собирался позорно сдать врагу Каменец. Спаслась только его жена, ничуть не похожая на храбрую Басю Езерковскую из романа Сенкевича — накануне осады она дала деру из крепости, став после смерти очередного мужа рекордсменкой — четырежды вдовой.

Лучше же всего о «героизме» поляков XVII века высказался их современник, польский король Ян Собесский, которому пришлось расхлебывать всю эту кашу. На одном из сеймов он заметил, что идеал у шляхты один — «сидеть дома, налогов не платить, солдат не кормить, а Господь Бог чтоб за нас воевал».

И действительно — если самим себя подрывать, никаких Володыевских не напасешься!

Начал за здравие, а кончил за упокой.

Поддерживаю Бузину в том, что с образами казаков в фильме вышел перегиб, тема пьянства действительно была раскрыта только с нашей стороны, хотя, видимо, поляки тоже были не прочь себе за шиворот залить. Про Богуна тоже дело написано – выдающийся рубака, имя которого гремело, таковым в фильме не выглядит.

Далее идёт регресс. Попытка очернить Вишневецкого получилась очень натянутой и оттого производит впечатление слабого холостого выстрела.

В финале главы Бузина зачем-то решил наехать на Ежи Володыёвского. Наезд, как мне показалось, получился крайне неудачным и неумелым, о чём написал здесь

[Filin]

О некоторых спорных участках главы "Посмертные приключения Байды" отписался здесь