Тернополь: церковь Рождества Христова

[Filin]

Обсуждается этот объект: Церковь Рождества Христова
 

Источник

Церковь Рождества Христова в Тернополе по мнению авторитетного источника «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» принадлежит к «лучшим произведениям подольской архитектурной школы XVII в.». Иными словами, объект вне всякого сомнения достойный. А если учесть тот факт, что практически вся старинная городская застройка прекратила своё существование в период Первой и Второй мировых войн, то начинаешь этот памятник архитектуры ценить вдвойне, втройне и так далее, ведь он каким-то чудом уцелел! Это один из немногих островков прошлого в городе, обезображенном войнами и безликой застройкой советских времён.

Поскольку в истории храма немало белых пятен, то захотелось понять, как именно изменился облик церкви за века. К тому же, судя по всему, не все понимают, что нынешнее сооружение и церковь, построенная в начале 17 века, весьма существенно отличались друг от друга.

Итак, начинаем путешествие в прошлое…

2-ая половина 16 века – на месте каменного храма находится деревянная церковь. Как она выглядела нам неизвестно. Вероятно, это была вполне себе обычная церквушка. Однако Игорь Дуда считает, что уже этот храм (точнее – его колокольня) был приспособлен для «сторожевых» нужд. Что ж, вполне возможно, если учесть тот факт, что церковь была построена около городского вала. Именно как церковь у вала её и упомянули в документе 1566 года. К сожалению, нормально развиваться городу не давали периодически повторявшиеся татарские набеги. Вполне вероятно, что во время одного из таких набегов (в 1575-м или в 1589-м), деревянный храм прекратил своё существование. Можно допустить, что некоторое время на месте церкви было пепелище, но раз жизнь в городе продолжалась, то постепенно назрела необходимость восстановить храм…

Начало 17 века. Город находится под властью могущественного рода Острожских, представители которого, к тому же, были православными. Появился великолепный шанс возродить храм. Поскольку местоположение церкви не изменилось, то её чуть лучше приспособили для оборонных нужд, чем предыдущее сооружение, которое не прошло проверку временем. Новая церковь, построенная за 6 лет (1602-1608), была возведена из камня. Толстые стены, колокольня, выполнявшая функции оборонной башни и возможно какие-то другие, неизвестные в наши дни черты, намекали на то, что строение было приспособлено к уничтожению живой силы противника. Вероятно, территория вокруг церкви была обведена каменной стеной.

Рядом с церковью находились Каменецкие ворота, и храм со своей оборонной оградой вполне мог использоваться в качестве удобной площадки для обстрела противника, как с внешней стороны городского вала, так и убиения тех удальцов, которые прорвались за линию городских укреплений. В сущности, церковь со своим охраняемым периметром играла роль крепости в внутри крепости, этакий отдельный изолированный очаг сопротивления.

Об этом раннем периоде в истории храма «Памятники градостроительства…», да и все другие источники сообщают крайне скупо: «Первоначально было трехчастным, трехконховым с оборонной башней над притвором». Итак, имеем храм, состоящий из 3-х частей (притвор, неф, алтарь), 3 конхи и оборонную башню. Между прочим, описывая Воздвиженскую церковь, «Памятники…» акцентируют внимание, что церковь «отличается от культовых оборонных сооружений Подолья наличием полукруглой апсиды, восходит к древнерусским традициям». Однако если взглянуть на церковь Рождества Христова, то можно обнаружить, что у неё как бы тоже полукруглая апсида, да и конхи есть. Возникает вопрос, почему у церкви Рождества Христова не усмотрели признак «древнерусских традиций»? Ну да ладно, оставим эту загадку в стороне и вернёмся к оборонным элементам.

Итак, построили в начале 17 века храм. Нижерасположенная модель утрированная: верхние ярусы над нефом и конхами могли быть совсем другими, но суть не в том. Главное, что оборонная суть видна. Есть башня, как главный щит, есть цельный образ сбалансированного строения. Крепко сбитое строение с толстыми стенами, которые некогда, наверняка, пронизывали бойницы. Красный прямоугольник над дверным проёмом колокольни – это та самая фундационная плита (на ней было записано, при каких обстоятельствах и при чьём покровительстве была построена церковь), о которой часто упоминают в описаниях храма.

Ещё один ярус колокольни я показал, поскольку вполне вероятно, что он был. Деревянный или каменный – это уже другой вопрос.

Проходит некоторое время и храм перестают считать стопроцентно оборонным объектом, защиту Тернополя надёжно обеспечивают городские укрепления, потому начинается перестройка церкви. Как по мне, то в этот момент он начинает постепенно терять гармонию первоначального облика. А происходит следующее – к западному фасаду колокольни пристраивают массивную квадратную пристройку, новый притвор. Выполнял ли он оборонные функции или нет, мне не ведомо, но изуродовал он церковь весьма значительно. Мастер Леонтий, строивший храм в 17-м веке, наверное, был бы сильно удивлён:

К сожалению, не совсем понятно, когда у западного фасада церкви появился этот массивный нарост, но этом в отдельном посте написал ниже.

Далее (в 1709-м?) к притвору пристроили 2 башенки, которые Любомира Бойцун в книге «Тернопіль у плині літ» почему-то называет «бастионами». На самом деле, как я понимаю, это просто оформленные в виде башенок винтовые лестницы, связывающие этажи притвора. Никого оборонного значения они не имели. Церковь приобретает всё более экзотический вид:

Некоторое время обезображенный (как на мой взгляд) храм не трогали. Но поразительная тяга к обезображиванию и изменению облика станинных строений преподносит сюрприз в виде очередной перестройки. На этот раз к южной части храма (причём к самой его святой, алтарной, части) в 19-м веке примкнула 1-ярусная пристройка. Очередной нарост нанёс удар по гармонии сооружения строй церкви:

Как по мне, то церковь стала похожа на старинный якорь затонувшего корабля, якорь, обрастающий губками и кораллами, которые успешно скрывали своими бесформенными наростами первоначальную структуру строения:

 

Кстати, на этом история перестроек не заканчивается. Церковь продолжает видоизменять комплекс, например, в 2007-м нарастили высоту пристройки 19 века (новость по теме) и придали ей облик в традициях евро-ремонта:

Источник

Или когда в 2009-м (новость по теме) была частично разобрана стена притвора, демонтирована старинная боковая дверь, а всё для того, чтобы при помощи многотонного камня создать инсталляцию в память жертв голодомора. Нет, конечно, цель благая, но церковь-то уродовать зачем?

Источник

[Filin]

О пристройке и 2-х церквях в одном здании:

Как уже написал выше, совсем непонятно, когда у западного фасада церкви появилась кубическая пристройка, ясно лишь одно – она появилась не позднее начала 18 века. «Памятники градостроительства…» не упоминают дату появления пристройки, книга «Тернопіль: сторінки минулого і сьогодення» вообще на такие «мелочи» как даты перестроек не обращает внимания. Игорь Дуда в книге «Тернопіль. 1540–1944. Історико-краєзнавча хроніка» вначале (стр. 22) тоже выражается размыто: «Современный вид сооружение получило в результате некоторых перестроек». Но чуть позже (стр. 32) наткнулся у него на интересную информацию: «В 1709 году Среднюю церковь перекрыли и поделили на 2 части: верхнюю – Пресвятой Троицы (греко-католическая) и нижнюю – Рождества Христова (православная). К притвору пристроили 2 боковые полукруглые башни, через которые входили на верхний ярус» и чуть дальше автор пишет «переднюю стену церкви убрали». Вот с этим разделением одного здания на 2 церкви у меня полная неразбериха. Вначале думал, что разделили на 2 части только кубический притвор (пристройку), но как вы видите, Игорь Дуда пишет, что убирали переднюю стену церкви, т.е. как я понимаю, речь идёт о перегородке, западном фасаде старой колокольни. Тут ещё подливают масла в огонь «Памятники градостроительства…», которые пишут, что «»Позднее здание по всему объему было разделено перекрытием на нижнюю и верхнюю церкви. «По всему объёму» - это как? От притвора вплоть до алтаря? Верится с трудом.

1-й вариант был таким:

2-й вариант (после сообщения Игоря Дуды о снесенной стене):

Но и в этой истории не всё просто, поскольку есть ещё интересная информация от Любомиры Боцун. Она на стр. 119 пишет про разделение притвора на 2 части, про появление церквушки, а точнее «придела» Пресвятой Троицы. А затем она упоминает следующее: «Грамота львовского епископа Йосипа Шумлянского 1668 года засвидетельствовала создание братства для молодёжи при церкви Святой Троицы». Возникает логичный вопрос – если в 1668 году церковь Святой Троицы уже была, то значит и пристройка к тому моменту существовала и разделение её на 2 яруса (2 церкви) произошло, однако это не вяжется с информацией, что разделение имело место быть в 1709-м.

А теперь стоит вернуться к истории с фундационной надписью, которая, как вы помните, была вмурована в фасад старой колокольни, над дверьми. Логично предположить, что при появлении пристройки эта надпись как бы оказывалась внутри церкви, а не снаружи. Если же пристройку ещё и перегородка делила на 2 части, то понятное дело, что каменная плита вообще там была не к месту. А тут ещё есть сообщение от Игоря Дуды о том, что переднюю стену церкви (старую фасадную стену колокольни?) убрали. В общем, кажется, что в начале 18 века надпись должны были демонтировать и перенести куда-то. Бойцун так же упоминает, что в 1808 году церковь пережила серьёзную реконструкцию, потолок в притворе (ту самую перегородку, которая разделяла церковь на 2 части?) завалили, а камень с фундационной надпись перенесли за алтарь около бокового входа. И как бы непонятно, где находилась надпись до 1808 года, ранее наверняка пришлось её выкорчевать из стены в ходе работ по созданию 2-х церквей под одной крышей.

В общем, мне, как человеку, который ещё не побывал в Тернополе, сложно понять, как сейчас выглядит церковь изнутри. Сохранилась ли внутри старая фасадная часть колокольни, есть ли перегородки, как там вообще всё устроено?

[Filin]

Об окнах и дверях:

Известно, что с момента возведения храма неоднократно менялась структура размещения его окон и дверей. В результате многочисленных перестроек, работ по разделению одного здания на 2 церкви и всего такого к хаосу неконтролируемых перестроек добавился ещё и оконно-дверной хаос.

Известно, что в 1936-1937 годах в алтарной части храма пробили 2 окна для лучшего освещения (Бойцун, стр. 120). В книге «Тернопіль: сторінки минулого і сьогодення» (стр. 87) отмечено: «Колокольня храма находилась под большим центральным куполом церкви. Сегодня большие слуховые окна под куполом замурованы». Если присмотреться, то следы замурованных окон весьма неплохо «читаются»:

 
Фотки взял здесь и здесь

О том, что одну из дверей храма видоизменили в наши дни, писал чуть выше, а здесь иллюстрации «Было» и «Стало»:

 
Фотки взял здесь и здесь

В общем, как по мне, то в результате многочисленных перестроек гармония в строении храма была довольно сильно нарушена и в наши дни этот процесс не остановился.

[tolik-fort]

1. Там в Дуди на рах того що одна була греко-католицька а верхня православна - то є трохи нонсенс, оскільки вже у 1700 році, тернопільська парафія вслід за Львівською приймає Унію з Римом і ніякої новоствореної православної церквушки бути не могло.

2. "В общем, мне, как человеку, который ещё не побывал в Тернополе, сложно понять, как сейчас выглядит церковь изнутри. Сохранилась ли внутри старая фасадная часть колокольни, есть ли перегородки, как там вообще всё устроено?" - немає тепер ніяко\ перегородки. Збоку є ніша де колись мабуть стояв фундаційний камінь - вона тепер пуста. А мої спроби вияснити куди подівся фундаційний камінь - ні до чого не привели. У мене ще й мклалося таке враження - що працівники соромляться коли я їх про це запитую і не розуміють що я від них хочу.

[Filin]

1. Там в Дуди на рах того що одна була греко-католицька а верхня православна - то є трохи нонсенс, оскільки вже у 1700 році, тернопільська парафія вслід за Львівською приймає Унію з Римом і ніякої новоствореної православної церквушки бути не могло.

А я так понял, что новой была не православная, а как раз греко-католическая церковь. Т.е. изначально (с 17 века) ведь была православная церковь Рождества Христова, а со временем (когда появилась та самая перегородка) внутри православной церкви появилось представительство греко-католиков (Церковь Пресвятой Троицы).

Кстати, башенки-то появились в 1709 году, а почему именно тогда? Может в них возникла необходимость, поскольку храм был разделён на 2 яруса где-то в начале 18 века и потому понадобилось организовать удобное сообщения между этажами?

немає тепер ніякої перегородки. Збоку є ніша де колись мабуть стояв фундаційний камінь - вона тепер пуста. А мої спроби вияснити куди подівся фундаційний камінь - ні до чого не привели. У мене ще й мклалося таке враження - що працівники соромляться коли я їх про це запитую і не розуміють що я від них хочу.

Возможно они действительно не понимали, чего ты от них хочешь Кстати, фото церкви изнутри мне как-то даже и не попадались. там не разрешают фотографировать интерьер?

[tolik-fort]

Взагалі-то все насправді могло бути ще інакше. Щойно підняв літературу і виявляється що ту церковку Святої трійці вибудували десь одразу після закінчення основної будови. По крайній мірі десь до 1675 року. (Мені не зрозуміло де ти взяв дату 1709?)

Коли прибудували передній притвор - то його не просто прибудували, а власне над ним поміщалася сама церковка святой трійці. Тобто там, де тепер хори. Те що це все відбувалося у 17 століття, перших декадах, свіжчить і грамаота Йосипа Шумлянського від 1668 року яка засвідчувала утворення братства для молоді при церкві Святой Трійці.

Це речення "Т.е. изначально (с 17 века) ведь была православная церковь Рождества Христова, а со временем (когда появилась та самая перегородка) внутри православной церкви появилось представительство греко-католиков (Церковь Пресвятой Троицы)." - є категорично не вірним.

Щодо перебудов (дат) - то Бойцун стверджує що у 1808 році була завалено стелю у притворі і винесено фундаційний камінь. Дещи пізніше спорудили дзвінницю з трьома дзвонами.

Повторюсь звідки у тебе та дата 1709?

Щодо фотографій - то з православними храмами є такий бзик. Я в принципі теж не намагався фотографувати, але можна було б спробувати. В мене там є знайомі.

[Filin]

Коли прибудували передній притвор - то його не просто прибудували, а власне над ним поміщалася сама церковка святой трійці. Тобто там, де тепер хори.

Тут, чтобы не запутаться, нужно понять, что такое притвор в твоём понимании. Вот смотри - сейчас перед колокольней находится массивное кубическое 2-ярусное сооружение. Прочитал твои слова и понимаю, что их можно понять, например, так - вначале был пристроен 1-ярусный притвор, над которым возвели некую церквушку, т.е. не просто ещё один квадратный в плане этаж, а какое-то сооружение, отличающееся по форме от того, которое можно видеть в наши дни. Так? Просто моя мысль (я её высказал чуть выше) заключалась в том, что церковь Святой Троицы - это фактически 2-ой (верхний) ярус этой кубической пристройки. Фактически на 2-м (обычном, квадратном в плане) этаже притвора обосновали цервушку...

Кстати, меня интригует вопрос - сохранилась ли фасадная стена колокольни со стороны нового притвора или её снесли? И теперь старый притвор (нижний ярус колокольни) и новый притвор (кубическая пристройка) - это одно цельное помещение?

Те що це все відбувалося у 17 століття, перших декадах, свіжчить і грамаота Йосипа Шумлянського від 1668 року яка засвідчувала утворення братства для молоді при церкві Святой Трійці.

Я чуть выше писал об этой дате, Бойцун спутала все карты Если бы не эта дата, то был бы чётко уверен, что делили перегородками церковь на 2 части ну никак не раньше начала 18 века.

Кстати, очень странно вот ещё что - в 1608 церковь закончили строить, а (предположим) через 50 лет (в 1660-х) к ней уже могли пристроить притвор, лишив храм защиты с фасада. Допустим, что притвор действитеьно пристроили в 1660-х годах... Тогда у меня есть 2 версии событий. 1-ая версия намекает, что храм, как оборонный объект, быстро устарел и его обороноспособность решили снизить, пристроив притвор. Но есть и 2-й вариант - пристроенный притвор изначально тоже мог выполнять оборонные функции. Учитывая тот факт, что город периодически подвергался нападению татар и совсем недавно пережил период казацких войн, то не думаю, что наступило время забывать про оборонные черты.

Це речення "Т.е. изначально (с 17 века) ведь была православная церковь Рождества Христова, а со временем (когда появилась та самая перегородка) внутри православной церкви появилось представительство греко-католиков (Церковь Пресвятой Троицы)." - є категорично не вірним.

Опять же даты появления перегородки тут нет, так с чем именно ты несогласен? С описанием структуры/архитектуры храма? Не согласен с тем, что новая церковь появилась внутри старой? Думаешь её надстроили? В общем, нужна расшифровка

Щодо перебудов (дат) - то Бойцун стверджує що у 1808 році була завалено стелю у притворі і винесено фундаційний камінь.

Обрати внимание вот на что - да, Боцун пишет о переносе фундационной плиты в 1808 году, только вот в чём вопрос - переносили её с того места, где она покоилась с 1608 года или же её ранее выковыряли из фасада колокольни (а скорей всего именно там она была изначально) во время пристройки притвора и разделения храма на 2 церкви. Т.е. в 1808 году её переносили, но ведь это это мог быть не первый раз, когда плита меняла свою "прописку"

Повторюсь звідки у тебе та дата 1709?

Вначале на неё наткнулся в "Памятниках градостроительства и архитектуры УССР", там написано "В 1709 г. к притвору пристроены две боковые полукруглые башни, через которые осуществлялся вход на верхний ярус". Далее у Игоря Дуды (стр. 32) написано в одном абзаце:

У 1709 р. Середню церкву перекрили і поділили на дві частини: горішня - Пресвятої Трійці (греко-католицька) і долішня - Різдва Христового (православна). До притвору прибудували дві бокові півкруглі вежі, через які входили на верхній (горішній) ярус.

Как минимум Дуда датирует постройку башенок не позднее 1709 года, а если учесть, что всё написано в одном абзаце сразу после упоминания даты "1709", то создаётся ощущение, что он и сооружение башенок относит к этому периоду.

Щодо фотографій - то з православними храмами є такий бзик. Я в принципі теж не намагався фотографувати, але можна було б спробувати. В мене там є знайомі.

Я вообще удивлён, почему их до сих пор нет в твоём блоге Это ж интересно, учитывая как мало (если они вообще есть) фоток этого храма изнутри Как раз тема для твоего ЖЖ, а я бы с удовольствием дёрнул у тебя несколько фоток, чтобы заполнить бреши в истории перестроек храма.

[tarnopol.te.ua]

[tarnopol.te.ua]

[Filin]

Редкий ракурс, дающий возможность оценить формы храма и его расположение относительно ближайших улиц:

Источник

[Filin]

3D-модель церкви:

Скачать можно здесь (ссылка, к сожалению, умерла).

[Filin]

Отвратная пристройка:

[Filin]

Источник

[Filin]

Источник

[luxvarius]

Гіпотеза про брамне минуле Середньої церкви креативна, але штучна)

Чому? Достатньо просто проаналізувати карти і напрямки вулиць - брама так чи інакше має виходити на вулицю, в ідеалі навіть на одну з головних, бо інакше буде багато функціональних незручностей (для трафіка й оборони). На найдавнішій відомій карті (Посареллі, 1797) добре видно, що ні з Руської (Кам’янецької), ні навіть зі Срібної не можна організувати нормальний рух від брами-церкви до ринкової площі. А з імовірною першою головною вулицею на сх. - Багатою взагалі ніяк.

Зате по тій же сітці вулиць гарно видно де брама мала розташовуватись - приблизно на осі історичної Руської, на невеликій ділянці між перехрестям з Зацерковоною / Валовою та відгалуженням Острозького (кам’янецької дороги), що також нормально корелює і з залишками ровів в рельєфі дворів між Валовою / бульваром і Зацерковною / Доли, а також фунціональною необхідністю нормального проходу вздовж мурів зсередини оборонного контуру.

Та й для оборонних функцій в XVI ст. воно виглядає зовсім слабенько, + не дуже розумію як воно могло фунціонально використовуватись під браму. І дивно було б - купа інформації про використання та історію побудови самої церкви збереглось, а ось про перебудову таку грандіозну і цікаву - зовсім ні :)

п.с. хоча варіанти з розбором об’ємів на різні періоди звісно цікаві, але то всього лиш притягнуті за вуха необхідні умови, і аж ніяк не достатні доводи, імхо