Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення (2010)

[Filin]

Год издания: 2010

Авторы: Олег Гаврилюк, Игорь Крочак, Александр Петровский

Издательство: Астон

Язык: украинский + сокращённые версии истории города на английском и польском языках

Формат: 60х84 1/16

Переплёт: твёрдый

Бумага: офсетная

Количество страниц: 120

Иллюстрации: чёрно-белые и цветные фото

Тираж: 300 (первый тираж)

ISBN: 978-966-308-349-0

Купить книгу на данный момент можно только в городе Тернополь, в Центральном универмаге.

Ознакомиться с книгой

О книге:

Книга посвящена историческим аспектам формирования культурно-исторического облика города. Впервые рассказан история археологического прошлого территории города и его околиц. Издание рассчитано на краеведов, историков и широкий круг читателей, которые интересуются историей родного края и города Тернополя.

На фото (его я взял здесь) слева направо Игорь Крочак, Олег Гаврилюк, Александр Петровский и владелец издательства (?)

Книга касается истории следующих объектов:

• Город (г. Тернополь)
  
• Замок (г. Тернополь)
  
• Воздвиженская церковь (г. Тернополь)
  
• Церковь Рождества Христова (г. Тернополь)
  

[Filin]

Продукт коллективного труда (впечатления от книги)

Уже сам формат книжки намекает на то, что особых откровений ждать не стоит, поскольку нереально втиснуть в 120 страниц историю города, охватывающую отрезок от палеолита до наших дней. А в реальности описанию истории города отведены 84 страницы из этих 120, а на остальных разместились страницы с фотографиями, краткие пересказы тернопольской истории на английском и польском языке список литературы и тому подобные вспомогательные разделы. 34-х страничек хватило авторам, чтобы описать историю города от каменного века до преддверия Первой Мировой войны.

Прежде всего, бросается в глаза отсутствие гармонии в формировании разделов и даже отдельных глав. Например, один период истории или какую-то отдельную ситуацию авторы описывают довольно тщательно, мимо других проносятся на впечатляющей скорости, едва бросив парочку слов. Описания архитектурных объектов не стали вписывать в основной текст истории, вместо этого о замке, 2 церквях и доминиканском костёле кратко по отдельности рассказали в конце книги. Интересно, у книги такая структура, потому что её писали несколько авторов?

Неожиданно массивным (если такое слово можно применить к 120-страничной книге) оказалось описание истории Тернополя до момента официального основания города. Здесь лично для себя нашёл ответы на интересовавшие меня вопросы по теме поселений в районе Тернополя, который здесь были до того, как Тарновский основал город. Внесли некоторую ясность и в историю легендарного Сопильче, поселения, якобы некогда развивавшегося на месте Тернополя.

История города периода Тарновских, Острожских и Замойских поместилась на 8-ми страничках. Здесь ничего особенно неожиданного не нашёл, однако по мелочам насобирал несколько важных уточнений, которые позволили немного откорректировать историю города и сформировать более чёткое впечатление об отдельных владельцах Тернополя. К сожалению, описывать укрепления замка и города авторы не пытались, они даже из инвентарей цитировали только те части текста, которые касались арсенала замка и города, пропуская описания сооружений.

К сожалению, раздел Новой и Новейшей истории города по интересующим меня объектам не рассказал ничего нового просто потому, что книга замок и храмы дальше вообще перестала упоминать, а если и упоминала, то буквально одним-двумя словами, вскользь. Чем ближе я подбирался к концу книги, тем больше меня такое положение вещей расстраивало, и всё было бы совсем плохо, если бы в конце книги я не обнаружил в отдельных разделах описание замка и церквей.

Некоторые факты, представленные в книге, противоречат ранее найденной информации, кажутся спорными/странными, и это вызывает вопросы. Хочется понять, ошиблись ли ранее встреченные мною источники или авторы книги сели в лужу. Будем выяснять.

Впечатления от книги спорные во многом из-за разной глубины проработки отдельных сегментов истории города – тут копнули глубоко, там пару раз ковырнули землю, а здесь и вовсе прошли мимо. Такая рваная структура не внушает уважения, книга не выглядит основательным трудом. Её хочется порекомендовать в качестве вспомогательного источника знаний тем, кто планомерно копается в истории города, но учить историю города исключительно по этой книге не рекомендовал бы. Массу интересной информации по истории и архитектуре Тернополя вы здесь не найдёте, придётся за эти пласты знания извлекать из других книг по истории города.

Оценка: 7/10

[Filin]

Некоторые странные места, встреченные в книге:

Дата получения Магдебургского права:

Ранее попадавшаяся мне информация однозначно утверждала, что Тернополь получил Магдебургское право в 1548-м году. Однако в книге «Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення» (стр. 26) рассказывается немного другая история. По версии авторов труда в 1548-м году Тернополь получил так называемое «немецкое право» и только через 2 года (в 1550-м) городу предоставили Магдебургское право. В то же время другие авторы к 1550-му году относят лишь получения привилегии, согласно которой купцы, ехавшие в Кременец из Галича, Коломыи и Коропца должны были проезжать через Тернополь и платить в городскую казну таможенные пошлины. Налицо явная нестыковка фактов, причём по одному из ключевых моментов в истории города.

Начало постройки замка:

Классическая версия истории замка относит начало его возведения к 1540-м годам (1540-1548). У авторов книги на этот счёт есть своё мнение. В начале книги, на 8-й страничке, они закидали камнями доктора Варшавской политехники Марию Брыковскую, которая отнесла начало строительство замка к 1554 году. Затем камни полетели в сторону другой полячки – Ренаты Хмурак, которая первое упоминание замка отнесла к 1566 году. У авторов книги «Тернопіль: сторінками минулого і сьогодення» есть железный довод – упоминание замка встречается в привилегии 1550 года. Справедливость восторжествовала, классическая версия получила шанс на жизнь и вроде можно расслабиться, но в конце книги (стр. 85) я споткнулся о такие слова (даю в переводе): «Первоначальный замок, построенный гетманом графом Яном из Тарнова, впервые упоминается в документах под 1550 годом, а постройка каменной твердыни началась в 1554 году». Занавес. Как это понимать? По мнению авторов до 1554 года замок был деревянным? И обратите внимание, что эта дата совпадает с датой, которую привела Брыковская. Не думаю, что упоминание одной и той же даты у двух авторов касательно времени постройки замка – это совпадение. Возможно, в 1554-м году его действительно перестраивали? И опять же непонятно, согласны ли авторы с классической версией событий, которая относит возведение замка к 1540-м годам.

Татарское нападение 1544 года:

Классическая версия истории рассказывает, что в 1540-м начали строить замок и не успели его достроить, как в 1544-м на город напали татары. Те, у кого особенно бурная фантазия, даже рисовали себе образ жителей города, защищавшихся от татар в наполовину построенном замке. Ещё до выхода книги встретил в Сети информацию о том, что Олег Гаврилюк выяснил следующее – никакого нападения на Тернополь в 1544-м году не было, что это ошибка – исследователи 19 века перепутали события и отнесли нападение 1549 года к 1544 году. Естественно мне было интересно почитать, как в книге развенчали миф, но никако детальной информации по этому поводу я там не нашёл (плохо искал?), лишь в одном месте, где бегло перечисляются даты татарских нападений, значится дата «1549», а дата «1544», как и ожидалось, нигде не встретилась. Вроде мысль авторов понятна, но всё же хотелось бы получить чуть больше информации.

Дата первого письменного упоминания Церкви Рождества Христова:

На стр. 87 значится (даю в переводе): «Первоначальное деревянное сооружение церкви впервые упоминается в 1570 году». Но ранее встречавшиеся данные относили упоминание церкви июлю 1566 году, когда наличие деревянного храма было зафиксировано в королевской грамоте, где так же отмечалось, что рядом с церковью проходит городской вал. А к 1570-му относится 2-е упоминание церкви, которой тогда Константин Константинович Острожский подарил 2 лана полей. Кто ошибся?

Кирпичные городские башни?

Мне казалось, что башни города были построены из камня, но авторы книги так не считают. На стр. 32, где описывался инвентарь 1690 года, споткнулся о такую фразу (привожу в переводе): «про разрушенные турками башни напоминали кучи кирпича». Инвентарь 1672 года про башни сообщает: «baszt dwie naroznych murowanych, porujnowanych», да и инвентарь 1672 года про кирпич (cegła) не упоминает, так откуда такие выводы? Или просто ляпнули, не подумав?

Ибрагим Шишман и Ибрагим Шейтан – 2 разных человека или всё же 1?

Это, пожалуй, самая забавная часть книги – на стр. 86 написано следующее (привожу в переводе): «В 1675 году он [замок] был разрушен турецким войском Ибрагима Шишмана-паши, в 1676 году твердыня была повреждена войсками Ибрагима Шейтан-паши». Иными словами, авторы книги уверены, что было 2 нападения, которые возглавляли 2 разных человека. Что скажете по этому поводу?

[tolik-fort]

Моя особиста думка - книга надто важка для аналізу. Факти і протиріччя скачуть як у вогні. Немає систематизації.

[tarnopol.te.ua]

Згідний практивно із усіма дописами. Найбільшою незручністю для мене стала відсутність чіткої структури, одні пишуть по роках у формі хроніки, інші навпаки прив'язуються до подій та об'єктів, тут мабуть поєднали і перше і друге. Знову ж таки в черговий раз автори деяким темамам приділяють максимальну увагу, а в описі інших не кажуть нічого нового або ж взагалі подають інформацію вкрай стисло. Дивним також став той факт, що книгу видано двічі (переглянути), у однієї 3 автори, в іншої 4, відповідно об'єм 120ст/216ст. Спеціально ходив у видавництво Астон, говорив із видавцями, які казали, що ця робота переходить у ранг "рідкісних бібліографічних екземплярів". Знайшов на сторінка "Тернопіль.Tarnopol. Історія міста 2010" і цікаві деталі, які до того або не помічав або ж дійсно вперше прочитав. Загалом матеріал подано доволі стисло та обігово. Описи під фотографіями інколи дивували, як то наприклад фото нової синагоги, достовірність якого не раз ставилося під сумнів, тай загалом із мережі взято не мало світлин, конкретизувати опис яких особисто я б ніколи не став. З іншої сторони сподобався стиль викладу, багато аналізу та аналітики і що найважливіше, автори дуже часто звертаються до джерел.

Зрештою, вперше, повністю опубліковано локаційний привілей, що як на мене є основою основ. (http://tarnopol.te.ua/book_4.html)

Як наслідок, прочитавши чергову книгу про історію міста виникає дике бажання навести в цьому всьому порядок, хочаб по структурі. Збити усе в одне ціле, із усіма протиріччями та спец темами по об'єктах, бо листати гори сторінок шукаючи дати та описи інколи просто нема сил. Тобто зробити таку собі електронну збірку "Істрія Тернополя" яка б увібрали всі ключові офіційні дослідження.

[Filin]

Дивним також став той факт, що книгу видано двічі (переглянути), у однієї 3 автори, в іншої 4, відповідно об'єм 120ст/216ст.

А можно где-то скачать архив с переизданной книгой или просто посмотреть её в Сети, но в чуть большем формате (размере страничек), чем тот, который выдаёт вконтакт?

Если книга потолстела почти на 100 страниц, то это вполне весомый повод для меня её перечитать.

[tarnopol.te.ua]

сьогодні бачив третю версію/варіант цієї книги

ще такого не зустрічав..

доповнені, переформатовані, із різними мерами на початку..

загалом цікава робота, побільше б таких досліджень

щоправда джерела трохи дивують, до прикладу фото із ніби то новою синагогою на вулиці Перля, що є більщш ніж суперечливою інформацією, складається враження, що автори просто спішили її видати і в деяких розділах особливо не переймалися питаннями достовірності..

[tarnopol.te.ua]

Если книга потолстела почти на 100 страниц, то это вполне весомый повод для меня её перечитать.

створив сторінку для цих видань http://tarnopol.te.ua/books/book_15.html

але поки не встиг залити "руду" у кращій якості, постараюся сьогодні це зробити

нажаль книга потовстіла лише фотографіями депутатів, пан Крочак сьогодні казав, що внесено деякі корективи, я так зрозумів, що вони незначні в частині змісту (тексту)