Кандидатская диссертация "Формирование оборонных сооружений монастырей Западной Украины в XVII-XVIII веках" (2018). Автор: Михаил Хохонь

[Filin]

30 ноября 2018 г. Михаил Хохонь защитил кандидатскую диссертацию по теме "Формування оборонних споруд монастирів Західної України у XVІІ- XVІІІ століттях", с чем мы его и поздравляем. Сам бы я об этом событии непонятно когда узнал, но, к счастью, Александр Волков мне сообщил о появлении этого источники, благодаря чему я теперь могу передать эстафетную палочку дальше, рассказав вам об этой работе.

Михаил на защите:
 
Источник

Научным руководителем работы был доктор архитектуры Олег Рыбчинский (у его докторской монографии есть тема на форуме).

В роли оппонентов выступили: доктор архитектуры и профессор Пётр Рычков, доктор архитектуры и доцент Ольга Михайлишин, кандидат архитектуры и профессор Леонид Прибега. 

В этой истории особенно радует то, что вся работа (сама диссертация, автореферат, отзывы оппонентов) опубликована на сайте Львовской Политехники, благодаря чему любой желающий может с ней ознакомиться.

Оглавление:

Цитата

Зміст - 21

Загальна характеристика роботи - 23

Розділ 1. Історіографія та методика дослідження архітектури монастирів західної україни XVII-XVIII ст. - 29

1.1. Історіографія та джерельна база дослідження монастирських комплексів - 29
1.2. Методика дослідження оборонних споруд монастирів XVII-XVIII ст - 45

Розділ 2. Передумови та чинники формування оборонних споруд монастирів західної україни у XVII-XVIII століттях - 49

2.1. Передумови і чинники виникнення та заснування монастирів - 49
2.2. Чинники формування оборонних споруд монастирів - 56

Розділ 3. Оборонні споруди монастирів у Західної України у XVII-XVIII століттях: архітектурно-композиційний аспект - 71

3.1. Оборонні споруди монастирів за середмістям - 71
3.2. Оборонні споруди монастирів у середмісті - 90

Розділ 4. Принципи та особливості формування оборонних споруд монастирів західної україни у XVII-XVIII століттях - 110

4.1. Оборонні споруди монастирів: принципи формування - 110
4.2. Особливості будівництва та модернізації оборонних споруд монастирів - 116

Розділ 5. Рекомендації щодо реставрації та музеєфікації оборонних споруд монастирів - 137

5.1. Стан збереженості оборонних споруд монастирських комплексів - 137
5.2. Принципи збереження оборонних укріплень монастирів XVII -XVIII століття Західного регіону України - 148
Висновки до п'ятого розділу - 155

Загальні висновки - 158

Список використаних джерел - 161

Неопубліковані джерела - 163

Наукові джерела - 164

Додатки - 179

Додаток А. Апробація результатів дисертаційної роботи - 180

Перелік опублікованих праць за темою дисертації - 181

Акти впровадження результатів дисертаційного дослідження - 183

Додаток Б. Ілюстративний матеріал за розділами - 190

Примеры страничек с иллюстрациями:

         

[Filin]

Карта охвата диссертации

Вообще кандидатская предполагает, что её материалами будут пользоваться, а поскольку работа М. Хохоня касается истории и архитектуры более чем 70 объектов, то было бы неплохо снабдить её какой-то географическим указателем, который бы помог читателям быстро понять, на каких страничка стоит искать сведения о том или ином объекте. К сожалению, кандидатскую вроде бы ничем подобным не снабдили, если не считать такой вот карты (стр. 200):



Но этого мне было мало, потому пришлось составлять подходящий указатель самостоятельно. А раз уж он создан, то почему бы им не поделиться.

Красным выделены оборонные монастыри, которые М. Хохонь отнёс к категории расположенных в пределах средместий, фиолетовым - монастыри, расположенные за линией укреплений городов/городков, жёлтым - некоторые (но не все) объекты, упомянутые в работе, но не входившие в сферу интересов автора диссертации.

[Filin]

Мнение неофициального оппонента

Если три официальных оппоненты должны были проверить работу на соответствие определённым критериям, по традиции похвалить автора, указать на несколько его некритических ошибок, и на том, вероятно, завершить свою работу с кандидатской, то в моём случае всё немного иначе, поскольку материал меня интересовал с точки зрения практического применения его сведений в проекте сайта zamki-kreposti.com.ua, т.е. я сразу стал его использовать как источник, и мне есть что добавить от себя в копилку впечатлений об этой кандидатской. Свои впечатления в общих чертах изложу, разделив их на позитивные и негативные.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что выбранная тема достаточно сложна, поскольку для того, чтобы её раскрыть достаточно полно, автор с одной стороны должен быть знаком с историей и устройством различных монашеских орденов, с другой стороны должен разбираться в фортификации. А если учесть охват исследования, то автор должен ещё и обладать достаточно подробной информацией по истории и архитектуре многих десятков объектов Украины, и это не считая тех, которые будут использоваться для аналогий.  Так вот, по итогам не могу сказать сказать, что автор взял ту планку, которую сам же для себя установил на приличной высоте. У работы есть плюсы, однако минусов у неё я также нашёл предостаточно, причём некоторые из них довольно критичны, как по мне.

Что понравилось:

• Судя по всему, это действительно первая попытка классифицировать и поделить на группы оборонные монастыри по самым разным признакам, начиная от того, где они строились, и заканчивая тем, из каких материалов и каких форм были у них башни или где обустраивали ворота. Мне эта классификация показалось очень интересной с практической точки зрения, поскольку я панирую в дальнейшем сделать нормальную фильтрацию объектов на сайте, потому было интересно узнать, по каким признакам автор предлагал «фильтровать» те же монастыри. Благодаря созданию такой классификации автору удалось при помощи сочетания разных «фильтров» обнаружить распространённые или наоборот редкие (или даже уникальные) признаки, выявить интересные закономерности и т.п.
   
• Несмотря на то, что темой оборонных монастырей я интересуюсь довольно давно, в работе М. Хохоня я нашёл информацию о ряде новых для меня объектах – о существовании одного из них (монастырь в с. Лески близ Чернилявы) вообще впервые узнал из этой кандидатской, о существовании ряда других знал ранее, но не относил эти объекты к категории оборонных, а автор привёл сведения, что укрепления там всё же были, и для меня это тоже приятное открытие. По некоторым объектам предоставлены новые сведения или новые источники. В целом, всё это обогащает общую базу знаний об оборонных монастырях.
   
• В работе приведена подборка источников, как текстовых, так и иконографических, и многие из них мне оказались не знакомы, так что порадовался ещё и новым наводкам на источники.
                                                                                                                                                                                                        
• В рамках работы автор создал ряд 3D-реконструкций, за что ему тоже спасибо. Они стимулируют размышления касательно вероятного внешнего вида объектов и возможных вариантов реконструкций их укреплений и других построек.
   
• Автор поднял интересные вопросы, на которые не просто сразу дать однозначный ответ. К примеру, можно ли относить к категории оборонных монастырей объекты, которые не обладали собственными укреплениями, но при этом примыкали к линиям городских укреплений. С авторскими ответами на такие вопросы я не всегда согласен, но сам факт постановки таких новых вопросов для меня уже сам по себе интересен.

 

Что не понравилось:

• Непонятный географический охват. Автор по ряду критериев, о которых он сообщает, отобрал 71 объект, но толком непонятно, насколько полно они презентуют в целом для Западной Украины такое явление, как оборонный монастырь. Так, к примеру, более половины всех объектов (39 из 71) находятся на территории Львовской обл., и возникают вопросы, насколько полно автор изучил картину в других областях – то ли в Львовской области действительно оборонных монастырей было на порядок больше, чем в других областях, то ли просто другие области были проработаны хуже.
   
• Непонятный хронологический охват. Автор взял оборонные объекты периода 17-18 вв., но при этом непонятно, а что ранее оборонных монастырей не было? А если были, то почему не были раздвинуты рамки хронологии? И даже если в 17 веке произошёл резкий всплеск строительства монастырей с укреплениями, то масштаб этого всплеска не особо очевиден, если не понимать, как обстояли дела ранее, в 14-17 вв.
   
• К сожалению, могу констатировать, что с темой фортификации и с базовой литературой по этой теме автор не особо хорошо ознакомился, в чём сам и признаётся на страничках своей работы, когда перечисляет скудный список знакомых ему источников по этой теме (стр. 32, 39-40, 66). Причём я говорю о фортификации в целом, не углубляясь в тему того, насколько он хорошо знаком с источниками, которые затрагивали тему укреплений именно монастырей. Побочной проблемой этого стало то, что, попадая в сферу влияния одного из теоретиков фортификации (как астероид в гравитационное поле планеты), автор переходил на его язык, переписывая своими словами чужие и не нужные в рамках работы тезисы, или же цитирует постулаты, значение которых, кажется, он сам полностью не понимал (на стр. 68-69 мне это особенно бросилось в глаза). Или, к примеру, когда, следуя классификации польского исследователя Януша Богдановского, М. Хохонь выделил категорию монастырей, защищённых по стеновой схеме, при этом не видя разницы между монастырями, защищёнными кирпичными или каменными стенами или земляными валами, поскольку и то и другое для кандидата была одна и та же «стеновая система». Или когда утверждал, что клещи – это разновидность бастионов (стр. 43, 59, 115).
   
• Тема аналогов проработана очень слабо. Автор взял десяток оборонных монастырей, находящихся в пределах Речи Посполитой, но при этом вне границ Западной Украины, и использовал их для проведения аналогий. Но уже одно только малое количество объектов и их специфичность на самом деле, как по мне, как раз и не даёт возможности нормально поработать с аналогиями. Потому, к примеру, осталось непонятным, насколько много было оборонных монастырей в Западной Украине в сравнении с другими землями Речи Посполитой, был ли это местный феномен или укреплённые монастыри встречались повсеместно. Та же история и с хронологией – непонятно, как строительство и развитие оборонных монастырей в Западной Украине выглядело на фоне аналогичных процессов в других районах Речи Посполитой. И так далее. У меня создалось впечатление, что раздел с перечислением аналогов присутствовал только для галочки.
   
• На удивление мало внимания уделено укреплениям монастырских храмов. В нескольких местах очень бегло и максимально поверхностно упомянуто, что там-то и там-то ещё и церкви/костёлы были приспособлены к обороне, но никаких деталей и никаких мыслей/анализов на эту тему нет, что особенно странно, учитывая важность и оригинальность такой особенности храмов. Я уж не говорю о том, что нужно было проанализировать, как взаимодействовали оборонные храмы с внешней оборонной линией и поразмышлять над вопросом, когда храмы снабжали оборонными элементами, когда не снабжали, и по каким принципам такие процессы происходили. Кстати, ряд монастырских храмов, если я всё правильно понял, автор вообще не считал оборонными (Межирич, Мостыска, Рогатин), хотя у них даже в наши дни бойницы уцелели. В общем, для М. Хохона оборонные черты в основном сосредоточились в районе внешних рубежей обороны, тогда как внутренние укрепления совсем выпали из внимания.
   
• Проблема с терминологией. Упоминание «оборонных редутов» (стр. 42) по отношению к различным укреплениям, а не только к редутам, «флангов» по отношению ко всем сторонам укреплений, «бастей» к узкой выборке 4-х и 5-угольных объектов, что особо примечательно, поскольку на стр. 68 автор сам же пишет, что пятиугольные бастеи уже называли бастионами, тогда как оригинальные бастеи, по его же словам, были круглыми/округлыми. В целом, у автора между бастеями и башнями есть большая путаница, а в некоторых случаях (к примеру, в случае с описанием укреплений Подкаменя) он по отношениям к одним и тем же постройкам использует то термин «бастея» (стр. 87, 88, 131), то термин «башня» (стр. 131), а что уж тут говорить о таком ноу-хау как «деревянные бастеи на земляных бастионах» (стр. 85).
   
• В базовой сортировке автор разделил монастыри на две группы – те, которые были в пределах средместья, и те, которые были за его пределами. И, казалось бы, сортировка вполне логична, пока не начинаешь изучать список объектов. Ведь те объекты, которые автором вынесены в группу «за средместьем» на самом деле весьма чётко можно разделить на те, которые всё же находились в городах (просто за линией городских стен), но при этом продолжали участвовать в городской обороне, и те, которые находились в относительной изоляции, и потому оборонять могли только себя или ближайшую округу, но прямо не влияли на обороноспособность городов. Т.е. даже базовая разбивка объектов показалась мне несколько нелогичной.
   
• Я прекрасно вижу, как все эти множества групп параметров, по которым автор группировал монастыри, могут функционировать в формате сайта с выбором фильтров, где, включая одни фильтры и отключая другие, можно формировать различные комбинации объектов – с одной линией укреплений + у главной дороги, с каменными укреплениями + с круглыми башнями, с квадратными башнями + наличием земляных валов и т.д., в общем, создавать множество комбинацией самых разных параметров. В формат сайта или даже банальной таблицы это выглядело бы интересно, информативно и познавательно, но весь этот массив статистических данных в формате обычного текста воспринимается очень тяжело, а такой неудобоваримой статистики на страничках очень много. Причём я ряде случаев она бессмысленна, поскольку автор, к примеру, пишет, что такие-то штуки были обнаружены в Летичеве и Сокале, но при этом в Летичеве один монастырь, а в Сокале два, но автор не уточняет, о каком из них ведёт речь. И такое происходит довольно часто, когда речь о городах, где было более одного объекта (Львов, Сокаль, Самбор, Каменец-Подольский, Белз).
   
• Казалось бы вроде автор провёл детальный анализ укреплений по очень большому количеству критериев, но при этом многие чисто-фортификационные моменты остались в стороне. К примеру, нет классификаций по типам/формам бойниц/амбразур, по толщине стен, по количеству ярусов обороны у стен и башен, по площади, охваченной укреплениями, и другим параметрам.
   
• М. Хохонь вставил в свою работу вкрапление историко-архитектурных справок, описывающих отдельные объекты. Эти справки довольно часто основаны на небольшом количестве источников, иногда даже на 1-2-х, но хуже всего (и такое происходит не так уж и редко), когда автор вообще не приводит источник информации, потому непонятно, то ли я читал его личные выводы, то ли это чужие выводы, но в последнем случае непонятно, что за источник. А даже если автор приводит ссылку на источник, то иной раз без указания странички, что также печально. Можешь читать о тех или иных интересных деталях, о разных событиях, и при этом не понимать – то ли автор сам это видел/измерял, то ли кто-то об этом ранее писал, то ли кто-то ему в личном разговоре рассказывал (взгляните, к примеру, на стр. 81, которая прекрасно обходится без ссылок на источники).
   
• Ряд объектов были автором причислены к категории оборонных на основании не очень убедительной доказательной базы. У некоторых из них, как отмечает и сам автор, не было своих укреплений, а их роль в обороне города была весьма сомнительной, и, тем не менее, автор их включил в список объектов, важных с точки зрения обороны, и с этим тяжело согласиться, по крайней мере при знакомстве с теми сведениями, которые в своей работе предоставил автор (стр. 95-96, 110-111). Как итог, из 71 монастыря, которые рассматривает автор, 54 в действительности имели укрепления, а вот как обстояли дела с остальными, нужно ещё выяснять, и может так оказаться, что не такие уж они и оборонные. Так, к примеру, автор в исследовании задействовал 5 монастырей иезуитов, но по факту ни один из них не обладал собственной линией укреплений (стр. 123), а значение некоторых из монастырских комплексов в обороне города выглядит не особо внушительно.
   
• Некоторая неряшливость работы, о которой писали в т.ч. и официальные оппоненты. Не редко встречают ошибки, опечатки, пропуски букв, странные и не совсем логичные формулировки и т.п.
   
• Как для источника, у этой работы должен быть список географических названий, особенно если учесть тот факт, что тут задействовано более 70 объектов. Однако ничего такого в работе нет, потому мне пришлось самостоятельно составлять такой список, который и опубликовал выше в формате карты.

Такие вот общие впечатления. Некоторые сведения, предоставленные М. Хохонем, планирую рассмотреть в темах отдельных памятников, и там также будет и за что похвалить, и с чем поспорить.