Сутковцы (Сутківці): реставрация церкви 2006-2009 гг. по проекту Евгении и Ольги Пламеницких

[Filin]

А не нырнуть ли нам в болото?

Большинство тем на форуме мне интересно делать, наполнять их информацией, по ходу дела анализировать источники, погружаться в массивы сведений, но не в этом случае. Хоть эта тема казалось бы про реставрацию, на самом деле для меня она в большей степени про интриги и подковёрную возню различных чиновников и оппонентов, про некомпетентность исполнителей, про убогость государственных программ по финансированию подобных проектов, про бескультурье отдельных прихожан и священников, низкий уровень осведомлённости критиков и т.п. аспекты. Потому работа с этой темой для меня сравнима с купанием в нечистотах. После погружения во всё это почти на физическом уровне чувствуешь, сколько там грязи, а ведь я это анализирую со стороны, а кому-то приходилось в таких условиях годами жить и работать. 

Поскольку тема уже давно стала токсичной, а обсуждения вокруг этой реставрации в соцсетях часто порождают хаос, то сразу уточню, что здесь обсуждается то, что имеет отношение к процессу и технологии реставрации, а не к проекту, который сформировал ныне видимый облик церкви. То есть данная тема не о том, в каком виде было правильно восстановить церковь, а о том, почему выбранный путь реставрации в итоге не привёл к выводу храма из аварийного состояния. То, как авторы (первый вариант проекта был разработан Евгений Пламеницкой, затем модифицирован Ольгой Пламеницкой) видели образ храма по состоянию на конец 15-16 вв. мы в деталях рассмотрим в отдельной теме (материалов и мыслей по этой теме очень много), здесь же речь о том, как были осуществлены работы в рамках выбранного проекта. 

У меня в этих спорах всегда больше всего непонимания вызывало то, что автор проекта, Ольга Пламеницкая, имея на руках явные доводы, которые бы на корню срезали многие популярные в наши дни мифы, отказывалась в публичной плоскости дискутировать на эту тему, отмахиваясь с использованием своей любимой фразы "szkoda czasu i atłasu" (отсылка к истории, когда бесталанный поэт отправил королю свои стихи, вытканные на ситце, и тот, ознакомившись с содержимым, ответил, что "и времени жаль, и ситца"). Да, у неё были редкие публикации в СМИ, которые служили ответом на критические статьи, напечатанные противниками Пламеницких, однако эти публикации зачастую были крайне поверхностными, заточенными под обычного читателя, которого не стоило грузить техническими моментами, а, кроме того, Ольга Пламеницкая по этическим соображениям не хотела выносить отдельные этапы реставрации в публичную плоскость, и тем самым, как по мне, она не опровергла, а даже снабдила ряд нелепых мифов дополнительной подпиткой. Впрочем и эти статьи вряд ли получили большой охват. 

Момент, когда мне понадобились ответы

В процессе фильтрации публикаций на фейсбуке, в блогах и на страничках сайтов я часто натыкался на посты про Сутковцы, в которых авторы заметок (подавляющее большинство которых были вообще далеки от темы реставрации, и лишь ретранслировали местные байки) лили много грязи на автора проекта. Критики временами задавали вопросы, на которые у меня не было ответов. И поскольку таких публикация я повидал немало, и они всё прибывали, в какой-то момент мне надоело, и в 2016 г. я начал задавать прямые вопросы Ольге Пламеницкой, с которой имел удовольствие общаться.

К моему удивлению, она согласилась потратить время, чтобы прояснить некоторые мутные моменты. Я задавал вопросы, получал в ответ не только слова, но и различные материалы, потом новые вопросы и т.д., пока в какой-то момент этот процесс не остановился, поскольку я, мягко говоря, впечатлённый объёмом данных, решил отложить тему в сторону, а Ольга Пламеницкая, всегда имевшая более важные дела, также переключилась на более важные для неё вопросы, и спустя некоторое время всё заглохло. Я получил только небольшую часть имевшихся в её распоряжении сведений, которых всё же было недостаточно для формирования полной картины, однако и эти данные сейчас крайне важны, поскольку многих из них нет в Сети и в ближайшее время они бы тут точно не появились, а мне хочется сделать их доступными, поскольку эти материалы раскрывают много нового о том, как протекали работы. Да, это лишь часть пазла, но и она меняет перспективу.

Субъективность мнения

Поскольку я был знаком с Ольгой Пламеницкой и склонен доверять некоторым её утверждениям и выводам, я, конечно же, являюсь не объективным источником данных. Однако это не означает, что я полностью разделяю взгляды Ольги Пламеницкой (на самом деле мы во взглядах довольно часто расходились, что видно и по многим моим публикациям в том числе и на этом форуме), и это также не означает, что я полностью одобряю проект реставрации (к которому у меня также есть много вопросов), но в то же время я полностью не согласен с тем, что лишь автор проект отвечает за качество работ. И уж тем более я не согласен с ситуацией, когда те, кто вообще мало что знает о том, как развивался и протекал проект (да и проекта они не видели, с обоснованиями не знакомились, в архитектурные загадки не вникали и ни с одним инсайдом/документом о реставрации не были знакомы), берутся рассказывать другим, как там всё было на самом деле.

Не претендую на целостность картины, поскольку эта реставрация обросла огромным количеством документов, часть из которых мне не доступна (да и пока нет большого желания далее купаться в этой бюрократической жиже), а обилие действующих лиц и организаций требует отдельной пристальной оценки ещё и их вкладов/интересов, и на оценку этого у меня также нет времени/желания, так что начнём с того что уже под рукой, а по мере поступления новых важных сведений, буду пополнять тему. В любом случае белых пятен станет меньше.
 

Некоторые задачи, которые хотелось бы решить:

• Борьба с мифами. Слишком много критиков на самом деле имеют довольно слабое представление о том, как, кем и в каких условиях велись работы, и какими сложностями они сопровождались. Отдельные критики в качестве источника информации использовали различные слухи и сплетни, другие знали много, но рассказывали не все или же попросту манипулировали данными, чтобы сконцентрировать максимум ответственности лишь на авторе проекта. Надеюсь, что новые сведения помогут вам обогатить ваши знания о проведении работ и, как минимум, сделают критику более конструктивной и менее поверхностной, а в некоторых случаях и вовсе нивелируют популярные, но при этом ложные тезисы.
   
• Введение в пьесу новых действующих лиц и обстоятельств. Картина, в рамках которой О. Пламеницкую старательно пытались сделать виновником всех бед церкви, мне кажется крайне примитивной, поскольку она не учитывает множества иных переменных и держит в тени прочих участников процесса. Потому картина реставрации нуждается в новых красках и новых углах обзора.
   
• Хронология событий. В Сети много самых разных сведений (подчас довольно противоречивых) о периоде проведения работ. Мне хотелось бы предоставить сведения, которые дадут чуть более чёткое представление о том, когда именно велись работы, где было начало, где паузы, где конец.
   
• Всё же интересно разобраться. Хоть мой взгляд и субъективен, и я далёк от того, чтобы винить автора проекта в итоговом состоянии храма, однако мне, как человеку со стороны, отстаивающего прежде всего интересы памятника, важно восстановить как можно более полную картину, которая позволит сделать более явными все факторы, повлиявшие на промежуточный итог работ, видимый в наши дни. Потому ниже будут опубликованы не только лишь доводы в защиту О. Пламеницкой, будут там и мнения оппонентов. И если появятся новые конструктивные дополнения, которые будут противоречить моим тезисам, я буду только за, если тема будет обогащаться новыми данными. Так что милости просим - если есть фото 2006-2009 гг., документы, новые подробности о ходе работ и степенях распределения ответственности, то шлите, будем рады ознакомиться. 
   
• Пища для размышлений. Дополнительные сведения должны помочь тем, кто в дальнейшем будет проводить реставрацию храма, и будет искать данные о ранее проведённых работах. Те же, кому просто интересна история архитектуры, из опубликованных ниже материалов получат ценные сведения о некоторых особенностях церкви. 

[Filin]

Мнение: До реставрации всё было хорошо, зачем было трогать?

В 20 в. церковь никогда не реставрировали, а лишь временами ремонтировали, подчас довольно грубо. Но настоящая бомба замедленного действия была заложена общиной Сутковцов в 1990-х гг., когда был проведён ремонт, отвратительный с точки зрения качества и ужасающий с точки зрения последствий. Тогда стены как снаружи, так и изнутри покрыли цементной штукатуркой. Оставим в стороне то, что были замазаны даже старые росписи разных эпох, сосредоточив внимание на том, что всё это буквально закупорило стены, которые перестали "дышать", и начали усиленно набирать влагу. В итоге дошло до того, что влага насыщала кладку, просачивалась через штукатурку и буквально струилась по стенам, будто церковь усиленно потела. Проблема временами решалась всё новыми косметическими ремонтами, но они не устраняли корень проблемы, а лишь самым примитивным способом маскировали признаки аварийного состояния, которые, конечно же, вскоре снова проявлялись.

В Сети можно встретить фото, сделанные до реставрации, где церковь выглядит вполне прилично, как, к примеру, на этих кадрах апреля 2004 г. Однако это обманчивое ощущение вызвано упомянутыми косметическими ремонтами - все огрехи, когда они становились слишком заметными, старательно белили и красили. Хотя если присмотреться, то желтизна постоянно замокающих стен проступает даже под свежей побелкой.

Источник

Похожая история в интерьере - покрытая свежей побелкой (или краской?) апсида выглядит вполне прилично (первый кадр), однако арка нефа и кусочек свода, попавшие на фото, несут явные следы протекания/переувлажнения и усеяны грибком. На фото детали свода (второй кадр) автор даже случайно заснял границу между промокшим и усеянным грибком сводом и той его частью, которую уже успели покрасить, тем самым раскрывая секрет вечной косметической "свежести", когда проблемы не решали, а просто скрывали:
 
Источник

В мае 2010 г. И. Пустынникова застала один из этапов такой косметической "реставрации". Подобным образом, без согласований, представители местной общины церковь годами белили и красили как снаружи, так и внутри:

Источник
 

Первое обследование церкви в рамках запланированной реставрации состоялось в середине августа 2006 г. И с этого этапа обследования, и с последующих этапов работ есть множество фото, на которых видно, до какого состояния была доведена церковь. Косметика уже не справлялась.

Снаружи переувлажнение выдавали постоянно желтеющие стены, отслаивающаяся штукатурка, а местами наблюдалось и повреждение кладки:

 

 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Если снаружи у стен церкви ещё были шансы временами подсыхать, то внутри микроклимат этому не способствовал. Все стены и своды были покрыты грибком:

 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

При ближайшем рассмотрении:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Переувлажнение в интерьере проявлялось особенно сильно, вода в лучшем случае проявлялась в виде множества пятен на сводах и стенах, в худшем она просто струилась по стенам. 

 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Фото, которые ниже, я уже показывал в теме про росписи церкви. Тут видим отслаивающуюся цементную штукатурку 1990-х гг., за которым проступают следы старых росписей. Всё это до 1990-х было в куда более сносном состоянии, но из-за парникового эффекта, в котором церковь пребывала несколько десятилетий, храм утратил очень много ценных деталей декора. Обратите внимание на штукатурку - в отблесках вспышки сверкают многочисленные потёки воды.

Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки):

Цитата

В 1990-х во время несанкционированного ремонта, проведенного местной общиной, была уничтожена живопись 19 и 16 в. Всё это под слоем цементной штукатурки. Её попытались снимать - вот результат. Это [на фото] технолог-реставратор Юлия Стриленко.

 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Эта атмосфера не способствовала сохранности мелких деталей декора:

Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Стены покрывали многочисленные трещины, особенно заметные на верхнем ярусе (где их не скрывала штукатурка), местами кладка просто вываливалась. Вероятней всего одной из причин появления трещин было постепенное сползание с фундамента и проседание колонны, поддерживающей своды, а также общее неудовлетворительное состояние напитанной водой кладки. В нижнем ярусе проблема усугублялась тем, что там были крипты, которые некогда были засыпаны землёй и разным мусором, и это также способствовало накоплению влаги у фундаментов.

Крыша протекала, часть балок кровли находились в аварийном состоянии, частично из-за гниения, частично из-за работы жуков-древоточцев. Впрочем, тему крыши мы отдельно ещё рассмотрим.

В новостях о церкви дореставрационного периода также можно встретить упоминание плачевного состояния храма, как, например, в этой новости от 23 декабря 2006, где упомянуты и влага, и грибок, а также методы борьбы со всем этим в виде всё новых и новых побелок, благодаря которым скрывались все огрехи. Обратите внимание на важную деталь - переувлажнение стен и необходимость постоянных обновлений мешала реализовать планы по покрытию стен современными росписями:

Цитата

Коли вісім років тому панотець Василь приступив до служби у храмі, на його стінах ще пробивалися стародавні розписи. Але те, що не вдалося зруйнувати ні татарам, ні полякам, ні фашистам, швидко руйнує вологість і цвіль. Скільки сутківчани не намагалися вибілити свою церкву-красуню, уражені грибком стіни швидко набувають непривабливого вигляду. Тому про розпис навіть і не йдеться.

 

В общем, состояние храма было не то что сносным, он находился в аварийном состоянии, которое с каждым годом усугублялось постоянным переувлажнением стен, не говоря уж о разрушительных процессах, вызванных замерзанием и таянием воды, закупоренной между слоёв цементной шубы. Встречал в Сети мнение, мол, как только в 1990-х храм полноценно перешёл в распоряжение местной общины верующих, то для него началась светлая полоса, но на практике всё было иначе - много чего было повреждено/уничтожено (как росписи, например), а низкокачественные ремонты постепенно перевели всю церковь (от фундаментов до верхнего яруса) в аварийное состояние, и всё это усугублялось одряхлевшей за век кровлей.

Иногда люди настолько не в теме, что считают, будто готические фронтоны (или щипцы, если угодно), гонтовые кровли и барочная деревянная колокольня, которые видны на изображениях последней четверти 19 в., якобы разобрали в ходе время реставрации 2006-2009 гг., хотя это вся верхняя часть храма была изменена ещё во время реконструкции храма в конце 19 в. Впрочем, это не мешает отдельным комментаторам гневно порицать реставраторов ещё и за уничтожение старинной деревянной колокольни и фронтонов. 

На первом фото вид храма в конце 19 в. (до реконструкции), на втором фото - после (фронтоны снесены; старая колокольня 18 в. заменена новой; кровля над центральным объёмом изменила форму, над ней появилась новая главка; все кровли понизили и вместо гонта покрыли жестью):

 
Источник

[Filin]

Община просит помочь, 2006 г.

Просьба от общины восстановить храм в том виде, "яким він був від самих витоків ... так як це було в XVI ст.".

Это письмо, вероятно, подготовило почву для старта последующей реставрации, поскольку вряд ли местная община разбиралась, когда именно была построена их церковь и какой облик у неё был несколько веков назад. Этот вывод ещё больше подкрепляется тем, что после проведения реставрации как-они-просили, начали поступать жалобы, мол, после реставрации памятник стал больше походить на укрепление, чем на церковь. 

Впрочем, обвинения в слишком явно выделенном оборонном предназначении мне кажутся особенно странными, с учётом того, что по всей Европе есть сотни храмов, которые при первом взгляде скорее выглядят как укрепления, чем как храмы. Есть церкви не только с боевыми ярусами, есть храмы с одной или несколькими линиями стен, есть даже храмы с бастионами. Это всё связано с тем, что воля заказчика и потребность в выживании была важнее, чем требования, которые предъявляли к культовым пространствам. К счастью, не везде общины влияют на то, какой вид примет храм по итогам реставрации. 

4 августа 2006 г. Ярмолинецкий райсовет отправил письмо-заказ на проведение реставрационных работ. Этого документа, к сожалению, в моём распоряжении нет.

Кстати, вот вам первым малоизвестный участник работ - именно на уровне ярмолинецкого райсовета в дальнейшем будут выбирать исполнителя, курировать, оплачивать и принимать работы. Так что эти ребята играли в процессе далеко не последнюю роль, о чём ниже ещё будет сказано.

Мнение: Неудачно выбрали автора проекта. Проектом занималась никому не известная фирма "Эскарп".

В Украине не так уж и много исследователей, которые специализируются на изучении средневековой фортификации, а уж тех, кто бы мог похвастаться многочисленными публикациями на тему оборонных храмов и вовсе единицы. Ещё меньше тех, кто помимо кабинетной работы также на практике проводил исследования памятников. Ещё меньше тех, кто способен на основе всех полученных данных сделать толковый проект и обосновать его перед другими специалистами.

Теперь стоит вспомнить, что первое основательное исследование храма 1970-х - 1980-х гг. состоялось под руководством Евгении Пламеницкой. Тогда была сделана обмерная фиксация, фотофиксация, проведены лабораторные исследования строительных материалов и т.д, и на основе этого позднее был разработан эскизный проект реставрации храма (1991 г.), по которому планировали реставрировать церковь ещё в 1990-х гг. Кстати, именно Е. Пламеницкая составила справку о церкви в известном 4-томнике "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской СССР", а затем неоднократно дорабатывала тему истории архитектуры храма. Если бы деньги нашли тогда, в 1990-х, то не было бы ни аварийного состояния, ни позорной волокиты с реставрацией 2006-2009 гг.

Дочь Е. Паменицкой, Ольга Пламеницкая, также уделила большое внимание наследию Сутковцов, фактически, продолжив работу матери. К примеру, дипломная работа О. Пламаницкой была посвящена теме реставрации/реконструкции Сутковецкого замка (1980 г.). В 1987 г. под руководством О. Пламеницкой был разработан историко-архитектурный опорный план и проект охранных зон памятников с. Сутковцы. Тему истории и архитектуры церкви О. Пламеницкая, как и её мать, также не раз поднимала в своих публикациях. В результате изучения церкви Е. и О. Пламеницкими было накоплено так много материала, что было запланировано издание полновесной монографии, посвящённой храму, а на мероприятиях по согласованию проекта не раз отмечался серьёзный пласт данных, лежащий в его основе.

Уже в процессе работ 2006-2007 гг. были проведены дополнительные исследования, которые не только подтвердили ряд гипотез Е. Пламеницкой, лежащих в основе её эскизного проекта, но также снабдили О. Пламеницкую новыми данными, проливающими свет на историю формирования отдельных элементов храма, что в свою очередь позволило дополнить рабочий проект новыми деталями. И вот когда я читаю, что О. Пламеницкая (представитель семьи, которая уже во втором поколении занимается исследованием церкви, накопив при этом уникальный и мощный пласт сведений об этом памятнике) не лучший выбор на роль исполнителя проекта по возрождению утраченного облика храма, то сразу хочется узнать, у кого же было больше шансов сделать более обоснованный проект? Никто кроме них так глубоко в тему архитектуры этого храма не погружался, да и вообще в 2000-х практически не было авторов, которые бы открывали нам что-то новое об архитектуре памятников Сутковцов. Если бы другие кандидаты были, они бы свой интерес к теме наверняка проявили бы как минимум на уровне публикаций или каких-то хотя бы поверхностных исследований, однако подобных активностей замечено не было, а тем временем уже в начале 2000-х гг. церковь нуждалась как минимум в противоаварийных работах. 

Также странно выглядит, когда проект пытаются принизить, указывая, что его разрабатывала "никому не известная фирма" (речь об "Эскарпе", связанном с автором проекта), хотя, как по мне, совершенно очевидно, что в данном случае нужно смотреть не на возраст фирмы, а на опыт и накопленные данные у автора проекта, которая в свою очередь опиралась на наработки другого автора с большим опытом.

Как увидим ниже, фактические работы в Сутковцах проводила не связанная с Пламеницкой "никому не известная фирма", а другая контора, которую уже можно назвать известной (в узких кругах, разумеется), что, впрочем, не помогло исполнителям качественно выполнить то, что им доверили. 

[Filin]

Реставрационное задание 2006 г.

Текст этого документа у меня, к сожалению, не в полном виде, но и из того, что есть можно извлечь немало интересных сведений, в частности:

• Описано состояние храма перед реставрацией. 
   
• Кратко описан план работа, состоящий из 2-х очередей. Хотя вторая очередь была запланирована на 2007 г., в реальности до этого этапа так и не дошли ни по время реставрации 2006-2008 гг., ни позже.
   
• На общину предполагалось наложить ряд ограничений, которые бы обеспечили сохранность памятника и сделали его доступным для туристов.
   
• Подрядчиком указано ЗАО "Кам'янець-Подільск реставрація". 
   
• И прочее.

  

[Filin]

Заказчик и исполнитель

8 августа 2006 г. Ярмолинецкий районный совет (заказчик) заключил договор с "Кам'янець-Подільськ-Реставрацією" (исполнителем) на проведение противоаварийных и реставрационных работ.

1-й пункт договора сообщал, что исполнитель должен был провести работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик должен был принять эти работы и оплатить их. 2-й пункт договора приблизительно оценивал стоимость работ в 880 900 грн. 5-й пункт определял период проведения работ - с августа по декабрь 2006 г.

14 августа 2006 г. "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" руководителем, который должен был обеспечивать правильное выполнение работ, был назначен некто А.А. Гураль.

В свою очередь Ярмолинецкий райсовет 15 августа 2006 г. определил некого Б.В. Гроха (инженера-строителя по профилю) на должность контролёра, который должен был обеспечивать технический надзор, а также следить, чтобы объёмы работ и качество их выполнения было надлежащего качества. С этим Б. Грохом райсовет 4 декабря 2006 г. также заключал отдельный договор для исполнения работ, связанных с техническим надзором.

По плану исполнитель вначале должен был получить 30% денег, выделенных на работы, а затем по итогам ежемесячных проверок (с актами выполненных работ и всем таким) должен был получать остаток суммы за уже сделанное.  

В то время как О. Пламеницкая должна была контролировать, чтобы работы велись в рамках её проекта, ребята, выбранные исполнителем и заказчиком, должны были осуществлять контроль друг за другом, чтобы эти работы были качественно выполнены на техническом уровне, они же (исполнитель и заказчик) друг с другом решали финансовые вопросы. Практика показала, что исполнитель подвёл как автора проекта (выполнив работы некачественно, местами с отходом от проекта), так и заказчика работ (Ярмолинецкий райсовет даже судились с исполнителем, правда, претензия касалась обнаруженного завышения стоимости работ, а не их качества). Возникли ли у Б. Гроха претензии к к качестве у меня, к сожалению, сведений нет. 

 

Кам'янець-Подільськ-Реставрація

Вообще это организация с довольно большим опытом работ в разных частях Украины. Можете немного об этом почитать здесь, к примеру. Помимо ремонтно-реставрационных работ малоизвестных памятников, они также работали в Каменце, Киеве, Збараже, Вишневце, Черновцах и др. местах с памятниками национального значения, включая и объекты фортификации. Были у них вполне неплохо выполненные работы, были и те, к которым возникали вопросы. С учётом длительного периода существования, разных условий работы, разного объёма финансирования, разной степени контроля и разных реставрационных команд не удивительно, что итог работ в разных случаях не был одинаковым.

Как по мне, работы, выполненные сотрудниками этой кампании в Сутковцах далеки от тех, которые бы хотелось показывать в своём портфолио. Возможно потому в Сети крайне мало страничек, где бы было указано, кто именно был исполнителем работ в Сутковцах, и я это понимаю - таким сложно гордиться и хвастаться.

Если покопаться в списках проектов, реализованных специалистами "Кам'янець-Подільськ-Реставрації", то там можно наткнуться на занятные параллели - так в Сутковцах у них не получилось сделать надёжную кровлю, но при этом этот же исполнитель (правда, вероятно, с другим составом специалистов) в 2011 г. выиграл 12-млн. тендер на реставрацию эффектной кровли Резиденции Митрополитов Буковины и Далмации в Черновцах, объекте Всемирного наследия ЮНЕСКО, на минуточку. Удивительные контрасты.

Р. Розумяк, директор "Кам'янець-Подільськ-Реставрації", упомянула недостаток в системе гос. финансирования, который имел место быть и в случае с реставрацией в Сутковцах, и потому имеет смысл её слова здесь привести:

Цитата

Інший негативний момент у реставрації – траншеві гроші. Виділяють їх, як правило, в середині, а то й наприкінці сезону, а освоїти треба не пізніше, як до 31 грудня, і тут навіть мова не йде про дотримання технологій – лише про терміни.

Вот вам и один из секретов итогового качества.

 

Начало работ. Декабрь 2006 - апрель 2007

28 ноября 2006 г. Ярмолинецкий райсовет утвердил документацию на проведение противоаварийных и реставрационных работ. То есть как в худшем случае у нас бывает, бюрократия и прочие факторы привели к тому, что работы пришлось начинать и вести даже не в середине сезона, а зимой, на рубеже 2006-2007 гг.

С первого этапа у меня пока мало фото, так что поделюсь тем, что есть. 

В первую очередь стояла задача осушить нижнюю часть стен и фундаменты, а также сделать отмостку. На этом этапе в центральной части храма была выбрана засыпка, а в двух боковых апсидах расчищены крипты.

Эти работы вскрыли ошибку, допущенную ещё во время строительства храма - фундамент по центральной колонной сильно сместился, что послужило одной из причин образования трещин в сводах и стенах. Рано или поздно всё это просело бы окончательно, вызвав катастрофические разрушения:

26 декабря 2006:

На фото ниже (30 декабря 2006) видна та часть храма, которая ныне является подвальной. В частности, здесь можно увидеть торец фундамента старой (первой) версии церкви, в котором прорубили проход уже во время строительства ныне существующего квадрифолия, чтобы организовать доступ к крипте, расположенной под одной из боковых апсид. Об этапах строительства храма согласно взглядам Е. и О. Пламеницких можно в подробностях узнать из этой темы.

Средства на проведение всех этих противоаварийных работ поступили с опозданием, потому работы пришлось проводить в ноябре-декабре, хотя с технологической точки зрения это было нарушением. Тем не менее, запланированные работы были закончены в том же 2006-м.

Фото Ирины Пустынниковой, сделанные 17 января 2007. Плёнкой затянут нижний ярус, осушением которого тогда занимались:

Но куда более масштабные работы проводились в интерьере. На этот фото видна нижняя (ныне подвальная) часть храма. Видна центральная опора, её не очень надёжный фундамент. Уже возведены временные кирпичные столбики, которые должны были поддерживать временный пол:

 

Фото от 22 апреля 2007. К тому момент сделали пол нового подземного яруса (хотя тогда ещё не было ясно, будут его оставлять в таком виде или же вернут засыпку); фундамент у основания колонны укрепили; на временные столбили положили балки, поверх которых постелили временный деревянный пол.

  

29 апреля 2007. Мой первый визит в Сутковцы. Тогда я ещё мало что знал о церкви, ничего не знал о реставрации, да и с Ольгой Пламеницкой я ещё не был знаком. Потому я не знал, что попал на итог первого этапа работ - уже была сделана отмостка, цементная "шуба" 1990-х гг. в нижней части частично снята, цоколь покрыт странной смесью, которая, как я позднее выяснил, являлась специальной сонирующей штукатуркой, помогающей вытягивать из кладки влагу. В интерьере тогда уже был положен пол и ничего (кроме наличия нового подвального яруса) не напоминало о зимних работах. В интерьерах влажные стены, плотно усеянные грибком.

  

[Filin]

Археологические раскопки

Уже по итогам первого этапа появилось обвинение (если не ошибаюсь, они впервые прозвучали со стороны Виктора Вечерского), что во время работ был уничтожен археологический слой.

К сожалению, у меня по теме археологии сведений очень мало. Пока я не могу рассказать о том, как там всё было.

Однако один малоизвестный факт очень часто упускают из внимания, а именно - первые раскопки были проведены в конце 1980-х гг. в рамках проекта, который на тот момент курировала Евгения Пламеницкая. Есть отчёт об этих раскопках, но у меня от него только обложка, содержимое отчёта мне не известно, и потому непонятно, где именно проводились раскопки, в каком объёме и что они выявили. И всё же этот документ как минимум опровергает миф о том, что в Сутковцах перед реставрацией вообще никаких раскопок не было.

 

Как обстояли дела во время работ зимой 2006-2007 гг. мне неизвестно. Как вы видели по фото, приведённым выше, в интерьере была выбрана засыпка в центральной части, а также как минимум у двух апсид (северной и южной), однако нет уверенности в том, что были раскопаны две другие апсиды (восточная и западная). Были ли там какие-то раскопки или какой-то надзор за работами? Велась ли документация находок? Есть ли какие-то документы об этих работах? На все эти вопросы у меня ответов нет, не видел я и фото этих частей храма в раскопанном виде.

Известно лишь, что во время проведённых в конце 2006 г. работ были найдены кости (в газетных статьях встречал упоминание о "більше трьох десятків скелетів"), которые в итоге складировали в расчищенной крипте (в новостях то сообщалось про 12 мешков костей, то их число магическим образом возрастало до 20 мешков, то снова снижалось). В какой именно части храма были найдены скелеты мне также не известно, правда, встречал упоминание, что их нашли в крипте, но это было в поверхностных новостных публикациях (базирующихся на сведениях батюшки, который этих работ не видел), и потому эту информацию нужно проверять. При этом вопрос местонахождения костей весьма важен, поскольку если эти кости были свалены в криптах, которые ещё век назад засыпали, то это одна история, а если это какие-то захоронения в центральной части храма, то это уже совсем иное дело. 

К экспертизе этих останков никто интереса не проявил, а внушительный разнос версий о датировке находок (от "захістників середньовічної твердині" или "представників козацького роду" до "останки померлих в часи голодомору 1932-1933 років") намекает, что никаких достоверных сведений о возрасте находок на самом деле не было известно, так что каждый был волен придумать удобную для него версию. Эти кости потом ещё долго (ок. 10 лет, судя по данным СМИ) лежали в крипте, ожидая, может кто-то заинтересуется их исследованием, пока в конце-концов община не решила их захоронить, что и было сделано. Сейчас эти кости покоятся в общей могиле, расположенной справа от входа в храм. К слову, интересно, что батюшка считал, что этим костям не место под храмом, как он неоднократно заявлял (здесь, к примеру), хотя, судя по тому, что их именно под храмом нашли, а также судя по наличию в храме крипт, возможно как раз внутри, а не снаружи церкви этим людям по статусу полагалось пребывать.

2011 г. Кости в крипте:
  
Источник

Лично моя позиция по поводу раскопок - нужно вначале ознакомиться с отчётом о раскопках Е. Пламеницкой (как самом полном источнике по теме археологии), затем с отчётом о работах 2006 г., и только после этого делать выводы о том, где, в каком объёме и какие вообще работы были проведены, а какие, возможно, либо не проводились, либо проводились спешно и без контроля. А поскольку всех этих материалов я не видел, то я не берусь об этой теме судить.

Поскольку работы 2006. г. проводились в спешке (все действующие лица процесса это понимали и не скрывали), то вряд ли там могли быть организованы планомерные археологические раскопки. И тут мне было бы интересно поспрашивать не автора проекта (который на месте был наездами), а тех, кто там был постоянно, и кто фактически выполнял эти работы, чтобы понять, как именно они происходили, была ли фотофиксация в процессе выемки грунта, был ли археологический надзор и т.д. Автора проекта уже с нами нет, а эти люди всё ещё есть, но к ним ни тогда, ни сейчас ни у кого вопросов почему-то не возникает.

И при этом мне не понятно, почему вообще автор проекта реставрации должен контролировать и отвечать за качество проведения археологических работ?

[Filin]

Июнь 2007. Одобрение проектной документации. 

19 июня 2007 года. Научно методический совет по вопросам реконструкции исторической застройки при Министерства регионального развития и строительства одобрил проектную документацию, при этом была отмечена основательность проведённых исследований, сформировавших проектную базу:

 
 

Август 2007. Шероховатости.

17 августа 2007 г. Ярмолинецкий райсовет отправил "Кам'янець-Подільськ-Реставрації" претензию, в которой они требуют у исполнителя вернуть 276 000 грн., поскольку по итогу проверки работ ими было выявлено превышение стоимости объёмов работ. Забегая немного вперёд сообщу, что исполнитель признал вину лишь частично, но деньги всё же по решению суда пришлось вернуть.
 

[Filin]

Сентябрь 2007. Демонтаж кровли.

Эту информацию несколько лет нашёл на каком-то новостном сайте:

Цитата

У 2007 році районною державною адміністрацією, якій делегували функції замовника, проведено відкриті торги щодо виконавця ремонтно-реставраційних робіт по об’єкту Покровська церква-замок ХV-XVІ ст, с.Сутківці Ярмолинецького району. Переможцем торгів визнано спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство закритого типу «Кам'янець-Подільськ-реставрація» (м.Кам’янець Подільський), з яким 7 вересня 2007 року укладено договір підряду на суму 455 тис.грн із передбачених 500 тис.грн коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на збереження історичної забудови міст, об’єктів історикокультурної спадщини, впорядкування історичних, населених пунктів

Как видим, в качестве заказчика работы выступала районная госадминистрация, которая провела открытые торги и выбрала исполнителя работ ЗАО "Кам'янець-Подільськ-реставрація". Бюджет работ составил 455 тыс. грн. Вероятно, за эти деньги предполагалось демонтировать старую кровлю, очистить верхний ярус, нарастить бруствер, соорудить новую кровлю, и, возможно, провести работы по строительству деревянных боевых площадок и ходов. Перечень работ нужно уточнять.

Когда именно (в июле, августе или уже в сентябре) начался новый практический этап работ мне не известно. Знаю лишь, что в начале сентября работы уже велись, и на этом этапе демонтировали старую кровлю.

Ниже редкие кадры с видом на церковь без крыши, а также на конструкцию кровли (напомню, она появилась в конце 19 в., в ходе одной из реконструкций). Жаль, конечно, что тогда ещё о дронах можно было только мечтать, и что не было возможности сделать кадры на церковь без кровли с высоты, поскольку возможно для такого предоставляется крайне редко, в моменты таких вот работ. А могли бы получиться интересные виды, как, к примеру, на фото Резницкой (Гончарной) башни в Каменце-Подольском, которую удалось отснять с дрона в момент смены кровли.

6 сентября:

26 сентября:
 

 

 

Пример сплетен по теме:

Цитата

До реставрації дах мав в основі конструкції старовинні могутні дубові бруси, їх "дьорнули" звідти під час реставрації наближені до неї [О. Пламеницької] люди з села. Це мені минулого разу розповідали місцеві, хто живе біля церкви.

Половина слухов о реставрации имеет приблизительно такую же конструкцию - местные или батюшка рассказали, что было так-то (хотя сами они того могли и не видеть, но слышали об этом от кого-то ещё), никаких доказательств или имён, естественно, нет. Все, кто выполнял работы автоматически становились людьми О. Пламеницкой, и всё странное и непонятное, у чего не могли нащупать след, якобы курировалось лично О. Пламеницкой. Она, согласно слухам, как Мориарти - пустила свои щупальца везде, и даже в селе у неё были свои люди! Чушь это, конечно всё.

Если же вас действительно интересует, куда делись балки или же хочется узнать другие технические аспекты проведённых тогда работ, то тут всё очень просто - вам нужно обращаться к тем, кто там был постоянно, кто непосредственно был исполнителем работ, и кто нёс за них ответственность.

[Filin]

Октябрь - Декабрь 2007

Бытует мнение, что реставрация для Ольги Пламеницкой проходила гладко, ведь ей создают образ этакого прожжённого коррупционера, жадного до наживы, и у которого всё схвачено, сидит на миллионах и украденных из храмов артефактах. Образ, конечно, смешной и далекий от реального положения дел для всех, кто знал Ольгу Пламеницку сколь-нибудь близко (к примеру, на уровне её аспирантов, регулярно бывавших у неё дома, не говоря уж о прочих гостях). 

На самом деле палки в колёса этого проекта ставили очень много, и приходилось преодолевать большое сопротивление оппонентов, чтобы продвигать свои взгляды. Основными оппонентами, судя по словам О. Пламеницкой, были Виктор Вечерский и в меньшей степени Сергей Юрченко, во всяком случае я слышал от неё только эти две фамилии (первую чаще, вторую - реже). Оба известные историки архитектуры, а С. Юрченко ещё и архитектор-реставратор. С осени 2007 г. их влияние на судьбу проекта резко выросло. Оппоненты это, конечно же, здоровая тема, но нездоровым в этой истории было то, что оба оппоненты не были нейтральными, у обоих были личное предвзятое отношение к О. Пламеницкой. Потому я их позицию в случае с Сутковцами заочно не могу считать нейтрально объективной, а с точки зрения О. Пламеницкой они были максимально нацелены на то, чтобы свернуть реконструкцию по проекту О. Пламеницкой и вместо этого реконструировать храм в формах, которыми он обладал по состоянию на 2-ую половину 19 в. Здесь мы оставим в стороне споры вокруг того, кто "правее", автор проекта или оппоненты (ибо эту тему основательно потреплем отдельно), а лишь расскажем, во что это противостояние вылилось.

В справке о Сутковецкой церкви, которую В. Вечерский опубликовал в 2017 г., читаем такое: "Напередодні осінньо-зимового періоду дощів і снігів 2007 р. з пам'ятки зняли дах і лишили просто неба, внаслідок чого вона почала інтенсивно руйнуватися". Читаешь такое и кулаки сжимаются. Тут хочется по правилам вменяемой журналистики заслушать и другую сторону, да кто ж у О. Пламеницкой спрашивал, как там всё было с её точки зрения? Ну... на самом деле я спрашивал, и благодаря этому мы можем ознакомиться с её версией событий, а она очень интересна. 

Сообщение №1:

Цитата

Крышу долго не давали делать - все спорили о ее форме. Он [В. Вечерский] выступал как главный противник. Спорили с конца августа до середины декабря [2007 г.]. За это время привезли большемерный лес для стропил из Закарпатья, и его (ввиду того, что проект не давали реализовать, а на двор пришла зима) пришлось перепилить на маленькие брусья для консервационной крыши (лес жалко и деньги тоже).

Сообщение №2:

Цитата

Он [С. Юрченко] утверждал, что ступенчатые щипцы на Сутковецкой церкви - первоначальные. Я ему говорю: они стоят на стенах 2 яруса, которые были достроены позднее, там есть выразительный стык кладок. А он на совете "с пеной у рта" и очень агрессивно выступал, что я не исследовала памятник.

... уже после совета, где "нагадил" изрядно (из-за половинчатого решения совета пришлось большемерный лес на стропила, завезенный с Закарпатья, перепилить и сделать консервационную крышу - до решения вопроса) ...

Сообщение №3. Оно особенно интересное, а также несколько личное, и я бы не стал его публиковать, если бы О. Пламеницкая была жива. Мы как-то переписывались с ней по теме церкви в Касперовцах (Тернопольская обл.), которая прошла через реставрацию по проекту С. Юрченко. Я тогда О. Племеницкой сообщил, что памятник с момента когда он был реставрирован, деградировал, поскольку гонтовую кровлю заменили жестяной. В ответ получил сообщение, где, помимо всего прочего, упоминалось, что С. Юрченко настаивал на том, чтобы покрыть Сутковецкую церковь металлом:

Цитата

Я подумала - как все взаимосвязано! Юрченко яростно настаивал - покрыть Сутковцы медью. Я тогда на совете в Минрегионстрое приводила его же собственный проект ц-ви в Касперовцах сер. 17 в. под ГОНТОМ. И вот своеобразное возмездие - его объект изуродовали покрытием железом. Не думаю, что ему это приятно - как бы я к нему не относилась - сочувствую!

Между прочим, может создаться впечатление, что С. Юрченко, так активно выступавший за воссоздание храма в чертах близких к тому, какие у него были в 19 в., был сторонником того, чтобы не воссоздавать того, о чём нет сведений, в общем, такой себе противник реплик, не имевших твёрдых основ. Однако на самом деле в своих работах он не всегда придерживается таких строгих правил, что видно, например, по работам в Чигирине, где по его проектам была воссоздана целая резиденция Богдана Хмельницкого, а также церковь (об этой реплике в деталях писал здесь), о внешнем виде которых на самом деле сохранилось крайне мало сведений. Но то другое, очевидно.

Изначально приказом Минрегионбуда было запланировано выделение 500 тыс. грн. на сохранение наследия, из которых 455 тыс. планировали потратить на ремонтно-реставрационные работы Сутковецкой церкви, в сентябре работали по плану, но уже 12 октября 2007 г. в первоначальный приказ были внесены изменения, в результате чего выделяемая сумма уменьшилось в два раза (!), т.е. на завершение истории с кровлей в 2008 могли выделить всего 250 тыс. грн., а этого сделало невозможным возведение запроектированной крыши.

4 ноября 2007 г. Гос. служба по вопросам национального культурного наследия "порадовала" предписанием, согласно которому нужно было остановить ремонтно-реставрационные работы. После этого пришлось сворачиваться.

10 декабря 2007 г. некая рабочая группа (о деталях этого события у меня мало сведений) пришла к выводу, что работу по первоначальному проекту нужно остановить, вместо постоянной кровли дали указание срочно сделать консервационную кровлю, а автору рекомендовали доработать проектную документацию, чтобы развернуть проект в сторону воссоздания кровли по состоянию, которое показано на иконографии 19 в.

По причине этой задержки той зимой не началось строительство постоянной кровли, а под хлипкой и наспех сооружённой консервационной конструкций церковь вынуждена была простоять фактически весь 2008 г., пока проекту снова не дали зелёный свет. 

Как видим, оппоненты не просто вступали в словесные диспуты, и не довольствовались лишь публикацией пасквилей в СМИ, но и напрямую оказывали влияние на торможение проекта и резную смену планов, причём их вклад в создание заминки с появлением нормальной кровли почему-то остаётся в тени, но и об этом факторе не стоит забывать, если уж хотите увидеть процесс реставрации в полном объёме.

[Filin]

Декабрь 2007 - 2008 г.

Итак, вместо как-по-маслу-процесса реставрации (как часто можно прочитать в соцсетях) видим какие-то странные скачки, когда деньги выделяют под конец года, работы приходится аврально проводить осенью или вовсе зимой, а тут ещё оппоненты достаточно влиятельны, чтобы и вовсе на взлёте застопорить проект, и даже попытаться развернуть его в другую сторону (к счастью, как по мне, тут у них обнаружился предел потенциала, и разворота не произошло). Да, тут можно спорить о том, кто "правее" и чьи взгляды более обоснованные (и мы это обязательно сделаем в отдельной теме), однако на фоне всего этого есть памятник, которому вся эта возня явно не пошла на пользу, потому что когда осенью 2007 г. всё было готово к строительству постоянной кровли, пришлось свернуть работы и весь подготовленный лес просто выкинуть на строительство временной (!) спешно сооружаемой консервационной кровли. А в итоге всё равно построили по проекту, но с задержкой в год, и не без новых сложностей.

Был когда-то сайт Doroga.ua, безвременно почивший, если я правильно понял. Так вот там можно было найти интересные фото церкви на интересных промежуточных стадиях реставрации/реконструкции. На этих скриншотах (извините за качество, но я не думал, что сайт умрёт, и потому это лучшее, что у меня есть) видно, что к тому моменту (первые числа января 2008 г.) был надстроен бруствер, над которым начала формироваться консервационная кровля.

 

9 апреля 2008:
 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

13 мая 2008 г. Протокол совещания по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ содержит много интересных обобщающих сведений. В итоге там говорится о поддержке авторского проекта и о необходимости потрясти Министерство регионального развития и туризма на предмет выделения денег, необходимых для завершения работ. 

UPD. Сергей Козак, один из участников процесса, утверждает, что протокол фейковый. Подтвердить или опровергнуть его слова не могу, однако я за объективность, и потому при желании можете пропустить этот документ или же просто держите в уме, что к нему есть претензии.

  

  

 

Благодаря вмешательству оппонентов, под такой "супер-надёжной" кровлей храм провёл почти весь 2008 г.

Знакомый по фото весны 2007 г. вид временной кровли, только это уже октябрь 2008 г., т.е. близилась годовщина, как вместо постоянной кровли памятнику решили дать куда менее надёжную временную.


Фото предоставлены О. Пламеницкой.

[Filin]

Октябрь  - декабрь 2008. Начинаем там, где закончили в конце 2007. Кровля формируется.

11 октября 2008 г. научно-методический совет по охране культурного наследия одобрил проект реставрации. 

  


22 октября 2008 г. Министерство регионального развития и строительства утвердило проект реставрации. 

На практике вся эта бюрократическая возня означала, что мнение оппонентов признаётся недостаточно обоснованным, чтобы противостоять первоначальному проекту Е. и О. Пламеницких. Проекту снова давали зелёный свет, но, как видим, всё снова происходило с большим запозданием, и потому работы снова (третий год подряд!) нужно было вести поздней осенью - зимой, причём в спешке. 

Цитирую О. Пламеницкую (из личной переписки):

Цитата

Поскольку деньга дали в декабре (!) реставрация началась в январе. Каково может быть качество? И при чем тут автор? Автор выезжал на надзор... 29 декабря 2008.

Авторский надзор. 29 декабря. Вникните в ситуацию, которая повторяется вот уже третий год - автор под Новый Год выезжает контролировать процесс того, как спешно выделенные от государства деньги спешно осваивают выбранные ярмолинецким райсоветом исполнители, а во всех итоговых проблемах, связанных с качеством, винят лишь автора проекта. 

 

Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки):

Цитата

Вот так свалали в церкви гонт для реставрации крыши, привезенный в декабре (!)

Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки):

Цитата

Вот так его вываривали в масляной отработке - чтобы не гнил - тоже в декабре-январе! Откуда качество? И при чем здесь автор?

12 января 2009:
 
Источник

Тут у меня пробел в знаниях, но очевидно, что работы снова то полностью останавливались, то продолжались, но очень медленно. Возможно это было связано с проблемами с финансированием, объём которого был недостаточным для завершения кровли. 
 

24 апреля 2009:

Весну, лето и осень церковь провела с недоделанной кровлей. Гонт понемногу вытеснял клеёнку, но очень медленно. 

17 августа 2009:

Источник

Мне сложно однозначно ответить на вопрос, кто виноват в том, что церковь вначале весь 2008 г. провела под консервационной кровлей, а затем весь 2009 г. провела под недостроенной постоянной кровлей. Создаётся ощущение, что в этом в первую очередь виноваты те, кто помог затормозить строительство постоянной кровли на рубеже 2007-2008 гг., и при этом, на мой взгляд, странно и нелепо выглядят обвинения в сторону автора проекта, будто это О. Пламеницкая перевела храм в состояние комы. Хотя с точки зрения подготовки почвы для критики всё было сделано грамотно - вначале остановили работы, сократили финансирование, а когда после двух лет пребывания то под консервационной, то под незаконченной постоянной кровлей аварийное состояние начало усугубляться, то во всём этом принялись винить автора проекта, который в данной ситуации (так же как и храм) был пострадавшей стороной.

30 сентября 2009 г. появилось Звернення громадських діячів Хмельниччини касательно состояния церкви, который авторы характеризовали как "катастрофический". Как обычно, было два вектора претензий - мол, проект не обоснован (обоснованность будем обсуждать отдельно, потому тезисы по этой теме пока пропускаю), и, разумеется, вполне разумные претензии к качеству работ, правда, по непонятным для меня причинам в качестве работ винили не вынужденную паузу в работах, не тех, кто поспособствовал её появлению, и даже не исполнителей, а автора проекта, и долгий срок службы наспех сооружённой консервационной кровли, по мнению оппонентов, также почему-то должен был обеспечивать автор проекта реставрации, а не исполнители и не заказчик, который всё это финансировал. При этом в сообщении указывалась и причина наличия незаконченной кровли - исполнителю недоставало 80 тыс. грн., чтобы закрыть брешь.

Цитата

Звернення громадських діячів Хмельниччини з приводу катастрофічного стану Покровської церкви у с. Сутківці Ярмолинецького району – унікальної пам’ятки національного значення

Першому заступнику голови Українського товариства охорони пам’яток історії та культури Пархоменку Миколі Трохимовичу

Шановний Микола Трохимович!

Правління Хмельницької обласної організації Національної спілки архітекторів України, Правління Хмельницької обласної організації Спілки дизайнерів України та Хмельницька обласна рада Товариства глибоко стурбовані ходом проведення реставраційно-відновлювальних робіт на деяких пам’ятках архітектури державного значення, які знаходяться на теренах Хмельницької області.

Ми неодноразово розглядали проблеми пам’яткоохоронної справи на засіданнях містобудівної ради та правління організації, виносили їх на Хмельницьку обласну консультативну раду з питань охорони культурної спадщини.

Як нам стало відомо, роботи на Покровській церкві в с. Сутківці Ярмолинецького району (автор – О. А. Пламеницька, м. Київ) проводяться без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, під час проведення підготовчих робіт не проводились археологічні дослідження.

Особливо обурює факт знесення у жовтні 2007 року існуючого даху без відповідних дозволів. Консерваційний дах виконаний із нетривких матеріалів і теперішній стан його можна визначити, як аварійний та непридатний для використання. Тому пам’ятка постійно затоплюється дощами і вже має значні пошкодження з-за перезволоження стін та склепінь.

На нашу думку, кардинальна зміна вигляду церкви, з наданням об’єкту замкового образу, не достатньо виправдана і значно зменшить автентичність пам’ятки. Малюнок Наполеона Орди доносить до нас характерну для церков Поділля композицію Покровської церкви. Але це не враховано автором в основному варіанті реставрації. Така практика фактично «вільного відновлення» пам’ятки архітектури світового значення не підтримується архітекторами Спілки і є суб’єктивним баченням автора.

Принагідно повідомляємо Вам, що протокол наради з питань проведення ремонтно-реставраційних робіт по Покровській церкві с. Сутківці Ярмолинецького району від 13.05.2008 року, що був проведений Ярмолинецькою райдержадміністрацією, є не зовсім об’єктивним і не відбиває фактичних пропозицій при обговоренні питання. На цьому засіданні пані О. Пламеницька продемонструвала другий, більш компромісний варіант реставрації церкви, який викликав позитивну реакцію архітекторів.

Остаточне рішення в питанні, як має виглядати Покровська церква в Сутківці Ярмолинецького району, належить фахівцям відповідного рівня. Просимо Вас звернути увагу на викладені проблеми та довести нашу думку до фахівців міністерства. Необхідно терміново приймати остаточне рішення щодо проектної документації та закінчувати ремонтно-реставраційні роботи на об’єкті з тим, щоб ми не втратили визначну пам’ятку української архітектури.

Просимо Вас терміново посприяти з вирішенням питання щодо фінансування (з любих джерел надходження коштів) закінчення покрівельних робіт даху цього об’єкту у розмірі 80 000 грн. Терміновість вирішення цієї проблеми викликана процесом руйнування споруди та внутрішнього інтер’єру атмосферними явищами.

За дорученням правління ХОО НСАУ, Голова правління С. Козак

За дорученням правління ХОО СДУ, Голова правління Л. Коваленко

Голова Хмельницької обласної ради УТОПІК І. Іщук

Голова Подільського молодіжного об’єднання «У майбутнє через культуру» Д. Монастирський

30 вересня 2009 року

 

21 октября 2009 г. В. Вечерский наведался в Сутковцы, осмотрел храм, сделал фото, показанные ниже, и снабдил их таким вот комментарием:

Цитата

Це фотоальбом для тих, хто не йме віри, що Покровська церква в Сутківцях у 2009 році була у вкрай загроженому стані й ми могли її втратити. Всі ті неподобства, які зафіксовані на цих світлинах - то результат украй нездалої "реставрації", на яку витратили мільйони гривень з держ. бюджету. На першій фотографії представлені фахівці, які опівдні 21 жовтня 2009 року обстежували цю пам"ятку й лишилися не тільки обуреними, а й направду нажаханими побаченим у Сутківцях. Сфотографувалися вже по приїзді в Кам"янець-Подільський. Дивіться уважно кожну світлину - вони для фахівця промовляють більше й точніше, ніж будь-які словесні розумування, які можуть бути лукавими. Фотографії не брешуть.

 

 

 

3 ноября 2009 по итогам поднятой волны появилась публикация Шедевр у Сутківцях на межі катастрофи:

Цитата

29 жовтня 2009-го року у Києві відбулося засідання Колегії Головної ради Українського товариства охорони пам’яток історії та культури. Питання щодо стану Покровської церкви у с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області доповідав відомий історик архітектури, заступник директора Науково-дослідного інституту пам’яткоохоронних досліджень (Міністерство культури України) Віктор Вечерський.

Останніми роками за ініціативи Міністерства регіонального розвитку і будівництва України почав реалізовуватися реставраційний проект з повернення цій унікальній пам’ятці її історичного вигляду. Автором проекту виступила архітектор Ольга Пламеницька і хоч з боку фахового середовища неодноразово лунали різні зауваження, Мінбуд виділив кошти (приблизно 1,5 млн. грн.) і роботи пішли.

Кілька днів тому група фахівців Міністерства культури і туризму України на чолі з першим заступником міністра Миколою Яковиною відвідала Сутківці і застала там наступну картину.

Жодних робіт на церкві вже якийсь час не проводиться. Всі виділені кошти витрачені і об’єкт фактично кинутий напризволяще. Тимчасова консерваційна покрівля давно розібрана, над боковими баштами встановлені і покриті гонтом куполи, однак над основною, центральною частиною споруди покриття немає і ніхто не квапиться його встановлювати.

На території об’єкту зберігається заготовлений гонт для центрального куполу, однак на його вкладання бракує буквально кількох тисяч гривень, і ця проблема сьогодні не вирішується.

Останні затяжні дощі призвели до повного зволоження пам’ятки на всіх її рівнях, включно з підземним. Фахівці Міністерства культури (зокрема, сам В. Вечерський) зафіксували на стінах і склепіннях ряд тріщин, яких не було до початку реставрації і які нині реально загрожують збереженню об’єкту. Якщо Покровська церква в нинішньому її стані увійде в зиму, можливі найкатастрофічніші насліджки вже найближчим часом. Фахівці одностайно визнали стан пам’ятки аварійним і з сумом констатують, що спричинилася до цього саме подібна “реставрація”.

На жаль, попри попередню домовленість, автор реставраційного проекту О. Пламеницька так і не змогла зустрітися зі згаданою групою.

Тепер для завершення робіт потрібні не лише відносно невеликі кошти на вкладання покрівлі гонтом, а й значно серйозніша сума на просушування і укріплення аварійної споруди. З цією метою Колегія Головної ради УТОПІК вирішила звернутися до міністрів будівництва і культури з проханням негайно вжити заходів з пошуку необхідного фінансування.

Є попередня домовленість, що обидва міністри на найближчому засіданні уряду звернуться з проханням про фінансову допомогу з резервного фонду Кабінету міністрів.

Сложно не согласиться, что состояние у храма тогда было плачевным. И, тем не менее, объективности ради стоило бы сообщить также о том, что проблема с замоканием стен и сводов была и до реставрации, и она к тому моменту вовсе не была исправлена (до этого этапа попросту не дошли), а незаконченная кровля ситуацию только усугубляла; также стоило бы упомянуть, почему и при участии кого ещё в конце 2007 г. было остановлено строительство постоянной кровли, после чего пришлось в спешке сооружать консервационную кровлю; стоило бы также отметить вклад подрядчиков работ; нужно было также рассказать, как проект, рассчитанный на два года затянулся на четыре, и как при этом сокращалось (а в итоге полностью прекратилось) финансирование (а вместе с ним и работы), и сколько палок в колес проекта было вставлено. В общем, много чего можно было ещё добавить, однако куда проще накачивать версию о том, что О. Пламеницкая то ли по злому умыслу, то ли из-за непрофессионализма не смога провести нормальную реставрацию, и что лишь она одна за всё отвечала. Версия от В. Вечерского мне лично кажется очень простенькой, она не включает в себя множество нюансов, которые стоило бы брать в расчёт. Впрочем, мнение оппонентов, конечно же, также не стоит держать в тени, если нам интересно получить наиболее полную картину, и потому фото, комментарии и мнение В. Вечерского здесь.

12 ноября 2009:

Кстати, комментарий от О. Пламеницкой:

Цитата

Предприимчивый селянин тут же из старой хаты в охранной зоне церкви сделал себе "крамничку" - закрыв вид а храм. Это никого не раздражает?

Где-то на рубеже зимы 2009-2010 гг. (очередной зимний реставрационный период) кровлю наконец закончили:

Источник: ?

9 мая 2010:
 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

После этого наступила очередная пауза, реализация 3-й очереди реставрации была отложена в долгий ящик. 

20 июня 2010:

Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Цитирую отца Владимира (из публикации 2018 г.): 

Цитата

Дах, зізнаюся, зроблений непрофесійно. Тільки вітер – гонтові дощечки падають, затікає дощ. Після кожного буревію збираю їх та починаю латати дах. Хоч реставратори давали гарантію на сто років…

Обычно вот эти вопросы по качеству почему-то адресуют автору проекта, хотя, на мой взгляд, в первую очередь не автор чертежа должен отвечать на эти вопросы, а исполнители, а также те, кто принимал их работу со стороны Ярмолинецкого райсовета, поскольку именно на этом уровне был организован процесс контроля качества. 


Авторский надзор

Все обвинения сыплются на О. Пламеницкую ещё и потому, что она должна была обеспечивать авторский надзор за выполнением работ. И в теории это всё выглядит стройно и красиво - у авторов проекта есть команда профессиональных реставраторов, которые под его чутким руководством проводят работы, и автор безвылазно находится на объекте, всё это контролируя, или же автор не на месте, но работники постоянно как-то перед ней отчитываются (звонят, шлют фото, гонцов и главное - постоянно спрашивают советы). На практике же было иначе.

Во-первых, работы вели вовсе не команда О. Пламеницкой, а те, кого Ярмолинецкий райсовет на открытых торгах выбрал для этих работ, а эти ребята (судя по качеству работ) были далеко не профи. И это вовсе не была команда О. Пламеницкой, как это принято считать. 

Во-вторых, церковь находится в небольшом селе, а автор проекта - в Киеве, и уже одно это как бы намекает, что в идеале автору проекта либо нужно было поселиться в Сутковцах на время работ, либо переехать поближе, чтобы иметь возможность чаще туда наведываться. Разумеется, в нашей реальности авторы проектов редко таким образом поступают. 

В-третьих, если первоначально работы должны были занять 2-3 года (причём всё очереди, а не те 2, которые с трудом реализовали), то в итоге на 4 года затянулись только первые две очереди. Да ещё и так вышло, что от автора ждали, что он не только будет контролировать работу исполнителей, но также, что он будет контролировать состояние храма все те долгие месяцы, когда прерывалось финансирование, когда проект замораживался, когда реставрация сменялась консервацией. При таких раскладах, она бы вплоть до сего дня должна была быть там, контролировать состояние храма и отвечать за всё, что с ним происходит, ведь реставрация не завершена. 

Осуществляла ли О. Пламеницкая авторский надзор? Да, конечно. Многие фото, которые здесь опубликованы (а также ещё большее количество других, которые не опубликованы) были сделаны именно во время посещений Сутковцов в ходе того самого авторского надзора. Только проблема в том, что в периоды между посещениями работяги успевали сделать много чего нехорошего, о чём автор проекта узнавал уже будучи на месте. Фактически она не имела возможности управлять каждым их действием (а они не имели желания отчитываться обо всех изменениях и ходе работ), и потому автор, прибывая на место, временами точно также была разочарована качеством работ, а также фиксировала сделанные исполнителями ошибки. У меня нет чётких сведений на этот счёт, и это лишь моё предположение, но скорей всего исполнители в реальности были настолько независимы в своей работе, что и сама О. Пламеницкая могла не иметь чёткого представления о том, что именно и как именно происходило с храмом в промежутках между её посещениями. Да, автор фиксировала как низкое качество работ, так и местами отклонение от проекта, оно всё ложилось на бумагу, фиксировалось на фото, но на этом власть заканчивалась - не было у неё полномочий и рычагов, чтобы заставить всё переделать по уму.

[Filin]

Работы в интерьере

Давайте взглянем, что в то же время происходило в интерьере. Уточню/напомню, что во время первых двух очередей работы велись в самом нижнем уровне храма (фундаментный ярус, который ныне уже подвальный), а также на верхнем боевом ярусе. При этом в центральной части храма (собственно, в которой проводятся службы) реставрацией не затрагивалась не снаружи, ни изнутри. 

Август 2006, первое обследование. Очень ценные снимки, которые с одной стороны помогают оценить, в каком состоянии находился этот ярус до начала работ (кстати, к вопросу, о заблуждении, согласно которому до 2006 церковь пребывала в нормальном состоянии), дают нам много сведений по теме того, сколько сохранилось, и что в дальнейшем было добавлено, да и вообще из них можно извлечь немало интересных данных о всяких архитектурных "мелочах".

Вид из центра в северном направлении:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Вид из центра на северо-запад (т.е. это сектор, который на показанном выше снимке виден слева). Слева западная стена, над которой до конца 19 в. возвышался фронтон; по центру угол центрального объёма с входом в одну из бартизан; справа - северная конха.

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Вид из центра на восток. Здесь видим почти панорамный вид на восточную стенку, служившую опорой для второго фронтона, разобранного в конце 19 в.:
 
Фото предоставлены О. Пламеницкой.

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Уцелевшие фрагменты ренессансного портала:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.


Южная конха:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Вид из центрального объёма на юг. Слева - южная конха, справа - восточная стена, которая некогда несла фронтон:
 
Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Верхняя часть восточной стены-перегородки, которая некогда несла фронтон:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

Наращивание бруствера верхнего оборонного яруса

Был бруствер изначально или нет, если был, то как он мог выглядеть и т.п. вопросы я планирую отдельно в деталях разобрать в специальной теме, где обсудим теоретическую базу проекта. Здесь же, напомню, речь о ходе работ.

Источник

 
Источники: 1, 2

Чуть лучше стало, когда это всё покрыли черновой штукатуркой (это не была финишная отделка), что скрыло некрасивую кладку:

Источник

Несколько интерьерных кадров с видом на верхнюю часть надстроенного бруствера с бойницами, а также на консервационную кровлю, под которой храм должен был пробыть не долго, а в итоге он под ней простоял без малого год.

13 мая 2008 г.:

Фото предоставлено О. Пламеницкой.

При ближайшем рассмотрении видно низкое качество работ, которое явно не соответствует статусу памятника. При этом становится понятно, почему вся верхняя часть церкви выглядит такой забрызганной, со струящимися по стенам струйками раствора. Только одни при взгляде на это считают, что это О. Пламеницкая в своём проекта такое низкое качество работ запланировала, или что это её фирма была исполнителем работ, и всё это оставляет в тени и не вызывает вопросов к тем, кто в действительности был автором всей этой "красоты".

 
Источники: 1, 2

 
Источник

Слух (найдено здесь) по теме:

Цитата

А робили це все ручками не фахівці, а люди з села, за копійки і як попало.

Увесистый камень брошен в огрород "Кам'янець-Подільск реставрація". Уровень проведённых их специалистами работ был оценён так низко, что высказано предположение, будто это и не реставраторы были вовсе, а просто какие-то случайно нанятые люди из села. Только вот в чём загвоздка - даже если это было действительно именно так (а это вообще-то желательно как-то доказать), то вам следует обращать свою критику не на автора проекта, а на заказчика работ, который выбрал исполнителя, и на исполнителя, который сформировал команду для этого проекта и выдал на гора такое качество работ. 

Кто-то из оппонентов, конечно же, можете попробовать задвинуть мысль, что где-то в проекте было сказано, что бруствер нужно реконструировать при помощи кривоватой кладки, смешанной из камня и кирпича, что детали нужно вырезать и формировать на глаз, и что всё это нужно максимально щедро заливать раствором, так чтобы по стенам текло и бугрилось. Или можете попытаться убедить, что те, кто выполнял работы, на самом деле могли и хотели сделать лучше, но приехала О. Пламеницкая и дала указание им понизить уровень своего мастерства, чтобы вместо надёжной кровли сделать протекающее решето, ну или что-то в этом же роде. Но на мой взгляд всё намного проще - те, кто был выбран для фактического выполнения работ сделали их топорно, а те, кто платил финансировал работы, всё это приняли. Но к ним вопросов ни у кого не возникает. Не О. Пламеницкая там мастерком орудовала, не она (и не люди из её фирмы) там кладку формировали и кровлю строили, не она "осваивала" сотни тысяч, и не она за них должна была сдавать такую работу заказчику, убеждая, что всё выполнено качественно. Попробуйте копнуть глубже и посмотреть на чуть более глубокие уровни этого процесса, которые и были связаны с деньгами, нанятыми рабочими, и существовавшими на бумаге несколькими уровнями контроля качества.  

25 октября 2008. Верхняя часть храма была расчищена, стены укреплены, нарастили высоту бруствера, работали над сооружением деревянных помостов и переходов, позволявшие получить доступ к двум ярусам бойниц. Как вы помните, в центре храма на первом ярусе находился столб, так вот, он пронизывал своды, и согласно версии Е. и О. Пламеницкий, изначально опора существовала и на втором ярусе (для поддержки центральной кровли), и потому столб появился и на втором ярусе.

 
Фото предоставлено О. Пламеницкой.

В наши дни это выглядит более-менее вот так:

Источник

  
Источник

Балка с датой "2007 р.":

Источник

 

Реконструкция оборонной ограды

Эти работы, как и все остальные, выполняли люди "Кам'янець-Подільск реставрації". Работы были оценены в 97 тыс. грн. Начали, но не закончили, очевидно, из-за прекращения финансирования. Проект Е. и О. Пламеницкой помимо воссоздания стены также предусматривал воссоздание колокольни (об этом подробней расскажу в отдельной теме), но до этого дело не дошло.

Источник

 
Источники: 1, 2

[Filin]

Незаконченная реставрация

За последние годы очень часто натыкался на распространённых заблуждений, суть которого в следующем - люди думают, что перед ними итог реставрации, тогда как на самом деле работы остановили на пол дороги, после чего финансирование проекта было прекращено. Особенно странно, что исключительно лишь О. Пламеницкой в вину ставят, к примеру, переувлажнение стен, до реставрации и осушения которых дело вообще не дошло! Проект в полном виде предусматривал поэтапный демонтаж цементной штукатурки внутри и снаружи, и постепенное осушение храма снизу вверх, так вот успели эти работы провести только для нижней части храма, ближе к уровню фундамента, но и эта часть работ в дальнейшем была снивелирована заморозкой проекта. Так что за текущее состояние храма с переувлажнением не следует забывать поблагодарить, во-первых, тех, кто его вандальным образом замазал церковь цементной шубой в 1990-х, а затем тех, кто остановил проект реставрации на пол пути, не дав полностью осушить памятник, а затем батюшку, которые (как мы увидим ниже) решил заняться преображением церкви по собственному сценарию. И когда в тот момент поднимался вопрос о том, что на продолжение работ нужны были деньги, то речь шла не о средствах на новую реставрацию (т.е. вроде как на работу над ошибками, как это часто подают оппоненты автора проекта), а на следующие этапы работ в рамках уже существующего проекта.

Батюшка тоже реставратор

Отец Владимир в Сутковцы попал в 2012-м, т.е. спустя несколько лет после остановки реставрационных работ. И хотя он имел очень слабое представление о техническом состоянии храма до начала работ, об их этапах и о проблемах, которые в ходе реставрации не были решены, это не мешало ему много чего (включая проблемы, тянущиеся ещё с 1990-х гг.) списывать на реставрацию 2006-2009 гг.

Священник жаловался гостям: "Від високої вологості та вічної вогкості підлогу вразив грибок, і вона вже почала провалюватися під ногами. Сердобольные гости и те, кто легко верит на слово и ретранслирует слухи, наверняка участливо кивали, и негодовали. Но напомню, что речь идёт о временном поле, который должен был продержаться только в течение периода изначально запланированных работ, т.е. не более 2 лет, но ему пришлось стоять на 6 лет дольше, и уж если в 2006-м стены церкви были перенасыщены влагой, то понятно, что через 8 лет ситуация не могла радикально измениться, ведь осушение храма затормозилось на уровне цоколя. Выше был опубликован документ от 7 апреля 2011 г., где речь идёт о необходимости замены временного пола на постоянный. В свете всего этого становится понятно, что процесс дальнейшего гниения хлипкой временной конструкции был закономерен. И знаете как принялся "спасать" храм священник? В конце осени 2014 г. он начал делать бетонный (!) пол, опирающийся на временные (!) кирпичные столбы, а всё это благолепие сверху предполагалось покрыть современной керамической плиткой. На фоне этого появление в храме (опять же по воле священника) метало-пластиковых окон, а также установка на входе обычной металлической двери (всё это ещё больше нарушило вентиляцию) кажется сущей мелочью. Этот тот же батюшка, который в тот же период рассказывал следующее: "- Бути настоятелем такого храму – це ще й неабияка проблема, - зізнається панотець. – Наша церква-фортеця – це ж пам'ятка загальнонаціонального значення, тож на будь-які роботи потрібно брати дозволи в Міністерстві культури. А це зайві клопоти, узгодження, тяганина. До того ж, враховуючи поважний вік споруди та низьку якість робіт, виконаних під час реставрації, дешевим косметичним ремонтом, як у нових храмах, тут не обійтися. Треба щось робити і з дахом, і з вентиляцією... І підлогу міняти". Нужно было сделать и он сделал, просто перепрыгнув шаг хлопот и тягот по согласованию работ.

В общем, в стиле, присущей многим церковным деятелям, священник взял на себя тяжкую ношу по преображению храма, как он считал правильным. Деятельность ретивого батюшки через чиновников (с традиционной для них задержкой реакции) пришлось тормозить О. Пламеницкой:

 

Цитирую О. Пламеницкую (из личной переписки):

Цитата

Он [священник] на момент нашего посещения (акт тех состояния апреля 2015) успел залить бетоном пол в апсиде, остальное не успел. Он - московский поп. Ему церковь в нынешнем виде не нравится.

К сожалению, в итоге данные О. Пламеницкой устарели - батюшка всё же в итоге бетоном залил не только алтарную часть, но и всю церковь (причём в центральной части храма в качестве опор были использованы временные кирпичные столбики):

 
Источники: 1, 2

Как вы можете догадаться, после критики со стороны О. Пламеницкой батюшка уж тем более не упускает возможности списать всё плохое исключительно на реставраторов (и ему это неплохо удавалось, судя по цепи публикаций в Сети авторства разных путешественников, не-проверяющих-слухи блогеров и представителей СМИ, качественно обработанных священнослужителем). За годы службы батюшка наплодил немало мифов разной степени вредоносности, как об истории храма, так и о его реставрации. 

Роль отца Владимира в ухудшении состояния памятника в СМИ всё более критически оценивать начали относительно недавно, после того, как он выселился из церкви, предварительно её не по христиански обчистил (правда, сам он считает всю начинку церкви собственностью общины, а не памятника). 

Цитата

Ситуація погіршувалася ще й тим, що священик УПЦ (МП), що господарював на той час у давньому храмі, приділяв догляду за святинею недостатньо уваги. Це по при те, що храм є однією із туристичних родзинок Поділля, а чисельні туристи залишали у ньому чималі кошти. ...

... Попри рішення найвищої судової інстанції московський священик звільнив знаменитий храм щойно у травні цього року. При цьому винісши із нього все більш-менш вартісне, починаючи від образів, закінчуючи церковними дзвонами. Залишився лише зяючий пустими більмами-отворами іконостас, виготовлений спеціально під розміри храму. Та й завеликим він був, аби непомітно винести.

Понад чотири роки храм стояв практично без догляду – о. Володимир сидів на валізах, селяни ж не мали до своєї церкви доступу. Звісно це досить зле відбилося на стані давньої пам’ятки, яка і до того, нагадаємо, вже була в аварійному стані.

Зневажений священик УПЦ (МП) не утримався від прощальної капості селянам та давньому храму: «Усі продухи виявилися закупореними, вентиляції забиті поролоном, — розповіла кореспонденту РІСУ відома активіста і невтомний борець за збереження історичної спадщини Поділля Анастасія Донець. – Московські «віряни» також зрізали батареї опалення і вода стікала на підлогу. Таке враження, що на останок московський піп просто знущався над сердешною церквою».

Декабрь 2022:

Д. Полюхович, который ранее в своих публикациях охотно цитировал батюшку, распространял его байки и создавал ему довольно приятный образ, к 2024 г. вдруг стал делиться новыми наблюдениями уже иного типа:

Цитата

Ситуація погіршувалася ще й тим, що священик УПЦ МП, що господарював на той час у давньому храмі, приділяв догляду за святинею недостатньо уваги. Це по при те, що храм є однією із туристичних родзинок Поділля, а чисельні туристи залишали у ньому чималі кошти.

... Понад чотири роки храм стояв практично без догляду – о. Володимир сидів практично на чемоданах, селяни ж не мали до своєї церкви доступу. Звісно це досить зле відбилося на стані давньої пам’ятки, яка і до того, нагадаємо, вже була в аварійному стані. 

Если в публикации 2014 г. нам передавали такие слова отца Владимира: "- Будівельники тоді порушили всю вентиляційну систему храму, - скаржиться о. Володимир. – Одразу ж по тому стіни та підлога почала пріти", то в свежей публикации 2024 г. нам сообщают уже о критике работ, проведённых отцом Владимиром: "Зневажений священик УПЦ МП не утримався від прощальної капості селянам та давньому храму: «Усі продухи виявилися закупореними, вентиляції забиті поролоном ...". Был удивлён узнать, что такой специалист по вентиляции как отец Владимир в итоге был обвинён в том числе в нарушении вентиляции. 

Вообще если прогресс продолжится, то подобные авторы ещё лет через 10 обнаружат в этой истории наличие и других действующих лиц (помимо О. Пламеницкой), оказавших большое влияние как на качество работ, так и на текущее состояние памятника. 

Металлическая дверь, пластиковое окно - часть плодов батюшкиных стараний:
 
Источники: 1, 2


Мнение: О. Пламеницкая освоила 1,5 млн. грн.

Итоговая цифра в 1,5 млн. сформировалась путём нехитрых вычислений - на 1-й этап был выделен 1 млн. грн. + на 2-й выделили 0,5 млн.

Во-первых, тут нужно немного разложить всё по полочкам, потому что из 1 млн. нужно вычесть НДС, после чего получим чуть более 880 тыс., а также нужно вычесть 250 тыс., которые по постановлению суда (об этом детально ниже) исполнитель работ был вынужден вернул государству. Итого, из 1 млн. осталось ок. 628 тыс. + второй "транш" размером в 0,5 млн., который в итоге сократили до 250 тыс. (и отсюда также, вероятно, нужно вычесть НДС). Итого получим не 1,5 млн., а где-то 850 тыс. Возможно на последнем этапе (2009-2010 гг.) что-то выделялось, но об этих суммах у меня сведений нет.

Во-вторых, эти деньги на всех этапах, вопреки распространённому заблуждению, осваивала не О. Пламеницкая, и не фирма О. Пламеницкой, и не её команда/её реставраторы, а те, кто был выбран Ярмолинецким райсоветом в качестве исполнителя, а именно - "Кам'янець-Подільськ-Реставрація". Ниже будут приведены некоторые документы, где исполнитель работ сам сообщает, сколько к нему денег зашло, как они были освоены, а также кто должен был контролировать техническое качество выполнения работ (спойлер - не О. Пламеницкая, а люди со стороны заказчика и со стороны исполнителя). 

К сожалению, люди так плохо ориентируются в теме, да ещё и склонны к преувеличениям, что я даже сталкивался с дивно мутировавшей версией, которая утверждала, будто О. Пламеницкая во главе команды реставраторов "освоила" аж неполный 1 млн. долларов (т.е. по курсу того периода где-то ок. 5 млн. грн). 

Вообще, как по мне, 850 тыс. фактически выделенных на реставрацию (это где-то $170 тыс. по курсу рубежа 2006-2007 гг.), с учётом объёма/размаха/продолжительности работ и статуса памятника, это вовсе не "чималі кошти", как иной раз их преподносят, а не такая уж и большая сумма. Для примера, на реставрацию небольшой крепости в Сороках (Молдавия), у которой также проводилось укрепление стен и реконструкция кровель, было суммарно затрачено ок. 3 млн евро.

Мнение: Итогами реставрации О. Пламеницкая удовлетворена

после очередной остановки работ О. Пламеницкая не раз пыталась привлечь внимание чиновников к состоянию памятника, акцентируя внимание на необходимости завершения начатого, параллельно фиксируя ухудшение состояния объекта.

7 апреля 2011 г. Протокол совещания и Акт фиксации состояния памятника после проведения второй очереди реставрационных работ и определения направления работ третьей очереди. Были зафиксированы последствия прогрессирующего замокания стен под сохранившейся цементной шубой, при этом отмечено, что там, где было проведено осушение, стены себя чувствуют хорошо. И уже тогда предостерегали, что если работы по осушению не будут завершены, то стены и своды могут перейти в остроаварийное состояние, а эффект от проведённых противоаварийных и реставрационных работ будет сведён к нулю:

 

Комментарий О. Пламеницкой (из личной переписки):

Цитата

Конечно, реставрацию церкви в Сутковцах до конца не довели. Там нужно исправить стык верха стен с крышей (второпях сделали не по проекту и заметает снег!), но это видно, только мне и тем, кто напартачил. Нужно ободрать снаружи и внутри цементную штукатурку, исследовать фрески. Реставрацию интерьера 1-го яруса еще не начинали - именно из-за этого, ведь от состояния фресок будет зависеть концепция проекта интерьера. Нужен нормальный иконостас - скорее, даже алтарная преграда, т.к. церковь архаичная. А в конце нужно будет заменить пол. Ведь чтобы осушить памятник, мы выбрали землю внутри до основания фундамента, покрыли стены санирующей штукатуркой, которая вытянула всю влагу. Временный пол поставили на кирпичные столбики (денег на устройство нормального пола тогда не было), которые загромоздили весь подвал. Вначале думали после просушки подполье засыпать, потом стало жалко - вышел своеобразный музей. Чтобы его сохранить, нужно сделать прочный пол, по которому положить каменные плиты 1 яруса - ведь изначально подполья не было (поэтому это м.б. даже железобетон (да-да!), который позволит убрать лес столбиков в подвале). В деревянном варианте перекрытия плиты в 1 ярусе не положишь - а ведь это главное в храме (кстати, под каменными плитами можно сделать подогрев пола - как в Тринитарах). И в музейчике под полом можно сделать интересную экспозицию. Как вариант - подполье можно и засыпать. Но этим нужно заниматься.

Я думаю, пока в Минкульте заправляет Вечерский‚ он сделает все, чтобы я к этому памятнику не приступила.

2 апреля 2015 г. при участии О. Пламеницкой был составлен очередной акт осмотра технического состояния памятника. В целом, состояние храма было охарактеризовано как "неудовлетворительное, местами аварийное":

  

 

 

"Корінь зла викорінено" (с), а дальше что?

По Каменцу не раз замечал ситуации, когда на проекты Е. и О. Пламеницкой критики яростно набрасывались, это приводило к остановке реставраций, но самое удивительное, что после этого часто работы на памятниках просто сворачивали. Никто далее не форсировал выделение средств на завершение реставраций, о памятниках просто забывали, будто-то цель была не провести работы по своим проектам, а просто остановить проекты Пламеницких. С Сутковцами было всё точно также - как в 2009 г. работы по проекту Е. и О. Пламеницких были свёрнуты, так более желающих завершить начатое (или обосновать новый проект, а затем его реализовать) не нашлось. И даже работы с выведением храма из аварийного состояния (с необходимостью которых никто не спорил, включая оппонентов) более не продолжались, что с того времени лишь усугубило проблемы памятника. Те проблемы, которые фиксировались в 2006 г., ещё до реставрации, и до которых не добрались в ходе работ 2006-2009 гг., остались, но оппоненты, которые помогали остановить работы по проекту О. Пламеницкой, как показала практика, не могли или не хотели использовать своё влияние, чтобы, например, найти новых исполнителей и финансирование, чтобы организовать всё в образцово-показательной манере. И нет больше других реставраторов, которые бы бомбардировали чиновников запросами, актами и жалобами, нет и тех, кто бы начинал новый этап анализа загадочной архитектуры храма, нет других проектов. Корень выдрали, ничего нового не посадили, и оставили нас смотреть на продолжающийся упадок.  

[Filin]

Судебные документы вещают

Многие технические и финансовые аспекты проведённых в Сутковцах работ хоть и были тщательно задокументированы, однако о них на поверхности довольно мало сведений, что также мешает закрывать белые пятна. К счастью, покопавшись в Сети, полезную информацию можно найти в самых неожиданных местах, например, в документах судебных разбирательств.

Дело в том, что уже после окончания первых очередей реставрационных работ, Ярмолинецкий райсовет подал в суд на "Кам'янець-Подільськ-Реставрацію", требуя вернуть 1/4 часть выделенных на работы денег государству. В документах этого дела, заполненных скучными юридическими формулировками, находим немало ценных сведений о ходе работ. Например, о том, что и со стороны заказчика и со стороны исполнителя были назначены люди, которые должны были обеспечивать и контролировать качество проведения работ, осуществляя технический надзор. Там есть разные фамилии, но во время суда О. Пламеницкую ни одна из сторон не упоминает по понятной причине - она не имела отношения ни к заказчикам, ни к исполнителям, она лишь предоставила проект, согласно которому обе сторон должны были провести работы.

Документ от 27 января 2010 г. Райсовет требует у "Кам'янець-Подільськ-Реставрацію" вернуть без малого 250 тыс. грн., и по итогам разбирательства суд постановил, что требование законное и деньги нужно вернуть. Некоторые важные моменты выделил жирным:

Цитата

Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"27" січня 2010 р. Справа № 8/1583 за позовом в.о. прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці Хмельницької області до спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 249944 грн. зайво перерахованих коштів

...

позивача: Пантело В. В. - за розпорядженням № 6-в від 25.01.2010р.;

відповідача: не з’явилися;

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Шкадька В. В.

В судовому засіданні 27.01.2010р. за погодженням з представниками прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.01.2010р.

Прокурор та позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2009р., просять суд стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944 грн. зайво перерахованих коштів.

В обгрунтування позовних вимог представники прокуратури та позивача зазначають, що факт безпідставного отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн. внаслідок вчинення Грохом Б.В. та Гуралем А.А. протиправних діянь встановлено постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р., при цьому даний факт не потребує додаткового доказування в силу положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його безпідставним. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, звертає увагу на недоведеність безпідставного отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн. у постановах Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р.

Крім того, у своєму доповненні до відзиву від 06.10.2009р. представник відповідача, посилаючись на п.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, просить передати справу № 8/1583 на розгляд Кам’янець-Подільського міськрайонного суду. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання, яке є безпідставним, беручи до уваги зміст чинного господарського процесуального законодавства (зокрема, положення ст.17 Господарського процесуального кодексу України), яке не допускає можливості передачі справи з господарського суду до загального суду. При цьому судом відзначається, що передбачена п.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підстава для припинення провадження у справі № 8/1583 відсутня.

Також, у своєму доповненні до відзиву від 06.10.2009р. представник відповідача просить суд призначити по справі експертизу по актах контрольного обміру. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на його необгрунтованість, враховуючи при цьому встановлення розміру безпідставно отриманих відповідачем державних коштів (249944 грн.) у постановах Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р.

26.01.2010р. на адресу суду надійшло клопотання спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", у якому відповідач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважних представників відповідача в судове засідання 27.01.2010р. у зв’язку з хворобою. Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи № 8/1583 не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 27.01.2010р., у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє. При цьому судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника. Також судом враховується, що розгляд справи неодноразово відкладався з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

08.08.2006 р. між спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником) та Ярмолинецькою районною радою (замовником) укладено договір №21 на реставраційні та протиаварійні роботи. Згідно з п. 1 договору підрядник зобов’язувався здійснювати реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці згідно проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та інші вимоги, які ставляться до робіт та до приблизного кошторисного розрахунку, що визначає ціну робіт, виконує роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2 договору вартість виконаних робіт визначена приблизним кошторисом і становить 880900 грн.

Згідно з наказом № 19 від 14.08.2006 р. спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", керівником будівельної дільниці на виконання ремонтно-реставраційних робіт у Сутковецькій церкві-фортеці призначено гр. Гураля А.А.

Рішенням 4 сесії Ярмолинецької районної ради 5 скликання від 15.08.2006 р. №19 Грох Б.В. затверджений уповноваженою особою для здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви–фортеці в с. Сутківці Ярмолинецького району.

04.12.2006 р. між Ярмолинецькою районною радою (замовник) та інженером-будівельником Грохом Б.В. (виконавець) укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду. Відповідно до п. 1.1. договору, предметом даного договору визначено виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за реставраційними та протиаварійними роботами у Сутковецькій церкві-фортеці.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 17.08.2007 р. №1 з вимогою перерахувати збитки в сумі 276000 грн. у зв’язку з виявленим завищенням вартості обсягів робіт на підставі договору №21 від 08.08.2006 р.

Відповідач листами від 11.09.2007 р., 25.09.2007р., 11.10.2007 р. до позивача повідомив, зокрема, про відсутність належних доказів, які підтверджують суму претензії.

Згідно з постановами Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009 р., внаслідок невиконання та неналежного виконання підсудними Гуралем А.А. та Грохом Б.В. своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, які особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада - грудня 2006 року, відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-замку в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, безпідставне отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944 грн., що призвело до заподіяння збитків державі на вищезазначену суму.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду також, зокрема, копії листа начальника контрольно-ревізійного відділу у Ярмолинецькому районі від 10.08.2007р., акту ревізії від 04.07.2007р.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду також копії акту обміру від 25.12.2007р., довідки про результати ревізії від 15.06.2007р., акту від 30.03.2007р., постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2007р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як передбачено ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З огляду на вищенаведені нормативні положення, зважаючи на те, що прийняті за результатами розгляду кримінальної справи № 1-26/2009 р. постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. набрали чинності 17.02.2009р., зазначені постанови є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного спору. Таким чином, не потребує додаткового доказування факт безпідставного отримання державних коштів у розмірі 249944 грн. спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником за договором №21 від 08.08.2006 р.).

Беручи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 249944 грн. зайво перерахованих коштів. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного повернення зазначеної суми не подано. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 35, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Заводська, 5, код 21338424) на користь Ярмолинецької районної ради (смт.Ярмолинці Хмельницької області, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, код 04060683) для зарахування до Державного бюджету України (на рахунок № 31119102700590, одержувач платежу: УДК в Ярмолинецькому районі, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 23575176, код платежу: 21080600) 249944 грн. зайво перерахованих коштів.

Видати наказ.

Стягнути зі спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Заводська, 5, код 21338424) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 2499,44 грн.; в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Видати наказ.

...                                               

Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.01.2010р.
 

Источник


С этим решением "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" не согласилась, была подана апелляция, благодаря чему в нашем распоряжении есть новый пакет данных. 

Документ от 8 мая 2010 г. Рассмотрение апелляционной жалобы, которое для "Кам'янець-Подільськ-Реставрації" не увенчалось успехом - суд постановил, что деньги всё же стоит вернуть.

Цитата

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 8/1583

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

...

за участю представників сторін:

від позивача: Пантели В.В. - представника за довіреністю №144 від 27.04.2010р.,

від відповідача: Розум'як Р.О. - голови правління,

Сухотеплої В.Г. - представника за довіреністю №58 від 30.04.2010р.,

прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сича Ю.М. (посвідчення №52), розглянувши апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "27" січня 2010 р. у справі № 8/1583 (суддя Смаровоз М.В.) за позовом Виконуючого обов'язки прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці Хмельницької області до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 249944,00грн. зайво перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010р. у справі №8/1583 позов Виконуючого обов'язки прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради (смт. Ярмолинці Хмельницької області) до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів задоволено.

Стягнуто з Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944грн. зайво перерахованих коштів.

Стягнуто з Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" в дохід Державного бюджету України 2499,44грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а.с. 140-142).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові з підстав, наведених у скарзі.

В апеляційній скарзі (т.2, а.с. 21-22) з врахуванням доповнень до неї (т. 2, а.с. 51) відповідач, зокрема, зазначає, що:

- оскаржуване рішення місцевим господарським судом було прийнято з врахуванням постанов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р., в яких кінцева сума зайво перерахованих коштів визначена в 249944,00 грн., при цьому, судом не було враховано, що суми видів робіт, їх об'ємів, які уточнювались в судовому засіданні міськрайсуду й зафіксовані у вказаних постановах, становлять лише 152593,00 грн., сума ж 249944,00 грн. не підтверджена жодними доказами та є необґрунтованою;

- посилання місцевого господарського суду на претензію позивача №1 з вимогою відшкодувати збитки в сумі 276000,00 грн., завдані завищенням вартості обсягів робіт, є безпідставним, оскільки відсутні докази фактичного завищення вартості виконаних робіт, до того ж, Ярмолинецька районна рада не мала актів контрольних обмірів, які підтверджували б вказану в претензії суму збитків; акти по контрольним обмірам по реставрації Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області були вислані відповідачу листом №405 від 27.09.2007р., проте, неможливо було прочитати та порахувати, які роботи та на яку суму буцім-то не були виконані, й відповідач запропонував передати справу на вирішення до господарського суду;

- крім того, поки між сторонами велася переписка з цього питання відповідач продовжував виконувати реставраційні роботи, зокрема, по лакуванню підлоги (на суму 9237,00 грн.), по муруванню кам'яної огорожі церкви (на суму 97004,40 грн.), проте в постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ці роботи вказані як невиконані, хоча факт їх виконання не заперечується й представниками Ярмолинецької районної ради.

Представники відповідача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу посилаючись на викладені у ній доводи; вважають рішення господарського суду першої інстанції у даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №109 від 30.03.2010р. (т.2, а.с.42-43) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що постановами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р., які не оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках, було встановлено, що внаслідок невиконання та неналежного виконання працівниками Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" службових обов'язків, які особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада-грудня 2006р., відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області й безпідставне отримання відповідачем державних коштів в сумі 249944,00 грн., а тому згідно ч.3 ст.35 ГПК України вказані постанови є обов'язковими для господарського суду при вирішенні спору з питань щодо того, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Прокурор м. Кам'янця-Подільського у відзиві №0687-10 від 29.04.2010р. (т.2, а.с.45-48), а також присутній в засіданні суду прокурор відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення по суті обставин справи; вважають апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду Хмельницької області - законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просять залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор, зокрема, зазначає, що факт безпідставного перерахування АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" державних коштів в сумі 249944,00 грн. встановлено Кам'янець-Подільським міськрайонним судом під час розгляду кримінальної справи №1-26/2009 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а тому у відповідності до приписів ч.3 ст.35 ГПК України він не потребує додаткового доказування під час розгляду даної справи №8/1583.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2006р. між Спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (Підрядником) та Ярмолинецькою районною радою (Замовником) було укладено договір №21 на реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці (т. 1, а.с. 11-14), згідно з п. 1 якого Підрядник зобовязався здійснювати реставраційні та протиаварійні роботи у Сутковецькій церкві-фортеці згідно проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до приблизного кошторисного розрахунку, що визначає ціну робіт, виконує на свій власний ризик власними і залученими силами роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобовязався передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2 договору вартість виконаних робіт визначена приблизним кошторисом і становить 880900,00 грн., в тому числі ПДВ - 146817,00 грн.

Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт в серпні 2006р. і завершити роботи в грудні 2006р. (п.5 договору).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 договору Замовник протягом п'яти днів після підписання договору перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від приблизного або твердого кошторису; використання авансу обмежується терміном до трьох місяців після його одержання й по закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума авансу повертається Замовнику; подальше фінансування робіт здійснюється щомісячно за виконані роботи на підставі оформлених актів Ф-2 та довідки про вартість КБ-3 протягом п'яти днів передачі Підрядником Замовнику акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Згідно наказу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" №19 від 14.08.2006р. (т.1, а.с.7) керівником будівельної дільниці на виконання ремонтно-реставраційних робіт у Сутковецькій церкві-фортеці призначено гр. ОСОБА_6

Рішенням 4 сесії 5 скликання Ярмолинецької районної ради від 15.08.2006р. №19 "Про забезпечення здійснення контролю, технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви-фортеці в с. Сутківці Ярмолинецького району" (т. 1, а.с. 8) ОСОБА_5 було затверджено уповноваженою особою для здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району.

04.12.2006р. між Ярмолинецькою районною радою (Замовником) та інженером-будівельником ОСОБА_5 (Виконавцем) було укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду (т. 1, а.с. 9-10), відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору визначено виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за реставраційними та протиаварійними роботами у Сутковецькій церкві-фортеці.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 цього договору Виконавець зобов'язався здійснювати технічний контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і стандартам; перевіряти документи, які подані для оплати підрядними організаціями; узгоджувати довідки про вартість виконаних підрядних робіт; забезпечувати разом з іншими учасниками інвестиційного процесу введення об'єкту в експлуатацію у термін, передбачений проектною документацією і контрактом, відповідно до затвердженого проекту та у межах коштів, призначених для будівництва, забезпечення ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому сторони за договором №21 від 08.08.2006р. приступили та виконували роботи у Сутковецькій церкві-фортеці й в 2007р. Контрольно-ревізійним відділом в Ярмолинецькому районі проводилась ревізія використання бюджетних коштів, внаслідок якої були виявлені порушення (акт №30-29/21 від 04.07.2007р., т. 1, а.с. 35-51).

Позивач звернувся до відповідача з претензію №1 від 17.08.2007 р. за вих. №329 (т. 1, а.с. 34,77), яка була отримана відповідачем 23.08.2007 р. й зареєстрована за вх. №167 (т. 1, а.с. 77), в якій просив у звязку з виявленим завищенням вартості обсягів робіт на підставі договору №21 від 08.08.2006р. перерахувати збитки в сумі 276000,00грн. на рахунок Державного бюджету України.

На підтвердження своїх вимог позивачем було додано до претензії, зокрема, копію акту ревізії від 04.07.2007 р. №30-29/21 Контрольно-ревізійного відділу у Ярмолинецькому районі (т.1, а.с.34-51), відповідно до якого загалом внаслідок допущених порушень, які були виявлені ревізією, Ярмолинецькою районною радою кошти субвенції державного бюджету були використані з порушенням чинного законодавства, що призвело до втрат, в сумі 291714,00 грн. та з порушеннями, що не призвели до втрат, в сумі 628362,20 грн.; з них відшкодовано і поновлено фінансових ресурсів в сумі 5700,00 грн.

На підставі вказаного акту ревізії Контрольно-ревізійним відділом у Ярмолинецькому районі голові Ярмолинецької районної ради було видано припис за №30-15/539 від 10.08.2007 р. (т. 1, а.с. 32-33), згідно якого для усунення встановлених КРВ у Ярмолинецькому районі порушень голову районної ради було зобов'язано провести ініціювання цивільного позову до АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" з метою повернення до Державного бюджету незаконно отриманих останнім внаслідок проведених в 2006 р. реставраційних робіт по Покровській ціркві-фортеці в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області коштів в сумі 276000,00 грн., а також зобов'язано визначити балансову приналежність Покровської церкви та відобразити господарську операцію по реставрації вищезгаданого об'єкта по даних бухгалтерського обліку в сумі 628400,00 грн.; головного бухгалтера Ярмолинеської районної ради зобов'язано утримати та повернути до Державного бюджету безпідставно отриману інженером по технагляду ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 4500,00 грн. та здійснити перерахунок до інших цільових фондів.

Відповідач листами вих. №241 від 29.08.2007 р., №254 від 11.09.2007 р., №268 від 25.09.2007 р., №278 від 11.10.2007 р. (т. 1, а.с. 79-82) повідомив позивача про неможливість задоволення його вимог щодо сплати збитків в зв'язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували суму претензії.

Згідно з постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі №1-26/2009р. (т. 1, а.с. 86-91) внаслідок невиконання та неналежного виконання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, останні особисто не перевірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) актах виконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт протягом листопада-грудня 2006р., відбулося збільшення загальної вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, безпідставне отримання відповідачем державних коштів у розмірі 249944,00 грн., що призвело до заподіяння збитків державі на вищезазначену суму.

14.08.2009р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.26а) Виконуючий обов'язки прокурора м. Кам'янець-Подільського звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради (смт. Ярмолинці Хмельницької області) до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів (т. 1. а.с. 2-4).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач та прокурор неодноразово уточнювали позовні вимоги, зокрема, заявами №284 від 09.10.2009р., №286 від 12.10.2009 р. та вх.№01-24/10766 від 23.10.2009 р. (т. 1, а.с. 99, 100, 103, 112) й згідно останньої просили суд стягнути з відповідача на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів.

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010 р. (т. 1, а.с. 140-142) позов було задоволено й стягнуто з відповідача на користь Ярмолинецької районної ради для зарахування до Державного бюджету України 249944 грн. зайво перерахованих коштів, а також в дохід Державного бюджету України 2499,44 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В розумінні цієї статті кошти також є майном.

Отже, вищевказана норма права встановлює підстави виникнення зобовязання повернути безпідставно придбане майно або відшкодувати його вартість, якими є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Проаналізувавши приписи вищенаведеної ст. 1212 ЦК України в сукупності з обставинами справи, судова колегія приходить до висновку, що наявність необхідних умов для виникнення у відповідача зобовязання повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) має місце в даному випадку, адже, як вже вказувалось вище, постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009р., які набрали чинності 17.02.2009р. та які є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного спору, було встановлено факт безпідставного отримання Спеціальним науково-реставраційним проектно-будівельно-виробничим акціонерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" (підрядником за договором №21 від 08.08.2006р.) державних коштів в сумі 249944,00 грн., тобто вказані кошти були отримані відповідачем без належної правової підстави та мають бути повернуті позивачу.

Як передбачено ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Суд відзначає, що, хоча, в даному випадку й відсутній вирок суду, проте, встановлені вищенаведеними постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду факти приймаються як преюдиціальні, адже ці постанови прийняті за результатами розгляду кримінальних справ, а вирок не винесено лише в зв'язку із застосуванням акту амністії за згодою підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які визнали свою вину.

Відповідачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів в підтвердження добровільного повернення позивачу коштів в сумі 249944,00 грн., тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.2010 р. у даній справі слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року у справі №8/1583 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №8/1583 повернути до господарського суду Хмельницької області.
 

Источник

[Filin]

Черновое итого

• Ольга Пламеницкая. Была автором проекта (точнее - соавтором с Е. Пламеницкой), и её основной задачей был контроль того, чтобы реконструкцию провели согласно проекту, т.е. чтобы был воссоздан тот облик храма, который был отображён в документации. При этом ни О. Пламеницкая, ни какая-либо её фирма не имели отношения к проведению работ и "освоению" тех самых 1,5 млн грн. 
   
• Община. Ремонт 1990-х гг. имел катастрофические последствия, привёл храм в аварийное состояние, из которого его не вывели до сих пор. Эти работы сильно ударили по целостности кладки, прочности структуры, а в случае с росписями разных эпох и вовсе способствовали почти полному их уничтожению. 
   
• Государство. Там, где должны были быть созданы идеальные работы для воплощения проекта в жизнь, всё было сделано в худших традициях - деньги выделялись со скрипом, с задержками, под конец года, так что работы приходилось проводить зимой. Финансирование периодически сокращалось, что вызывало необходимость ухудшать качество работ, а в итоге, ещё до завершения работы и до выведения храма из аварийного состояния, деньги и вовсе перестали поступать, что привело к полной остановке работ. 
   
• Заказчик. Ярмолинецкий райсовет, который распоряжался государственными деньгами, который заключал договор с исполнителем, и который должен был контролировать качество работ, в итоге имел претензии к исполнителю, однако почему-то не к качеству, а к завышению стоимости проведённых работ. 
   
• Исполнитель. Работали в спешке, зачастую в наименее благоприятный зимний период, возможно с привлечением обычных рабочих, далёких от реставрации. Эти и других факторы оказали критическое влияние на качество работ, начиная с кладки реконструированного бруствера и заканчивая кровлей. 
   
• Оппоненты. Весьма успешно помогали торможению проекта, уменьшению и прекращению финансирования, способствовали появлению длинных пауз в процессе работ, из-за которых памятник в наиболее уязвимых фазах был вынужден год провести в ожидании продолжения работ. 
   
• Батюшка. В целом отец Владимир крайне редко был замечен в заботе о храме, а на пике своей активности он и вовсе провёл ряд незаконных работ, которые ухудшили состояние памятника. 
   
• Не завершённая реставрация. В 2009 г. работы не были закончены, и они вообще не затрагивали центральную часть храма (его стены, снаружи и в интерьере), которая как была до 2006 г. в аварийном состоянии, так и оставалась в таком состоянии в 2009 г., когда работы были остановлены. 

А дальше что?

Очевидно, что нужно проводить работу над ошибками, чтобы на новом этапе работ достичь иного результата. О. Пламеницкая никому уже не помешает, и потому те, кто по причине своей слабой осведомлённости видел лишь в ней одной причину низкого качества работ, сейчас ничем не скованны, и могут показать, как всё сделать правильно. Для этого нужно всего-то малость - организовать финансирование, нормальные условия работы без спешки, найти исполнителей, которые смогут исправить ошибки предыдущих "мастеров", проконтролировать их и получить эстетическое наслаждение от результата. 

Даже те, кто не приемлет реконструированный образ храма от Пламеницких, не был замечен в оспаривании тезиса об аварийном состоянии памятника. Это прекрасная точка консолидации взглядов, так что в первую очередь можно продолжить работу с осушением стен, сводов, выведением грибка, снятием цементной штукатурки, раскрытием и реставрацией фресок, и т.п. работ, которые должны были быть выполнены вне зависимости от того, какой вид имела верхняя часть храма. К тому же в ходе этих работ можно также получить много новой информации об архитектуре церкви, которая хранит ещё немало загадок.

В то же время сторонники версии о том, что храм имел другой вид, и что в верхней части у него была иная структура, могли бы напрячь свои усилия, чтобы попытаться обосновать свои взгляды, но не с аргументами в духе "нужно делать как было на картине Н. Орды в конце 19 в.". Т.е. доказать, что бруствера никогда не было, доказать, что фронтоны относились к первому строительному этапу, доказать, что столб не поднимался выше сводов, и потому никакой шатровой кровли быть не могло, в общем, добавить больше конструктива в свои пока что бледно выглядящие версии.