Меджибож (Меджибіж): восточная батарейная башня (бастион, "бастея")

[Filin]

Об истоках загадочной формы

Много у Меджибожского замка интересных, загадочных и в некотором роде уникальных планировочных решений/деталей, но даже на этом фоне резко выделяется восточная башня, внешний вид и планировка которой, кажется, действительно не имеет аналогов не то что в Украине, а и за её пределами. 

Общий вид на восточную секцию замковых укреплений:

Источник

Восточная башня, сформированная необычным каскадом из клина/треугольника и полукружий:

Источник

Источник

Фрагмент плана 19 в., демонстрирующий сложный контур стен башни, пристроенной к более ранней четырёхугольной башне (донжон):

Сразу стоит хотя бы кратко уточнить, что сложно подобрать правильный термин для этого типа постройки, поскольку она выпадает из привычных форм/видов оборонных сооружений. Потому я понимаю и тех, кто считает её башней, и тех, кто относит уже к бастионам (хотя с этой версией я менее склонен соглашаться). Совсем не я не разделяю мнение лишь тех, кто считает это вежей или бастеей (да ещё и с отсылкой к бастеям Альбрехта Дюрера, с которыми это сооружение на самом деле не имеет ничего общего). В немецком языке для подобного типа построек есть термин батарейная башня, который с одной стороны делает акцент на башенной природе построек (высотности, многоярусной конструкции и т.д.), а с другой стороны сообщает о её повышенной огневой мощи, поскольку такая башня могла вместить внушительного количество артиллерии. Итого, как по мне, эта постройка ближе всего к батарейной башне, имеющей сложную форму плана. Хотя мозгу сложно воспринимать это как одну башню, поскольку глаза фиксируют множество объёмов, да ещё и разных форм (и лишь интерьерное единство даёт более чёткое понимание, что это всё же единая конструкция).

И вот о форме как раз и хочется поговорить, поскольку именно она делает эту постройку уникальной, затрудняет классификацию, а также порождает много вопросов.

Уже в ранних описаниях этой постройки в научных публикациях заметно, что авторам по вполне понятным причинам для неё было сложно дать определение как для чего-то цельного, и потому её зачастую описывали как спайку полукруглых и треугольной форм, отмечая, что это и смотрелось красиво, и для обороны было удобно. Вот, к примеру, фрагмент описания нужной детали из справки о Меджибожском замке из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР" (1986), Том 4, с. 221:

Цитата

Интересно решена трехъярусная пристройка сложной конфигурации, замыкающая донжон со стороны внешнего, восточного, угла замка. Она состоит из четырёх полукруглых башен с треугольной посредине. Такое членение угла придает пластичность комплексу, способствует лучшему выполнению оборонительных задач.

Евгения Лопушинская, исследовавшая замок в 1970-х -1980-х гг., в своей статье в "Пам'ятках України" (№3-4 за 1996 г., с. 44) назвала постройку "потужним п'ятипелюстковим бастіоном", без уточнения об использовании полукружий и треугольника, а также без размышлений о возможном происхождении формы.

После этого было ещё много публикаций, и далеко не все из них мне известны, а из тех, которые известны ещё не всё было прочитано (тем более, что на базе заповедника в Меджибоже в наши дни генерируется довольно большой объём публикаций, что не может не радовать), однако мне показалось, что вопрос с формой до сих пор не получил какого-то объяснения. Во всяком случае, в более-менее свежей статье Евгения Нагурного Визначення архітектурних особливостей та стану збереження комплексу Круглої вежі із барбаканом та бастіоном Меджибізької фортеці, опубликованной в 2023 г. встретил (с. 110) такое (выделение жирным моё):

Цитата

Розглянемо кожен із об’єктів докладніше у порядку від найнижчого до найвищого. Першим у такому разі буде бастіон, або скоріше споруда, яку назвала «бастіоном» Лопушинська. Проблема у тому, що ця споруда взагалі не має повних типологічних аналогів ні в Україні ні за кордоном, або принаймні вони нам на даний час невідомі. Архітектура споруди наштовхує на думки про його гібридне походження. Це одночасне поєднання чотирьох півбашт схожих на давні бастеї, і трикутника у центрі, схожого на бастіони нової доби.

Поскольку Евгений является сотрудником заповедника "Меджибож", эта краткая справка выглядит интересно, ведь, вероятно, она кратко описывает текущую ситуацию с восприятием постройки, которое, в общем-то, не сильно изменилось с советского периода. У меня создалось ощущение, что отсутствие аналогов как в советский период, так и сейчас мешает увидеть в постройке нечто цельное, и потому её чаще принято воспринимать как этакий "гибрид", составленный из разных форм, быть может в рамках какого-то фортификационного эксперимента. Некоторая оригинальность приведённого выше описания заключается в том, что полукруглые объёмы отнесены к башням/бастеям, а треугольник уже трактуется как отсылка к бастионным формам, и таким образом имеем уже не только сочетание форм, но и как бы сочетание идей двух эпох - теряющей популярность круглой (башенной) и приходящей ей на смену клиновидной (бастионной). Определённая логика в этом есть. 

Стоит отметить, что такая интерпретация формы заставляет также задаваться вопросом, почему заказчик строительства и автор проекта батарейной башни предпочли такой гибрид с зачатком бастиона в столь поздний период (а даже при беглом взгляде понятно, что эта постройка 2-й половины 16 в., если не более поздняя), когда полноценные пятиугольные бастионные формы были хорошо известны, что, кстати, видно и по тому же Меджибожу, где ранее (вероятно в середине 16 в.) с напольной стороны была возведён пятиугольный башне-бастион. 

В общем, пока мне не попадались другие версии объяснения формы, кроме как беглые попытки объяснить её через уникальное и не имеющее аналогов слияние полукругов и треугольника, породившее такой вот необычный гибрид в уме архитектора, который её спроектировал. 

Поскольку мной эта форма воспринимается несколько иначе, мне хотелось бы поделиться с вами некоторыми соображениями на эту тему, которые помогут оценить эту планировку под новым углом. Уточню, что и для меня самого это не более чем гипотеза, и потому я нисколько не претендую на заявление в духе финальной точки в этой истории. Мне лишь хочется немного взбодрить обсуждение вокруг этой темы.  

Начну с того, что планировка этой башни на данный момент на мой взгляд действительно выглядит уникальной. Я профильтровал информацию о тысячах укреплений, видел многие тысячи башен, но прямые аналоги мне пока не попадались. Это не означает, что таких аналогов нет, или что они никогда не существовали, но это однозначно даёт понять, что планировка если и не уникальна, то точно довольно редкая, настолько, что встретить подобие пока не удалось (даже если и допустить, что аналог всё же существует или существовал, но был утрачен). 

Для меня очевидно, что ключ к разгадке (т.е. исходная точка поиска) этой формы лежит в сочетании треугольника/клина и двух полукружий. Это сочетание нисколько не является загадочным, поскольку известно, что оно широко использовалось ещё в позднеантичной византийской, а затем в средневековой романской архитектуре, а затем множество раз копировалось уже в ренессансный и даже барокковый период, в том числе и в фортификации (и даже не только башенно-стеновой, но и бастионной). Отсюда происходит тот самый узел обороны, который в Украине известен как залом стен/куртин, фланкированный двумя артиллерийскими башнями. 

Самые ранние примеры использования нужной нам связки в новой ренессансной фортификации можно обнаружить в Италии. Ниже несколько примеров.

Замок Сассокорваро (Италия), построенный в 1470-х гг. по проекту Франческо ди Джордо Мартини:

Леонардо да Винчи, немало почерпнувший у Франческо ди Джорджо, также в своих проектах рубежа 15-16 вв. теоретизировал на тему заломов с фланкирующими башнями, как в этом примере (макет на основе рисунка из "Атлантического кодекса"):

Источник

Однако тут важно понимать, что эта связка не была изобретением 2-й половины 15 в., это была очередной (после ряда средневековых этапов) этап повышения интереса к клиновидным постройкам, известным ещё с античности, а также к геометрически сложным сочетанием разных форм, но чаще всего клиновидных и округлых.

Но в случае с Меджибожем всё усложняется, поскольку к залому и двум полубашням (для которых можно найти аналоги среди укреплений разных эпох) добавлены ещё две дополнительные полубашни, и всё это вместе формируют куда более сложную планировку клина не с двумя, а с четырьмя полукружиями. Возникает соблазн предположить, что была взята классическая схема "залом + две полубашни", которую дополнили ещё двумя полубашнями, т.е. опять же выходим на версию о таком себе гибриде, отказывая форме в цельности и в наличии аналогов. 

А аналоги между тем есть, и их на самом деле очень много, только для того, чтобы их увидеть, нужно расширить границы восприятия и поисков, сосредоточившись не на обнаружении похожих планировок среди замков и крепостей, а посмотреть, что вообще есть подходящего во мире архитектуры или даже ещё масштабней - что есть подходящего во вселенной искусства. Сосредоточившись не на фортификации, а на форме/паттернах, мы получим возможность найти гипотетический ответ на вопрос, что именно служило источником вдохновения для меджибожской батарейной башни.

Зайду издалека, чтобы показать как это работает на примере квадрифолия, поскольку эта классическая форма также имеет нужное нам сочетание углов и полукружий, и поскольку она является родственной той форме, которую видим в Меджибоже. Квадрифолий (если точнее, так называемые "рогатый" или "шипастый" квадрифолий) от античности до ренессанса и барокко использовался во многих сферах искусства: в иллюстрации, как элемент каменного декора, и конечно же его использовали в планировках зданий и малых архитектурных форм (таких как фонтаны, например), а также эту планировку можно встретить в планах колонн и т.д. Сквозное использование универсальной классической формы, с распространение от деталей к целому, способствовало росту её популярности и узнаваемости, и всё это подкреплялось благородным ещё античным происхождением. 

Фрагмент декора с квадрифолием ок. 1340 г. собора в Гурке (Австрия):

Источник

Квадрифолий в планировке Сутковецкой церкви (Украина):


Квадрифолий в планировке колонн храма в Сан-Кандидо (Италия), 12-13 вв.

Если взять за основу этот пример и допустить, что сложная планировка башни в Междибоже это вовсе не случайно получившийся гибрид и не плод какого-то авантюрного эксперимента, то где искать аналоги? Я бы предложил поискать их всё там же, как и в случае с квадрифолием, т.е. среди византийских/романских (а также раннеготических) архитектурных форм, а точнее - в храмовой архитектуре, а также в элементах декора.

О том, что такой поиск может принести интересные результаты сообщают находки декора, по типу вот показанного ниже. При беглом взгляде может показаться, что это очередные квадрифолий, но если присмотреться, то можно увидеть мутацию/изменение формы, в результате которой получилась сочетание треугольника уже не с двумя, а с несколькими полукружиями. То есть даже в черты этого примера можно вписать меджибожскую башню.

Росписи молельни в Ассизи (Италия), середина или 3-ая четверть 14 в.:
 
Источник

Следуя далее выбранной логике, нужно поискать что-то в планировке основных построек, и с этой точки зрения батарейная башня в Меджибоже мне напоминает вполне себе классическую схему использования множества апсид, особенно когда их располагали не на одной линии, а в виде каскада/веера.

Гроздь апсид храма монастыря Поблет (Испания), 2-ая половина 12 в.:

Источник

Храм Сен-Илер де Мелль (Франция), 12 в.:

Источник

В случае с романскими храмами также интересно сочетание множества полукружий, которые как бы обступают растущую из центра храма башню. Похожее сочетание множества объёмов и растущей на заднем плане башни есть и в Меджибоже, где полукружия были пристроены к более старой башне/донжону, которая после реконструкции всё же осталась доминантной постройкой.
 

Конечно, тут же возникнет вопрос - как быть с треугольником, который имеется в Меджибожской башне, ведь этот элемент в "апсидной концепции" кажется лишним. Или есть храмы с центральной треугольной апсидой? Именно с треугольной мне пока не попадались, хотя мне известен примеры пятиугольной формы алтарных частей храмов и часовен, а также примеры планировок храмов, в которых полукружия чередовались с двумя или несколькими треугольными выступами (уже известные нам шипастые квадрифолии как бы намекает, что церковь не имела ничего против этого сочетания форм). Но всё же это немножечко не то, есть натяжки, но нет близкого сходства. А нам нужен каскад форм из полукружий и желательно клинов/треугольников.

Не исключаю, что если бы треугольная апсида была бы функционально удобной, её бы использовали, и в нашем распоряжении были бы более похожие аналоги, но скорей всего треугольник был неудобен в планировке функциональных пространств (что сильно уменьшало частоту его применений), и потому нужно искать форму, где треугольник не мешал функции. И тут, следуя примеру описания разнообразия вариантов использования квадрифолия, нам нужно просто сместить взгляд с целого на детали, т.е. с объёма храмов в целом, к примеру, на знаменитые перспективные романские (а также связанные с ними готические) порталы, но главное - на колонны. Именно в этих деталях архитекторы, не скованные рамками функции, а сосредоточенные на изобретательном украшении деталей, сгенерировали великое множество самых разных вариантов сочетаний полукружий и треугольников. Те сочетания, которые редко можно встретить в планировке самих зданий, где треугольники могли мешать функции или противоречить каким-то канонам, как раз наоборот довольно часто встречаются в деталях храмов. Каноны и функциональные требования могли регулировать планировку здания, но при этом они очень слабо регулировали планировку и выбор геометрии деталей декора, которые благодаря этому по своей сложности и смелости вариаций в итоге могли получить даже более эффектный вид и планировку, чем вид и основная планировка самого здания. 

Колонны кафедрального собора в Базеле (Швейцария) демонстрируют мощный каскад полукружий:

Источник

В этом сочетании, знакомом нам по каскаду апсид, недостаёт треугольников. Но, конечно же, есть примеры и с треугольниками, причём на любой вкус.

У храма в Берген-ауф-Рюген (Германия) конца 12 в. полукружия соседствуют с двумя треугольниками:

Источник: ?

Монастырь в Тюль (Франция). Привычный каскад форм, но на этот раз базы и капители на пиках формируют острые углы:

И если продолжить копаться в этих примерах вариантов колонн, то там можно найти множество вариаций самых разных сочетаний треугольников/клиньев с полукружиями, включая самое интересное в рамках Меджибожа сочетание одного треугольника с двумя полукружиями, как, например, у колонн храма аббатства Фонтевро (Франция), 12 в:

Источник

Или как в случае с Нотр-Дам-ля-Гранд в Пуать (Франция):

Источник


Аббатство Риво (Англия):

Источник


И хотя выше я привёл примеры, в основном связанные с сакральной архитектурой, важно понимать, что сама форма или сочетание форм не была сакральной - она была ещё античной (до-христианской), универсальной, но поскольку самое большое количество подходящих планировок сохранилось именно в случае с храмовыми постройками, я их и привёл в пример, однако это не означает, что эта форме не могла использоваться в фортификации. Та же история и с квадрифолием, который хоть и широко применялся в сакральной архитектуре, но в то же время есть примеры и чисто-оборонных замков/фортов, построенных с использованием такой планировки. В этом и была красота и универсальность формы - она прекрасно подходила для многих нужд, от декора и использования в сакральных памятниках, до чисто-оборонного применения. Потому речь не о выборе сакральной формы, а о выборе классической формы.

Итого, гипотеза выгляди следующим образом - автор проекта вовсе не сгенерировал в голове проект гибрида, а наоборот попытался использовать известную ему классическую романско-готическую планировку для возведения батарейной башни. С этой точки зрения автора башни в Меджибоже был на одной волне с ренессансными архитекторами 2-й половины 15 - 1-й половины 16 в., которые просто строили новые укрепления с использованием классических/благородных/античных форм. С этой точки зрения автором проекта могло двигать не желание создать невиданный гибрид, а желание представить свою версию классики.

Важно понимать, что такие взгляды были популярны и среди архитекторов и среди заказчиков вплоть до 1-й четверти 17 в. Важно было воссоздать идеи прошлого в новом масштабе, а не создать что-то ранее невиданное. И архитектору было проще продать заказчику проект с античными корнями, и заказчику было интересней согласовать именно такой вариант. При этом архитектор мог работать с большей степени свободы, потому что он мог в своих планировочных решениях опираться не на идею создания новой фортификационной формы с сомнительным потенциалом, которому ещё надлежало пройти проверку, а делать акцент на отсылку к к классике, мол, вот вам клин с двумя полукружиями, как строили императоры ещё каких-то 300-400 лет назад, а те в свою очередь опирались на ещё более древние подобные решения.

Автор проекта мог видеть многие вариации сочетаний полукружий и треугольников в романско-готической архитектуре в тех странах, где он набирался опыта. При этом сочетание из клина в обрамлении полукружий, не подходящее для функций храма, как раз наоборот прекрасно подходило для оборонных функций, и потому условная форма, которую использовали разве что в планировке колонн и перспективных порталов храмов могла послужить основой для создания плана батарейной башни в Меджибоже. Кроме того, что может больше внушать ощущение надёжности и опоры, чем колонна храма, простоявшего множество веков. Колонна - надёжно, практично, основательно. Прям как слоган для рекламы 16 в., когда многие оборонные постройки казались ненадёжными, а тут тебе целый узел формируется в духе наследия предков. 
 

Эти мысли, конечно же, открывают путь для размышлений на тему, откуда родом был автор проекта (раз он вдохновлялся концентратом романско-готической архитектуры) и каким периодом датировать постройку. На эти темы у меня также есть мысли, но об более подробно планирую написать позже.