Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Таблица лидеров


Популярные публикации

Отображаются наиболее популярные публикации начиная с 26.03.2018 в Сообщения

  1. 3 балла
    Окрім замку і буртів в Озаринцях з фортифікаційної точки зору може бути цікавою також синагога. (тут і далі фото Подільські мандри) Синагога знаходиться на окраїні центра містечка: Синагога на плані 1945р (взято з myshtetl.org): Синагога за різними недокументальними даними побудована в XVI, XVIII чи XIX ст. (найчастіше зустрічається XVIII ст.). У 1926 у Озаринцях був Данило Щербаківський і докладно описав синагогу (в основному інтер'єри). З його щоденника за 27 липня: Впринципі, це цілком міг бути рік ремонту/нанесення розписів. Фото 1928 року: Джерело Чому є підстави вважати, що синагога мала в т.ч. оборонні функції? Варто поглянути на її південний фасад: На ньому видно щось схоже на бійниці. Вони ж зблизька: Та зсередини: Додає цікавості також напрямок в який направлені ці "бійниці". Синагога знаходиться на схилі і вони направлені якраз на долину. Для кращого розуміння тут є 360 панорама. Ось як це виглядає на загальному знімку, разом з замком (позначив також напрямок бійниць): Також про бійниці згадує Борис Хандрос (1923-2006) — уродженець Озаринців єврейського походження, у своїй статті: Отже, належність даного об'єкту до оборонних споруд під питанням, але він однозначно вартий уваги.
  2. 3 балла
    Обговорюється цей об'єкт: Замок в с. Нагачів Нагачів - село Яворівського району Львівської області, знаходиться за 12 км. на північний-захід від районного центру Яворова. Першою згадкою, яка трапила мені в руки про замок в цьому населеному пункті була невелика замітка в щоденниках Ульріха фон Вердума, який подорожував і описував наші землі в 1670-х роках. Виглядає вона так: Ідентифікувати місце про яке говорив Вердум було не проблемно. На карті фон Міга чітко бачимо чотирикутне земляне укріплення в центрі села з кількома невеличкими мурованими спорудами. На пізніших картах видно деякі зміни, але загальна форма укріплення залишається все тією ж. Ця ж форма, дає хорошу можливість визначити сьогоднішнє місце розташування об'єкту. Як бачимо на супутникових знімках, ділянка, на щастя, не була забудована тому є доволі впізнаваною. Окрім візуальних джерел, інформацію про укріплення мені вдалося віднайти в письмових джерелах. В державному архіві Перемишля натрапив на документ, датований 1730 роком, про те що Урсула Пжебендовська надає поповим синам Антонові і Теодорові чверть поля в довічне користування. Коротко згадується тут і замок: Інформації небагато, але документ дає зрозуміти що замок в 1730-му році стояв і успішно функціонував. Далі варто відзначити Rolnik, 1867-1937. На сторінках 87-88 досить немаленька стаття про Нагачів, але більш зосереджена на власниках - родині Юнгів з Шотландії і ї історії та інших питаннях. Стосовно укріплень я би виділив один абзац: Також в виданні фігурує декілька знімків. Цікавість в мене викликали два: На першому бачимо житловий будинок, на другому якесь цікаве приміщення з не менш цікавим підписом - "так звана башта". Ну, і декілька сучасних джерел. Вікіпедія: Історія міст і сіл СРСР: В. Пшик Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. Також, в спробах побачити місцевість в сьогоднішньому стані, натрапив на фото споруд, які фігурували вище. В додачу до них є ще одне, яке слабо передає візуальну інформацію, але підпис свідчить, що йдеться про збережені вали - "Nahaczów (ukr. Нагачів). Pień jesiona wyniosłego na kornie wałów zachowanych fortyfikacji ziemnych" Ну ось так-от ввідна інформація.
  3. 3 балла
    Обговорюється цей об'єкт замок в Черепашинцях Село Черепашинці (Калинівський р-н) знаходиться 40 км на північ від Вінниці, 3 км від міжнародної дороги М21. Розташоване по обох берегах річки Постолової – лівої притоки Південного Бугу. Населення – 1571 (2001) У цитаті з Jablonowski A. "Polska XVI wieku pod wsgledem geograficzno-statystycznym. Ziemie Ruskie. Ukraina (Kijow-Braclaw)".— Warsz., 1894.— T. 21 (10).— 654 s.— (Zrodla dziejowe) вказано таке: У Вікіпедії подано невелику історичну довідку про село, на жаль, без посилань на джерела, що ускладнює з'ясування істини: Явно щось наплутано з цифрами (висота валів 25-30 метрів?). Та і за фактами – башти на бастіонах? Отже, в Вікі досить докладно описано укріплення, але наскільки це все підкріплюється фактами? Звідки вся ця інформація? Якщо дивитись на карти Боплана (п.п. 17 ст.) і Річчі Занноні (1767), то Черепашинців ми там не знайдемо, навіть неукріплених. Хоча раніше на Вікіпедії було вказано, що село засновано у 16 ст. і уже тоді було укріплене. Не знайшов я Черепашинців і на інших історичних картах, проте є вони ось на такій карті 1764 року (опублікована тут): Для того, щоб з'ясувати наскільки схематичною на цій карті є помітка укріплення в Черепашинцях варто звісно побачити цілу карту. Проте, якщо взяти церкви, то видні по-перше індивідуальні особливості кожної, а по-друге загальний вигляд притаманний Поділлю (тридільність, триверхість). Тому можна допустити, що картограф добре знайомим з місцевістю. Можливо і сам бував тут. У Топографічному описі Подільської губернії 1799 року подано досить великий опис Черепашинців, але про укріплення нічого немає. "Сведения 1873 г. о городищах и курганах", що опубліковані у виданні "Записки Императорского Русского Археологического Общества" Т. 8, вып. 1 - 2. у 1896 році дають таку інформацію: Очевидно із двох "замчиськ" нас цікавить те, що знаходиться в самих Черепашинцях. Окрім розмірів (63,4х63,4 м, ширина оточуючих валу та рову ~ по 4 метри) уривок дає важливу інформацію, що укріплення збереглось завдяки тому, що знаходиться в саду поміщика. Цю інформацію у скороченому вигляді Ю. Сіцінський подав у Археологічній карті Подільської губернії (1901): Зовсім не згадав Сіцінський укрпілення в Черепашинцях в своїй роботі "Приходы и церкви Подольской епархии". "Slownik Geograficzny Polski" дає дуже коротку довідку про Черепашинці, не згадуючи ні історії поселення, ні залишків укріплень: Отже, вже було згадано маєток, в парку якого знаходилось "замчисько". Інформацію про цей маєток дає Антоній Урбанський у своїй роботі "Z czarnego szlaku i tamtych rubieży: zabytki polskie przepadłe na Podolu" (1928) в т.ч. згадуючи "давні оборонні вали": Також палац згадано у роботі Романа Афатназі Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej. Województwo bracławskie, T. 10. Афтаназі стверджує, що палац був побудований на рубежі 18-19 століть за Холоневського і проіснував до 1917 року. Можливо в роботі згадано і залишки укріплень. У 1872-1874 палац у Черепашинцях змалював Наполеон Орда (Czerepaszyńce. Pałac Zdziechowskich - widok od strony wody): Якщо подивитись на двохверстову карту, на якій видно розташування палацу: То можна приблизно прикинути ракурс малюнка Наполеона Орди на сучасному супутникову знімку: Видно також і стадіон, при будівництві якого "розібрали південну стіну укріплення". В процитованих джерелах зустрічається, що найкраще збереглася західна сторона, можливо якісь залишки існують і досі?
  4. 3 балла
    Женя Совинский поделился фотографиями замчища, сделанными в 2008 г. Северо-восточный бастион и примыкающий к нему отрезок вала: Юго-восточный бастион и южный ров (т.е. часть южных укреплений всё же уцелела): Южный ров также цел: Но часть южного вала, ближе к юго-западному углу замчища, срезана (это уже вид со стороны площадки стадиона): Стадион с валами на заднем плане: А это проезд в восточном валу. Как видим, проезд с двух сторон по бокам укреплён фрагментами каменной кладки, вероятно, оставшейся от разрушенных ворот, упомянутых Р. Афтанази:
  5. 3 балла
    Касательно Вердума, то, возможно, выражение "w obrębie fosy" следует перевести как "в обрамлении рва", т.е. после перечисления укрепления Вердум мог подытожить описание сообщением о том, что всё это окружает ров. Но это не единственный вопрос к польскому переводу дневника. Также в тексте сказано, что двор окружён "drewnianemi balustradami", но балюстрада - это вроде не совсем фортификационный термин, потому возникает сомнение - может в оригинале речь шла о каком-то другом типе ограды? И ещё - польский перевод сообщает, что двор также был окружён "вежами" ("wieżami"), но есть вероятность, что там речь могла идти не о "вежах", а о бастионах. Что касается справки Владимира Пшика, то он её составил на основе шести текстовых источников и карты фон Мига. Из шести текстовых источников три (дневник Вердума, "Rolnik" и "Історія міст і сіл") были процитированы выше. Мне остаётся рассказать о трёх оставшихся: 1. "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego...", Tom VI, 1885, S. 878. В этом источнике нет ни упоминаний замка, ни интересных сведений по истории поселения, потому и цитировать нечего. 2. Книжка-каталог Яна Лешека Адамичка "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Как видим, у Адамчика из источников был под рукой дневник Вердума, "Географический словарь" и карта фон Мига, потому и в тексте у него лишь цитата Вердума и упоминание того, что укрепления показаны на карте фон Мига. 3. "История городов и сёл Украинской ССР" (1978): Здесь вроде всё то же, что и в "Історії міст і сіл", но с одним отличием - земляные укрепления внезапно отнесены к наследию Киевской Руси "История городов и сёл..." вышла через 10 лет после того, как была издана "Історія міст і сіл..." (1968), и потому возникает вопрос, почему это вдруг "вали старої фортцеці" в более поздней версии издания превратились в "валы старой крепости периода Киевской Руси"? То ли банальное невежество (хотя в чём-чём, а в укреплениях Киевской Руси тогда разбирались прекрасно), то ли нежелание признавать факт существования в селе более поздних укреплений, что могло вылиться в такую вот локальную попытку датировать объект более ранним периодом, чем было на самом деле. С источниками пока всё. Участок замчища сильно зарос, потому на спутниковых снимках довольно тяжело прочитать конфигурацию укреплений или даже проследить отдельные их линии, однако на Google Earth есть возможность просмотреть более ранние образцы спутниковой съёмки Нагачева, и вот там нашёлся такой вот кадр с видом на замок, сделанный 29 октября 2010 г.: И хотя тут тоже не всё видно, но более чётко ощущается прямоугольная (?) конфигурация укреплений и, кажется, в юго-восточном углу замчища (на скриншоте он в верхнем левом углу двора) виднеется что-то наподобие бастиона (это ещё раз отсылает к мысли о том, что у Вердума в оригинале могли быть вовсе не "вежи"). Также очень хорошо виден восточный вал. Если всё правильно понимаю, то укрепленный прямоугольник (?) имел размеры где-то 120 х 100 м, хотя может он всё же был квадратным, но и в этом случае, думаю, он занимал участок не меньше чем 100 х 100 м.
  6. 3 балла
    Раніше вже згадувана робота О.В. Шелехань, О.Д. Козак "Дослідження 2012 р. на городищі біля с. Дерешова у Середньому Подністров’ї": джерело
  7. 3 балла
    Провів невеличку модернізацію форуму, завдяки чому тепер в налаштуваннях форуму з'явилася можливість обрати українську мову Щоб зробити це, йдемо до нижньої частини сторінки, де і робимо вибір: Переведено назви розділів, підрозділів, різні написи, підписи, кнопки і т.д. Якщо помітите помилки в перекладі або якісь місця взагалі без перекладу - пишіть мені, бажано в персональні повідомлення.
  8. 2 балла
    Обговорюється цей об'єкт: Замок в с. Старичі Старичі - село Яворівського району Львівської області, розташоване за 15 км. на пн.-сх. від Яворова. Згадує про замок в Старичах В. Пшик у своїй праці Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. Насправді, ідентифікувати місце розташування замку виявилось зовсім не складним завданням. На карті Фрідріха фон Міга немає чітко позначеного укріплення, проте є дуже цікаві елементи рельєфу на північно-східній околиці населеного пункту. А саме дуже характерне прямокутне узвишшя, яке як ніщо інше може претендувати на роль потенційного замчища: Джерело Ні більш пізніших картах ми також можемо побачити дуже цікаві риси окресленої ділянки: Джерела: 1, 2 Якщо в першому випадку бачимо трохи аморфні форми, то друге зображення нам дає просто розкішний план замчища. Від якого, нажаль, сьогодні не лишилося майже й сліду: ВікіМапія Зате тепер ми чітко знаємо, де саме потрібно шукати зниклий замок. Серед письмових джерел, де би він був зафіксований варто відзначити "Географічний словник королівства Польського": Джерело Інформації тут небагато, лише згадка, що тут був укріплений замок, а на момент складання словника там стояв будиночок лісничого (інформація перегукується з поданою Пшиком). Але дуже важливим є посилання на джерело цієї інформації, що нечасто можна спостерігати в Словнику. В 7-му зошиті "Часопису Оссолінських" за 1833 рік потрібної інформації не знайшлося, тому довелося трясти і інші томи. І так, дійсно, в 6-му зошиті знайшовся цікавий опис замку в Старичах: Також замок згадується в Starożytna Polska pod względem historycznym, jeograficznym i statystycznym ... Переклад:
  9. 2 балла
    Ось такий цікавий уривок тесту можна знайти на сторінці Вікіпедії, яка стосується сусіднього населеного пункту - Шкло: Такий документ дійсно можна віднайти в ЦДІАЛ ф.720 оп.1 спр.1084. Ось так виглядає ця карта Орієнтація сторін світу трохи збиває з пантелику, але на карті дійсно під буквою А позначений дуже-дуже грубо і схематично, але все ж наш замок. Викликає великий інтерес зображення в лівому нижньому куті карти. З першого погляду ніби звичайне художнє оформлення, але придивившись - можна розглянути сюжет: Землемір-картограф зі своїм знаряддям в процесі роботи, разом зі своїм помічником. На задньому плані замок. Тут постає запитання. А чи не увіковічнений тут сам автор карти де Бужерон і тутешня місцевість, включно з нашим замком? На передньому плані забражена споруда, яка цілком може тягнути на водяний млин. На карті в нас є такий, позначений буквою D (moulin ruine). Тож маємо навіть гіпотетичний ракурс цього малюнку, в якому багато чого сходиться, включно з орієнтацією замку(в'їзна брама була орієнтована саме на схід, в сторону того самого млина). Якщо інформація відповідає дійсності, то маємо найбільш раннє зображення замку в Старичах:
  10. 2 балла
    До недавнего времени в нашем распоряжении была всего одна детально проработанная концепция развития укреплений Каменец-Подольской крепости в 12-16 вв. (речь о работах Евгении и Ольги Пламеницких), но с тех пор, как на пост директора музея-заповедника в Каменце заступил Александр Заремба, там активизировалась исследовательская деятельность по изучению ранних этапов формирования фортификации замка, чему также поспособствовал возросший интерес со стороны Европы к литовскому периоду в истории города. Объединив усилия, несколько сотрудников заповедника имеющийся в их руках багаж данных и выдали на-гора новую концепцию развития оборонных сооружений крепости, закрепив свои изыскания вначале в ряде статей и 3D-модели, а затем решили пойти дальше и заказали визуализацию своей концепции в формате физического макета, о котором речь и пойдёт ниже. И если бы этот макет фиксировал некий всеми принимаемый постулат, было бы не так интересно, и тема была бы только про макет, однако тут у нас нечто большее - визуализация свежей местной гипотезы, что даёт нам возможность сравнивать все за и против, высказанные Пламеницкими, с за и против, высказанными со стороны музея-заповедника, взвешивать данные гипотез на двух чашах весов и решать, какая из них больше заполнена логикой и обоснованиями. В любом случае появление новой концепции - это плюс, поскольку это как минимум стимулирует нас более детальней присматриваться к доводам и мыслям, высказанным с двух сторон. Но вернёмся к макету. Как уже написал выше, облик укрепления со всеми его большими и мелкими деталями был сформирован музеем-заповедником, и по предоставленным схемам/чертежам в рельефе задумку воплотил Алекс Вельт, широко известный в узких кругах мастер-макетчик и большой фанат фортификации. Работа заняла около трёх месяцев (январь - начало апреля 2018). Крепость, выполненная в масштабе 1:100 расположилась на основании размером 1,9х1,4 м. Одной из изюминок макета стала демонстрация рельефа, поскольку одно дело просто сделать макет укрепления, а другое - толково показать, как он вписан в рельеф, и какую роль рельеф играет в его обороне. К сожалению, у нас макеты (пусть даже хорошие) довольно редко дополняют так же хорошо проработанным рельефом, примером чему может служить хотя бы Парк миниатюр "Замки Украины" в том же Каменце, где с макетами поработали неплохо, а вот о рельефе того же не скажешь. Так что решил тут Алекс Вельт развернуться, высекая знаменитые знаменитые каменецкие склоны в миниатюре: Если говорить об основных различиях двух концепций, то по версии Пламеницких к концу 14 века крепость уже обзавелась сплошным поясом каменных укреплений, усиленных многочисленными башнями (подробней об этом читайте в монографии Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець), тогда как музей-заповедник придерживается версии, что даже в конце 15 века значительная часть оборонного периметра была выполнена из дерева, а ряда башен, появление которых Пламеницкие относили ко 2-ой половине 14 века, на самом деле были построены не ранее рубежа 15-16 вв. Общий вид на укрепления с севера и юга: Напольная (западная) линия укреплений: Цитадель: Обширный двор литовского замка: Замковая церковь Покрова Пресвятой Богородицы: Восточная линия укреплений с башнями, которые нам известны как Папская и Чёрная: За основной линией замковых укреплений показан колодец, который в наши дни скрыт внутри Новой Восточной башни: Макет украсит экспозицию музея-заповедника, потому увидеть его смогут все желающие. Если хочется узнать больше деталей по теме обоснования гипотезы авторства музея-заповедника, то страждущих знаний отправляю к статье, опубликованной в сборнике материалов конференции "Археологія & фортифікація України" (2017): В том же сборнике читайте статью Андрея Хоптяра "Башти Кам’янецького замку кінця XV - першої третини XVI ст.: проблема датування", где предложен новый вариант датировки ряда башен крепости, что также имеет значение в рамках рассматриваемой здесь темы.
  11. 2 балла
    Трохи фотографій Жолтовського 1930 року у кращій якості: Загальний вигляд: Замок: Богунова башта: Контрфорси:
  12. 2 балла
    @m_potupchik поделился ещё одной интересной картой, где чётко показано земляное укрепление: А также вариантом привязки: А также план, составленный П. Хавлюком в ходе его разведки 1967 г. Судя по подписи, П. Хавлюк датировал укрепление (на основе подъёмного материала или только на основе планировки?) 14-15 вв., а земляные выступы на углах ограды трактовал как площадки для башен. Также сообщается, что на участке укрепления на тот момент находилось разрушенной кладбище, очевидно, то самое, о котором писал в своей справке В. Антонович.
  13. 2 балла
    Обговорюється цей об'єкт: замочок в селі Зозів Село Зозів (Липовецького району) знаходиться 10 км від Липовця і 40 км від Вінниці. Населення – 1883 (2001) Для початку, невелика довідка з Вікіпедії (без зазначення першоджерел): Деяка інформація про герб села: На карті Боплана п.п.17ст. Зозів (?) позначено як Iosowa, без укріплень: Карта Річчі Заноні (1767) – Josowa, теж без укріплень: У виданні "Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich" Tom XIV (1895) подано широку історичну довідку про Зозів, згадані в т.ч. "сліди давнього замчиська як в містечку, так і в околицях (в сусідніх селах? – @delimiter)": Зозівський замок фігурує також у роботі Археологическая карта Киевской губернии (1895) В.Б.Антоновича: Із відносно недавніх джерел, Зозів зустрічається у журналі Археологічні дослідження на Україні (1972, с.385) в статті Кучера М.П., Юра Р.О. Обстеження городищ і замчищ на Поділлі: Отже, укріплення розміром 50м/50м знаходиться/лось на березі річки, біля церкви і на ньому облаштовано кладовище. Місцевість станом на 1868 рік (трьохверстова карта Шуберта): На карті позначено 2 храми і 1 цвинтар, але набагато більше інформації дає двохверстова карта, яка відображає місцевість станом на 1909-1910 роки і на якій позначений сам замок: Джерело Також топографічна карта (1983): Зважаючи, що церква дійшла до наших часів, шукати залишки укріплення значно простіше (виділив кругом): ВікіМапія Також фотографія церкви: Джерело Ось і вся інформація, яку знайшов по даному укріпленню.
  14. 2 балла
    Обговорюється цей об'єкт: редут біля с. Плесецьке Редут (подібний до тих, які збереглися біля с. Велика Снітинка) на карті: ВікіМапія Доки немає листя й трави вирішив зробити панорами редута, що біля селища Плесецьке:
  15. 2 балла
    Могилів-Подільська центральна районна бібліотека
  16. 2 балла
    Нарешті руки дотягнулися до досить рідкісного видання "Les châteaux de Pologne. 1-er fascicoule. Varsovie: Messager Polonais" (1929). Хоча текстової інформації небагато, але дуже потішило невідомими мені досі ілюстраціями, особливо в частині інтер'єрів замку:
  17. 2 балла
    Ось такий чудовий план замку відкопав в колекції кадастрових карт ЦДІАЛ
  18. 2 балла
    Парадоксален тот факт, что этот объект официально не числится в памятниках архитектуры/археологии ни местного, ни уж тем более Национального значения. Замок бегло упоминает "Історія міст і сіл Української РСР. Вінницька обл." (1972): Краткая справка из книги Олега Мальченко "Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільського воєводств (XV – середина XVII ст.)" (2011): Судя по всему, абстрактная фраза "рештки стародавнього земляного укріплення" из "Історія міст і сіл ..." дезинформировала О. Мальченко, который сообщил, что в Черепашинцах было "незначне укріплення", хотя к этой категории сложно причислить бастионный замок. Да, но при этом там есть упоминание сразу двух "господских домов" - один, возможно, главный (он ещё и с каменными погребами), а другой назван "сельским", возможно из-за своего расположения уже не на территории панского имения, а в пределах основной сельской застройки. Быть может один из этих домов имел отношение к усадьбе или даже непосредственно к замку? Здесь стоит отметить, что Р. Афтанази был склонен датировать начало постройки дворца 1822-1826 гг. и сомневался в версии, что дворец был построен на рубеже 18-19 вв. Да и вряд ли столь крупная постройка не попала бы в описании 1799 г., если бы дворец тогда существовал. В то же время в описании 1799 г. отдельной отмечено, что первый (главный?) господский дом имел "простую архитектуру", что также не вяжется с далеко не простой архитектурой известного нам дворца. Потому снова возникает мысль, что это могло быть упомянуто какое-то более раннее жилое помещение в пределах имения. В "Географическом словаре" Черепашинцы упоминаются в двух местах. В приведённой выше справке из 1 тома действительно нет ничего интересного, а вот в справке из 1-й части 15 тома (1900) есть чуть более занятное описание, и хотя оно также обошлось без упоминания замка или дворца, но при этом там сообщается вот что: Быть может именно при Адаме Калиновском был построен бастионный замок? Правда, если принять эту версию, то придётся признать, что замок существовал во времена Боплана, да только тот не отметил его на своей карте, что вполне возможно. Данные из 15 тома интересны ещё и потому, что сославшись на них Р. Афтанази у себя в тексте сделал ошибку в датировке: Т.е. события 17 века у Р. Афтанази из-за одной лишней палочки в римской цифре переместились в 18 век. Приведу также перевод части текста из упомянутой книги А. Урбанского "Z czarnego szlaku i tamtych rubieży: zabytki polskie przepadłe na Podolu" (1928), где речь идёт о замке: Из описания создаётся ощущение, что замок был не просто где-то там забит в углу парка, а как раз наоборот - прежде чем добраться к дворцу нужно было пересечь участок замка. Это также могло объяснить, почему у замка было два въезда (В. Антонович писал, что въезды были с востока и запада), ведь один въезд давал возможность въехать на территорию замка, а другой - выехать и двинуться дальше к дворцу. Р. Афтанази, как и А. Урбанский, много внимания уделяет описанию дворца (экстерьера и интерьера), а также перечислению и описанию наиболее интересных экспонатов внушительной коллекции резиденции, а вот замку досталось не очень много внимания. Приведу нужные строки в переводе: Тут много занятных деталей, потому разобью на пункты: Построение резиденции по схеме "Entre cour et jardin" (в переводе с французского "между двором и садом") намекала существование единой оси, на которую был нанизан дворец, курдонёр (почётный двор) и сад. А поскольку Р. Афтанази, как и А. Урбанский, описывает подъездной путь ко дворцу через замок, то получается, что он был на одной оси с дворцом, а это в свою очередь подразумевает, что дворец был к западу от замка и вроде как должен был располагаться параллельно его западному валу (если ворота, ведущие к дворцу, были в западном валу). Также Р. Афтанази описывает газон, который находился между мостом и фасадом дворца, что также намекает на расположение двух объектов (замка и дворца) друг напротив друга. Однако, судя по рисунку Орды и просто исходя из соображений логики, дворец был вытянут по оси запад-восток, и уже по этой причине не мог быть на одной оси с воротами в замковых валах. В общем, нужно понять, как именно замок был расположен относительно дворца и почему сразу несколько человек намекают, что замок и дворец были на одной оси? Из текста Р. Афтанази создаётся ощущение, что дворец был окружён валами - он так и пишет "Pałac ..., otoczony dawnymi wałami i fosami obronnymi" (т.е. "дворец ..., окружённый оборонными валами и рвами"). Здесь скорей всего какая-то ошибка или я неправильно перевёл, но дворец вроде как находился за линией валов и напрямую не был связан с участком замка, потому он никак не мог быть окружён его валами и рвами. В тексте упоминаются каменные ворота в одном из валов. Судя по тому, что далее идёт описание газона, за которым уже находился дворец, то ворота находились в валу, который был наиболее приближен к дворцу, т.е., вероятно, речь идёт о западном вале. Непонятно, относились ли ворота к периоду функционированию замка или же это были уже поздние ворота, построенные одновременно с резиденцией. В тексте сказано, что мост был переброшен через вал, но в такой формулировке не вижу логики. При этом мы знаем, что у замка был ещё и ров, и вот через него как раз логично было бы перебросить мост. Опять же, если допустить, что описан западный вал, то получается, что мост был переброшен через западный ров. Склоняюсь к мысли, что мост был построен уже в рамках строительства резиденции, т.е. в 19 веке. Создателем парка назван Дионисий Миклер, известная личность. Эта статья помимо упоминания укреплений внезапно сообщает ещё об одной занятной детали: "Фундамент господского дома" - это ошибка или нет дыма без огня? Был крайне удивлён тому, что в селе также уцелела (если это слово вообще применимо к описанной ниже ситуации) часовня-усыпальница, входившая в комплекс резиденции. Её описание есть как в книге А. Урбанского, так и у Р. Афтанази. Так вот, обезображенная часовня в наши дни работает в качестве магазина, о чём есть интересный материал на этой страничке. Часовня в официальном реестре памятников архитектуры, к сожалению, не значится. Много пищи для размышлений подбрасывают спутниковые снимки. На самых свежих снимках укрепления не читаются из-за плотной растительности, однако тут на помощь приходит Google Earth, где есть возможность посмотреть более старые снимки. И вот на одном из них, сделанном 8 апреля 2009 г., видим уже намного больше: С примечаниями: Эта картинка порождает новые мысли и вопросы: Информация о том, что на месте замка построили стадион и о том, что его южную линию укреплений уничтожили, когда этот самый стадион обустраивали, может нас дезинформировать, поскольку может показаться, что стадион появился вместо замка, тогда как его, судя по картинке, вписали в сам замок, разметив его внутри валов укреплений. В таком ходе нет ничего уникального. Более того - именно наличие целых валов, хорошо ограничивающих площадку, часто и обуславливало выбор места для стадиона. Потому тут возникает вопрос - действительно ли часть укреплений была уничтожена во время строительства стадиона или его всё же относительно аккуратно (как в случае с замком в Комарно, к примеру) вписали внутрь валов? Неизвестный автор на Википедии сообщает, что лучше всего сохранились земляные укрепления с северной и с западной стороны, а с восточной стороны ров "еле просматривается", но это также означает, что восточная линия хотя бы частично прощупывается. При этом размеры стадиона где-то 100 х 60 метров, и если с запада и востока от него есть следы земляных укреплений, то замок, во-первых, был больше, чем 63,4 х 63,4 м (как писал В. Антович). Тут автор с Вики даже ближе к истине, утверждая, что "бастіонне укріплення довжиною 90 метрів, шириною 65 метрів". Во-вторых, создаётся ощущение, что замок был не квадратным (как сообщал В. Антонович и Р. Афтанази), а прямоугольным. Автор с Википедии также сообщает о двух проездах в замковых валах, но если В. Антонович размещает их в восточном и западном валах, то автор с Вики убеждает, что ворота "ймовірно, були розташовані з північної та південної сторін". И непонятно, на основе чего был сделан вывод и почему автор сам в нём не уверен (раз добавил слово "ймовірно"). Кстати, даже на карте Google показана дорожка, пересекающая стадион/замчище с востока на запад (повторяя путь, существовавший и в 19-20 вв.?): Мне удалось на спутниковом снимке 2009 г. рассмотреть в зарослях северо-восточный бастион или нечто, очень на бастион похожее, а вот автор с Вики сообщает, что "Збереглися бастіонні споруди західної частини", и тут непонятно, то ли речь об укреплениях в целом, то ли всё же ещё и с запада автор текста рассмотрел остатки другого бастиона или даже целого бастионного фронта (т.е. двух бастионов и связывающих их вала-куртины). Не приходится сомневаться, что банальная разведка с прогулкой вдоль этого стадиона поможет получить ответы на большинство этих вопросов.
  19. 2 балла
    Вот ещё один ракурс по теме: Источник Объект вызывает двойственное впечатление. С одной стороны, объект не производит впечатление оборонного: Датировка 16-17 вв., как мне кажется, ошибочна, и потому появление синагоги тянет сместить к 18 или даже к 19 веку. В 18 веке оборонных храмов уже было очень мало, а об оборонных синагогах этого периода мне и вовсе информация не попадалась (не считая тех синагог, которые были построены ранее, и которые и в 18 веке всё ещё могли использоваться как укреплённые пункты). О 19 веке и вовсе говорить не приходится. Сооружение в целом не похоже на знакомые мне оборонные синагоги. В целом, объект не выглядит массивно, и стены, кажется, у него довольно тонкие. Форма отверстий по своей форме на форму классических бойниц не очень-то похожа. Ждёшь увидеть как минимум "щёки", расширяющиеся от отверстия наружу или во внутрь, но по фото создаётся впечатление, что эти каналы имеют один и тот же размер по всей длине. Да и форма у отверстий необычная (как для бойниц). В 18-19 веках (после затишья 16-17 вв.) снова в моду вошли вертикальные щелевидные бойницы, но они, как правило, были более вытянутыми по вертикали и не обходились без "щёк". Но с другой стороны: У меня нет другой версии, как ещё можно трактовать этот ровный ряд сквозных отверстий. Отверстия, как уже было отмечено выше, смотрят в сторону от городка, выходят на склон, и, судя по всему, если было желание устроить в какой-то из стен синагоги бойницы, то эта стена для такой цели прекрасно подходила. К тому же нижний ярус стены синагоги со стороны склона практически полностью глухой. В 18 веке по инерции продолжали укреплять отдельные храмы и чинить архаические укрепления, которые к тому времени давно устарели, но против татар и всяких других легко вооружённых отрядов вполне могли помочь в обороне, потому всё же есть вероятность, что и эта синагога могла быть частично приспособлена к обороне таким вот простеньким способом.
  20. 2 балла
    Знайшов ще один сучасний аерофотознімок потрібної нам ділянки. З нього вдалося ідентифікувати місця розташування споруд, які фігурували в пості №3. І так, вони дійсно розташовані та території де був замок і можуть мати безпосереднє відношення до нього.
  21. 2 балла
    Перевірка робіт з середини. Видно що не всі поверхи ще перекриті:
  22. 2 балла
    М. Ратне на карті Шуберта: Недалеко від міста розташовувався фільварок Підзамче, цікаво чи це є зв'язано з вищезгаданим замчищем?
  23. 2 балла
    Можно немного проанализировать то, что видим на планах, и начать стыковать эти данные с текстовыми источниками. Карта фон Мига (1779-1783): Источник Видим вал (№1), очерчивающий форму неправильного прямоугольника. Этот вал при желании можно назвать квадратным, как указывают более поздние источники, хотя, конечно, в этом случае придётся признать, что источники ошиблись в описании формы плана или картографы ошиблись, показав прямоугольник там, где в реальности был квадрат. За валом, вдоль его восточной секции, показано длинное каменное (?) здание (№2), которое из-за его массивности и материала тянет связать со старым замковым дворцом. Кроме него на территории двора показано всего одна деревянная постройка (№3). Место въезда явно не показано. Также, исходя из площади объекта, кажется, что изначально строений там могло быть больше, да и люстрация 1661-1665 гг. упоминает существование трёх зданий, не считая ворот. Потому можно предположить, что карта фон Мига скорее фиксирует состояние деградации объекта. Карта 1861-1864 гг.: Источник Тут уже радикально иная картина. Во-первых, конфигурация валов (№1) уже явно иная, и это заставляет задуматься - либо они такими и были ранее, но на карте фон Мига картографы их показали упрощённо, либо конфигурация валов в конце 18 - начале 19 века была изменена, что кажется маловероятным, но всё же такое могло случиться. Во-вторых, ситуация с застройкой внутреннего двора также изменилась, и вместо 2-х зданий, видимых на карте фон Мига, здесь уже видим 6 построек, 4 из которых (№2, 3, 4, 5) каменные, кирпичные или комбинированные (камень + кирпич), 2 постройки (№6 и 7) деревянные. Тут уже вроде как довольно чётко показан въезд на территорию укрепления, расположенный в восточной части комплекса. Он, вроде бы, пронзает вытянутое здание (№2), которое показано как бы чуть смещённым (?) к западу относительно линии валов. Уж не то ли это здание №2 с карты фон Мига, которое ранее было показано за валом? Если оно, то как тогда обстояли дела? Может и во времена карты фон Мига оно уже было проездным, а может его таким сделали во время реконструкции конца 18 или начала 1-ой половины/середины 19 века? Пока оставим это загадочное здание в стороне и двинемся дальше, вглубь двора. Тут дорожка упирается в ещё один массивный корпус (№3), функциональное назначение которого нам пока неведомо, но это явно было не последнее по значению здание на участке, а может даже и первое. Далее, по центру двора, расположен комплекс из построек (№4, 5, 6, 7), объединённых какой-то общей оградой (№8) в практически замкнутый и обособленный двор. Карта 1869-1887: Источник Тут видим ломаную конфигурацию вала (№1), который по очерченному плану представляет нечто среднее между картой фон Мига и картой 1861-164 гг. Т.е. с одной стороны это уже не прямоугольник (как на карте фон Мига), но с другой стороны и не такая явно изломанная линия, как на карте 1861-1864 гг. Планировка валов, показанная на карте 1869-1887 гг. даёт основание предположить, что это всё те же валы, которые были показаны на карте фон Мига, только там их не показали такими изломанными, какими они были на самом деле, тогда как на карте 1861-1864 гг. степень их изломанности наоборот могли гипертрофировать. Таким образом, может все три плана показывают одно и то же укрепление? Въезд на участок замка показан с востока, опять же, вероятно, сквозь здание (№2), которое можно сопоставить со зданием №2 с карты 1861-1864 гг. Однако застройка внутреннего двора радикально преобразилась, что намекает на факт очередной реконструкции комплекса во 2-ой половине 19 века. Тут уже видим классическую и очень распространённую схему компоновки резиденции, когда дорога, пройдя сквозь ворота, приводит посетителей к круглой клумбе/газону, которую удобно объезжать экипажем. При такой компоновке здание №4 должно быть дворцом, а здания №3 и 5 - дворцовыми флигелями. Хорошо заметно, что застроенная репрезентативная часть имения занимала лишь половину укреплённого участка, его восточную часть, тогда как западная половина на тот момент, возможно, была частью садово-парковой зоны имения. Карта 1878 (?) г.: Тут почти аналогичная ситуация, как и на карте 1869-1887, только более упрощённо, и потому местами более выразительно. Вал (№1) уже показан не вокруг всего комплекса, и это, возможно, свидетельствует о том, что часть укреплений со стороны подъезда на момент составления карты уже была уничтожена. Въезд на территорию замка показан довольно явно всё так же с востока. Далее видна уже знакомая картина - курдонёр, замкнутый с четырёх сторон зданиями, о которых уже писали выше. Карта в деталях довольно условная, но её составитель счёл важным выделить две дорожки, ведущие от здания №4 (потенциального дворца?) в дальнюю часть замчища. Последние карты не так уж и далеко отстоят от описания участка конца 19 - начала 20 веков, потому можно допустить, что на этих картах видим то, что было описано выше в текстовых источниках. И с этой точки зрения в первую очередь хочется подвергнуть сомнению версию в существование чёткого квадрата укреплений. Может укрепления и были квадратными в 17 веке, но карты 19 века демонстрируют укрепления уже более сложной планировки. Далее можно задуматься о тех замковых воротах, которые упоминали вплоть до начала 20 века. Исходя из показанных выше планов создаётся ощущение, что воротами было здание №2. Но на ряде планов оно показано как довольно массивная постройка, не похожая по объёмам на стандартные замковые ворота, потому, быть может, тут был целый корпус, включавший в себя в том числе и арку ворот (нечто подобное было, к примеру, в Золочеве, Бучаче и других замках)? И напоследок возникает мысль - а вдруг здания, показанные в 3-м сообщении темы - одни из тех, которые видим на планах 19 века? Если так и есть, то это весьма ценные постройки, которые следует изучить в деталях. Такие вот мысли и вопросы набежали.
  24. 2 балла
    Доповоню картами, знайденими на порталі chartae-antiquae.cz. Деякі назви уже звучали в темі. Karte von Polen und den angränzenden Provinzen (1793) - Januszgrod Carte Geographique du Theatre de la Guerre en General representant le Royaume de Hongarie (1771) - Iargrad Amplissima Ucraniae Regio, Palatinatus Kioviensem et Braclaviensem Complectens, Cum Adjacentibus Provinciis, juxta recentissimam designationen aeri incisa arte et sumtibus Tobiae. Conradi. Lotteri, Geographi. Augustae Vindel. (1760) - Langrod Tabula Geographica continens Despotatus WALLACHIÆ atque MOLDAVIÆ, Provinciam BESSARABIÆ Sub clientela Turcica, itemque Provinciam Polonicam PODOLIÆ, tanquam Regiones, in quibus bellum præsens geritur, ex HASIANIS aliisque novissimis subsidiis secundum statum politicum recentissimum delineata (1769) - Laugrod CHARTE von den PREUSSISCHEN RUSSISCHEN und OESTERREICHISCHEN BESITZUNGEN im ehemaligen Polen nebst angraenzenden Ländern, Teil III (1803) - Inospol Danubii Fluminis (hic ab urbe Belgrado, per Mare Nigrum usque Constantinopolim defluentis exhibiti) Pars Infima (1716-1724) - Iargrad Charte von der Moldau und Walachey (1785) - Janogrod Цікаво, що на одній карті можуть одночасно вживатись назви Szarigrod, Komogrod і Iargrad. Також викликає питання назва Inospol - на того, хто складав карту, вплинув сусідній Томашпіль?
  25. 2 балла
    Получается, что валы лежали как-то так: Солидное укрепление. По размером и планировке сопоставимо с замком-цитаделью в Бродах (Львовская обл.)
  26. 1 балл
    Ось така кадастрова карта середини 19 ст. зберігається в ЦДІАЛ. Напревеликий жаль, ніякої ясності в історію замку не вносить. Навпаки, дає чітко зрозуміти, що в той час замок вже не існував і не розглядався, як якась цілісна споруда. Але тоді викликають запитання щоденники Першої світової, про які йшлося вище.
  27. 1 балл
    Год издания: 2014. Автор: Марек Грошковский (Marek Groszkowski). Издательство: Napoleon V, Освенцим (Польша). Язык: польский. Формат: 16,9х24,1х1,3 см. Переплёт: твёрдый. Бумага: офсетная. Количество страниц: 124. Иллюстрации: 3 карты/схемы, 1 план замка. Тираж: ? ISBN: 978-83-7889-224-3. Книга на сайте издательства Аннотация (в переводе): Об авторе: Оглавление: На польском: Перевод: Примеры страничек: Правобережная Украина в 1660-х гг. (на основе карты, представленной картографическим издательством Daunpol). На карте отмечены границы Правобережья и тракты: Околицы Белой Церкви в 1660-х годах (авторская карта/схема): Укрепления Белой Церкви - план первой половины 18 века (Библиотека Чарторыйских, карта 122/67): Королевская Пруссия во второй половине 17 века (на основе карты из библиотеки Исторического института Варшавского университета):
  28. 1 балл
    У 1998 році Інститут Укрзахідреставрація на замовлення The Center for Jewish Art здійснив обміри синагоги: Джерело Цікаві відомості подані в описі авторства Оксани Бойко: Джерело Вона датує будівлю початком 19ст., зважаючи на товщину стін (77 см) і конструкцію головного входу (п. 5). Також, в 4.4.5 вона зазначає, що існуюча синагога побудована замість (на місці?) старої синагоги 16 ст. В 7.3.1 згадуються залишки "риштовань" на рівні 4 метрів від землі. Ймовірно, йде мова про отвори для балок, адже ті отвори, які розглядаємо ми, розташовані значно нижче ніж 4 метри. Про інші отвори згадок в описі немає. Також на ресурсі The Center for Jewish Art міститься такий варіант графічної реконструкції вигляду синагоги: Джерело Отвори, що нас цікавлять, на ній проігноровані, як наче їх там і нема.
  29. 1 балл
    Ось так виглядав наш об'єкт в середині 19 ст. ЦДІАЛ ф. 186 оп. 9 спр. 294 арк. 10, 11
  30. 1 балл
    @m_potupchik поделился фрагментом карты 1940-х: Чётко показаны укрепления замка. Видим четырёхугольник укрепления с проездами в восточном и западном валах. Ров показан с трёх сторон (восточной, западной и южной), с севера его могло не быть или же он мог быть не так ярко выражен из-за того, что там начинался склон, спускавшийся к озеру. Бастионы не показаны. В центре двора показан символ какого-то памятника (здесь высказали версию, что так обозначили фонтан). Замок показан квадратным, а его южная линия укреплений тогда проходила рядом с дорогой. Если так и было, то, возможно, я ошибся, когда высказал мысль, что замок мог быть прямоугольным. Также ошибка содержится и в данных В. Антоновича, поскольку получается, что не только в длину, но и в ширину замок был больше, чем 63 м. Также не совсем понятно, зачем нужно было уничтожать южную линию укреплений ради строительства стадиона, если стадион и так вписывался в территорию двора, и даже место оставалось. Разве что потребовалось насыпать новый южный барьер ближе к стадиону, и в рамках этих работ решили убрать южную линию укреплений? Или всё же южные укрепления уцелели? Дворца к моменту составления карты уже не было, но место часовни на карте всё ещё отмечено крестом.
  31. 1 балл
    В поиске очертаний укреплений очень помогают спутниковые снимки Google, однако в Сети размещаются самые свежие снимки, и хотя они зачастую наиболее актуальные и наиболее детальные, в ряде случаев с точки зрения поиска укреплений такие свежие снимки часто проигрывают более старым. И тут на помощь приходит Google Earth, где можно просмотреть не только результаты последней съёмки, но и результаты более ранних съёмок. Чтобы это сделать, надо в Google Earth переместиться на нужный участок и в нижнем левом углу экрана нажать на вот такую иконку: После этого в верхней части экрана появится временная шкала, на которой вертикальными палочками будут отмечены все этапы съёмки данного участка. Чем более популярен район, тем больше будет этапов. Дальше всё просто - перемещаем бегунок на нужный этап и смотрим старые снимки. Кроме того, Google Erth даёт возможность крутить картинку, выбирая нужный ракурс и угол зрения, что также полезно в процессе поиска линий укреплений. На примере замка в пгт Комарно (Львовская обл.) покажу, в чём выгода этого сервиса. Так на одном из свежих снимков угадываются укрепления бастионного замка. Но поскольку снимок сделан 28 августа 2016 г., то детали плотной скрыты под зарослями деревьев и кустарников, растущих на куртинах и бастионах: Но стоит немного отмотать время назад, и можно найти снимок от 4 апреля 2011 г., и за счёт того, что дело было весной и зелень ещё не успела всё скрыть, тут уже лучше проступают черты укреплений: Иногда там можно встретить зимние снимки, где выпавший снег ещё более явно выделяет контуры укреплений. В общем, пользуйтесь сервисом. Он бесплатен, информативен и прост в использовании.
  32. 1 балл
    С появлением на форуме украинского языка хотел бы ввести новое правило, которое заключается в том, что название населённых пунктов в названиях тем нужно указывать на двух языках. В основе этого решения лежит простой прагматизм. Сайт и форум созданы для популяризации укреплений (а это в свою очередь должно поспособствовать их спасению), а популяризация тем успешней, чем проще людям находить материалы, а ищут они его на разных языках. Потому как минимум с точки зрения продвижения сайта в поисковых системах важно указывать в заголовках названия населённых пунктов на двух языках - украинском и русском. Т.е. те, кто на разных языках ищут информацию о том или ином укреплении в неком населённом пункте с большой долей вероятности будут видеть в поисковой выдаче ссылку на форум, если в теме будет присутствовать двойное название. Кроме того, есть ещё и внутренний поиск на форуме. Если ввести двойные названия, то легче будет искать объекты по названию населённых пунктов, не задумываясь о том, на каком языке была начата тема. В общем, прошу не удивляться, если вдруг в теме, начатой на украинском языке вдруг в заголовке (в скобочках) появится ещё и название на русском языке. То же правило действует и в обратном направлении, потому, к примеру, во всех своих темах, названия которых в большинстве своём написаны на русском языке, я уже начал добавлять украинские варианты названия населённых пунктов. Конечно, было бы идеально, если бы форум давал возможность переводить не только названия разделов и подразделов, но и названия тем на разные языки, однако пока такой технической возможности нет будем использовать двойные названия.
  33. 1 балл
    К примеру, есть у нас желание написать некий текст, а сразу под ним разместить фото. В таких случаях мы обычно пишем текст, затем нажимаем на Enter, и на новой строке вставляем фото. Выглядит это в итоге как-то так: Макет Збаражского замка: Но иногда с эстетических соображений хочется текст разместить сразу над фото, но после написания текста и после нажатия на Enter между текстом и фото появляется пустая строка. Чтобы её не было, нужно жать не Enter, а одновременно Shift и Enter, и тогда получится так (т.е. фото разместится сразу под текстом, без пробела): Макет Збаражского замка: Та же история и с ситуациями, когда текст (подпись или ссылку на источник) нужно разместить прямо под текстом. Для этого также нужно поставить курсор за фото и на следующую строку переходить при помощи Shift и Enter. В итоге получим такое: Источник Этот же способ работает и в случае с другими видами переноса строк. К примеру, стандартный ненумерованный список выглядит так: Текст Текст При помощи Shift и Enter строки можно отделить друг от друга (что особенно полезно, когда каждый пункт содержит много текста и всё вместе сливается в кашу). В итоге получаем такое: Текст Текст
  34. 1 балл
    Обсуждаются эти объекты: городок и замок в селе Верховка. Речь идёт о селе Тростянецкого района. Уточняю эту деталь, так как в Винницкой области, в Барском районе, есть ещё одно село Верховка, которое также связано с укреплениями (смотрите тему на форуме), потому можно запутаться. Та Верховка, о которой речь пойдёт в этой теме, расположена относительно Шаргорода, Ямполя, Немирова, Тульчина, Ладыжина, Бершади и Умани таким вот образом: Ян Лешек Адамчик в своей книжке "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004) сообщает следующее: Как видим, метка на карте Боплана ввела Адамчика в лёгкий ступор, т.к. он написал, что "Нет такого названия в указанном месте", т.е. автор не смог сопоставить метку с ныне существующим поселением. Между тем определить, что же это за Новоград, при желании можно было легко, особенно если учесть, что дополнительные наводки можно было найти даже в широко известных польских источниках, о чём будет сказано ниже. Вот так выглядит "Новоград" на упомянутой Адамчиком карте Боплана (издание 1650 года): На карте показан (хотя это и плохо видно, но всё же заметно) укреплённый городок с замком в северной части городка. А вот копия карты Боплана, 1670 года выпуска (также видим городок с замком): Источник Даже простое сопоставление современной карты и данных карты Боплана как минимум существенно сужает ареал поиска "Новограда", а как максимум (если присмотреться к истории соседних сёл), подсказывает, что "Новоград" - это, вероятно, предтеча села Верховка: Сомнений остаётся ещё меньше после знакомством с картой Шуберта, которая показывает, что в 19 веке на территории села Верховка имелся весьма неплохо сохранившийся оборонный объект, 5-угольный, если верить карте: Выше я упоминал, что даже поверхностные источники могли бы подсказать Адамчику данные, необходимые для привязки Новограда, и вот один из них – "Географический словарь Королевства Польского" (том, в котором содержится нужная информация, был издан в 1893 году): Источник Обратите внимание, что возникновение укрепления связывали (опираясь на народную молву или на какие-то документы?) с Богданом Хмельницким, и даже уточняли, что данный форпост появился в 1654 году. Это важная деталь по ряду причин. Во-первых, она будет встречаться в более поздних источниках, во-вторых, уже на основе вышеприведённой информации (если Верховка = Новоград) можно сделать вывод, что данный вывод ошибочен, поскольку Новоград, как укреплённый городок с замком, показан на карте, созданной раннее 1654 года. Далее обращаемся к трудам Евфимия Сецинского, которые были изданы спустя 8 лет после издания 13 тома "Географического словаря", а именно – в 1901 году. В Археологической карте Подольской губернии Сецинского находим такие сведения: Заметно, что Сецинский не просто пересказывает данные ранее опубликованного 13 тома "Географического словаря", поскольку в его тексте встречаем много новых деталей, например, о том, где именно находится объект относительно села, какой он в плане, каковы его размеры и т.д. Т.е. даже если Сецинский опирался на "Географический словарь", то помимо его сведений сообщал немало новых данных. Тут интересно принципиальное различие - если в плане указания месторасположения укрепления Сецинский и Шуберт друг другу не противоречат, то когда речь заходит о планировке укрепления, мнения расходятся - на карте Шуберта видим 5-угольный объект, а Сецинский пишет о 4-угольном. Кто "правее" нужно уточнять. Возможно противоречий нет, просто на карте объект зафиксирован в первоначальной 5-угольной форме, а к моменту его фиксации для "Археологической карты" Сецинского он уже успел утратить один "лучь", потому Сецинский и написал, что он был четырёхугольным. Так или иначе, с планировкой не всё ясно. Также интересно, что вдоль речушки, на которой находится Верховка, Сецинский указывает намного больше укреплений, чем карта Боплана. Если сопоставить данные этих источников, то получится, что здесь имелся настоящий укрепрайон, поскольку на расстоянии в 30 км приходилось как минимум шесть укреплённых пунктов (с запада на восток – Шарапановка, Куничье, Китайгород, Савинцы, Верховка, Ободовка). А это справка из "Приходов и церквей Подольской епархии" (1901) всё того же Сецинского: Об оборонном прошлом Верховки в этом источнике нет, правда, отмечено, что Верховка находилась на "большой дороге к Чёрному морю" (может это и есть причина появления в этом районе цепи укреплений?), а также немаловажно, что ею владели Потоцкие, весьма могущественный род, как вы знаете. Возвращаясь к теме укреплений, упомянем также "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона", нужный том которого вышел, если не ошибаюсь, в 1892 году. В этом издании о Верховке написано мало, но при этом укрепления всё же упомянуты: То ли кто-то у кого-то позаимствовал информацию (это я о том, что нужные тома "Географического словаря" и "Словаря Брокгауза и Ефрона" вышли с разницей в год), то ли авторы обоих изданий использовали один и тот же источник, готовя материалы по Верховке. Если учесть, что источники по типу "Географического словаря", "Словаря Брокгауза и Ефрона" и книг Сецинского, не могут чётко обозначить, о каком именно объекте идёт речь (замок, крепость, шанец, городские укрепления и т.д.), хочется довериться данным карты Боплана, поскольку пока только она более-менее чётко намекает - на месте Верховки был укреплённый городок с замком. Тот объект, который связывают с Хмельницким (и укрепления которого ещё в начае 20 века хорошо читались), как мне кажется, на самом деле существовал и до начала Хмельниччины, т.е., возможно, речь идёт о замке. Если с расположением линий укреплений городка придётся долго и нудно возиться (пока лишь понятно, что городок находился на левом берегу реки, между самой рекой и замком), то с "крепостью Хмельницкого" всё более-менее просто, т.к. она показана на карте Шуберта и потому её можно привязать к современной карте. Отбрасывая в сторону графические материалы, связанные с процессом привязки, сразу перехожу к главному, т.е. к месту, где находился объект (по моим предположениям): Живая карта Если присмотреться, то на карте можно увидеть линии приблизительно такой вот "звёздочки" (вспоминаем карту Шуберта): Правда, её размеры явно превосходят размеры среднего замка 17 века раза этак в два, поскольку "звёздочку" можно вписать в квадрат 300 х 300 метров, тогда как многие замки 17 века вписывались и в квадрат 200 х 200 метров или 150 х 150. Вот и возникает вопрос – то ли в Верховке был весьма неплохо укреплённый для того времени объект, раз мог позволить замок таких размеров, созданный в таких современных для того времени бастионных формах, либо я неправильно указал месторасположение линий укреплений. Впрочем, даже в этом случае с районом поиска я вряд ли сильно ошибся, потому тем, кто заедет в Верховку и заинтересуется, где там был замок, и что от него осталось, рекомендую погулять по территории указанного участка. Судя по тому, что во 2-ой половине 19 века укрепление ещё сохраняло свою основную форму, а Верховка в настоящее время представляет собой село (в городах расширение застройки зачастую связано с уничтожением старых укреплений), то есть шанс, что на местности и в наши дни можно будет рассмотреть следы валов и рвов. Интересно также узнать, что в данный момент находится на территории замчища… Судя по всему, это какой-то колхозный двор (кстати, колхозные дворы часто обустраивали на территории старых укреплений и резиденций). Напоследок отмечу, что село, в основном, среди туристов известно благодаря усадьбе рода Собанских, построенной здесь во 2-ой половине 19 века. Усадьба находится на противоположном (правом) берегу реки, т.е. напротив старого городка: Об усадьбе решил упомянуть, т.к. её создатель явно вдохновлялся укреплениями более раннего периода, а может даже таким вот образом подчёркивал связь новой резиденции с существовавшими в Верховке укреплениями: Источник фото (там же можно подробнее прочитать о дворцово-парковом комплексе). Такой вот укреплённый пункт. Если есть, что добавить по теме оборонных объектов Верховки – добавляйте!
  35. 1 балл
    Фото надбрамної вежі з півдня, пізніше 1930, думаю радянських часів: Джерело
  36. 1 балл
    Інвентарний опис Річицького замку за 1702 рік. ЦДІАЛ ф.134 оп. 1 спр. 134. аркуш 1
  37. 1 балл
    В контексте последнего обсуждения могу привести свой опыт составления карт с большой плотностью символических изображений ярлыков и подписей. Так вот, на старте у меня также было желание размещать подписи под символами/иконками в нужных мне местах, однако по мере накопления всевозможных меток на карте наступали моменты, когда уже нельзя было следовать установленном правилу, потому иногда из-за желания сделать красиво, иногда из-за того, что нужное место уже было занято, подпись приходилось ставить там, где было место или где она нормально читалась. Иными словами, если правило и было, то это вовсе не означает, что ему всегда следовали.
  38. 1 балл
    Конкретно цього видання також не знайшов (точніше його адаптованої, друкованої версії), але знайшов оригінал тут на ст. 491, або листі 239 Спроба перекладу і адаптації :-)
  39. 1 балл
    Вот ещё справочка из книги Яна Лешека Адамчик "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Перевод: Адамчик ссылается на уже процитированный выше 11-й том "Географического словаря", а также на этот источник: Lustracja województwa ruskiego 1661-1665. Wyd. K. Arłamowski, W. Kaput. Cz. 2. Wrocław, 1974, S. 198. Этой книги, как я понимаю, в открытом доступе нет (во всяком случае, мне её сходу найти не удалось).
  40. 1 балл
    Згадує про наш об'єкт в своїх щоденниках Ульріх фон Вердум, якому доводилось подорожувати цими землями в 1670-х роках.
  41. 1 балл
    В. Пшик свою справку составил на основе четырёх источников: "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich", Tom XI, Warszawa, 1890, S. 283. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innych krajów słowiańskich", Tom XV/2, Warszawa, 1902, S. 619. Orłowicz M. "Ilustrowany przewodnik po Galicyi". Lwów, 1919, S. 80. "Rolnik 1867-1937", Lwów, 1938, S. 89. Как видим, помимо 11 тома "Географического словаря" Старичи также упомянуты ещё и во 2-й части 15 тома: Источник О замке тут ничего не сказано, а из исторический сведений лишь упомянуто, что в 1565 г. в Старичах жило аж 20 кметов, обосновавшихся на 8 дворищах. Вроде как была здесь корчма, отдельно упомянута "старичская мельница" и "мельничка" (?). В "Иллюстрированном путеводителе по Галиции" Мечислава Орловича вот такая краткая справка: По замку тут только уже знакомые сведения: "В Старичах был оборонный замок, в наши дни лесничество". Также снова (после 11 тома "Географического словаря") кратко повторяется легенда о том, как Ян III Собеский местный родник назвал "Тереска" по имени девушки, которая тут королю подала воды во время его охоты. "Rolnik 1867-1937" содержит много интересных деталей: Источник Тут в одном пакете (как и у М. Орловича, кстати) описаны два соседних населённых пункта Старичи-Шкло. Приведу перевод практически всего текста (за исключением пары предложений, не имеющих особого отношения к рассматриваемым здесь вопросам): Как видим, ещё перед Второй Мировой в Старичах были явно различимые следы земляных укреплений и даже старые замковые ворота (или это описаны ворота более поздней усадьбы?), а участок укрепления находился в окружении парка. Это даёт надежду на то, что эти достопримечательности (как минимум ворота) могли фотографировать и может эти фото ещё всплывут. Комплекс в 1930-х ещё довольно явно выделялся, и как замок, и как более поздняя дворцово-парковая резиденция, только вот непонятно, какое здание служило в качестве дворца? В справке упомянуто, что имение сильно пострадало в период Первой мировой войны, и быть может тогда дворец (если таковой был) уничтожили? Также сообщается, что после войны были отремонтированы некие каменные дома, и может какие-то из них имели отношение к замку? Хотя, конечно, это могли быть и какие-то другие постройки, может даже в соседнем пгт Шкло. Учитывая тот факт, что Э. Завидовский, хозяин имения, воевал с большевиками в 1920-м, то не приходится сомневаться, что с началом Второй Мировой от новых властей владельцу не стоило ждать лояльности. Там, конечно, основательно всё застроили, но всё же осталось какое-то зелёное пятно (часть старого парка?), видимое на спутниковом снимке + вдоль склона что-то могло уцелеть, потому теплится надежда на то, что хоть какие-то следы замка всё же получится отыскать.
  42. 1 балл
    В книжке Замки і фортеці Тернопілля (2011) изложена уже устоявшаяся (и в рамках данной темы подвергнутся сомнению) версия о том, что в Озерянах уцелела башня замка: Автор, исходя из архитектурных особенностей пришёл к выводу, что это бастея, но как раз странная прямоугольная форма плана башни, её размеры и довольно скромная толщина стен не позволят мне лично отнести её к категории ронделей/бастей.
  43. 1 балл
    Вигляд зі сходу: джерело
  44. 1 балл
    Про особистість О.О. Кривицького уже мова йшла, ось підтвердження що він займався в т.ч. дослідженням замку в Озаринцях. Залишилось лише знайти ці матеріали. Джерело (першоджерело - Рябий М.В. О.О. Кривицький / М.В. Рябий // Народна творчість та етнографія. ‒ 1966. ‒ № 2. ‒ с. 85-86.)
  45. 1 балл
    Замок XV-XVI ст. Як точно пан @Filin вгадав ще 7 років назад, тому що замок/замочок згадується у 3 томі "Matricularum Regni Poloniae summaria." а згадка відноситься до 1504 р. Ось оригінальний текст: *fortalitium - має корінь форт, можливо, це пов'язано з укріпленнями? Зараз вияснимо. The Law Dictionary подає таке тлумачення (дивитися оригінал тут - англ.): Тобто, в Буцневі у XV-XVI ст. був ,як мінімум - оборонний двір, як максимум - замок. Ось аматорський переклад тексту з латині (писати в персональні повідомлення, якщо є помилки): *Трохи важко вникнути, але швидше за все йде мова про передачу всього, вище перечисленного, Янові та Віктору. Вірогідно, що замок був зведений ще у другій пол. XV ст. , але нам невідомо чи на місці цього замку Ніпчиці звели свій замок, чи десь інше? Або ж це є взагалі один і той самий об'єкт будівництво якого помилково приписали Ніпчицям? Якщо, розвернути місцями дві останні цифри від згадки 1504, то отримаємо - 1540. (Буцнівський замок звели в 1540 р. - Б.Новосядлий) Доведеться вияснити. Замок у XVIII-XIX ст. Часто Серватовським приписують розбирання замку на будматеріал. Та, якщо подивитися на картографічний матеріал то вимальовується дещо інша картина. Карта фон Міга ( показаний період 1779 - 1782 рр.) з першого погляду може здатися що в цей період замок був у найкращому стані, та це не так. Замок позначено не червоним а чорним, що може означати що він не був кам'яним, або руїною (це ж воєнна карта і робилася вона для воєнних цілей). Second Military Survey (показаний період 1861-1864 рр.) тут ситуація покращилася, з'явилася кам'яна башта разом з частиною стіни. Third Military Survey ( показаний період 1869 - 1887 рр.) тут показаний, чуть не весь замковий комплекс - 3 башти + три будівлі по периметру. Варто згадати, що Серватовські мали розібрати замок у 1840 р. Тобто, потрібно з'ясувати як саме та коли буцнівський замок був заснований та закінчив своє існування.
  46. 1 балл
    Есть несколько правил: Все изображения грузим сразу на форум, поскольку на внешних ресурсах ссылки не редко умирают, в результате чего картинки перестают отображаться и на форуме. Нельзя загружать на форум картинки в формате png, поскольку, во-первых, они слишком много весят, во-вторых, иногда из-за поддержки png прозрачности такие картинки не корректно отображаются. Размер изображения (и особенно фото) должен быть вменяемым, чтобы картинки помещалась в экран. Не нужно грузить фото размером 4000х3000 пикселей, поскольку это увеличивает вес странички форума и быстро забивает место на хостинге. Когда размещаете фото в сообщении, то нужно уменьшать превью (миниатюрку) изображения. Это делается для нескольких целей. Во-первых, так проще просматривать темы, где много изображений, во-вторых, с превью темы меньше весят и быстрее грузятся. Чтобы уменьшить размер превью достаточно два раза кликнуть на картинке, вставленной в сообщение, и тогда увидите окно, где можно выбрать размеры превью. Меняем ширину и высота уменьшается автоматически:
  47. 1 балл
    Это, думаю, показана старая ратуша, а не замок. К примеру, в Гусятине ратуша показана похожим образом. Кружками отмечались населённые пункты. На карте видны как кружки сами по себе, так и кружки в окружении укреплений. Взгляните, к примеру, также на эту карту, где также графика дополняет кружки, отмечающие населённые пункты.
  48. 1 балл
    Обсуждаются эти объекты: городище (I), городище (II) и замок в Войтовцах Войтовцы расположены в 40 км к юго-востоку от Винницы: На село обратил внимание, когда рассматривал на карте Шуберта (1868 - 1877) село Песочин, расположенное рядом с Войтовцами. В Песочине был укреплённый городок с замком (об этих объектах пообщаемся в отдельной теме), и тут смотрю – на карте Шуберта рядом с Песочином, в Войтовцах, чётко вырисовывается возвышенность: Источник Подумал, что для укреплений весьма удобное местно. Начал искать, и оказалось, что с этим местом связывают сразу несколько объектов. Первой на глаза попалась информация о замке, да ещё и непростом – литовском, который к тому же считается чуть ли не самым большим литовским замком Брацлавщины: Источник Источник Получатся, что на возвышенности находился замок. Тут сходу стоит отметить, что большинство (а может даже и все) литовских укреплений, построенных на территории Украины, возводили не на пустом месте, а на основе ранее существовавших городищ, потому можно предположить, что до прихода литовцев на Замковом холме уже существовало городище. Возвышенность (Замковый холм/гора) на рельефной и спутниковой карте Google: Источник И на карте Bing: Источник За дополнительной информацией о замке обратился к Археологической карте Подольской Губернии (1901) Евфимия Сецинского, где информации о замке, к сожалению, не нашёл, но зато встретил упоминание сразу двух городищ: Как видим, ни одно из городищ нельзя сопоставить с Замковой горой, т.к. одно из них находилось в низине у реки, другое, похоже, защищал ров-овраг, а кроме того, оно, возможно, находилось не на территории села, а где-то на его околице. А вот что Е. Сецинский пишет о Войтовцах в "Приходах и церквях Подольской епархии" (1901): В этот раз с точностью до наоборот – ни слова о городищах, но зато есть упоминание о замке на холме. Интересно, что объект описан скорее не как крепость, а как резиденция (дворец под защитой стен). До кучи добавлю описание Войтовцев из "Географического словаря Королевства Польского" (1893). В этом источнике нет сведений об укреплениях, но есть несколько деталей, которые дополняют общую картину истории поселения: Источник Мои попытки поиска информации о городищах в более свежих источниках пока трудно назвать успешными. Лишь в списке памятников археологии (местного значения?) Липовецкого района был упомянут один из укреплённых объектов: Правда, толком непонятно о чём речь – о городище или о замке? Если о славянском городище, то к чему тут привязка к литовскому периоду (2-ая половина 14 века), а если речь о замке, то к чему тут славянское городище? Тут стоит вернуться к началу сообщения, где я привёл первую цитату, описывающую замчище. Там сказано "Дослідження [замка] проводив археолог П.І. Хавлюк, який знайшов у шурфах кераміку XIV ст", а запись в списке памятников археологии сообщает о городище, которое было датировано 14-м веком на основе находок, найденных в шурфах, и руководил этими раскопками П. Хавлюк. Получается, что в списке речь идёт о замке? А как же городища Сецинского? Да, в списке есть ещё парочка поселений в Войтовцах (трипольское и "предскифское"), но поселения - это не городища. Итак, с замчищем вроде всё более-менее ясно, хотя хотелось бы с одной стороны прояснить вопрос датировки объекта, а с другой стороны важно понять, связывают ли Замковый холм с каким-то более ранним укреплением, существовавшим до литовцев? Что касается городищ, то тут остаётся привязываться к данным Е. Сецинского: О 1-м городище он сообщает, что объект находится "ниже церкви" (смотрим на карту Шуберта, церковь там показана чуть западнее Замкового холма), "в низком месте, на берегу речки Бридки". Сецинский пишет, что форма городища "кругообразная", но при этом отмечено, что длина (92 саженя = 193 метра) почти вдвое превышает ширину (48 саженей = 101 метр), т.е. речь не идёт о круглом в плане городище, а скорее о валах, которые имели округлую в плане форму. Изучая спутниковые снимки в поисках подходящего объекта, я больше всего заинтересовался этим участком: Источник Длина – около 190-200 метров, ширина – 90-100 метров, форма – округлая. Объект находится к югу от церкви (если считать юг низом, то участок размещён "ниже церкви"), у реки. Вроде бы оно. Что касается городища №2, упомянутого Е. Сецинским, то на счёт него у меня пока вариантов нет. Автор сообщает, что городище находится "в лесу при Войтовцах". "При Войтовцах" - значит ли это, что лес (а заодно и объект) был не в селе, а близ него? К сожалению, непонятно даже в каком направлении искать тот самый лес и, как следствие, городище. Странным кажется и тот нюанс, что уже на карте Шуберта в районе Войтовцев нет никаких лесов, а ближайшие лесные массивы скорее стоит отнести к другим сёлам (которые ближе к лесу), нежели к Войтовцам. Итого, получается, что как минимум нужно уточнить, сколько всего оборонных объектов в наши дни официально и неофициально закреплено за Войтовцами, а как максимум, нужно понять, где каждый из этих объектов находился и что собой представлял/представляет.
  49. 1 балл
    Хочу извиниться за не точности в предыдущих сообщениях. Довольно не плохо обследовал городище М.И. Артамонова во время разведки 1946 года (результаты нигде не опубликованы).
  50. 1 балл
    В суботу вдалося побувати в Озерянах. Оглянули об"єкт. Сумніви Filinа дійсно мають під собою підстави. Із фортифікаційного в ньому тільки товсті стіни. А цього мало. Розташовані високо, майже квадратні отвори більше нагадують віконця, ніж бійниці, до того ж не мають косих щік (гліфів). Навіть у деякиих давньруських кам"яних церквах бійниці мали скоси. Має споруда й забагато дверей для оборонного об"єкта. Схильний вважати, що будівля була скоріше шпихліром - стратегічним складом зерна містечка. В середньовіччі такі споруди зводилися з каменю, для вбереження від вогню.
×