luxvarius
-
Публикаций
10 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
3
Тип публикации
Профили
Форум
Календарь
Сообщения, опубликованные пользователем luxvarius
-
-
Особисто у мене й далі якесь неоднозначне враження про ті розкопки і реконструкції (?) ..
Зі сторони міста нічого крім залишків службових споруд ~ХІХ ст. фактично ще не відрили, принаймі так зрозуміло з репортажів, та й глибини розкопок. Зі сторони ставу (пд-зх кут) відрили фрагмент стіни з бійницею (біля самої споруди замку) і також кусок стіни далі (яка насправді може бути фрагментом фундаменту Нового замку). Ніяких нових архівних / історичних документів теж не з’являлось.
Тому у мене давно виникло логічне запитання, що ж стало підставою для тих усіх красивих візуалізацій?, головним чином схоже уява і фантазія авторів ))
-
2
-
-
Кілька фоток зі вчора
-
2
-
-
Если я правильно понял, наткнулись на фрагмент стены, зафиксированной на ряде старых фото:
Я б сказав, що розкопки вище (східніше), а стіни, на яку ви вказуєте, зараз нема (або вона під сходами).
Хоча сьогодні планую бути коло замку, тому спробую глянути ще вживу що і як.
-
12-хвилинне відео міста майже сторічної давності (1917, 1СВ, Бундесархів), до 17:20 нема що дивитись:
Розбирати мабуть немає сенсу - там все просто і очевидно (панорама з Домініканського, вокзал, Сагайдачного, Старий ринок і руська), хіба видивлятись щось на окремих ракурсах
п.с. не знав, в яку в тему було краще, нехай тут буде
-
2
-
-
Щодо обидвох соборів у Фамагусті і Нікосії є невеличке "але" - вони діючі мечеті, рік тому міг особисто переконатись
До речі, фамагустський варіант помітно гуманніший ніж в столиці - він майже не псує вигляду собору.
Стан пам’яток на турецькиій біш ніж по середній, особливого враховуючий їх значно спокійніший клімат...
-
я ніяким чином не корелюю наявність шляхів з віком міста, просто написав деякі міркування на їх тему - що крім очевидної двостронньої рогатки зх-сх є ще щось.
Й зелений шлях явно відповідає періоду існування міських валів, бо він їх чітко оминає зі сходу. А стосовно червоного.. - знову роздивлявся ту панораму, то між двома насипами певне пасеться худоба і перший насип схоже має заворот що повторює русло Серету.., тобто він відгороджує пасовище від підтоплень (хоча не виключено що колись то була наприклад стара дорогай й частину її насипу переконфігурували).
А саме фото здається дещо старіше - ще не видно шпиля Парафіяльного костелу.
Ще до шляхів - суто по рельєфу дорога на Львів була б добряче легшою на підйом не прямо від дамби з пізнішим відгалуженням, а одразу вбік вздовж потічка, але чомусь зробили її так...
Може хтось стикався - коли найдавніше згадується назва "Загребелля" (казали ж наче замочок там згадувався ще з 15ст.)
-
История про несколько дамб интересно звучит, тут с моей стороны комментариев не будет.
Фото 1910-го вообще прекрасно
Можешь ориентировочно обозначить точку, с которой был сделан кадр?...
знайшов в себе ще 1 частину цієї панорами, відповідно тепер набагато леше вказати точку зйомки - з початкової частини Дружби, десь звідси
цікаво те, що на фото чітко видно насип що починаєть десь нижче синагоги і що проходить через мочариська, але при цьому на жодних картах він не позначений як дорога..., хіба що якась лінія у фон Міга (але там не зрозуміло чи то дорога, чи річка, чи якась межа). При цьому на всіх пізніших картах (19-20 ст.) завжди є шлях на Петрики (другий насип що видніється далі).
В аспекті цього всього дещо позначив на карті 1944: синій хрест - орієнтовна точка зйомки, черовне - перша дамба, зелена - дальній насип на Петриків (+чергова ідея-фікс):
зеленим крім насипу позначив ще й шлях на Збараж (ну й Вишнівець-Кременець мабуть), він там дуже гарно вписується в рельєф і довоєнну систему ситсему вулиць, тільки от не можу зрозуміти звідки він веде - Бучач, Станіславів?..
А от з таким підкорегованим кутом розташування "червоної дамби" (ніж у Хауза), логічно проситься припущення, що то могла бути стара дамба, що вела просто на місто (мейбі, щоб знеможливити його оминання зі сходу), а потім вона втопилась абощо..
-
так, але всерівно логічніше дати додатковий захист було біля дамби, як в Кам'янці з фортецею і бастіоном перед мостом.
-
+1 до ура-патріатичної фентезійності тої статті. Якщо правильно розумію, то то скан з журналу "Тернопіль" 1993 - то було видання з літературно-краєзнавчим ухилом, не надто серйозне. Взагалі, на початку 90их таке було популярно..
З іншої сторони згоден з кимось висловленою думкою, про незрозумілу віддаленість замку від власне об'єкту охорони - переходу через річку/мочариська.. Імхо, цей момент може найбільше свідчити на наявність чогось до 1540 на тому місці
Тернополь: церковь Рождества Христова
в Тернополь
Опубликовано:
Гіпотеза про брамне минуле Середньої церкви креативна, але штучна)
Чому? Достатньо просто проаналізувати карти і напрямки вулиць - брама так чи інакше має виходити на вулицю, в ідеалі навіть на одну з головних, бо інакше буде багато функціональних незручностей (для трафіка й оборони). На найдавнішій відомій карті (Посареллі, 1797) добре видно, що ні з Руської (Кам’янецької), ні навіть зі Срібної не можна організувати нормальний рух від брами-церкви до ринкової площі. А з імовірною першою головною вулицею на сх. - Багатою взагалі ніяк.
Зате по тій же сітці вулиць гарно видно де брама мала розташовуватись - приблизно на осі історичної Руської, на невеликій ділянці між перехрестям з Зацерковоною / Валовою та відгалуженням Острозького (кам’янецької дороги), що також нормально корелює і з залишками ровів в рельєфі дворів між Валовою / бульваром і Зацерковною / Доли, а також фунціональною необхідністю нормального проходу вздовж мурів зсередини оборонного контуру.
Та й для оборонних функцій в XVI ст. воно виглядає зовсім слабенько, + не дуже розумію як воно могло фунціонально використовуватись під браму. І дивно було б - купа інформації про використання та історію побудови самої церкви збереглось, а ось про перебудову таку грандіозну і цікаву - зовсім ні :)
п.с. хоча варіанти з розбором об’ємів на різні періоди звісно цікаві, але то всього лиш притягнуті за вуха необхідні умови, і аж ніяк не достатні доводи, імхо