Filin Опубликовано: 26 апреля 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано: 26 апреля 2021 Башня, о которой речь пойдёт ниже, усиливала южную линию укреплений каменного замка. Она примыкала к массивному корпусу, в котором были обустроены главные ворота. Поскольку именно над этими воротами была расположена мемориальная плита, сообщавшая об окончании возведения замка Николаем Сенявским (1489-1569) в 1554 г., то и сам корпус и плотно связанную с ним башню зачастую относят к первому строительному этапу работ. Южная башня - одна из самых фотогеничных построек комплекса, и потому она часто присутствует как на старых, так и на современных рисунках и фотографиях. При этом, к сожалению, нет отдельных публикаций, в которых бы детально рассматривалась архитектура и история перестроек этой примечательного укрепления, и потому, с одной стороны, хочется в одном месте собрать сведения об этой башне, размётанные по разным публикациям, с другой стороны чуть ближе присмотреться к самым интересным деталям, которым либо мало уделили внимания в этих самых публикациях, либо не уделили вовсе. Что касается терминологии, то постройку называют башней, бастеей (или бастией), вежей и бастионом. Поскольку я не в восторге от термина "бастея" (он был привит поляками в 1-й половине 20 в., когда считалось, что подобные постройки изобрёл Альбрех Дюрер, и что всё округлое артиллерийское и приземистое это от Дюрера, а это на самом деле не верно) и поскольку считаю, что это укрепление было построено по итальянскому проекту, то, думаю, что его бы правильней было именовать по-итальянскому обыкновению ронделем (или, сходя из полукруглой формы - полуронделем). Но и против терминов башня/полубашня также ничего особо не имею. В 18 в. эту башню могли также классифицировать как бастион (судя по подписи к плану 1755 г.). А вот как точно я бы не стал её называть, так это вежей, поскольку этот термин отсылает к постройкам другого типа (не так хорошо предназначенным для фланкирования и не таким приземистым) и другой эпохи (до артиллерийской). Бережанскому замку не очень повезло с графическими источниками - самые ранние из них относятся к 18 в. и не могут похвастаться большой информативностью и деталировкой, когда речь заходит о таких небольших объектах, как башни. На плане ок. 1720 г. и плане того же периода из коллекции Иоганна фон Фюрстенхова южная полубашня показана в виде небольшого выступа, справа от которого видим переброшенный через ров мост, подходящий к воротам. Из интересных моментов здесь показано, что вода практически вплотную подходит к стенам, а ров не имеет регулярных линий (это, правда, не значит, что он также выглядел в 16 в.) На более детальном плане 1755 г. все три башни замка отмечены буквой "B", а подпись сообщает, что так отмечен(ы) мурованные "бастион(ы)", а отсюда можно сделать вывод, что в середине 18 в. артиллерийские башни замка воспринимались как постройки бастионного круга/эпохи. На месте рва, проходящего рядом с южной линией укреплений старого замка, во 2-й четверти 18 в. обустроили канал "W" ("с чистой проточной водой", как сообщает подпись, но если учесть то, что туда вывели канализацию южного дворца, то её чистота вызывает у меня некоторые сомнения), через который был переброшен мост, ведущий к воротам "D". В южном корпусе "H" тогда располагались покои князя Адама Чарторыйского, владевшего Бережанами с 1731 г. От полукруглой башни в западном направлении отходила так называемая "широкая стена", названная так из-за своей внушительной толщины, позволившей в ходе одной из перестроек старых укреплений возвести на ней вереницу "новых покоев" (они на плане отмечены цифрами 1-6). Гравюра, опубликованная в 1840 г., демонстрирует вид на замок с юга. В правой части кадра доминирует полукруглая башня: Источник Гравюра, опубликованная в 1876 г.: Источник (с. 88) Вид на замок с юго-востока от Наполеона Орды, конец 1870-х гг.: Источник На рубеже 19-20 вв. южная полубашня выглядела так: Источники: 1. Орест Мацюк "Замки і фортеці Західної України" (2005), с. 147; 2 Первые авторы, которые брали на себя труд описать странички истории и архитектуру замка, южной башне уделяли крайне мало внимания - иногда лишь бегло упоминая её, иногда не упоминали вовсе. В монографии 1910 г. Мауриций Мацишевский сообщает, что "первоначальные [середины 16 в.] жилые помещения находились в южном крыле с округлой башней и въездными воротами" и что у замка были "башни с бойницами, из которых северо-восточная и южная были округлыми" [1, с. 27]. Из деталей встречаем такой интересный фрагмент [1, с. 29], описывающий ситуацию 17 или даже 1-й половины 18 в. (т.е. когда уже были построены бастионные укрепления и вокруг замка организована система водной защиты): Цитата В этот канал [проходивший у южной стены замка] близ южной башни уходил меньший канал, отводящий воду из замковых подвалов [2]. ------ 2. Libr. inscript. 1751 г., с. 108 и 109. Было наводнение 6 дней. Бережанские бургомистры 13 мая провёл осмотр/ревизию замковых подвалов и нашёл там пол локтя воды. К этому каналу чуть более пристальней присмотримся во 2-м сообщении темы (смотрите блок, посвящённый канализации/туалету). Александр Чоловский [2] в 1926 г. отметил только, что у замка три башни, из которых две "полукруглые". Во время Первой мировой войны замок повредили артобстрелами - основной удар пришёлся на восточную часть замка, а вот южная полубашня пережила боевые действия, не получив существенных повреждений: Источники: 1, 2 После войны наблюдались всплески интереса к истории и архитектуре замка. В память об этом остались планы/обмеры 1925-1926 гг., на которых, помимо всего прочего, можно увидеть планировку южной полубашни на трёх уровнях: Интересный вид на южную полубашню в сечении привела в своей статье Ольга Пламеницкая [3, с. 262]. Подпись сообщала, что перед нами "Обміри Політехніки Варшавської. Архів Інституту мистецтв польської Академії наук, № 170280". Дата создания источника не указано, но если судить по тому, что полубашня и южный корпус здесь показаны целыми, то это, вероятно, часть всё тех же обмеров 1920-х гг.: Есть ещё такое вот изображение, на котором, возможно, показан межвоенный проект по восстановлению замка: Источник: ? В конце 20 в. польские исследователи время от времени возвращались к теме истории/архитектуры замка, однако в их статьях и справках южной полубашне уделялось крайне мало внимания, в основном её просто бегло упоминали, без особых акцентов на деталях и без попыток их анализа. Из этих публикаций также заметно, как понравившийся полякам термин "бастея" всё чаще применялся там, где раньше использовался термин "башня". Если чуть детальней, то Казимер Куснеж в своей статье 1983 г. [4, с. 101] сообщает (почти дословно цитируя М. Мацишевского), что при Н. Сенявском "с южной стороны [замок] имел мурованые жилые помещения с цилиндрической бастеей и въездными воротами". Роман Афтанази в справке 1990 г. лишь бегло упоминает [5], что "северо-восточная и южная башни имели форму полукруга" (здесь также видим лишь немного изменённую формулировку М. Мацишевского). Тадеуш Поляк в справке 1997 г. [6] кратко отметил, что "с юга большая полукруглая бастея охраняла въезд, находившийся в главном дворцовом здании". Збигев Пилярчик всё в том же 1997 г. в своей справке [7] пишет, что "у южной стены находилась бастея больших размеров". Вот и всё. Даже как-то удивительно, что имея такую обширную иконографию и данные обмеров эту и другие башни замка польские исследователи описывали предельно скупо и пресно. Что касается вектора, который был выбран советскими исследователями, то он несколько отличался от польского. В 1959 г. замок обследовал Григорий Логвин. Возможно в полной версии его отчёта об исследовании руин замка что-то и было интересное/новое по теме южной полубашни, однако эти материалы не были опубликованы, а в краткой справке из книги 1978 г. [8] он только бегло упомянул наличие "круглой" башни. Зато в его книге было опубликовано прекрасное фото, ярко демонстрирующее степень упадка башни, которая к тому времени лишилась кровли, однако на момент создания фото над верхним ярусом ещё возвышался пучок каминных/печных труб, бОльшая часть которых не дожила до наших дней: В 1960 г. памятник обследовала Евгения Пламеницкая, однако из собранных ею данных в нашем распоряжении есть всего лишь несколько фото, опубликованных О. Пламеницкой [3]. Один из этих ценных кадров был сделан внутри южной полубашни. На нём хорошо видно уникальное обустройство бойниц нижнего яруса (эта деталь также бросается в глаза на планах 1925-1926 гг.) - в толще стены была обустроена камера, из которой открывались каналы сразу двух бойниц. Таким образом, то, что снаружи выглядело как классическая линия бойниц на самом деле внутри имело очень необычную структуру. К этой детали ещё чуть пристальней присмотримся во 2-м сообщении темы. О том, как башня выглядела в 1977 г. узнаём благодаря фото Николая Жарких. Тут уже видны первые плоды курса, взятого на превращения зоны, примыкающей к замку, в парк. Причём его филиал к тому времени образовался и на верхнем уровне южной полубашни. Негативные последствия этого движения по озеленению вредят замку до сих пор, поскольку с некоторых ракурсов укрепления попросту невозможно сфотографировать, а памятник, фотогеничность которого так агрессивно понижается, довольно трудно популяризировать за счёт самого дешёвого средства - фотографий посетителей. Источник Юрий Нельговский в статье 1979 г. [9] высказал мысль, что все три артиллерийские башни замка (их он называл то башнями, то бастиями - это, видимо, уже под влиянием укрепившейся в польских публикациях терминологии) были построены в разное время. Судя по всему, возведение полукруглой башни он склонен был относить к более раннему этапу, чем постройки северной половины комплекса: Цитата На основе использования принципов организации оборонительных узлов в виде угла стен, фланкируемого бастиями, во второй половине XVI в. сложился ансамбль Бережанского замка. Замок в Бережанах (до 1554 г.) имеет в плане форму неправильного пятиугольника. Его стены фланкируют огнем три могучие башни разной в плане формы (полукруглая, пятиугольная и многогранная). ... ... В общей планировке замка наиболее последовательно и сознательно использован прием фланкирования угла стен башнями. Трижды повторенное очертание башен с выступающими углами между ними образует почти правильную фигуру. Однако имеющаяся неправильность в очертаниях плана, различная форма башен, толщина стен говорят о разновременности сложения всего периметра укрепления. Об этом свидетельствуют и документы. В 4-м томе "Памятников градостроительства ..." (1986), в довольно спорной справке о замке [10], сообщается следующее: Цитата Замок, 1554 г. Создавался на протяжении нескольких строительных периодов при участии итальянских мастеров. Первоначально в состав комплекса входили: дворец с въездными воротами в нем, полукруглая бастия и четырехгранная четырехъярусная башня (юго-восточная часть нынешнего комплекса). В 1570 г. в северной части детинца были построены деревянные дом и башня. В первой половине XVII в. замок укреплен бастиями, в одной из которых — пятиугольной— располагался арсенал. ... ... Замок имеет в плане форму неправильного пятиугольника. В планировке трижды использован прием фланкирования угла стен крупными бастиями, создающими условия для сочетания фронтального и флангового огня. Полигональные бастии имеют а настоящее время по два яруса без перекрытий. Юго-восточная полукруглая бастия — четырехъярусная. Все бастии снабжены развернутой системой бойниц, а том числе со скрещенными двумя-тремя ходами. Периметральная застройка замкового двора представлена четырьмя двухэтажными корпусами и трехэтажным главным дворцом, примыкающим к полукруглой бастии. Здесь уже как бы узаконено дробление замка на секторы, мол, его укрепления якобы были возведены в течение нескольких этапов на протяжении чуть ли не века (с середины 16 в. до 1-й половины 17 в.). На счёт Николая Сенявского, который развивал замок с начала 1530-х и вплоть до своей смерти в 1569 г. (т.е. без малого 40 лет!), занесли только постройку южного корпуса, примыкавшую к ней округлую полубашню, а также гипотетическую четырёхугольную башню, строительство двух других артиллерийских башен сместили и вовсе к 17 в. Из позитивных моментов, касающихся южной полубашни, радует, что хоть её оставили за Н. Сенявским, а также упомянули ряда деталей - наличие четырёх ярусов и использование бойниц с двумя-тремя ходами, правда, последняя деталь чётко не привязана к южной полубашне. В дальнейшем версия, изложенная в "Памятниках градостроительства ..." неоднократно ретранслировалась без особых изменений [12, 13, 14], разве что Катерина Липа [15] не две, а все три артиллерийские башни отнесла к 17 в.: "У першій половині XVII ст. твердиню підсилили трьома бастеями - двома наріжними, та однією при стіні, що являє собою основу для п'ятикутника-плану замку" (это, подозреваю, просто ошибка, поскольку автор ссылается только на "Памятники градостроительства ...", а там к 17 в. отнесены только две башни). В 1980-х гг., институт "Укрзахідпроектреставрація" (в лице Лидии Горницкой и Николая Гайды) разработал проект реставрации и реконструкции замка, который планировали превратить в культурно-образовательный центр, а чуть позднее - в гостиницу. Самая ранняя публикация, где были изложены детали этого проекта (впрочем, очень кратко) увидела свет в 1993 г. [11] Вот как тогда видели будущее южной полубашни (её именовали то бастией, то вежей): Цитата Проект передбачає реставрацію об’ємно-просторової структури південної вежі-бастеї з відтворенням перекрить, влаштуванням дахів. У внутрішньому просторі вежі пропоновано розташувати новопроектовану сходову клітку. Приміщення третього та четвертого ярусів використовувати під бар та зали ресторану. Визуализация этого проекта сообщала, что замку планировали в общих чертах вернуть тот вид, который у него был в середине 18 - начале 19 вв. с некоторыми дополнениями. Ров-канал перед южной линией укреплений старого замка имеет конфигурацию, знакомую нам по плану 1755 г., южная башня показана в чертах, которыми обладала в 1-й половине 20 в. На плане видим также нижний ярус южной полубашни, знакомый нам по обмерам 1926 г. А вот чего не видно, так это камина-вытяжки и шахты канализации (о них во 2-м сообщении темы) - видимо эти детали восстанавливать не планировали. Источники: 1. Богдан Тихий. Бережанський замок // Пам’ятки України. 2013. № 5. С. 10; 2 Южная полубашня в 1988 г. Зелени всё больше: Источник В 1991 г. Такое впечатление, будто зеленью старались скрыть то, что не успели разрушить: В статье Ольги Пламеницкой 2011 г. [3] (которую упоминал выше, и откуда взял фото Е. Пламеницкой 1960 г., а также план сечения южной полубашни) 1920-х гг. (?) о нужной постройке приведены краткие, но при этом информативные сведения: Цитата ... Вони [роботи, проведені гетьманом Миколою Сенявським у 1540-ті роки] полягали у розбудові середньовічного укріплення і спорудженні башти-пунтоне та двох бастей. ... ... Башти різні за типологією: південна напівкругла, бастейового типу, фланкує в’їзну браму ... ... Специфічною є типологія бійниць І ярусу південної напівкруглої башти: вони мають спільну велику склепінчасту камеру і два бойових отвори, скеровані в різні боки під кутом близько 60°. В інших баштах аналогічні бійниці було згодом перероблено на вікна. У південній башті зберігся на висоту трьох поверхів величезний комин, що має в перетині 3,5х6,5 м і спирається на чотири відкриті арки. Він призначався не лише для обігріву, а й для виходу порохових газів. ... ... південний мур головного фасаду ззовні перев’язаний з напівкруглою баштою ... Бережанський замок у другій половині XVII ст. Реконструкція О. Пламеницької Как видим, О. Пламеницкая высказалась в пользу версии о том, что все три артиллерийские башни замка (а не только южная) могли быть возведены при Н. Сенявском до 1554 г. Автор использует формулировку "в 1540-х гг.", вероятно, из-за ошибки, которую допустил Ю. Нельговский, который в своей статье [9] датировал (непонятно на какое основе) начало строительства замка 1540 г. (быть может он просто спутал историю Бережан с историей Меджибожа, который как раз в 1540 г. перешёл под полный контроль Н. Сенявского). В статье О. Пламеницкой встретил, наверное, самый ранний пример публикации, в рамках которой автор бы проявил интерес к деталям башни - речь об акценте на необычных бойницах нижнего яруса, удивительном камине-вытяжке, а также упоминании наличия перевязки кладки стены полубашни с кладкой южного корпуса, что свидетельствует об их одновременном возведении. А на графической реконструкции замка образца 2-й половины 17 в. башня показана с ещё одним нижним ярусом, который когда-то уходил в ров, а в наши дни полностью засыпан. В 2017-м г. Леся Панченко, занимавшаяся анализом декора замка, косвенно затронула и тему одного из этапов перестройки южной полубашни, в ходе которого в толщу её стены врезали большое окно с ренессансным обрамлением. Автор приходит к выводу, что это произошло где-то во 2-й или 3-й четверти 17 в.: Цитата До третьої стилістичної групи належать великі багато оздоблені зовнішні віконні обрамлення, розташовані на південному оборонному мурі над порталом головної брами, і, нині втрачені, внутрішні вікна другого ярусу південного корпусу, а крім того, — аналогічне вікно напівкруглої південної бастеї та обрамлення ніші на південній грані п’ятикутної західної бапгга-пунтоне, поєднані спільним композиційним вирішенням і характерним орнаментальним мотивом декору. ... ... У датуванні цієї групи, як і у визначенні загальної хронології' привнесення ренесансової стилістики в архітектуру Бережанського замку, у величезній нагоді стає нам неопублікований рукопис Г. Логвина. Так, вчений вважає, що вікна другого ярусу південного оборонного муру було прорізано пізніше: "На другому поверсі наличники з тесаного каменю відносяться не до первісного будівництва, а до пізніших перебудову бо виднорозтесане мурування до камуяних луток. Особливо це помітно з боку двору, де крок вікон не збігається з кроком аркатурі" [Логвин с. 8]. З огляду на те, шо облаштування таких великих і багато оздоблених вікон погано координується із обороноздатністю (як приклад протилежного можемо навести крихітне віконце поряд з брамою), логічним є припущення, що це могло відбутися лише після часткової втрати замком провідної воєнної функції, а це могло відбутися не раніше, ніж бутли зведені бастіонні фортифікації довкола нього. Як було з’ясовано раніше, вірогідною датою початку спорудження їх є 1619—1626 рр., хоча невідомим залишається їхнє первинне розпланування, а, відповідно, і загальна масштабність та надійність. Тут варто знову навести уривок опису Бережанського замку Ульріхом фон Вердумом: "Вся ця будівля, зокрема зовнішні мури замку, дуже міцна й товста, але з багатьма великими вікнами". Таким чином, можемо датувати постання цієї стилістичної групи у період 1626—1672 рр. ----- Логвин Г. Н. Замок в Бережанах. Машинопис (30 с.) 1959 р. в особистому архіві Пламеницької О. А. (Праця не опублікована). В статье Богдана Тихого [17, с. 228, 230-231] находим мысли, относящиеся к вопросу датировок южной полубашни: Цитата Нема сумніву, що перша й найголовніша фаза будівництва замку відноситься до 1534-1554 рр., хоча його добудова Миколою Синявським йшла до 1560 р. і пізніше. Міркую, що спорудження розпочалось з будівництва житла для власника замку - з південно-східної сторони. Спочатку зведено жилі двоповерхові муровані з каменю з грубими стінами помешкання з в’їздовою брамою. Ліворуч воріт - напівкругла оборонна башта-бастея, яка, як і житловий корпус, мала два яруси. За нею ховалось двохповерхове жиле приміщення, ширина якого не перевищувала ширини південного муру (6 метрів). Зі східної сторони теж збудовано невелику двоярусну квадратну вежу. Це будівництво розпочато силами місцевих майстрів. Очевидно, що до його завершення, з метою оборони, не забудовану територію замку було обведено частоколами, земляними валами та ровами. Є відомості, що вже через два роки після зведення замку його перебудовано. За основу взято т. зв. італійську оборонну систему. ... ... Обрамлення вікон над брамою і на боковому вікні напівкруглої бастеї та чотирьох вікон другого ярусу Західної вежі - ідентичні взорам різьбленої декорації у західному крилі замкової каплиці, авторство Пфістера яких давно доведено. Виходячи з цього, можна стверджувати, що обрамлення вікон другого поверху над в' їздовою брамою та вікон третього поверху Західної п’ятикутної вежі виготовлені саме в майстерні придворного скульптора Пфістера на поч. XVII ст. ... ... Другий етап розбудови замку відомий і тим, що в цей період добудовувався третій поверх південного житлового корпусу з перетворенням його на палацовий корпус ... З внутрішньої та зовнішньої сторш палацу з’являється ренесансна аркада з пілястрами та стрільницями, мурована з цегли. ... На рівні цього ж третього поверху домуровано південну вежу-бастею з трьома додатковими кімнатами, а також приміщення за нею. Навпроти бастеї, поруч замкової каплиці, в дворі будується триповерховий південний цегляний житловий корпус. В цьому палаці та у добудованих кімнатах вежі-бастеї облаштовуються внутрішні вбиральні з відводом каналізації в обвідний канал з водою. Несколько комментариев: Б. Тихий высказался в пользу версии о строительстве укреплений замка в течение нескольких этапов, при этом появление южного корпуса с полукруглой башни было отнесено к периоду 1534-1554 гг. Появление больших окон в южном корпусе и в стене полубашни автор датирует началом 17 в. и связано с деятельностью Иоана/Яна Пфистера, который, согласно данным Б. Тихого, в Бережанах впервые появился ок. 1612 г. [17, с. 230], а это даёт возможность уточнить авторскую датировку перестройки - в начале 17 в., но не ранее 1612 г. Буквально через несколько лет после этого (если я правильно понял авторский текст, то где-то под конец жизни Адама Иеронима Сенявского, который скончался в 1619 г.) состоялась реконструкция верхней части полубашни, сопровождавшаяся наращиванием её высоты и обустройстве на верхних ярусах дворцовых покоев. Эти взгляд на датировку перестроек выглядит довольно взвешенно, если смотреть на него без оглядки на общее развитие системы укреплений замка, а вот если окинуть всю картину в целом, то может показаться странным, что укрепления каменного замка стали превращать в дворцовые покои ещё даже до того, как вокруг старого оборонного периметра были возведены бастионные укрепления, появление которых датируется 1619-1626 гг., причём Б. Тихий склоняется к версии, что они появились даже ещё позже - в 1672-1675 гг. [17, с. 233]. Из деталей порадовало упоминание канализации - об этой интересной особенности, относящейся к южной полубашне, информации в публикациях других авторов не встречал. Правда, автор не стал уточнять, что она собой представляла и куда в наши дни нужно обратить взор, чтобы увидеть следы этой конструкции. То ли Б. Тихим, то ли кем-то другим, но с очень похожими взглядами/выводами, была кратко описана история строительства замка в буклете 2020 г, выпущенном бережанским заповедников. Там читаем следующее: Цитата Із огляду на специфіку терену, оточеного двома рукавами річки Золота Липа, умови будівництва замку впродовж 1534-1554 рр. були доволі складними, але інженерне завдання виконано досконало. Замок постав прямокутним із квадратними вежами. Та вже через два роки Миколай Синявський розпочав його перебудову, за тогочасною італійською оборонною системою. У 1556-1583 рр. у замку почергово споруджено південний палац із в'їзною брамою та велику півкруглу бастею. Обидві споруди були двоярусними. Здесь, как видим, высказывается гипотеза, согласно которой Н. Сенявский до 1554 г. строил гипотетический прямоугольный замок с квадратным башнями, а с 1556 г. решает его полностью перестроить, и только после этого (но не позже 1583 г., т.е. не позже смерти последнего из сыновей Н. Сенявского) замок обзавёлся артиллерийскими башнями, в т.ч. и южной. Эта версия, как на мой взгляд, выглядит довольно радикально, поскольку даже ту секцию замка, которую все прочие исследователи склонны относить к периоду до 1554 г. (и, к слову, Б. Тихий в публикации 2016 г. также её отнёс к периоду до 1554 г.) в тексте внезапно отнесли к периоду после 1556 г., и это не говоря о гипотезе, согласно которой до 1554 г. Н. Сенявский строил совсем другой замок. Таким образом, дан старт какой-то совсем новой версии развития замковых укреплений. Что касается внешнего вида полубашни в наши дни, то хорошее представление об этом дают фото Макса Ритуса: Источники: 1, 2 Ознакомившись со всеми этими материалами, я не увидел никаких доводов, которые бы убедили меня оторвать южную полубашню от строительного этапа 1530-х - 1554 гг., хотя допускаю, что она могла быть построена не одновременно с другими укреплениями, о чём ещё чуть подробней речь пойдёт ниже. Версия о постройке башни где-то между 1562 и 1583 гг. непонятно на чём основана. Перестройки полубашни и южного корпуса, сопровождавшиеся пробиванием в толщах стен больших окон, как мне кажется, могли состояться не ранее 1620-х гг., т.е. либо одновременно с появлением контура бастионных укреплений или уже даже после того, как эти укрепления были построены. Перестройку верхней части башни, в ходе которой на боевом ярусе появились дворцовые покои, снабжённые канализацией, вообще тянет сдвинуть дальше ко 2-й половине 17 в. или даже к более позднему периоду, поскольку произведённые изменения сильно понизили боевые характеристики южной полубашни. По мере поступлений новых сведений будем корректировать и уточнять сделанные выводы. Источники: Maurycy Maciszewski. Brzeżany w czasach Rzeczypospolitej Polskiej. Brody, 1910. S. 27-36. Aleksander Czołowski, Bohdan Janusz. Przeszłość i zabytki województwa tarnopolskiego. Tarnopol, 1926. S. 60. Ольга Пламеницька. Деякі аспекти хронології та типології Бережанського замку в контексті формування урбаністичної системи міста // Українська академія мистецтва. Дослідницькі та науково-методичні праці. Вип. 18. Київ, 2011. С. 257—270. Kazimierz Kuśnierz. Zarys rozwoju przestrzennego Brzeżan w XVI i XVII wieku // Teka Komisji Urbanistyki i Architektury. T. XVII. Kraków, 1983. S. 99-105. Roman Aftanazy. Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej, Tom VII. Warszawa, 1990. S. 267. Tadeusz Polak. Zamki na Kresach. Warszawa, 1997. S. 166. Zbigniew Pilarczyk. Fortyfikacje na ziemiach koronnych Rzeczypospolitej w XVII wieku. Poznań, 1997. S. 198. Григорій Логвин. По Україні. Стародавні мистецькі пам'ятки. Киів, 1968. Юрий Нельговский. Некоторые особенности замков Подольских земель Украины // Архитектурное наследство, Выпуск 27. Москва, 1979. С. 93. Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР. Том 4. Киев, 1986. С. 38. Лідія Горницька. Замок в Бережанах: проектні пропозиції реставрації та пристосування // Міжнародна конференція з питань охорони фортифікаційних споруд України. Матеріали. Кам’янець-Подільський, 1993. С. 33. Оксана Бойко, Дарія Лонкевич. Замки Тернопільської області // Вісник Інституту Укрзахідпроектреставрація, Число 11. Львів, 2000. С. 71. Володимир Мороз. Замки і фортеці Тернопілля. Тернопіль, 2011. С. 5. Марина Ягодинська, Богдан Строцень. Замки Тернопільщини. Харків, 2018. С. 11. Катерина Липа. Теорія архітектури, Містика і війна. Київ, 2016. С. 79. Олеся Панченко. Стилістичні особливості архітектури Бережанського замку // Культурна спадщина. Випуск 1. Київ, 2017. С. 87. Богдан Тихий. З нових досліджень етапів розбудови Бережанського замку та його мистецького оформлення // Стародавній Меджибіж в історикокультурній спадщині України. Хмельницький, 2016. С. 228-235. Бережани - Замок Сенявських. Бережани, 2020. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Filin Опубликовано: 29 апреля 2021 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано: 29 апреля 2021 Башня в деталях Вот вроде бы выше и привёл без малого два десятка источников, которые упоминали башню, но буквально пара-тройка из них касались вопроса отдельных деталей постройки, и при этом ни каждый источник по отдельности, ни все они вместе взятые не раскрывают и половины всех интересных особенностей этого узла обороны. В лучшем случае башня удостаивалась нескольких абзацев текста, тогда как материалов хватает на полновесную статью. Я пока также обо всём рассказать не могу, хотя бы потому что моё близкое знакомство с этой башней пока не состоялось, но хотя бы расскажу о том, что видно на поверхности. Нижний (-1) ярус. Известно, что замок был построен на болотистой почве, но несмотря на это он довольно сильно углублён относительно окружающей местности и может похвастаться довольно внушительными подвалами (выше уже приводились сведения М. Мацишевского, согласно которым их иногда подтапливало в ходе паводков). В 16 в., вероятно, вокруг каменных укреплений существовал ров, в 17 в., когда сформировалась внешняя линия бастионных укреплений, ров могли частично засыпать и изменить его конфигурацию, а уже в 1-й половине 18 в., в ходе модернизации внешней линии обороны, вдоль южной линии каменных укреплений протянули канал, который в свою очередь был также засыпан к середине 19 в. (по его линии в наши дни проходит улица). Самым интересным кажется период с середины 16 до начала 17 в., когда старый замок был основным укреплением. Как тогда выглядел ров перед ним? По логике, он должен был повторять форму укреплений и близко подходить к стенам (нечто подобное видим даже на планах 1720-х гг.), а в этом случае получается, что у южной башни мог быть ещё один ярус, ныне спрятанный под землёй. Этот ярус на своей реконструкции замка образца 17 в. визуализировала О. Пламеницкая - он там показан глухим, в виде талуса (т.е. утолщения стены с наружной поверхностью, расположенной под наклоном). Я пока сомневаюсь и в наличии талуса, и в том, что этот ярус был глухим, поскольку именно он должен был нести основную нагрузку по фланкированию рва (играть роль капонира), при этом бойницы первого наземного уровня (о них речь пойдёт ниже) из-за своих конструктивных особенностей для фланкирования не очень хорошо подходили. На отдельных исторических изображениях есть возможные намёки на то, что и в "подземном" ярусе могло быть как минимум одно отверстие, однако скудность данных пока не даёт делать уверенные выводы в том, что есть явные свидетельства в пользу существования ещё одного яруса бойниц (хотя на рисунке 1840 г. это отверстие показано в том же стиле, в каком показаны все остальные бойницы). Также возможен вариант, что у этой гипотетической линии бойниц не было отдельного яруса, а вместо этого их каналы, расположенные с резким уклоном вниз (нечто вроде машикулей) обслуживались на уровне первого наземного яруса - примеры таких бойниц также встречаются среди укреплений 1-й половины 16 в. Первый (+1) ярус. При беглом взгляде снаружи он не выглядит как-то необычно - просто линия из 6 бойниц, более-менее равномерно распределённых по стене. Однако при чуть более внимательном знакомстве с обустройством этого яруса я был впечатлён его сложной структурой, для которой мне пока даже сложно подыскать аналоги. На старте сравним планы 1925, 1926 и план от "Укрзахідпроектреставрації". Бросается в глаза, что план 1925 г. выглядит менее точным, поскольку там все бойницы показана более-менее одинаково, а вот на плане 1926 г. и современной его вариации видно, что две бойницы, фланкирующие пространство у замковых ворот, имеют другую планировку (и они действительно немного иные). Этот даёт ещё один повод усомниться в точности данных плана 1925 г. Попытался набросать структуру нижнего яруса (всё это, конечно, куда более эффектно смотрелось бы в виде аксонометрии). Теперь, надеюсь, чуть лучше видно, насколько там всё хитро сделано: Стены в нижнем ярусе имеют внушительную толщину ок. 4 м. Если я правильно понял, что ярус (его высота достигала 5,5 м.) был с каменными перекрытиями, т.е. фактически представлял собой закрытый каземат. В центре помещения находилась массивная вытяжка (к ней отдельно присмотримся ниже), труба которой пронизывала свод и отводила пороховые газы. Шесть бойниц были как бы разбиты на три пары, каждая из которых обслуживалась одной из трёх больших камер, устроенных в толще стены. Это был очень хитрый ход - снаружи создавалось впечатление, будто за каждой из бойниц может скрываться своё орудие, тогда как внутри могло размещаться всего три орудия, которые в зависимости от надобности могли менять сектор обстрела. Загадкой для меня остаётся то, как именно работали с этими бойницами, поскольку они находились на высоте не менее 3 м. от пола, и при таком раскладе, если представить артиллерию, размещённую на уровне пола, то она могла вести только навесную стрельбу, как мортира, а вот как эти бойницы можно было использовать для стрельбы прямой наводкой мне пока непонятно, и уж тем более они не годились для фланкирования нижнего сектора рва, о чём упоминал выше. Или на самом деле артиллерия была каким-то образом размещалась на одном уровне с бойницами, а странная планировка каналов, имеющих скаты вниз, служила скорее для того, чтобы бойницы можно было в мирное время использовать для освещения глубоко расположенного помещения? Т.е. это могли быть не чистые бойницы, а гибриды бойниц и окон? Приём, в рамках которого одна камеры обслуживала две-три бойницы - это итальянская "фишка", получившая у себя на родине распространение в конце 15 - 1-й половине 16 вв. Многоканальные бойницы есть у пятиугольной башни-бастиончика, а также у ряда других подольских замков. Однако такой формат, который выбран в случае с южной полубашней замка в Бережанах в пределах Украины, насколько я знаю, не имеет прямых аналогов. Также непонятно, почему все бойницы не были устроены по одному шаблону: две бойницы, выходившие на сектор у ворот, сильно отличаются от южной пары, которая выглядит более массивной и лишена характерного каменного обрамления, составленного из четырёх специально вытесанных блоков. Возможно это следствие какой-то модернизации, в рамках которой часть бойниц оставили в прежнем виде, а часть изменили, растесав их? Или же все они относятся к одному строительному периоду, а разница в их внешнем виде вызвана разными функциями/нагрузками, которые планировались для каждого из секторов? Второй (+2) ярус. Он также не выглядит как-то необычно снаружи, но впечатляет при более близком знакомстве. Если в первом (+1) ярусе 4-метровые стены, то в этом ярусе их толщина возрастает до 5-6 м (!). Почему именно на этом уровне возрастает толщина стены можно только гадать. Возможно перед рвом в 16 в. находился вал, который позволял немного уменьшить толщину +1 яруса или же была какая-то иная причина, но, так или иначе, +2 ярус по замыслу архитектора должен был принимать/выдерживать самую большую нагрузку. Также на сечении видно, что лицевая поверхность стены имеет уклон, что, возможно, было связано с желанием хоть как-то снизить урон от ядер за счёт придания стенам наклона, но также этот приём мог играть роль в обеспечении устойчивости конструкции, поверхность которой при таком уклоне меньше бы подвергалась осыпанию и обвалам. Внушительная толщина позволяла (или скорее принуждала) обустроить боевые камеры полностью внутри стены, однако как именно это было организовано и какой вид имеют эти камеры у меня сведений нет, а поскольку ярус находится на высоте, да ещё и внутри полуразрушенной башни, то и фото этих деталей мне не встречались. Судя по планам, бойницы этого яруса, также как и бойницы +1 яруса, могли иметь немного разное обустройство/вид. На этом ярусе были обустроены 5 бойниц, из которых 4 всё ещё видны в наши дни, а вот от 5-й избавились в ходе реконструкции 17 в., когда в восточном секторе полубашни, который примыкал к старому дворцовому корпусу, обустроили комнату прямо в толще стены, а на месте бойницы в стену врезали окно с ренессансным обрамлением (два аналогичных окна тогда же врезали в стену над воротами). Из 4 уцелевших бойниц только у одной имеется обрамление, состоящее из четырёх блоков, а у скольких бойниц оно было на первом строительном этапе - этот вопрос пока без ответа. Окно, врезанное в стену +2 яруса, крупным планом: Источник Третий (+3) и четвёртый (+4) ярусы. Тут сходу напрашивается два вектора для размышлений - как башня выглядела в середине 16 в., до того, как её облик был изменён перестройками 17-18 вв., а второй - каким был итог тех самых перестроек. В начале 1970-х гг. в Каменце-Подольском сделали "сенсационное открытие" - в облике целого ряда башен 16 в. (в особенности Резницкой/Гончарной) усмотрели явные признаки того, что эти укрепления создавались под влиянием идей самого Альбрехта Дюрера (об этом чуть подробней можно почитать здесь и здесь). Так вот, к уникальным дюреровским фишкам тогда отнесли скошенные зубцы, увенчивавшие верхние ярусы каменецких башен. При этом странно, что южную полубашню Бережанского замка дюреровская волна как-то обошла стороной (что не может не радовать), хотя эта постройка имеет куда больше сходство с дюреровскими бастеями и скошенные зубцы у неё также были, и они всё ещё различимы в кладке. Однако, как и в случае с Каменцем, Дюрер тут ни при чём, а эти фишки пришли, по моему мнению, со стороны Италии, где подобные зубцы использовали задолго до того, как о них хоть что-то успел написать А. Дюрер. Также удивительно, что ни в одной из встреченных мной публикаций об этой редчайшей особенности бережанской полубашни я не увидел даже беглого упоминания, хотя эта деталь очень хорошо различима и даже на приведённых в 1-м сообщении темы гравюрах тщательно выделялась художниками, да и на фото она заметна. Набросал, как это могло выглядеть в середине 16 в. (чуток подправленное фото ниже). Правда, пока непонятно, были ли зубцы распределены по верхней части равномерно или же, как и бойницы двух нижних ярусов, имели свою логику расположения, которая не подразумевала идеальной симметрии. Интересен также вопрос, была ли на этом этапе у полубашни кровля? Тут можно привести много доводов как в пользу версии с кровлей, так и в копилку версии, а рамках которой башня вполне могла без кровли обходиться, но также возможно одновременно сосуществование обоих вариантов - в мирное время башня могла стоять под кровлей, а в военное - от неё могли спешно избавляться, создавая тем самым открытую артиллерийскую площадку. В какой-то момент, очевидно уже после того, как отпала нужда использовать старые каменные укрепления исключительно для обороны, верхняя часть башни была перестроена, и там, где ранее был один ярус появилось два новых и уже не таких боевых. Зубчатую корону в лицевой (южной) части полубашни в значительной степени сохранили, а вот по бокам (с запада и востока, в местах стыковки с южным дворцовым корпусом) зубчатый бруствер, похоже, был снесён полностью. Затем всё это домуровали, в основном используя кирпич, создав сплошную стенку с рядом окон, которые освещали три новых дворцовых комнаты, обустроенных на месте старой боевой площадки. Но на этом не остановились и, очевидно, в рамках того же строительного этапа нарастили стену ещё на один ярус выше, и там также были помещения, которые, возможно, имели ту же разбивку на три зала. Все эти новые помещения были связаны с центральной частью полукруга, где значительную часть пространства занимала труба мощного вытяжки/камина. Камин-вытяжка. Из всех встреченных мной публикаций об этой детали сообщила только О. Пламеницкая. Вопрос отвода пороховых газов приобрёл большую актуальность уже в конце 15 в., а в 1-й половине 16 в. артиллерийские башни архитекторы комплектовали весьма внушительными вытяжками разных форм, однако в случае с укреплениями в Украине примеры использования подобных конструкций найти крайне сложно. Возможно в случае с Бережанами имеем дело с уникальным образцом, жаль только, что он почти полностью утрачен, причём в основном уже в советский период, и потому сейчас уже очень непросто будет восстановить историю формирования этой постройки, а хотелось бы узнать, как она выглядела в 16 в. (если эта деталь была у полубашни с самого начала) и как менялась в 17-18 вв. Туалет. На плане 1755 г. видно, что участок бастионного замка пересекает канал, проходящий вдоль южной линии старых каменных укреплений, и от этого канала к стыку стен в районе южной полубашни был подведён небольшой рукав. М. Мацишевский об этом участке писал так: "В этот канал близ южной башни уходил меньший канал, отводящий воду из замковых подвалов". Б. Тихий упомянул ещё один функционал канала: "В цьому палаці та у добудованих кімнатах вежі-бастеї облаштовуються внутрішні вбиральні з відводом каналізації в обвідний канал з водою" (тут можно вспомнить подпись к плану 1755 г., сообщающую, что в каналы была чистая вода, ну-ну). К сожалению, из такого краткого текста сложно понять, о чём речь, и потому вопрос требует расшифровки. Так вот, когда над башней появилось два новых яруса дворцовых покоев, а в добавок к этому южный корпус обзавёлся рядом новых помещений, то параллельно задумались над обустройством туалета, который мог бы канализировать отходы жизнедеятельности высокопоставленных особ, проживавших/гостивших в этих покоях. Решение было простым - на стыке стен между южной полубашней и примыкавшей к ней куртине возвели шахту, слегка врезав её в толщу стен - вероятно, из-за того, что в верхней части башни стены были под наклоном решили, что легче новую постройку врезать в башню, чем пристраивать её снаружи, сильно выдвигая и делая более заметной. Вход в туалет, видимый и в наши дни, разместили на уровне прежней боевой площадки с зубцами, к помещению вёл узкий коридор, заметный как на планах, так и на современных фото. Сколько особ одновременно мог обслуживать этот туалет пока непонятно - на этот вопрос можно будет ответить, получив точный план обмеров 1920-х гг. До наших дней эта занятная постройка не дожила и пока толком непонятно, когда именно её разобрали. Поскольку строительство этого канализационного короба связано с превращением верхних ярусов полубашни в дворцовые помещения, и поскольку его появление сильно снизило боевые характеристики башни (новая постройка полностью закрыла две важные фланковые бойницы), то появление этого туалета тянет отнести как минимум к середине - 2-й половине 17 в., а может даже к рубежу 17-18 вв. (по версии Б. Тихого все эти перестройки могли состояться ещё перед 1619 г. или около того времени). Связь с южный корпусом. Не совсем понятно, как в середине - 2-й половине 16 в. взаимодействовали башня (тогда ещё более низкая, с площадкой, увенчанной зубчатым бруствером) и южный корпус (который также изначально был ниже и, возможно, также был снабжён зубчатым парапетом). Пока кажется, что полубашня немного возвышалась над площадкой корпуса, но может всё же полубашня составляла некую единую боевую платформу с верхней площадкой здания южного дворца? Пока на этот счёт у меня чёткого мнения нет, но может оно появиться после более близкого знакомства с историей формирования южного корпуса и с его руинами, которым посчастливилось дожить до наших дней. Межъярусный карниз. Эта деталь (точнее - её отсутствие) я пока не могу объяснить. Дело в том, что этот элемент в том или ином виде как бы опоясывает собой все укрепления замка, во всяком случае мы видим, как этот карниз тянется вдоль сохранившихся участков старых стен: есть он на нескольких уровнях пятиугольной, и у шестиугольной башни он также имеется и на стенах, которые эти башни соединяют. А вот у южной полубашни и южного корпуса этого элемента нет, хотя итальянские архитекторы в конце 15 - 1-й половине 16 в. и круглые артиллерийские башни часто украшали подобным карнизом. Может это признак того, что южная полубашня и южный корпус построены хоть и при Н. Сенявском, но при этом отдельно от всех прочих укреплений, а может проект был один, но по какой-то причине единый дизайнерский элемент не стали распространять на юго-восточную часть комплекса. Тут пока одни догадки. Аналоги. Это вообще отдельная и очень обширная тема, но хотя бы кратко выскажусь по этому вопросу. Конфигурация укреплений, в рамках которой напольную линию укреплений, лишённую угловых башен, дополняли расположенной по центру полукруглой башней в Италии встречается где-то с середины 15 и до середины 16 вв. С конца 15 в. и особенно во 2-й четверти 16 в. можно встретить подобные постройки в Восточной Европе, в тех укреплениях, которые по итальянским схемам модернизировались по причине резко возросшей турецкой угрозы. Слева замок в Популонии (Италия), с полукруглой башней, возведённой в 3-й четверти 15 в., справа - форт св. Андрея в Венеции, построенный в 1540-х гг. Эти два объекта в общих чертах показывают эволюцию планировочного решения с полукругом во главе обороны - от башенных черт до батарейных. Полубашня в Бережанах занимает как бы промежуточное положение между ними. Источники: 1. ?; 2 А это уже экспортный вариант всё той же итальянской схемы - внешняя линия укреплений замка Дёбрёнте (Венгрия), возведённая во 2-й четверти 16 в., вскоре после известия о разгроме при Мохаче, открывшего туркам дорогу в Центральную Венгрию. Тот же фактор турецкой угрозы в то же самое время стимулировал появление подобных форм и на территории Западной Украины. Источник Что касается аналогов из Украины, то тут нужно детальней присмотреться к ряду округлых башен городских укреплений Каменца-Подольского, построенных в середине - 2-й половине 16 в. (особенно Резницкой/Гончарной, Башни Стефана Батория, Слюсарской и ряда других) Они не только имеют ряд схожих черт с полубашней в Бережанах (от специфических обрамлений бойниц, составленных из специально вытесанных блоков до зубцов со скосами), но также бережанские и каменецкие укрепления могут быть связаны на уровне Сенявских - Николай Сенявский был русским воеводой, а также великим коронным гетманом и уже по этой причине мог иметь отношения к усилению укреплений королевского города-крепости, а его сыновья были каменецкими каштелянами во 2-й половине 16 в. Иными словами, полубашня в Бережанах может оказаться папой некоторых башен Каменца. Больше фото Резницкой (Гончарной) башни с высоты. Итальянский проект? Планировка южной линии укреплений (одиночная полукруглая башня, расположенная в центральной части стены, углы которой не усилены другими башнями) и её отдельные детали (толщина стен, наличие бойниц с несколькими каналами, скошенных зубцов, системы вентиляции), а также явные признаки того, что итальянское влияние сказывалось и на облике других укреплений замка, склоняет меня к мысли, что и южная полубашня была построена по проекту какого-то итальянского архитектора. Пока всё, но чуть позже продолжим, поскольку интересные детали на этом не заканчиваются. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Filin Опубликовано: 21 июня 2021 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано: 21 июня 2021 В этом видео есть интересные виды башни с земли и с высоты: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.