Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам '17 век'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Крым
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
    • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
    • Без оборонного прошлого
  • Замки и Крепости Европы
    • Укрепления в Европе
  • Тематические беседы по общим вопросам
    • Общение на тему укреплений
  • Осадная мастерская
    • Оборона и осада замков, крепостей и прочих укреплений
  • Библиотека
    • Литература по теме
  • Картография
    • Карты и всё, что с ними связано
  • Портретная галерея
    • Персоны и Личности
  • Кино
    • Кино по теме
  • Замковый парк
    • Беседы на отвлечённые темы
  • Кузня - фигурная ковка форума
    • Обсуждение технических сторон форума

Календари

  • Основной календарь

Искать результаты в...

Искать результаты, которые...


Дата создания

  • Начать

    Конец


Последнее обновление

  • Начать

    Конец


Фильтр по количеству...

Зарегистрирован

  • Начать

    Конец


Группа


MSN


AIM


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Найдено 106 результатов

  1. Поселення нинішнього Великобагачанського району Полтавської області виникло на місці античного городища (скіфського періоду) і досить швидко стало містечком, центром козацької сотні. Вали городища ймовірно і були використані для побудови захисної огорожі містечка. *) "Полтавщина. Енциклопедичний довідник" за ред. Кудрицького А.В., К. "Українська енциклопедія" ім. М.П. Бажана, 1992, тир. 30 000 прим., 1024 с., с. 44. Сторінка села Балаклія в україномовній "Вікіпедії". Сторінка села "Балаклея" в російськомовній "Вікіпедії". Село на Вікімапії. Назва поселення явно тюркського походження. За версією "Вікіпедії", перехід поселення до складу Білоцерківської сотні відбувся не у кінці 18го, а у другій половині 17го століття.
  2. Обсуждаются эти объекты: город, замок, Николаевская церковь Делимся видами с высоты на город и его укреплённые пункты. Несколько общих видов, на которых можно различить основные достопримечательности Бучача, в том числе и замок: Источник Замок крупным планом: Автор фото: Адам Буяк Автор фото: Бирута Валионит (смотрите тему книги "Великая Литва") Замок на фото межвоенного периода (?): Источник
  3. Обсуждается этот объект: замок в Подзамочке Пока в Сети есть крайне мало фото и видео, на которых Подзамочек был бы запечатлён с высоты, но учитывая тенденции, стоит надеяться, что количество материала в этой теме будет увеличиваться. Вот первая ласточка: Источник Источник
  4. Обсуждается этот объект: синагога в Сатанове Источник Жаль, что, насколько мне известно, с воздуха синагогу не снимали до реставрации, потому в дальнейшем у нас будет возможность смотреть с высоты на памятник в обновлённом виде.
  5. Обсуждается этот объект: Почаевская Лавра Делимся фото и видео с видами на Лавру с высоты. Комплекс внушительный, изобилующий всевозможными постройками, потому рассматривать его с высоты особенно интересно. К тому же на фото можно увидеть уголки Лавры, куда имеют доступ только представители духовенства. На этой серии снимков, помимо всего прочего, запечатлён начальный этап строительства храма Преображения Господнего, громада которого исказила привычный силуэт Лавры. Источник На этих более свежих снимках храм Преображения Господнего уже достроен: Источник Несколько одиночных снимков: Источник Источник Источник Источник
  6. Обсуждается этот объект: Замок в селе Подтемное О замке и монастыре в с. Подтемном (Підтемне) сохранилось так мало сведений, что даже специалисты по укреплениям Львовской области могут привести лишь скромные описания этих объектов, созданные во многом на основании изображений, обнаруженных на нескольких старинных картах. Для начала дам ответ на вопрос, где это село вообще находится. На карте, расположенной ниже, показано его расположение относительно Львова и Пустомытов: Теперь перейдём к источникам. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини ХІІІ-ХVIII ст. (2008) о Подтемном пишет следующее: Из источников этой информации Владимир Пшик приводит: 1. «Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich», Tom VIII (368-369) 2. «Памятники истории и культуры Украинской ССР», Киев, 1987 (335) 3. Журнал «Пам’ятки України» №2, Киев, 1990 (43-44) 4. «Замки і фортеці Західної України», Орест Мацюк, Львів, 1997 (9, 11) «Słownik geograficzny», как и следовало ожидать, не даёт никаких особо ценных сведений по теме расположения замка и монастыря, лишь проливает свет на отдельные эпизоды истории села: Книги «Памятники истории и культуры Украинской ССР» у меня нет, но я сильно сомневаюсь, что в ней были какие-то уникальные сведения по теме замка и монастыря. В указанном журнале «Пам’ятки України» есть статья «Споруди в міській геральдиці». Если ничего не путаю, о её автором был Орест Мацюк и эту же статью можно прочитать в виде вступительного слова к его книге «Замки і фортеці Західної України». Иными словами – источник №3 и №4 – это одно и то же. Потому… Переходим к источнику №4 - «Замки і фортеці Західної України». Об оборонных объектах села Орест Мацюк пишет следующее: А вот и упомянутые изображения: Вот, пожалуй, и вся информация, которую дают базовые источники.
  7. Обсуждается этот объект: цитадель Батурина Пока на сайте не появилась полноценная страничка с описанием цитадели, вы можете почитать о ней, к примеру, здесь, здесь и т.д. Объект популярный (статус гетманской столицы, Батуринская трагедия и прочее) поэтому всевозможной информации об этом укреплённом пункте в Сети довольно много. Будем постепенно складировать всё самое интересное здесь. Начну с общего описания укрепления, украшающего национальный историко-культурный заповедник Гетьманська столиця, основанного в 1993 году. Фрагмент современного плана Батурина, на котором обозначена цитадель ("замкові укріплення") и линия городских укреплений (их мы как-нибудь обсудим в отдельной теме): Цитадель и городские укрепления на реконструкции В. Коваленко и С. Дмитриенко: Источник В 2007-м президентским указом был дан зелёный свет "воссозданию" цитадели, и уже в 2008-м участок исчезнувших укреплений было не узнать – там выросла новодельная крепость, которую возводили стахановскими темпами: Проект: Источники: 1, 2 Результат стараний: Источники: 1, 2 Цитадель на спутниковых снимках Яндекс и Bing: Как видим, "воссоздать" укрепления вдоль всего периметра цитадели даже не планировали, ограничились возведением оборонительных сооружений с напольной/репрезентативной стороны. Объект многослойный, отсюда и громоздкое название памятника (от славянского городища до крепости 17 – начала 18 века) и размашистая датировка. Поскольку от цитадели на момент начала работ мало что сохранилась, числится она в списке как памятник археологии: Со стороны фасада цитадель выглядит весьма фотогенично благодаря наличию более-менее пристойной буферной зоны: И вроде солидный вид… … но нет ощущения, что это полноценное укрепление 17 – начала 18 века, куда более навязчива, как по мне, ассоциация с городищем. Многие детали образа вызывают недоумение. К примеру, фасадная стена шестигранной 28-метровой надвратной башни, разделённой на 4 яруса, скромно продырявлена несколькими бойничками, а её верхушка и вовсе выполнена в декоративном стиле, две другие башни практически не выступают за линию стен, потому не могли принимать особого участия во фланкировании участка рва и т.д. Думаю, если подвергнуть это укрепление более тщательному анализу, то в итоге станет совсем грустно. Во всяком случае, думаю, станет понятно, что ни о какой точной копии утраченного объекта речь не идёт. Не знаю, какой была верхняя часть надвратной башни цитадели, но вряд ли она была такой: Пожалуй, самая интересная деталь Батурина это его ров: Источник Скаты рва прикрывает необычный бревенчатый панцирь, и за счёт этого ров получился чуть ли не уникальным в пределах Украины. Думаю, чуть позже конструкцию рва рассмотрим в деталях. Ров имеет без малого 8-метровую глубину, и если на фото он может показаться не такой уж и значительной преградой, то в живую выглядит весьма внушительно, особенно в связке с линией деревянных срубов. Проходим через ворота и попадаем на территорию внутреннего двора цитадели. Видим, что с двух сторон полукруг стен обрывается, так что с тыла цитадель практически полностью лишена укреплений (смешной частокол не в счёт). На участке объекта всего несколько строений и все они новоделы: Сферическая панорама с видом на внутренний двор: Чувствуется, что прежде всего восстанавливали символ, потому, наверное, создателей проекта не особо беспокоило отсутствие необходимой для такого проекта обширной базы данных об утраченных строениях, ведь в символе главное общий дух/образ: Источник Вид на дугу 155-метровой секции укреплений и внутренний двор цитадели: Соседство срубов и примитивного частокола выглядит несколько забавно, особенно когда рядом с основательно укреплённой секцией находятся такие вот хлипкие ворота: Южная квадратная в плане 3-ярусная башня имеет высоту около 18 метров. Одна из стен её верхнего боевого яруса, направленная в сторону ворот, почему-то глухая, хотя даже в стене, смотрящей во двор, есть бойницы: Прясла стен, расположенных между башнями, 3-ярусные. Высота стен без малого 9 метров. К сожалению, внутренне устройство этих конструкций изучить не успел, да и по галерее походить не удалось, потому о конструктивных особенностях данных элементов пока много писать не буду. Ясно только, что два верхних яруса сделали боевыми. В нижнем ярусе обустроили немало дверных проёмов (служащих для быстрого доступа к оборонным ярусам?): Обратите внимание, что срезы вала укреплены бетонными уголками, которые довольно небрежно замаскировали деревянными стенками, в результате чего всё это выглядит сыровато. Галерея верхнего яруса стены: Источник Здесь и там мелькают большие и малые инородные вкрапления, разбивающие атмосферу: Источник 6-гранная в плане 3-ярусная северная башня имеет высоту 15,5 метров: Рядом с башней видна Воскресенская церковь. Об утраченной церкви практически ничего неизвестно, потому храм во дворе цитадели просто построили в духе типичных православных трехчастных деревянных храмов 17 века. Мне сложно поверить, что в сердце гетманской столицы стояла такая вот скромная церквушка. К тому же в интерьере церковь и вовсе выглядит бедно. Там есть новый иконостас, урна с землёй, собранной в месте погребения гетмана Ивана Мазепы. В церкви есть подземный ярус, где были перезахоронены останки людей, найденных на территории цитадели, здесь же, в районе храма, был обнаружен канал 40-метрового подземного хода, ведущего к долине р. Сейм. Ещё один общий вид на двор цитадели, на этот раз со стороны северной башни. Хорошо заметен контраст между символическим частоколом слева и срубной стеной справа. Северный стык срубов с частоколом: Гетманский дом. В 1995-м его начали раскапывать, в 2005-м остатки здания были полностью раскрыты, а в 2008-м, в период строительного бума, его "воссоздали": Хоть его и построили на основе старых фундаментов, в основной своей массе это не копия утраченного памятника, а один из вариантов того, каким он мог быть. Если присмотреться, то во многих местах будут видны следы осыпающегося "евроремонта", хотя, казалось бы, заповедник такого уровня на косметический ремонт уж точно может деньги заработать/найти, но нет: Вид на дом с тыла. Пандусы – это, конечно, полезно, но как-то совсем не аутентично: Довольно скромные интерьеры гетманского домика: Источник Сокровищница. Ещё один новодел, скопированный со старой сокровищницы, которую можно увидеть в Прилуках (Черниговская обл.). У этого здания есть подземный ярус. Здесь гламурный пандус выглядит ещё более нелепо: "Воссозданный" колодец. Сайт заповедника уверяет, что именно так выглядели крепостные колодцы 17 - 1-ой половины 18 века, но мне кажется, что как для военного колодца, строение не очень функциональное: Водоносный слой в этом месте находится на глубине 29 метров. Если заглянуть вниз, то можно увидеть, что на полпути перестали заморачиваться и вместо дерева стали использовать бетонные кольца: В тыльной части цитадели разместили небольшую батарею новодельной артиллерии, только непонятно, зачем туда решили поставить копии пушек, находящихся на валу черниговского детинца? Крест, поставленный в память о погибших в Батурине в 1708 году: Виды, открывающиеся с площадки надвратной башни: Источники: 1, 2 В целом, цитадель производит противоречивые впечатления. С одной стороны место приятное, ухоженное и здесь чувствуется связь с прошлым, правда, не за счёт новодельных макетов, а за счёт хорошо ощутимых обводов старого укрепления и тому подобных деталей. К тому же в Украине крайне мало примеров подобных проектов, в рамках которых на ровном месте воссоздавали бы деревянные укрепления прошлого. С другой стороны когда смотришь на уровень исполнения, осознавая, что на возрождения Батурина была нацелена серьёзная государственная программа, инициированная лично президентом, становится немного грустно, ведь исполнение далеко от идеала. Мало того, что потенциала хватило на "воссоздание" лишь части цитадели, так ещё и всё построенное вызывает множество нареканий даже со стороны тех, кто понимает, что точно копировать утраченную крепость даже и не собирались. Получается, что даже если случается чудо и какой-то памятник оборонного зодчества в Украине привлекает внимание не просто депутата, а президента, и на его воссоздание выделяется огромное количество денег, на выходе можно получить весьма спорный и местами даже скромный результат. Кстати, в другой гетманской столице, Чигирине, сложилась такая же ситуация.
  8. Полное название выглядит так: Год издания: 2016 Автор: Антуан де Вилль (1596-1656/1657) Переводчик: Ян Семченков Издательство: Грифон, Москва Язык: русский Формат: 60х90/16 Переплёт: твёрдый Бумага: офсетная Количество страниц: 448 Иллюстрации: есть (рисунки, схемы) Тираж: 300 экз. ISBN: 978-5-98862-292-5 О книге: Источник
  9. Обсуждается этот объект: Василианский монастырь близ села Подгора и города Теребовли Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 82-83 Век назад комплекс выглядел так: Как видим, на рубеже 19 и 20 веков в лучшие годы более-менее неплохо себя чувствовала только церковь, в худшие - весь комплекс пребывал в состоянии упадка. Оборонная церковь тогда стояла без колокольни и своими формами на тот момент напоминала оборонную церковь в Залужье (близ Збаража), которая когда-то тоже была частью укреплённого монастыря. Были у неё общие черты и с Николаевской церковью в Теребовле, также приспособленной к обороне. Оборонная церковь, даже сама по себе, весьма интересна, а здесь в добавок ко всему уцелели постройки укреплённой обители, потому значение комплекса, как памятника оборонной архитектуры, весьма высоко. Вероятно, ремонтно-реставрационные работы начались в начале 1990-х, когда монастырь передали верующим. Община, конечно же, сразу принялась восстанавливать храм, но можно ли эти работы считать реставрацией? Или же мы имеем дело с типичным для церкви приспособлением памятника архитектуры под текущие нужды? Таким монастырь увидел Пётр Власенко в июне 2006: Церковь тогда выглядела вот так: В реставрационном порыве монахи над притвором возвели колокольню, украсив её по сторонам дурацкими сердечками: Кровля к реставрации тоже особого отношения не имеет. т.к. очевидно, что жесть в качестве кровельного материала стала использоваться на рубеже 19 и 20 веков, а большую часть времени подобные храмы прятались под гонтовой крышей. Колокольня. Интересно, когда она появилась в монастыре? В целом, по фото создаётся ощущение, что кроме церкви, верующих руины других сооружений не особо интересовали - стены, башни, кельи и многие участки монастырского двора тонули в траве. С некоторых ракурсом можно было монастырь снять так, что он бы по своему виду не отличался от каких-нибудь полностью заброшенных руин. А теперь более свежие фото, которые сделал Orian в августе 2013: Общий вид: Как видим, преображение экстерьера церкви в общих чертах закончилось - залепленные бойницы, сердечки, крыша из жести, позолоченные главки и прочие мелочи. Вот он образец церковной "реставрации": Что касается остальных построек монастыря, то они как бы живут в параллельной вселенной, в той, где никакая реставрация не проводилась и даже от травы и прочей поросли стены и башни почистить некому. Надвратная башня: Кельи и руины хозяйственных построек: Угловая башня №1: Угловая башня №2:
  10. Обсуждается этот объект: замочек в селе Лысовичи с. Лысовичи (укр. Лисовичі) находится в 75 км к югу от Львова, в 13 км к югу от райцентра г. Стрый: Живая карта В селе сохранились земляные укрепления небольшого оборонного объекта, до которого в наши дни мало кому есть дело, и даже в списке памятников, находящихся под охраной государства, он не значится. Вот что о нём сообщает Владимир Пшик в каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) Видно, что по истории укрепления у В. Пшика сведений практически не было, если не считать упоминания объекта В. Лозинским. Основная часть справки - это описание авторских натурных наблюдений, сделанных во время осмотра объекта. Сразу хочется отметить, что исходя из скромных размеров укрепления, его сложно назвать замком, и потому счёл нужным уменьшить его в статусе до уровня замочка. Кстати, именно к числу "замочков" объект в Лысовичах причислил В. Лозинский, однако В. Пшик сообщает, что Лозинский отметил "наявність замку". Опять же, исходя из небольших размеров объекта, можно усомниться в его принадлежности к бастионным укреплениям, о чём чуть подробней написал ниже. Давайте ознакомимся с источниками, который использовал В. Пшик. 1. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego...", Том 5 (1884 г.). Приведу текст справки в переводе: Источник В справке, как можете убедиться, нет ни упоминания укреплений, ни сведений о ранней истории села. 2. В 1-м томе труда Владислава Лозинского "Prawem i lewem" (1904) находим беглое упоминание "замочка": Источник Перевод нужного фрагмента текста: Т.е. источник просто упоминает сам факт существования замочка в Лысовичах, названного в списке других малых форпостов "земли галицкой". О его существовании автор, судя по тексту, узнал из некого акта, на который, к сожалению, не сослался. 3. Ян Лешек Адамчик в книжке "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" приводит следующую краткую справку: Как видим, справка более чем скромная, а опорой для неё служат всего два источника, причём в справке от "Географического словаря", как вы уже убедились выше, упоминаний укрепления нет. Что касается книги В. Лозинского, то интересно, что Адамчик ссылается на стр. 83 1-го тома "Prawem i lewem", а В. Пшик отправляет нас искать упоминание замочка на стр. 98, где я её и нашёл. 4. "Історія міст і сіл УРСР" (1968): Об укреплениях ни слова, зато сообщается о первом письменном упоминании села в 1371 г. и о его расположении на пути из Галиции в Закарпатье, что, несомненно, способствовало развитию поселения. Есть упоминание ожесточённых боёв времён Первой мировой, но нет понимания, затронули ли они участок укрепления. 5. "История городов и сёл" (1978): Как видим, справка деградировала (в сравнении с текстом "Історія міст і сіл УРСР", опубликованным десятью годами ранее). Из источника исчезли даже сведения о первом письменном упоминании села. 6. "Памятники истории и культуры Украинской ССР" (1987): Как видим, в числе памятников укрепление отсутствует. Есть ещё такой источник: "Źródła dziejowe", Tom XVIII. Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Cz. I. Ziemie ruskie. Ruś Czerwona. – Warszawa, 1902. Здесь, на стр. 167, сказано, что в документе 1515 г. у с. Задеревач и Лысовичи было 4 лана (около 100 га) обрабатываемой земли, а также мельница: Источник От текстовых источников переходим к картографическим. Замочек довольно чётко выделяется на карте Фридриха фон Мига (1779-1782): Живая карта На карте видим, что во 2-ой половине 18 века (и, очевидно, ранее) замочек находился на юго-западной околице села, несколько обособленно относительно застройки поселения. К востоку от замочка протекал один из рукавов р. Сукель, который и в наши дни можно увидеть близ укрепления, и который, вероятно, использовался в качестве небольшого мокрого рва, обеспечивавшего защиту укрепления с востока. Сам замочек показан в виде квадратного участка, на территории которого видим два здания - западное и южное. Западное выглядит чуть более массивным, хотя в реальности по линии север-юг двор замочка имеет меньшую длину, чем по линии восток-запад. Явно выраженный ров хорошо читается с запада и юга укрепления, есть также намёк на его существование с севера. Вероятно, с трёх сторон (севера, запада и юга) замочек был прикрыт искусственным рвом, а востока роль рва, вероятно, играл рукав р. Сукель. В общем, укрепление было довольно простым по своей планировке. На австрийской военной карте, созданной в 1861-1864 гг., на нужном участке уже не обозначено ни одного строения, лишь еле заметный силуэт террасы укрепления кое-как обозначен. Т.е. где-то в период с конца 18 века и до начала 1860-х гг. участок замочка был заброшен, его постройки разрушены, и всё это предано забвению: Живая карта На австрийской военной карте 1880 г. участок укрепления, окружённый с трёх сторон рвом, всё ещё чётко выделяется: Источник Между прочим, на этой карте к западу от замчища отмечена "Панская гора", о существовании которой сообщал "Географический словарь". Интересно, имело ли название горы отношение к владельцам замочка? А вот на картах 20 века укрепления уже зачастую не фиксируют, показывая на их месте пустоту. К примеру, вот так это выглядит на карте 1934 г.: Источник А так на генштабовской карте 1991 г.: Источник
  11. Обсуждается этот объект: замок в селе Нижняя Лукавица с. Нижняя Лукавица (укр. Нижня Лукавиця) находится в 70 км к югу от Львова, в 8 км к юго-западу от районного центра Стрыя: Живая карта Вот что об укреплении, некогда находившемся в селе, сообщает Владимир Пшик в своём каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Пройдёмся по источникам, которые использовал В. Пшик. 1. "Географический словарь Королевства Польского..." ("Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego..."). Перевод справки: Источник Как видим, в справке практически нет интересных в рамках данной темы сведений по истории села, что касается укрепления, то есть лишь косвенное свидетельство его присутствия - беглое упоминание "двора" (в оригинале - dwór), т.е. резиденции, построенной на замчище. 2. С материалами 8 тома труда Романа Афтанази "Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczpospolitej" удалось ознакомиться благодаря любезно предоставленным Александром Волковым сканам. Источник содержит текстовую справку и 4 старых фото дворца, опубликованных ниже. Начнём с текстовой части, которую приведу сразу в переводе: Дворец со стороны подъезда, 1936 г.: Фасад, 1936 г.: Дворец со стороны сада, 1936 г.: Мысли: Р. Афтанази ничего не упоминает ни о замке, ни об укреплениях. Однако, есть упоминание довольно толстых стен дворца, на основе чего был сделан вывод, что здание может быть более старым, а мы, вслед за В. Пшиком, можем ещё раз предположить, что в его основе дворца 19 века могло находиться старое замковое здание. Из описания можно сделать вывод, что фасад "со стороны подъезда" выходил на север, тогда как фасад "со стороны сада" выходил на озеро, т.е. был ориентирован на юг. 3. "Studia nad zamkami i dworami ziemi przemyskiej od połowy XIV do początków XVIII wieku" (т.е. "Исследования замков и дворов земли перемышльской с середины 14 века до начала 18 века"). Этот источник пока не достал, потому не могу сообщить, что именно там сказано о Нижней Лукавице. 4. В книге Яна Лешека Адамчика "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (т.е. "Долговременные фортификации в на польском предмурье с середины 15 до конца 17 веков") находим такую вот краткую справку: Перевод: Расшифровка условных обозначений: Как видим, Адамчик (а вслед за ним и В. Пшик) ссылается даже не на саму карту Фридриха фон Мига (эта карта опубликована ниже), а на текстовые описания, которыми снабжались листы карты. Из письменных источников Адамчик использовал "Географический словарь...", текст которого уже привёл выше, и работу под названием "Исторические техники строительства в свете исследований оборонных укреплений на Кресах Речи Посполитой". Этого источника под рукой нет. Теперь посмотрим на карту Ф. фон Мига (1779-1782), на которой хорошо выделяется укрепление: Живая карта На карте видим квадратное в плане укрепление с четырьмя выступами на углах, на месте которых, вероятно, ранее находились башни. Судя по изображению и тексту, который привёл Ян Лешек Адамчик, на момент составления карты от укрепления сохранились лишь земляные укрепления, хотя ранее, вероятно, они были дополнены ещё и деревянными (а может и не только деревянными) оборонительными конструкциями. Место ворот не обозначено, но можно предположить, что они находились в западном валу, на что указывает и расположение объекта относительно застройки села, и планировка построек на внутреннем дворе, где у западного вала (напротив ворот), вероятно, находилось главное жилое здание (замковый дворец), а по бокам от него располагались корпуса каких-то вспомогательных построек. К югу от замочка находилось небольшое искусственное озеро ("У низині між селами Нижня Лукавиця і Станків десятки ставків, де здавна процвітав рибний промисел" - из мемуаров В. Шпицера), а к северо-востоку, возможно, постройки фольварка: Пройдёт ещё около 80 лет, и вот уже на австрийской карте 1861-1864 гг. на нужном нам участке видим совсем другую картину: Живая карта Замковые валы к тому времени, вероятно, срыли, рвы засыпали, но на этом модернизация не закончилась. Вместо комплекса из трёх построек, показанных на внутреннем дворе замочка на карте Ф. фон Мига, на карте 1861-1864 гг. видим уже только одно здание, южный фасад которого выходил на озеро (хоть оно никуда не делось), а перед северным фасадом, вероятно, был разбит большой круглый в плане газон/цветник/клумба. Это и есть новая усадьба, о которой писал В. Пшик: "у пер. пол. XIX ст., на місці давнього замчища був збудований панський двір": На чуть более ранней карте, изданной в 1855 г., также видим символ дворца/усадьбы к северу от озера: Источник Дворец на карте 1880 г. издания: Источник На карте 1935 г. издания: Источник Обстоятельства гибели этого дворца ещё предстоит выяснить, ясно лишь, что после Второй Мировой на участке усадьбы обосновалась колхозная ферма, а дворец то ли был разрушен в войну, то ли погиб при других обстоятельствах. Правда, след дворца неожиданно для себя обнаружил в мемуарах Василия Шпицера, который в 1990-1994 гг. был первым мэром Львова. Так вот, оказалось, что Василий родился в Нижней Лукавице, и вот что он сообщил о судьбе местной усадьбы: Сведений о том, как именно были уничтожены постройки усадьбы, в этом источнике нет, но есть упоминание разграбления дворца и уничтожение плебании, на месте которой построили школу. Наверное что-то подобное служилось и с дворцом, только его могли разобрать в процессе обустройства колхозного двора. Утешает лишь то, что к моменту разграбления (если вспомним справку от Р. Афтанази) особенно значительных ценностей во дворце не было.
  12. Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости Хотелось бы начать тему с чего-нибудь хорошего, не при упоминании Новой Западной башни в первую очередь всплывает история с её обрушением 1 августа 2011. Башня в разрушенном виде простояла больше года и вот только недавно начали её реставрировать (дубль два, как говорится). По такому случаю не лишним будет в общих чертах описать историю реставрации и обрушения башни в картинках. Новая Западная башня была построена в 1-ой половине 16 века, и первоначально была пятиугольной. Во время осады 1672 года турки повредили башню, взорвав её пороховой миной. После того, как Каменец был захвачен, турки башню восстановили, но уже в округлых формах. Турецкий вариант башни простоял в более-менее нормальном состоянии до рубежа 18 и 19 веков. В начале 19 века старая крепость устарела, была покинута военными, а на её территории разместилась тюрьма. С этого момента начинается упадок комплекса. Вот так крепость и Новая Западная башня выглядели в конце 19 – начале 20 века: Как видно, верхний оборонный ярус плохо себя чувствовал, но в целом, сохранность башни была относительно неплохой. Дальше смело можно пропустить век истории, чтобы перенестись уже в независимую Украину. Правда, после того, как в Каменце был основан историко-архитектурный заповедник, на башню обращали внимание, но в советское время ограничились консервацией, которую провели в 1960-х годах. Перед реставрацией, которая началась в 2003 году, Новая Западная башня выглядела практически также, как и век назад: Источник После реставрации, которая на момент обрушения так и не была завершена, башня преобразилась, в основном за счёт того, что был надстроен её верхний ярус обороны: Источник Несколько фото июня 2007: Верхняя площадка башни с 2 линиями бойниц: Источник Не зная внутренней «кухни» сложно судить о качестве реставрации, но интуиция мне подсказывает, что она не была качественной. Башню увенчали бетонным (!) перекрытием вместо деревянного, в ходе реставрации использовали цементный раствор – разве это признак бережного отношения к памятнику? Кроме того новая «корона» выглядела странно. Начать можно с того, что отдельные зубцы кривые и это видно невооружённым взглядом: Новая кладка хорошо выделяется: А ещё меня напрягают узкие бойницы, которые похожи на архаику времён лучников, или же на бойницы 18 века, а вот с 17 веком эти прорези мне связать трудно. Место будущей трагедии: К августу 2008 стену башни ещё немного облагородили: И вот, простояв несколько лет, в один «прекрасный» августовский день 2011 года башня рухнула: Источник Если бы событие пришлось на период съёмок «Тараса Бульбы», то всё могло кончиться совсем плохо: Источник Интересно, что на плохое состояние башни указывали трещины, и потому из Киева 4 августа 2011 должны были приехать специалисты, чтобы осмотреть аварийный объект, но башня их не дождалась, обрушившись 1 августа. Насколько я понял, с момента обнаружения трещин и до момента обрушения прошло около месяца. Более того, ещё в самом начале реставрации 2003 года специалисты отмечали, что стены башни находятся в аварийном состоянии. Так что непонятно, почему вдруг обвал назвали внезапным и неожиданным, если тревожный звоночек начал позвякивать ещё в начале 2000-х. Поскольку с поиском виновников возникли сложности, то предпочли всё списать на турок, которые схалтурили во время восстановления башни, на плохое финансирование, и, конечно же, на осадки. Если не вдаваться в вопрос, кто виноват, а просто описать, что произошло, то получится, что (по официальной версии) внутрь башни затекала вода, накапливалась там, то замерзала, то таяла, постепенно расшатывая старую кладку. И вот, башня устала и отбросила от себя отяжелевший кусок кладки. Чуть позже вернусь к теме механизма трагедии, а пока вернёмся к хронологии. После обрушения возникли вопросы - сколько будет стоить восстановление, и как долго башню будут доводить до ума? На этот счёт есть такая вот информация: Источник За год, если не считать обещаний того, что башню отреставрируют, заверений, что сейчас, мол, делается проектная документация, и т.п., объект простоял в руинах. Правда, провели какие-то первоочередные спасательные работы и соорудили временный защитный колпак, заплатив за него подрядчикам 180 тысяч грн. Источник Источник К осени 2012 колпак за 180 тысяч выглядел вот так: Источник Так и стояла башня много месяцев под уродливым колпаком, портя вид на крепость с интересных ракурсов. Июнь 2012: Сентябрь 2012: Конец октября 2012: И тут 2 ноября пришла новость, что башню наконец-то начнут реставрировать! И это в конце осени, за полтора месяца до НГ: Источник 14 ноября решил глянуть, как выглядит начало реставрации. Думал увидеть что-то масштабное, ведь реставраторам нужно было по плану до конца года, т.е. за полтора месяца, «освоить» 2 млн. грн. с «копейками». Крупная сумму и короткий срок, если учесть то, что весь проект оценили в 5 млн. 183 тысячи грн., а весь цикл работ должен был растянутся на три-четыре года. На месте увидел такое: Первым возникает вопрос, а для расчистки завала обязательно нужно было ждать год? Следующий вопрос – неужели до НГ они залепят дыру и возведут новую крышу, успев «освоить» 2 млн. грн.? Поскольку работы идут в пределах досягаемости, попробую присмотреться к тому, как у нас проводят работу над ошибками.
  13. Обсуждается этот объект: замок в селе Задеревач с. Задеревач находится в 75 км к югу от Львова, в 14 км к юго-востоку от райцентра г. Стрый, в непосредственной близости от границы между Львовской и Ивано-Франковской областями: Живая карта Краткие сведения об укреплении в Задереваче находим в каталоге-информаторе Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Справка была проиллюстрирована чёрно-белым фото размером 3х4,5 см, но я не стану его здесь приводить, поскольку ниже опубликованы свежие и более информативные фото участка укрепления. Как видим, о замке мало что известно - В. Пшик нашёл буквально парочку общих источников, упоминающих укрепление, плюс разведка на местности помогла дополнить описание интересными данными, в частности, удалось правильно локализировать замчище. Источник №1 - "Географический словарь Королевства Польского", 14-й том (1895 г.): Источник Перевод: По теме этого источника отмечу следующее: Из описания хорошо чувствуется близость границы с Ивано-Франковской областью - половины привязок даются к поселениями ивано-франковщины. В. Пшик в своей справке написал, что Задеревач находится "за 24 км на пд. сх. від районного центру", но по факту расстояние от Стрыя до Задеревача по прямой километров 14-15, так откуда взялась цифра в 24 км? Текст "Географического словаря..." предлагает вариант ответа - там написано, что Задеревач находится как раз в 24 км от районного центра, только век назад районным центром для Задеревача был г. Долина (Ивано-Франковская обл.), а в наши дни это г. Стрый (Львовская обл.). Может отсюда и ошибка - 24 км расстояния до старого райцентра были представлены как расстояние до нынешнего райцентра?.. В. Пшик пишет "Перша згадка про село з 1378 р., коли його було надано Данилові Дажбоговичові разом із монастирем та двором". "Географического словаря" уточняет, что, во-первых, новой землёй/владением отплатили человеку в обмен на ранее предоставленные "услуги", во-вторых, передали ему земли, насколько я понял, находящиеся по соседству с его участком. Причём, как я понимаю, на королевском участке, тянущемся "аж до границ земель Болеховских", на момент передачи находился монастырь, который вместе с землёй перешёл под контроль нового владельца. Т.е., из справки В. Пшика создаётся впечатление, что Даниле в 1378 г. подарили село Задеревач с монастырём и двором, а из текста "Географического словаря..." я бы сделал совсем другой вывод, что на момент создания документа Данила уже владел с. Задеревач, и речь шла о расширении его владений за счёт присоединения к "двору" Данилы соседнего участка, ранее принадлежащего короне, и монастырь был не в Задереваче, а на соседнем королевском участке. Источник №2. Что там о Задереваче написал Владислав Лозинский, я, к сожалению, так и не понял, т.к. проследовав по ссылкам на источник, т.е. на 424 и 426 стр. 2-го тома книги "Prawem i lewem", я там не нашёл упоминания нужного села. То ли плохо искал, то ли ошибка в наводках на страницы, то ли издание, которое использовал В. Пшик (значится, что его источник издан в 1931 г., а я использовал издание 1904 г.) не факсимильное, откуда и несовпадение страниц. Текстовые источники пока закончились, но к счастью, в дополнение к вышесказанному мы можем привлечь картографические источники. Начнём с карты фон Мига (1779-1782), на которой прекрасно читается замчище: Живая карта Видим квадратный в плане замок, окружённый валом. Признаков башен не видно. На территории внутреннего двора показано большое каменное или кирпичное здание (очевидно, дворец), расположенный близ южной линии вала. Вокруг замка разливаются воды искусственного озера, подпитываемого из русла протекающей рядом реки. Въезд на территорию замка устроен с восточной стороны по мосту, протянутом через озеро. Вполне вероятно, что часть моста, примыкающая к валу, была подъёмной. Следов ворот или надвратной башни не видно. Интересно, что мост подходит не к центральной части вала, а к его боковой секции, т.е. ось въезда, возможно, была смещена относительно центральной оси квадрата замчища. К северу от замчища расположены два мини-озерца, функциональное значение которых мне лично не понятно... версии есть, конечно (от озёр-купален до рыбных рассадников), но точно непонятно, что там находилось. К югу от замка виден участок небольшого парка. Всё это в целом свидетельствует о попытках хозяев замка придать ему в 18 веке (?) черты дворцовой резиденции. Впрочем, работы по превращению старого замка в новомодный дворцово-парковый комплекс в данном случае не были особенно масштбаными, поскольку замчище в целом не утратило своей формы и лишь дополнилось отдельными новыми компонентами (парк, мини-озерца?). На австрийской карте 1861-1864 гг. замчище всё ещё хорошо заметно, как и озеро, некогда оберегавшее укрепление, а вот парка уже не видно: Живая карта Меня особенно заинтересовала вот эта линия, тянущаяся вдоль восточного и южного края озера, похожая на вал: В центре замчища уже не видно длинного здания, а есть непонятное нечто: Моста, который на карте фон Мига был показан с восточной стороны замчища, уже не видно, но есть какое-то подобие аллеи, тянущейся к южной стороне озера... впрочем, и с этой стороны въезд на замчище не показан. Судя по данным карты, заброшенное замчище превратилось в изолированный островок: Всё это подписано как "S. M.". Как это расшифровать, я пока не знаю. На австрийской карте 1869-1887 гг. замчище всё ещё заметно, как и вал, расположенный по контуру озера: Источник Такая ситуация сохранялась до конца Второй Мировой, после чего замчище отдали на растерзание кладбищу. На карте 1990 г., в основе которой лежат данные карт 1949-1950 гг., на месте замка уже отмечено кладбище, рядом с которым обосновался колхозный двор - ещё одна лакмусовая бумажка, по которой можно судить о близости участка какой-то резиденции, поскольку колхозные дворы часто любили обустраивать на участках старых замков/дворцов: Используя наводки В. Пшика ("давній замок знаходився на місці теперішнього цвинтаря") и продемонстрированные выше карты, без труда выходим на участок замчища. Вот оно на спутниковом снимке Google: Викимапия На Яндекс-карте вот так: Викимапия Хорощо видно кладбище, врезанное в участок замчища, в результате чего была уничтожена и перепахана значительная часть площади укрепления, но при этом часть вала каким-то чудом всё же уцелела! Интересно, что вал очерчивает не квадратную площадку, а пятиугольную, а это занятная деталь, поскольку такая структура может свидетельствовать о попытках сделать укрепление хоть сколь-нибудь актуальным в эпоху роста могущества артиллерии, т.е. веке этак в 16-м или начале 17 века... Ориентировочные размеры: Всё это окружает пустырь, на месте которого некогда находилось озеро. Интересна также судьба вала, который явно фиксируется на австрийских картах 19 века. Вполне вероятно, что и его следы сохранились где-то в этом районе, тем более, что на спутниковых снимках в нужных местах видны занятные линии: Валы более-менее неплохо сохранились с южной и восточной стороны замчища, а вот северные и западные линии укреплений, вероятно, полностью разрушены вторгшимся на замковый участок кладбищем. Как же это всё выглядит с земли? На этот вопрос помог ответить Олег Соломаха, который поделился фотографиями, сделанными в рамках недавно проведённой для учеников экскурсии (быть может это была первая экскурсия для детей в истории замка, но, надеюсь, что не последняя). Общий вид со стороны внешнего вала, очерчивающего линию озера, в центре которого высится обсаженный деревьями внутренний замковый вал, во дворе которого виднеется приземистый лес крестов кладбища: Так в наши дни выглядит замчище, вид сквозь участок, некогда заполненный озером, которое, судя по рельефу, было не особенно глубоким: Отчётливо виден заросший деревьями уцелевший отрезок невысокого (2-4 м) вала, огибающего замчище (а ныне - кладбище): Вал, несмотря на века забытья, выглядит не оплывшим бесформенным нечто, а, как вы можете заметить, его профиль рисует контур трапеции: Когда-то этот рубеж обороны с трудом могли взять татары, теперь без труда могут взять даже дети: Также обращу ваше внимание, что на заднем плане показанных выше фото весьма чётко проступает ещё один контур-вал (тот самый, который показан на картах 19 века?): P.S. Разумеется, по плохой старой традиции, данный объект не является памятником архитектуры/археологии ни местного, ни национального значения, но надеемся, что так будет не всегда.
  14. Обсуждается этот объект: Церковь Святой Параскевы Пятницы в городе Львов Здесь хотелось бы затронуть некоторые нюансы, связанные с историей и архитектурой Пятницкой церкви. Церковь в 13 – начале 14 века Большинство источников мельком упоминают о важной находке, сделанной во время обследования церкви в 1977-1978 годах. Тогда были обнаружены фундаменты и остатки стен самой первой каменной церкви, которая находилась на месте того сооружения, которое можно увидеть в наши дни. Так вот датировали эти остатки 13-м – началом 14 века. Неслабо так, я вам скажу. Находка не рядовая, а информации о ней очень мало. Что именно нашли? Где? Какие именно работы были тогда проведены? Проводили ли раскопки на церковной территории или вывод был сделан на основе изучения того, что и без раскопок видно? Куча вопросов без ответов. И самое важное – не ошиблись ли в 1970-х с датировкой? Каким был бы вердикт современных исследователей, если бы они должны были датировать те же фундаменты и остатки стен первой церкви? Если учесть тот факт, что первые письменные упоминания церкви относятся к середине 15 века, то находка остатков каменной церкви, возведённой ещё на рубеже 13 и 14 веков – это слишком важный эпизод истории Пятницкой церкви, да и всего Львова в целом, чтобы о нём писать одной строкой. Если у кого-то есть материалы по исследованиям 1970-х годов, то очень просим поделиться ими Перестройки 14 – начала 17 века Если принять на веру утверждение, что в 14 веке храм уже существовал, то, несомненно, его за 200 лет (т.е. до начала 17 века) неоднократно ремонтировали и перестраивали. Но об этих перестройках практически ничего неизвестно. Т.е. 2 века из истории церкви вообще выпадают. Даже сведения о перестройке храма в начале 17 века и те обрывочные/краткие. Новую церковь в начале 17 века вроде бы успели построить, но в 1623 году сильный пожар уничтожил Краковской предместье и Пятницкую церковь заодно. Известно, что церковь, которую можно видеть в наши дни, строили в начале 1640-х основе фрагментов сгоревшего в 1623 году храма, но непонятно, как много в «новом» сооружении осталось от «старого»? Но, так или иначе, выходит, что нынешнее сооружение – это уже минимум 3-я каменная церковь, построенная на этом месте. Фундатор Василий Лупу и молдавский след Лишний раз поразился переплетениям истории, когда узнал, что Василий Лупу (страничка на Википедии) финансировал возведение храма. Не так давно копался в истории Ямполя (Винницкая обл.), и по ходу процесса частенько натыкался на имя этого молдавского господаря. Ведь это именно он был отцом Розанды, которая стала женой Тимоша, старшего сына Богдана Хмельницкого. В память о фундаторе церковь «промаркировали» двумя гербами Молдавского княжества. Один находится на южном фасаде церкви, второй – внутри храма, на хорах. Фото найдены здесь Ещё одной интересной особенности храма также уделяют очень мало внимания. К тому, что храмы расписывали изнутри, мы привыкли, но в молдавском княжестве их иногда расписывать ещё и снаружи! И Пятницкая церковь не стала исключением – её башню когда-то покрывала роспись. Пока мне не попадалось её детальных описаний. «Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР» упоминают «фресковую живопись в виде декоративного фриза», в книге «Львів крізь вікі» говорится, что обнаружили «Фрагмент розпису з гірляндами та крилатими голівками». Все эти узоры очень долго украшали храм, пока в начале 1870-х его не решили отреставрировать. Может во время этих работ что-то сделали полезное для самого сооружения, но, по сути, в те времена «реставрации» были очень специфическими, т.к. не отрицали переделок и «доработок» памятников архитектуры, что в наши дни считается лёгкой разновидностью варварского отношения к наследию прошлого. В общем, в 1870-х башню оштукатурили, скрыв под слоем штукатурки молдавские завитушки. И только в 1908 году, во время ещё одной «реставрации», часть этих росписей появились на свет, наверное, когда сбивали старую штукатурку. В наши дни никаких росписей не видно. Интересно было бы более подробно узнать о них. Церковь монастыря Воронец (страничка на Википедии) – яркий пример того, как в молдавском княжестве иногда украшали храмы с внешней стороны: Источник Для знакомства с этим памятником рекомендую покрутить сферические панорамы. Построили в 1640-х годах церковь, а дальше что? Во 2-ой половине 17 века Львов не раз оказывался в центре серьёзных военных конфликтов. Как эти события сказались на храме? Или вот, например, известно, что у храма кирпичные своды, причём, как следует полагать, они такими были не всегда. Значит, в какой-то момент каменные своды заменили кирпичными. Когда? При каких обстоятельствах? Быть может после очередного разрушения храма? Две боковые прямоугольные апсиды-ниши, выпирающие по бокам храма, а также ризница – это тоже, как по мне, поздние пристройки. Когда они появились? Ответов на эти вопросы я пока не нашёл. Кровля: форма и материал Ещё одна тема, которую обошли все попавшиеся на глаза источники... Сейчас все три объёма церкви (колокольня, неф и апсида) покрыты жестью. Возникает несколько вопросов. Первый – чем была покрыта церковь изначально? Гонтом? Второй – когда исчезла аутентичная кровля и появилась жесть? Третий – такой ли была форма кровли изначально? Если по первым двум вопросам нужна дополнительная информация, то по теме третьего можно уже сейчас пуститься в рассуждения. Например, известно, что нынешняя кровля колокольни – это результат «реставрации» 1908 года, а до этого кровля была другой. Но украшала ли эта ранняя кровля храм с момента его постройки (т.е. с 1640-х) или же она появилась на каком-то из этапов перестроек? Возможно, самое первое завершение колокольни было совсем другим? Что касается кровли над нефом, то меня смущает тот нюанс, что она перекрывает (режет) окна на восточной стене колокольне. Это странно с точки зрения проектировки – зачем делать, например, окно в том месте, где его наполовину перекроет крыша? Напрашивается ответ, что с окном может всё и нормально, но только если представить, что у крыши нефа раньше были другие очертания. Замурованные части храма Многое сейчас скрыто под слоем штукатурки, но в тех местах, которые открыты нашим взорам, можно видеть какие-то замурованные арочные проёмы. Парочка таких закупоренных арок видна на поверхности апсиды, ещё одна арка читается на южном фасаде. История этих «отверстий» мне лично интересна, но доступные источники про них молчат. О реставрациях конца 19 и начала 20 века Вообще странно читать в серьёзной литературе, что работы, проведённые в 1870-х и в 1908 году, с лёгкостью величают реставрацией. Ведь они, несомненно, исказили облик храма. Во время «реставрации» 1908 года вообще старую добрую кровлю, которая, вероятно, венчала храм начиная с 17 века, вдруг решили заменить какой-то совершенно другой инородной конструкцией. Зачем? Почему? И причём тут реставрация? Это в лучшем случае ремонт или перестройка, но никак не восстановление старинного облика сооружения. А о том, как в 1870-х годах замазали штукатуркой старые молдавские росписи, я уже упоминал чуть выше. Кстати, тогда же к старому иконостасу приплюсовали ещё один ряд. Вроде не самое плохое дополнение, только опять же к реставрации это всё отношения не имеет. Интересно, какие ещё участки храма тогда прошли через «реставрацию»? Реставрация 1950 года О ней сообщается в «Памятниках градостроительства и архитектуры Украинской ССР», но буквально в нескольких словах «В 1950 г. проведена полная реставрация памятника». Звучит масштабно, но снова ощущается нехватка информации. Что включала в себя эта «полная реставрация»? Что изменилось? Что исчезло? Что появилось? Новая колокольня Колокольня, возведённая в конце 1990-х на церковной территории – это, как по мне, спорный объект. Красивая она или нет, гармонирует ли с храмом или нет – это всё субъективно. Но одно лично мне ясно точно – она модерновая. Она копирует стиль старого строения, но в целом её черты во многом современны и уже потому она кажется несколько инородной.
  15. Обсуждается этот объект: Колокольня церкви в с. Суличевка с. Суличевка находится в 28 км к северо-западу от Чернигова, в 8 км к юго-западу от райцентра пгт Репки: Живая карта Село на карте Шуберта (1866): В селе сохранилась церковь, построенная в 1786 году, но не сам храм, а его необычная колокольня интригует поклонников фортификации. Храм на спутниковом снимке Bing: Викимапия Источник Храм в 1984 г. выявил и обследовал Виктор Вечерский, после чего церковь получила статус памятника архитектуры местного значения. А сейчас, насколько я понял, у церкви и вовсе статус памятника архитектуры Национального значения. Вот что о церкви и её колокольне написал В. Вечерский в 1-ой части своей монографии Пам'ятки архітектури й містобудування Лівобережної України (2005): План церкви, прикреплённый к статье: В справочнике Замки та фортеці Чернігово-Сіверщини в XV–ХVІІІ ст. (2015) авторства Александра Бондаря находим следующую информацию о колокольне: Автор статьи любезно поделился с нами серией иллюстраций, расположенных ниже. Несколько фото храма со стороны колокольни: Вот как-то так по мнению А. Бондаря могла выглядеть в конце 17 века вежа-колокольня: Фасад и сечение колокольни (обмеры А. Бондаря, Е. Осадчего и М. Павленко): План церковного комплекса по состоянию на начало 21 века (по Е. Осадчему и А. Бондарю). К северо-западу от церковного участка пунктиром отмечена постройка, о которой в статье выше сообщалось следующее: "Поряд із церквою та дзвіницею виявлено залишки ще однієї давньої мурованої споруди, на жаль, поки що недатованої": Вход в подвальный ярус колокольни со стороны церкви: Вход, вид со стороны камеры подвала: Подвальный ярус. Виден цилиндрический свод и отверстие вентиляционного канала: Вход на 2-й (1-й наземный) ярус колокольни со стороны церкви: Одно из окон верхнего яруса колокольни:
  16. Обсуждается этот объект: Синагога в Шаргороде г. Шаргород, ныне обладающий статусом райцентра, находится в 60 км к юго-западу от Винницы: Живая карта Шаргород считался неплохо укреплённым городом, оборонный потенциал которого, помимо всего прочего, усиливали замок и оборонная синагога, игравшая роль цитадели для местной еврейской общины. Расположение синагоги относительно застройки старого города: Викимапия Синагога на рубеже 19 и 20 вв. Открытка, сделанная на основе фото Михала Грейма: Источник Старое фото без датировки: Вот что о синагоге сообщают "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 2, стр. 37: В качестве бонуса к справке прилагался такой вот план синагоги: По понятным причинам "Памятники градостроительства..." не упоминают, что на момент составления справки (1983 г.) в синагоге размещалось производство сокоморсового завода, которое обосновалось в древних стенах ещё до Второй Мировой по воле представителей советской власти, тех ещё ценителей прекрасного. Правда, времена "советов" уже вроде как в прошлом, декоммунизация шагает по стране, а синагога всё ещё закреплена за заводом, потому внутрь памятника попасть довольно проблематично. Справедливости ради стоит отметить, что если бы здание синагоги тогда не приспособили под производственные нужды, то её наверняка либо снесли, либо просто оставили превращаться в руины, и выглядела бы она сейчас, к примеру, как оборонная синагога в Остроге. А вот вам иллюстрация к тексту "На столбах сохранились фрагменты декоративной лепки конца XVIII — начала XIX вв." из "Памятников градостроительства...": Источник Кто-то даже потрудился сделать 3D-реконструкцию интерьера храма: Источник
  17. Filin

    Острог: замок

    Обсуждается этот объект: Острожский замок В наши дни на территории замка внимание привлекают три оборонных объекта - две уцелевшие башни твердыни Острожских и приспособленная к обороне Богоявленская церковь. Каждое из этих звеньев обороны достойно отдельной полноценной темы, и такими темами башни и церковь в итоге обзаведуться. Здесь же, в этой теме, предлагаю обсуждать то, что касается замка в целом, как комплекса. Источник Источник Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 317
  18. Обсуждается этот объект: Петропавловская церковь Об истории церкви и её архитектурных деталях в общих чертах можно узнать на страничке храма, здесь же предлагаю останавливаться на деталях. А деталей этих, поверьте мне на слово, очень много. Начнём, пожалуй, с примера особой, непостижимой, бесконечно прекрасной и, конечно же, невероятно качественной Церковной реставрации. Данное сообщение не претендует на всеобъёмлющий анализ всяких уродских черт, которыми "облагородили" храм его нынешние хозяева, просто хочу хоть с чего-то начать. Когда церковь в 1970-х – 1980-х реставрировали, то неф покрыли гонтом, как в старину, а колокольню оставили под жестяной шапкой и это логично, поскольку она была возведена в начале 1830-х годов: Известно, что современным православным строителям гонт часто не нравится, потому сейчас его сменили листы жести: Гонтом советские реставраторы накрыли и внешнюю ограду, местами эта старенькая кровля чувствует себя очень плохо: Вблизи чуть лучше видно: Нет, конечно, деревянную кровлю оградки правят иногда, но со стороны улицы, откуда церковь видно: Жестью не заменили и на том спасибо. Храм встречает нас дверями, от которых так и веет стариной: Окна в том же духе, старинные, одним словом: Они, кстати, не простые, а типа "боевая ставня": Жаль только, что не туда открывается. Ещё одно нелепое убожище видно прямо с улицы – жёлтая газовая труба, тянущаяся к церкви. Кстати, о цвете газовых труб можно почитать у Артемия Лебедева, но тут дело даже не в цвете. Сам факт существования этой кишки в таком неприкрытом виде у старой церкви мне на голову не налезает: В целом, я вообще против того, чтобы газ тянули в церковь, но если уж тянете, то сделайте это по-человечески! Кстати, куда она тянется? А вот куда, в ризницу: Судя по всему, вопрос с отоплением храма решили, украсив комплекс уродо-трубой. Но это не всё… Взгляните на любой из планов церкви, на этот, например: Ничего в глаза не бросается, если после его созерцания посмотреть на ризницу? Кто заметил, тот молодец. Да, ризницу расширили, в результате чего она скушала часть старого контрфорса: И я никак не могу ответить на вопрос – кто и по каком праву перестроил памятник архитектуры?? Хоть ризница и была пристроена к церкви относительно недавно, в конце 19 века, она всё же не сарай какой-нибудь, который можно менять в таком формате. Интересно также, когда именно эта перестройка происходила? P.S. Думаю, что это часть "приятных" открытий. Например, слухам земля полнится, что внутри храма реставраторы в 1970-х – 1980-х годах старательно расчищали старинные фрески 16 века, уникальные в своём роде, а потом вдруг, после передачи храма православным, вдруг о них начали писать, что, дескать, утрачены росписи. Как так!? Неужели замазали!? Не верится в такое, впрочем, глядя на то, как старательно церковь делают красивой и удобной, предположить можно много чего не хорошего.
  19. Обсуждается этот объект: Кирилловский монастырь Есть огромное количество публикаций, посвящённых Кирилловской церкви, выдающемуся образцу архитектуры 12 века, который чудом дожил до наших дней. Некоторое внимание уделялось перестройкам храма 17 и особенно 18 века... Но всё это лежит немного в стороне от тематики проекта www.zamki-kreposti.com.ua, а вот полноценных публикаций по теме оборонного прошлого этого уголка Киева я пока не встречал. Да, церковь часто называют оборонной, храмом-крепостью и т.д, а участок монастыря описывают, как обнесённый деревянными стенами с башнями уголок на подступах к Киеву, но в основном об этом пишут бегло и вскользь, так что даже непонятно, на основе чего именно были сделаны выводы. Потому и хотелось бы уточнить детали, чем и предлагаю заняться в рамках данной темы. Поскольку основные источники, затрагивающие историю архитектуры монастырского комплекса, я ещё не успел профильтровать, то допускаю, что на многие вопросы, заданные чуть ниже, уже давно есть ответы. В наш дни монастырский участок находится в черте Киева, но в 12-17 веках участок обители был удалён на несколько километров в северо-западном направлении от укреплённого ядра Старого города: Живая карта Монастырский участок и Кирилловская церковь, взгляд с высоты: Кирилловская церковь (аксонометрия), памятник архитектуры 12-18 вв.: Источник Снаружи храм воспринимается как памятник эпохи барокко, но в интерьере полностью раскрывается его более древнее происхождение. Макет Кирилловской церкви в парке "Украина в миниатюре": Источники фото: 1, 2 Странички на Википедии: - Кирилівський монастир - Кирилівська церква - Благовіщенська церква-дзвіниця Статья, описывающая историю храма и монастыря, опубликованная на официальной страничке Кирилловской церкви (филиал Национального заповедника "София Киевская"): Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 1, стр. 85-86: Месторасположение: Мысль о том, что здесь мог существовать оборонный пункт, закрадывается во время знакомства с местностью. Как уже писалось выше, церковь построили на подступах к Киеву, близ линий важных дорог. В качестве основы для комплекса строений, главным из которых была церковь, выбрали мыс, с площадки которого хорошо просматривались северные подходы к столице. Сейчас общие очертания возвышенности видоизменились благодаря строительной деятельности на монастырском участке и рядом с ним, а в добавок ко всему склоны основательно заросли: Источник Тем не менее, северо-западные оплывшие склоны мыса всё ещё внушительно выглядят и без труда можно представить, что при более значительной крутизне склона и при наличии оборонных сооружений на вершине возвышенности мыс мог служить хорошим укреплённым пунктом: Остриё мыса: Северо-восточный склон, кажется, даже более крутой: Вид на мыс с востока. Высота и крутизна склона вполне внушительная: Итого, мыс выглядит вполне подходящим для обустройства здесь оборонного рубежа. Уж что-то, а укреплять мысовидные возвышенности славяне умели, потому и тут могли соблюсти традицию. 12-13 века: Просто с точки зрения логики сложно представить, что в 12 веке кто-то стал бы строить роскошную церковь и другие постройки на порядочном удалении от городских укреплений Киева, забыв при этом о безопасности нового очага цивилизации. Т.е. укрепления нужны были как минимум для самообороны, а ведь укрепление на мысу ещё и играло роль форпоста на подступах к городу, потому наличие оборонных сооружений было необходимо вдвойне. Не редко в разнокалиберных статьях можно встретить упоминание укреплений 12-13 вв., но упоминания эти в основном настолько поверхностные, что толком непонятно, были ли обнаружены следы этих укреплений или всё это не больше, чем предположения? Течение мысли приводит к выводу, что для нормального функционирования мысового укрепления нужно было защитить подступы к площадке с напольной стороны, потому тут ждёшь увидеть следы земляных укреплений. Сейчас, конечно же, ничего подходящего и явно выраженного на подступах к церкви с напольной стороны не видно, однако и строительная история участка была весьма бурной (особенно в 18-20 вв.), потому если что-то и было, то в итоге исчезло, было засыпано и размётано. Если в наличие укреплений по периметру участка я вполне верю, то с оборонным прошлым самой церкви не всё так просто. Да, массивную каменную постройку могли использовать и для дозорных целей и в качестве последнего убежища, но был ли приспособлен храм 12-13 веков к активной обороне? Пока информации о таком использовании церкви я не встречал, а те, кто пишут, что храм в 12-13 вв был укреплённым, зачастую в качестве аргумента приводят лишь толщину стен, а этого, очевидно, маловато для однозначных выводов. План, реконструкция первоначального облика церкви и аксонометрия авторства Юрия Асеева: Ещё одна реконструкция, украшающая стенд на подступах к церкви: В целом, тема оборонного потенциала храмов 10-13 вв. достойна отдельной темы. 2-ая половина 13 - 15 век: Насколько я понял, нет никаких сведений о том, что происходило на монастырской территории после нашествия Батыя. Не исключено, что ничего толком и не происходило - церковь стояла в запустении, монастырь не функционировал, и этим как раз можно объяснить отсутствие сведений. 16 век: Хотя есть несколько источников, сообщающих о функционировании обители в этот период, толком непонятно, что она собой представляла, не говоря уж о том, была ли она укреплена. Начало 17 века: Интересный строительный период, связанный с деятельностью Константина Острожского (1526-1608), при содействии которого монастырь возродился, а церковь ремонтировалась и реконструировалась. И если в строительство/восстановление оборонного пояса вокруг монастыря вполне можно поверить, то в случае с использованием церкви в качестве оборонного пункта опять же не всё гладко. Так, к примеру, её в теории могли бы надстроить оборонным ярусом, но осуществлялись ли подобные работы? 2-ая половина 17 века: В 1651 году войска Я. Радзивилла разграбили и опустошили монастырь и церковь, но к концу 17 века, обитель снова возродилась. Церковь в очередной раз ремонтируется и реконструируется, ведутся строительные работы и на территории монастыря. Даже если в 1-ой половине 17 века монастырь не обзавёлся укреплениями, то они могли появиться к концу 17 века. Во всяком случае, на известном плане 1695 года авторства полковника Ушакова вокруг церкви виден ряд деревянных построек, некоторые из которых можно интерпретировать, как оборонные сооружения. 18 век и далее: После пожара 1734 г., уничтожившего практически все монастырские строения, начался новый этап реконструкции монастыря, продолжавшийся в течение середины - 2-ой половины 18 века. И хотя возрождённый монастырь уже не рассматривался в качестве оборонного пункта, в чертах новых построек можно было заметить черты укреплений. Так, к примеру, комплекс был окружён стеной с четырьмя башенками, а главные ворота были устроены в нижнем ярусе башни-колокольни. Как мне кажется, всё это служило отсылкой к классическому внешнему виду укреплений старых монастырей. Временами в статьях проскакивает информация о "мощных стенах" и "крепостной ограде с башнями" 18 века, но, как по мне, все эти постройки использовались преимущественно в качестве декора, украшавшего и ограждавшего монастырский участок. План Кирилловского монастыря 2-ой половины 18 века (реконструкция Т. Килесо). На плане обозначены: 1 - Свято-Троицкая (Кирилловская) церковь; 2 - Благовещенская церковь-колокольня с воротами; 3 - трапезная; 4 - дом игумена; 5 - хозяйственный двор; 6 - пристенные келии; 7 - братский корпус; 8 - келии; 9 - комора; 10 - ризница; 11 - стены; 12 - башни. Попытался наложить план на спутниковый снимок. Идеальной стыковки не добился, но хоть стало понятно, какую территорию занимал монастырь и где находились его основные постройки. Красным контуром на плане выделил постройки, дожившие до наших дней (церковь и фрагмент ограды): Монументальная колокольня (1748-1760 гг.), на 1-м этаже которой находилась арка ворот, а на 2-м обосновалась Благовещенская церковь, а 3-й был занят собственно колокольней: Источник Всё это благополучно дожило до 1930-х годов, когда и было уничтожено идеологически подкованными советскими гражданами. Есть проект восстановления колокольни, но его воплощать в жизнь пока не спешат. Пока в роли колокольни выступает такое вот убожество (Иван Григорович-Барский умер бы от смеха, увидев такую "замену" его выдающегося творения): А так выглядели ныне не существующие воротца 18 века в монастырской ограде, рисунок 1931 года: Источник И, наконец, чудом уцелевший участок монастырской ограды с одной из 4-х башенок, переживших уничтожение большинства построек монастырского комплекса. Как этот осколок прошлого уцелел на узком пятачке, рядом с напирающими на него зданиями, я пока понять не могу. В целом, основная часть бывших монастырских владений в наши дни выглядит достаточной уныло: Церковь, давно признанная уникальным памятником архитектуры (претендент на место в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), зажата на небольшом участке кольцом грубого бетонного забора. Вокруг церкви, в том числе и на монастырской территории, раскинулись владения Киевской городской клинической психоневрологической больницы, у подножия мыса ещё одна клиническая больница, неподалёку от церкви разместилось здание морга и т.д. Такая вот "буферная зона" у памятника. А если добавить к этому заросшую лесом возвышенность и удалённость от основных туристических троп, то станет понятно, почему памятник можно назвать не особо везучим. Кажется, что оазис с древним храмом со всех сторон душит депрессия и негатив. А так живописно было в 1843-м, хотя уже тогда комплекс переживал не лучшие времена: Такой вид комплекс имел на рубеже 19 и 20 века: Источник Может всё же возродится? Ведь стоит восстановить колокольню, ограду, привести в порядок склоны и буферную зону, как этот уголок Киева сильно изменится, в разы повысится его привлекательность.
  20. Обсуждается этот объект: Доминиканский монастырь в городе Староконстантинов Источник: "Памяники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 4, стр. 226 ну как то так =)
  21. Обговорюється цей об'єкт: городище і замок поблизу міста Малин Мисове городище, залишено за однією з версій, укріпленою резиденцією древлянського князя Мала. Б.А.Звіздецький "Городища 9-13 ст. на території літописних древлян", К. "Інститут археології НАН України", 2008, 176с., нак. 500 прим., - с. 122. Пізніше розкопки на городищі продовжувалися під керівництвом Б.А.Звіздецького. На сайті Руїна.Ру городище коротко згадане, вірогідно за матеріалами А.Кузи: На даний час існування укріплення визначають періодами древлянським та руським, причому припускається, що в 11 ст. дане укріплення не функціонувало. Прошу доповнити повідомлення наявною інформацією.
×