Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Таблица лидеров

  1. Filin

    Filin

    Модераторы


    • Баллы

      231

    • Публикаций

      4,764


  2. Arsen Замки -Тернопільщини

    • Баллы

      61

    • Публикаций

      166


  3. Ігор Западенко

    Ігор Западенко

    Пользователи


    • Баллы

      42

    • Публикаций

      55


  4. Askold

    Askold

    Пользователи


    • Баллы

      35

    • Публикаций

      206


Популярные публикации

Отображаются публикации с наибольшей репутацией начиная с 04/14/2019 во всех областях

  1. Доброго дня всім, хто цікавиться Амадокою. В даному відео наведені результати наших досліджень по цій темі. Якщо цікаво - перегляньте.
    4 балла
  2. Замок (Замочок) Вищезгадано що замок розташовувався десь на ділянці фабрики але через її обширну територію постає логічне питання: де саме розташовувався замок на території фабрики? Червоним підкреслено будівлі які не показані на кадастрі. Зеленим показані будівлі які показані на кадастрі Мапа:GesherGalicia.org Отже, можна досить легко «почистити» цю ділянку від будівель які збудували вже після 1847-го року (час розробки карти). В південній частині, ми бачимо що будівля з Г-подібною формою, була раніше П-подібної форми (як показано на кадастровій карті). Ця П-подібна будівля була приблизно 50 метрів в ширину і 80 метрів в довжину (або 70, якщо довіряти Second military survey). Сучасна будівля (Г-подібна) має розміри 55x55, але якщо додати західне крило на 15 метрів в ширину (така ширина з західної сторони), то ми отримаємо П-подібну будівлю з розмірами 55x70. Тому, я вважаю що на кадастровій карті 1847-го року зображена саме ця будівля. Але постає питання чи саме вона зображена на карті Фон Міга? Давайте розглянемо ділянку фабрики на оригіналі карти Фон Міга (дякую @Filin) В західній частині ділянки зображена квадратна будівля (сумніваюся що це була цілісна структура, скоріше чотири відокремлених крила) з явно домінуючою будівлею з заходу цього двору. Цей двір, скоріше за все й був збудований прямо на місці замку. А домінуюча будівля була палациком. Як бачимо, ця будівля значно менша від тієї про яку мова йшла раніше. Тим паче, що цей двір знаходився західніше по відношенню до парку, а ще в східній частині мала поміститися Т-подібна будівля. Одним словом, Г-подібна будівля не могла бути зображена на карті Фон Міга через свої надто великі розміри та надто центральне розміщення. Значить замок мав бути менших розмірів і знаходитися західніше. Мені здалися досить цікавими якраз ці три маленькі будівлі, а особливо центральна (підкреслена червоним): Червона будівля цікава через схожість до тієї будівлі що показана домінуючої на карті Фон Міга Синя - тому що на карті Міга можемо побачити будівлю вище замкового двору Зелена - тому що мені зразу спало на думку що це могла бути башта, але жодних доказів для цього немає. Очевидно, що та головна (середня) будівля була збудована вже тоді коли замок втратив свою оборонну функцію і був перебудований на палац (той виступ міг бути наприклад ґанком). Але, на жаль, в нас немає іншого представлення про конфігурацію замку, окрім його стану на кінець 18 ст. Тому будемо відпиратися від карти Фон Міга. Якщо трішки пофантазувати то можна уявити собі що показаний на карті Міга замковий двір міг виглядати якось-то так: Зображена будівля мала 20 метрів в довжину тому внутрішній двір замку міг бути приблизно 30x30 метрів (якщо враховувати що вона показана домінантною). Якщо додати вал і рів, то получиться може 40x40 метрів. При таких розмірах буде коректніше говорити про замочок, а не замок. Міські укріплення Завдяки карті Фон Міга міський вал досить чітко локалізуються вздовж вул Павла Тичини. Навіть на час складання карти (1781-1783 рр) єдиним способом потрапити до центру Монастириськ було через сучасну вулицю Тараса Шевченка. Це дозволяє нам досить легко встановити розташування єдиних міських воріт на цій вулиці, біля церкви Успіння Пресвятої Богородиці. Тлумачення: Зелений квадрат - в`їздна башта Синій відрізок - вал Червоний - храми *Потрібно не забувати й про те що перед валом мав бути рів (там де розташовані зараз будинки вздовж вул. Павла Тичини) і що на валі мав бути частокіл. ** Це дуже спростована схема, тому зовсім не точна Попри те що північний відрізок валу не дожив до кінця 18 ст. мені видається очевидним що вал сполучався з ділянкою храму на місці якого тепер стоїть церква Успіння Пресвятої Богородиці (збудована у 1751 р., колишній костел). Попри те що мені не вдалося знайти згадок оборонного чи бодай кам яного храму перед побудовою цього костелу, я вважаю що цей храмовий комплекс відігравав значну роль в обороні містечка (подібно до Гусятина чи Зборова). По-суті ділянку храму було достатньо сильно укріпити лише зі східної сторони бо з півночної був різкий схил і ставок. Важлива роль церков в міських укріпленнях була зумовлена передусім, тим що замок був відокремлений від міста і тому він не міг слугувати за цитадель для міського населення. Тому, міщанам приходилося б згруповуватися в храмі/ах в разі нападу. Підкріпленням міського валу могла й слугувати південніша церква (розташована в південно-східному куті торговельної площі). Але тут ситуація дуже туманна, тому що ця церква зникла в кінці 18 - поч 19 ст (на кадастрі 1847 р її вже більше немає). Мені не вдалося знайти жодної інформації про цей храм (навіть імені). Все що ми знаємо це те що станом на кінець 18 ст. вона була кам`яною і знаходилася зразу за укріпленнями (в схожий спосіб до церков в Козлові). Тому, оборонне минуле цього храму (та його комплексу) може бути суто гіпотетичним, через те що в нас немає навіть доказів його існування до кінця 18 ст. Отже міські укріплення складалися з валу, міських воріт та двох храмів. Жаль що північний відрізок не зберігся до створення карти Фон Міга, тому що сполучення вал+в'їзні ворота+храм мало виглядати досить цікаво. Тепер можна лише гадати як це було. Монастир На оригіналі карті Фон Міга можна помітити якесь укріплення в урочищі (південніше від міста): Воно розташовувалося десь в цьому районі: Важко зробити пряму прив'язку цього об'єкту але я думаю що це могли бути залишки укріплень легендарного монастиру від якого й походить назва Монастириська. По легенді, засновник міста впав у розпач через втрату своєї жінки і перебудував свій замок на монастир. Отже останній мав по легенді бути укріпленим. Правда, перебудови могло не статися, або ж в випадку цього укріплення, воно могло бути збудоване пізніше ніж монастир. Варіантів повно. Для того, щоб розв'язати це питання потрібно встановити точне місцезнаходження монастиря, тоді стане ясно що це було за укріплення. Отже, для захисту Монастириськ було споруджено замочок, вал та можливо дві церкви (для оборони зі сходу) та укріплений монастир (колишній замок) (для захисту з півдня). З півночі Монастириська були захищені ставком а з заходу річкою. P.S. Залишається багато питань щодо історії, архітектури та функціонування цих укріплень (наприклад чи приймали церкви участь в обороні), але це вже питання для інших тем:)
    4 балла
  3. Ось такий план фортеці потрапив на очі в "Mapy i opisy dróg w Galicji 1807-1827"
    4 балла
  4. Очень долго я тянул с этой публикацией - всё думал, что успею узнать больше деталей, больше подробностей об исследованиях и много другой информации, и вот теперь понимаю, что опоздал, поскольку Ольги Анатольевны с нами уже больше нет и продолжение начатого ей рассказа я уже больше не услышу. К счастью, от автора я всё же успел получить некоторые материалы по проекту, которыми и хотел бы с вами поделиться. Исследованием Сутковецкого замка О. Пламеницкая занималась в 1979-1981 гг. Это был её дипломный проект в Художественном институте. В основном об этих исследованиях мы знаем благодаря статье "Сутковецкий замок", которая была опубликована в сборнике "Архитектурное наследство", №39, 1992 г. Там, помимо авторского взгляда на история развития укреплений замка, а также их датировку, представлены несколько иллюстраций из дипломной работы, однако всё же эта публикация не показывает, насколько детальными и сложными были проведённые исследования, и каким эпическим иллюстративным материалом тогда обзавёлся призабытый замок, от которого сохранилась лишь одна из башен. Защита диплома, состоявшаяся в 1980 г. (автору тогда было 24 года), выглядела эпично: Комиссия и слушатели: В рамках проекта, помимо массы различных изображений, также было создано ряд макетов (где всё это сейчас?). В рамках проекта предлагалось в долине между двумя мысами разместить село-музей народной архитектуры: Исследованиями знаменитой Сутковецкой церкви на тот момент О. Пламеницкая не занималась и потому на проекте памятник показан в том виде, в котором её облик представлял архитектор П. Юрченко, т.е. с двумя щипцами, без явно выраженного боевого яруса и т.д. В дальнейшем О. Пламеницкая, базируясь на собственных исследованиях храма, сформировала иной образ церкви. Но об этом как-нибудь в другой раз и в другой теме. А в таких условиях проходили исследования. Это О. Пламеницкая в Сутковцах в 1979 г.: То, что было показано на стенде во время защиты диплома, в целом выглядело вот так: План застройки в центральной части села: Общий вид на замок, занятую сельской застройкой долину и церковь на соседней возвышенности: Общий вид на северный и восточный фасады замка (крайняя башня слева - это та, которая дожила до наших дней): Разрез с видом со стороны внутреннего двора на восточную линию укреплений замка, надвратную башню и две угловые башни (западную и северную): Надвратная башня в разрезе: План 1 яруса: План 2 яруса: План 3 яруса: Единственная уцелевшая (восточная) башня замка в разрезе. Здесь показаны некоторые интересные архитектурные особенности постройки (планировка бойниц, каналы для отвода порохового дыма и др.): Если представить, что вот это всё лишь адаптированная для демонстрации информация, собранная о замке, то можете себе представить, сколько всего осталось за кадром - схем, чертежей, фото, рисунков, эскизов и других материалов, не говоря уж об множестве авторских наблюдений, небольших открытий и не высказанных гипотез. Собственно, весь тот массив информации, который грозно на меня посматривал из-за фасадной части этого дипломного проекта, как раз и объяснят то, почему я так и не смог полностью погрузиться в эту тему - там можно было легко утонуть в материалах, ведь то что показал выше - это лишь вершина айсберга, правда, очень красивая. Печально осознавать, что тогда, чуть более 40 лет назад, замок, кажется, был ближе к возрождению, чем наши дни, и в куда большей степени, чем сейчас, привлекал внимание исследователей. С тех пор никаких радикальных подвижек в его исследованиях и никаких попыток вывести его из состоянии комы не было. Замок в наши дни на фото Макса Ритуса:
    3 балла
  5. С версией карты фон Мига, опубликованной на сайте mapire.eu, может ознакомиться любой желающий: Однако там опубликован не оригинал, а копия карты (две версии карты в деталях немного отличаются друг от друга), и там нет военных описаний, которые дополняли графическую часть источника. Благодаря 13 тому издания Galicja na józefińskiej mapie topograficznej 1779-1783 можем восполнить пробел. Карта в оригинале: Город чуть крупнее: Украинский перевод описания: Описание в оригинале (на немецком): Польский перевод описания + примечания: В примечаниях в свою очередь есть отсылки к следующим картам: Mp28M: Karte des Königreiches Galizien und Lodo-merien (1779-1783), 1:28 000 (rps Archiwum Wojenne w Wiedniu, sygn. В IXa 390). Mp28F: Militär Aufnahme von Galizien und der Bukowina, 1:28 000 (1861-1863; rps Archiwum Wojenne w Wiedniu, sygn. В IXa 387). Mp75Sk: Specialkarte der Österreichisch-Ungarischen Monarchie, 1:75 000 (wyd. 1875-1915). Mp115K: Administrativ Karte von den Königreichen Galizien und Lodomerien [...] von Carl Kümmerer... (ok. 1:115 000, Wiedeń 1855-1863). Mp288L: Regna Galiciae et Lodomeria e[...], nec non Bukovina geometrie dimensa Das Königreich Galizien und Lodomerien herausgeben in Jahre 1790 von J. Liesganig, 1:288 000, Lwów 1790, Wiedeń 1824. Mp25Tk: Habsburger monarchie - Franzisco-Josephinische Landesaufnahme, 1:25000 (1869-1887) ed. K. u. k. Militär geographisches Institut in Wien (wersja elektroniczna: https://mapire.eu/de/map/thirdsurvey25000). Mp100WIG: Mapa taktyczna Polski, Wojskowy Instytut Geograficzny, 1:100 000 (1924-1939).
    3 балла
  6. Есть ряд планов, выполненных в рамках обмеров замка где-то в 1925-1926 гг. Сходу может показаться, что оба приведённых ниже источника приводят один и тот же документ, однако если присмотреться, то можно обнаружить массу расхождений в деталях. В статье Ольги Пламеницкой Деякі аспекти хронології та типології Бережанського замку в контексті формування урбаністичної системи міста (2011) на с. 260 были опубликовано несколько планов замка. В подписи значилось: "Бережани. Замок. Плани І та II ярусів. Обміри Політехніки Варшавської. 1925. Архів Інституту мистецтв польської Академії наук, № 170278". 1 ярус: 2 ярус: В той же статье приведено сечение южной линии замковых укреплений на линии полукруглой башни. Не исключено, что существуют чертежи сечений и других участков комплекса. Рафал Несторов (Rafał Nestorow) в своей монографии Pro domo et nomine suo. Fundacje i inicjatywy artystyczne Adama Mikołaja i Elżbiety Sieniawskich (2016) на с. 210 опубликовал три листа обмеров замка. Из сопроводительной информации есть такой вот текст с упоминанием даты, автора и места хранения оригинала: Brzeżany, zamek, rys. Z. Kędzierski, 1926. Oryg. Zakład Atchitektury Polskiej Politechniki Warszawskiej. Fot. ze zbiorów IS PAN w Warszawie. Поскольку в книжке приведены фотокопии не лучшего качества, да ещё и листы в публикации имеют скромные размеры где-то 7,5х6,5 см, так что по итогам сканирования имеем не самые чёткие и детальные изображения, однако за неимением лучшего пока и это подойдёт, тем более что здесь всё равно довольно хорошо читаются все крупные детали и даже множество мелких. 1 ярус: 2 ярус: 3 ярус:
    3 балла
  7. Це окремо стояча башта можливо у свій час мала призначення як башта огляду і обстрілу навколішнього простору і як якийсь додатковий захист перед вїздом у замок. Можливо то було запланавоно щось більш масштабне в плані захисту замку, але на якйись момент часу стала зрозуміла недоцільність побудови укріплень або нестача фінаснсових чи інших ресурсів, тому була реалізована лише та одна башта. Більш детально башту і замок можна роздивитись на кадастрі 1845р. Башта зовсім не виглядає п'ятикутною швидше 8ми кутною, так принаймі вигдядає з кадастру.
    3 балла
  8. До нас дошли и другие фото ворот. Вот некоторые из них: Источник Несколько фото ворот, какими я их увидел в 2007-м г. Вид с напольной стороны: И со стороны замкового двора: Как-то раз по воротам ударили странной "реставрацией", после которых они стали выглядеть так: Источник Несколько фото от Макса Ритуса. Взгляд с высоты на линию укреплений, в которую интегрированы ворота: Источник С напольной стороны арка обзавелась чем-то средним между воротами и решёткой герсы: Источник Вид на арку проезда в двух направлениях: Источник Что касается внешнего вида ворот, то этого вопроса касалась Елена Годованюк в своей статье "Оборонні споруди Поділля за інвентарем 1615 р.". Приведу данные, касающиеся ворот замка в Староконстантинове:
    3 балла
  9. Дуже приємно, що піднята тема напрацювань ДП "Інститут "Укрзахідпроектреставрація" науково-проектної документації стосовно замків на теренах Західної України. Це не тільки замки. Ці напрацювання сягають початку 70-х р. XX ст. Архів Інституту нараховує біля 45 тисяч одиниць зберігання. У 2016 р. на між Управлінням культури Закарпатської ОДА та ДП «Інститут»Укрзахідпроектреставрація» було укладено Договір № 12 на виготовлення проєктно-кошторисної документації на першочергові ремонтно-реставраційні та консерваційні роботи з ліквідації аварійного стану пам’ятки архітектури XIV ст. замку-фортеці в с. Невицьке Закарпатської області (охор. № 194). (перша черга проєктних робіт). Науково-проєктна документація виконана в обсязі передбаченому даним Договором та згідно погодженого замовником Реставраційного завдання. У 2019-2020 роках розпочато ремонтно-реставраційні та консерваційні роботи з ліквідації аварійного стану пам’ятки, проте Інститут не залучено до здійснення авторського нагляду. Такі "деребани" (це ще можна назвати злодійством) відбуваються і на інших об'єктах опрацьованих Інститутом. Низькокваліфіковані фахівці, з купленими сертифікатами, використовують авторський потенціал наукової установи. У приватних підприємців і фірм не може бути у назві наукова установа, бо для цього є певні вимоги. Це також і замок в Жовкві, в Підгірцях, на черзі замок в Середньому на якому вже вправляються інші новоспечені "реставратори". Тендери, які проводяться на пам'ятках грубо порушують статтю 29 ЗУ «Про авторські та суміжні права» та ч.3 ст.176 КК України. Втрачається реставраційна школа створювана десятками років. Вихід один повернутися до реставрації лицем і зрозуміти, що це така сама наука, як і інші. Сертифікування фахівців, на опрацювання науково-проектної документації на об'єктах культурної спадщини, відокремити від сертифікату, що називається створення об'єктів архітектури.
    3 балла
  10. Випадково натрапив на рисунок замку:
    3 балла
  11. В недрах института Укрзахідпроектреставрація была сделана масса любопытных проектов реставрация замков Западной Украины, которые есть за что похвалить (к примеру, за эффектную визуализацию), а после того, как пройдёт первый вау-эффект, то найдётся и за что поругать. Большинство из этих проектов широкому кругу поклонников фортификации Украины не известна вообще, другая часть известна только фрагментарно, поскольку отдельные детали этих работ в разное время выбирались для украшения научных статей или информационных стендов. Тем приятней, когда появляется возможность увидеть проект практически целиком. К нашему счастью много лет назад Александр Волков сделал фото нескольких литов проекта по Невицкому замку и любезно согласился поделиться этими ценными материалами с нами. Об обстоятельствах создания проекта практически никакой информации нет, так что буду признателен за любый дополнительные сведения. Время создания: 1990-е гг. (более точных сведений нет) Авторы: Николай Гайда, Лидия Горницкая. Исполнитель: Я. Мартынюк. Место разработки: институт Укрзахідпроектреставрація, АРМ-3, Львов (?). Техника: бумага, тушь, перо. Лист 1. Общий вид замка, каким он должен был стать по итогам реставрации: Лист 2. Разрезы с видами на корпуса верхнего двора, несколько планов, фото с раскопок наиболее интересных участков: Разрез с видом на западное и северное крылья замкового корпуса: Разрез с видом на южное крыло корпуса: Разрез с видом на восточное крыло корпуса: План внутреннего двора верхнего замка, срез на высоте 1 м: План внутреннего двора верхнего замка, срез на высоте 4,5 м: Общий план-схема: Кстати, обратите внимание на терминологию - есть вежи, есть бастеи, но вообще нет башен. Или вот ещё момент - на фото №7 треугольный выступ внешней линии укрепления подписан как "бастион", а на плане это уже "вежа-бастея". Фото с раскопок (они, кстати, сами по себе ценны, поскольку также не относятся к категории известных): Вид на археологический раскоп, заложенный во внутреннем дворе замка, взгляд со 2-го яруса южного корпуса. Руины колодца и примкнувший к нему фрагмент фундамента круглой вежи. Фундамент квадратной вежи, найденной на территории внутреннего двора замка. Лист 3. Александру Волкову этот лист на глаза не попадался, и пока толком непонятно, был ли он вообще. На его существование намекает нумерация фото - на одном листе показаны кадры №1, 2 и 3, на другом №6, 7, 8, 9. Логично предположить, что был ещё один лист, на котором присутствовали фото №4 и 5, а также, вероятно, какие-то другие схемы/чертежи. Лист 4. Несколько фото современного (на тот момент) состояния замка, северный и южный замковые корпуса в сечении, а также план: Северный (разрез 1-1) и южный (разрез 2-2) замковые корпуса в сечении: План (срез на отметке 9,5 м) чуть крупнее:
    3 балла
  12. Насамперед - щодо матеріалу стін замку. Він не весь з каменю - він дуже різний: від каменю до цегли (від пальчатки до клейменої цегли заводу Меджибізького військового поселення). Застосування цегли у палаці - найбільше. Зубці аттиків такого типу скрізь викладалися саме з цегли і тинькувалися. Бачимо це за своїми зразками (а маємо фрагмент зубця навіть з тих, які стояли на верху стін ДО тих, котрі довелося демонтувати) - це все цегла і тинькована поверхня. Звучали поради залишити їх так, "бо красиво" - але ренесансові зразки кажуть, що поверхня має бути затинькованою. По тиньку ще міг би бути розпис або сграфіто, і це відповідає ідеології ренесансу, але ми не маємо свідчення, що так було у Меджибожі. Тому суто тиньк. Якщо колись знайдуться надійні джерела, що там був ще розпис або кольорові рішення - наступні реставратори зможуть це без шкоди доповнити. Або принаймні показати на моделях, бо загальний вигляд відтворюється на межу 19-20 століть, з розкриттям важливих елементів попередніх періодів.
    3 балла
  13. Запитання мають конкретні відповіді. Але виникли вони, очевидно, від певного нерозуміння, що ж відбувається і чому. Отже, потрібні пояснення. 1. "Ренесансної" фортеці? А хто сказав, що вона ренесансна? Не читайте Вікіпєдію. Меджибізький замок це химерне поєднання пізньої готики, елементів східноєвропейського ренесансу без жодних ознак Італії, псевдоготики 19 століття. До ренесансних фортифікацій вона має вкрай мало стосунку. Контрфорси до ренесансного замку мають ще менше стосунку. Хочете ренесансного шарму? Тоді їх треба зовсім ліквідувати, розібрати до нуля. У період ренесансу їх тут не було. Докази: вони повністю перекривають фланкуючий вогонь вздовж Південного муру, який ведеться з "бастіону", котрий саме у ренесансний період з'явився. Контрфорси - продукт 18 або 19 століть. Доказ? В їхньому тілі є ренесансний будматеріал, який використали вторинно, після знесення окремих ренесансних елементів. От тільки розібрати їх - означає наразити на небезпеку руйнування весь Південний мур разом з палацом. Тому так, як у 16 столітті, вже не є і не буде. Буде так, як у 19. Тому, що це реставрація, а не фантазія (Лопушинська, наприклад, у своєму проекті фантазувала - таким, як вона малювала, палац і замок не були). 2. "Залишки ренасансових колон" - це дійсно залишки, але автентичний вигляд палацової галереї за ними реконструюється лише схематично. Більша частина ренесансу безповоротно зруйнована десь у 18 столітті. Тому відновлення можливе тільки на макеті, а не на натурі. Бо це буде на 90% фантазія, а не реставрація. І навіть найменший наступний результат натурних досліджень перекреслить усе, що набудували. А наступні результати будуть, там вже з-під грунту "пре" таке, що не піддається жодній реставрації. Не "ренесансний" замок це точно, про художні реконструкції Лопушинської і Логвина варто забути. Тому на разі тільки консервація (за часів Лопушинської, найвірогідніше, просто б знесли все, що не вписується у проект). 3. "Мерлони" (точніше, не мерлони, а гребінь аттика) відбудовані будуть, тому що вони точно зафіксовані на іконографії - а відбувається саме реставрація зафіксованого вигляду.
    3 балла
  14. Разведка на местности Читая впечатления Олега о том, какими окольными путями он прорывался на участок, я уж было приготовился к приключениям, но подъехав к нужному месту увидел со стороны дороги сразу два открытых пути (один для пешеходов, другой для въезда машин), воспользовался одним из них и вышел к замку: Рядом с домиком лесничества встретился какой-то дядька, я его спросил, не будет ли он против того, чтобы я сфотографировал замок, он сказал, что нет и тут же потерял ко мне интерес, а я остался один на один с укреплением. Как уже было сказано выше, замчище сильно заросло. Наверное где-то не меньше 70% земляных укреплений (бастионов, валов, рвов) скрыто под плотным ковром растительности. Фактически только южная линия укреплений, выходящая на участок лесничества и главную дорогу, свободна от зелени настолько, что там можно увидеть контуры двух бастионов и связывающих их куртины. С запада, севера и востока всё плотно заросло, и даже с юго-запада более-менее свободный от зарослей бастион выглядит не очень: Контуры укрепления начинают просматриваться только при взгляде на замчище с юга. Здесь уже виден фас юго-западного бастиона и линия рва: Юго-западный бастион сохранился неплохо - склоны не сильно оплыли, довольно чётко видны внешний угол, образованный фасами (лицевыми сторонами) бастиона, а также угол между фасом и фланком (боковой стороной): Вид с юга на юго-западный бастион и южную куртину: Общий вид на юго-восточный бастион, также довольно хорошо очерченный: У стыка куртины с юго-восточным бастионом воткнули туалет: Панорамный вид на южную линию укреплений замка, в кадре оба бастиона и связывающая их куртина: Общий вид на замок и юго-восточный бастион: На этом заканчивается список укреплений, доступный для лёгкого знакомства - дальше начинаются плотные заросли. Так выглядит восточный фас бастиона и примыкающая к нему секция рва: Вид с площадки юго-восточного бастиона: Вид с площадки юго-восточного бастиона на его фас и южную куртину: Участок по периметру ограждён, вероятно до того, как он был заброшен, замчище мог занимать какое-то частное хозяйство. В Романове тот редкий случай, когда бастионное укрепление больше впечатления производит при взгляде с земли, чем с высоты, поскольку если с земли можно хотя бы одну из линий осмотреть и на этой основе составить общее впечатление об объекте, а с высоты даже не сразу можно понять, что перед тобой бастионный замок. Но если присмотритесь, то, думаю, обнаружите более-менее различимые юго-восточный и юго-западный бастионы, фото которых показаны выше, а там уже сориентируетесь, где прячется всё остальное: Пояснение: Общий вид на замчище (левый нижний сектор кадра) и расположенное на заднем плане с. Романов: P.S. Совсем неподалёку от Романова, в каких-то 6,7 км к северо-западу, находится бастионный замок в Звенигороде. Оба укрепления отличаются размерами и, вероятно, временем создания, но при этом есть у них и общие черты (форма плана, формат укреплений в виде террасы, бастионы простой классической формы), так что взглянув на Звенигородский замок, свободный от растительности, можно в общих чертах представить, как мог бы выглядеть замок в Романове, если бы его высвободили из под душащих его зарослей. Замки в Звенигороде и Романове в сравнении: Замок в Звенигороде с высоты:
    3 балла
  15. Опис зарваницького замку, що вдалось віднайти. Судячи з усього він був доволі просторим, якщо всередині розмістилась ще й і церква. І швидше за все церкву в Зарваниці будували із залишків церкви Аріан (це лише моє припущення)
    3 балла
  16. Возможный ответ есть в книге Адама Милобендзкого "Zarys dziejów architektury w Polsce" (Warszawa, 1978). Описывая ситуацию с архитектурой контрреформации (XVII век, время нашего путешественника), Милобендзкий говорит, что в это время лишь отдельные образованные архитекторы строят гармонические дворцы, следуя профессиональным тенденциям. Бóльшую часть сооружений продолжают мастырить цеховые ремесленники из мещанской среды, которые к этой среде привыкли, и лучше сооружали мещанские дома, чем дворцы и костелы. Либо цеховые каменщики воплощали идеи заказчика как умели (если еще он соображал в архитектуре) - либо редкий профессиональный архитект с итальянским образованием (точнее, образованный на итальянских трактатах Серлио и Палладио) строил гармоничное сооружение, которое резко отличалось от общей массы. Вот как раз их нечастую работу Милобендзкий называет "итальянской модой". Похоже на записи в дневнике фон Вердума, да? И время совпадает, и контекст.
    3 балла
  17. Коли археологія підтверджує попередні дослідження та здогадки - це такий захват! До того ж у тому місці, де й має бути)) А ще й прояснює те, що поки залишалося відкритим питанням. Отже, ця база колони, яка спочиває на своєму місці, свідчить, що: 1. Палац Сенявських у знайомих нам формах східноєвропейського ренесансу був побудований у середині або другій половині XVI ст. 2. Він був побудований з усім, що належить палацові за модою того часу. Головна відмінність від звичного нам уявлення - він мав біля фасаду двоповерхову аркадну галерею, яка потім зникла. Власне, фундамент цієї галереї перед нашими очима. А на фасаді є залишки арок її другого поверху. 3. Що це фундамент зниклої аркадної галереї - свідчить база однієї з колон, яку вчора розкопали на своєму ріднесенькому місці. 4. Отримали відповідь, був перший поверх галереї теж аркадним (на колонах), чи суцільно мурованим. Відповідь: аркадним, на колонах. Тепер відкритим є питання: коли й за яких обставин цю ренесансну красу з арками, корлонами і кам'яним різьбленням розібрали? Є припущення, що на початку XIX ст., але також є свідчення, що її могли розібрати вже на початку XVIII ст. Статті за темою - від першої гіпотези до впевненості у існуванні ренесансної аркадної галереї палацу Сенявських: 2016 рік: Палац Сенявських-Чарторийських у Меджибожі і замок Петера Фейгеля у Бетлановце (Словаччина): спільна типологія та історичні паралелі https://www.academia.edu/29543942/ 2018 рік: До історії ренесансу на Поділлі. Словацькі витоки стилю в архітектурі палацу Сенявських у Меджибізькій фортеці https://www.academia.edu/36782271 2018 рік: До реконструкції палацу Сенявських XVI століття. Фасадна галерея https://www.academia.edu/38053049/ 2018 рік: Палац Сенявських у Меджибожі в контексті польського, словацького, угорського ренесансу https://www.academia.edu/38389586/ 2019 рік: До реконструкції палацу Сенявських у Меджибожі станом на XVI століття https://www.academia.edu/41384478/
    3 балла
  18. Захотілось додати, що на карті Боплана (1630-тих років) немає села Маначин. Ось вищезгаданий регіон на карті Боплана (північ і південь перевернуті): freemap.com.ua На цій карті відмічено поселення з карти Боплана, як ми бачимо між Ожигівцями-Волочиськом та Чорним-Островом - Базалією, формується район де в першій половині 17 ст. не було поселень(Боплан відмічав навіть хутори): Для того, щоб побачити 30-ти кілометровий пустир я відмітив найближче позначені поселення з сходу: freemap.com.ua Як бачимо цей пустир пояснюється тим, що там проходив Чорний Шлях, але все ж таки це могла бути не єдина причина чому там не поселялися люди. P.S. я погоджуюсь з думками пана Білича, а цей пост є лише констатацією факту відсутності поселень в потрібному регіоні + допусканням того що це могло б бути якось-то пов'язано з озерними/болотними формуваннями в районі.
    3 балла
  19. Копия карты Ф. фон Мига, опубликованная на mapire.eu, уже получила довольно неплохую известность. Теперь вот благодаря 13 тому издания Galicja na józefińskiej mapie topograficznej 1779-1783 можем ознакомиться ещё и с оригиналом карты (он в мелких деталях немного отличается от опубликованной на mapire.eu копии), а также с сопроводительными описаниями, оставленными австрийскими военными. Как мы знаем, карта Ф. фон Мига состоит из многочисленных листов, и Тернополью "повезло" попасть на стык двух листов (№380 и №381), из-за чего он оказался разрезанным на две части (стык в месте склейки виден и на копии с mapire.eu), каждая из которых был снабжена своим описанием. Ещё одна "удача" - стык двух карт пришёлся ещё и на участок Тернопольского замка, и, вероятно, по этой причине замок в сопроводительных описаниях упомянут дважды. Начнём с карты. Северная часть города попала на лист №380: Южная часть оказалась на листе №381: Описание северной секции Тернополя (№380) Украинский перевод описания: Описание в оригинале (на немецком): Польский перевод описания + примечания: В примечаниях в свою очередь есть отсылки к следующим картам: Mp25WIG: Mapa szczegółowa Polski, Wojskowy Instytut Geograficzny, 1:25000 (1929-1939) Mp28M: Karte des Königreiches Galizien und Lodo-merien (1779-1783), 1:28 000 (rps Archiwum Wojenne w Wiedniu, sygn. В IXa 390) Mp115K: Administrativ Karte von den Königreichen Galizien und Lodomerien [...] von Carl Kümmerer... (ok. 1:115 000, Wiedeń 1855-1863) Mp75Sk: Specialkarte der Österreichisch-Ungarischen Monarchie, 1:75 000 (wyd. 1875-1915) Mp25Tk: Habsburger monarchie - Franzisco-Josephinische Landesaufnahme, 1:25000 (1869-1887) ed. K. u. k. Militär geographisches Institut in Wien (wersja elektroniczna: https://mapire.eu/de/map/thirdsurvey25000) Mp100WIG: Mapa taktyczna Polski, Wojskowy Instytut Geograficzny, 1:100 000 (1924-1939) Mp100RU: Topograficeskie karty Ukrainy (Топографические карты Украины, wersje rosyjskie i ukraińskie, 1:100 000; Kijów 2000, 2006) Описание южной секции Тернополя (№381) Украинский перевод описания: Описание в оригинале (на немецком): Польский перевод описания + примечания: P.S. На карте также видим два села - Кутковцы и Загребелля - которые в наши дни входят в состав Тернополя. Поскольку в с. Загребелля был замочек, то ему отвели отдельную тему на форуме, и там же можно прочитать описание села 1789-1783 гг. В случае с Кутковцами также есть намёки на существование там укреплений, но поскольку это село на форуме пока темой не обзавелось, то обсудим его как-нибудь в другой раз (сразу могу уточнить, что в описании села, сопровождающем карту Ф. фон Мига, упоминания каких-либо строений отсутствуют).
    3 балла
  20. Дворец ("Двор"), построенный в районе участка замочка, на австрийской карте 1869-1887 гг. Источник
    3 балла
  21. Завдяки сім'ї Крісів, яка поділилася фотографією з сімейного архіву, в нас тепер є зображення буцнівського замку! На цій фотографії 30-тих років (до початку другої світової війни), на задньому плані видно квадратну башту досить масивних розмірів (не меньше десяти метрів в довжину), з двома вікнами, вони, напевно, були перебудовані з бійниць. Сім'я Кріси були дуже люб'язними і вказали місце з якого було взято фото: Тобто башта мала орієнтовно розташовуватись десь тут: Як можна було дізнатися з мого минуло річного посту, саме на цій ділянці при побудові лазні знайшли багато каміння. Тому ця ділянка це є найбільш точним розташування башти. І тепер, нарешті зрозуміло, що саме було зображено на карті Second Military Survey, це була башта і тепер очевидно, що її не розклали Серватовські в 1850-тих для побудови свого палацу. Ось ця сама башта зображена на карті: Mapire.eu Отже, маємо доказ, що частина замку (точніша ця перебудована башта) існувала ще в першій пол. XX ст. Виникає питання чи пережила башта другу світову? Можливо, саме в цей період вона була зруйнована Тепер, завдяки цій знахідці, можна буде точніше уявити зовнішній вигляд буцнівського замку, замість простих фантазій
    3 балла
  22. Тиждень тому, вид на це городище з півдня з гори "Горбовище" в кілометрі від нього. Власне городище над цифрами 2019, водянки.
    3 балла
  23. 2 балла
  24. На Австрійській карті Перше військове обстеження XVIII ст. навколо Хотинского міста є оборонна фортифікація яка виглядає що зроблена з каменю (через грубкість стіни і оборонної стіни Хотинської фортеці яка подібна). До сьогодні тільки зберігся бастіон з півдня. Google Maps Так само виглядає якийсь форт або оборонна споруда в селі Брага через Дністер. Google Maps
    2 балла
  25. 1. Про надання Хоросткова і ще 3 сіл у 1431 р. наприклад у: Matricularum Regni Poloniae summaria: excussis codicibus, qui in Chartophylacio Maximo Varsoviensi asservantur. Pars 5, Vol. 1. – Varsoviae, 1919. – P.35. (No.505). Як бачимо "de Pomorzany" відсутні. 2. Дата 1423 р. стосується неавтентичного документу про Плебанівку (Zbiór dokumentów małopolskich, Т.7, №1938), де Грицько фігурує як теребовлянський староста, а не вашого тексту. В Чоловського цей документ як аргумент. 3. Переглянувши рукопис Чоловського, виникли ще питання, але то потім... Чи не можна якось отримати текст документу AGAD f. 354 Dział I nr 7258 ? .
    2 балла
  26. "...in monte versus Chorostkow nobilium de Pomorzany" Мене також цікавить той документ, але з позиції Хоросткова. Автентичність його викликає сумніви, хоча Прохаска переконує в зворотному. Аргументую чому: 1) "Блуд" з датою. Прохаска списує його на переписувачів. 2) Пан з Поморян у Хоросткові не міг появитися в 1391 р. Хоростків був дарований Грицьку Кердеєвичу "молодшому" лише в 1431 р. в таборі під Луцьком. Тому є підстави вважати, що Поморяни в текст були добавлені пізніше. Тим більше, що це була копія з обляти. Я вже зустрічався з подібним у документі про надання теребовлянській римо-католицькій плебанії села Плебанівки. (Уявіть собі, село ще не передали, а вже називається Плебанівкою :). Тоді в 1423 р. підозрілою є згадка про Грицька Кердеєвича як теребовлянського старости, коли ж реально він ним був аж в 1449-62 рр.
    2 балла
  27. Заинтересовавшие вас укреплений вокруг Хотина, вероятно, не относятся к категории городских укреплений. Рискну предположить, что это полевые укрепления, построенные в 17 веке во время одной из битв. Эти укрепления были не каменными, а полностью земляными, что видно и по карте, и вообще их чисто-земляными делали. С Брагой - это интересная находка. Там с укреплениями тоже полная неразбериха, поскольку оно там было не одно. Думаю, что по Браге будет отдельная тема, где можно будет описать, что вообще известно об укреплениях, расположенных напротив Хотина.
    2 балла
  28. Если вы заинтересуетесь историей происхождения названия замка "Паланок", то поисковики предложат вам сотни всевозможных публикаций, которые очень кратко сообщат, что "паланком" называли некое дерево-земляное укрепление, которое когда-то окружало каменные замок. В большинстве своём подобные поверхностные материалы приводят противоречивые сведения о периоде постройке этих укреплений, а их внешний вид авторов публикаций зачастую вообще не особо интересует (например, часто пишут, что "паланок" окружал некий ров, и даже не уточняют, о каком именно рве идёт речь). Казалось бы, что деталь, которая дала название такому известному замку, уж точно должна привлекать пристальное внимание, но это не так. И поскольку сходу в Сети не смог найти расширенных ответов на свои вопросы, то решил собрать разрозненные сведения по данной теме здесь, чтобы разобраться, как всё могло быть на самом деле, а как не могло. Когда Мукачевский замок обзавёлся "паланком"? Начнём с того, что термин "palánk" применяют по отношении к разного рода частоколам/палисадам. В Венгрии также широко распространён термин palánkvár ("palánk" = "частокол" + "vár" = "укрепление"). Знакомый в Украине термин паланка имеет те же корни. Поклонники самой смелой версии о происхождении названия замка отсылают нас к периоду 9-13 вв., мол, тогда на горе было деревянное укрепление, и вот его-то вроде бы и называли "паланком". Версия выглядит странной хотя бы на уровне логики - сложно поверить, что даже после перестройки в камне замок, не раз радикально менявший свой вид в 14-17 вв., всё также продолжали именовать "паланком" как бы в память о каком-то старом и давно исчезнувшем укреплении. Если же обратиться к источникам, то обнаружится, что эта версия ещё менее обоснована, чем сходу могло показаться, поскольку первые письменные упоминания Мукачевского замка относятся аж к началу 14 века, и, конечно же, нет никаких упоминаний ни деревянного укрепления ни тем более конкретно "паланка" в источниках того периода. Поклонники другой версии считают, что где-то в конце 14 - 1-ой четверти 15 вв. Фёдор Кориатович в ходе строительства укреплённой резиденции в Мукачево параллельно окружил всю замковую гору рвом за которым была сооружена линия неких деревянных укреплений, благодаря которым замок и получил своё название. Но, как писал мукачевский историк и краевед Алексей Филиппов: "Жодного архівного документу чи справжньої літописної згадки про будівництво чи діяльність Федора Коріатовича в Мукачівському замку не виявлено". Если всё так и есть, то получается, что история о появлении "паланка" во времена Кориатовича - это также миф. Шоош Элемер в одной из своих публикаций (стр. 430-431) предполагал, что в середине 16 века у подножия горы уже могла существовать линия укреплений, которой надлежало защищать тех, кто селился у подножия замковой горы. Однако, прямых упоминаний этих укреплений в нашем распоряжении нет. Мы плавно подошли к наиболее надёжной на данный момент версии - подавляющее большинство источников, затрагивающих тему появления "паланка" Мукачевского замка, относят его строительство аж к 17 веку, и пока эта версия выглядит наиболее обоснованной - во всяком случае первые массовые упоминания "паланка" относятся именно к этому периоду. И главное - эта версия относится не к укреплениям замка, а к укреплениям у подножия горы, где и находился тот самый "паланок". В 1633 г. Мукачевский замок перешёл в собственность трансильванского князя Дьёрдя I Ракоци (1593-1648). Далее наблюдается некоторое разветвление мнений, т.к. одни источники (к примеру, сайт замка) приписывают строительство линии укреплений с "паланком" самому Дьёрдю I, а другие (к примеру, об этом писал А. Филиппов) утверждают, что уже после смерти Дьёрдя I его вдова Жужанна Лорантффи (1600-1660) занималась перестройкой замка, и именно при ней появился "паланок". Таким образом, первый вариант относит появление деревянных укреплений у подножия горы к периоду 1633-1648 гг., второй - к периоду 1648-1660 гг. Если усреднить обе версии, то можно сказать, что укрепления появились где-то в пределах 27-летнего правления (1633-1660) в Мукачево Дьёрдя I и Жужанны. А может истина где-то посредине, и работы, начатые Дьёрдем I были закончены уже после его смерти Жужанной? Впрочем, пока и 27-летняя привязка выглядит более-менее точной, потому корректировкой займёмся как-нибудь в другой раз (или же будем ждать помощи зала), а пока будем считать, что в целом "паланком" замок обзавёлся где-то ближе к середине 17 в. Касательно рва, которым окружили "паланок", хотел упомянуть один интересный инженерный момент - Ш. Элемер сообщал, что ров наполнялся водой из р. Латорицы, и потому существовало опасение, что в случае осады доступ воды со стороны реки ко рву перекроют, и это поможет неприятелю быстрее перебраться через ров. Чтобы затруднить преодоление рва его сделали более глубоким, чем русло реки. Дерево-земляной барьер вокруг горы, вероятно, просуществовал относительно недолго. 5 ноября 1685 г. началась известная осада Мукачевского замка войском Габсбургов. Замок сопротивлялся больше 2 лет, но в итоге хитростью удалось склонить его гарнизон к капитуляции - 17 января 1688 г. осада закончилась. Укрепление перешло к Габсбургам, и ещё до конца 17 века старые оборонные сооружения у подножия горы были снесены, а на их месте заложили новую бастионную крепость. В 1704 г. Ференц II Ракоци захватил замок и в период с 1705 по 1710 гг. по его указанию бастионные укрепления были модернизированы и перестроены. И хотя старый "паланок" окончательно исчез в ходе работ конца 17 - начала 18 вв., территория и поселение, которые он защищал, судя по всему, продолжили называть "паланком" или "Паланкой". Что собой представлял "паланок"? Замковую горы обволакивала заболоченная долина р. Латорицы. Эта местность, насыщенная водой, была хорошо приспособлена для создания рва, которым и окружили гору. За линией рва разместили линию укреплений поселения, сформировавшегося под защитой замка. Собственно, "Паланка" - это поселение у замка, а "паланок" - линия его укреплений. Осада 1686-1888 гг. привлекла к замку много внимания, и благодаря этому в конце 17 в. появился целый ряд графических источников, показывающих планировку укреплений твердыни образца 1680-х гг. Именно благодаря рисункам и планам того периода мы можем составить хоть какое-то представление о "паланке", который был показан на многих изображениях. Правда, с учётом того, что даже основные укрепления замка на этих планах и рисунках показали с ошибками, то и к остальным деталям этих источников нужно относиться с подозрением. Однако, ошибаясь в деталях, эти источники в целом всё же показывают более-менее реальный образ системы укреплений. Я не буду останавливаться на внешнем виде замка на горе и на других деталях, а сосредоточусь только на самой внешней линии укреплений. Часть из приведённых ниже изображений являются копиями, часть копируют оригиналы в зеркальном отображении, и оттого, к примеру, у одних планов дорога и ворота во внешних укреплениях показана с одной стороны, а у других - с зеркально противоположной. "Итальянский" план №1, изданный в 1689 г. Под №9 отмечено "Поселение на равнине у подножия крепости"; №10 - "Паланка, которая окружает поселение"; №11 - "Единственный ворота к поселению"; №12 - "Заполненный водой ров вокруг Паланки, шириной 40 футов и глубиной 12 футов" (т.е ок. 12 м. ширины и ок. 3,6 м глубины); №13 - "болото вокруг рва". Кстати, указанные размеры рва (40 футов ширина и 12 футов глубина) не редко мелькают в разных статьях на русском и украинском языках, но, разумеется, без указания источника (к примеру, как на Википедии, где ров глубиной 12 стоп упомянут в описании укрепления образца 1690 г.). Поначалу я думал, что эти данные были взяты из какого-то текстового описания замка, но после знакомства с планами более правдоподобной показалась версия, что их брали прямо из экспликаций. Источник "Итальянский" план №2, изданный не ранее 1690 г. Здесь №7 - "Поселение на равнине близ крепости"; №8 - "Паланка"; №9 - "Ров, окружающий Паланку"; 10 - "Болота". Источник "Итальянский" план №1, изданный в 1692 г. Под буквой G - "Поселение у подножия горы"; I - "Ров, окружающий поселение"; H - "Паланка"; L - "Болото". Источник "Французский" план №1, изданный в 1692 г. Его автором был французский гравёр Николя де Фер. Под №9 - "План поселения у подножия горы"; №10 - "Паланка вокруг поселения"; №12 - "Заполненный водой ров". Источник Французская (?) копия, сделанная на основе одного из планов, показанных выше или ниже. Условные обозначения отсутствуют. Источник Осада замка 1886-1688 гг. на немецкой (?) гравюре 1690-х гг. (?). Качество не очень, но всё же можно разобрать, что D - это "Паланка"; K - "Ров с водой вокруг Паланки шириной 40 и глубиной 16 футов" (тут, если ничего не путаю, указана глубина в 16 футов, тогда как на других изображениях указывали 12 м.). Источник Гравюра без датировки и указания источника, но со всеми знакомыми атрибутами - рвом, "паланкой" (на этот раз без башен), единственными воротами, от которых дорога змеится к укреплениям замка. Источник Иллюстрация из книги 1694 г. Здесь "паланка" показана в виде деревянной ограды с воротами, но без башен. Источник Французский план 1695 г. (возможно, копия показанного выше "итальянского" плана 1692 г.). Здесь G - "Поселение у подножия горы"; I - "Ров, окружающий поселение"; H - "Паланка"; L - "Болото". Источник Немецкий (?) план 1695 г. Экспликации нет, но всё же отдельно указаны уже знакомые параметры рва (40 футов шириной и 12 глубиной), а также отдельно подписаны "Поселение" и "Паланка". Источник Немцкая (?) равюра 1700 г. Без экспликации. Источник Наверняка есть и другие планы и рисунки того же периода, но пока и этого достаточно, чтобы увидеть - источники конца 17 века чётко указывают, что такое "Паланок" и где именно он находился. Интерпретация показанного Вышеупомянутый Ш. Элемер (один немногих, кто интересовался архитектурными особенностями того самого "паланка" у подножия горы) считал, что планы 17 века довольно точны и потому во многом он их понимал буквально. Шоош считал, что поселение вокруг замковой горы было окружено дерево-земляной оградой/стеной, которую усиливали 15 башен, расположенных на более-менее одинаковом расстоянии друг от друга. По мнению исследователя, башни были каменными, вероятно 2-ярусными, открытыми с тыла. Также он предполагал, что именно в башнях находились лестницы, при помощи которых можно было попасть на боевой ход. Башни, по мнению Элемера, были накрыты шатровыми кровлями, тогда как участки стен между ними были открытыми. Единственные ворота внешней линии обороны находились под защитой двух башен, а на противоположной стороне рва (если судить по гравюрам конца 17 века) доступ к воротам перекрывал крайне бюджетный равелин. Источник Вот как-то так, по мнению Ш. Элемера, замок и его "паланок" выглядели в 1633-1688 гг.: Источник Каким-же мог быть тот самый "паланок"? Если опираться на выводы Ш. Элемера, то мы имеем дело с примером укреплений в стиле "magyar módra", т.е. в "венгерском стиле", известном также как "Modus Hungaricus". Ш. Элемер сообщает, что Дьёрдь I Ракоци использовал подобные укрепления неоднократно, когда возникала необходимость модернизации старых фортификаций. Этот тип укреплений более подробно описан в отдельной теме на форуме, а здесь лишь кратко опишу суть. Технология строительства укреплений в технике "modus hungaricus", которую особенно активно начали использовать в Венгрии с середины 16 века (хотя она была известна и ранее), заключалась в комбинации земляных укреплений, которые хорошо противостояли артиллерии, и двух стен (внешней и внутренней), игравших роль наружного каркаса/панциря для земляной засыпки. Вначале вбивали два параллельных ряда свай, который формировали две линии частокола, а пространство между рядами заполняли прессованной землёй и глиной. Чтобы сваи не расползались и чтобы внешние поверхности стен приобрели монолитность и прочность, столбы между собой связывались переплетёнными ветками, и часто внешние поверхности этих боевых плетней покрывали глиной, чтобы они не очень быстро разрушались и были более устойчивы к огню. Верхняя часть ограды служила в качестве бруствера/парапета, защищающего солдат. Вот как-то так по версии Ш. Элемера выглядела стена мукачевского "Паланка" в 1680-х: Источник Современная реконструкция стены в "венгерском стиле". Похожий "паланок" мог быть и у Мукачевского замка. Источник Логично ли называть Мукачевский замок "Паланком"? А. Филиппов, собирая материалы для нескольких книг по истории Мукачево, проработал множество письменных и графических источников, и на их основе пришёл к следующим заключениям: "У всіх документах, написаних латинською, угорською, німецькою мовами у XIV-XIX ст., назва замку подається лише як Мукачівський. І тільки після 1920 р. Мукачівський замок чеські чиновники почали називати спочатку Варпаланок, а потім просто Паланок. Сталося це через те, що для новоприбульців простіше була назва за тим селом, яке знаходилося у підніжжя Замкової гори, ніж за містом, що відстояло за 3 км" [источник] + "Слід згадати, що пам'ятник турулу стояв раніше на замковій вежі (1896-1924, встановлений угорською армією), і власне у листуванні щодо демонтажу цієї споруди у 1920 р. замок названо "Паланком" [источник]. В добавок к этому из приведённых выше планов и рисунков следует, что даже в период существования "паланка" укрепление всё равно назвали Мукачевским замком/крепостью, а "паланком" именовали лишь внешнюю линию укреплений поселения. Итого, "паланок" - это на самом деле вспомогательное укрепление, построенное, вероятно, не ранее 1630-х гг., и просуществовавшее до конца 17 в. Конечно, в тот период его относили скорее к укреплениям поселения, разместившегося у подножия замковой горы, а не к укреплениям самого замка, и уже только по этой причине нелогично сам замок называть "Паланком". В дальнейшем название "Паланка" закрепилось уже за поселением, которое эта линия обороны защищала. Когда в конце 17 - начале 18 вв. на месте "паланка" возвели новую линию бастионных укреплений, то вполне вероятно, что с этого момента это новое крупное укрепление считалась основной крепостью, тогда как замок на горе автоматически превратился в цитадель. Такая смена приоритетов могла привести к тому, что замок из главного укрепления превратился в подчинённый объект, а "Паланка" из поселения при замке превратилась в главную крепость. Но даже не смотря на эти трансформации, сам замок "Паланком" вроде бы никто и не называл вплоть до 20 века, да и то название, возможно, появилось благодаря чешским чиновникам, которые начали называть так замок из-за названия ближайшего села. В наши же дни второстепенное и не совсем корректное название благодаря массовой популяризации превратилось в основное, и вот уже статья о замке на украинской Вики называется как Замок Паланок а статья на русском ещё короче - просто Паланок, тогда как название, существовавшее веками (т.е. Мукачевский замок) ушло на второй план, и эту ситуацию хотелось бы исправить.
    2 балла
  29. Мукачево та його замок це той випадок коли історичного матерілу (малюнки, гравюри, мапи, текстові описи )в неті просто тони. Єдине але - багато матеріалів написані Угорською, що досить сильно ускладнює переклад. Графічного матеріалу по Мукачево і замку, що охопює період 17-20 ст., напевно, не менше ніж по Кам'янцю Подільському. Фрагмент зображення/схеми замку 1715 р. Джерело
    2 балла
  30. Розглядаючи карту Козлова я натрапив на досить цікавий контур на півночі містечка, який підозріло нагадує залишки бастіону : Стрілочки означають ймовірні перепади висот, що видно на карті. Жовтим прямокутником позначено розорану під город частину цього ймовірного бастіону. Щодо південного бастіону то схоже, що від нього також щось залишилось: Можливо це якась ілюзія, але і в цьому випадку мені видно контури бастіону і куртин: Але, якщо з'єднати ці два бастіони, то отримуємо дуже великі укріплення (приблизна площа 1,4 км²) як для містечка середньовічної Речі Посполитої: Постає питання чи був Козлів такий великий? Можна сказати звісно що так, Вердум казав, що в ньому мешкало 4 тисячі міщан. Але окрім його слів, немає жодного іншого підтвердження такої кількості населення. Наприклад, Козлів з'являється на картах 17-го сторіччя в статусі містечка (в кращому випадку) на рівні Бережанів, Теребовлі, Залізців, це звісно свідчить про те що Козлів був далеко не маленьким містечком, але й не містом на чотири тисячі людей. Джерело (1613 р.) Джерело карта базована на попередній мапі (Радзивілів), Козлів станом на 1630-ті роки Джерело Козлів на карті Боплана, станом на 1630-ті є просто містечком, навіть не на рівні Зборова, то про які 4 тисячі може йти мова? На сайті Vkraina є і інші карти з Козловим, але для цієї теми, мені знадобилися лише ці. Взагалом, Козлів з'являється на картах лише першої пол. 17-го ст., не враховуючи пізніші перевидання карт Боплана та Блау. Все це, щоб сказати, що більш вірогідно, укріплення Козлова були скромнішими, приблизно такими: P.S. Я не стверджую жодну з версій, скоріш показую своє бачення без доказової бази (це тому, що в інтернеті неймовірно мало інформації про Козлів).
    2 балла
  31. Статья Дмитрия Полюховича об Амадоке: Муха Аристотеля. Как на Подолье исчезло огромное озеро
    2 балла
  32. На мапі 1765 року замок підписаний як "rudera arcis". Як ви правильно відмітили, "arcis"це родовий відмінок від слова "arx". "Rudera" - називний відмінок множини від слова "Rudus, ruderis", що значить уламки каменів, кам'яні руїни. Тобто повний переклад звучатиме як "кам'яні руїни замку".
    2 балла
  33. Наткнулся на этот форум и тему про крепость. По теме вот что можно сообщить. В Мариуполе в 2010, 2011, 2012, 2014 и в 2015 проводились археологические раскопки на месте расположение казацкой крепости. Все пять сезонов раскопок проводились в период июль-август-сентябрь, без какого-либо финансирования городской власти, силами волонтеров и работников Мариупольского Краеведческого Музея. Местное казачество, можно смело сказать, серьезной помощи не оказывало. Регулярно на раскопе работало два три, от силы 6-7 представителей казачества. Реестровые в сезон 2012 откупились газировкой и арбузами. Несмотря на то, что "целью экспедиции был поиск остатков казацкого укрепления" о самих укреплениях там речь не идёт, будто и не натыкались на них. Может целью было всё же не обнаружение оборонных сооружений, а следов казацкого поселения в целом? На укрепления казацкой крепости так и не наткнулись. В сезоне 2015 года обнаружен фундамент, вероятно складского сооружения казаков, пол покрытый известкой, на нем большое количество рыбьих костей и несколько монет - две штуки "деньга" 1748 года, две штуки "2 копейки" 1759 года, "5 копеек" 1783 года. Также были обнаружены остатки казацких курительных трубок - сезон 2011 года принес около 13 штук ,одна из них импортная. Две из них находятся в экспозиции МКМ. Увы,в 2016, 2017, 2018 и 2019 году раскопки не проводились. Есть определенная вероятность, что в будущем 2020 году они возобновятся. Насчет цели раскопок.Цель - подтвердить существование казацкой крепости, поселения, вообще подтверждение того что казаки тут были. И это подтверждено полностью. Обнаружена землянка казаков, 6 столбовых ям, керамика казацкой эпохи, гвозди, люльки.... Увы - объем работы более чем громаден, а сил очень мало. Так, в сезон 2015 года бывало так, что на раскопе работало 2-3 человека. И по размерам.. Первый сезон 2010 год, конец августа. Главная задача - определить перспективность проведения дальнейших работ. Произведен раскоп, длина 6, ширина 3 метра. Поскольку место раскопа в частном секторе и во дворах развалины, пришлось пробиваться через толстый слой мусора середины 20 - конца 20 века. Длина раскопа увеличена на 3 метра и теперь длина 9, ширина 3 метра. На глубине 0,6-0,7 м каменная мостовая, на ней найдены печать бронзовая и две пуговицы - одна из них юриста. С одной из сторон раскопа четко заметен в мостовой провал. Найдена керамика казацкого времени. Вывод - работу имеет смысл продолжать. Раскоп консервируется после зачистки и фото фиксирования и зарисовки. На мостовую стелется клеенка и засыпается, это уже начало сентября 2010 года. Находки переданы в МКМ, пишется отчет. В 2011 зимой-весной оформлены документы на второй сезон. Второй сезон. Начат в середине июля 2011 года. Раскоп 2010 очищается, прирезается участок шириной 3 и длиной 9 метров. Теперь раскоп имеет в длину 9 и в ширину 6 метров. Опять пробивались через слой мусора. Мостовая зачищается, проводится фото-фиксация. Обнаружено, что проседание камней на мостовой имеет диаметр около 3 метров. Начали снимать камни, идти глубже. Обнаружен осколок ядра времен Крымской войны 1854-1855 годов, и в одной из стенок обнаруживается первая курительная трубка казаков, случайно не обнаруженная в 2010 году. Судя по всему, на месте провала некогда была мусорная яма. За сезон найдено около 13 курительных трубок разной степени сохранности, монеты разных лет, в частности "деньга" 1747 года, большое количество остатков керамики казацкой эпохи. Максимальная глубина раскопа с одной из сторон 2,8 метра, обнаружено дно землянки, некогда обшитой досками - остатки досок найдены, и кованные гвозди, 6 столбовых ям глубиной около 0,7 метра и диаметром около 20 см, на дней которых лежали камни. При дальнейшей работе обнаруживаются изделия из кремня, вероятно эпохи неолита - приехавшие специалисты подтверждают это. Работы завершены в конце сентября 2011 года, и выявляется костяк археологической группы из 5-6 человек, в том числе два или три казака. Казацкие формирования принимали достаточно мизерное участие - появляясь на раскопе, когда делались интересные находки или ожидались представители СМИ,и уходили не завершив работу после ухода представителей СМИ. Вывод сделан однозначный - версия о том,что здесь проживали запорожские казаки, подтверждается, и есть надежда, что в случае продолжения раскопок в дальнейшем найти и остатки укреплений. Раскоп засыпан. По итогам 2011 года пишется отчет, находки переданы в фонды МКМ, на день города делается мини-выставка посвященная раскопкам, несколько сосудов реставрируются и добавляются в экспозицию. Зимой 2011-2012 года оформляются документы на сезон 2012 года. Сезон 2012 года начат в начале августа 2012 года с расчистки зарослей. От раскопа 2010-2011 годов нарезается участок шириной 3 и длиной 9 метров.Работа, как и в 2010-2011 годах, начинается в 8 утра и заканчивается в районе 12-13 часов, а в конце августа начале сентября работали и с 8 до 16-17 часов. Опять пришлось проходить все тот же слой мусора - потеря времени примерно полторы недели. С середины августа на археологическую практику приходит группа студентов Мариупольского Гуманитарного Университета. Дополнительно прирезается участок шириной в 3 и длиной около 6-7 метров, учитывая специфику места. На всем данном участке найдено несколько фрагментов курительных трубок казаков, и вообще очень малое количество предметов эпохи казачества.В то же время, обнаруживается громадное количество предметов более ранних эпох, в частности салтово-маяцкой культуры, эпохи неолита. Обнаружено более 400 изделий из кремня, из них один наконечник, вероятно дротика, один гарпуна, и вроде как стрелы. Так же обнаружено немалое количество осколков керамики,и всевозможных костей.Так же обнаружен череп ребенка, вероятно около 10 лет, обнаружен вход в землянку эпохи неолита. Все три сезона на помощь приезжают археологи из Харькова Ирина Шрамко и Станислав Задников, Анатолий Усачук из Донецка. Кроме изделий из кремня,обнаружено около 3000 осколков кремня, образовавшихся при изготовлении орудий труда. На раскопе работает все тот же костяк группы из 4-6 человек, периодически появляются новые люди. Можно смело назвать археологический сезон 2012 очень удачным и неожиданным - открыт новый памятник истории, который никто не ожидал открыть. Под самый финал работ, на глубине 1,6 метра обнаружено захоронение, но в связи с окончанием работ оно не разработано. По завершению работ раскоп полностью засыпан. Так сложилось, но разрешение на проведение работ в последнем мирном 2013 году не было получено по надуманным причинам. Разрешение на раскопки было получено в 2014 году. По итогам последнего 2012 года стало ясно, что в 2011 не все было отработано. Работа начата в августе 2014 года, в работах принял участие все тот же костяк, что и все предыдущие годы. Немало трудностей доставлял все это время завод Азовсталь - находящийся фактически напротив - то пыль, то дым. Сезон 2014 года особых сюрпризов не принес - все та же керамика, изделия из кремня, сколы кремня. Во время работы постоянно были слышны звуки артиллерийской канонады. Работу завершили в середине сентября 2014 года. Как и всегда,все находки переданы в МКМ, все зафиксировано на фото и зарисовано, раскоп засыпан. И вот наконец,последний пока что сезон, год 2015. Учитывая малое количество людей и объем работы - особенно учитывая тот факт, что надо проходить слой мусора толщиной около 0,5 метра - задействован для снятия верхнего слоя грунта экскаватор "петушок" - и он вполне реально экономить более 2 недель времени. Опять работают все те же сотрудники Мариупольского Краеведческого Музея (МКМ) и несколько волонтеров. Городской власти Мариуполя раскопки не были интересны ни в 2010, ни в 2011, ни в 2012, и уж тем более в 2014 и 2015 годах. Так что все держалось исключительно на энтузиазме этих нескольких человек. Рядом с раскопом 2010-2011 годов сделана прирезка и начала вскрываться. Опять вышли на мостовую, опять виден провал. Опять находки - в том числе курительные трубки, но штуки две или три разной степени сохранности, опять керамика казацкой эпохи и опять изделия из кремня. Самое интересно ждало на глубине около 1,7 метров - вероятно остатки фундамента, складского сооружения времен Кальмиусской Паланки Войска Запорожского. Камни из ракушняка, с одной стороны со следами штукатурки, пол покрытый известкой. На полу фрагментарно камни мелкие, большое количество рыбьих костей,и чушуек рыбных. И именно на этом полу обнаружены монеты... Монеты "деньга" 1748 года две штуки, монеты "2 копейки" 1759 года две штуки,и в стороне, "5 копеек" 1783 года. По итогам примерный вывод - когда запорожские казаки строили свое сооружение, они врезались в остатки сооружения эпохи неолита сами того не подозревая, из-за чего немного перемешались культурные слои разных эпох. Можно смело заключить,что сезон 2015 года, несмотря ни на что - мало людей, малый размер раскопа, постоянно слышна канонада артиллерийская, так вот - сезон 2015 года самый удачный,из всех пяти. И общий вывод из всех описанных мной пяти археологических сезонов раскопок крепости "Кальмиус". Совершенно однозначно подтверждено существование тут укрепления запорожских казаков. Очевиден громадный масштаб будущих работ. Группой в несколько человек тут не справится. Нужно серьезное финансирование, нужны люди - причем можно сказать, именно идейных.То есть кому это нужно, интересно, и кто готов отдавать свое время на протяжении двух трех месяцев. Нужен интерес и воля городской власти. Есть определенная вероятность того,что в следующем 2020 году, раскопки могут продолжится, и нас ожидают не менее интересные находки, и смело скажу - открытия. Так вот обстоит дело с крепостью Запорожских Казаков в Мариуполе.
    2 балла
  34. Є наступні результати реконструкції вигляду палацу Сенявських у Меджибізькій фортеці. Насамперед, доповідь на цю тему прозвучала під час ХІ Міжнародної конференції "Проблеми дослідження, збереження та реставрації історичних фортифікацій" (Меджибіж - Львів - Холм). Презентація до доповіді є у доступі. По-друге, саме у рамках цієї конференції, під час поїздки до ренесансного замку в Яновці, вдалося побачити in citu фундаменти подібної галереї, яку було втрачено. Відмінність у тому, що в Яновці вони лежать на рівні сьогоднішньої денної поверхні, а у Меджибожі поховані під шаром пізнішої (XVI - XIX ст.) грунтової засипки. По-третє. У рамках гіпотези та за попередньо отриманими вимірами за допомогою Наталії Нижник минулого тижня змоделювали гіпотетичний вигляд палацу Сенявських у Меджибізькій фортеці на XVI століття. Щодо розташування сходового маршу може бути ще інший варіант, але це поки не принципово, головне - загальний вигляд. І, нарешті, родзинка на тортик: демонтаж тимчасової опроної плити біля фасаду майже закінчено, і це дозволило закласти перший шурф на глибину - 1м. Він розкрив наявність капітальної кладки саме у тому місці і напрямку, де за очікуванням має бути фундамент знесеної галереї. Чекаємо на подальші результати роботи археологів.
    2 балла
  35. Об этом объекте в Сети мало информации, и при этом она очень противоречива: 1. Размер. Ты вот пишешь, что "Діаметр двору - біля 32-х метрів, діаметр між внутрішніми верхівками валу - 40 м", тогда как все остальные тексты, упоминающие размер объекта, утверждают следующее: "округлое (65 на 75 м) городище" (1, 2, 3 и т.д.), или такой вариант: "Городище выглядит как круглое сооружение, диаметром 60 метров" (1). Что-то великоват разнос - от 30-40 до 60-70 м. 2. Датировка. Одни тексты называют этот объект укреплением 12-13 вв., другие - 17-18 вв, третьи - пишут и то и другое одновременно. Если учесть, что на объекте установлен памятник советского периода, а также с учётом его планировки, можно сказать, что у версии про 12-13 вв. какая-то база точно есть (как минимум в виде подъёмного материала), а вот на чём базируется версия о 17-18 вв. мне пока не понятно. В этот период круглая форма укреплений была не в почёте, и если какой-то объект указанного периода и был круглым, то в большинстве случаев речь шла об использовании в 17-18 вв. какого-то более раннего объекта (городища, майдана и т.п.). Особенно странно вариант с датировкой выглядит, когда указывается только 17 век (т.е. вообще отрицается, что это укрепление 12-13 вв), как здесь, к примеру:
    2 балла
  36. 2 балла
  37. Экспозиция внутри башни 27.05.2019 Пушки, свод и кирпичный столб по центру, лестница куда-то в подвал (или в тупик), странные перекрытия окон/бойниц. Вообще помещение большущее!
    2 балла
  38. Обсуждается древнерусское городище Тумащ Тумащ - остатки городского детинца, треугольного в плане (площадь 1,6 га), занимают высокий мыс левого берега р.Стугна, на окраине с.Старые Безрадичи Киевской области. Поселение по периметру окружено валом и рвом с напольной стороны. Въезд на городище прослеживается с юго-запада. Отсюда к детинцу примыкал обширный окольный город (площадь около 8 га), валы которого ныне полностью распаханы. Но в начале века В. В. Хвойка отметил укрепления (две линии валов и ров) в 400 м к югу от детинца. Тумащ был одним из важных опорных пунктов на пути вражеских войск к Киеву. Вместе с Треполем и Василевым он обеспечивал в XI-XIII вв. оборону столицы Руси от набегов половцев, один из городов, прикрывавших Киев с юга, упомянут в летописи под 1150 и 1170 гг. Городище Тумаща неоднократно обследовалось археологами. По длинной оси вала впритык друг к другу стояли забитые землей срубы. В детинце были обнаружены отложения зарубинецкой культуры и древнерусского (XI — XIII вв.) времени. Найдены следы углубленных в землю жилищ, обломки стеклянных браслетов, шиферные пряслица, орудия труда, наконечники стрел, монетная гривна киевского типа, различные украшения. Ранее на поселении была обнаружена печать греко-русского типа с погрудным изображением св. Романа, принадлежавшая, по-видимому, князю Роману Святославичу. Точных данных о том, кем он был основан, нет, однако не исключено, что его основал ещё Владимир Великий в конце X века. Впервые упоминается в Лаврентьевской летописи под 1150 годом в связи с междоусобной борьбой Изяслава Мстиславича Волынского и Юрия Владимировича Долгорукого за киевский престол. Под Тумащью состоялась битва между нанявшим берендеев Изяславом Мстиславичем и союзником Долгорукого, Владимирком Галицким, проигранная Изяславом. Во второй половине XIII в. город после Батыева нашествия пришел в упадок и прекратил существование. Координаты: 50°9'22"N, 30°33'57"E Источники: http://ruina.ru; http://www.xliby.ru; http://wikimapia.org; http://io.ua; https://ru.wikipedia.org; Вид на окольний град з дитинця.
    2 балла
  39. К вопросу о расположении участка замка. Из источников, приведённых выше, узнаём, что замок "находился в середине современного села" + "на месте кладбища". Т.е., чтобы найти участок замка нужно найти участок кладбища, расположенный в центре села. На карте Шуберта (ок. 1868) близ центра села показано сразу 2 кладбища, но оба они находятся рядом, в районе участка берегового плато, которое возвышается над долиной реки: Источник Участок одного из кладбищ до сих пор хорошо виден на спутниковых снимках: Этот участок как раз находится в центре села, на "углу" берегового плато, откуда открывался вид и на село, и на речную долину: Карта рельефа Google На участке кладбища моё внимание привлекла вот эта линия (выделена стрелочками) - видно, что вдоль неё идёт дорога, которая даже вынуждена немного огибать линию. Уж не след ли это от вала, некогда служившего границей кладбища? Если это и есть участок замчища, то выбор локации для размещения укрепления выглядит вполне логично. Когда же укрепление перестало существовать и было заброшено, его участок, ограждённый валами, мог идеально подойти для размещения кладбища - огороженная территория, расположенная недалеко от села, но всё же немного на отшибе. Других вариантов размещения участка замка у меня пока нет.
    2 балла
  40. О существовании замка в с. Старые Безрадичи я узнал из статьи К вопросу о системе обороны Киевской земли (1954) авторства Павла Раппопорта. В ней автор кратко описывает местное городище 12-13 вв., но также отдельно отметил и наличие в селе участка более позднего замка, причём отметил, что на момент разведки там ещё существовали следы укреплений: В той же стать на плане-схеме П. Раппопорт отдельно отметил славянское городище (№7) и замчище (№15): К сожалению, другой информации об этом объекте я не встречал, поиском расположения замка не занимался, потому больше ничем другим тему дополнить пока не могу.
    2 балла
  41. Еще в 20 веке можно было найти деревянные остатки. Источник: Киевская старина. 1902. Т.79, №10. От.2 Стр.31
    2 балла
  42. На Великдень отримали шанс покататися районом, разом і заглянули на городище. Стан об'єкту, його локація і атмосфера - просто шикарні. Зовсім неподалік від городища мається ще й поселення черняхівської культури.
    2 балла
  43. Є опублікований текст на латині та його переклад (починаючи з 41 ст.) в цьому посиланні.
    2 балла
  44. Возвращаясь к озеру Амадока... Есть такой печатный источник авторства придворного географа и историка Станислава Сарницкого: Descriptio veteris et novae Poloniae cum divisione eiusdem veteri et nova. Adiecta est vera et exquisita Russiae inferioris descriptio, juxta revisionem Commissariorum Regiorum et Livoniae juxta Odoporicon exercitus Polonici redeuntis ex Moschovia... (и прочая, прочая... в традициях эпохи модерна) Издана книга в Кракове в 1585 году, по ссылке электронная копия доступна в сети. Ценю эту книгу и ее автора за то, что в ней Сарницкий образно сравнил Меджибож с Месопотамией: "При слиянии Бужка и Буга, будто Месопотамия, Меджибож расположился, что о самой сути этого города свидетельствует". Но речь моя об озере Амадока - вернее, о том, что в 1585 году ни о какой Амадоке этот довольно титулованный польский автор не знал. Сарницкий бегло, но детально описывает Подолье: реки, озера, города, их взаимное расположение, и даже дает их географические координаты. То есть подходит к делу серьезно. Его описания - это более конкретно, чем ренессансные карты. Но среди упоминаемых им озер Амадока отсутствует. Напомню, что эта подробная книга по географии издана в 1585 году. Напротив того, на уже упомянутой выше карте 1605 года Г. Меркатор, ничтоже сумняшеся, изображает озеро Амадока в наличии. Уже это само по себе свидетельствует, что с картой Меркатора по крайней мере что-то не так. Конечно, можно интерпретировать, что на самом деле и озеро являлось на самом деле болотом, и конфигурация его была посложнее, чем на картах. Но интереснее сделать другое: проанализировать справочный текст Станислава Сарницкого, визуализировать согласно ему на карте перечисленные Сарницким города, реки и озера - и уже туда попытаться вписать гипотетическую Амадоку. Предполагаю, что конфликтов гипотетической Амадоки с реальными водоемами и поселениями будет достаточное количество. Если кто-либо пожелает это сделать - в помощь ему еще статья: Поділля в С. Сарницького „Описі давньої та нової Польщі” (1585) / Д. Вирський // Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. — Т. 17. — К., 2009. — С. 20-35. — Бібліогр.: 7 назв. — укр.
    2 балла
×
×
  • Создать...